Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

ТзОВ «Фінасова компанія «Артеміда-Ф» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 1 листопада 2023 року вона уклала Кредитний договір №7231159 із ТзОВ «Бі ел джи мікрофінанс», відповідно до якого товариство надало особі фінансовий кредит в сумі 5375грн із зобов`язанням повернути його разом з відсотками згідно умов Договору; ТзОВ «Бі ел джи мікрофінанс» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором; [PERSON] не повернула своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором. Надалі на підставі Договору факторингу №2603 від 26.03.2024р., укладеного між ТзОВ «Бі ел джи мікрофінанс» та ТзОВ «Фінасова компанія «Артеміда-Ф» останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. Враховуючи порушення зобов`язання за Кредитним договором [PERSON] станом на 24.04.2025р. має заборгованість в сумі 21075,75грн, що становить заборгованість за основним боргом та заборгованість за нарахованими відсотками. Відтак просять присудити стягнути вказану суму в користь товариства та понесені судові витрати, в тому числі на правову допомогу. Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача і у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення. У зв`язку з наведеним і, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Судом установлено, що 1 листопада 2023 року між ТзОВ «Бі ел джи мікрофінанс» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №7231159, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 5375грн, який вона зобов`язувалася повернути разом із відсотками відповідно до умов кредитного договору. Згідно Договору факторингу №2603 від 26.03.2024р, укладеного між ТзОВ «Бі ел джи мікрофінанс» та ТзОВ «Фінасова компанія Артеміда-Ф» останнє набуло право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №7231159 від 1 листопада 2023 року вбачається, що [PERSON] станом на 24.04.2025 року має заборгованість 21075,75грн, з яких 5375грн - заборгованість за тілом кредиту та 15700,75грн заборгованість за відсотками. У відповідності до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом відповідач [PERSON] порушила умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором та заборгованості за простроченими відсотками, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором становить 21075,75грн, відтак з відповідача слід стягнути таку суму боргу; а у зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору в розмірі 2422,4грн. Також позивач просить стягнути з відповідача, понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 70000 грн. На підтвердження понесених витрат суду надано: копію договору про надання правової допомоги №250422-ЗШ від 22.04.2025р; розрахунок суми судових витрат; свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц. Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, а також враховуючи виконання роботи адвокатом, задоволення позову, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.

Outcome: approved