Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Диканського районного суду Полтавської області за підсудністю з Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ ФК "ЕЙС про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором кредитної лінії № 00-10579234 від 12.12.2023 у розмірі 29529,00 грн, в якому позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 12.12.2023 між ТОВ Качай Гроші та [PERSON] в електронній формі укладено договір кредитної лінії № 00-10579234, згідно з умовами якого позикодавець надав відповідачу кредит. Відповідно до договору кредитні кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картку відповідача, емітовану банком України. Згідно п. 1.5 договору за надання кредиту, відповідач зобов`язався сплатити кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 5% від кредиту, що складає 255 грн. 12.12.2023 ТОВ «Качай гроші» ініціювало переказ коштів згідно договору через компанію ТОВ «Платежі онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] . 22.01.2024 між ТОВ Качай Гроші та ТОВ Макс Кредит укладено договір факторингу №22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ Качай Гроші передає (відступає) ТОВ Макс Кредит за плату, а ТОВ Макс Кредит приймає належні ТОВ Качай Гроші права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників. В свою чергу, ТОВ Макс Кредит відступило право вимоги до позичальників ТОВ ФК ЕЙС відповідно до договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, в тому числі за договором № 00-10579234 від 12.12.2023, укладеним між ТОВ Качай Гроші та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з реєстру Боржників ТОВ ФК "ЕЙС набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в загальній сумі 29529,00 грн., які складаються з заборгованості за основною сумою боргу 5355,00 грн. та 24174,00 грн. за відсотками. \~ \~ \~ \~09.04.2025 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~Відповідачу [PERSON] ухвала про відкриття провадження надсилалась за зареєстрованою адресою його проживання, однак конверти з вказаним документом повернулися до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, про розгляд справи [PERSON] повідомлений згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подав. Враховуючи, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання ним у встановлений судом строк відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши документи справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 12.12.2023 між ТОВ Качай Гроші та [PERSON] в електронній формі укладено договір кредитної лінії № 00-10579234 (а.с. 14-16). \~ \~ \~ \~Згідно договору відповідач отримав кредит у розмірі 5100,00 грн строком на 240 днів до 08.08.2024, на умовах сплати процентів за користування кредитом, тип процентної ставки - фіксована. Знижена процентна ставка становить 1,08 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом 30 днів користування кредитом. Стандартна процентна ставка складає 3,00% в день. Також передбачена сплата одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 5% від суми кредиту, що складає 255,00 грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити в останній день повного погашення боргу (а.с. 14-16). \~ \~ \~ \~Крім того, відповідачем та ТОВ "Качай Гроші" в електронній формі підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 20). \~ \~ \~ \~22.01.2024 між ТОВ Качай Гроші та ТОВ "Макс Кредит" укладено договір факторингу № 22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ "Макс Кредит" прийняло належні ТОВ "Качай Гроші" права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників, зокрема і до відповідача [PERSON] за договором № 00-10579234 від 12.12.2023 (а.с. 31-34, 36-37). 16.08.2024 між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "ЕЙС" укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ "Макс Кредит" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЕЙС" за плату, а ТОВ "ФК "ЕЙС" приймає належні ТОВ "Макс Кредит" права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників (а.с. 38-42). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вищезгаданого Договору факторингу, ТОВ ФК ЕЙС набуло права грошової вимоги за договором №00-10579234 від 12.12.2023 до відповідача [PERSON] у загальній сумі 29529,00 грн., з яких 5355,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 24174,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 43-44). Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ "Про електронну комерцію" (далі - Закон). Згідно зі ст.12 Закону України Про електронну комерцію якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 розділу ІІІ, якщо інше не встановлено цим параграфом і не впливає із суті кредитного договору. Відповідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За клопотанням представника позивача ухвалою від 09.04.2025 від АТ «Універсал Банк» витребувано інформацію щодо належності відповідачу картки маска картки № [NUMBER] , зарахування коштів на картковий рахунок відповідача за період 12.12.2023-17.12.2023 у сумі 5355 грн. Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» на ім`я відповідача емітовано платіжну картку № [NUMBER] , за період 12.12.2023-17.12.2023 платіж у сумі 5355 грн. зараховано не було. Разом з тим з договору вбачається, що відповідач отримав кредит у сумі 5100 грн. Перерахування коштів на картку відповідача підтверджується довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 09.09.2024 № 204/09, відповідно до якої через платіжний сервіс «Platon» 12.12.2023 о 20:13 проведено успішну транзакцію у сумі 5100 грн. Відповідач, отримавши кредит, не дотримався взятих за договором кредитної лінії №00-10579234 зобов`язань. Відповідно до розрахунків заборгованості заборгованість відповідача за кредитним договором складає 5100 грн. за основним зобов`язанням та 24174 грн. за нарахованими процентами. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, яка зокрема складається з 5355 грн. за тілом кредиту. Відповідно до витягу з Реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором №00-10579234 від 12.12.2023, зокрема щодо заборгованості по тілу кредиту в сумі 5355,00 грн. Водночас з інших матеріалів справи (договору кредитної лінії, паспорту споживчого кредиту) вбачається, що відповідач отримав у користування 5100 грн кредитних коштів. Тіло кредиту це основна сума, яку позичальник отримав від банку або фінансової установи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту, а саме стягнення у сумі 5100,00 грн. Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем [PERSON] було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у кредитному договорі і він користувався ними. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущено порушення зобов`язання в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Отже, враховуючи ті обставини, що в порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернув, чим порушив права кредитора, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) у сумі 5100 грн. та процентів за користування грошовими коштами за кредитним договором у розмірі 24174,00 грн., а всього заборгованість в загальному розмірі 29274 грн., знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. В той же час, вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. не відповідає критерію розумності, не є співмірною з ціною позову, виконаним об`ємом та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити вказані витрати до 2000 грн., що відповідатиме критерію співмірності та справедливості таких витрат. Такі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (справа Схід/Захід Альянс Лімітед проти України, заява № 19336/04). Вказане взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відсоток задоволеності позовних вимог складає 99,14 %, тому з відповідача на користь ТОВ ФК "ЕЙС підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 2401,57 грн (2422,40 грн * 99,14 %). На підставі викладеного та

Outcome: partial