Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

11 липня 2025 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким задоволено первинний позов [PERSON] до фермерського господарства «ЗАЛІССЯ» про розірвання договору оренди землі. Розірвано договір оренди землі від 06 лютого 2008 року, укладений між [PERSON] та фермерським господарством «ЗАЛІССЯ» щодо земельної ділянки площею 5,4811 га, кадастровий номер 6824286700:07:025:0021, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Старокостянтинівської ТГ (колишня Пеньківська сільська рада Старокостянтинівського району) Хмельницького району Хмельницької області, який зареєстрований в Старокостянтинівському районному відділі регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Старокостянтинівського району Хмельницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26 лютого 2008 року за №040874700250. Стягнуто з фермерського господарства «ЗАЛІССЯ» на користь [PERSON] 1211,20 грн судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову фермерського господарства «ЗАЛІССЯ» до [PERSON] про стягнення упущеної вигоди. Представник заявника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн, визначених договором №170225 про надання правової допомоги, укладеним між позивачем - відповідачем та адвокатським бюро «Віталій Олійник та партнери» 17 лютого 2025 року, котрі частково були оплачені згідно платіжної інструкції №72258958 від 18 лютого 2025 року (5500 грн) та платіжної інструкції №72416235 від 06 березня 2025 року (5500 грн). Заявлену суму витрат на правничу допомогу вважає співрозмірною зі складністю справи, виконаною роботою, а саме: ознайомлення з матеріалами справи в суді; підготовка і подання відзиву на зустрічний позов у справі; підготовка і подання письмових заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі; підготовка заяви про зміну предмету позову; підготовка та участь адвоката у судових засіданнях у справі (5 засідань в режимі ВКЗ поза приміщенням суду); підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та долучення доказів понесення судових витрат. Зауважив на фіксованості суми гонорару в розмірі 15000 грн, попри те, що правничі послуги сплачено лише на суму 11000 грн. Просив розгляд заяви здійснювати без їхньої участі. Представник відповідача позивача в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, заяв, клопотань не подавав. У відповідності до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження понесених витрат, представником позивача відповідача було надано: договір про надання правової допомоги №170225,\~укладений між\~ [PERSON] \~та адвокатським\~бюро «Віталій\~Олійник та\~партнери»;\~акт наданих\~послуг №683/2595/24\~від 16\~липня 2025\~року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги (виконання робіт, надання послуг) на суму 15000,00 грн; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних, необхідних для надання правничої (правової) допомоги у справі №683/2595/24 у суді першої інстанції, з якого вбачається, що по даній справі були надані наступні послуги із зазначенням кількості витраченого адвокатом часу, год/засідань: ознайомлення з матеріалами справи в суді (0,5 год); підготовка і подання відзиву на зустрічний позов у справі (4,0 год); підготовка і подання письмових заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі (1,5 год); підготовка заяви про зміну предмету позову (1,0 год); підготовка та участь адвоката у судових засіданнях у справі (5 засідань в режимі ВКЗ поза приміщенням суду) 5 засідань; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та долучення доказів понесення судових витрат (1,5 год). Загальна вартість на правничу допомогу суді першої інстанції 15000 грн, у тому числі єдиний податок 5% і військовий збір 1% - 900 грн. За надання правової допомоги згідно п. 1.2 договору про надання правової допомоги №170225 від 17 лютого 2025 року [PERSON] було сплачено АО «Віталій Олійник та партнери»: згідно платіжної інструкції за №72258958 від 18 лютого 2025 року 5500,00 грн без ПДВ ; згідно платіжної інструкції №72416235 від 06 березня 2025 року 5500,00 грн без ПДВ, а всього 11000,00 грн без ПДВ. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі №362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial