Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивував тим, що 12 лютого 2024 року, у м. Львові на вул. Левандівській, 9, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Megan Scenic» здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megan» номерний знак [NUMBER] , який внаслідок інертного руху зіткнувся з автомобілем «Skoda Oktavia», а той у свою чергу зіткнувся з автомобілем «Nissan Maxima» номерний знак [NUMBER] , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 13.3 ПДР України та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10 а ПДР України. Так, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «RENAULT», реєстраційний номер [NUMBER] було застраховано за полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В той же час, відповідно до постанови суду, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП. Тоді як потерпілій стороні ПрАТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 11 254,75 грн. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до позивача перейшло право звернення до суду з регресним позовом. Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження, який було повернуто до суду. Відзиву матеріали справи не містять. За приписами ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд приходить до наступного переконання. Судом було встановлено, що згідно заяви про подію та виплату за договором ОСЦПВВНТЗ/ДСЦПВВНТЗ, 12 лютого 2024 року, о 18 год. 30 хв., [PERSON] , було пошкоджено транспортний засіб Renault Megan» номерний знак [NUMBER] /а.с.16-18/. Суду було також надано електронний договір №007-9002664/07ДЦВ добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 05 лютого 2024 року, поліс №ЕР-219255677 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протокол №565/24 огляду транспортного засобу автомобіля Renault Megan» номерний знак [NUMBER] /а.с.20-21, 23-31/. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2024 року, [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови, [PERSON] о 18 год 40 хв 12 лютого 2024 року, у м. Львові на вул. Левандівській, 9, керуючи автомобілем «Renault Megan Scenic» номерний знак [NUMBER] , під час здійснення обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Megan» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який внаслідок інертного руху зіткнувся з автомобілем «Skoda Oktavia» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , а той у свою чергу зіткнувся з автомобілем «Nissan Maxima» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 13.3 ПДР України та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10 а ПДР України. Крім того, вказано, що в судовому засіданні [PERSON] , визнав факт порушення ним Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та факт залишення місця ДТП. Як вбачається з заяви про страхове відшкодування, потерпілим в якій значиться [PERSON] , за транспортним засобом Renault Megan» номерний знак [NUMBER] , розмір страхового відшкодування за виключенням франшизи складає 11254,75 грн. /а.с.32-34/. Згідно платіжного доручення №1041693, від 06 березня 2024 року, [PERSON] , було перераховано страхове відшкодування згідно акту №ARX в розмірі 11254,75 грн. Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто, відповідальність за шкоду несе особа, яка її завдала. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи. За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п.в) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи вищенаведене та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих позивачем доказів, приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11\~254,75 грн та задовольняє їх в повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved