Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 07.07.2021 року позивач, [PERSON] , через свого\~представника \~адвоката Чернієнко\~С.А.\~звернулась в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до [PERSON] про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, в якому просила суд: 1) Визнати транспортний засіб TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, VIN: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] ; 2) Поділити спільне майно подружжя - транспортний засіб TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, VIN: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , визнавши за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частку транспортного засобу за кожним. 3) У порядку поділу спільного майна в натурі припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/2 частку транспортного засобу TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, VIN: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , та визнати право власності на цілий цей транспортний засіб за [PERSON] . 4) Присудити з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1/2 частку транспортного засобу TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, VIN: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , за рахунок грошових коштів, що будуть внесені [PERSON] на відповідний депозитний рахунок б суду після визначення ринкової вартості вказаного автомобіля відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи. 5) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати понесені останньою у зв`язку з розглядом справи. В обґрунтування позову представник зазначила, що на момент подання позову [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 листопада 2006 року Корабельним відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 610, що підтверджується виданим повторно свідоцтвом серії [NUMBER] . Зазначила, що під час перебування у шлюбі, 09 вересня 2014 року, Сторони придбали легковий автомобіль TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, VIN: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (ринкова вартість якого станом на час подання позову становить близько 218 400 гривень), взявши в Idea Bank кредит на його придбання від імені Відповідача. Пояснила, що придбаний під час перебування у шлюбі автомобіль, що підлягає обов`язковій державній реєстрації, сторони оформили на відповідача. Станом на теперішній час сторони повністю погасили кредит (як тіло кредиту, так і проценти за його використання), отриманий на придбання вказаного автомобіля за рахунок спільних коштів. Після придбання вказаного автомобіля позивачка і відповідач обидва користувалися ним. Разом з тим, останні три роки цим автомобілем постійно користувалася Позивачка, яка має право керування транспортними засобами. Вважала за доцільне повідомити, що позивачка є інвалідом І групи з дитинства, хворіє на аномалію розвитку СВС та хронічний пієлонефрит. У 2008 році їй проведено трансплантацію нирки, після чого вона пожиттєво приймає імуносупресивні препарати (Такролімус, Міфортик, Медрол), які знижують її імунітет на 80%. Через це лікарі заборонили їй користування громадським транспортом, оскільки скупчення людей становить загрозу інфікування, що може призвести до відторгнення органу та смерті. Ці обставини підтверджуються довідкою №5771 від 06.07.2021 Миколаївської обласної клінічної лікарні. Попри інвалідність, Позивачка здійснює підприємницьку діяльність як ФОП (витяг №2014053400108 від 13.02.2020). Її діяльність пов`язана з отриманням оптових партій товарів і роздрібним продажем. З огляду на стан здоров`я, рекомендації лікарів та необхідність забезпечення життєдіяльності й бізнесу, використання автомобіля є для неї життєво важливим. Так, позивачка пояснила, що зі згоди відповідача особисто користувалася вказаним спільним сумісним майном і після грудня 2019 року, коли через постійні скандали і сварки, вона змушена була залишити спільне місце проживання, розташоване за адресою: [ADDRESS] , та переїхала проживати до своєї матері - за адресою: [ADDRESS] , окремо від Відповідача. Вранці 05 липня 2021 року Відповідач зателефонував Позивачці і повідомив, що йому потрібен автомобіль, щоб з`їздити у своїх справах, попросив передати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі і сам автомобіль, та пообіцяв повернути його у вечорі. З огляду на те, що цей транспортний засіб є їх спільною власністю, і Відповідач також за законом має право користуватися ним, Позивачка погодилася. Разом з тим, у вечорі Відповідач відмовився передавати їй транспортний засіб і заявив, що більше вона автомобіля не побачить. З огляду на таке, між позивачем та відповідачем існує спір про поділ. Ухвалою суду від 12.07.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Копію ухвали надіслано сторонам. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. \~ \~ \~ \~Відповідач скористався своїм правом на відзив, 08.09.2021 року через канцелярію суду представник відповідача [PERSON] - адвокат Титаренко Ю.О. подав до суду відзив, в якому позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] . \~ \~ \~ \~Зазначив, що предметом спору є автомобіль TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, VIN: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований на відповідач - [PERSON] , який фактично перебуває у його володінні та користуванні. Заявлена позивачкою вартість автомобіля становить 218\~400,00 грн, однак первісна купівельна ціна станом на 09.09.2014 року за кредитним договором становила 196 419,40 грн, відповідно до кредитного договору. Пояснив, що з урахуванням 7-річної експлуатації, ринкова вартість автомобіля істотно зменшилася, а тому зазначена у позові сума не відповідає дійсності. Вважав, що автомобіль не є об`єктом спільної сумісної власності, оскільки був придбаний за кошти, подаровані відповідачу його матір`ю [PERSON] (1954 р.н.), яка у 20132014 роках мешкала в Італії та надсилала грошові кошти відповідачу (дарувала їх). Загальна сума переказаних коштів склала не менше 2\~400 євро, що підтверджується відповідними документами. Перший внесок за авто у розмірі 38\~840,00 грн. було здійснено за рахунок цих коштів. З 2014 року [PERSON] проживає в Україні та з травня 2014 року отримує пенсію Італійської Республіки в розмірі 1 084,38 євро, зазначені кошти направлялась на погашення кредиту. Повне погашення кредиту відбулося у 2019 році. Повідомив, що також декларації про доходи Позивачки як ФОП за 20132014 роки підтверджують відсутність у неї фінансових ресурсів для придбання авто, тоді як сукупний дохід Відповідача у ці роки становив 49\~200,00 грн. і 126\~000,00 грн., що не дозволяло проводити кредитні виплати за автомобіль. З моменту покупки автомобіля, і протягом семи років, він постійно знаходився у користуванні відповідача, відповідач твердження позивача про користування спірним майном вважав лише намаганням позивача розділити його. \~ \~ \~ \~15.09.2021 року представник позивача [PERSON] адвокат Чернієнко С.А. через канцелярію суду подав відповідь на відзив, в якому заперечує використання валютних коштів, перерахованих матір`ю відповідача [PERSON] у 20132014 роках, для придбання спірного автомобіля. Усі платежі за автомобіль TOYOTA Corolla 2008 р.в., VIN: [NUMBER] , включно з першим внеском і погашенням кредиту, здійснювались за рахунок спільних сімейних коштів, отриманих переважно від підприємницької діяльності відповідача, зокрема перевезення пасажирів та здача в оренду мікроавтобусів. Повідомила, що у 2009 році покійний батько позивачки [PERSON] переоформив на відповідача автомобіль ВАЗ 2106, який було продано приблизно в 2010 році, а з додаванням 11\~000,00 грн батьків Позивачки придбано мікроавтобус «Рута-17», який було оформлено на Відповідача. На цьому мікроавтобусі Відповідач здійснював перевезення пасажирів у м. Миколаєві на маршруті «76» у період приблизно з 2010 по 2012 рік. Позивачка ж йому допомагала, виконуючи під час цих перевезень обов`язки касира, а також вела облік зароблених та витрачених на пальне, ремонт та інші витрати, коштів. Фактично ця діяльність була їх спільною сімейною справою. Зазначила, що через декілька місяців, частково за рахунок зароблених під час вказаної діяльності коштів, частково за рахунок коштів у розмірі 11 000-12 000 грн., які їм також дали батьки позивачки, Сторони придбали другий мікроавтобус «Рута- 17», який також оформили на відповідача і почали його здавати в оренду іншому водієві, який сплачував їм певний процент від зароблених коштів. Згодом вони продали вказані вище мікроавтобуси і на виручені кошти придбали інші чотири автобуси, які здавали в оренду іншим водіям, що використовували їх як маршрутні таксі. Пояснила, що саме за рахунок доходів від такої спільної справи було сплачено як перший внесок за автомобіль TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, VIN: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що є предметом проділу, так й інші платежі за кредитним договором, оформленим на ім`я Відповідача, за рахунок кредитних коштів, отриманих за яким, придбано вказаний автомобіль Щодо вартості автомобіля пояснила: позивачка зазначила орієнтовну суму на основі середніх цін аналогічних авто на відповідних інтернет-ресурсах. Для визначення точної ринкової вартості поданого до поділу майна заявлено клопотання про проведення судової експертизи. Щодо поданих декларацій пояснила: вони не містять відміток податкового органу, охоплюють лише два роки та не підтверджують достовірність задекларованих доходів, а лише факт їх декларування. Такі документи не можуть слугувати беззаперечним доказом розміру фактично отриманих доходів Відповідача. Ухвалою суду\~від 29.11.2023\~року було\~прийнято зустрічну\~позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання майна набутого у період шлюбу, особистою приватною власністю. В обґрунтування зустрічного позову заначив, що 18.11.2006 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі №488/2424/21, зазначений шлюб між сторонами було розірвано. Пояснив, що з метою придбання власного транспортного засобу позивачем за зустрічним позовом було укладено кредитний договір №910.26682 від 09.09.2014 року. Внаслідок укладання вказаного кредитного придбано автомобіль марки ТОУОТА, моделі Согоllа, 2008 року випуску вартістю 194 196,40грн. При купівлі вказаного транспортного засобу позивач за зустрічним позовом сплачував власні (особисті) кошти, які він отримав як фізична особа-підприємець. Окрім цього, позивач за зустрічним позовом сплачував кредит коштами, які надавалися його матір`ю [PERSON] , яка постійно проживала в Італії та заробила право на отримання пенсійного забезпечення. Пенсія [PERSON] складає 1080 євро щомісячно, що підтверджується відповідною довідкою та доказами перерахування вказаних коштів на картковий рахунок. Зазначив, що відповідач за зустрічним позовом не працювала, знаходилася на повному утриманні позивача за зустрічним позовом, як інвалід І групи. Статусу фізичної особи-підприємця відповідач за зустрічним позовом набула лише у 2020 році, що підтверджується відповідним витягом. Таким чином, відповідач за зустрічним позовом взагалі не могла отримувати доходів за власною підприємницькою діяльністю до моменту повного погашення за кредитними зобов`язаннями. Вказав, що кредитні зобов`язання були погашені позивачем за зустрічним позовом у 2019р., що підтверджується довідкою банку про повне погашення суми заборгованості за кредитом саме [PERSON] . Аналогічні обставини підтверджуються й квитанціями про сплату кредитних зобов`язань. Вказаний автомобіль потрібен був позивачу за зустрічним позовом для здійснення ним його особистої підприємницької діяльності, яка була регулярною та приносила відповідний дохід Регулярна комерційна діяльність Позивача, як суб`єкта підприємницької діяльності підтверджується деклараціями (звітами) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 та 2019 роки. Так, у 2014 році прибуток склав 126000грн., у 2015р. - 240000грн., у 2016р. - 120000грн., у 2017р. - 120000р., у 2018 - 120000грн., у 2019р. - 130000грн. Окрім цього, зазначив, що [PERSON] брав кредит у ПАТ КБ «Приватбанк» також для розвитку власної підприємницької діяльності за програмою «Куб». Більш того, позивач за зустрічним в повному обсязі сплачував за комунальні послуги за будинок матері Відповідачки за адресою у [ADDRESS] , про що свідчать відповідні квитанції про сплату послуг.

Outcome: partial