Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Позивачі [PERSON] , [PERSON] подали до суду позовну заяву до [PERSON] (відповідач), в якій просять: припинити право [PERSON] на належну їй 1/3 частку у спільному майні домоволодінні у складі житлового будинку садибного типу (позначений у технічній документації літерою А-1), загальною площею 83,7 кв. м., з котрої житлова 52,3 кв. м., допоміжна 31,5 кв. м„ з. прибудовою «а2», сходами «аЗ», господарських будівель сараю (позначений у технічній документації літерою Б-1), літньої кухні (позначена у технічній документації літерою В-1), убиральні (позначена у технічній документації літерою Г-1) та споруд - воріт № 1, огорожі № 2, колодязя № 3, розташованому по [ADDRESS] , із сплатою їй грошової компенсації ринкової вартості такої частки, у розмірі 121\~913 (сто двадцять одна тисяча дев`ятсот тринадцять) грн, котрі попередньо внесені на депозитний рахунок суду для зарахування коштів, внесених у вигляді застави; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/3 частку у домоволодінні у складі житлового будинку садибного типу, (позначений у технічній документації літерою А-Г), загальною площею 83,7 кв. м., з котрої житлова 52,3 кв. м., допоміжна 31,5 кв. м., з прибудовою «а2», сходами «аЗ», господарських будівель - сараю (позначений у технічній документації літерою Б-1), літньої кухні (позначена у технічній документації літерою В-1), убиральні (позначена у технічній документації літерою Г-1) та споруд воріт № 1, огорожі № 2, колодязя № 3, розташованому по [ADDRESS] , внаслідок припинення права власності на вказану частку у спільному майні [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог щодо предмета спору покликається на те, що обом позивачкам, а також відповідачці, на праві спільної часткової власності, по 1/3 частині кожній, належить домоволодіння 1975 року побудови у складі житлового будинку садибного типу (позначений у технічній документації літерою А-1), загальною площею 83,7 кв. м., з котрої житлова 52,3 кв. м., допоміжна 31,5 кв. м., з прибудовою «а2», сходами «а3», з господарськими будівлями сараєм (позначений у технічній документації літерою Б-1), літньою кухнею (позначена у технічній документації літерою В-1), убиральнею (позначена у технічній документації літерою Г-1) та спорудами воротами № 1, огорожею № 2, колодязем № 3, розташоване по [ADDRESS] . Вказане домоволодіння вони у рівних частинах успадкували за заповітом після смерті їхньої тітки [PERSON] . Відповідачка ще до спадкування своєї частки у вказаному майні й після того, як і станом на даний час, постійно перебуває за кордоном, Україну відвідує вкрай рідко. Тому, опісля набуття ними у спільну часткову власність вказаного домоволодіння, таким цікавляться та займаються лише вони, обоє позивачок, натомість відповідачка жодної участі в утриманні та збереженні такого майна не приймає, ним не цікавиться. На їхні неодноразові звернення щодо такої їх позиції, відповідачка повідомила, що наміру цього робити не має, однак не заперечує проти того, щоб виділити її частку у вказаному домоволодінні, а, у випадку неможливості такої дії, припинити її право власності на цю частку у законний спосіб, при умові сплати її вартості за ринковою ціною. За останніх кілька років вказане домоволодіння занепало, що змушує їх прикладати додаткових зусиль для його збереження та належного утримання, натомість відповідачка надалі перебуває за кордоном, наміру повертатися не має, й такий стан речей, як і відсутність відповідачки в Україні, змушує їх, обох позивачок, звертатися за захистом своїх порушених прав до суду. Існують підстави, передбачені ст. 365 ЦК України для припинення права власності відповідачки на належну їй 1/3 частку у спільному майні, оскільки ця частка не може бути виділена у натурі, а припинення права власності відповідачки на цю частку у вказаному домоволодінні не завдасть істотної шкоди її інтересам як співвласниці, оскільки вона не здійснює усі права та обов`язки, пов`язані з зазначеною часткою у майні на підставі закону, у тому числі не здійснює заходів щодо збереження та існування такого майна у цілому, постійно проживає закордоном, а, відтак, спір може бути вирішений лише шляхом припинення права власності відповідачки на її частку у спільному майні. Тому вони, обоє позивачок, згідні виплатити відповідачці ринкову вартість 1/3 частки вказаного домоволодіння, взамін припинення такої її частки у названому спільному майні, проти чого відповідачка на цьому етапі не заперечує. З цією метою ними внесені попередньо на депозитний рахунок суду для зарахування коштів, внесених у вигляді застави, кошти в сумі 121 913 грн. 00 коп. Позивачі у підготовче засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання заявлених вимог у повному обсязі. Відповідач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав до суду заяву про визнання позову. Окрім цього, у заяві зазначено, що відповідачка [PERSON] повністю визнає позовні вимоги позивачок [PERSON] і [PERSON] про припинення права особи на її частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні. Це визнання позову ґрунтується на добровільній згоді відповідачки, яка тривалий час проживає за кордоном та не має об`єктивної можливості особисто розпоряджатися своєю часткою в Україні, а також на її прагненні отримати справедливу грошову компенсацію, окремо звертаю увагу, що оцінка нерухомого майна за компенсацію частки якої йде мова здійснювалась на ім`я моєї довірительки відповідачки у цій справі [PERSON] , відтак остання цілком і повністю погоджується з визначеною сумою вартості як усього майна, так й зокрема, визначеної їй частки. Наслідки цієї процесуальної дії про визнання позову відповідачці [PERSON] зрозумілі в повній мірі. Відповідачка тривалий час проживає за кордоном і повертатись в Україну наміру не має, водночас, не має відкритого банківського рахунку на території України та не має можливості оперативно його відкрити. Поряд з цим, цей об`єкт нерухомого майна батьківська хата позивачок і відповідачки пустує, там ніхто не проживає і не доглядає цей об`єкт нерухомості, він втрачає свої властивості як річ у розумінні цивільного обороту. З огляду на це, відповідачка просить суд вирішити питання щодо перерахування належної їй грошової компенсації на банківські реквізити її адвоката, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги. У даному конкретному випадку, оскільки відповідачка визнає позов і надає згоду на отримання компенсації, а єдина перешкода полягає у відсутності банківського рахунку в Україні, суд,

Outcome: approved