Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. звернулась до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договорами №78552715 від 27.06.2021, №4804539 від 26.06.2021 в розмірі 54 991 грн. 88 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при зверненні до суду в розмірі 2\~422 грн. 40 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 16\~000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено Договір № 75852715, відповідно до умов якого відповідач отримав позику в розмірі 6950 грн. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування Позикою. Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також, 26.06.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 4804539, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 7300 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом розмірі 2606,1 грн, які нараховуються за ставкою 1,7 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Представник\~ТОВ "Коллект Центр"\~зазначає, що строк повернення грошових коштів за вищезазначеними договорами настав, однак відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. 30.12.2021 було укладено договір №30-12/2021 відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75852715. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75852715. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до [PERSON] за договором №75852715. 15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4804539. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4804539. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4804539. Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору. Загальний розмір\~заборгованості по\~поверненню кредитних\~коштів та\~сплаті процентів\~за вищевказаними\~Договорами,\~що підлягає\~стягненню з\~позичальника становить\~54991,88\~грн,\~з яких:\~заборгованість за\~основним зобов`язанням\~(за\~тілом кредиту) - 12527,00\~грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40842,91\~грн;\~заборгованість за\~комісіями - 1387,00 грн; інфляційні збитки - 202,99 грн; нараховані 3% річних - 31,98 грн. Представник позивача вказує, що оскільки відповідачем не виконано умови договорів, останній і вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 22.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту позову, просив розглянути справу без його участі та вказав, що проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, пояснень про причини своєї неявки до суду не надав, відзив на позовну заяву на адресу суду не направив. Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків: Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~частини\~1\~статті 13 Цивільного процесуального кодексу України , згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Стаття 5\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України встановлює, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. У судовому засіданні встановлено, що 27.06.2021 року між\~ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів"\~та [PERSON] було укладено Договір позики №75852715 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до п. 1 якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Із пунктів 2.1 - 2.3 Договору позики №75852715 вбачається, що відповідачу було надано позику в розмірі 6\~950 грн 00 коп. на строк користування 26 днів із базовою процентною ставкою за день користування 1,99 %. За змістом підпунктів 5.1 5.2. Договору позики №75852715, підписанням цього Договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомився на відповідному сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодився, що до моменту підписання договору вивчив його та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного відповідного додатку, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. З таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який є додатком № 1 до Договору позики №75852715 від 27.06.2021, дата видачі кредиту 27.06.2021, кількість днів у розрахунковому періоді 26, дата платежу 23.07.2021, орієнтовна реальна річна процентна ставка 934,53%, орієнтовна загальна вартість позики 8\~208 грн 58 коп. Вказаний договір укладений в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленням з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно\~Закону України "Про електронну комерцію". Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. За таких обставин судом встановлено, що між сторонами було укладено договір позики, згідно умов якого право позикодавця вимагати повернення наданих у позику грошових коштів, кореспондує обов`язок позичальника повернути отримані у позику кошти на умовах обумовлених укладеною між ними угодою. Факт отримання відповідачем позики підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 28.11.2024 № КД-000003297/ТНПП, відповідно до якої, згідно з умовами договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», 27.06.2021 було здійснено платіжну операцію з перерахування грошових коштів у розмірі 6 950,00 грн на платіжну картку [PERSON] (№ [NUMBER] ), платіж № b66489a6-4d26-417c-840a-d5a18b1c99f9. Також, відповідно до довідки ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" від 28.11.2024 №28/11/24-358, вбачається, що позикодавець здійснив перерахування грошових коштів за договором позики №75852715, транзакція №b66489a6-4d26-417c-840a-d5a18b1c99f9. Як вбачається з розрахунку за договором позики №75852715 від 27.06.2021, наданого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», відповідач [PERSON] неодноразово здійснював погашення заборгованості на загальну суму 4 586 грн 42 коп., що свідчить про фактичне користування кредитними коштами. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем за договором позики № 75852715 від 27.06.2021 виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кошти в сумі 6 950,00 грн, натомість відповідач взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не виконав. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов договору позики у відповідача утворилась заборгованість на загальну суму 19\~879 грн 15 коп. 30.12.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №30-12/2021,\~відповідно до\~умов якого\~Клієнт - Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 50 584\~753 грн 07 коп., а Фактор зобов?язується, здійснивши Фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами позики, укладеними між Клієнтом і Боржниками (п. 2.1. договору). Відповідно до п. 7.1 договору вбачається, що сторони домовились, що розмір фінансування за Реєстром боржників складає 2\~663\~376 грн 39 коп. З платіжного доручення №0317260000 від 30.12.2021 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило оплату за відступлення прав вимоги за Договором факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 2\~663\~376 грн 39 коп. на розрахунковий рахунок ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів". Отже, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема і за договором позики №75852715, який укладено 27.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] в розмірі 19\~879 грн 15 коп., яка складається з: 6950 грн сума заборгованості за тілом; 12\~929 грн 15 коп. сума заборгованості за користування, що підтверджується актами приймання-передавання Реєстру Боржників від 30.12.2021 та витягом з Реєстру Боржників за Договором Факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості фізичної особи [PERSON] перед\~ТОВ "Вердикт капітал"\~станом на 10.01.2023 вбачається, що заборгованість за договором позики №75852715 не погашена, загальна сума заборгованості становить 20\~114 грн 12 коп., яка складається із: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 6950 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 12929,15 грн; інфляційні збитки - 202,99 грн; нараховані 3% річних - 31,98 грн. Щодо нарахування ТОВ "Вердикт Капітал " інфляційних збитків та 3 % річних на суму заборгованості за договором позики №75852715 за період з 30.142.2021 по 23.02.2022, суд зазначає наступне. Пунктом п. 2.3. Договору факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021 вбачається, що з дати відступлення прав вимоги Фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані Клієнтом) за Договорами позики за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов?язань, парахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов?язань, відповідно до законодавства та умов Договорів позики. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Так, Верховний суд у постанові від 18 березня 2019 року у справі N 210/5796/16 прийшов до висновків, що інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та 3 % річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові. Враховуючи те, що до\~ТОВ "Вердикт капітал"\~згідно із умовами Договору факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021 перейшло право майбутньої вимоги до боржників, кредитором правомірно, згідно зі\~ст. 625 ЦК України, було здійснено нарахування інфляційних витрат та трьох відсотків річних на суму заборгованості в розмірі 202 грн 99 коп. за період з 30.142.2021 по 23.02.2022. Також, 10.01.2023 року між\~ТОВ "Вердикт Капітал"\~та\~ТОВ "Коллект центр"\~було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України, ТОВ "Коллект центр" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ "Вердикт Капітал", в тому числі і до відповідача [PERSON] за Договором позики №75852715 від 27.06.2021. Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин суд вважає доведеним факт переходу до ТОВ "Коллект центр"\~ прав вимоги до боржника [PERSON] за Договором позики №75852715 від 27.06.2021. Згідно витягу з Реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 10.01.2023, заборгованість відповідача перед позивачем становить 20114 грн. 142 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 6950 грн; заборгованість за нарахованими процентами 12\~929 грн 15 коп.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України 234 грн 97 коп. Також, судом встановлено, що 26.06.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено Договір про споживчий кредит №4804539. Відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору, Кредитодавець зобов?язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов?язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4. Договору термін та виконати інші зобов?язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов?язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов?язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Відповідно до пунктів 1.2 1.4 вказаного Договору, загальний розмір кредиту становить 7\~300 грн 00 коп., кредит надається строком на 21 день з 26.06.2021, дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за його користування 17.07.2021. Згідно із пунктом 1.5.1. вказаного Договору, комісія за надання кредиту становить 1\~387 грн 00 коп. Згідно із пунктом 1.5.2. вказаного Договору, проценти за користування кредитом складають 2\~606 грн 10 коп., які нараховуються за ставкою 1,70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, Відповідно до пункту 1.6. вказаного Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 2.1. вказаного Договору передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. З пункту 6.1. вказаного Договору вбачається, що він підписаний електронними підписами з одноразовим ідентифікатором в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та / або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно пункту 6.2. вказаного Договору, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника. За змістом п. 6.3. договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно пункту 6.4. Договору, укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Згідно пункту 6.5. Договору, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Згідно із пунктом 7.1 Договору, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О. В., відповідач [PERSON] ідентифікований ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував, підписавши 26.06.2021 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону відповідний договір (Z18517). Анкета-заява на кредит №4804539 від 26.06.2021 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем [PERSON] у ТОВ «Мілоан». Згідно із квитанції №1688128528 від 26.06.2021, 26.06.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача 7\~300 грн 00 коп., призначення платежу: кошти згідно договору 4804539. Як вбачається з розрахунку за кредитним договором №4804539, наданого ТОВ «Мілоан», відповідач [PERSON] неодноразово здійснював погашення заборгованості, що свідчить про фактичне користування кредитними коштами. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором №4804539 від 26.06.2021 виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 7 300 грн відповідно до умов договору шляхом перерахування грошових коштів за реквізитами платіжної картки відповідача, натомість останній взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» не виконав. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість на загальну суму 15 079 грн 41 коп. 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до умов якого та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит №4804539 від 26.06.2021. Пунктом 2.3. Договору передбачено, що фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається. Відповідно до витягу з Реєстру боржників, що є Додатком № 3 до Договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021 вбачається, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги, зокрема, і за кредитним договором №4804539 в розмірі 15\~079 грн 41 коп., яка складається з: 5577 грн сума заборгованості за тілом; 8\~115 грн 41 коп. сума заборгованості за процентами, 1\~387 заборгованість по комісії. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості фізичної особи [PERSON] перед\~ТОВ "Вердикт капітал"\~станом на 10.01.2023 вбачається, що ТОВ "Вердикт капітал"\~згідно умов Договору про споживчий кредит №4804539 від 26.06.2021, враховуючи те, що до останнього перейшло право\~майбутньої\~вимоги до боржників, правомірно було здійснено нарахування відсотків за користування кредитними коштами, за період з 15.12.2021 по 23.02.2022, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості за кредитним договором №4804539 становить 34\~877 грн 76 коп. 10.01.2023 року між\~ТОВ "Вердикт Капітал"\~та\~ТОВ "Коллект центр"\~було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України, ТОВ "Коллект центр" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ "Вердикт Капітал", в тому числі і до відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит №4804539 від 26.06.2021. Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин суд вважає доведеним факт переходу до ТОВ "Коллект центр"\~ прав вимоги до боржника [PERSON] за Договором про споживчий кредит №4804539 від 26.06.2021. Згідно витягу з Реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 10.01.2023, заборгованість відповідача перед позивачем становить 34\~877 грн 76 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5577 000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами 27913 грн. 76 коп., заборгованість за комісією 1387 грн. 00 коп. За змістом статей\~3,\~6,\~627 Цивільного кодексу України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частин 1 та 2 статті 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього\~кодексу, що регулюють договір позики. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов та обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Враховуючи вищекладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання [PERSON] своїх зобов`язань, що випливає з кредитного договору та договору позики, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду. Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги представником позивача надано суду: Договір №01-07/2024 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; прас лист АО «Лігал Ассістанс»; платіжну інструкцію №0497200005 від 13 лютого 2025 року; заяву на надання юридичної допомоги №145 від 01.04.2025; витяг з Акту №9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025, згідно із яким витрати ТОВ «Коллект Центр» на оплату правової допомоги з супроводу позову до [PERSON] , склали суму 16\~000 грн. 00 коп. Відповідач не заявила про неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем. За викладених вище обставин та приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані представником позивача письмові докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правничої допомоги в розмірі 16 000 грн. 00 коп. отриманих послуг правової допомоги.

Outcome: approved