Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Позивач в особі представника Кулакової К.Р., яка діє на підставі довіреності № 9764-К-Н-О від 18.10.2023, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.10.2013 у розмірі 48 423 грн 03 коп., яка складається із 39 605 грн 30 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 8 817 грн 73 коп. - заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. з тих підстав, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б\\н від 15.10.2013 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг. Договір між Банком та відповідачем був укладений в порядку ч.1 ст. 634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 40 000 грн 00 коп. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав згідно Довідки про видані картки, кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії - 04/17, тип - Універсальна GOLD. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 04/18, тип - Універсальна GOLD; кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 06/21, тип - Універсальна GOLD. Також, в зв`язку зі змінами у законодавстві - впровадженні нормами закону "Про споживче кредитування" паспорту споживчого кредиту - клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 23.06.2021, в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитування по картковим рахункам. Клієнт не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. Далі у процесі користування рахунком 23.06.2021 відповідачем у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 06/25, тип -Універсальна GOLD, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви заборгованість відповідача становила 9909 грн 8 коп. Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 23.06.2021 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 40,8%. При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 8817,73 грн. В процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Таким чином, у порушення п. 1.4 Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 16.10.2024 має заборгованість - 48 423 грн 03 коп., яка складається з наступного: 39 605 грн 30 коп. - заборгованість за тілом кредита, 8 817 грн 73 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ «ПриватБанк». Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Разом з позовною заявою подано заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією за місцем його реєстрації проживання/перебування та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Заяв, клопотань тощо до суду від відповідача не надходило. Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова. Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Суд встановив, що [PERSON] 15.10.2013 з метою отримання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк» заповнив анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, в якій зазначив свої персональні дані, зокрема: ПІБ, дата народження, РНОКПП, дані свого паспорта, адресу реєстрації та проживання, номери мобільного телефону (а.с. 7). 14.06.2018 відбулась державна реєстрація позивача та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». З довідки, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що на підставі укладеного кредитного договору № б/н між позивачем та відповідачем, [PERSON] були видані наступні кредитні картки: 15.10.2013 - № [NUMBER] , строк дії 04/17, тип - PKMMU UNEMBOSSED CREDIT 1-4 % FIRST PIN; 26.08.2015 - № [NUMBER] , строк дії - 04/18, тип - Універсальна GOLD; 06.11.2017 - № 5168742205110285, строк дії - 06/21, тип - Універсальна GOLD; 23.06.2021 - № 5168742242436172, строк дії - 06/25, тип - Універсальна GOLD (а.с. 38). Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] вбачається, що 15.10.2013 на кредитну картку № [NUMBER] встановлено кредитний ліміт у розмірі 300 грн, який в подальшому неодноразово змінювався. Так, 16.10.2013 був збільшений до 15 000 грн, 02.07.2014 збільшено до 6 000 грн, 14.11.2017 збільшено до 9 000 грн, 15.11.2019 збільшено до 20 000 грн, 21.07.2020 збільшено до 30 000 грн, 23.10.2020 збільшено до 40 000 грн, а з 26.12.2022 кредитний ліміт становив - 0 (а.с. 37). В подальшому, 23.06.2021, [PERSON] у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Починаючи з 23.06.2021 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 40,8% (а.с. 8-28). Також, 23.06.2021 сторонами підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені аналогічні умови кредитування, в тому числі інформація про відсоткові ставки по кредитуванню, викладені в Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 23.06.2021 (а.с. 29-36). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором б/н від 15.10.2013 банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами. Відповідач [PERSON] користувався кредитним лімітом, відповідно до Виписки за договором № б/н за період 15.10.2013 - 23.10.2024, вчиняв фінансові операції. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 16.10.2024 становить 48 423 грн 03 коп., яка складається з наступного: 39 605 грн 30 коп. - заборгованість за тілом кредита, 8 817 грн 73 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. В добровільному порядку відповідач не погашає наявну заборгованість. Відтак, суд доходить висновку, що встановлені вище обставини свідчать про порушення [PERSON] прав позивача на належне виконання боржником своїх зобов`язань. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов `язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). В Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 23.06.2021, підписаної сторонами, викладені умови кредитування, а саме: зазначена процента ставка для карт, зокрема «Універсальна GOLD», права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема процентів за несвоєчасне погашення кредиту, а також містяться додаткові положення, в яких також визначено дію договору та інші умови. Таким чином, відповідач був ознайомлений з умовами користування кредитними коштами та своїм підписом в зазначених документах їх прийняв. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідно до ст. ст.12,13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Так, суд встановив, що дійсно [PERSON] отримував кредитні кошти, користувався ними та протягом тривалого періоду часу частково виконував зобов`язання щодо їх повернення. Підписанням 23.06.2021 Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, прийняв змінені умови кредитування. Отримані та використані позичальником кошти, згоду на отримання яких надав відповідач [PERSON] за б/н Договором від 15.10.2013, останній в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернув. За змістом частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позивачем надано належним чином завірені копії відповідних документів. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.10.2013 обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved