Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до якої просили стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» суму заборгованості в розмірі 25 857,78 грн., що складається з: залишок простроченого кредиту - в сумі 16 531,57 грн.; залишок прострочених комісій - в сумі 9 326,21 грн., та судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн., на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 грн. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. 22 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22039000091559. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у тимчасове платне користування на споживчі потреби в сумі 19 744,84 гривень, строком на 24 місяці, тобто до 22.10.2020 року. Відповідач зобов`язався повернути дані кошти, сплатити за користування ними комісію та відсотки в розмірі 0,001% річних (строкові), 56,0% річних (на прострочену заборгованість). Розмір страхового платежу за договором становить 3 821,58 гривень. Відповідач здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, однак, свої зобов`язання щодо повернення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією виконав лише частково та має заборгованість в загальній сумі 25 857,78 гривень. 11.04.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладений договір факторингу № 11/04/24, за умовами якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 22039000091559 від 22.10.2018 року в розмірі 25 857,78 гривень. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Банк Кредит Дніпро» станом на день відступлення права вимоги - 11.04.2024 року та відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Банк Кредит Дніпро») станом на 10.04.2024 року заборгованість боржника становить 25 857,78 гривень, з яких: 16 531,57 гривень - залишок простроченого кредиту; 9 326,21 гривень - залишок прострочених комiсiй. Після отримання права вимоги, ТОВ «Санфорд Капітал» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. Враховуючи наведене, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання, визначені укладеним Кредитним договором, не виконала, у передбачені в договорах строки грошові кошти та нараховану комісію не повернула, заборгованість не погашена, що стало підставою для звернення ТОВ «Санфорд Капітал» до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 травня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 30 травня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суду» подав клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки в її електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. Причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала. У зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 жовтня 2018 року [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» із заявою-згодою № 4995138 на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб, що передувало підписанню 19 жовтня 2018 року [PERSON] . Паспорту споживчого кредиту «Кредит готівкою (Мікро_20) 24 міс.», що містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит і містить умови та тарифи кредитування. 22 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22039000091559, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 19 744,84 гривень, строком на 24 місяці з кінцевою датою повернення 22 жовтня 2020 року. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом в розмірі: 0,001% річних; 56,0% річних на прострочену заборгованість; щомісячна комісія за обслуговування кредиту 3,5% від суми кредиту. Одночасно з кредитним договором, 22 жовтня 2018 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Уніка Життя» укладено договір добровільного страхування життя клієнтів № ВР - 22039000091559, відповідно до умов якого страхова сума складає 15 923,26 гривень, страховий платіж - 3 821,58 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. За умовами Кредитного договору, а саме п.1.5., Клієнт доручив Банку в дату надання Кредиту здійснити договірне списання коштів з рахунку Клієнта в сумі страхового платежу на користь страховика, згідно з укладеним договором страхування. АТ «Банк Кредит Дніпро» повністю виконало умови Договору, відкрило поточний рахунок у валюті гривня та надало Клієнту платіжну картку із встановленим кредитним лімітом в сумі 19 744,84 грн. зі сплатою комісії та процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. З наданої суду виписки по рахунку [PERSON] встановлено, що відповідач активно користувалася коштами Банку, та частково погашала заборгованість, що свідчить при визнання [PERSON] правовідносин між ним та Банком. Разом з тим, відповідач належним чином не виконувала кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на 10.04.2024 року складає 29 319,22 гривень, з яких: 16 531,57 гривень - залишок простроченого кредиту; 3 461,44 гривень - залишок прострочених відсотків; 9 326,21 гривень - залишок прострочених комiсiй. У подальшому, 11 квітня 2024 року між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» укладено Договір факторингу № 11/04/24, відповідно до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги за Кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників, що є додатком до договору факторингу № 11/04/24 від 11 квітня 2024 року, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 22039000091559 від 22 жовтня 2018 року, боржником за яким [PERSON] , у загальному розмірі 29 319,22 гривень, з яких: 16 531,57 гривень - прострочена заборгованість по тілу; 3 461,44 гривень - прострочена заборгованість за відсотками; 9 326,21 гривень - прострочена заборгованість по комісії. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Отже, до ТОВ «Санфорд Капітал», відповідно до договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № № 22039000091559 від 22 жовтня 2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, у ході розгляду справи відповідачем не оспорювався. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання перед ТОВ «Санфорд Капітал», яке є правонаступником кредитодавця, належним чином не виконує, про що свідчить наявність заборгованості, доказів на спростування доводів позивача та суми заборгованості відповідач суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 22039000091559 від 22 жовтня 2018 року, яка станом на 10.04.2024 року склала 25 857,78 грн., з яких: 16 531,57 гривень - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 9 326,21 гривень - прострочена заборгованість по комісії. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати зазначеної суми судом не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивачем заявлено вимоги по стягнення судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив за звернення до суду з позовною заявою в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., які згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката. Так, згідно договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01 квітня 2024 року, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛД», обсягу виконаних робіт визначений актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 4 від 16.12.2024 року, розмір послуг за надання професійної правничої допомоги становить 7 200,00 грн., який згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved