Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Позивач\~Моторне (транспортне) страхове бюро України\~звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] про відшкодування\~витрат пов`язаних\~з регламентною\~виплатою в\~порядку регресу.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що 14.07.2024\~року о\~14\~год.\~15\~хв.\~водій [PERSON] \~( [INFO] ,\~ІПН:\~невідомо),\~керуючи автомобілем\~BMW,\~н/з\~ [NUMBER] ,\~рухаючись у\~Покровському районі\~міста Кривого\~Рогу по\~вулиці Нестора\~Махна,\~15,\~не був\~уважним,\~не стежив\~за дорожньою\~обстановкою перед\~зміною напрямку\~руху,\~а саме\~поворотом ліворуч\~не переконався,\~що це\~буде безпечним\~і не\~створить небезпеки\~іншим учасникам\~дорожнього руху,\~виїжджаючи на\~дорогу з\~прилеглої території\~не дав\~дорогу автомобілю\~MERCEDES-BENZ,\~н/з\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~що рухався\~по ній. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року по справі №212/7407/24, провадження №3/212/3051/24, яка не оскаржувалася і набрала сили 09.09.2024 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 216927715 (дія з 25.09.2023 року по 24.09.2024 року), страховик ТДВ "СГ "ОБЕРІГ", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, BMW, н/з [NUMBER] , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , який є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ, н/з [NUMBER] , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ. Відповідно до Висновку № 140/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 10.08.2024 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 228850,90 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 86642,86 грн.; коефіцієнт фізичного зносу 0,70;- вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 48958,15 грн. з урахуванням ПДВ (45534,22 грн. без урахуванням ПДВ). 23.10.2024 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 45534,22 грн. 24.10.2024 року МТСБУ було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/21112 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 45534,22 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 45534,22 грн. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого в сумі 1700,00 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають в сумі 47234,22 грн. Отже, МТСБУ, відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати, отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу). У зв`язку з чим просять стягнути з відповідача суму понесених витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування у розмірі 47234,22 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень. Ухвалою суду від 05.05.2025 року цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно змісту якої просить суд розглянути справу за відсутності позивача та на підставі наявних у справі доказів доданих до позову та задовольнити позовні вимоги МТСБУ в повному обсязі, про що ухвалити відповідне рішення. Разом з тим, Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача у судове засідання. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду\~справи, у тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик на вебпорталі судової влади України, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву (заперечень) на позовну заяву, клопотань до суду не подав. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, за згодою позивача, вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку\~ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився,\~не подав відзив. Крім того, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи в спрощеному позовному провадженні, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд\~ дійшов висновку про відмову у задоволеннч позовних вимог, із наступних підстав.\~\~\~\~\~ Так,\~14.07.2024 року о 14 год. 15 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «BMW316», реєстраційний номер [NUMBER] рухаючись у Покровському районі міста Кривого Рогу по вулиці Нестора Махна, 15, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дав дорогу транспортному засобу марки «Mercedes» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався по ній. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями, відповідно до протоколу, [PERSON] порушив\~п. 10.2 Правил дорожнього руху\~порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, п.2.3.б\~Правил дорожнього руху\~порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем,\~п. 10.1 Правил дорожнього руху\~порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена\~ст. 124 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою\~Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2024 року у справі № 212/7407/24, якою відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Відповідно до\~ст. 82 ЦПК України\~постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Правовідносини, які виникли в даному випадку між Відповідачем та Позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як було зазначено позивачем у позову, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором обов?язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних \~транспортних засобів серія ЕР-216927715 (дія з 25.09.2023 року по 24.09.2024 року), страховик ТДВ "СГ "ОБЕРІГ", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. Однак, з досліджених судом письмових доказів, встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена полісом № ЕР-217789770, термін дії з 09.11.2023 по 08.11.2024, що підтверджується копією полісу № ЕР-217789770, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 15.07.2024 року. 16.08.2022 року Моторним (транспортним) страховим бюро України було видано наказ № 3/7280 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] (а.с. 20). На підставі наказу № 3/7280 та довідки № 1 від 13.08.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, потерпілому [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 118368,25 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 932933 від 17.08.2022 року (а.с. 21). Проте суму страхового відшкодування було виплачено останньому на підставі полісу № ЕР-216927715 з терміном дії з 25.09.2023 року по 24.09.2024 року. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок\~\~коштів\~\~фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, відшкодована МТСБУ шкода підлягає стягненню з винної особи в порядку регресу лише у разі, якщо на момент ДТП така особа не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ст.983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з пунктом\~2.1\~статті\~2 Закону № 1961-IV\~відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Конституцією України,\~ЦК України,\~Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Згідно статті 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно статті 18 Закону України «Про страхування», факт укладення договору страхування може посвідчуватись страховим свідоцтвом, полісом, сертифікатом, що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Відповідно до п. 1.8. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках і, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним факт наявності страхового покриття за відповідним договором для потерпілої особи [PERSON] . Відмова у позові про регресне відшкодування шкоди мотивована невідповідністю номерів полісів, оскільки для регресної вимоги страховик повинен довести факт наявності договірних відносин зі страховою подією та правомірність вимоги до винуватця.\~ За таких\~обставин,\~суд доходить\~висновку про\~відсутність юридичного\~складу,\~визначеного ст.\~38,\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» як\~підстави для\~стягнення в\~порядку регресу\~з відповідача\~шкоди,\~завданої власнику\~автомобіля «Mercedes»\~реєстраційний номер \~ [NUMBER] ,\~ внаслідок ДТП, що сталась 14.07.2024 року з вини відповідача, та не вбачає правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову стягненню з відповідача не підлягає.

Outcome: dismissed