Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

Позивач, в особі свого представника адвоката Лаєвської М.Л., звернулася до суду із позовом, в якому просить виділити їй в окремий об`єкт нерухомості з правом присвоєння окремої поштової адреси приміщення та будівлі, що відповідають 88/100 часткам у праві власності на житловий будинок по [ADDRESS] , відповідно до ІІ варіанта судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №135/6655 від 29 червня 2016 року, а саме: по житлових будівлях в будинку літ. «А-1» приміщення №2-1 - коридор №2-1 площею 6,3 кв.м., приміщення №2-2 - житлова кімната площею 6,4 кв.м., приміщення 2-3 - житлова кімната площею 15,9 кв.м., приміщення №2-3 - кухня площею 12,2 кв.м.; в будинку літ. «Б-1» приміщення №3-1 - передпокій площею 12,1 кв.м., приміщення №3-2 - коридор площею 2,5 кв.м., приміщення № 3-3 - комора площею 2,4 кв.м., приміщення №3-4 - вбиральня площею 2,7 кв.м., приміщення № 3-5 - ванна кімната площею 5,4 кв.м., приміщення №3-6 - кухня площею 13,0 кв.м., приміщення №3-7 - житлова кімната площею 23,0 кв.м., приміщення №3-8 - кухня площею 16,0 кв.м., приміщення №3-8 - житлова кімната площею 14,6 кв.м; в мансарді літ. «бмс» приміщення №3-10 - хол площею 6,7 кв.м., приміщення №3-11 - сан.кімната площею 4,9 кв.м., приміщення №3-12 площею 20,8 кв.м., приміщення №3-13 площею 8,2 кв.м., приміщення №3-14 площею 25,9 кв.м. - їдальня. по надвірним спорудам: літ. «ап» - погріб, літ. «б» - тамбур, літ «бпд» - підвал, літ. «б1» - ганок, літ. «б2» - вхід у підвал, літ. «Г» - гараж, літ. «В» - сарай, літ. «в» - тамбур, літ. «Е» - вбиральня, літ. «Ж» - літній душ, літ. «З» - вигрібна яма, літ. «Н» - навіс, літ. «И», «О», «Р», «С», «Т», «У», «Ф» - теплиці, літ. «К1» - колодязь, №2 - ворота, №5 та №7 - огорожі. Також, позивач просить виділити у її користування земельну ділянку з окремим виїздом на [ADDRESS] площею 2035 кв.м. відповідно до ІV варіанту судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1354/6655 від 29 червня 2016 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що спірний житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності наступним чином : -[PERSON] належало 5/8 часток домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 20 жовтня 1981 року; -[PERSON] належало 3/8 часток домоволодіння на підставі договору дарування від 26 листопада 2004 року. Заочним рішенням Харківського району Харківської області від 21 грудня 2016 року здійснено виділ належної [PERSON] частки в натурі з домоволодіння [ADDRESS] за ІІ варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 1354/6655 від 29 червня 2016 року [PERSON] виділено в окремий об`єкт нерухомості приміщень та будівель на суму 84 749 гривень, що складає 12/100 часток домоволодіння [ADDRESS] , перерозподілено ідеальні частки у праві власності на домоволодіння, визнано за [PERSON] право власності на 12/100 частин домоволодіння замість 3/8 часток, та визнано за [PERSON] право власності на 88/100 частин домоволодіння замість 5/8 часток, право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння по [ADDRESS] припинено. Також, вказаним рішенням визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , згідно ІV варіантом (у відповідності до часток у праві користуванні) висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1354/6655 від 29 червня 2016 року, згідно якого виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 1221 кв.м. з окремим виїздом на [ADDRESS] . Під час судового розгляду справи питання про виділення належної [PERSON] частини домоволодіння та надання у користування частини земельної ділянки - не вирішувалося. У зв`язку з тим, що після перерозподілу ідеальних часток та поділу домоволодіння по [ADDRESS] належні [PERSON] 88/100 часток залишилися не виділеними, для реалізації свого права власності у позивача виникла необхідність звернення до суду із позовними вимогами про виділ належної [PERSON] частини житлового будинку. Будь-яких заяв та клопотань в ході проведення судового розгляду від відповідача не надходило. Рух справи Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2021 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у порядку загального провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.07.2021 до компетентного суду Російської Федерації направлено судове доручення, провадження у справі зупинено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2021 відновлено провадження у справі, призначено проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2021 до компетентного суду Російської Федерації направлено судове доручення, провадження у справі зупинено. Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області. Ухвалою Полтавського районного суду Харківської області від 02.04.2021 справу направлено за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.07.2024 цивільну справу прийнято суддею Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. до свого провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.05.2025 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена була своєчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Суд вважає, що неявка позивача та представника позивача не перешкоджає вирішенню спору, а тому, відповідно до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України розглядає справу у відсутність позивача. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] . [PERSON] (до укладення шлюбу в 24.07.1982 р. - « [PERSON] ») на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району від 20.10.1981, реєстраційний номер №1699, належало 5/8 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] (до розірвання шлюбу в 17.05.2005 - « [PERSON] ») належало 3/8 частини домоволодіння на підставі договору дарування від 26 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Полторацькою Л.М., реєстраційний номер №1167, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Домоволодіння складається з наступних будівель та споруд: Житловий будинок літ. «А», прибудова літ. «А1-1», тамбур літ. «а1», погріб літ. «ап», житловий будинок літ. «Б-1», тамбур літ. «б», підвал літ «бпд», мансарда літ. «бмс», ганок літ. «б1», вхід у підвал літ. «б2», погріб літ. «лп», літня кухня літ. «Л», сарай літ. «Д», вбиральня літ. «М» - переносна, гараж літ. «Г», сарай літ. «В», тамбур літ. «в», вбиральня літ. «Е», літній душ літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», теплиця літ. «И», навіс літ. «Н», теплиця літ. «О», теплиця літ. «С», теплиця літ. «Т», теплиця літ. «У», теплиця літ. «Ф», вигрібна яма літ. «Х», колодязь літ. «К», колодязь літ. «К1», ворота №2, огорожа №1, ворота №3, ворота №4, огорожа №5, огорожа №6, огорожа №7. Площа земельної ділянки, яка фактично перебуває у користуванні сторін складає 3256 кв.м. Протягом 2015-2019 років в провадженні судів перебувала справа № 635/4807/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою. Під час судового провадження по справі було проведено судову будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, якими визначено декілька варіантів виділу в натурі належної [PERSON] частки у житловому будинку та надвірних спорудах, а також визначено декілька варіантів порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Харківського району Харківської області від 21 грудня 2016 року здійснено виділ належної [PERSON] частки в натурі з домоволодіння [ADDRESS] за ІІ варіантом судової будівельно-технічної експертизи №1354/6655 від 29 червня 2016 року. [PERSON] виділено в окремий об`єкт нерухомості приміщень та будівель на суму 84 749 гривень, що складає 12/100 часток домоволодіння [ADDRESS] , а саме: по житловим будівлям: частина житлового будинку літ. «А-1 (приміщення №1-2 «житлова» площею 5,9 кв.м. та приміщення №1-3 «житлова» площею 12,2 кв.м.), прибудову літ. А1-1 (приміщення №1-1- «кухня» площею 10,2 кв.м.) загальною площею приміщень 28,3 кв.м.; по надвірним будівлям та спорудам: тамбур літ. «а1»; погріб літ. «лп»; літня кухня літ. «Л»; сарай літ. «Д»; вбиральня літ. «М»; вигрібна яма літ. «Х»; колодязь літ. «К»; огорожі №1, 6; ворота №3, 4; Перерозподілено ідеальні частки у праві власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , визнано за [PERSON] право власності на 12/100 частин домоволодіння замість 3/8 часток, та визнано за [PERSON] право власності на 88/100 частин домоволодіння замість 5/8 часток. Вказаним рішенням право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння по [ADDRESS] припинено. Також, вказаним рішенням визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , згідно ІV варіантом (у відповідності до часток у праві користуванні) висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1354/6655 від 29 червня 2016 року, згідно якого виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 1221 кв.м. з окремим виїздом на [ADDRESS] . Межі користування земельною ділянкою співвласників домоволодіння проведено таким чином: - відрізок від т. 13 до т. А по червоній лінії ([ADDRESS]) розміром 4,52 м; - відрізок АБ, по прямій розміром 8,73 м (т. Б на відстані 1,0 м від стіни літ. «А-1»); - відрізок БВ, по прямій розміром 1,4 м (т. В на відстані 3,38 м від кута літ. «А-1»); - відрізок ВГ, проходить по лінії розподілу між літ. А-1; - відрізок ГД, по прямій розміром 1,4 м (т. Г на відстані 4,8 м від кута літ. «А1-1»); - відрізок ДЖ, по прямій розміром 3,3 м, проходить на відстані 1,0 м паралельно стіні літ. «А-1»; - відрізок ЖЗ, по прямій розміром 44,35 м; - відрізок ЗИ, по прямій розміром 8,55 м; - відрізок ИК, по прямій розміром 21,35 м (т. К на відстані 14,55 м від т. 1). Під час судового розгляду справи питання про виділення належної [PERSON] частини домоволодіння та надання у користування частини земельної ділянки - не вирішувалося, що стало однією з підстав оспорювання заочного рішення. Ухвалою суду від 01 березня 2017 року заяву відповідача про скасування заочного рішення залишено без задоволення, у зв`язку з чим [PERSON] була позбавлена можливості заявити зустрічні позовні вимоги про виділення належної їй частини житлового будинку та надання у користування частини земельної ділянки. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2017 року та постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року залишено без змін. В постанові Верховного Суду зазначено, що оскільки [PERSON] не реалізувала своє право на звернення із зустрічним позовом про виділ в натурі належної їй частки зі спільної часткової власністю, питання про виділ її частки - не є предметом розгляду. Станом на час розгляду справи рішення Харківського районного суду Харківської області - не виконано. Як вбачається з витягу з державного реєстру речових прав - зміна часток співвласників та припинення право спільної часткової власності на спірний житловий будинок - не зареєстровані. Згідно прийнятого судовими рішенням ІІ варіанту поділу житлового будинку, що було запропоновано судовою будівельно-технічної експертизи №1354/6655, складеного 29 червня 2016 року ХНДІСЕ ім.. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, [PERSON] виділяється в окремий об`єкт нерухомості належну їй на праві власності частку приміщень та будівель на суму 648 567 гривень, що складає 88/100 часток домоволодіння [ADDRESS] , а саме: -по житлових будівлях в будинку літ. «А-1» приміщення №2-1 - коридор № 2-1 площею 6,3 кв.м., приміщення №2-2 - житлова кімната площею 6,4 кв.м., приміщення 2-3 - житлова кімната площею 15,9 кв.м., приміщення №2-3 - кухня площею 12,2 кв.м.; -в будинку літ. «Б-1» приміщення №3-1 - передпокій площею 12,1 кв.м., приміщення №3-2 - коридор площею 2,5 кв.м., приміщення №3-3 - комора площею 2,4 кв.м., приміщення №3-4 - вбиральня площею 2,7 кв.м., приміщення №3-5 - ванна кімната площею 5,4 кв.м., приміщення №3-6 - кухня площею 13,0 кв.м., приміщення №3-7 - житлова кімната площею 23,0 кв.м., приміщення № 3-8 - кухня площею 16,0 кв.м., приміщення № 3-8 - житлова кімната площею 14,6 кв.м.; -в мансарді літ. «бмс» приміщення №3-10 - хол площею 6,7 кв.м., приміщення №3-11 - сан.кімната площею 4,9 кв.м., приміщення № 3-12 площею 20,8 кв.м., приміщення № 3-13 площею 8,2 кв.м., приміщення № 3-14 площею 25,9 кв.м. - їдальня. -по надвірним спорудам: літ. «ап» - погріб, літ. «б» - тамбур, літ «бпд» - підвал, літ. «б1» - ганок, літ. «б2» - вхід у підвал, літ. «Г» - гараж, літ. «В» - сарай, літ. «в» - тамбур, літ. «Е» - вбиральня, літ. «Ж» - літній душ, літ. «З» - вигрібна яма, літ. «Н» - навіс, літ. «И», «О», «Р», «С», «Т», «У», «Ф» - теплиці, літ. «К1» - колодязь, №2 - ворота, №5 та №7 - огорожі. Крім того, згідно з ІV варіантом висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1354/6655 від 29 червня 2016 року запропоновано порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] ,. згідно якого [PERSON] слід виділити у користування частину земельної ділянки по [ADDRESS] площею 2035 кв.м. що відповідає 5/8 часткам [PERSON] у праві власності на домоволодіння. Вказаний варіант був прийнятий судовим рішенням, що набрало законної сили, відповідно до нього [PERSON] виділено у користування частину земельної ділянки, а тому суд вважає за можливе виділити [PERSON] земельну ділянку відповідно до цього висновку. Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою(ст. 358 ЦК України). Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з положень статей 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній зі сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідатиме розміру їх часток у домоволодінні, та можливості переобладнати будинок в ізольовані квартири з улаштуванням у кожній частині будинку окремих систем водопостачання, каналізації, опалення та газопостачання, оскільки поділ будинку на частини передбачає користування кожним із співвласників цих послуг окремо. Крім того, у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз`яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ч. 3 ст. 415 ЦК України, особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди). Можливість та варіанти поділу домоволодіння, варіанти порядку користування земельною ділянкою були визначені рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року, що набрало законної сили. Вказаний порядок був застосований для виділення належної [PERSON] частки з житлового будинку. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Ураховуючи наведене та за встановлених обставин, суд вважає можливе задовольнити позовні вимоги та виділити належну позивачу частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, відповідно до ІІ варіанта судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1354/6655 від 29 червня 2016 року, а також надати у користування частину земельної ділянки, відповідно до ІV варіанту судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1354/6655 від 29 червня 2016 року. Щодо розподілу судових витрат За правилами частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При пред`явленні позову позива сплатив судовий збір у розмірі 1681,60 грн(квитанціями №28836 та №28869 від 08.02.2021). Оскільки суд повністю задовольняє позовні вимоги, то понесені позивачем судові витрати на підставі частини 1 статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1681,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved