Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до [PERSON] з позовом про відшкодування коштів в порядку регресу. В обгрунтування позовних вимог зазначивши про те, що 23 лютого 2023 року в м. Запоріжжя на перехресті вулиць Шкільна та Фортечна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Logan», державний номер [NUMBER] , під керуванням представника потерпілого, та автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2023 року у справі №331/1641/23 та матеріалами поліції, ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм «Volkswagen Passat», тобто відповідачем. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ. Оскільки, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події потерпілий в ДТП, через свого представника, подав заяву про виплату страхового відшкодування до МТСБУ з метою отримання такої виплати. Так як в даному випадку позивач зобов`язаний згідно з чинним законодавством здійснити регламентну виплату потерпілому в ДТП, то Позивачем вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по виплаті страхового відшкодування. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону після здійснення такої виплати до позивача переходить право зворотної вимоги (регресу) до особи, винної у скоєнні ДТП. Відповідач шкоду добровільно не відшкодував, досудове врегулювання не дало результату. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2025 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Разом з тим в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання неодноразово не з`явився. Причина неявки в судові засідання не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на позов не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим на підставі ст.\~247,\~280,\~281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23 лютого 2023 року в м. Запоріжжя на перехресті вулиць Шкільна та Фортечна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Logan», державний номер [NUMBER] та автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача. Згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2023 року у справі №331/1641/23 винним в скоєнні ДТП є відповідач. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача дійсно не була застрахована. Відповідно до\~підпункту а)\~п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Отже, МТСБУ було зобов`язане здійснити регламентну виплату потерпілому. З метою огляду пошкодженого автомобіля та визначення розміру збитку, позивач скористався послугами незалежного оцінювача [PERSON] , за послуги якого Позивач сплатив 1450,00 грн. В результаті цього, оцінювачем підготовлений Звіт № 17/03/23 згідно якого, вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкодження автомобіля «Renault Logan», державний № [NUMBER] становить 40 391,72 грн. Позивач здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) на рахунок потерпілого в розмірі 37 941,03 грн., за мінусом податку на додану вартість. Цей факт підтверджується наказами про виплату, довідкою № 1 та платіжними документами про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Пункт 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право МТСБУ на пред`явлення регресного позову до власника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, до позивача перейшло право вимоги. Заходи досудового врегулювання суперечки між сторонами вживалися, а саме 25.07.2023 року представником позивача була направлена претензія про добровільне відшкодування коштів та запропоновано повернути кошти шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок МТСБУ. Відповідачем претензія не задоволена. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в порядку регресу в розмірі 37 941,03 грн., кошти за послуги оцінювача в розмірі 1\~450,00 грн., а разом 39\~391,03 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved