Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідачки. 1. 03.03.2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - позивач), в особі представника, звернулося до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] (далі - відповідачка та/або позичальник) з вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 7531154 від 30.01.2024 року у розмірі 35957,40 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 9999,00 гривень та заборгованості за процентами від суми позики - 25958,40 гривень, а також суми судових витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. 2. Свої вимоги мотивує тим, що 30.01.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» (Первісний кредитор) та [PERSON] укладено електронний договір № 7531154 про надання споживчого кредиту. Договір про надання споживчого кредиту підписаний позичальником електронним підписом С5832. 30.01.2024 року Первісний кредитор ініціював переказ коштів в розмірі 10000,00 гривень на платіжну картку № [NUMBER] , що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання не виконує належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 35957,40 гривень, з них: 9999,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 25958,40 гривень - заборгованість за процентами від суми позики. 23.10.2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Онлайн фінанс» уклали Договір факторингу № 23.10/24-Ф згідно до умов якого, право вимоги перейшло до останнього. Відповідно до витягу з Реєстру боржників за Договором факторингу№ 23.10/24-Ф від 23.10.2024 року від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 35957,40 гривень. 20.01.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 20/01/2025-01, згідно з умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором. Відповідно до витягу з Реєстру боржників за Договором факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 35957,40 гривень. У зв`язку з вищевикладеним у позивача виникло право звернутися до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності, на заявлених вимогах наполягав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 14) 5. До матеріалів позовної зави представником позивача долучено клопотання про витребування доказів. (а.с. 30-31) 6. 28.07.2025 року на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача, але суд не може прийняти її до уваги оскільки неможливо ідентифікувати особу відправника. (а.с. 128-129) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 7. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2025 року матеріали цивільної справи № 523/3417/25 передано до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю. (а.с. 110, 114) 8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року цивільна справа № 523/3417/24 була передана на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 115) 9. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 10. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 116-118) 11. Відповідачка, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 12. Оскільки відповідачка була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України - шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, яке вручене 16.05.2025 року (а.с. 123), в судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. 13. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 14. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 15. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 16. Судом встановлено, що 30.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір № 7531154 про надання споживчого кредиту, який підписано відповідачкою з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором С5832. (а.с. 32-40) 17. Відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту, позичальник отримала кредит у розмірі 10000,000 гривень строком на 360 днів з фіксованою процентною ставкою. Стандартна процентна ставка становить 2,20% в день. Знижена процентна ставка - 0,01% в день. 18. При підписані Договору сторони узгодили Графік платежів, який відображений в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 7531154 від 30.01.2024 року, згідно з яким кінцевий термін погашення - 24.01.2025 року. (зворотній а.с. 40, 41) 19. На підтвердження виконання Первісним кредитором переддоговірних обов`язків до матеріалів справи долучено копію Паспорту споживчого кредиту, який підписано позичальником 30.01.2024 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором BL2982. (а.с. 20-22) 20. ТОВ «ПЕЙТЕК» листом від 13.11.2024 року за вих. № 20241113-1/1 повідомило ТОВ «Авентус Україна» про те, що 30.01.2024 року 13:08:09 на суму 10000 грн., № транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - 75e2af40-da59-4037-ac95-c8c8adf8fda1, № транзакції в системі ТОВ «Авентус Україна» - 42231570, Session ID - 022921946518, сайт торгівця - https://creditplus.ua, код авторизації - 148842, банк-еквайр - АТ «ПУМБ», призначення платежу: зарахування на картку, маска картки - [NUMBER] . (а.с. 23-24) 21. З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 7531154 від 30.01.2024 року заборгованість [PERSON] станом на 22.10.2024 року складає 35957,40 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 9999,00 гривень та заборгованості по несплаченим відсоткам - 25957,40 гривень. (а.с. 52-58) 22. 23.10.2024 року ТОВ «Авентус Україна» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 23.10/24-Ф, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом ( плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. (а.с. 60-67). 23. Згідно копії Акту прийому-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024 року, від 23.10.2024 року (а.с. 70), копії Реєстру боржників до Договору факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024 року, від 23.10.2024 року (а.с. 68-69), та копії листа від 27.11.2024 року за вих. № 12102/24-Е (а.с. 25-26) до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 7531154 від 30.01.2024 року на загальну суму заборгованості в розмірі 35957,40 гривень. 24. Факт укладення Договору факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024 року підтверджується копією платіжної інструкції № 166 від 30.10.2024 року. (а.с. 71) 25. 20.01.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Клієнт) та Позивач (Фактор) уклали Договір факторингу № 20/01/2025-01, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. (а.с. 72-76). 26. Згідно копії Акту прийому-передачі Прав вимоги за Договором факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 року, від 10.02.2025 року (а.с. 79), копії Реєстру боржників до Договору факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 року, від 20.01.2025 року (а.с. 77) до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 7531154 від 30.01.2024 року на загальну суму заборгованості в розмірі 35957,40 гривень. 27. Факт укладення Договору факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 року підтверджується копіями платіжних інструкцій № 213 від 20.01.2025 року та № 253 від 10.02.2025 року. (а.с. 80, зворотній а.с. 80) 28. З копії виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 7531154, вбачається, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» станом на 12.02.2025 року складає 35957,40 гривень, в тому числі 9999,00 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту та 25958,40 гривень - прострочена заборгованість за процентами - 25958,40 гривень. (а.с. 59) 29. Листом від 21.05.2025 року за вих. № БТ/Е-4158 АТ «Універсал Банк» повідомило суд про те, що на ім`я [PERSON] банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . За період з 30.01.2024 року по 04.02.2024 року на вказану платіжну картку було зараховано платіж у сумі 10000,00 гривень та призначення їх банку не відоме. Додатково повідомив, що номер телефону [NUMBER] є фінансовим номером телефону за платіжною карткою № [NUMBER] , та знаходиться в анкетних даних [PERSON] (а.с. 125) 30. З виписки про пух коштів по картці від 15.05.2025 року за період з 30.01.2024 року по 04.02.2024 року, вбачається, що відповідачка користувалася рахунком та відповідно грошовими коштами (а.с. 126-127). V. Оцінка Суду. 31. Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини. 32. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 33. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. 34. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. 35. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. 36. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 37. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). 38. Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 39. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 40. Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. 41. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. 42. Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»). 43. Згідно з ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. 44. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. 45. Отже, чинне законодавство України надає можливість укладати кредитні договори у формі електронного документу з використанням електронних підписів сторонами. 46. На даний час заборгованість по Кредитному договору боржником погашена не повністю. 47. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. 48. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів. 49. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 50. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 51. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 52. Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 53. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 54. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 55. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 56. Наведені представником позивача обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, та оскільки, судом встановлено, що Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачці кредит у встановленому Договором розмірі, а відповідачка порушили умови Договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені Договором строки та порядку, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 57. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 58. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. 59. Відповідна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року справа № 826/1216/16, від 12.09.2019 року справа № 9901/350/18. 60. Враховуючи, що представник позивача надав копії Договору про надання правничої допомоги № 10/02/25-02 від 10.02.2025 року (а.с. 81-82), Додаткової Угоди № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 10/02/25-02 від 10.02.2025 року (а.с. 83-84), Акту прийому-передачі наданих послуг від 10.02.2025 року (а.с. 85), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідачки на користь позивача витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 7000,00 гривень. 61. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 62. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 63. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції № 10653 від 26.02.2025 року (а.с. 1), позивачем було сплачено 2422,40 гривні судового збору, який підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved