Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Адвокат Жарський Тарас Володимирович звернувся в інтересах [PERSON] до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів, покликаючись на те, що у додатку Instagram між онлайн-магазином stepko_shop_, який представляє ФОП [PERSON] та [PERSON] (в додатку Instagram виступає як «аlina-pidhaina»), 14.02.2025 було укладено Публічний договір (оферта) про купівлю-продаж товару (одягу). На сторінці відповідача через особисті повідомлення в додатку Instagram (режим доступу: https://www.instagram.com/stepko shop ?igsh=MXRvYiBzZDJreHZhdO==) позивачкою було замовлено та придбано на підставі повної передоплати товар - одяг, а саме, жіночий костюм у чорному кольорі у розмірі «ХС» вартістю - 3799 грн (три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять гривень),фото товару з вказівкою на його вартість додається як скрін-шот екрану. В силу приписів ст. 633 Цивільного кодексу України, магазин stepko_shop_ взяв на себе обов`язок\~ по продажу товару [PERSON] , однак його не виконав. Згідно з умовами, оприлюдненими на сторінці відповідача, а також підтвердженими в особистому листуванні з позивачем, що додається: замовлення здійснюється за умови повної передоплати; товар надсилається протягом 10-14 днів; повернення коштів не передбачено, лише обмін. Позивачкою було здійснено оплату за товар 14.02.2025 о 10:54 год, шляхом переказу коштів на вказаний у повідомленні відповідачем банківський рахунок, який належить ФОП [PERSON] , а саме: Найменування отримувача: ФОП [PERSON] Код отримувача: [NUMBER] Рахунок отримувача: [NUMBER] Назва банку: АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Сторонами було погоджено, що позивачка зможе забрати товар особисто при зустрічі з представником відповідачкою - [PERSON] . Відповідно, очікуваний сірок отримання товару припадав на 28.02.2025. Зазначено, що 28.02.2025 позивачка не отримала повідомлення від відповідача про передачу товару, а тому, звернулася до відповідачки поцікавитись чи товар уже прибув та чи можна його забрати. Однак, відповідачка відреагувала на дане повідомлення тільки 01.03.2025, відповівши, що товар на половину в дорозі, що є досить нелогічним і дивним фактом, зважаючи на обумовлені умови замовлення. 09.03.2025 у зв`язку з тим, що повідомлення, надіслане позивачкою відповідачці 06.03.2025 було проігноровано, позивачка вкотре звернулася до відповідачки щодо прострочення строку поставки, оскільки пройшло 23 дні з моменту оформлення замовлення. При цьому, позивачка наголосила на тому факті, що ще декілька днів готова почекати на замовлення. Однак 17.03.2025 позивачка, усвідомлюючи, що товар так і не прийшов та імовірно, не прийде, оскільки повідомлення про це від відповідача вона не отримувала, а відповідно відповідачкою не виконуються зобов`язання з поставки товару. Позивачка звернулася до останньої з вимогою про повернення коштів у зв`язку З невиконанням умов домовленості, проте повідомлення залишилось без відповіді. Відповідачка відреагувала тільки на повторне звернення позивача до неї 29.03.2025, у якому містились також реквізити для повернення коштів та, відповідно, без жодних відговорень погодилася на повернення коштів, проте попросила повідомити «на яке прізвище оформлені реквізити» (дану інформацію позивач одразу надіслала відповідачу у відповідь). 01.04.2025 відповідачка повідомила позивачці, що дані на повернення коштів отримані, а тому їй слід очікувати відповідь коли саме повернуть кошти. 02.04.2025 позивачка направила відповідачу повідомлення про те, що очікує повернення коштів до кінця вечора, оскільки практично 1,5 місяця пройшло від моменту оформлення замовлення, а кошти були надіслані за реквізитами відповідачу у повному обсязі 14.02 2025. При цьому, станом на 28.04.2025 повернення коштів позивачці не було здійснено, як і попередньо не виконано відповідачкою зобов`язання з поставки замовленого товару. Зважаючи на той факт, що з боку позивачки зобов`язання з оплати товару були виконані у повному обсязі, відповідачка після отримання коштів не здійснила поставку замовленого та оплаченого товару, сторона позивача вважає що відповідач безпідставно зберігає у себе кошти в розмірі 3799,00 грн, які зобов`язана повернути. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку. Від неї не надійшов відзив на позовну заяву. З урахуванням думки позивача, який не заперечував щодо заочного розгляду справи, положення частини 1 статті 280 ЦПК України та того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у листопаді 2021 року [PERSON] перерахував на картковий рахунок відповідачки [PERSON] грошові кошти на загальну суму 13 902,14 гривень з призначенням платежу: поповнення картки по номеру на картковий рахунок, відкритий на [PERSON] в АТ КБ «Приватбанк». Дана обставина підтверджується квитанціями АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 3). Позивач обґрунтовує вимоги тим, що відповідачка безпідставно набула ці кошти, тобто без правової підстави та відмовляється їх добровільно повернути. 30.10.2024 позивач надіслав на адресу відповідачки вимогу про повернення грошових коштів в розмірі 13 902,14 грн, у зв`язку з безпідставністю їх набуття. Лист було відправлено через АТ "Укрпошта" цінним листом з описом вкладення із повідомленням про вручення. Вказану вимогу не було вручено відповідачці, оскільки поштове відправлення було повернуто позивачу через закінчення строку зберігання в поштовому відділенні. Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Стаття 639 ЦК України передбачає, що\~ договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.\~ Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.\~ Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За вказаних обставин, оскільки відповідачем до цього часу не повернуті безпідставно отримані грошові кошти позивача та не надано суду доказів перерахування їй цих коштів на відповідній правовій підставі, вимоги в силу ст.ст. 1212, 1213 ЦК України є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки за встановлених судом обставин порушуються права позивача, як власника грошових коштів, безпідставно набутих відповідачем. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. За приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При зверненні до суду з позовом позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Таким чином, з\~ відповідачки на користь позивачки підлягає до стягнення сплачений судовий збір. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 16, 20, 549, 526, 1046, 1049 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved