Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] та просить визнати за відповідачем [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на майно загальною вартістю 189734,34 гривень, а саме: тумбу з умивальником Cersanit B04 MODUO SLIM 60 біла вартістю 7433,10 гривень, кухонну мийку Galati Voce Biela (101) вартістю 3239,10 гривень, інсталяцію Cersanit TARGET + кнопка TARGET хром вартістю 3222,65 гривень, змішувач для ванни FRAP H34 F1134 латунний вартістю 3014,10 гривень, витяжку Zirtal Paco 60 WH вартістю 3375,00 гривень, варильну поверхню ventolux HG430-G1G cEST (WH) вартістю 6056,10 гривень, плитку PORTLAND сіру світлу вартістю 1389,24 гривень, плитку Ясміна беж 18,5х59,8 вартістю 7667,00 гривень, лінолеум Force Canasta вартістю 12813,26 гривень, ковролін Панорама TERMO 2204 вартістю 3389,40 гривень, стільницю кухонну з фурнітурою до доставкою вартістю 5956,69 гривень, ліжко - 1400 СОНАТА Комбі вартістю 3446,10 гривень, пуф СОНАТА вартістю 432,00 гривень, трюмо СОНАТА Комбі вартістю 1513,80 гривень, тумбу приліжкову СОНАТА Комбі вартістю 2055,78 гривень, Bavaria матрац TM GUTE NACHT (140*200,,,ST мікрофібра) вартістю 8315,10 гривень, ванну KALDEWEI Saniform Plus 363-1 170?70 вартістю 9341,45 гривень, ножки для ванни KALDEWEI (5030) вартістю 1324,30 гривень, сифон для ванни VIEGA 311537/573973 вартістю 436,05 гривень, модульну систему «Амадеус» з доставкою, фабрика «Gerbor» вартістю 4000,00 гривень, систему «Амадеус» Комод 4S вартістю 1663,50 гривень, систему «Амадеус» Комод 5S вартістю 1874,00 гривень, водонагрівач Electrolux EWH 80 AXIOmatic вартістю 2400,00 гривень, нетбук ASUS EeePC 1215B вартістю 2100,00 гривень, мікрохвильову піч Gorenje MMO20DEІI вартістю 3600,00 гривень, пральну машинку «Bosch» maxx вартістю 4500,00 гривень, металопластикове вікно 1 шт. вартістю 8097,95 гривень, металопластикове вікно 2 шт. вартістю 18278,23 гривень, радіатор біметалічний MIRADO 500/96 40 секцій вартістю 14450,00 гривень, стелі вартістю 19653,45 гривень, кухню Дениз Модерн вартістю 24597,00 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частини вартості майна в розмірі 94867,17 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 29 жовтня 2011 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , укладено шлюб. У шлюбі у подружжя народилася дитина [PERSON] , [INFO] . 19 серпня 2021 року подружжям укладено договір купівлі-продажу житлової квартири з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 74,9 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м., кількість кімнат 3. Після придбання квартири позивач разом з відповідачем почали робити ремонт в новопридбаній квартирі, купувати меблі та інші необхідні речі та завозити в квартиру майно, яке було придбано з 29 жовтня 2011 року по 09 жовтня 2023 року. За період часу з 29 жовтня 2011 року по 09 жовтня 2023 року було придбано майно, на яке у позивача збереглись документи загальною вартістю 189734,34 гривень, а саме: тумба з умивальником Cersanit B04 MODUO SLIM 60 біла, придбана 17.02.2022 вартістю 7433,10 гривень; кухонна мийка Galati Voce Biela (101), придбана 25.01.2022 вартістю 3239,10 гривень; інсталяція Cersanit TARGET + кнопка TARGET хром, придбана 29.11.2021 вартістю 3222,65 гривень; змішувач для ванни FRAP H34 F1134 латунний, придбаний 22.02.2022 вартістю 3014,10 гривень; витяжка Zirtal Paco 60 WH, придбана 28.01.2022 вартістю 3375,00 гривень; варильна поверхня ventolux HG430-G1G cEST (WH), придбана 20.01.2022 вартістю 6056,10 гривень; плитка PORTLAND сіра світла 3,6 к.м, придбана 11.12.2021 вартістю 1389,24 гривень; плитка Ясміна беж 18,5х59,8 44 к.м, придбана 11.12.2021 вартістю 7667,00 гривень; лінолеум Force Canasta 31,85 к.м, придбаний 12.02.2022 вартістю 12813,26 гривень, ковролін Панорама TERMO 2204 14, придбаний 12.02.2022 вартістю 3389,40 гривень; стільниця кухонна з фурнітурою до доставкою, придбана 01.09.2022 вартістю 5956,69 гривень; ліжко - 1400 СОНАТА Комбі, придбане 06.08.2022 вартістю 3446,10 гривень; пуф СОНАТА, придбаний 06.08.2022 вартістю 432,00 гривень; трюмо СОНАТА Комбі, придбане 06.08.2022 вартістю 1513,80 гривень; 2 тумби приліжкові СОНАТА Комбі, придбані 06.08.2022 вартістю 2055,78 гривень; Bavaria матрац TM GUTE NACHT (140*200,,,ST мікрофібра), придбаний 02.09.2022 вартістю 8315,10 гривень; ванна KALDEWEI Saniform Plus 363-1\~170х70, придбана 17.11.2021 вартістю 9341,45 гривень; ножки для ванни KALDEWEI (5030), придбані 17.11.2021 вартістю 1324,30 гривень; сифон для ванни VIEGA 311537/573973, придбаний 17.11.2021 вартістю 436,05 гривень; модульна система «Амадеус» з доставкою, фабрика «Gerbor», придбана 27.06.2012 вартістю 4000,00 гривень; система «Амадеус» Комод 4S, придбана 21.08.2012 вартістю 1663,50 гривень; система «Амадеус» Комод 5S, придбана 21.08.2012 вартістю 1874,00 гривень; водонагрівач Electrolux EWH 80 AXIOmatic, придбаний 20.08.2014 вартістю 2400,00 гривень; нетбук ASUS EeePC 1215B, придбаний 05.11.2011 вартістю 2100,00 гривень; мікрохвильову піч Gorenje MMO20DEІI, придбану 21.03.2021 вартістю 3600,00 гривень; пральну машинку «Bosch» maxx, придбану 19.10.2016 вартістю 4500,00 гривень; одне металопластикове вікно, придбане 07.09.2021 вартістю 8097,95 гривень; два металопластикових вікна, придбані 20.09.2021 вартістю 18278,23 гривень; радіатор біметалічний MIRADO 500/96 40 секцій, придбаний 24.09.2021 вартістю 14450,00 гривень; стелі, придбані 26.11.2021 вартістю 19653,45 гривень; кухню [PERSON] , придбану 08.07.2022 вартістю 24597,00 гривень. Спочатку сімейне життя сторін складалося добре, проте з часом шлюбні відносини фактично призупинились. Відповідач змусила позивача покинути спільно придбану житлову квартиру після численних сварок та його побиття, після чого позивачем було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно відповідача. На теперішній час між позивачем та відповідачем взагалі відсутнє порозуміння. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2023 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після численних розмов та намірів поділити спільне майно за час шлюбу між позивачем та відповідачем відсутня спільна згода щодо поділу спільного майна подружжя. З метою визначення ринкової вартості майна було укладено договір № 1214/23-1 від 14 грудня 2023 року з суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , який надав Звіт про незалежну оцінку вищеперерахованого майна, та ринкова вартість товарно-матеріальних цінностей, які належать [PERSON] становить 189734,34 грн.. Оскільки вищевказане майно є спільним майном подружжя і спільної згоди щодо його поділу немає, єдиним шляхом є звернення до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Враховуючи, що усі речі які знаходяться у спільній житловій квартирі, є невід`ємною частиною житлової квартири та усіма цими речами користується відповідач справедливим є визначення власності на це майно за відповідачем та стягнення половини вартості даного майна. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання ухвали суду. 15 січня 2024 року представник позивача Розумовський О.С. подав суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2024 року відкрито провадження по справі. 31 січня 2024 року представник відповідача Мухін О.М. подав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримав копію позовної заяви з додатками. 01 лютого 2024 року представник позивача Розумовський О.С. подав суду клопотання про об`єднання цивільної справи № 635/196/24 зі справою 635/273/24. 16\~лютого 2024\~року представник\~відповідача \~Мухін О.М.\~подав суду\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~просив відмовити\~в задоволенні\~позову в\~повному обсязі\~посилаючись на\~наступне.\~Сторони зареєстрували\~шлюб 29\~жовтня 2011\~року.\~19\~серпня 2021\~року між\~ [PERSON] з\~одного боку\~як продавцем\~та [PERSON] ,\~ [PERSON] з\~другого боку\~як покупцями\~укладено договір\~купівлі-продажу\~трикімнатної квартири\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~За цим\~договором Продавець\~передає квартиру\~у власність\~Покупців по\~1/2\~частці в\~праві спільної\~часткової власності\~квартири кожному,\~а Покупець\~приймає цю\~квартиру у\~рівних по\~1/2\~частці в\~праві спільної\~часткової власності\~квартири кожній\~і сплачує\~за неї\~обговорену грошову\~суму.\~Продаж відчужуваної\~квартири за\~домовленістю сторін\~вчинено за\~1080000,00\~грн.,\~які [PERSON] \~отримала повністю\~від [PERSON] \~та [PERSON] ..\~Рішенням Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 09\~жовтня 2023\~року шлюб\~між [PERSON] \~та [PERSON] \~розірвано.\~До переліку\~майна про\~яке заявляє\~позивач включено\~майно яке\~відсутнє за\~адресою проживання\~ [PERSON] ,\~а частину\~майна неможливо\~ідентифікувати та\~порівняти з\~тим,\~що є\~в наявності.\~Не надає\~такої можливості\~й висновок\~оцінювача.\~Так,\~мікрохвильова піч\~Gorenje\~MMO2ODEII\~вартістю 3600,00\~гривень та\~пральна машинка\~«Bosch»\~mахx\~вартістю 4500,00\~гривень,\~нетбук ASUS\~EeePC\~1215В\~вартістю 2100,00\~гривень не\~знаходяться в\~користуванні відповідача\~та відсутні\~за місцем\~її проживання.\~Інші речі\~визначені позивачем\~такі як:\~кухонна мийка,\~інсталяція,\~змішувач для\~ванни,\~витяжка,\~варильна поверхня,\~ліжко,\~пуф,\~трюмо,\~тумба приліжкова,\~матрац,\~ванна,\~сифон для\~ванни,\~кухня є\~у квартирі,\~але їх\~ідентифікуючи дані\~або відрізняються\~від зазначених\~позивачем,\~або взагалі\~відсутні.\~При цьому\~ [PERSON] на\~праві власності\~належить квартира\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~тому на\~думку відповідача\~зазначене в\~позові майно\~купувалося саме\~в цю\~квартиру,\~а не\~до квартири,\~частина якої\~належить відповідачу.\~Крім того\~обґрунтовуючи свої\~вимоги,\~позивач посилається\~на звіт\~про незалежну\~оцінку складену\~СОД [PERSON] ..\~Втім,\~вказаний звіт\~не є\~належним доказом,\~оскільки є\~суперечливим,\~сумнівним,\~неоднозначним та\~не об`єктивним.\~Так,\~оцінювач склав\~звіт без\~виїзду на\~місце знаходження\~рухомого майна\~та його\~безпосереднього огляду.\~Відповідач не\~повідомлялася про\~таке оцінювання,\~хоча за\~поясненнями самого\~позивача оцінювалось\~майно,\~яке є\~спільним.\~Фото,\~наявні в\~звіті не\~відображають всього\~переліку заявленого\~майна та\~не містять\~дати фотографування.\~СОД [PERSON] \~не є\~судовим експертом\~та не\~попереджався про\~кримінальну відповідальність\~при здійснюванні\~оцінювання.\~Тому відповідач\~вважає,\~що з\~урахуванням наведених\~недоліків,\~неповноти,\~неправильності виконання\~та не\~відповідності застосованих\~процедур оцінки\~вимогам нормативно-правових\~актів з\~оцінки та\~допущених порушень\~звіт не\~відповідає об`єктивній\~істині та\~фактичним обставинам\~справи.\~Також до\~переліку,\~складеного позивачем,\~включене майно\~яке за\~своїми характеристиками\~використовується під\~час проведення\~ремонтних робіт\~з поліпшення\~житлового приміщення.\~Втім така\~категорія майна\~не підлягає\~поділу.\~Так,\~до переліку\~включені:\~тумба з\~умивальником Cersanit\~B04\~MODUO\~SLIM\~60\~біла вартістю\~7433,10\~гривень,\~кухонна мийка\~GalatiVoceBiela\~(101)\~вартістю 3239,10\~гривень,\~інсталяція Cersanit\~TARGET\~+\~кнопка TARGET\~хром вартістю\~3222,65\~гривень,\~змішувач для\~ванни FRAP\~H34\~F1134\~латунний вартістю\~3014,10\~гривень,\~стільниця кухонна\~з фурнітурою\~до доставкою\~вартістю 5956,69\~гривень,\~ванна KALDEWEI\~SaniformPlus\~363-1\~170?70\~вартістю 9341,45\~гривень,\~ніжки для\~ванни KALDEWEI\~(5030)\~вартістю 1324,30\~гривень,\~сифон для\~ванни VIEGA\~311537/573973\~вартістю 436,05\~гривень,\~водонагрівач Electrolux\~EWH\~80\~AXIOmatic\~вартістю 2400,00\~гривень,\~металопластикове вікно\~1\~шт.\~вартістю 8097,95\~гривень,\~металопластикове вікно\~2\~шт.\~вартістю 18278,23\~гривень,\~радіатор біметалічний\~MIRADO\~500/96\~40\~секцій вартістю\~14450,00\~гривень,\~стелі вартістю\~19653,45\~гривень,\~кухня [PERSON] вартістю\~24597,00\~гривень. Перебуваючи у\~шлюбі,\~сторони проживали\~спільно у\~квартирі,\~яка належить\~ним на\~праві спільної\~часткової власності.\~Під час\~спільного проживання\~сторонами проводилися\~ремонтні роботи\~з поліпшення\~житлового приміщення. Позивач проживав\~у квартирі\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та користувався\~житловим приміщенням\~з 2021\~року по\~2023\~рік.\~Ці обставини\~сторонами визнаються.\~Отже,\~грошові кошти\~за час\~спільного проживання\~подружжя були\~витрачені для\~ремонту та\~реконструкції житла,\~в якому\~вони проживали,\~з метою\~поліпшення умов\~життя та\~в інтересах\~сім`ї. Здійснені ремонтні роботи є невід`ємною частиною квартири та не є окремим об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому розподілу не підлягають. 26 березня 2024 року представник позивача Розумовський О.С. подав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 27 березня 2024 року ознайомився з ними. 16\~квітня 2024\~року представник\~позивача \~Розумовський О.С.\~подав суду\~відповідь на\~відзив в\~якому вказав,\~що не\~згодний з\~відзивом відповідача\~на позовну\~заяву з\~наступних підстав.\~Щодо аргументу\~щодо майна\~яке відсутнє\~за адресою\~проживання,\~а частину\~неможливо ідентифікувати\~та порівняти\~з тим,\~що є\~у наявності.\~Мікрохвильова піч\~Gorenje\~MMO20DEII\~та Пральна\~машинка "Bosch"\~maxx\~є спільним\~майном подружжя\~та придбавалося\~за спільні\~кошти,\~є рухомим\~майном,\~та ним\~періодично користується\~позивач та\~відповідач.\~Інші речі\~також наявні\~в житловій\~квартирі,\~були придбані\~спільно з\~відповідачем,\~про що\~надано документи\~про їх\~вартість в\~момент придбання\~та можуть\~бути ідентифіковані.\~Хоча у\~позивача у\~власності є\~квартира за\~адресою [ADDRESS] ,\~але зазначене\~у позові\~майно,\~придбавалось виключно\~за спільні\~кошти подружжя\~та є\~спільним майно.\~Суб`єктивне\~право на\~поділ майна,\~що перебуває\~на праві\~спільної сумісної\~власності подружжя,\~належить кожному\~з них\~незалежно від\~того,\~в який\~момент здійснюється\~поділ:\~під час\~шлюбу або\~після його\~розірвання.\~Поділ може\~бути здійснений\~як за\~домовленістю подружжя,\~так і\~за судовим\~рішенням.\~В основу\~поділу покладається\~презумпція рівності\~часток подружжя,\~яка може\~бути спростована\~домовленістю подружжя\~або судовим\~рішенням.\~Принцип рівності\~часток застосовується\~незалежно від\~того,\~чи здійснюється\~поділ у\~судовому або\~у позасудовому\~порядку.\~Оскільки відповідач\~відмовилась ділити\~дане майно\~в натурі,\~позивач звернувся\~до суду\~з відповідним\~позовом.\~Щодо звіту\~про незалежну\~оцінку,\~складену СОД\~ [PERSON] .\~Звіт про\~оцінку майна\~не створює\~жодних правових\~наслідків для\~учасників правовідносин\~з оцінки\~майна,\~а лише\~відображає та\~підтверджує зроблені\~суб`єктом\~оціночної діяльності\~-\~суб`єктом\~господарювання висновки\~і його\~дії щодо\~реалізації своєї\~практичної діяльності. Таким чином, результати оцінки майна СОД [PERSON] відображають та підтверджують зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. При цьому факт огляду майна особисто СОД [PERSON] підтверджується фотографіями, які знаходяться у звіті про незалежну оцінку. Крім того майно, перераховане у позовних вимогах, придбавалось за спільні кошти подружжя і оскільки майно, є набутим під час шлюбу, то є спільною сумісною власністю. Хоча позивач та відповідач деякий час проживали в іншій квартирі за адресою: [ADDRESS] , поки в квартирі, яку позивач придбав робився ремонт, проте майно перелічене у позовних вимогах, придбавалось у квартиру спільно подружжям. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові та відповіді на відзив, при цьому не заперечував, що його довіритель має доступ і буває у спірній квартирі [ADDRESS] . Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, при цьому не заперечував, що його довірителька має доступ і буває у спірній квартирі [ADDRESS] . Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 29 жовтня 2011 року, який розірвано на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2023 року. 19 серпня 2021 року [PERSON] та [PERSON] придбано у [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] , у власність у рівних по 1/2 частці в праві спільної часткової власності квартира кожному, про що свідчать дані договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харкіської області, реєстр № 1791. В якості доказів суду надано: копія договору № 21/1358 від 26 листопада 2021 року, укладеного між ФО-П [PERSON] та [PERSON] щодо технологічного процесу з доставки і монтажу натяжних стель загальною вартістю 20000 гривень зі схемою розрахунку вартості натяжних стель за адресою: [ADDRESS] , та актом приймання-передачі виконаної роботи (наданих послуг); копія договору № 12 від 08 липня 2022 року купівлі-продажу кухні Деніз вартістю 23203,00 гривні; копія експрес-накладної № 59000853786877 від 19.05.2022; копія податкової накладної № 2344 від 19 липня 2022 року на загальну суму 24424,21 гривні; копія договору-замовлення від 20 вересня 2021 року, укладеного між замовником [PERSON] та виконавцем Ломакіним Д.І., на виготовлення металопластикових вікон, дверей, вітражів та інших аналогічних конструкцій і супутніх матеріалів та контролю відвантаження, або здійснення постачання, закріплення та регулювання виробів на загальну вартість 15800,00 за 2 вироби; копія договору-замовлення від 07 вересня 2021 року, укладеного між замовником [PERSON] та виконавцем Ломакіним Д.І., на виготовлення металопластикових вікон, дверей, вітражів та інших аналогічних конструкцій і супутніх матеріалів та контролю відвантаження, або здійснення постачання, закріплення та регулювання виробів на загальну вартість 7000,00 за 1 виріб; копія заявки № 97-0083846 від 01 вересня 2022 року на стільницю з крайкою та порізкою на загальну вартість 3494,94 гривні; копія заявки № 97-0083860 від 01 вересня 2022 року на фурнітуру до стільниці на загальну вартість 811,32 гривень; копія заявки № 97-0083869 від 01 вересня 2022 року на доставку на загальну вартість 800,00 гривень; копія заявки № 54-0013041 від 01 вересня 2022 року на упаковку на доставку на загальну вартість 49,98 гривень; копія замовлення покупця № 1007 від 24 вересня 2021 року на радіатор біметалічний MIRADO 500/96 40 секцій вартістю 9000,00 гривень, копія квитанції від 20 січня 2022 року за оплату варильної поверхні ventolux HG430-G1G cEST (WH) вартістю 4035,00 гривень; копія рахунку № 79038 від 22 лютого 2022 року за змішувач для ванни FRAP H34 F1134 латунний вартістю 1911,00 гривень; копія товарного чеку від 17 листопада 2021 року за ванну KALDEWEI Saniform Plus 363-1\~170х70 вартістю 5100,00 гривень, ніжки для ванни KALDEWEI (5030) вартістю 984,00 гривень, сифон для ванни VIEGA 311537/573973 вартістю 332,00 гривні, доставку вартістю 450,00 гривень, всього на 6866,00 гривень; копія квитанції за оплату витяжки Zirtal Paco 60 WH вартістю 2299,00 гривень; копія податкової накладної Ррз/КН-0179014 від 11 грудня 2021 року за плитку PORTLAND сіру світлу вартістю 908,82 гривень; копія податкової накладної Ррз/КН-0170954 від 26 листопада 2021 року за плитку Ясміна беж 18,5х59,8 вартістю 10808,60 гривень копія товарного чеку № 10/БРИ-0051 від 21 серпня 2012 року за систему «Амадеус» Комод 4S вартістю 880,00 гривень; копія товарного чеку № 10/БРИ-0050 від 21 серпня 2012 року за систему «Амадеус» Комод 5S вартістю 930,00 гривень; копія товарного чеку від 05 грудня 2011 року за нетбук ASUS EeePC 1215B вартістю 2840,00 гривень; копія акту прийому-передачі № 502786 від 31 березня 2021 року за мікрохвильову піч Gorenje MMO20DEІI вартістю 2009,00 гривень; копія товарного чеку № ПС100043639 від 20 серпня 2014 року за водонагрівач Electrolux EWH 80 AXIOmatic вартістю 2084,00 гривні з доставкою; копія видаткової накладної 5795 від 06 серпня 2022 року за ліжко-1400 СОНАТА Комбі вартістю 3558,00 гривень, пуф СОНАТА вартістю 454,00 гривні, трюмо СОНАТА Комбі вартістю 1558,00 гривень, тумбу приліжкову СОНАТА Комбі вартістю 2050,00 гривень; копія накладної № ИМ-77168 від 27 червня 2012 року за шафу платяну, секцією, пеналом та доставкою загальною вартістю 5407,00 гривень; копія товарного чеку № 623/11 від 29 листопада 2021 року за інсталяцію Cersanit TARGET + кнопка TARGET хром вартістю 3790,00 гривень; копія видаткової накладної 46/01 від 25 січня 2022 року кухонну мийку Galati Voce Biela (101) вартістю 2199,00 гривень; копія замовлення № 173414 з товарним чеком на Bavaria матрац TM GUTE NACHT (140*200,,,ST мікрофібра) вартістю з доставкою 6869,00 гривень; копія податкової накладної 35/02від 17 лютого 2022 року за тумбу з умивальником Cersanit B04 MODUO SLIM 60 білу вартістю 4723,00 гривні; копія чеку від 22 лютого 2022 року за ковролін Панорама TERMO 2204 вартістю 9838,20 гривень; копія договору № 1214/23-1 від 14 грудня 2023 року про незалежну оцінку майна, укладеного між ФО-П [PERSON] та [PERSON] ; копія акту від 18 грудня 2023 року прийому-передачі виконаних робіт; копія звіту від 18 грудня 2023 року про незалежну оцінку, складеного Суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , відповідно до якого ринкова вартість товарно-матеріальних цінностей, які належать [PERSON] складає: тумба з умивальником Cersanit B04 MODUO SLIM 60 біла 7433,10 гривень, кухонна мийка Galati Voce Biela (101) 3239,10 гривень, інсталяція Cersanit TARGET + кнопка TARGET хром 3222,65 гривень, змішувач для ванни FRAP H34 F1134 латунний 3014,10 гривень, витяжка Zirtal Paco 60 WH 3375,00 гривень, варильна поверхня ventolux HG430-G1G cEST (WH) 6056,10 гривень, плитка PORTLAND сіру світлу 1389,24 гривень, плитка Ясміна беж 18,5х59,8 7667,00 гривень, лінолеум Force Canasta 12813,26 гривень, ковролін Панорама TERMO 2204 3389,40 гривень, стільниця кухонна з фурнітурою до доставкою 5956,69 гривень, ліжко - 1400 СОНАТА Комбі 3446,10 гривень, пуф СОНАТА 432,00 гривень, трюмо СОНАТА Комбі 1513,80 гривень, тумба приліжкова СОНАТА Комбі 2055,78 гривень, Bavaria матрац TM GUTE NACHT (140*200,,,ST мікрофібра) 8315,10 гривень, ванна KALDEWEI Saniform Plus 363-1\~170х70 9341,45 гривень, ножки для ванни KALDEWEI (5030) 1324,30 гривень, сифон для ванни VIEGA 311537/573973 436,05 гривень, модульна система «Амадеус» з доставкою, фабрика «Gerbor» - 4000,00 гривень, система «Амадеус» Комод 4S 1663,50 гривень, система «Амадеус» Комод 5S 1874,00 гривень, водонагрівач Electrolux EWH 80 AXIOmatic 2400,00 гривень, нетбук ASUS EeePC 1215B 2100,00 гривень, мікрохвильова піч Gorenje MMO20DEІI 3600,00 гривень, пральна машинка «Bosch» maxx 4500,00 гривень, металопластикове вікно 1 шт. 8097,95 гривень, металопластикове вікно 2 шт. 18278,23 гривень, радіатор біметалічний MIRADO 500/96 40 секцій 14450,00 гривень, стелі 19653,45 гривень, кухня [PERSON] 24597,00 гривень. Суд, проаналізувавши у сукупності надані сторонами докази приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст.\~60\~Сімейного Кодексу\~України майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому відповідно до ст. 66 цього Кодексу подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності. Згідно статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 69 Сімейного Кодексу України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу і відповідно до статті 70 Цього кодексу у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, але при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. Стаття 57 СК України та пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», визначають перелік майна, що є особистою приватною власністю одного із подружжя, а також особливі характеристики майна, виключно за наявності яких суд може визнати його особистою приватною власністю одного з подружжя. Суд, в сукупності аналізуючи доводи позивача та відповідача, надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання за відповідачем в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на майно загальною вартістю 189734,34 гривень, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості 1/2 частини вартості вказаного майна в розмірі 94867,17 гривень, задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні з пояснень представників встановлено, що квартирою та майном, що знаходиться у квартирі періодично користуються і позивач, і відповідач, тому на думку суду між сторонами відсутній спір щодо користування вказаним спільним майном. Крім того, вищевказана квартира, яка є спільною власністю подружжя, виконані ремонтні роботи на кшталт: скління металопластиковими вікнами, облицювання плиткою, встановлення інсталяції, змішувачів, радіаторів опалення, тощо, є невід`ємними частинами квартири та не є окремим об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому розподілу не підлягають, що також є підставою для відмови у позові, при цьому питання про поділ самої квартири позивачем не ставиться. Також, судом враховано, що позивач не дав безспірних доказів, що зазначене у позові майно знаходиться у вказаній квартирі. Враховуючи викладене, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні заявлених вимог та понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України, відносить за його рахунок.

Outcome: dismissed