Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що відповідно до укладеного кредитного договору від 30.11.2018 р., відповідачка отримала визначену суму коштів. Однак всупереч підписаній угоді, відповідачка не виконала умови договору, не сплатила відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснила повне погашення коштів за договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 07.05.2025 було відкрито провадження у справі та витребувано у Городоцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо зміни прізвища [PERSON] (а.с. 61). В судове засідання позивач не з`явився, однак його представник подав суду заяву про слухання справи за їх відсутності, позов просить задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилася, проте подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечила щодо їх задоволення. Суд, оголосивши заяви сторін, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом об`єктивно встановлено, що 30.11.2018 р. між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» був укладений договір кредитної лінії №AG7511492 (а.с.10). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою неодноразово було продовжено дію кредитного договору. Так 29.12.2018 р., 29.01.2019 р. 12.02.2019 р. 26.02.2019, 12.03.2019 р. відповідачка продовжувала дію вищевказаного кредитного договору, внаслідок чого останній було надано кредит на загальну суму 9100 грн. (а.с.11-19). \~ \~ \~ \~Згідно наданого розрахунку заборгованості, за кредитним договором №AG7511492 за період 30.11.2018-15.07.2019 р. заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 17913 грн. 31 коп., яка складається з: 9100 грн. заборгованості за тілом кредиту; 1230 грн. заборгованості за процентами для початково зазначеної тривалості; 3033 грн. 31 коп. нарахованих штрафу/пені, 4550 грн. 00 коп. комісією за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку із простроченою заборгованістю (а.с.30). \~ \~ \~ \~01.07.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №01072019, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» і боржниками (а.с.32-43). Відповідно до умов вищезазначеного Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заміняє ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №01072019 від 01.07.2019 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі: 19430 грн. 01 коп. (а.с. 44-45). 25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» протоколом №1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (а.с.56). Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути із відповідачки заборгованість в сумі 26922 грн. 31 коп., яка складається з 17913 грн. 31 коп. - заборгованості за кредитним договором, 1610 грн.73 коп. суми збитків з урахуванням 3% річних за період 09.04.2022-07.04.2025 р., 7398 грн. 27 коп. суми збитків інфляційних втрат за період 09.04.2022-07.04.2025 р. Як вбачається з відповіді Городоцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області від 09.05.2025 р. після державної реєстрації шлюбу 22.08.2023 р. прізвище відповідачки було змінене з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.65). Відповідачка зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладених угод не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України: Зобов`язання має виконуватися належним чином... Проте відповідачка не повернула суму позики, тим самим порушила умови договору. \~ \~ \~ \~У ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Ч.1\~ст.634\~ЦК України\~встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Ч.1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення із відповідачки заборгованості за період 30.11.2018-15.07.2019 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення заборгованості з відповідачки за період 09.04.2022-07.04.2025 р.р. суми збитків з урахуванням 3% річних в розмірі 1610 грн.73 коп. та суми збитків інфляційних втрат в розмірі 7398 грн. 27 коп., суд не вбачає за можливе стягнути із відповідачки вказані суми за вищезазначений період часу виходячи із такого. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість стягнення за період 09.04.2022-07.04.2025 р.р. суми збитків з урахуванням 3% річних в розмірі 1610 грн. 73 коп. та суми збитків інфляційних втрат в розмірі 7398 грн. 27 коп. Крім того, у відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, суд не приймає визнання позову відповідачкою в цій частині, оскільки воно суперечить закону, а також порушує її права. З врахуванням того, що позов задовольняється частково, то розподіл судових витрат має бути розподілено пропорційно до розміру задоволених вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України). При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне. Так до матеріалів справи представником позивача долучено копію платіжної інструкції про сплату судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. Крім того представник позивача просить стягнути із відповідачки витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., на підтвердження чого надав суду копії відповідних документів (копію договору, акт виконаних робіт). З врахуванням того, що позов задовольняється частково, то розподіл судових витрат має бути розподілено пропорційно до розміру задоволених вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України). Оскільки позов було задоволено у процентному відношенні на 66,53 %, то відповідно і сума стягнення судового збору та витрат на правову допомогу на користь позивача має бути зменшена на цю різницю, що становить: 1611 грн. 62 коп. судового збору та 3326 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial