Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

ТЗОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося в суд з даним позовом, в якому просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 101843410 від 19.03.2023 в розмірі 19650 грн. та судові витрати в справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 19.03.2023 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 101843410, відповідно до умов якого відповідач отримав 5 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитними договором. Відповідач підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ "Мілоан" умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконала умов Кредитного договору. 27.07.2023 між ТОВ "Мілоан" та ТЗОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги №102-МЛ/Т, за умовами якого ТЗОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Мілоан", в тому числі і до [PERSON] , за кредитним договором № 101843410 від 19.03.2023. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 102-МЛ/Т від 27.07.2023 сума заборгованості відповідача становить 19650 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 13700 грн, прострочена заборгованість за комісією -950 грн. 19.12.2024 відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості, однак відповідачем заборгованість не погашена. Представник ТЗОВ "ФК" Кредит-Капітал" подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність представника ТЗОВ "ФК" Кредит-Капітал", не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.03.2023 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено кредитний договір (договір про споживчий кредит) №101843410, відповідно до умов якого (розділ 1) товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 5000,00 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором відповідно до графіку сплати кредитних коштів. Кредит надається загальним строком на 92 днів з 19.03.2023. Умовами договору визначено пільговий період 2 дні, що завершується 21.03.2023 (проценти протягом пільгового періоду 200,00 грн. за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду), та поточний період 90 днів, що закінчується 19.06.2023 (проценти протягом поточного періоду 13500,00 грн. за ставкою 3,00% від фактичного залишку за кожен день користування кредитом у поточному періоді). Комісія за надання кредиту визначена у сумі 950,00 грн. Позичальник [PERSON] зобов"язується повернути кредит, сплатити комісію і проценти не пізніше дати остаточного погашення (п. 2.4.1 Договору). 19.03.2023 відповідачем [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту, у якому викладено істотні умови договору, які за своїм змістом є ідентичними умовам, викладеним у Договір про споживчий кредит та графік платежів за договором про споживчий кредит 101843410 від 19.03.2023. Довідкою про ідентифікацію ТОВ "Мілоан" підтверджує, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з яким укладено договір № 101843410 від 19.03.2023, ідентифікований. ТОВ "Мілоан" здійснило платіж на користь [PERSON] згідно укладеного договору в сумі 5000 грн. (копія платіжного доручення 61320288 від 19.03.2023). Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором у повній мірі не виконала, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі в розмірі 19650 грн., яка складається з: 5000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13700 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, а також 950 грн. прострочена заборгованість за комісією, що підтверджується випискою з особового рахунку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, до яких віднесено, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 27.07.2023 між ТОВ "Мілоан" та ТЗОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги №102-МЛ/Т, за умовами якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Мілоан", в тому числі і до [PERSON] , за кредитним договором № 101843410 від 19.03.2023. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості ані первісному, ані новому кредитору. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований, умови договору не оспорюються. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконала, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved