Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з цим позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з нього на свою користь завдану ДЕРЖАВІ шкоду в розмірі 10673,84 грн. \~ \~ \~ \~Позов мотивує тим, що 13 квітня 2024 року відповідач здійснив порубку двох сухостійних дерев (діаметр 23 та 44 см) у виділі 185 кварталу 10 «Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень» на території Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка. \~ \~ \~ \~Внаслідок незаконної порубки дерев державі завдано шкоди на суму 10673,84 грн. \~ \~ \~ \~Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти за шкоду завдану незаконною порубкою дерев. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] відзив на позов не надіслав. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що 13 квітня 2024 року о 10:19 годині [PERSON] здійснив незаконну порубку двох сухостійних дерев у виділі 185 кварталу 10 «Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень». \~ \~ \~ \~Внаслідок незаконної порубки дерев державі завдано шкоди на суму 10673,84 грн. \~ \~ \~ \~Доказами вищезазначених обставин є: протокол про адміністративне правопорушення від 10 червня 2024 року № 217655 стосовно [PERSON] за порушення ст. 105 ЛК України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення; постанова від 10 червня 2024 року № 58/217655 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення; лист відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 25 квітня 2024 року № 5964/111-2-2024; рапорт від 13 квітня 2024 року; протокол огляду місця події від 13 квітня 2024 року; письмові пояснення від 13 квітня 2024 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; квитанція від 17 червня 2024 року про сплату [PERSON] штрафу в розмірі 510 грн. \~ \~ \~ \~Розмір шкоди визначений позивачем, згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», про що свідчать розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев у «Знам`янській дистанції захисних лісонасаджень» на території Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області. \~ \~ \~ \~ Позивач в порядку досудового врегулювання спору надсилав відповідачеві претензію про відшкодування школи на суму 10673,84 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. «і» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі Закон) основними принципами охорони навколишнього природного середовища є компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. \~ \~ \~ \~Положення п. «е» ч. 1 ст. 41 Закону передбачають, що економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. \~ \~ \~ \~За ч. 4 ст. 68 Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. \~ \~ \~ \~У свою чергу ч. 1 ст. 69 Закону визначає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У чч. 1, 2 ст. 22 ЦК України\~визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~За загальним правилом для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною поведінкою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У цій цивільній справі внаслідок діяння відповідача щодо незаконної порубки лісу, заподіяно шкоди на суму 10673,84 грн, а відтак ця шкода підлягає відшкодуванню на користь держави. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Отже, з [PERSON] підлягає стягненню на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 3028 грн понесених судових витрат зі сплати судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved