Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 12.06.2025 через підсистему «Електронний суд» акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.02.2016. В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 29.02.2016. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладено на банківському сайті, складають договір між ним та банком, що підтверджується його підписом у заяві. Відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання анкети-заяви, що також підтверджується його підписом у заяві. Оскільки відповідач був повністю проінформований про умови кредитування в «ПРИВАТБАНК» шляхом підписання заяви, то між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг. На виконання умов договору відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлений кредитний ліміт. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував з порушенням, у зв`язку з чим станом на 14.05.2025 його заборгованість перед банком склала 71 720.93 грн, з яких 64 208.11 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7 512.82 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Посилаючись на викладене просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 71 720.93 грн. та судові витрати у сумі 2\~422,40 грн. Заяви ( клопотання) учасників справи. Разом з позовною заявою позивачем були заявлені клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про дослідження доказів. 28.07.2025 представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом. 29.02.2016 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~Укладений між сторонами договір складається з анкети заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 29.02.2016, заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг\~від 04.06.2021,\~паспорту споживчого\~кредиту від 04.06.2021, Умов та правил надання банківських послуг, довідки про видачу кредитних карток, довідки про зміну умов кредитування. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. \~Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою за договором. Згідно з наданими банком розрахунками заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 14.05.2025 перед банком склала 71 720.93 грн, з яких 64 208.11 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7 512.82 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Згідно витягу із статуту позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», а довідкою з ЄДРПОУ та банківською ліцензією ( підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій. Оцінка Суду. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~Згідно із\~статтею 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в\~статті 530 ЦК\~вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~Стаття 525 ЦК\~забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. \~Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. \~Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141\~ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно платіжної інструкції BOJ60B4ALV від 20.05.2025 року позивачем було сплачено 2 422,40 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved