Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує наступним. 14.11.2020 року о 15:55 в м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 37 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Opel (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Opel (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2020 року по справі № 937/8533/20, вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 2.10.є ПДР України. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 18 598,80 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого складають 2500 гри 00 коп. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку-фактури. На підставі вищевикладеного, з посиланням на ст. 1191 ЦК України, позивач в порядку регресу, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 21 148,80 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2024 р. відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті спору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Останній заявив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на сайті суду, оскільки зареєстрований в м.Мелітополі Мелітопольського району Запорізької області, яке є тимчасово окупованою рф територією України. Відповідач відзив на позовну заяву чи заяв з будь-яких процесуальних питань по справі не заявляв суду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 14.11.2020 року о 15:55 в м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 37 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Opel (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Opel (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Дорожньо-транспортна подія сталась в зв`язку з порушенням відповідачем правил дорожнього руху. Дані обставини встановлені постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2020 року по справі № 937/8533/20, якою [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на час даної дорожньо-транспортної події не була застрахована, що підтверджується витягом з реєстру. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] як користувачка транспортного засобу Opel (д.р.н. [NUMBER] ), яка наділена правом розпоряджатися цим автомобілем, як потерпіла особа, внаслідок вищевказаного ДТП, на підставі ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулася до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування збитків, спричинених ДТП. Позивач поніс витрати у розмірі 2550,00 грн. на визначення збитку, спричиненого ДТП, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 17.02.2021 р. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля Opel (д.р.н. [NUMBER] ), вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу, становить 119 779,30 грн., а ринкова вартість ТЗ Opel (д.р.н. [NUMBER] ) до ДТП, складає 32 920,80 грн. Вартість ремонту пошкодженого автомобіля перевищує його вартість, тому ТЗ Opel (д.р-н, [NUMBER] ) визнано таким, що вважається фізично знищеним. Розмір регламентної виплати склав 18 598,80 грн.: 32 920,80 грн. (ринкова вартість ТЗ Opel (д.р.н. [NUMBER] ) до ДТП) - 14 322,00 грн. (вартість ТЗ Opel (д.р.н. [NUMBER] ) після ДТП) = 18 598,80 грн. 18 598,80 грн. + 2 550,00 грн. (витрати Позивача на послуги по визначенню розміру шкоди) = 21 148,80 грн. 17.02.2021 р. було видано наказ заступника директора МТСБУ, про здійснення потерпілій - [PERSON] , виплати страхового відшкодування в розмірі 18 598,80 грн. На підставі даного наказу позивачем проведена виплата вищевказаного відшкодування потерпілій - [PERSON] , що підтверджується копією платіжного доручення від 22.02.2021 року. Таким чином, Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 21 148,80 грн. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість даних позовних вимог та необхідність їх задоволення. З урахуванням задоволення позовних вимог та положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а також суми витрат на сплату судового збору, яку просить позивач стягнути з відповідача на його користь, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved