Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В листопаді 2024 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 серпня 2019 року уклав з [PERSON] договір про надання банківських послуг «Monobank». За умовами якого АТ «Універсал Банк» зобов`язався надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 130000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості та надати відповідачу кредитну картку міжнародної платіжної системи MasterCard. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Тому АТ «Універсал Банк» просив суд примусового стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, що становить 247459 гривень 38 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Мєшнік К.І. просив розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. До суду надійшов відзив від представника відповідача-адвоката Луценка І.О., у якому він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, зокрема зазначає про незгоду з розміром наявної заборгованості. 03.02.2025 року від представника позивача [PERSON] , на електронну пошту суду надійшла відповідь н а відзив, в якій останні просив стягнути заборгованість з відповідача в повному обсязі. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 03 серпня 2019 року АТ «Універсал Банк» уклав з [PERSON] договір про надання банківських послуг «Monobank». За цим договором АТ «Універсал Банк» зобов`язався надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 130000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості та надати відповідачу кредитну картку міжнародної платіжної системи MasterCard. Вказані обставини підтверджуються анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг (а.с.10), Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank (а.с.11-28). АТ «Універсал Банк» виконав своє зобов`язання за договором та видав [PERSON] платіжну картку з встановленим на ній кредитним лімітом (а.с.202-203). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 247459 гривень 38 копійок, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 26 травня 2024 року (а.с.6-9, 184-201). При цьому, твердження представника відповідача щодо необґрунтованості позивних вимог спростовуються наданими позивачем доказами та установленими судом на підставі них обставинами, зокрема розрахунком заборгованості за договором, з якого вбачається, що нарахування відсотків за користування кредитом нараховувалось у відповідності до укладеного між сторонами договору. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» належить сягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 247459 гривень 38 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення від 04 жовтня 2024 року (а.с.40) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір у розмірі 3711 гривень 90 копійок. Позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3711 гривень 90 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved