Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

26.03.2025 року представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся в суд із позовом, сформованим в системі «Електронний суд», до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101633791043286 від 09.10.2021 року у розмірі 15712 грн. 41 коп., станом на 26.03.2025 року, яка складається з наступного: 8545.3 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 7167.11 грн. - загальний залишок заборгованості за відсотками; 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 0 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею, а також суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. Згідно ухвали судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.03.2025 року дану справу передано за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, для її розгляду по суті. В провадження судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П. матеріали вказаної цивільної справи надійшли 22.04.2025 року. В судове засідання представник позивача не прибув, натомість у позовній заяві просив суд провести розгляд даної справи без участі представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК», зазначивши, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Крім того, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність на адресу суду не надходило. Враховуючи наведене, зі згоди сторони позивача, згідно ухвали від 01.08.2025 року про розгляд вказаної справи в порядку заочного розгляду, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування своїх позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , тобто відповідач по даній справі, як клієнт, позичальник, звернувся до АТ «А-Банк» як до кредитора щодо отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». Зокрема, будучи клієнтом банку, 09.10.2021 року [PERSON] уклав з банком кредитний договір №АВН0СТ155101633791043286, щодо надання останньому кредиту в розмірі 9000 грн. 00 коп., строком на 41 місяць (до 08.03.2025 року) зі сплатою процентів у розмірі 50.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. (Кредитний договір складається із заяви клієнта та графіку погашення кредиту) (а.с.10-15). Як вбачається із матеріалів справи, банк свій обов`язок виконав повністю, надавши позичальнику кредит згідно умов кредитного договору, у відповідності до п.п.3-5 якого, ліміт цього договору - 9000 грн. 00 коп. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 08.03.2025 року, терміном на 41 місяці. Згідно до п.6 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 50.00 річних. Відповідно до п.7, позичальник сплачує банку комісію в розмірі 0.00 грн. Відповідно до п.11 заяви про надання послуги «Швидка готівка» та/або паспорту споживчого кредиту «Швидка готівка», у випадку порушення клієнтом зобов`язань із погашення заборгованості, клієнт сплачує банку пеню у розмірі 0,07% (не менше 1 грн) від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, при цьому пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 (п`ятнадцять) відсотків суми простроченого платежу. У своїх вимогах позивач посилається на те, що при стягненні неустойки (пені, штрафів) за даним договором слід використовувати не загальне, а спеціальне законодавство, що регулює безпосередньо відносини щодо споживчого кредитування, тобто ЗУ «Про споживче кредитування». У відповідності до п.6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» даного закону, у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (набирав чинності 24.12.2023 р., +30 днів = 23.01.2024 р.), у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 10561 ЦК України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Отже, на договори споживчого кредиту, які будуть укладатися після спливу тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом №3498- IX (набрав чинності 24.12.2023 р., +30 днів = 23.01.2024 р.), вимога пункту 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону не поширюється, та нарахування пені не забороняється. Судом перевірено, що кредитний договір підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку (заяві на погодження використання електронного підпису). У разі, якщо вказані документи підписано за допомогою електронного підпису, то він є аналогом власноручного підпису. Відповідно до ст.6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно ч.1 ст.13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію»). Як закріплено ч.2 та ч.3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Таким чином, як з`ясовано в судовому засіданні і не спростовано відповідачем, АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Натомість, у порушення умов кредитного договору та норм ЦК України, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що відображено у розрахунку заборгованості за договором (а.с.17-19). Отже, судом перевірено, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 26.03.2025 року має заборгованість в сумі - 15712 грн. 41 коп., яка, як наведено вище, складається із наступного: 8545 грн. 30 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 7167 грн. 11 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами. У своїх вимогах позивач посилається на те, що банк неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання. Проте, на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, тобто заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ "А-БАНК". Відповідно, не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, [PERSON] порушує зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Крім того, як зазначено вище, відповідачем крім анкети-заяви також підписано і паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка», в якому зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та інші умови. Паспорт продукту було підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Отже, у разі, якщо паспорт продукту підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, то він є аналогом власноручного підпису. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 року по справі №524/5556/19 (стосовно підпису), і дана судова практика у цій категорії справ є незмінною. Суд звертає увагу, що відповідно до ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно із п.6 ч.1 ст.3 ЗУ "Про електронну комерцію", електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Номер телефону, на який направлявся одноразовий ідентифікатор між сторонами погоджено, а саме - його зазначено особисто відповідачем в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, яку [PERSON] власноруч підписав. Таким чином, не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив вимоги норм законодавства та умови кредитного договору. Суд констатує, що відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно із ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як визначено ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору. В ст.612 ЦК України закріплено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як зазначено вище, станом на 26.03.2025 року [PERSON] має непогашену заборгованість перед АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за кредитним договором №АВН0СТ155101633791043286 від 09.10.2021 року, в сумі - 15712 грн. 41 коп., що складається з наступного: 8545 грн. 30 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 7167 грн. 11 коп. - загальний залишок заборгованості за відсотками. Отже, в даному випадку відповідач порушив умови кредитного договору, що свідчить про ухилення [PERSON] від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. Встановлені судом обставини не спростовані в судовому засіданні відповідачем по справі [PERSON] , оскільки будучи належним чином повідомленим рекомендованою кореспонденцією, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання останній повторно не прибув. Таким чином, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК» підлягає до задоволення. Крім того, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі до суду позову, сформованого в системі «Електронний суд», про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15712 грн. 41 коп. сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення №6005315470952 від 26.03.2025 року (а.с.9). Відповідно, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову АТ «АКЦЕНТ-БАНК», з відповідача в користь позивача слід стягнути 2422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору. На підставі наведеного, ст.ст.516, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved