overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Як вказує в позовній заяві представниця позивача - адвоката Ткаченко Н.М.., сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у юридично зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2000 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. Позов мотивує тим, що збереження сім`ї неможливе через розбіжності поглядів на життя та несумісність характеру, у зв`язку з чим і подано даний позов. У судове засідання позивач та його представниця не з?явилися, проте остання подала заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд даної справи, шляхом направлення поштового повідомлення за місцем її реєстрації, яке вона отримала. Також не подала відзив щодо суті позову. У зв`язку з цим, суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 листопада 2000 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцької міської ради Чернігівської області Україна, відповідно до свідоцтва про одруження, виданного 29 листопада 2000 року серії [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Сторони неповнолітніх дітей не мають, зі слів позивача спільно не проживають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача задоволені, то з відповідача слідує стягнути судовий збір на користь позивача, який ним був сплачений при подачі позову до суду. На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Враховуючи, що у зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 23 липня 2019 року з відповідачкою шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно - сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач повідомлений належним чином, своїм правом на відзив не скористався. Судом встановлено, що 23 липня 2019 року Романівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області актовим записом № 26 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідачка проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечила, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, з дня закінчення розгляду справи. Частиною 1 статті 268 ЦПК України, встановлено, що суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 30 липня 2025 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

У квітні 2025 року до суду звернулася [PERSON] з вказаним позовом до [PERSON] в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 25 січня 2014 року. Вказувала, що від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з 2018 року по причині різних поглядів на життя та ведення домашнього господарства. Внаслідок цього почуття любові та поваги були втрачені. Проживають окремо тривалий час та спільного господарства не ведуть. У судове засідання позивач та відповідач, які повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи належним чином, не прибули. Позивач та її представник позов підтримали, просили задовольнити та розглянути справу за їх відсутності. Відповідач не повідомив про причини неявки у судове засідання, не подав відзив на позов. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ст. 56 СК України чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. У ст. 110 СК України установлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як визначено у ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 25 січня 2014 року, який було зареєстровано у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис за № 31, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони у справі не мають спільних дітей. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 2018 року по причині різних поглядів на життя та ведення домашнього господарства, внаслідок цього почуття любові та поваги були втрачені. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер. На підставі встановлених фактів, враховуючи, що сторони наполягали на розірванні шлюбу та не просили суд надати строк для їх примирення та збереження сім`ї, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. Спір між сторонами щодо розподілу майна фактично відсутній. Позивач не наполягала на стягненні з відповідача на її користь коштів у повернення судових витрат, а саме сплаченого судового збору. Сторони не заявляли про понесення ними інших судових витрат. Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами у справі доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

У травні 2025 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 20 серпня 2004 року. Вказувала, що мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені по причині різних поглядів на життя та ведення домашнього господарства. Внаслідок цього почуття любові та поваги були втрачені. Проживають окремо тривалий час та спільного господарства не ведуть. У судове засідання позивач та відповідач, які повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи належним чином, не прибули повторно. Позивач та її представник позов підтримали, просили задовольнити та розглянути справу за їх відсутності. Відповідач не повідомив про причини неявки у судове засідання, не подав відзив на позов. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 56 СК України чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. У відповідності до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як визначено у ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони у справі уклали шлюб 20 серпня 2004 року, який було зареєстровано відділом РАЦС Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області, актовий запис за № 258, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Сторони у справі мають спільну дитину дочку [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині різних поглядів на життя та ведення домашнього господарства, внаслідок цього почуття любові та поваги були втрачені. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер. На підставі встановлених фактів, враховуючи, що сторони наполягали на розірванні шлюбу та не просили суд надати строк для їх примирення та збереження сім`ї, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. Спір між сторонами щодо визначення місця проживання малолітньої дитини та розподілу майна фактично відсутній. Позивач наполягала на стягненні з відповідача на її користь коштів у повернення судових витрат, а саме сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказано, що 11.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] був укладений договір позики № 74791777. Позивач зазначає, що цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Позивач у позовній заяві вказує, що 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило за плату належні йому права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників відповідно до реєстру. Відповідно до реєстру боржників №11 від 27.10.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 16445,53 грн. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив стягнути з [PERSON] суму заборгованості за договором позики № 74791777 в розмірі 16445,53 грн., з яких: 10171,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6274,53 грн. - сума заборгованості за відсотками та стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 30.05.2025 було відкрито провадження у справі, справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до перейменування - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна») (далі також - позивач) звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.02.2022 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі також - первісний кредитор) та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг № 0325/980/2184812/22 (далі також - Кредитний договір). Право вимоги за вказаним Кредитним договором на підставі договору факторингу № 01.02-24/24 від 20.09.2024 перейшло до позивача. Як зазначено позивачем у позовній заяві, відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу фінансовий кредит в сумі 15 000,00 грн. строком на 12 місяців, процентна ставка - 5,0% в місяць, пільгова процентна ставка - 0,01% річних, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач же свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, кредит не повернув, проценти за користування ним не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором в сумі 28 648,20 грн., що складається із 15 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 13 648,20 грн. заборгованості за відсотками, та судові витрати. Ухвалою судді від 04.06.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Ухвала про відкриття провадження у справі направлялася судом на адреси позивача та відповідача (разом з позовною заявою з додатком), що вказані у позовній заяві. Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином. Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі та позовною заявою з додатком, надісланий судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яку зазначено позивачем у позовній заяві (а.с. 1) та встановлено судом у визначеному ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України порядку (а.с. 77, 78), з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 83-147). Таким чином, згідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи судом. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли. З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

18 квітня 2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ155101726326708551 від 14 вересня 2024 року у загальному розмірі 34 723 грн. 73 коп. та судових витрат, які складаються з сплати судового збору, в розмірі 2 422 грн. 00 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] , з метою отримання банківських послуг, 14 вересня 2024 року підписала Заяву №б/н щодо встановлення кредитного ліміту, на підставі якої останній відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та надано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок ( 24 500 грн. 00 коп. ) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 75 % річних. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим, станом на 18 квітня 2025 року, у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 34 723 грн. 73 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 24 500 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 8 859 грн. 11 коп. та заборгованості за пенею у розмірі 1 364 грн. 62 коп. Тому, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 3 028 грн. 00 коп. Одночасно з позовом представник позивача за довіреністю Шкапенко О.В. подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог АТ «Акцент-Банк», розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у його відсутність. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року справу за позовом АТ « Акцент - Банк » до [PERSON] передано за підсудністю на розгляд до Шишацького районного суду Полтавської області ( а.с. 32 ). 14 травня 2025 року справа № 541/1545/25 надійшла до провадження Шишацького районного суду Полтавської області ( а.с. 33 ). Ухвалою суду від 15 травня 2025 року цивільну справу за позовом АТ « Акцент - Банк » до [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного провадження без виклику осіб, до відому яких доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 00 хв. 12 червня 2025 року ( а.с. 36 ). Ухвалою суду від 12 червня 2025 року розгляд справи відкладено до 08 год. 00 хв. 23 липня 2025 року ( а.с. 40 ). Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, не скористалася правом подати відзив на позов ( а.с. 39, 45 ). Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

23 липня 2025 року до суду надійшла вказана заява, у якій представник позивача Попович С.М. просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду у цій справі, а саме вказати суму стягнення судового збору. Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2025 року позов задоволено. В мотивувальній частині цього рішення записано, що у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати а сумі 2785,26 грн (а.с.203), проте в резолютивній частині цього рішення питання судового збору не вирішено. Підстав вносити виправлення в порядку ст. 269 ЦПК України суд не вбачає, оскільки правильним буде постановити додаткове рішення. Згідно платіжної інструкції ВОJ63В46R6 від 03 січня 2025 року позивачем сплачено 2785,26 грн судового збору у цій справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ч. 3 ст. 270 ЦПК України питання про судові витрати вирішується без повідомлення учасників справи. За наведених обставин слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

16 червня 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №300023539 від 27 липня 2022 року в сумі 48310 гривень 60 копійок, витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень 00 копійок. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 липня 2022 року між АТ «Банк Форвард» та [PERSON] було укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання Анкети-заяви №300023539 про акцепт Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард», відповідно до умов якого відповідачу було відкрити поточний рахунок та надано кредит у сумі 35395 гривень 72 копійки, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Відповідно до п.1.1 та 1.2 Розділу 3 кредитного договору, позичальник просить відкрити рахунок, що буде використовуватися для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за кредитним договором та надати йому кредит, шляхом зарахування суми кредиту на рахунок та її подальшого безготівкового переказу з рахунку згідно з дорученням позичальника, викладеним нижче в даному розділі. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору, шляхом перерахування в безготівковому порядку з рахунку на відкритий в банку на ім`я позичальника банківський рахунок суму грошових коштів. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №300023539 від 27 липня 2022 року становить 48310 гривень 60 копійок, а саме: 30368 гривень 38 копійок заборгованість за тілом кредиту; 17942 гривні 22 копійки заборгованість за відсотками. 25 липня 2024 року АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на 10и днів і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Outcome: partial