Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

24 квітня 2025 року КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказано, що згідно особового рахунку № [NUMBER] , відповідач починаючи з 01.04.2023 по 01.04.2025, має заборгованість за теплову енергію в розмірі 26149,98 грн. У зв`язку з цим представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі 26149,98 грн., суму, на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в сумі 1106,96 грн., три відсотки річних в сумі 308,62 грн., які виникли за період часу з 01.01.2024 до 01.04.2025, та судові витрати у справі по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від\~ 24 квітня 2025 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. 19 травня 2025 року на адресу суду від ЦМУ ДМС України надійшла інформація щодо місця реєстрації відповідача у справі. Ухвалою суду від 20 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 04 липня 2025 року. 18 червня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно з якою остання просить суд стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму, на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в сумі 1106,96 грн., три відсотки річних в сумі 308,62 грн., які виникли за період часу з 01.01.2024 до 01.04.2025, та судові витрати у справі по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. Заява мотивована тим, що відповідач сплатила заборгованість за централізоване опалення в сумі 26 149,98 грн. 18 червня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. 04 липня 2025 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення судового розгляду справи, призначеної на 04 липня 2025 року для надання можливості отримання правничої допомоги. Судовий розгляд у справі, призначений на 04 липня 2025 року судом відкладено та повторно призначено на 04 серпня 2025 року. 31 липня 2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким остання просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив мотивовано тим, що відповідач сплатила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 26 149,98 грн за період час уз 01.04.2023 до 01.04.2025 року. Предметом спору є заборгованість, яка виникла за період дії карантину\~ та період військового стану. Під час дії карантину та воєнного стану було заборонено нараховувати 3% річних та інфляційні втрати за житлово-комунальні послуги. Також представник відповідача просила суд покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу. 04 серпня 2025 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Радецької Т.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 04 липня 2025 року на іншу дату через розгляд справи про адміністративне правопорушення в [INFO] . Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею ч.1 ст. 223 ЦПК України. Суд, відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) ч.4 ст. 223 ЦПК України. Приймаючи до уваги те, що відповідач вдруге не з`явилася в судове засідання, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами справи. Разом з цим суд не можу ухвалити заочне рішення так як матеріали справи містять відзив на позовну заяву, згідно з ким сторона відповідача виклала свою правову позицію щодо вирішення спору у даній справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно розрахункового листа абонента [PERSON] , заборгованість останньої за опалення станом на 01.04.2025 становила 87 983,81 грн, а всього за вказаний період часу нараховано для сплати за опалення грошові кошти в сумі 26 149,98 грн. Відповідно до розрахункової відомості суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних нарахувань за спожиті послуги теплопостачання з 01.01.2024 по 01.04.2025 відповідачці нараховано інфляцію на суму 1106,96 грн та 3% річних на суму 308,62 грн на суму заборгованості у 87 083,81 грн. Відповідачкою надано квитанцію про сплату заборгованості за централізоване опалення за період з 01.04.23 до 01.05.2025.\~ Відповідачка є власником квартири, у якій надаються послуги з централізованого опалення. При вирішенні справи суд виходить\~ з наступного: Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг. Згідно частини першої статті 9 даного Закону - споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 у справі № 462/6393/15-ц. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами статті 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги те, що відповідачем [PERSON] відповідно до квитанції АТ «ПУМБ» від 09.06.2025 сплачено заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 26 149,98 грн., після чого КП БМР «Білоцерківтепломережа» уточнено позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача за компенсаційні втрати відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України за період часу з 01.01.2024 до 01.04.2025, зокрема за інфляційні нарахування в сумі 1106,96 грн та 3% річних в сумі 308,62 грн, розмір яких судом перевірено та фактично не спростовано відповідачкою, суд вважає за доцільне ухвалити рішення про задоволення уточнених позивачем позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 1106,96 грн та 3% річних в сумі 308,62 грн. Суд не бере до уваги твердження відповідача щодо незаконності нарахування виплат, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України під час дії карантину та військового стану в Україні враховуючи наступне: Відповідно до п.1 Постанови КМУ від 27 червня 2023 року № 651, відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Згідно з п.1 постанови КМУ від 05 березня 2022 року №206 установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285). Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 року затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Так як місто Біла Церква Київської області не входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, а нарахування інфляції та 3 % річних почалося після завершення карантину в Україні, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд вважає що КП БМП «Білоцерківтепломережа» правомірно нараховано інфляційні нарахування та 3 % річних за період часу з 01.01.2024 року до 01.04.2025 року. Відповдіно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved