Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача через систему «Електронний суд» 18.06.2025 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - Товариство) заборгованість за кредитним договором №379586122 від 14.02.2022 (далі Кредитний договір) у розмірі 24041,6 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2422,4 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір №379586122 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV6G29R. Цього ж дня ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 22000 грн. на банківську картку № [NUMBER] , яку останній вказав у заявці при укладенні Кредитного договору. \~ \~ \~ \~Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01 (строк дії якого неодноразово продовжувався, відповідно до додаткових угод до нього), відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 281405290 від 07.02.2022 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». \~ \~ \~ \~23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу №23/0224-01, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 281405290 від 07.02.2022 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". \~ \~ \~ \~29.05.2025 року між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та позивачем було укладено договір факторингу №29/05/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги за Договором №379586122 від 14.02.2022. \~ \~ \~ \~Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором становить 24041,6 грн., яка складається з: 22000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2041,6 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом, яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача у примусовому порядку. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 24.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~Копія вказаної ухвали була отримана відповідачем 01.07.2025, що підтверджується трекінгом поштового направлення. \~ \~ \~ \~25.07.2025 представником відповідача Мартинюк М. Р. подано відзив на позовну заяву в якій остання просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо існування повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором та будь-яке підтвердження про направлення такого повідомлення позичальнику. Разом з тим, на момент укладення договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 грошові зобов`язання відповідача за Кредитним договором ще не існували, оскільки виникли після переуступки боргу, а відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором. Також, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження переходу права вимоги на кожному етапі такої передачі. Крім того вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним і не являється співмірним, обґрунтованим та пропорційним об`єму здійсненої роботи та наданої послуги. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 14.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №379586122 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. У відповідності до ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». \~ \~ \~ \~Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. \~ \~ \~ \~На виконання зазначених вимог, ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога»було надано одноразовий ідентифікатор MNV6G29R, для підписання Кредитного договору на підтвердження ознайомлення відповідача з правилами та іншими супутніми документами. \~ \~ \~ \~Згідно умов договору, ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога»взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит у сумі 22000 грн., який має бути повернено до 16.03.2022. \~ \~ \~ \~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога»виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Даний факт підтверджується платіжним дорученням від 14.02.2022. \~ \~ \~ \~З інформації АТ «Універсал Банк» від 10.07.2025 та виписки по картці від 09.07.2025 вбачається, що банком 14.02.2022 перераховано кошти на платіжну картку № [NUMBER] на суму 22000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~28.11.2018 між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01. Відповідно Договору факторингу ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» за плату та на умовах, визначених Договором. \~ \~ \~ \~28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022 та 31.12.2023 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Додаткові угоди №№19, 26, 27, 31,32 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до яких сторони продовжували строк дії договору факторингу. \~ \~ \~ \~Зокрема, 31.12.2020 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Додаткову угоду №26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018. Відповідно до умов Додаткової угоди сторони дійшли згоди про викладення тексту договору у новій редакції. \~ \~ \~ \~Відповідно до Реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 на виконання умов Договору факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором на загальну суму 22569,8 грн. \~ \~ \~ \~23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №23/0224-01. Відповідно до Договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату та на умовах, визначених Договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 до Договору факторингу 23/2024-01 від 23.02.2024, до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у загальному розмірі 24041,6 грн. \~ \~ \~ \~29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК Ейс» було укладено Договір факторингу №29/05/25-Е. Відповідно до Договору факторингу ТОВ «ФК «Ейс» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступити ТОВ «ФК «Ейс» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (супу позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». \~ \~ \~ \~Відповідно до Реєстру божників до Договору факторингу 29/05/25-Е від 29.05.2025, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у загальному розмірі 24041,6 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно виписки з особового рахунка за Кредитним договором, станом на 05.06.2025 заборгованість за кредитним договором №379586122 від 14.02.2022 не погашена і складає 24041,6 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 22000 грн та прострочена заборгованість за процентами становить 2041,6 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1054 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. \~ \~ \~ \~В розумінні Закону України «Про споживче кредитування» (далі - Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту. \~ \~ \~ \~За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Щодо доводів представника відповідача про недоведеність переходу прав вимоги за Кредитним договором та відсутності підтвердження про направлення повідомлення про відступлення прав вимоги суд зазначає наступне. За п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.Відповідно до\~ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Згідно з ч.1\~ст.1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі №2-2035/11 викладено висновок, що тлумачення статті 516, частини другої статті\~517 ЦК України\~свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 23.02.2022 року у справі №761/1543/20, від 23.02.2022, у постанові від 19.01.2022 року у справі №639/86/17, у постанові від 14.07.2021 року у справі №554/8549/15-ц. Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій договорів факторингу, умовами укладених договорів факторингу між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс», між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а саме п.5.3.3 передбачено право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі, відступати право вимоги на користь третіх осіб. З огляду на те, що договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладений між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», який було пролонговано на підставі додаткових угод №№19,26,27,31,32 до даного договору на момент укладання кредитного договору (14.02.2022) був чинним, то відповідно до витягу з Реєстру права вимоги №175 від 05.05.2022, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача [PERSON] , яке в подальшому перейшло від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», відповідно, та від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до позивача. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем ТОВ «ФК «Ейс» доведено факт переходу до нього права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором. \~ \~ \~ \~Підписавши Кредитний договір [PERSON] добровільно погодив умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання, однак внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідача перед позивачем наявна заборгованість, яка станом на момент подання позовної заяви складає 24041,6 грн., яка складається з: 22000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2041,6 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом. Наявність боргу підтверджується також розрахунком заборгованості за Кредитним договором. Оскільки судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе за договором зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у заявленому розмірі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як передбачено ч.4 та ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката. Враховуючи фактично надані послуги адвоката зі складання позовної заяви, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень. Решта частина виплати позивача у даній справі на користь адвоката в сумі 3500 грн. є необґрунтованою, отже - не підлягає відшкодуванню. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про часткове відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги. Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved