Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Киричук Г.М., звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 200848959001 від 04.08.2017 в загальному розмірі 82671,09 грн, а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] 04.08.2017 на підставі кредитного договору № 200848959001 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 12000 грн., який пізніше було збільшено до 49100.25 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.01.2024 складає 82671,09 (вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят одна гривня 09 копійок) грн., з яких: - 49100,25 грн. заборгованість за кредитом; - 33570,84 грн. заборгованість процентами; - 0 грн. заборгованість за комісією, що підтверджується детальним розрахунок заборгованості. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) 02.01.2024 вих№КНО-44.2.2/3 відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою\~Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2024 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість за кредитним договором № 200848959001 від 04.08.2017 у сумі 82671, 09 грн. та судові витрати у розмірі 2\~422,40 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2024 року скасоване заочне рішення від 08.04.2024 по справі №642/1144/24 та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Представник відповідача\~-\~адвокат\~Скользнєва В.\~В. зазначає,\~що у заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №200848959001 не міститься умов щодо розміру, підстав та порядку нарахування процентів за користування коштами, а лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, часткові дані про номер рахунку, що підлягає відкриттю та Кредитної картки, розмір кредитного ліміту (12 000,00 грн.), але не містить даних про умови кредитування, в тому числі не зазначена процентна ставка. Окрім того, у паспорті споживчого кредиту б/н вказано, що інформація зазначена в ньому зберігає чинність та є актуальною до «04» серпня 2017 року, тобто діє до «04» серпня 2017 року, а саме до дати кредитування та вичерпує свою дію до 04.08.2017 року. Вказаний паспорт не встановлює остаточних умов кредитування, а тому відповідач не міг розраховувати, що саме інформація вказана в Паспорті буде використовуватись позивачем для визначення умов кредитування, більше того вказаний Паспорт не містить жодних даних, на які кредитні відносини він міг би поширювати свою дію, оскільки не містить інформації ні про номер кредитного договору чи Заяви, ні про номер рахунку чи картки. За відсутності зазначеної інформації не є можливим встановити дійсні умови кредитування в частині плати за кредит (відсотків, комісії) на відповідний період, ставки і сплати підвищених процентів, конкретної відповідальності за порушення зобов`язання позичальником (неустойки). Відповідач заперечує щодо того, що він був ознайомлений з Публічною пропозицією ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з "10" червня 2017 року) наданою в якості додатків до позову, яка як вказано у Заяві №200848959001 розміщена на сайті AT "ПУМБ": pumb.ua, оскільки вказана Публічна пропозиція взагалі відсутня на зазначеному вище сайті та відповідно була відсутня станом на час підписання Заяви №200848959001 від 04.08.2017 року, а саме Публічна пропозиція, яка діє з 10.06.2017 відсутня. Отже, як вбачається з додатків до позовної заяви, Публічна пропозиція ПАТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з "10" червня 2017 року) не містить підпису відповідача, тому її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 04.08.2017 року шляхом заповнення Заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови кредитування, в тому числі розмір процентів за користування кредитом, відповідальності у вигляді відсотків за порушення термінів виконання договірних зобов`язань тощо. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім того, розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором доданий до позову не містить суми на яку нараховуються проценти, розміру процентної ставки за якою здійснено розрахунок відсотків, періоду за який здійснено розрахунок відсотків тощо, а тому неможливо встановити порядок утворення сум, зазначених позивачем, період її утворення, правову природу нарахованих процентів, їх розмір. Таким чином, розрахунок заборгованості доданий до позову не може бути прийняти до уваги судом, як належний і допустимий доказ існуючої у відповідача заборгованості. Отже, за відсутності належним чином обґрунтованого розрахунку заборгованості, неможливо встановити розмір заборгованості за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом чи неустойкою, порядок нарахування відсотків (розмір процентної ставки), період їх виникнення та нарахування, що унеможливлює встановлення обґрунтованості вимог банку про стягнення коштів в розмірі вказаному у позові, в тому числі відсотків станом на 01.01.2024 року, тобто після спливу строку кредитування, а тому в задоволенні позову про стягнення заборгованості за процентами в розмірі 33 570,84 грн. необхідно відмовити. Більше того, у зв`язку з відсутністю належним чином обґрунтованого розрахунку заборгованості, відсутні підстави для включення позивачем суми в розмірі 40 073,56 грн. в рахунок сплачених процентів, та відповідно вказана сума має бути зарахована в рахунок сплати коштів за тілом кредиту, а тому сума, яка підлягає сплаті за вказаним позовом - 9 026, 69грн. Через систему «Електронний суд» 15.11.2024 від представника позивача Шумілової Н.І. надійшла відповідь на відзив. Так, відповідач підписанням заяви №200848959001 підтвердив, що ним отримана у непошкодженому стані платіжна картка і ПІН, а також, що з правилами користуванням платіжною карткою ознайомлений та зобов`язуюсь їх дотримуватися». Відповідач, підписавши Заяву, погодився з її умовами. Жодних заперечень щодо умов Заяви відповідач банку не висловлював. [PERSON] , підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування; - Відповідач ознайомлений із ДКБО та цілком згодний з ним; - всі умови ДКБО Відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»). Просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку. Протягом дії договору Відповідач користувався кредитними коштами неодноразово здійснював операції покупки через POS-термінал, отримував готівкові кошти, що підтверджується Випискою з особового рахунку. Підписанням Заяв Відповідач власноручно підтвердив, що ознайомився і погоджується із ДКБО. Відповідач підтвердив у Заявах, що ознайомився із ДКБО, розуміє його умови та погоджується з ними і підпис Відповідача на Заявах після вищевказаних запевнень є достатнім доказом для кредитора, щоб бути впевненим у тому, що Відповідач розуміє умови кредитування. З моменту Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.11.2024 6 укладення кредитного договору відповідач жодного разу не те, що у 14-денний термін, а й до теперішнього часу не звертався до банку з якимись заявами чи повідомленнями про відкликання згоди на укладення договорів. Вважаємо, що відповідач вводить суд в оману щодо дійсних обставин при укладенні договору, адже кредитні договори було укладено за зверненням до банку самим відповідачем заявами-офертами про укладення кредитного договору та надання кредиту для побутових потреб у кредит. Банк лише акцептував таку пропозицію відповідача на умовах, викладених та власноручно підписаних самим відповідачем за змістом заяви (оферти). Отже, поведінка відповідача є недобросовісною та спрямована на нанесення позивачу збитків через неналежне виконання ним договорів та сплату заборгованості. Умовами договорів передбачено сплату відсотків за користування кредитами, а також комісії банку за обслуговування кредитної заборгованості. Банк не погоджується із доводами Відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву. Між Банком і Відповідачем було укладено у письмовій формі договір, згідно якого Відповідач отримав кредит. Відповідач зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредити в порядку та строки, обумовлені договором. Кредит наданий, а договір укладений шляхом підписання Заяви, яка містить усі суттєві умові, притаманні кредитному договору, згідно ЦК України. Окрім того, Відповідач, поряд із Заявою, підписав «Паспорт споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит» (копія додавалася до позовної заяви). Паспорт споживчого кредиту був підписаний до моменту підписання Відповідачем Заяви. Мета підписання Паспорту - ознайомлення Відповідача з детальними умовами кредитування. Паспорт споживчого кредиту був наданий Відповідачу на ознайомлення і підписання на виконання вимог ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування». Факт отримання Відповідачем кредитних коштів підтверджується наданими у якості доказів матеріалами заявою, виписками по рахунку, паспортом споживчого кредиту, розрахунком заборгованості. Розрахунок має табличну форму та містить детальну інформацію відносно: - графіку повернення тіла кредиту та процентів з розбивкою на суми та конкретні календарні дати; - відомості щодо фактичної суми погашення Відповідачем кредиту з розбивкою на суми та конкретні календарні дати; - залишок непогашеної суми за кожним платежем. Жодним нормативним актом, у тому числі нормативно-правовими актами НБУ не затверджений зразок документу «Розрахунок заборгованості». Розробка такого роду документу віднесена до компетенції кожної банківської установи. Наданий Відповідачу та Суду Розрахунок заборгованості є формою, встановленою Банком, мета якого фіксування кредитної заборгованості клієнта-боржника з метою надання до суду при ініціюванні судового провадження. Банківська виписка з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Відповідач вважає, що сплачені ним раніше кошти в рахунок оплати відсотків також необхідно відняти від заборгованості за кредитним договором. Проте, з такими доводами неможливо погодитись, оскільки останні не є обгрунтованими. Відповідач не заявляв зустрічного позову. Тобто, такі дії суду будуть порушенням принципів рівності та диспозитивності сторін у даному випадку в першу чергу, вийшовши за межі позовних вимог і самостійно вирішивши про права особи, яка не заявляла ніяких вимог. Позивач не вбачає підстав для зарахування в рахунок погашення тіла кредиту, сплачених відповідачем коштів в якості погашення тіла кредиту, оскільки сплата вказаних коштів не є предметом даного судового розгляду, а відповідно до положень ст. 13, 264 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог, та при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Представник позивача вважає відзив відповідача є безпідставним та необгрунтованим, а позов просить задовольнити. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до наступного висновку. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.08.2017 [PERSON] підписала\~заяву № 200848959001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням вказаної заяви відповідач беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням зави підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах. [PERSON] просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях, надати кредитну картку № [NUMBER] та встановити на його поточний рахунок у гривнях, відкритий за заявою, кредитний ліміт у сумі 12000,00 грн. Заявою передбачено, що розрахунковий день 20 число місяця; платіжна дата 20 число місяця; строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Підписанням заяви [PERSON] підтвердив, що ним отримана у непошкодженому стані картка і ПІН, а також, що з правилами користування платіжною карткою ознайомлений та зобов`язується їх дотримуватись. До позовної заяви Банк додав Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. 04.08.2017 на підставі заяви № 200848959001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, [PERSON] відкрито поточний рахунок, надано кредитну картку та встановлено на її поточний рахунок кредитний ліміт в сумі 12000,00 грн. У подальшому кредитний ліміт неодноразово збільшувався: 15.02.2018 до 17000,00 грн, 21.06.2018 до 22 000,00 грн, …станом на 18.02.2021 склав 48600,00 грн, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту. З 04.08.2017 [PERSON] активно користувавсь кредитною карткою, що підтверджується наданою банком випискою по рахунку № [NUMBER] за період з 04.08.2017 по 01.01.2024. Також, 04.07.2017 [PERSON] підписано Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію та контактні дані кредитодавця; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткову інформацію та інші важливі правові аспекти. Водночас, згідно відмітки у Паспорті споживчого кредиту інформація, зафіксована у ньому, є актуальною до 04 липня 2017 року, тобто лише станом на день укладення договору. Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту та виписки по рахунках по договору № 200848959001 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 12000 грн., якими ввідповідач в подальшому користувався та частково повертав. З наданих АТ «ПУМБ» розрахунків заборгованості вбачається, що станом на 01.12.2023 (включно) у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 82671,09 (вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят одна гривня 09 копійок) грн., з яких: - 49100,25 грн. заборгованість за кредитом; - 33570.84 грн. заборгованість процентами; - 0 грн. заборгованість за комісією. Відповідачу було направлено письмову вимогу від 02.01.2024 вих№КНО-44.2.2/3 про виконання зобов`язання перед АТ «ПУМБ» та погашення заборгованості по кредитному договору № 200848959001, однак відповідачем вказана вимога проігнорована. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ "ПУМБ"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як встановлено судом, [PERSON] на підставі заяви № 200848959001 уклав з АТ «ПУМБ» кредитний договір, за яким отримав кредитний ліміт у розмірі 12000,00 грн, що у подальшому був збільшений до 48600,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку, в якій вказані ПІБ позичальниці та рахунок, зазначений нею у заяві. Сторона відповідача щодо отримання [PERSON] коштів не заперечує. Оскільки фактично отримані та використані [PERSON] кредитні кошти банку у повному обсязі не повернуті, кредитор має право вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ «ПУМБ» вказувало, що порядок укладання та виконання умов кредитного договору, у тому числі й щодо встановлення кредитного ліміту, нарахування відсотків регламентовано на Публічною пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. У матеріалах справи наявна Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб із додатками, затверджена рішенням Правління АТ «ПУМБ», протокол № 653 від 30.05.2017, яка містить: предмет договору; порядок та умови укладення договору; порядок внесення змін до договору; строк дії та умови припинення договору; загальні умови надання послуг банку; загальні права сторін; відповідальність сторін та порядок вирішення спорів; обставини непереборної сили (форс-мажор); умови обслуговування карткових рахунків; правила користування, умови випуску та обслуговування карток; порядок здійснення розрахунків; умови надання кредитного ліміту у формі овердрафту та кредитної картки з відновлювальною кредитною лінією; умови надання споживчого кредиту; персональне обслуговування. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розуміла відповідачка та ознайомилась і погодилась з нею, підписуючи заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини 1 статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом змінювались. Спірний документ не підписано відповідачем, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів [PERSON] та погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування від 04.08.2017. Вважаю, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Умови Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» відповідач розумів та погодився з ними при зверненні до позивача з метою отримання банківських послуг. Слід зазначити, що до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною 3 цієї статті (частина 2 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (стаття 13 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Тлумачення вказаних норм свідчить, що: під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, провадження №61-14545сво20. Разом з тим, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Як вбачається з виписки по картці за період з 04.07.2017 по 01.01.2024 [PERSON] активно користувався карткою, проводив нею розрахунки, знімав кошти та поповнював картку. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження тих обставин, що на момент укладення кредитного договору відповідач звертався до банку із заявою про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодившись зі всіма умовами такого договору. Жодних заяв до Банку про непогодження зі зміною кредитного ліміту відповідачем не подавалось. В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини 1 статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом змінювались. У заяві № 200848959001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 04/08/2017, власноручно підписаній [PERSON] , процентна ставка за користування кредитними коштами не вказана. Зважаючи на наведене, відсутні підстави вважати, що сторони у письмовому вигляді обумовили розмір процентної ставки, порядок її зміни, а також відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Із змісту позовних вимог вбачається, що банк просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 04.08.2017 в розмірі 82\~671,09 грн, з яких 49100,25 грн заборгованість за кредитом, 33570,84 грн за процентами. Оскільки банк не надав суду доказів узгодження сторонами розміру відсотків за користування кредитом, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 33570,84 грн слід відмовити за недоведеністю. З наданої банком виписки по рахунку відповідачки та розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 20.09.2017 по 20.12.2022 [PERSON] було сплачено відсотки за користування кредитом на загальну суму\~40\~529,97 грн. Враховуючи те, що розмір та сплату відсотків за користування кредитом сторонами погоджено не було, приходжу до висновку, що стягненню з [PERSON] за договором від 04.08.2017 підлягає сума в розмірі 8\~570,28 грн, тобто, різниця між заборгованістю за тілом кредиту та сумою сплачених відповідачем відсотків за користування кредитними коштами, що мають бути зараховані у рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту (49100,25 грн. - 40\~529,97 грн. = 8570,28 грн.). Відповідно до ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (10.37%), а саме: - 251,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial