Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Мельника О.С. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб із відповідачем. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 23.06.2006 року позивач з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 23. Позивач вказує, що від даного шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають, водночас відповідач згоди на розірвання шлюбу у порядку звернення до державного органу реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу не надає. Протягом тривалого часу життя з відповідачем погіршилось, зникли взаєморозуміння та взаємоповага, втрачено почуття любові. З відповідачем не проживають більше п`яти років, спільного господарства не ведуть, сімейного життя, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач зазначає, що з відповідачем мають різні бачення ролі чоловіка і дружини у сім`ї, тому наразі подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 30.06.2025 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву. Позивач при зверненні до суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та не надавати строк на примирення. Зокрема, відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення повідомлення про розгляд та ухвали суду про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про що свідчить конверт, який повернувся до суду без вручення із зазначенням причини повернення адресат відмовився від отримання. Факт неотримання відповідачем у справі кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою, суд вважає таким, що зумовлений не об`єктивними причинами, а є наслідком суб`єктивної поведінки відповідача. Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористалась. Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З клопотаннями про відкладення розгляду справи учасники справи не звертались. За таких обставин, суд розглядає справу за наявними матеріалами. Згідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена\~Конституцією України\~охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права. Крім цього, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Зважаючи на принципи рівноправності жінки і чоловіка, закон вимагає, щоб згода на одруження була взаємною. Відповідно до ст.5 «Рівноправність подружжя» Протоколу №7 Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів, що є необхідними в інтересах дітей. Пунктом 126 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фернандес Мартінес проти Іспанії» (заява 56030/07) від 12 червня 2014 року встановлено: «Що стосується права на приватне та сімейне життя, Суд наголошує на важливості для осіб мати можливість вільно приймати рішення з приводу того, як вести своє приватне та сімейне життя. У зв`язку з цим повторно наголошується, що відповідно до статті 8 також надається охорона прав на самореалізацію як у формі особистого розвитку, так і з точки зору права на встановлення та розвиток відносин з іншими людьми та навколишнім світом, при цьому поняття особистої автономії є важливим принципом, що береться за основу при тлумаченні гарантій, які викладені в такому положенні». Отже, принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, за вказаними позивачем обставинами збереження шлюбу неможливе, тому шлюб необхідно розірвати. Суд вирішує судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, однак позивач не просив стягувати з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Outcome: approved