Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15\~175.11 гривень та судового збору в розмірі 3 028,00 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що 31.08.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено договір позики № 75117874. Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 14.06.2021 року було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до боржників вказаними у реєстрі. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги відповідачки, зокрема за кредитним договором № 75117874 в сумі 15\~175.11 гривень: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10\~175.1 грн. - сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з невиконанням відповідачем свої кредитних зобов`язань просять стягнути з останньої заборгованість на загальну суму 15\~575.11 гривень та суму судового збору. Ухвалою суду від 09.06.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами підсудності та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Представник позивача до суду не прибув, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка скористалася правом надання відзиву в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що вона не укладала кредитного договору з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи договори (у виді паперової копії) було створено у порядку, визначеному ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вони підписувалися її електронно цифровим підписом (з можливістю ідентифікувати підписантів», що є обов`язковим реквізитом електронного документа. Звернула увагу. Звернула увагу, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимоги у сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу. Наголосила, що до позовної заяви не долучені належні докази, які підтверджують, що вона має заборгованість перед позивачем та розмір цієї заборгованості. Акцентувала увагу суду, що розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, які повністю залежать від волевиявлення однієї сторони. Зазначила, що матеріали справи не містять жодного документу, що первинним кредитором їй було перераховано суму позики (платіжне доручення, квитанції). Позивачем до суду було надано відповідь на відзив в якому просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Більш детальну позицію та аргументи відповіді відповідачу надали в письмовій формі. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позивачем зазначено, що 31.08.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 75117874 строком на 30 днів, сума кредиту 4500 гривень, процента базова ставка (фіксована) 1.99% (а.с. 5). Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 14.06.2021 року було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до боржників вказаними у реєстрі (а.с. 6-10) Відповідно до витягу з реєстру боржників № 11 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги відповідачки [PERSON] в сумі 15\~175.11 гривень: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10\~175.1 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 11). Тобто заборгованість за основною сумою боргу у витязі (5000 грн) та договрі (4500 грн) різняться. За змістом ч.1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Суд звертає увагу, що в зазначеній нормі права мова йде про право грошової вимоги, яке не можна ототожнювати із зобов`язанням боржника, оскільки право вимоги є похідним наслідком, що виникає через невиконання боржником певного грошового зобов`язання. З вказаного слідує, що право вимоги не може існувати саме по собі. Факторинг є видом фінансової послуги. Відповідно до статті 9 вказаного Закону фінансова послуга надається на підставі договору, який укладається, змінюється, припиняється, виконання зобов`язань за яким забезпечується відповідно до вимог цивільного законодавства України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та спеціальними законами. Договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату; 2) зобов`язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим; 3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначеніЗаконом України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» умови; 5) мета договору полягає у наданні фактором таотриманні клієнтом фінансової послуги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16 вказано, що визначальною ознакою договору факторингу є суб`єктний склад його учасників. Так, суб`єктний склад у договорі факторингу має три сторони: - клієнт, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (ч. 2 ст. 1079 ЦК України); - фактор, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ч.3 ст. 1079 ЦК України); - боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором, що вбачається із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, ст. 350 ГК України. У справі, встановлено, що 14.06.2021 між TOB«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21. Відповідно до умов договору TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до договору факторингу від 14.06.2021 та додаткових угод до неї ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 75117874 від 31.08.2021 року. Згідно із розрахунків заборгованості встановлено, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», за кредитним договором складає 15175,11 грн. Проте, договір позики № 75117874 від 31.08.2021 року укладений між TOB«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено вже після укладення між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення кредитів» та TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021. При цьому, сам договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 не містить умов, за яких його дія поширюється на кредитні договори, що виникли після його укладення. Натомість, умовами договору факторингу передбачено, що предметом договору є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Тобто, дія договору вичерпується відступленням права вимоги щодо визначених реєстром зобов`язань, і не поширюється на інші грошові зобов`язання. Із наведеного слідує, що вимога на момент укладення договору повинна була бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» щодо [PERSON] на момент укладення договору факторингу від 14.06.2021 не було, та сторони не могли передбачити, що 31.08.2021 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем буде укладено договір позики. Суд також зазаначає, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є, саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Відповідачка заперечувала підписання вказаного договору позики, укладеного в електронній формі, та заперечувала перерахування їй коштів за договором позики. Вказує на те, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження укладання договорів позики перерахування їй коштів. Слід зазначити матеріали справи не містять та позивачем не надано суду доказів на підтвердження дійсного зарахування кредитних коштів на банківські рахунки відповідачки . Розрахунки заборгованості та витяг з Реєстрів боржників за договором факторингу по\~договору, на які посилався позивач у позові, не є первинними документами, які б підтверджували отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначені розрахунки з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що складений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких розрахунки були складені, не може бути доказом наявності заборгованості за договорами, на якій наполягає позивач. Таким чином, ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів не надали доказів на підтвердження дійсного зарахування кредитних коштів за вказаним договором, що був укладений в електронній формі, на банківські рахунки відповідача (реквізити банківської платіжної картки), позивачем не доведено фактичного користування відповідачкою кредитними коштами, перехід права вимоги за договором факторингу, тому відсутні підстави задоволення позовних вимог позивача ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів. З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином:\~у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення.\~Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Вказані правові висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21).

Outcome: dismissed