Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ (МТСБУ) звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача витрати , пов`язані з регламентною виплатою та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.10.2023 року о 20 годині 10 хвилин, водій [PERSON] на 354 км + 100 м а/д Київ-Одеса керував автомобілем марки «ВА321063» д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотестер-0031», результат 1,57%. Крім того, 19 жовтня 2023 року о 20 годині 10 хвилин, водій [PERSON] на 354 км + 100 м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 21063» д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з стоячим службовим автомобілем марки «КІА SРОRТАGЕ» д.н.з. [NUMBER] , який був з увімкненими проблисковими маячками. Своїми діями [PERSON] , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року по справі № 518/1776/23 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. На дату\~ДТП Відповідач\~не мав\~при собі\~чинного полісу\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів та\~не повідомив\~про його\~наявність (або\~про підстави\~звільнення його\~від обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів) правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. В зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 124 219 гри. 05 коп. Регламентна виплата у розмірі 124 219 грн. 05 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 2 жовтня 2023 року від ГУНП в Одеській області, Звіту №08/11/23 про оцінку автомобіля «СКС KIS-ПС» д.н.з. [NUMBER] , складеного 18.01.2024 року ТОВ «АВТО ОДЕКС». Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 846337 від 05.02.2024 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ТОВ «АВТО ОДЕКС», котрим було виконано Звіт № 08/11/23 про оцінку автомобіля «СКС KIS-ПС» д.н.з. [NUMBER] , складеного 18.01.2024 року, вартість послуг якого склала 1 447 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 728112 від 29.01.2024 року. Позивач зазначає, що ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2.\~ст.\~38\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. З огляду на те, що відповідач спричинив ДТП та на момент ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ, як страховик, що здійснив регламентну виплату потерпілій особі, має право регресу до нього і це право підлягає захисту судом. МТСБУ за ремонт автомобіля «СКС КIS-ПС» д.н.з. [NUMBER] , здійснило регламентну виплату в сумі 124\~219,05 грн., що разом з витратами на розгляд справи в розмірі 1\~447,00 грн. складає загальну суму 125\~666,05 грн. Зважаючи на те, що відповідач є особою, відповідальною за завдані збитки в порядку регресу, позивач звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору безпосередньо з листом щодо повернення боргу в порядку регресу на суму 125\~666,05 грн. Оскільки відповідачем було проігноровано вказаний вище лист, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Також, з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 02.05.2025 року справу направлено за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області. 23.05.2025 року справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Алексєєвій О.В. 28.05.2025 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача копію ухвали про відкриття провадження отримав, у прохальній частині позову вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розгляд справи провести без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. Копія ухвали про відкриття провадження, копія позову з додатками направлялись відповідачу за місцем реєстрації рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.10.2023 року о 20 годині 10 хвилин, водій [PERSON] на 354 км + 100 м а/д Київ-Одеса керував автомобілем марки «ВА321063» д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотестер-0031», результат 1,57%. Крім того, 19 жовтня 2023 року о 20 годині 10 хвилин, водій [PERSON] на 354 км + 100 м а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем марки « ВАЗ 21063» д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з стоячим службовим автомобілем марки «КІА SРОRТАGЕ» д.н.з. [NUMBER] , який був з увімкненими проблисковими маячками. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 25.10.2023 року (справа № 518/1776/23), відповідача було визнано винним у настанні ДТП (а.с. 7-8). Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована (а.с. 9). Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «КІА SРОRТАGЕ» д.н.з. [NUMBER] , належний ГУНП в Одеській області на момент ДТП була зареєстрована згідно Полісу № 211038187 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 17). 20.11.2022 року потерпіла сторона ГУНП в Одеській області звернулося до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 12-13). 24.10.2023 року потерпілою стороною подано до МТСБУ заяву щодо здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с. 11). Відповідно до Звіту № 08-11/23 про оцінку автомобіля СКС КІS-ПС, реєстраційний номер [NUMBER] , проведеного оцінювачем ТОВ «АВТО ОДЕКС» [PERSON] , за дорученням МТСБУ, вартість відновлювального ремонту автомобіля СКС КІS-ПС, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого при ДТП склала 193\~661,60 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля СКС КІS-ПС, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП склала 139\~946,46 грн. (а.с. 21-34). Згідно платіжних інструкцій: № 728112 від 29.01.2024 року позивачем проведено на рахунок ТОВ «АВТО ОДЕС» оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 97058, згідно рахунку № 12 від 18.01.2024 (а.с. 35); № 846337 від 05.02.2024 року перераховано регламентну виплату потерпілій особі в сумі 124 219,05 гривень (а.с. 35) . 23.12.2024 року представником МТСБУ направлено на адресу відповідача Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 125 666,05 грн. (а.с. 36). Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1166\~ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187\~ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~6\~від 27.03.1992\~року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту 40.3 статті 40\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved