Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач аргументував тим, що 03.05.2024 між ТОВ "Аванс Кредит" та [PERSON] укладено кредитний договір № 04009-05/2024. 19.09.2024 між ТОВ "Аванс Кредит" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19092024, відповідно до умов якого ТОВ "Аванс Кредит" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ "Аванс Кредит" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.09.2024 до договору факторингу № 19092024 від 19.09.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 23100 грн, з яких: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12600,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 3500,00 грн - сума заборгованості по штрафним санкціям. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконував своїх зобов`язань та після відступлення права грошової вимоги не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунок попереднього кредитора, у зв`язку із чим має заборгованість перед позивачем за кредитним договором №04009-05/2024 у розмірі 23100,00 грн. Крім того, 25.06.2024 між ТОВ "ФК "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] укладено договір позики № 2945599. 14.06.2021 між ТОВ "ФК "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 34 від 08.10.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 24720,00 грн, з яких: 8000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 720,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 16000,00 грн - сума заборгованості за пенею; 0,00 грн - комісія за надання позики. Усупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконував своїх зобов`язань та після відступлення права грошової вимоги не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунок попереднього кредитора, у зв`язку із чим має заборгованість перед позивачем за кредитним договором №2945599 у розмірі 24720,00 грн. Крім того, 13.06.2024 між ТОВ "ФК "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] укладено договір позики № 79917973. 14.06.2021 між ТОВ "ФК "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 40 від 23.12.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 16517,48 грн, з яких: 4932,06 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 11585,42 грн - сума заборгованості за пенею; 0,00 грн - комісія за надання позики. Усупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконував своїх зобов`язань та після відступлення права грошової вимоги не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунок попереднього кредитора, у зв`язку із чим має заборгованість перед позивачем за кредитним договором №79917973 у розмірі 16517,48 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" суму заборгованості: за кредитним договором № 04009-05/2024 у розмірі 23100,00 грн, з яких: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12600,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 3500,00 грн - сума заборгованості по штрафним санкціям; за договором позики № 2945599 в розмірі 24720,00 грн, з яких: 8000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 720,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 16000,00 грн - сума заборгованості за пенею; 0,00 грн - комісія за надання позики; за договором позики № 79917973 у розмірі 16517,48 грн, з яких: 4932,06 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 11585,42 грн - сума заборгованості за пенею; 0,00 грн - комісія за надання позики, всього стягнути 64337,48 грн та понесені судові витрати. 24.04.2025 до суду надійшла цивільна справа за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 дану справу передано на розгляд судді [PERSON] . Ухвалою суду від 25.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 16 від 30.04.2025 суддю Тиврівського районного суду Вінницької області [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади. Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" з дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади суддя автоматично відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати. Зазначена обставина призвела до неможливості розгляду суддею Ратушняком І.О. даної справи. Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. 20.06.2025 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду від 20.06.2025 № 254/25 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", на виконання рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.06.2025 №2, дану судову справу передано на розгляд судді Іванцю В.Д. Ухвалою суду від 11.07.2025 справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. та продовжено розгляд справи по суті. Відповідач [PERSON] про розгляд справи був належно повідомлений в силу приписів п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзиву до суду не подав. Так, згідно з відповіддю з ЄДДР №1319349 [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На зазначену адресу рекомендованим листом скеровано копію ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Ф.119) до суду не повернулось, однак відповідно до трекінгу відстеження АТ "Укрпошта" (0610249470883) наявна відмітка від 13.05.2025 - "Вручено одержувачу". Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Оскільки Тиврівським районним судом Вінницької області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч. 1, 2 ст.\~6\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Судом установлено, що 03.05.2024 між ТОВ "Аванс Кредит" та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 04009-05/2024 (а.с.8-10), відповідно до умов якого ТОВ "Аванс Кредит" зобов`язалося передати відповідачу кредит у розмірі 7000,00 грн, зі сплатою процентів у розмірі 1,5% за день користування кредитом, строком на 120 днів, дата погашення кредиту - 30.08.2024. Договір № 04009-05/2024, додаток до договору (а.с.11), паспорт споживчого кредиту (а.с.12-13) підписаний електронним підписом W3188. ТОВ "Аванс Кредит" умови договору виконало, надавши відповідачу кредит, що стверджується довідкою ТОВ "Універсальні платіжні рішення" від 30.01.2025 №3466_250130191758 (а.с.14). 19.09.2024 між ТОВ "Аванс Кредит" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу № 19092024 (а.с.15-17), згідно з яким ТОВ Аванс Кредит" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 19092024 від 19.09.2024 (а.с.19) ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 04009-05/2024 розмірі 23100,00 грн, яка складається із: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12600,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 3500,00 грн - сума заборгованості по штрафним санкціям. Згідно з\~розрахунком заборгованості,\~складеним директором\~ТОВ "Аванс\~Кредит",\~сума заборгованості за кредитним договором № 04009-05/2024 складає 23100,00 грн, з яких 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12600,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 3500,00 грн - сума заборгованості по штрафним санкціям; (а.с.20-21). Суд, перевіривши розрахунок, дійшов висновку, що позивачем підтверджено заборгованість відповідача у розмірі 19600,00 грн, яка складається із: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12600,00 грн - сума заборгованості за відсоткам, тому в цій частині позов підлягає до задоволення. Щодо вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 3500,00 грн. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідно до якого в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Крім того, 25.06.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики (з фіксованою процентною ставкою) № 2945599 (а.с.25-27), відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язалося передати [PERSON] кредит у розмірі 8000 грн, зі сплатою процентів у розмірі 0,75% за день користування кредитом (фіксована), строком на 12 днів, дата погашення кредиту - 07.07.2024. Договір № 2945599, додаток 1 до договору позики підписаний електронним підписом - 600Вbd. Згідно з п. 1 Договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21 (а.с.28-29), відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 34 від 08.10.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2024 (а.с.34) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 24720,00 грн, з яких: 8000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 720,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 16000,00 грн - сума заборгованості за пенею; 0,00 грн - комісія за надання позики. Згідно з\~розрахунком заборгованості,\~складеним представником\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»,\~сума заборгованості за договором позики\~(з\~фіксованою процентною\~ставкою)\~№ 2945599 від 25.06.2024 складає 24720,00 грн, з яких 8000,00\~грн -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~720,00\~грн -\~сума заборгованості\~за відсотками;\~0,00\~грн -\~сума заборгованості\~по процентам\~за понадстрокове\~користування позикою;\~16000,00\~грн -\~сума заборгованості\~за пенею;\~0,00\~грн -\~комісія за\~надання позики (а.с.35). Крім того, 13.06.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79917973 (а.с.36-38) відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти в розмірі 4100 грн, строком на 25 днів, процентна ставка 0,90% (фіксована). Договір позики № 79917973 та додаток №1 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79917973 від 13.06.2024 підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) - 18748. Згідно з п. 1 Договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 16.06.2024 сторони підписали додаткову угоду № 79917973 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79917973 від 13.06.2024 (а.с.40) якою погодили наступне: на підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-комунікаційної системи, позикодавець збільшує суму наданої позичальнику позики 4100,00 грн на 3900,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 8000,00 грн. Додаткову угоду до договору позики № 79917973 та додаток №1 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79917973 від 13.06.2024 підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) - 75103. Згідно з додатковою угодою № 45 від 23.12.2024 (а.с.45) до договору факторингу 14/06/21 укладеного 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач набув права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників № 40. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 40 від 23.12.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2024 (а.с.47) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 16517,48 грн, з яких: 4932,06 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 11585,42 грн - сума заборгованості за пенею; 0,00 грн - комісія за надання позики. Згідно з\~розрахунком заборгованості,\~складеним представником\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»,\~сума заборгованості за договором позики\~(на\~умовах повернення\~позики в\~кінці строку\~позики)\~№ 79917973 від 13.06.2024 складає 16517,48 грн, з яких 4932,06\~грн -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~0,00\~грн -\~сума заборгованості\~за відсотками;\~0,00\~грн -\~сума заборгованості\~по процентам\~за понадстрокове\~користування позикою;\~11585,42\~грн -\~сума заборгованості\~за пенею;\~0,00\~грн -\~комісія за\~надання позики (а.с.48). Суд зазначає, що позивачем доведено факт отримання відповідачем грошових коштів у кредит за договором позики № 79917973 від 13.06.2024, оскільки, збільшивши розмір позики, [PERSON] визнав факт його існування, ця додаткова угода до договору позики укладена саме за зверненням позичальника від 16.06.2024 та підписана відповідачем електронним підписом. З цих причин суд вважає, що факт укладення договору позики №79917973 від 13.06.2024 та виконання його з боку кредитора є доведеним Суд,\~перевіривши розрахунок,\~дійшов висновку,\~що позивачем\~підтверджено заборгованість\~відповідача у\~розмірі 4932,06\~грн,\~яка складається\~із:\~4932,06 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, тому в цій частині позов підлягає до задоволення. Вимога про стягнення з відповідача заборгованості за пенею в сумі 11585,42,00 грн задоволенню не підлягає з вищезазначених підстав (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). Щодо договору позики № 2945599 від 25.06.2024 суд дійшов висновку, що в цій частині позову слід відмовити, в зв`язку з недоведенням позивачем тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до положень ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. У силу приписів ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Зазначеними вище нормами цивільного законодавства встановлено вимоги до договорів позики та кредитних договорів. Зокрема, вони мають бути укладені в письмовій формі. Договір позики, як і кредитний договір, є укладеними з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Отже, до предмету доказування у цій справі, серед іншого, належить доведення факту перерахування (надання) позичальнику грошових коштів на виконання умов укладеного договору позики. Обов`язок доведення зазначених обставин, відповідно до вимог ст. 12, 13, 81, 83 ЦПК України, покладено на сторону, яка заявляє свої вимоги, зокрема, у даній справі, на позивача. Однак, позивач будь-яких доказів перерахування позичальнику грошових коштів на його розрахунковий рахунок (або іншим чином надання позичальнику грошових коштів) на виконання умов договору позики № 2945599 від 25.06.2024, що є обставиною, яка доводить факт укладання зазначених договорів, суду не надав. Клопотань про витребування доказів через неможливість їх подання до суду від позивача не надходило. Суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Отже, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду в частині договору позики № 2945599 від 25.06.2024 достатніх доказів на доведення тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, зокрема, доказів, які доводять факт укладання зазначеного у позовній заяві договору позики. З цих причин позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1154,58 грн (24532,06х3028/64337,48).

Outcome: approved