Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про скасування обтяження майна. В обґрунтування позову зазначили, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі у них народився син - [PERSON] . [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Також, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] , розмір часток по 1/3. Наприкінці листопада 2024 року позивачу [PERSON] стало відомо, що належне йому мано перебуває під арештом, причина накладення арешту не відома. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №404626418 від 20.11.2024 накладено арешт нерухомого майна, а саме:- квартира [ADDRESS] , загальна площа 30,8 кв. м, житлова площа 16.6 кв. м, власник - [PERSON] ;- квартира [ADDRESS] , загальна площа 67,0 кв. м, житлова площа 40,9 кв. м., власник - [PERSON] , форма власності: приватна спільна часткова, розмір частки: 1/3, власник - [PERSON] , форма власності: приватна спільна часткова, розмір частки: 1/3, власник [PERSON] , форма власності: приватна спільна часткова, розмір частки: 1/3. Реєстраційний номер обтяження - 8971425, об`єкт арешту: все майно. Згідно з довідкою від 29.07.2014, виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ ГУЮ у Кіровоградській області, станом на 09.07.2014 в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ у відношенні [PERSON] відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з останнього будь-яких боргів, також відсутня інформація щодо наявності арешту на рухоме та нерухоме майно належне на праві власності [PERSON] . Відповідно до листа від 22.11.2024, наданого Подільським ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м.Одеса), оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено зареєстроване обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 8971425, підставою обтяження є: постанова б/н від 21.07.2009 Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, зазначене обтяження не можливо зняти, так, як відомості в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо проваджень в межах яких накладений даний арешт відсутні, та на теперішній час надати детальну інформацію стосовно накладеного арешту, Подільський ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м.Одеса) не має можливості, оскільки копії відповідних постанов стосовно накладення арешту відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, затвердженого в МЮУ 08.06.2017 за №699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», Розділ ХІ «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Ухвалою судді від 19.02.2025 залишено без руху позовну заяву. 26.02.2025 до суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді від 11.03.2025 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 28.03.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача судових витрат та просить залишити судові витрати по фактично понесеними позивачами. 17.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Ухвалою суду від 17.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 29.07.2025 представник позивачів в судовому засіданні 09.07.2025 підтримав позовні вимоги та зазначив, що згідно із заявою про усунення недоліків позову від 26.02.2025 просив залишити судові витрати по фактично понесеним позивачами. Представник відповідача в судовому засіданні 09.07.2025 просив суд вирішити справу відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 14). Позивачі зазначають, що у шлюбі у [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON] . [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Також, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] , розмір часток по 1/3, що підтверджується інформаційною довідкою № 40466418 від 20.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 15-16). Відповідно до зазначеної довідки щодо об`єкта нерухомого майна №404626418 від 20.11.2024 накладено арешт нерухомого майна, а саме:- квартира [ADDRESS] , загальна площа 30,8 кв. м, житлова площа 16.6 кв. м, власник - [PERSON] ;- квартира [ADDRESS] , загальна площа 67,0 кв. м, житлова площа 40,9 кв. м., власник - [PERSON] , форма власності: приватна спільна часткова, розмір частки: 1/3, власник - [PERSON] , форма власності: приватна спільна часткова, розмір частки: 1/3, власник [PERSON] , форма власності: приватна спільна часткова, розмір частки: 1/3. Реєстраційний номер обтяження - 8971425, об`єкт арешту: все майно. Згідно з довідкою від 29.07.2014, виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ ГУЮ у Кіровоградській області, станом на 09.07.2014 в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ у відношенні [PERSON] відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з останнього будь-яких боргів, також відсутня інформація щодо наявності арешту на рухоме та нерухоме майно належне на праві власності [PERSON] (а.с. 17). Відповідно до листа від 22.11.2024, наданого Подільським ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м.Одеса), оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено зареєстроване обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 8971425, підставою обтяження є: постанова б/н від 21.07.2009 Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, зазначене обтяження не можливо зняти, так, як відомості в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо проваджень в межах яких накладений даний арешт відсутні, та на теперішній час надати детальну інформацію стосовно накладеного арешту, Подільський ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м.Одеса) не має можливості, оскільки копії відповідних постанов стосовно накладення арешту відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, затвердженого в МЮУ 08.06.2017 за №699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», Розділ ХІ «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік (а.с. 18-19). Згідно з довідками № 18320/33.17-27/5 від 21.04.2025, № 18321/33.17-27/5 від 21.04.2025, № 18323/33.17-27/5 від 21.04.2025 Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м.Одеса) станом на 21.04.2025 відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 58-60) Враховуючи неможливість знання арешту Подільським ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м.Одеса), позивач звернувся з даним позовом до суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року N 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Записи у відповідних державних реєстрах про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за належного виконання в повному обсязі відповідного зобов`язання дійсно є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. З урахуванням обставин цієї справи, зокрема відсутності відомостей про особу, в інтересах якої було накладено спірне обтяження, яка і повинна бути належним відповідачем у справі, позивачі фактично позбавлені можливості поновити свої права шляхом подання позову саме до такого учасника спірних правовідносин. Тому, суд вважає, що у даному випадку звернення позивача до Подільського ВДВС\~у м.\~Кропивницькому Південного\~МУМЮ (м.Одеса) з вимогою про зняття (скасування) заборони відчуження об`єкта нерухомого майна може розглядатися як належний спосіб захисту. Відтак, позов пред`явлений до належного відповідача. Зазначене узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 року в справі N 910/9872/21. Таким чином, враховуючи, що документи, на підставі яких Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] квартиру [ADDRESS] , відсутні, беручи до уваги неможливість встановлення конкретної особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, а також те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачами права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Зважаючи на те, що даний спір виник не з вини відповідача та заяву позивачів про залишення судових витрат по фактично понесеними ними, суд залишає понесені позивачами судові витрати по фактично понесеними ними.

Outcome: approved