Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

В жовтні 2023 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 07.02.2018 року, що станом на 01 серпня 2023 року становить в розмірі 185 747,86 грн, з яких: 185 747,86 грн - заборгованість за тілом кредиту. Позов мотивований тим, що 07.02.2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.02.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши електронним підписом Анкету-заяву (далі - договір) відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 07.02.2018 року відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в банку. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 130 000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором від 07.02.2018 року, в частині погашення заборгованості по кредиту у строки та розмірах визначених умовами договору. У звязку з порушенням умов договору виникла заборгованість у відповідача за кредитним договором від 07.02.2018 року становить 185 747,86 грн., яка складається загального залишку заборгованості за тілом кредиту 185 747,86 грн. З підстав невиконання позичальником умов кредитного договору від 07.02.2018 року у частині повернення залишку заборгованості за тілом кредиту, АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 185 747,86 грн. Провадження у справі відкрито ухвалою від 01.11.2023 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В січні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання банківських послуг від 07.02.2018 р., який укладений між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] , обґрунтовуючи тим, що договір був укладений з порушенням вимог закону щодо форми договору. Договір був укладений без досягнення згоди з усіх істотніх умов договору між сторонами та відповідач на власний розсуд їх неоднаразово змінював, тому вважає такі дії протиправними, а належгим способом захисту його прав визнання недійсним договору надання банківських послуг від 07.02.2018 р. В лютому 2024 р. відповідачем за первісним позовом - [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову. Мотивуючи тим, що договір був укладений з порушенням вимог закону щодо форми договору. Договір був укладений без досягнення згоди з усіх істотніх умов договору між сторонами та відповідач на власний розсуд їх неоднаразово змінював, тому вважає такі дії протиправними, а належгим способом захисту його прав визнання недійсним договору надання банківських послуг від 07.02.2018 р. При цьому матеріали справи не мвстять підтвержень, що витяг з Умов та Правил розумів відповідач та ознайомився, і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківський послуг ПАТ «Універсал Банк» на даний час АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи взагалі містили умови, заокрема й щодо сплати штрафу за користування кредитними коштами, та зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що надані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. В лютому 2024 р. представником позивача за зустрічним позовом подано відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача, які є аналогічними позовній заяві. Мотивуючи тим, що відповідно до п. 3 Анкети-заяви від 07.02.2018 р. підписанням договору боржник підтвердив, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківський послуг. Боржник не звертався до банку з непогодженням до зміни Умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватися карткою, а отже ними погодився. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2 Анкети-заяви). Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку «Монобанк» ОТР-пароль, який попередньо був надіслений банком на зазначений номер. Отже, заповненням анкети позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 07.02.2018 р. Відповідно до. п. 5.16. розділу 5. "Надання та обслуговування кредит" у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). Відповідно до підпункту 5.22. пункту 2 розділу другого Умов у разі, кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 1 388 359.26 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 1 574 107.12 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 185 747,86 грн. (1 574 107,12 грн. - 1 388 359.26 грн. = 185 747,86 грн.). Виписка є належним доказом заборгованості. Вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі N0 200/5647/18, провадження N0 61- 9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача. Крім того, також відповідно до позиції Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року по справі N0 200/5647/18, провадження № 61-3689св21 належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформленні відповідно до ст. 9 Закону України « Про буххгалтерський облік та фіннансову звітність». Зазначає, що як вбачається із виписки про рух кощтів по картці, відповідачем була оформлена 1 заява послуги «Рострочка» на суму 26 448,88 грн та 3 заяви послуги «Покупка частинами» на загальну суму 79 125,92 грн. Дані послуги оформляються у мобільному додатку «Монобанк» та затверджуються електронним підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити картку на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів , то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Отже відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. В березні 2024 р. відповідачем за первісним позовом - [PERSON] подано заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечив щодо доводів АТ «Універсал Банк», та що є аналогічними відзиву. В судовому засіданні 14.03.2024 р. протокольною ухвалою на підставі ст.193 ч.4 ЦПК України здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з переходом джо підготовчого провадження та замінено судове засідання на підготовче засідання. В квітні 2024 р. представником відповідача за зустрічним позовом - АТ «Універсал Банк» подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому сторона відповідача за зустрічним позовом просила відмовити в задоволенні зустрічного позову. Мотивуючи тим, що доказів, які б спростували правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором боржником не надано. В підготовчому засіданні 10.07.2024 р. закрито підготовче провадження з призначенням судового розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав первісний позов, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, в зустрічному позові просив відмовити з підстав, наведених у відзиві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти первісного позову, пояснення надав аналогічні, зазначеним у відзиві на позовну заяву, зустрічний позов просив задовольнити з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 07.02.2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту, вказаного у мобільному додатку. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Попередня ідентифікація особи відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті банку https://www.monobank.ua/terms), витяг з Умов та Тарифів додані до позову. Відповідно до змісту Анкети-заяви, визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - договір). Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 130 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, пільговий період становить 62 дні з пільговою відсотковою ставкою 0,00001 % річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4 % від заборгованості, але не більше 100 грн., та не більше залишку заборгованості; базова відсоткова ставка 3,1 % на місяць; збільшена відсоткова ставка за карткою на суму загальної заборгованості 6,2 % на місяць на прострочену заборгованість. Санкції за порушення зобов`язань за кредитом: від 1 до 30 днів - штраф у розмірі 50 грн.; від 31 до 90 днів штраф у розмірі 100 грн.; від 91 до 120, штраф, що розраховується за формулою 100 грн. + 6,2 % від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місця. При цьому діє ставка 0,00001 % річних; від 121 (210) дня до повного погашення строк, після спливу якого формується фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів - штраф у розмірі 100 грн. та відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4 %. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданої позивачем за договором б/н від 07.02.2018 року, [PERSON] має заборгованість перед АТ «Універсал Банк» в розмірі 185 747,86 грн - заборгованість за тілом кредиту. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно умов кредитного договору, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами, повернути кредити у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитних договорів. Однак, в порушення умов кредитного договору, додаткових угод до нього та чинного законодавства України відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, позивач за зустрічним позовом погодився з усіма його пунктами (в т.ч. п. 2.4.), що і засвідчив своїм власноручним підписом. Вказані обставини дають суду підстави, що [PERSON] не підтверджені його доводи як позивача за зустрічним позовом та не спростовані докази, надані АТ «Універсал Банк» як позивачем за первісним позовом. Наданий стороною позивача за первісним позовом розрахунок відповідає закону та умовам укладеного між сторонами договору і підтверджується матеріалами справи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а первісний позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 786,22 грн грн., тобто по 5 588,29 грн. (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім грн. 29 коп.) з кожного відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 525,526, 611, 626,628, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved