Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank». Позовні вимоги вмотивовані тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою\~ [PERSON] 17.08.2020 року було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» та відповідачці встановлено кредитний ліміт. Відповідачка [PERSON] користувалась кредитними коштами, однак зобов`язання згідно умов договору належним чином не виконала, кредитні кошти не повернула, а тому станом на 08.01.2025 року заборгованість відповідачки перед банком становить 76167,47 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився, просив у разі його неявки в судове засідання розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяви, згідно яких позовні вимоги визнала та у зв`язку із складним фінансовим становищем просила розстрочити сплату кредиту. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозапису. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , шляхом підписання відповідачкою [PERSON] анкети-заяви та отримання банківської картки, укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 17.08.2020 року. Сторони узгодили розмір кредитного ліміту, грошову одиницю, в якій надано кредит строк та умови кредитування, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, інших сум, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого договору, на умовах договору, шляхом його підписання. Відповідачка [PERSON] користувалась кредитним лімітом, однак не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту, у зв`язку із чим не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання. Таким чином,\~\~ станом\~\~ на\~\~\~ 08.01.2025 року\~\~ заборгованість\~\~\~ відповідачки\~ [PERSON] перед банком становить 76167,47 грн., що є тілом кредиту. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав позивача, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманих, використаних та неповернутих сум кредитних коштів. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Вирішуючи питання розстрочення судового рішення, суд виходить із наступного. Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Згідно п.2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення. Враховуючи наведені норми та обставини даної справи, заяву відповідачки про розстрочення виплати кредиту, що за своїм змістом є заявою про розстрочення виконання рішення, матеріальне становище відповідачки, суд дійшов висновку, що заява відповідачки підлягає задоволенню. Суд вважає можливим розстрочити виконання рішення, яке набрало законної сили, на 12 місяців, шляхом стягнення зі [PERSON] на користь позивача АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.08.2020 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , в розмірі 76167,47 грн. щомісячно, в наступному порядку: 6500 грн. протягом 11 календарних місяців та 4667,47 грн. в останній дванадцятий календарний місяць. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.ст. 141, 142 ЦПК України. У зв`язку з визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжного доручення №36205734823 від 02.04.2025 року, що становить 1514 грн.\~ Решту судових витрат у сумі 1514 грн. суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved