Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б\\н від 19.07.2018 та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг. 04.06.2019 Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 35 490,00. Відповідач отримала кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії -01/23, тип - Універсальна GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 14.01.2025 має заборгованість - 37932,16 грн, яка складається з наступного: -31495.01 грн - заборгованість за тілом кредиту; -6437.15 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б\\н від 19.07.2018 у розмірі 37932.16 грн, та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення на ел. пош. [INFO] та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом. 19.07.2018 [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву та приєдналася до Умов та правил надання банківських послу (а. с. 41-42) 04.06.2019 Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 35 490,00. Відповідач отримала кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії -01/23, тип - Універсальна GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних. Указані умови також відображені інформація та контактні дані кредитодавця (а. с. 44). За розрахунком, наданим банком, заборгованість [PERSON] станом на 14.01.2025 має заборгованість - 37932,16 грн, яка складається з наступного: -31495.01 грн - заборгованість за тілом кредиту; -6437.15 грн - заборгованість за простроченими відсотками (а. с. 17-30). Розмір заборгованості узгоджується з випискою за договором за період 04.06.2019-15.01.2025 (а. с. 31-39). За довідкою відповідач отримала платіжний інструмент - кредитну картку номер - - [NUMBER], строк дії -01/23, тип - Універсальна GOLD (а. с. 40). До позовної заяви також додано довідка про зміну умов кредитування (а. с. 40). Згідно із витягом зі статуту АТ КБ «ПриватБанк», за постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №594 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №712) Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Іншого розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором відповідач не надала. Норми права, які застосував суд. З огляду на викладене, між сторонами виникли кредитні правовідносини, де відповідачем порушено право позивача на отримання заборгованості, тому, при вирішенні вказаного спору суд керувався ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Висновок суду. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на таке. [PERSON] та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» уклали кредитний договір, за якими відповідач належним чином не виконує обов`язки за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості. У ході розгляду справи відповідач не надала суду доказу на спростування вказаної заборгованості або про сплату боргу. Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 37932,16 грн (тридцять сім тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 16 копійок) за кредитним договором №б/н від 19.07.2018, підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи також можливість відповідача сплачувати заборгованість за вказаним кредитом з огляду, що останнє відоме місце проживання та реєстрації [PERSON] є с-ще Райське, Каховський район, Херсонська область, що є ТОТ, суд враховував виписку за договором, з якої слідує, що в період з 24.02.2022 відповідач користувалася коштами, зокрема здійснювала переказ на картку через додаток Приват24, сплачувала за товари та погашала заборгованість. Отже, відповідач мала можливість виконувати обов`язки за вказаним договором. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного документу №BOJ66B49CV від 26.03.2025, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Враховуючи викладене, на підставі ст. 526, 527, 610-612, 627-629, 638 ЦК України,

Outcome: approved