Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2024 р. у цивільній справі за позовом прокурора першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Костянтина Хаменушка в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до [PERSON] , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди відмовлено повністю. У заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача 2 адвокат Сіріньок О.М. просить суд ухвалити додаткове рішення, яким сягнути з позивача на користь відповідача 2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5\~000 (п`ят тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань, посилаючись в обґрунтування на те, що 29.05.2024 р. судом було ухвалено судове рішення в даній справі, 31.05.2024 р. через кабінет «Електронний суд» представника відповідача 2 подала заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до якої було долучено докази понесених витрат (договір про надання правової допомоги №23Д095317 від 14.02.2023 р., додаткову угоду №1 від 14.02.2023 р. до договору №23Д095317 від 14.02.2023 р., акт прийому передачі послуг від 30.05.2024 р., платіжна інструкція №577 від 31.05.2024 р. (Т. 2 а.с. 68 71). Прокурор в окремо наданих суду запереченнях на заяву представника відповідача 2 адвоката Сіріньок О.М. просив суд відмовити у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу через недоведеність належним чином розумності, реальності та співмірності розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які заявлені, а також через те, що позивачем у цій справі є Нікольська селищна рада Маріупольського району Донецької області, а прокурор здійснював представництво в суді законних інтересів держави, відтак, позивачем у справі є не прокурор, а Нікольська селищна рада Маріупольського району Донецької області, тому, на переконання прокурора, розподіл витрат повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача. Необхідність виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання відсутня. Розглянув заяву представника відповідача 2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Як встановлено судом, питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не вирішено при ухваленні судового рішення, у зв`язку з чим підлягає вирішенню у передбаченому ст. 270 ЦПК України порядку. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Судом встановлено, що представник відповідача 2 дотримався вимог щодо строків звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів та на виконання частини восьмої статті 141 ЦПК України, чому передувала відповідна заява (Т. 2 а.с. 68 - \~71). Дана заява з усіма додатками була направлена представником відповідача-2 на адресу позивача, про що свідчить відповідний скріншот (Т. 2 а.с. 73). Матеріалами справи підтверджується надання адвокатським бюро «Експерто креде» усіх видів правничої допомоги за актом прийому- передачі наданих послуг від 30.05.2024 р. (Т.2 а.с. 74). Фактичні витрати відповідача 2 в розмірі 5\~000,00 грн. на професійну правничу допомогу у даній справі підтверджуються платіжною інструкцією №577 від 31.05.2024 р. (Т. 2 а.с. 75). Адвокат Сіріньок О.М. є представником відповідача 2 вданій справі за договором про надання правової допомоги (Т.2 а.с.77 79) та додатковою угодою до зазначеного договору від 14.02.2023 р. 9Т. 2 а.с. 76). Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. В акті\~ прийому-\~передачі \~від 30.05.2024р. представник відповідача-2 навів види правничої допомоги, яка була надана: представництво інтересів в суді першої інстанції (вивчення матеріалів справи, правовий аналіз ситуації, підготовка відзиву на позовну заяву, складання та направлення адвокатських запитів, підготовка письмових пояснень, представництво інтересів відповідача 2 в судових засіданнях, а також їх вартість (5\~000,00 грн.). Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі\~ №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.\~Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін\~(пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18). Отже,\~ виходячи\~з конкретних\~обставин даної\~справи (справа\~є не\~дуже складною,\~правова позиція\~відповідачем -2\~не змінювалася,\~представником відповідача-2\~підготовлений відзив\~на позовну\~заяву (Т.\~1\~а.с.\~68-91),\~клопотання про\~долучення доказів,\~та заява\~про ухвалення\~додаткового рішення,\~справа розглянута\~за участі\~учасників справи\~29.05.2024р.), а також з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також виходячи з критерію розумності їхнього розміру, суд погоджується із слушністю доводів представника відповідача -2 про наявність підстав для стягнення 5\~000,00 грн. на професійну правничу допомогу, та присуджує до стягнення з позивача на користь відповідача - 2 до стягнення згадану суму. Щодо заперечень прокурора проти доводів заяви представника відповідача -2 про ухвалення додаткового рішення, то вказані заперечення не є слушними, виходячи з наступного. Як встановлено судом, при зверненні до суду з відповідним позовом та заявою про забезпечення позову саме прокурором сплачений судовий збір (Т. 1 а.с. 39, 29). Окрім цього, звертаючись з позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат (такого висновку дійшла Велика палата ВС у\~постанові\~від 5.10.2022 у справі № 923/199/21. ВП ВС зауважила, що під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган. Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення).

Outcome: approved