Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

У травні 2025 року позивач [PERSON] через представника адвоката Куцоконь Віктора Васильовича звернувся в суд з позовом до агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» та товариства з обмеженою відповідальністю «Радон Компані» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6824487500:02:005:0241, площею 4,17 га, що розташована на території Харковецької сільської ради Хмельницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З 06 листопада 2012 року зазначена земельна ділянка була передана ним в оренду відповідачу АПНВП «Візит» на підставі договору оренди земельної ділянки №96 строком на 10 років, договір зареєстрований 12 грудня 2012 року, строк оренди закінчився 12 грудня 2022 року. Однак, до закінчення строку дії договору, 02 серпня 2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором було зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6824487500:02:005:0241, площею 4,17 га, за АПНВП «Візит» строком до 12 листопада 2031 року. Підставою для реєстрації такого речового права за АПНВП «Візит» стала додаткова угода від 12 листопада 2021 року, укладена між позивачем як орендодавцем та АПНВП «Візит» як орендарем, до договору оренди земельної ділянки від 06 листопада 2012 року, укладеного між позивачем як орендодавцем та АПНВП «Візит» як орендарем. Відповідно термін дії договору оренди земельної ділянки продовжено на 10 років з дати укладення угоди. Позивач заперечує підписання ним додаткової угоди та її отримання. Дана обставина вже була предметом розгляду судами у справі №684/596/23 за позовом [PERSON] до АПНВП «Візит» про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року, у даній справі встановлено, що факт укладення додаткової угоди від 12 листопада 2021 року до договору оренди земельної ділянки від 06 листопада 2012 року між [PERSON] як орендодавцем та АПНВП «Візит» як орендарем не підтверджено належними та достатніми доказами, а відтак додаткова угода від 12 листопада 2021 року є неукладеною. Разом з тим, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачеві стало відомо, що на даний час орендарем належної йому земельної ділянки на підставі розподільчого балансу від 12 червня 2024 року АПНВП «Візит» є ТОВ «Радон Компані», за яким і зареєстроване це право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Про зміну орендаря позивачеві не було відомо і своєї згоди на таку заміну він не давав. На даний час ТОВ «Радон Компані» продовжує користуватись належною позивачеві земельною ділянкою без достатніх правових підстав, чим порушує його права на користування та розпорядження належним йому майном.Таким чином, оскільки строк оренди земельної ділянки закінчився 12 грудня 2022 року, а додаткова угода про продовження уцього строку не є укладеною, у АПНВП «Візит» прининилось право ренди земельно ділянки, ТОВ «Радон Компані» не набув цього права через відсутність такого у відчуджувача та відсутності згоди орендодавця. Позивач просить суд визнати відсутнім право відповідачів на оренду належної йому земельної ділянки з кадастровим номером 6824487500:02:005:0241, площею 4.1697 га, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором Старосинявської селищної ради Куцоконем Віталієм Миколайовичем 02.08.2022 номер запису про інше речове право за №47501605 на підставі поданих для державної реєстрації документів- додаткової угоди від 12.11.2021, видавник Агропромислове науково виробниче підприємство «Візит», [PERSON] , розподільчого балансу від 12.06.2024, виданик Агропромислове науково- виробниче підприємство «Візит» та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Радон Компані» повернути йому земельну ділянку з кадастровим номером 6824487500:02:005:0241. Окрім того [PERSON] просить стягнути на його користь з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок і 4800 гривень витрати на професійну правничу допомогу. 07.05.2025 ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 16.06.2025 ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області вирішено клопотання про витребуваня доказів. 30.06.2025 ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області в закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Представники відповідачів АПНВП «Візит»\~та ТОВ\~«Радон Компані»в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву заяв та клопотань не подавали. Тому суд вирішує справу в порядку заочного розгляду у відсутність представників відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Суд установив. Згідно наданих документів (державний акт, Витяг, інформаційна довідка) позивач [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6824487500:02:005:0241, площею 4,1697 га, яка розташована на території Харковецької сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 06 листопада 2012 року між [PERSON] як орендодавцем та АПНВП «Візит» як орендарем було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6824487500:02:005:0241, площею 4,1697 га, строк оренди 10 років. Договір був зареєстрований 12 грудня 2012 року за № 682440004005644 (а.с. 17-18). До закінченню строку дії цього договору 02 серпня 2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором було зареєстровано право оренди цієї ж земельної ділянки за АПНВП «Візит» за додатковою угодою від 12 листопада 2021 року, укладена між [PERSON] як орендодавцем та АПНВП «Візит» як орендарем, до договору оренди земельної ділянки від 06 листопада 2012 року (а.с. 57). Згідно п. 8 додаткової угоди термін дії договору оренди земельної ділянки продовжено на 10 років з дати реєстрації угоди. Позивач категорично заперечує підписання ним даної додаткової угоди. У справі №684/596/23 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до АПНВП «Візит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Стросинявська селищна рада, про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. Зі змісту постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 684/596/23 вбачається: 1) У листопаді 2023 року позивач [PERSON] через представника адвоката Яцишина А.О., звернувся до суду із позовом АПНВП «Візит»,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~позивача Старосинявська\~селищна рада, в якому просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,17 га, кадастровий номер 6824487500:02:005:0241, яка розташована на території Харковецької сільської ради, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди б/н до договору оренди земельної ділянки від 05 листопада 2012 року №96, укладеної 12 листопада 2021 року між [PERSON] та АПНВП «Візит». Позов мотивований тим, що на підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку серії РІ №826401 від 22 серпня 2002 року [PERSON] є власником вказаної земельної ділянки. 05 листопада 2012 року [PERSON] та АПНВП «Візит», уклали договір оренди земельної ділянки №96, за умовами якого позивач передав АПНВП «Візит» в оренду строком на 10 років земельну ділянку з кадастровим номером 6824487500:02:005:0241, площею 4.17 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Харковецької сільської ради. Договір оренди земельної ділянки від 05 листопада 2012 року №96 зареєстрований 12 грудня 2012 року, у зв`язку з чим позивач вважав, його припиненим з 12 грудня 2022 року. Звернувшись до АПНВП «Візит» з метою підтвердження факту припинення договору оренди, отримав відповідь про те, що поле засіяно і потрібно чекати ще рік. Згодом, позивач за допомогою адвоката Яцишина А.О. отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6824487500:02:005:0241 та дізнався про додаткову угоду б/н від 12 листопада 2021 року до договору оренди земельної ділянки від 05 листопада 2012 року №96, яка була зареєстрована 02 серпня 2022 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Куцоконь В.М. від 04 серпня 2022 року №64384417, номер запису про інше речове право 47501605. Зазначив, що не підписував вказану додаткову угоду, а тому його волевиявлення на укладення такої додаткової угоди було відсутнє, у зв`язку з чим вважав її неукладеною. Ефективним способом захисту у випадку реєстрації неукладеного між сторонами договору оренди вважав усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації. У зв`язку з викладеним просив для відновлення порушеного права позивача скасувати державну реєстрацію додаткової угоди. 2) Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року у справі №684/596/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав укладеності між позивачем та відповідачем додаткової угоди внаслідок виконання обома сторонами угоди, отримання позивачем орендної плати за 2018 -2023 рік. 3) Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №684/596/23 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року скасавано та ухвалено нове судове рішення. В позові [PERSON] до АПНВП «Візит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Старосинявська селищна рада, про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки відмовлено з підстав обрання неналежного способу захисту. Мотиви Хмельницького апеляційного суду. Твердження суду першої інстанції, що [PERSON] хоча і не підписував додаткової угоди до договору оренди землі, однак висловив волевиявлення на передачу земельної ділянки в оренду відповідачу, у зв`язку з чим він виконував зобов`язання за договором оренди землі та отримував орендну плату, сторони здійснювали повне виконання зобов`язань за договором оренди землі, а речове право відповідача за цим договором зареєстровано в установленому порядку, то такий договір не можна вважати неукладеним, є помилковими. Судом першої інстанції фактично встановлено, що позивач додаткову угоду від 12 листопада 2021 року до договору оренди землі від 05 листопада 2012 року з відповідачем не укладав, а відтак сторони не досягли згоди щодо істотних умов продовження договору оренди земельної ділянки від 05 листопада 2012 року. Факт отримання позивачем від відповідача плати за користування земельною ділянкою не свідчить про прийняття позивачем усіх істотних умов договору оренди земельної ділянки, а лише підтверджує згоду позивача на оплатне користування відповідачем його земельної ділянки та отримання за це відповідної плати без визначення інших істотних умов договору, які передбачені ст. 15 Закону України «Про оренду землі» і за змістом мають бути обов`язково погоджені сторонами в письмовій формі, зокрема строку дії договору оренди; орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; тощо. При цьому за період 2018-2022 роки позивач отримував орендну плату на підставі укладеного і чинного договору оренди землі від 05 листопада 2012 року, а тому посилання суду на те, що отримання орендної плати за цей період свідчить про прийняття позивачем додаткової угоди від 12 листопада 2021 року до договору оренди землі від 05 листопада 2012 року є безпідставними. Тому за умов не підписання позивачем додаткової угоди від 12 листопада 2021 року до договору оренди землі від 05 листопада 2012 року немає підстав стверджувати, що між сторонами було погоджено всі істотні умови продовження дії договору оренди земельної ділянки від 05 листопада 2012 року, а отримання плати за користування земельною ділянкою за 2023 рік при неукладенні додаткової угоди не свідчить про схвалення орендодавцем умов даної додаткової угоди в цілому. На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України суд приймає без доказування обставини, що встановлені постановою Хмельницького апеляційного від 17 жовтня 2024 року у справі №684/596/23, зокрема, про неукладеність додакової угоди від 12 листопада 2022 року, про відсутність підстав продовження строку дії договору оренди від 06 листопада 2012 року. Згідно витребуваних судом копій електронної справи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер 6824487500:02:005:0241, міститься запис про інше речове право, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором Старосинявської селищної ради Куцоконем Віталієм Миколайовичем 02.08.2022 номер запису №47501605. Запис внесено на підставі поданих для державної реєстрації документів - додаткової угоди від 12.11.2021, видавник Агропромислове науково виробниче підприємство «Візит», [PERSON] , розподільчого балансу від 12.06.2024, виданик Агропромислове науково- виробниче підприємство «Візит». Оскільки строк дії договору оренди від 06 листопада 2012 року закінчився, а додаткова угода від 12 листопада 2022 року, яка стала підставою для внесення в Державний реєстр речових прав запису про наявність у відповідача ТОВ «Радон Компані» права оренди земельної ділянки, у АНВП «Візит» припинилось право оренди земельної ділянки позивача, і тому таке право оренди не могло бути передано ТОВ «Радон Компані» за розподільчим балансом від 12 червня 2024 року. Відповідачі не надали суду доказів наявності у них права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6824487500:02:005:0241, і таких відомостей не містить Державний реєстр речвих прав. Постановою ВП ВС від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) визначено, що належним способом захисту прав орендодавця, який у спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача. Застосовані судом норми права. Частиною третьою статті 203\~ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Якщо сторона не виявила свою волю до вчинення правочину й до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. За частиною першою статті 205 ЦК Україниправочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Частиною 2\~ст. 207 ЦК України\~визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно з частиною першою статті 626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Із положень частини першої статті 627\~ЦК України слідує, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як передбачено частиною першоюстатті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенізакономяк істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною першою статті 93\~ЗК України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до частини другої статті 124\~ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. За змістом статей 125 і 126\~ЗК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". В силу частини другої статті 792\~ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Порядок укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначається Законом «Про оренду землі» №161-ХІV. За умовами\~ст. 1 Закону України «Про оренду землі»\~(в редакції на час виникнення спірних правовідносин), далі Закону №161-ХІV, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно з частиною першою статті 13 Закону №161-ХІV\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Із положень частини 1 статті 14\~Закону №161-ХІV (слідує, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Як передбачено статтею 15\~Закону №161-ХІV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин)істотними умовамидоговору орендиземлі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. За нормами ст.ст.\~2,\~4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державній реєстрації прав підлягають: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), інші речові права відповідно до закону. Відповідно до статті 204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена\~законом\~або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В той же час за змістом\~статті 15\~ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини другої статті 16\~цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Висновки суду. Заявлені позовні вимоги є законними та обгрунтованими, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат. Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування судових витрат, які складаються із судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмір 2422 гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції ПриватБанку №0.0.4346532084.1 від 05.05.2025 та витрат на правничу допомогу в розмірі 4800 гривень згідно договору про надання правничої допомоги від 09.04.2025. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються договором від 09.04.2025, яким передбачено гонорар адвоката у фіксованому розмірі - 4800 гривень, що сплачується після ухвалення рішення судом першої інстанції (п.3.4 договору). Клопотання про зменшення розміру судових витрат позивача на професійну правничу допомогу від відповідачів не надходило. На підставі ст.141 ЦПК України здійснюється розподіл судових витрат по справі. Таким чином, зважаючи на повне задоволення позовних вимог з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати позивача в розмірі по 1/2 частині судових витрат з кожного, а саме, по 1211 гривень 20 копійок витрат по сплаті судового збору, тапо\~2400\~гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved