Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 20.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №102594449, згідно з умовами якого відповідач отримала 4000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 102594449 від 20.10.2023 р.) повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 102594449 від 20.10.2023 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т від 28.02.2024 р. Сума заборгованості Відповідача становить 13754 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т від 28.02.2024 р. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 8994 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 760 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, що складає 13754 грн. та судові витрати. Провадження у справі відкрито 16.04.2025 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09.05.2025 р., з повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання. Представник відповідача Лабік Г.І. надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідачки позовні вимоги позивача не визнає, вважає такі вимоги необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Зазначив, що відповідачка не заперечує, щодо можливості підписання будь-якого договору одноразовим електронним ідентифікатором, в той же час звертає увагу суду, що у матеріалах справи відсутні: оферта на укладення кредитного договору, акцепт оферти на укладення кредитного договору, відсутня інформація щодо того, чи проходила особа яка нібито укладала кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством, відсутні докази проведення такої ідентифікації, відсутня відповідь особи яка нібито проходила ідентифікацію про прийняття пропозиції (акцепт), відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинен був отримати позичальник, при укладанні договору. Отже, матеріали справи не містять жодного доказу, укладення договору № 102594449, що воно відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством кредитної лінії. Також позивач зазначає в позові про те, що Відповідач отримував одноразовий ідентифікатор, використовував його для укладення кредитного договору, всі ці обставини повинні бути доведені належними та допустимими доказами, наприклад інформацією від мобільного оператора про належність номера телефону саме Відповідачеві, підтвердження направлення смс-повідомлення на цей номер, докази, що саме Відповідач реєструвалась в ЕС «кредиторів». Позивачем також надані не були, як і не повідомлено, як саме проводилась ідентифікація особи, та не надано доказів такої ідентифікації. В той же час, позивач не надає жодного доказу, який би дозволив достовірно з`ясувати обставини нібито укладення кредитного договору, не зазначено, яким чином проводилась ідентифікація особи, та чи проводилась вона взагалі? Не надає доказів проведення такої ідентифікації, не надає доказів відправлення одноразового ідентифікатора Не надано доказів того, що саме Відповідач використала нібито відправлений ідентифікатор для нібито укладення кредитного договору. Крім того, також неможливо перевірити підписання оспорюваного кредитного правочину також кредитодавцем. Адже, тільки докази накладення кваліфікованого електронного підпису первісного кредитора (кредитодавця) можуть слугувати доказом таких фактів, однак позивачем вони не надані. Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачу кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим, отже суди дійшли правильного висновку, що доводи позивача щодо тіла кредиту, розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позові та клопотанні доданому до позову просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, представник Лабік Г.І. надіслав заяву про розгляд у відсутності відповідача та представника, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Судом встановлено, що 20.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №102594449, згідно з умовами якого відповідач отримала 4000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 102594449 від 20.10.2023 р.) повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 102594449 від 20.10.2023 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т від 28.02.2024 р. Сума заборгованості Відповідача становить 13754 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т від 28.02.2024 р. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 8994 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 760 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Понесені позивачем судові витрати підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved