Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати іпотеку, що зареєстрована за №7006888 11.01.2010 о 17:49:09 реєстратором Приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. на підставі обтяження договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору 11.01.2010 Приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В., об`єкти обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , земельна ділянка, адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер 6310136600:12:059:0027, іпотекодержатель ЗАТ «АЛЬФА-БАНК», іпотекодавець [PERSON] , припиненою (т.1 а.с.1-6). На обґрунтування позовної заяви зазначає, зокрема, що 11.04.2008 між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] (за договором-Позичальник) було укладено кредитний договір №800003617, згідно якого банком було надано кредит в розмірі 600000 доларів США. Згідно з інформації яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01.09.2021, виконання зобов`язань позичальника за зазначеним вище договором №800003617 забезпечувалось іпотекою, а саме між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 11.04.2008, зареєстрований в реєстрі за №7006888. Згідно умов Договору іпотеки від 11.04.2008 [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно - будинок [ADDRESS] та земельну ділянку, кадастровий номер 63101366000:12:059:0027, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором №800003617, АТ «АЛЬФА-БАНК» звернулось до Київського районного суду м. Харкова із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. 30.10.2014 рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі №640/12858/14-ц позовні вимоги ПАТ «АЛЬФА-БАНК» було задоволено, а саме стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №800003617 у розмірі 31157461,99 гривень. 27.11.2017 між АО «ЯСТРЕБОВА, КУЗЬМІН І ПАРТНЕРИ» (після перейменування - АО «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ»), в особі керуючого партнера [PERSON] (за договором Об`єднання) та [PERSON] (за договором- Клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги №43. Відповідно до умов зазначеного вище договору, об`єднання надавало [PERSON] правову допомогу у згаданій вище цивільній справі №640/12858/14-ц у виконавчому провадженні №48062079. Зокрема, об`єднання було представником [PERSON] при апеляційному та касаційному оскарженні рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 по справі №640/12858/14-ц. Так, 03.07.2019 постановою Верховного суду Касаційного цивільного суду було скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2017 по справі №640/12858/14-ц, а у позові ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №800003617 відмовлено у повному обсязі. Однак, в порушення умов договору про надання правової допомоги №43 від 27.11.2017, [PERSON] свій обов`язок по оплаті послуг не виконала. З цих підстав, 18.05.2020 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі №953/1239/20, позов АО «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ», адвоката Ястребової Є.Б. до [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів за договорами про надання правової допомоги було задоволено, а саме: ??стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання заборгованість у розмірі 3171169 гривень 20 копійок згідно Договору №43 про надання правової допомоги від 27.11.2017; ??стягнуто з [PERSON] на користь адвоката Ястребової Є.Б. заборгованість у розмірі 130500 гривень згідно Договору №7 про надання правничої допомоги від 04.05.2017. 14.06.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду по справі №953/1239/20, апеляційну скаргу представника [PERSON] , [PERSON] на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 по цивільній справі за позовом АО «Ястребова і партнери», адвоката Ястребової Є.Б. до [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів за договорами визнано неподаною та повернуто апелянту. 01.07.2021 Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по справі №953/1239/20 щодо стягнення з [PERSON] на користь Об`єднання заборгованість у розмірі 3171169,20 грн. згідно Договору №43 про надання парової допомоги від 27.11.2017. 01.07.2021 Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по справі №953/1239/20 щодо стягнення з [PERSON] на користь адвоката Ястребової Є.Б. 130500 грн. 09.07.2021 постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №66014467 на підставі виконавчого листа №953/1239/20, виданого 01.07.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Об`єднання заборгованість у розмірі 3171169, 20 грн. 09.07.2021 постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №66014778 на підставі виконавчого листа №953/1239/20, виданого 01.07.2021 про стягнення з [PERSON] на користь адвоката Ястребової Є.Б. 130 500 грн. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Представник зазначає також, що на час звернення до суду примусове виконання у виконавчому провадженні №66014467 щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість триває. За запитом державного виконавця до МВС встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за [PERSON] транспортні засоби. За запитом державного виконавця до Державної фіскальної служби України встановлено відсутність джерел отримання [PERSON] доходу. Натомість, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.09.2021, за [PERSON] зареєстроване право власності на будинок [ADDRESS] . Отже, позивач як стягувач у виконавчому провадженні №66014467 може задовольнити свої вимоги за рахунок зазначеного вище буднику. Проте, на час звернення до суду будинок [ADDRESS] будинок залишається в іпотеці ПАТ «АЛЬФА-БАНК». Як вже зазначалось раніше, ПАТ «АЛЬФА-БАНК» не має права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №800003617 від 11.04.2008 на підставі постанови Верховного суду від 03.07.2019 по справі №640/12858/14-ц. Крім того, ПАТ «АЛЬФА-БАНК» вживав заходи позасудового засобу стягнення коштів з [PERSON] , але кваліфіковані консультації Об`єднання Клієнту Ву Тхі Зуєн щодо виконавчого провадження №59653874 призвели до того, що стягувач за виконавчим провадженням №59653874 - АТ «АЛЬФА-БАНК» звернувся до приватного виконавця із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу. 17.12.2019 постановою приватного виконавця Бабенка Д.А., у виконавчому провадженні №59653874 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та відповідно припинено чинність арешту. Таким чином, зобов`язання за кредитним договором №800003617 від 11.04.2008 [PERSON] припинились із винесенням постанови Верховного суду від 03.07.2019 по справі №640/12858/14-ц. Представник позивача зазначає, що за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника ( [PERSON] ) та вимог кредитора (АТ «АЛЬФА-БАНК») та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання, іпотека припиняється. 31.08.2021 на адресу керуючого партнера, адвоката Ястребової Є.Б. надійшов телефонний дзвінок, нібито від представника АТ «АЛЬФА-БАНК», зазначений представник зазначив, що або адвокат Ястребова Є.Б. викупить будинок [ADDRESS] , або банк самостійно домовиться із [PERSON] за символічні гроші (на час звернення до суду інтереси [PERSON] та Банку співпали). Крім того, 01.09.2021 АО «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» було з`ясовано, що у реєстрі речових прав на нерухоме майно, АТ «АЛЬФА-БАНК» вилучено запис про заборону відчуження нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS] (відповідно до витягу з держ. реєстру прав на нерухоме майно №262755773 від 23.06.2021 заборона відчуження об`єкту нерухомого майна - міститься, а відповідно до витягу з держ. реєстру прав на майно №270359031 від 13.08.2021 заборона відчуження об`єкту нерухомого майна - вилучена). Також 01.09.2021 АО «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» було з`ясовано, що 31.08.2021 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сегедою М.О. у виконавчому провадженні №66014467 (стягнення з [PERSON] на користь Об`єднання 3171169,20 грн.), винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з тих підстав, що майно, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення - не виявлено, та заходи щодо розшуку такого майна здійснені державним виконавцем виявилися безрезультатними. 01.09.2021 АО «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» було подано скаргу на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сегеди М.О. та того ж дня, 01.09.2021 державний виконавець Сегеда М.О. виніс постанову виконавчому провадженні №66014467 про скасування процесуального документу, а саме постанови від 31.08.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу. АТ «АЛЬФА-БАНК», який втратив право вимоги по кредитним зобов`язанням до [PERSON] , та сама [PERSON] , яка так відчайдушно винаймала адвокатів для відновлення свого порушеного права з боку АТ «АЛЬФА-БАНК», намагаються «домовитися» про вже незаконне на сьогодні звернення стягнення на предмет іпотеки та позбавити тих самих адвокатів, які найкращім чином відстояли права [PERSON] , законного гонорару. З цього приводу АО «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» 02.09.2021 подано заяву до правоохоронних органів про злочин, який готується. Дана позовна заява подається з метою забезпечення фактичного виконання заочного рішення Київського районного суд м. Харкова від 18.05.2020 по справі №953/1239/20, шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна [PERSON] у виконавчому провадженні №66014467, оскільки у останньої відсутні кошти та будь-яке рухоме майно. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Попрасу В.О. (т. 1 а.с. 129). 02.09.2021 до канцелярії суду надійшла заява Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» про забезпечення позову, яка зареєстрована за №953/16889/21 н/п 2-з/953/234/21 (т. 1 а.с. 80-86). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова Попраса В.О. від 03.09.2021 позовну заяву Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» до [PERSON] , АТ «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви (т. 1 а.с. 132). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова Попраса В.О. від 03.09.2021 у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» про забезпечення позову відмовлено (т. 1 а.с. 134-136). 13.09.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» про долучення документів до матеріалів справи (виправлення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 03.09.2021) (т. 1 а.с. 139) Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021, у зв`язку зі звільненням судді Київського районного суду м. Харкова [PERSON] відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1987/0/15-21 від 14.09.2021 «Про звільнення судді [PERSON] з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку», зазначена вище цивільна справа розподілена для розгляду судді Київського районного суду м. Харкова Ляху М.Ю. (т. 1 а.с. 216-217). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова Ляха М.Ю. від 21.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження в цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» до [PERSON] , АТ «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою. Справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження із призначенням в підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 218). За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу від 19.10.2022, який було здійснено відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду дитиною судді Ляху М.Ю.», зазначена справа передана в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. (т. 2 а.с. 49-50). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2022 прийнято до свого провадження цивільну справу вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в загальному позовному провадженні, із призначенням справи в підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 51). Справа призначалася на стадії підготовчого провадження в судові засідання на 06.12.2022, 30.01.2023, 22.02.2023, 28.03.2023, 26.04.2023, 29.05.2023, 20.07.2023, 23.08.2023, 16.10.2023, 21.11.2023, 18.12.2023, 24.01.2024, 01.03.2024, 03.04.2024, 08.05.2024, 04.06.2024, 12.07.2024, 29.07.2024, 22.08.2024, 16.09.2024, 04.10.2024, 24.10.2024, 06.12.2024, 16.01.2025, 24.02.2025, 13.03.2025, 09.04.2025. 30.01.2023, 22.02.2023, 28.03.2023, 29.05.2023, 20.07.2023 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надходили клопотання представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про відкладення судових засідань (т. 2 а.с. 57-58, 65-66, 71-72, 150-151, 157-158). 26.04.2023, 20.11.2023 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшли клопотання представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про витребування доказів (т. 2 а.с. 77-79, 110-112, 123-125). 26.04.2023 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про долучення доказів (т. 2 а.с. 90-93). 26.09.2023 на електрону адресу суду надійшла заява представника АТ «Сенс Банк» Кравцової С.М. про зміну найменування (т. 2 а.с. 163). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 замінено назву відповідача у цивільній справі №953/16889/21 за позовною заявою Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» до [PERSON] , АТ «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Сенс Банк» (т. 2 а.с. 176). 20.11.2023 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла уточнена із зміненим предметом позову позовна заява представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. (т. 2 а.с. 181-193). 20.11.2023 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про витребування доказів (т. 2 а.с. 209-213). 20.11.2023 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про долучення доказів (т. 3 а.с. 1-4). 20.11.2023 на електрону адресу суду надійшла заява представника АТ «Сенс Банк» Кравцової С.М. про відкладення судового засідання (т. 3 а.с. 43). 21.11.2023 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла зава представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про зміну предмету позову (т. 3 а.с. 45-46). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2023 в задоволенні клопотання про прийняття в провадження у цивільній справі № 953/16889/21 за позовною заявою АО «Ястребова і партнери» до [PERSON] , АТ «Сенс Банк» про визнання іпотеки припиненою заяви представника позивача АО «Ястребова і партнери» - Ястребової Є.Б. про зміну предмету позову від 21.11.2023, та позовної заяви (уточненої із зміненим предметом позову) від 19.11.2023 АО «Ястребова і партнери» до [PERSON] , [PERSON] , АТ «Сенс Банк», треті особи: Київський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Мереф`янської міської ради відмовлено; заяву представника позивача АО «Ястребова і партнери» - Ястребової Є.Б. про зміну предмету позову від 21.11.2023, позовну заяву від 19.11.2023 (уточнену із зміненим предметом позову) АО «Ястребова і партнери» до [PERSON] , [PERSON] , АТ «Сенс Банк», треті особи: Київський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Мереф`янської міської ради, в якій позивач просить: 1) визнати кредитний договір №800003617 від 11.04.2008, укладений між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] про надання банком кредиту в розмірі 6 000 000 доларів США припиненим з 03.07.2019; 2) визнати іпотечний договір від 11.01.2010 та іпотеку, що зареєстрована за № 7006888, 11.01.2010 о 17:49:09 реєстратором: Приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. ( [ADDRESS] ) на підставі обтяження: договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору, 11.01.2010, Приватний нотаріус ХМНО Маслак Н.В., об`єкти обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , земельна ділянка, адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер 6310136600:12:059:0027, іпотекодержатель АТ «АЛЬФА-БАНК», код 23494714, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, іпотекодавець: [PERSON] припиненими з 03.07.2019. 3) визнати недійсним та скасувати правочин, за яким 27.10.2021 перейшло право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] загальною площею 455,4 кв. м, житловою площею 316.1 кв. м з надвірними будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: 6310136600:12:059:0027 та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] площею 0.1 га кадастровий номер: 6310136600:12:059:0027 від [PERSON] до АТ «АЛЬФА-БАНК». 4) визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ: 23494714, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.10.2021 о 15:20:51 на житловий будинок загальною площею 455,4 кв. м, житловою площею 316.1 кв. м з надвірними будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: 6310136600:12:059:0027 та державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ: 23494714, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.10.2021 о 16:16:22 на земельну ділянку площею 0.1 га кадастровий номер: 6310136600:12:059:0027 за адресою: [ADDRESS] , повернуто позивачеві АО «Ястребова і партнери» (т. 3 а.с. 61-63). 24.01.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про відкладення судових засідань (т. 3 а.с. 67-68). 01.03.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника АТ «Сенс Банк» Кравцової С.М. про відкладення судового засідання (т. 3 а.с. 74-76). 08.05.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т. 3 а.с. 90-91). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 в задоволенні заяви представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено (т. 3 а.с. 111-112). 25.06.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про витребування доказів (т. 3 а.с. 115-118). 12.07.2024 до канцелярії суду надійшли пояснення представника відповідача АТ «Сенс Банк» Кравцової С.М. на позовну заяву про визнання іпотеки припиненою, в яких просить в задоволенні позову по справі №953/16889/21 за позовом АО «Ястребова і партнери» до АТ «Сенс Банк», [PERSON] про припинення договору іпотеки відмовити в повному обсязі (т. 3 а.с. 135-137). На обґрунтування пояснень зазначає, зокрема, що 11.04.2008 між ПАТ «Альфа-Банк» на теперішній час АТ «Сенс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №800003617, згідно якого банком було надано кредит в розмірі 600000,00 доларів США на строк користування до 11.04.2023 із сплатою 13,8% річних на оплату вартості будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 11.04.2008 в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором було укладено договір іпотеки відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, саме: житловий будинок з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, АО «Ястребова і партнери» не має жодних правовідносин, укладених з Банком, не є стороною договору іпотеки і не має права визнавати цей договір припиненим. Основною підставою визнання договору іпотеки припиненою позивач зазначає наявність рішення суду та виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь АО «Ястребова і партнери» заборгованості, оскільки на думку позивача нерухоме майно, яке було предметом іпотеки повинно було забезпечити виконання лише рішення суду про стягнення заборгованості на їх користь. 3 такими доводами позивача погодитися не можливо, оскільки. 11.04.2008 між ПАТ «Альфа-Банк» на теперішній час АТ «Сенс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №800003617, згідно якого банком було надано кредит в розмірі 600000,00 доларів США на строк користування до 11.04.2023 із сплатою 13,8% річних на оплату вартості будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 11.04.2008 в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором було укладено договір іпотеки відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи існування невиконаного зобов`язання [PERSON] перед іпотекодателем, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед позивачем на виконання рішення про стягнення заборгованості на його користь є неможливим. У зв`язку з невиконанням зобов`язань [PERSON] перед банком 30.10.2021 АТ «Альфа Банк» (на теперішній час АТ «Сенс Банк») було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку, які були предметом іпотеки і забезпечували виконання зобов`язань [PERSON] перед АТ «Альфа Банк» за кредитним договором. Позивачем подається низка клопотань, які не мають жодного відношення до предмету спору виключно з метою затягування судового процесу і навіть проведення підготовчого судового засідання, оскільки справа перебуває в провадженні суду з 2021 року і за три роки підготовче судове засідання проведено не було саме з цих підстав. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позовної заяви АО «Ястребова і партнери» до АТ «Сенс Банк», [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненим, оскільки право власності на предмет іпотеки вже перейшло до Іпотекодержателя 30.10.2021 після чого, догорів іпотеки вже припинив свою дію. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 клопотання представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Мереф`янської міської ради Микитенко Л.І. письмові докази, а саме: документи реєстраційної справи, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав на їх обтяжень, індексний номер 61256082 від 30.10.2021 щодо житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки: 63101366000:12:059:0027), номер запису про право власності: 44748758 за власником АТ «АЛЬФА-БАНК» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») (т. 3 а.с. 142-143). 30.07.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про повторне направлення ухвали від 12.07.2024 Київського районного суду м. Харкова про витребування доказів (т. 3 а.с. 148-149). 03.10.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про витребування доказів (т. 3 а.с. 178-181). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 клопотання представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Мереф`янської міської ради Микитенко Л.І. матеріали реєстраційної справи на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61256082 від 30.10.2021 щодо передачі права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки 63101366000:12:059:0027), номер запису про право власності 44748758 за власником АТ «Альфа-банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк»), в завірених належним чином копіях; в іншій частині в задоволенні клопотання щодо витребування доказів відмовлено (т. 3 а.с. 200-201). 06.12.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про витребування доказів (т. 3 а.с. 207-210). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 клопотання представника позивача Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Відділі надання адміністративних послуг Мереф`янської міської ради матеріали реєстраційної справи, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61256082 від 30.10.2021 щодо передачі права власності на житловий будинок за адресою: бульвар Садовий, буд. 23 (кадастровий номер земельної ділянки 63101366000:12:059:0027), номер запису про право власності 44748758 за власником АТ «Альфа-банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк»), в завірених належним чином копіях (т. 3 а.с. 218-219). 24.02.2025 до канцелярії суду надійшли витребувані докази на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 (т. 4 а.с. 13-82). 24.02.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про зупинення цивільної справи до вирішення іншої справи (т. 4 а.с. 86-87). 25.02.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про жолучення додатків до клопотання «279 від 24.02.2025 про зупинення цивільної справи до вирішення іншої справи (т. 4 а.с. 90-91). 13.03.2025 на електрону адресу суду надійшло клопотання представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про відкладення судового засідання (т. 4 а.с. 127). 13.03.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про долучення доказів до матеріалів справи (т. 4 а.с. 130-131). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 у задоволенні клопотання представника позивача Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про зупинення цивільної справи за позовною заявою Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» до [PERSON] , АТ «Сенс Банк» про визнання іпотеки припиненою (справа №953/16889/21) до вирішення іншої цивільній справі за позовною заявою Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» до АТ «Сенс Банк», [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Київський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Мереф`янська міська рада в особі Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Микитенко Людмили, Бюро економічної безпеки України про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими, визнання недійсним та скасування правочину про передачу права власності та державної реєстрації прав на нерухоме майно, відмовлено (т. 4 а.с. 163-166). 17.03.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про витребування доказів (т. 4 а.с. 169-170). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 закрито підготовче провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 4 а.с. 204-205). Справа призначалася на стадії судового провадження в судові засідання на 24.04.2025, 12.05.2025, 21.05.2025, 12.06.2025, 16.07.2025. 21.05.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника АТ «Сенс Банк» Кравцової С.М. про відкладення судового засідання (т. 5 а.с. 23-25). 21.05.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника позивача АО «Ястребова і партнери» - адвоката Ястребової Є.Б. про остаточний розрахунок сум судових витрат, в якій вона зазначає, зокрема, що відповідно до Наказу від 01.09.2021 про оплату праці по справі №953/16889/21 про визнання іпотеки припиненою вартість однієї години роботи АО ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ становить 777 грн. Відповідно до Наказу від 21.11.2023 про оплату праці по справі №953/16889/21 про визнання іпотеки припиненою вартість однієї години роботи АО ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ становить 1514 грн. Згідно розрахунку годин роботи АО ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ по справі № 953/16889/21 становить - 85 години 17 хв. з моменту подання позову та до 20.11.2023 включно 31 година 18 хвилин, з 21.11.2023 по 21.05.2025 - 57 годин 55 хвилин. Отже, оплата праці АО ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ в особі адвоката визначеного ордером становить 111357 грн 56 коп. За подання позовної заяви № 1313 від 02.09.2021 АО «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» сплатило судовий збір у розмірі 908 грн. Також за період розгляду справи здійснювалась поштова відправка документів сторонам по справі № 953/16889/21 через «Є-ПОСТ». Оплата поштових відправлень, здійснених через «Є-ПОСТ» протягом всього розгляду справи № 953/16889/21 складає 656 грн 30 коп. Оплата витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно становить 31 грн. (т. 5 а.с. 27-30). 23.05.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заперечення представника АТ «Сенс Банк» Кравцової С.М. проти заявлених судових витрат, в яких зазначила, зокрема, що АТ «Сенс Банк» не погоджується із заявленою позивачем сумою судових витрат. Звертає увагу, що розмір витрат, який заявлений позивачем складає 112952,86 грн., що є неспівмірних розміром в першу чергу із складністю справи з урахуванням ціни позову (позовна заява немайнового характеру). Окрім того, стороною позивача безпідставно не надано договір про надання правової допомоги, детальний опис робіт та докази сплати адвокату гонорару. АТ «Сенс Банк» вважає, що заявлений в заяві розмір судових витрат є непомірно великим порівняно в першу чергу із складністю справи, часом витраченим на виконання робіт і обсягом наданих послуг. Також розмір заявлених витрат є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (т. 5 а.с. 74-77). В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ястребова Є.Б. (в режимі відеоконференції) підтримала позовну заяву, просила її задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кравцова С.М. заперечувала проти задоволення позовної заяви, підтримали письмові пояснення по справі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Вимоги ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим ЦПК України випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно копії іпотечного договору №800003617-И від 11.04.2008, ЗАТ «Альфа-Банк» (Іпотекодержатель) з однієї сторони та [PERSON] (Іпотекодавець) з іншої сторони уклали цей договір про наступне: згідно з цим Договором Іпотекою забезпечується кожна та всі із вимог Іпотекодержателя, що випливають з Основного договору із всіма змінами та доповненнями до нього, за умовами якого іпотекодавець зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит не пізніше 11.04.2023 в розмірі 600000 (шістсот тисяч) доларів США, сплатити відсотки за користування кредитом згідно умов основного договору сплатити пеню за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за його користуванням, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Основним договором та/або цим Договором. Якщо під час реалізації предмета Іпотеки отримана грошова сума перевищує розмір зобов`язання та витрат, різниця повертається іпотекодавцю. Предметом іпотеки за цим Договором є житловий будинок номер [ADDRESS] та земельна ділянка, кадастровий №6310136600:12:059:0027, площею 0.1000 гектарів, на якій розташований зазначений житловий будинок та надвірні будівлі: гараж літ Б, огорожа з хвірткою №1,2, вигрібна яма №3,4, яка стане власністю Іпотекодавця в майбутньому. Цільове призначення зазначеної земельної ділянки - для будівництва та Обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Житловий будинок, що входить до складу предмету іпотеки, належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2008, посвідченого Маслик Н.В. нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів Маслак Н.В., нотаріусом Харківського міського нотаріального округу під №2828586. Земельна ділянка, що входить до складу предмету іпотеки, стане власністю Іпотекодавця після отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку. Право власності на набуття ним земельної ділянки у власність у майбутньому, підтверджує договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що укладений між Іпотекодавцем та Продавцями [PERSON] , [PERSON] , та який посвідчений Маслак Н.В., нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 11.04.2008 за реєстровим №1267, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №2828886 11.04.2008 право власності на житловий будинок та земельну ділянку підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому чинним Законодавством (т. 4 а.с. 63-71). Згідно п. 6.2 Іпотечного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем Зобов`язання і цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному цим договором. Відповідно до п. 9.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: ??у випадку невиконання основного зобов`язання: ??у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов цього Договору; ??у інших випадках, передбачених законодавством України. У разі порушення Іпотекодавцем Основного договору та/або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю листом з повідомленням письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у строк, що не перевищує 30 календарних днів, з моменту відправлення відповідної вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору. Документом, що підтверджує відправлення Іпотекодержателем письмової вимоги про усунення порушення та виконання порушеного зобов`язання, є квитанція поштового відділення про відправлення відповідного листа з повідомленням іпотекодавцю за адресою його фактичного проживання (реєстрації), зазначеною у преамбулі та в статті 11 цього Договору. Згідно п. 9.2 Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідна із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (позасудове врегулювання), яким вважатиметься застереження, що міститься у пункті 9.3 цього Договору. Порядок реалізації предмета іпотеки для погашення заборгованості Іпотекодавця за Основним договором визначається Іпотекодержателем та може здійснюватися як із залученням Іпотекодавця, так і без нього, всіма можливими засобами, зокрема, але не обмежуючись, через аукціони (прилюдні торги), біржі тощо. Підписанням цього Договору Іпотекодавець надає Іпотекодержателю згоду на залишення предмету іпотеки за собою за ціною визначеною п. 3.3 цього Договору, у випадку якщо аукціон (прилюдні торги) оголошено таким, що не відбувся. Відповідно до п. 9.3 Іпотечного договору, даний пункт цього Договору є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя і визнається Сторонами та діючим законодавством як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, що надає право Іпотекодержателю в порядку позасудового регулювання звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі даного Договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку позасудового врегулювання на підставі даного Договору та застереження може здійснюватися одним із зазначених нижче способів: 9.3.1 шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання. У цьому випадку право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до Іпотекодержателя з дня, наступного за останнім днем строку, визначеного для виконання порушеного основного зобов`язання та/або умов цього Договору у вимозі про усунення порушень, яка буде надіслана Іпотекодержателем згідно зі статтею 39 Закону України «Про іпотеку» та п. 9.1. Договору. При цьому дане застереження, яке визнається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя ва нерухоме майно що є предметом іпотеки. За цим Договором Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, якого обирає Іпотекодержатель самостійно. При цьому вартість проведення такої оцінки підлягає, відшкодуванню Іпотекодавцем в тому числі і за рахунок предмета іпотеки. У разі набуття права власності на предмет іпотеки Іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати Іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог Іпотекодержателя. Після переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки будь-які наступні вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання у межах суми, передбаченої у пункті 2.1 статті 2 цього Договору, є недійсними. Відповідно до копії договору про внесення змін і доповнень №1 до іпотечного договору №800003617-И від 11.04.2008, ПАТ «Альфа-Банк» (Іпотекодержатель) з однієї сторони та [PERSON] (Іпотекодавець) з іншої сторони уклали цей договір про внесення змін і доповнень №1 від 11.01.2010 до Іпотечного договору №800003617-И від 11.04.2008, про наступне: у зв`язку з укладенням Договору про внесення змін і доповнень №1 від 11.01.2010 до Кредитного договору №800003617 від 11.04.2008 сторони погодили внести зміни та викласти у наступній редакції пункт 2.1 статті 2 («Зобов`язання, забезпечене іпотекою») Договору: «2.1. Згідно з цим Договором іпотекою забезпечується кожна та ясі із вимог іпотекодержателя, що випливають із Основного договору та Договору про внесення змін і доповнень №1 від 11.01.2010 із всіма змінами та доповненнями до нього, або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому за умовами якого іпотекодавець зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути наданий Іпотекоддавцю кредит не пізніше 11.04.2023 в розмірі встановленому Основним договором та Договором про внесення змін і доповнень №1 від 11.01.2010 сплатити проценти за користування кредитом згідно умов Основного договору та Договору про внесення змін і доповнень №1 від 11.01.2010, сплатити пеню за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Основним договором та/або цим Договором (надалі - «осново зобов`язання»).» (т. 4 а.с. 61-62). Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 (справа №640/12585/14-ц) позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» за договором №800003617 від 11.04.2008, заборгованість станом на 14.07.2014 за кредитом в розмірі 5271577,95 грн., за відсотками у розмірі 3363050,03 грн., пеню у розмірі 22522834,01 грн., всього у розмірі 31157461,99 грн.; стягнуто з [PERSON] , [PERSON] з кожного на користь ПАТ «Альфа-Банк» оплачений судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (т. 1 а.с. 10-12). Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. ВП №48062079 про повернення виконавчого документу до суду від 10.10.2017, у зв`язку надходженням заяви від 18.09.2017 №824 про повернення виконавчого листа до суду за підписом представника боржника Ястребової Є.Е. у зв`язку з прийняттям Апеляційним судом Харківської області ухвали від 01.09.2017 по справі №640/12585/14-ц, якою поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.10.214, виконавчий документ: виконавчий лист №640/12585/14-ц, виданий 20.03.2015 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» за договором №800003617 від 11.04.2008 заборгованість станом на 14.07.2017 за кредитом у розмірі 5271577,95 грн., за відсотками у розмірі 3363050,03 грн., пеню у розмірі 22522834,01 грн., а всього 31157461,99 грн., повернуто до суду що його видав; припинено чинність арешту майна боржника згідно постанови від 08.07.2015 №48062079 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (т. 1 а.с. 13-14). Згідно договору про надання правової допомоги №43 від 27.11.2017, між АО «ЯСТРЕБОВА, КУЗЬМІН І ПАРТНЕРИ» та [PERSON] укладено цей договір, яким АО «ЯСТРЕБОВА, КУЗЬМІН І ПАРТНЕРИ» приймає на себе зобов`язання на представництво та захист інтересів [PERSON] у судових установах, зокрема у місцевих, адміністративних, господарських судах першої інстанції, апеляційної інстанції, касаційної інстанції, у тому числі у Верховному Суді України, Вищому господарському суді та Вищому адміністративному суді по всім справам за участю Клієнта, зі всіма правами, наданими чинним законодавством України представникові позивача, відповідача, третьої особи, а також інших учасників судового процесу (т. 1 а.с. 15-16). Постановою Верховного Суду від 03.07.2019 (справа №640/12585/14-ц) касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2017 скасовано; у позові ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (т. 1 а.с. 17-23). Постановою приватного виконавця округу Харківської області Бабенка Д.А. ВП №59653874 про повернення виконавчого документа стягувача від 17.12.2019, виконавчий документ: виконавчий лист №1459, виданий 15.07.2019 приватним нотаріусом КМНО Вегера Л.О. про звернення стягнення на: житловий будинок [ADDRESS] , та земельна ділянка, кадастровий номер 6310136600:12:059:0027, площею 0,1000 гектарів, на ній розташований зазначений житловий будинок та надвірні будівлі: гараж літ. Б, огорожа з хвірткою №1,2, вигрібна яма №3,4 (далі - "Предмет іпотеки"). Власником Предмета іпотеки є [PERSON] , на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, що укладений між Іпотекодавцем та Продавцями - [PERSON] , [PERSON] , посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. від 11.04.2008 за реєстровим №1267, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №2828886 від 11.04.2008. Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору №800003617-И, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. від 11.04.2008 і зареєстрованого в реєстрі за №1275, (далі - "Іпотечний договір"), Договору про внесення змін і доповнень №1 до Іпотечного договору, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. від 11.01.2010 і зареєстрованого в реєстрі за №15, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Кредитному договору №800003617 від 11.04.2008, (далі - "Кредитний договір"), кредитором за яким є АТ "АЛЬФА-БАНК". Строк платежу за Кредитним договором настав. Позичальником по Кредитному договору є [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, пропонує задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору за період з 11.03.2017 по 14.03.2019, а саме: заборгованість за відсотками за користування кредитом - 8\~811 045,89 грн. Загальна сума заборгованості становить 8811045,89 гривень та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису, повернуто стягувачу (т. 1 а.с. 50-53). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2020 (справа №953/345/20) відкрито провадження у справі за позовною заявою ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», подану представником АО «Ястребова і партнери» до [PERSON] про стягнення коштів за договором (т. 1 а.с. 55-56). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2020 заяву представника позивача ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» - АО «Ястребова і партнери» про забезпечення позову по справі за позовом ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором задоволено; вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо будинку, що належить на праві приватної власності [PERSON] , розташований за адресою: [ADDRESS] , на час розгляду цивільної справи №953/345/20 (т. 1 а.с. 57-58). Постановою Харківського апеляційного суду від 14.12.2020 (справа №953/345/20) апеляційну скаргу [PERSON] в особі представника адвоката Нелюби С.А. задоволено; ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2020 скасовано; в задоволенні заяви ПП «» Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» про забезпечення позову відмовлено (т. 1 а.с. 59-64). 26.02.2020, 27.04.2020 АТ «Альфа-Банк» на адресу [PERSON] направлено повідомлення від 21.02.2020, 24.04.2020 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушення), в якому банк вимагав усунути порушення, а саме сплатити борг за Кредитним договором, розмір якого станом на 21.02.2020 загальна сума заборгованості становить 15243849,11 грн. В порядку ст.ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку» попередило, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку АТ «Альфа-Банк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (т. 4 а.с. 16-56). Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 позов АО «Ястребова і партнери», [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів за договорами, задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь АО «Ястребова і партнери» заборгованість у розмірі 3171169 гривень 20 копійок згідно Договору №43 про надання парової допомоги від 27.11.2017; стягнуто з [PERSON] на користь адвоката Ястребової Є.Б. заборгованість у розмірі 130500 гривень згідно Договору №7 про надання правничої допомоги від 04.05.2017; стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 31711 гривень 69 копійок; стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 1305 гривень (т. 1 а.с. 24-29). Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу представника [PERSON] [PERSON] на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 по цивільній справі за позовом АО «Ястребова і партнери», [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів за договорами визнано неподаною та повернуто апелянту (т. 1 а.с. 30-31). Згідно повідомлення приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 18.06.2021 №5120, станом на дату надання відповіді всі арешти, що були ним накладені на будинок за адресою: [ADDRESS] , припинені. Станом на дату надання відповіді у нього відсутні відкриті виконавчі провадження боржника є [PERSON] (т. 1 а.с. 54). 01.07.2021 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №953/1239/20 про стягнення з [PERSON] на користь адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» заборгованість у розмірі 3171169,20 грн. згідно Договору №43 про надання правової допомоги від 27.11.2017 (т. 1 а.с. 32-33). 01.07.2021 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №953/1239/20 про стягнення з [PERSON] на користь адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» заборгованість у розмірі 130500 грн. згідно Договору №7 про надання правничої допомоги від 04.05.2017 (т. 1 а.с. 34-35). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сегеди М.О. ВП №66014467 про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2021, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №953/1239/20, виданого 01.07.2021 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» заборгованість у розмірі 3171169,20 грн. згідно Договору №43 про надання правової допомоги від 27.11.2017; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 317116,92 грн. (т. 1 а.с. 36). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сегеди М.О. ВП №66014778 про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2021, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №953/1239/20, виданого 01.07.2021 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь адвоката Ястребової Є.Б. заборгованість у розмірі 130500,00 грн.; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (т. 1 а.с. 37). Згідно відповіді на запит №109821059 від 02.08.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником [PERSON] транспортні засоби (т. 1 а.с. 38). Згідно відповіді на запит №109821044 від 02.08.2021 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, інформація щодо джерел отримання [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) в ДРФО відсутня (т. 1 а.с. 39). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Сегеди М.О. ВП №66014467 про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.08.2021, виконавчий документ: виконавчий лист №953/1239/20, виданий 01.07.2021 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь АО «Ястребова і партнери» заборгованість у розмірі 3171169,20 грн. згідно Договору №43 про надання правової допомоги від 27.11.2017 (т. 1 а.с. 73). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Сегеди М.О. ВП №66014467 про скасування процесуального документу від 01.09.2021, скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 31.08.2021, що видав [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №953/1239/20, виданого 01.07.2021 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь АО «Ястребова і партнери» заборгованість у розмірі 3171169,20 грн. згідно Договору №43 про надання правової допомоги від 27.11.2017 (т. 1 а.с. 74). Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 21.10.2021, ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 455,4 кв.м., житловою площею 316,1 кв.м. з мансардою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , складає 4184627,00 грн. (т. 4 а.с. 57-60). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №298437259 від 08.02.2022, будинок за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності належить АТ «Альфа-Банк». Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію іпотек, 11.04.2008 державним реєстратором Микитенко Л.І. на підставі договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечого договору від 11.01.2010 №15 зроблено вказаний запис, згідно якого строк виконання основного зобов`язання 11.04.2023, розмір основного зобов`язання 5271701,24 грн. Іпотекодавець: [PERSON] , Іпотекодержатель: ЗАТ «Альфа-Банк». Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень: номер запису про обтяження:44748774 заборона на нерухоме майно на підставі іпотечного договору, серія та номер: 1275, виданого 11.04.2008, особа, майно-права якої обтяжуються: [PERSON] ; номер запису про обтяження: 44748832 арешт нерухомого майна на підставі постанови, про арешт майна боржника, серія та номер: 64191889, виданого 20.01.2021, видавник: Київський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), особа, майно-права якої обтяжуються: [PERSON] (т. 2 а.с. 100-101). Згідно повідомлення Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.10.2022 №46739, на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №66014467 з виконання виконавчого листа №953/1239/20, виданий 01.07.2021 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] на користь АО «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» ЄДРПОУ: 41667633 заборгованість у розмірі 3171169,20 грн. 09.07.2021 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 09.07.2021 державним виконавцем відділу винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 09.07.2021 державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 09.07.2021 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника, відповідні відомості внесено до державних реєстрів. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, майно належне боржнику на праві власності знаходиться в іпотеці в Іпотекодержателя- ЗАТ Альфа-Банк, а саме за адресою: [ADDRESS] . Згідно відповіді на запит Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів майно належне боржнику на праві власності, не виявлено. Згідно відповіді ПФУ боржник не отримує дохід. Згідно відповіді ДФС рахунки на ім`я боржника не відкриті. 09.07.2021 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника, яку в електронному вигляді було направлено до банків-учасників обміну. Згідно відповіді обміну постановами з банками встановлено, арешт накладений до АТ КБ ПриватБанк, але на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. До АТ КБ ПриватБанк направлено вимогу виконавця, щодо надання інформації про стан рахунків боржника та залишку грошових коштів на рахунках. 19.07.2021 виходом державного виконавця за адресою: [ADDRESS] , майна належного боржнику на праві власності не вдалося виявити у зв`язку з відсутністю мешканців будинку. За повідомленням Державної міграційної служби України від 18.10.2021, [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , [INFO] , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії [NUMBER] від 01.02.2018, виданим органом 6501. Згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону з 09.07.2021 по 24.09.2021, за вказаними параметрами відсутні дані. 24.09.2021 державним виконавцем відділу направлено виклик державного виконавця. 01.10.2021 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника. 22.10.2021 виходом державного виконавця за адресою: [ADDRESS] , майна належного боржнику на праві власності не вдалося виявити у зв`язку з відсутністю мешканців будинку. 25.10.2021 до відділу надійшла відповідь з АТ КБ ПриватБанк, щодо надання інформації про стан рахунків боржника та залишку грошових коштів на рахунках. 28.10.2021 державним виконавцем відділу направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Державним виконавцем відділу направлено платіжні вимоги до АТ КБ ПриватБанк, щодо списання коштів з боржника. На депозитний рахунок відділу надійшли кошти, які були списані з рахунків АТ КБ ПриватБанк у розмірі 1145,24 грн. Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 09.07.2021 обтяження зареєстроване державним виконавцем відділу на все нерухоме майно, Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Дане обтяження зареєстроване державним виконавцем відділу на все нерухоме майно щодо боржника не було припинено та арешт не був знятий (т. 2 а.с. 109). Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна. У статті 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом статті 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України "Про іпотеку"). За приписами статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)) не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення. Також відповідно до статті 1 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закону про іпотеку), іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (стаття 17 Закону України «Про іпотеку»). Відповідне регулювання наведено також у статті 593 ЦК України. Як зазначено вище, постановою Верховного Суду від 03.07.2019 (справа №640/12585/14-ц) касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2017 скасовано; у позові ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (т. 1 а.с. 17-23). В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 03.07.2019 колегія суддів зазначила, зокрема, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2012 у справі № 2018/6932/12 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 30.07.2012, солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 11.04.2008 у розмірі 8649172,17 грн. Зі змісту цього заочного рішення вбачається, що з відповідачів було достроково стягнуто суму основного зобов`язання у розмірі 5 271 577,95 грн, проценти - 1 079 344,04 грн та пеню - 2 298 250,18 грн. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій не врахували те, що після ухвалення рішення суду, яким достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором, у банку відсутні підстави стягувати передбачені договором проценти за користування кредитом. Позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у порядку статті 625 ЦК України внаслідок невиконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості ПАТ «Альфа-Банк» не заявляло. З урахуванням наведеного позовні вимоги банку не є доведеними та не підлягали задоволенню. Тобто, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2012 у справі № 2018/6932/12 достроково стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за основним зобов`язанням (кредитним договором) від 11.04.2008. При цьому, наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Схожі правові висновки виклав Верховний Суд України у постановах від 19.05.2020 у справі № 361/7543/17 (провадження № 14-546 цс 19), від 03.02.2016 у справі № 22-ц/796/716/2014 (провадження № 6-1080цс15), від 09.09.2014 у справі № 922/3658/13 (провадження № 3-71гс14). Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Під час виконання судового рішення про стягнення з боржника грошової суми в інтересах іпотекодержателя у межах виконавчого провадження звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється з урахуванням відповідних норм Закону України «Про іпотеку» та статті 572 ЦК України, зокрема з урахуванням права стягувача, який є іпотекодержателем, одержати задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки переважне перед іншими стягувачами. Як зазначено вище, в іпотечному договорі міститься відповідне застереження, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в разі порушення кредитних зобов`язань. Тобто сторони, підписавши іпотечний договір, обумовили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору. У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. У статті 12 Закону України «Про іпотеку» вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до цієї статті іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Отже, іпотека, яка має похідний характер від основного зобов`язання, є дійсною до припинення основного зобов`язання. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (такий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16, також у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16). Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді (ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Микитенко Л.І. від 30.10.2021 №61256082 вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований [ADDRESS] (т. 4 а.с. 80). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №282092222 від 30.10.2021, житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , на підставі: іпотечного договору, серія та номер: 1275, виданого 11.04.2008, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В.; договору про внесення змін і доповнень №1 до іпотечного договору, серія та номер: 15, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В.; повторного повідомлення АТ «Альфа-банк» №46 від 24.04.2020; повідомлення АТ «Альфа-банк» №744 від 21.02.2020, на праві приватної власності належить АТ «Альфа-Банк» (т. 4 а.с. 81-82). Матеріали справи не містять відомостей про оскарження іпотекодавцем [PERSON] , яка є стороною правочину, рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно. Отже, іпотека, зареєстрована за №7006888 11.01.2010 о 17:49:09 реєстратором Приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. на підставі обтяження договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору 11.01.2010 Приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В., об`єкти обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , земельна ділянка, адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер 6310136600:12:059:0027, іпотекодержатель ЗАТ «АЛЬФА-БАНК», іпотекодавець [PERSON] , припинена внаслідок набуття 30.10.2021 іпотекодержателем ЗАТ «АЛЬФА-БАНК» права власності на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . При цьому, згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Аналогічний висновок зроблений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Відтак, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. За змістом статей 16, 575, 593 ЦК України для визнання судом припинення правовідношення необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правовідношень або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для припинення правовідношення; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17 зроблено висновок про те, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту. Звернувшись з позовом у цій справі, позивач просив іпотеку, зареєстровану за №7006888 11.01.2010 о 17:49:09 реєстратором Приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. на підставі обтяження договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору 11.01.2010 Приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В., об`єкти обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , земельна ділянка, адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер 6310136600:12:059:0027, іпотекодержатель ЗАТ «АЛЬФА-БАНК», іпотекодавець [PERSON] , припиненою. Позивач Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери» не був стороною договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору 11.01.2010 і не має жодних речових прав на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору, тому вказаним договором жодним чином не могло бути порушено, не визнано або оспорено права, свободи чи інтереси позивача, а тому суд визнає її неналежним позивачем у цій справі з огляду на наступне. Боржник: за кредитним договором має право звернутися до суду з позовом про визнання зобов`язання припиненим, якщо він вважає, що його зобов`язання перед кредитором більше не існує. Поручитель, який забезпечує виконання зобов`язання боржника, також має право звернутися до суду з позовом про визнання зобов`язання припиненим, якщо він вважає, що його відповідальність перед кредитором припинилась. Позивач повинен мати юридичний інтерес у такому позові. Тобто, має існувати реальна загроза для прав та інтересів позивача у зв`язку з існуванням зобов`язання. За загальним змістом поняття «позивач» - це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа. Відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Так, згідно постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного у складі Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 607/14378/21, провадження № 61-5246св22, суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову. Це є самостійною підставою для відмови в позові. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17) від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9). У пункті 114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) зазначено: «Велика Палата Верховного Суду погоджується з позивачкою в тому, що кожна особа, чиї права чи інтереси було порушено, має право звернення до суду для їх захисту. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити». Водночас не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Отже, позивач не довела порушення її права чи безпосереднього інтересу, позивач не була стороною спірних правочинів, а тому суд приходить до висновку, що Адвокатське об`єднання «Ястребова та партнери» в особі представника адвоката Ястребової Є.Б. є неналежним позивачем у цій справі, а відтак відмовляє у задоволенні позовних вимог. У разу відсутності у боржника майна для виконання рішення суду на користь позивача, виконавча служба вживає заходів щодо звернення стягення на інше майно боржника, яке не підпадає під заборону стягнення. Якщо і це майно відсутнє, виконавчий документ можуть повернути стягувачу, але це не означає закінчення провадження. Стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Тому позивач не позбавлена права в такий спосіб поновити своє право на стягнення з [PERSON] заборгованості за рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/1239/20. Враховуючи викладене, позовна заява АО «Ястребова і партнери» до [PERSON] , АТ «Сенс Банк» про визнання іпотеки припиненою задоволенню не підлягає. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Отже, прийшовши до висновків про відсутність підстав до задоволення позовної заяви АО «Ястребова і партнери» до [PERSON] , АТ «Сенс Банк» про визнання іпотеки припиненою, судові витрати позивача відшкодуванню йому не підлягають та покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed