Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32000,00 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги мотивовані тим, що \~06.04.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відповідач [PERSON] подав заявку на отримання кредиту №102479434. При цьому, ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов договору про споживчий кредит №102479434 від 06.04.2021 року. Таким чином, [PERSON] уклав договір про споживчий кредит №102479434 від 06.04.2021 року з ТОВ «МІЛОАН», якому на підставі платіжного доручення були перераховані кредитні кошти в сумі 8000,00 грн. на картковий рахунок.. 29.07.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги №05Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 102479434 від 06.04.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло права вимоги до відповідача [PERSON] 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 102479434 від 06.04.2021 року. Згідно додатку №1 до договору факторингу, сума боргу відповідача [PERSON] перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить 32000,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 24000,00 грн. Таким чином, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 102479434 від 06.04.2021 року в загальному розмірі 32000,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, де просить суд розглянути справу без його участі, задовольнити позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив,\~хоча про\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином,\~та через\~оголошення,\~які розміщені\~на офіційному\~веб-сайті\~Новомиргородського районного\~суду Кіровоградської\~області від\~14.05.2025\~року,\~від 17.06.2025\~року, від 16.07.2025 року. Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК України відповідач про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином. У відповідності\~до ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України:\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Статтею 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1\~ст. 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1\~ст.1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей\~1077,\~1078 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до\~ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до Рішення № 1778 єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» змінено найменування Товариства з товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» на товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС», що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі № 1951. Судом встановлено, що 06.04.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відповідач [PERSON] подав заявку на отримання кредиту №102479434. При цьому, ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов договору про споживчий кредит №102479434 від 06.04.2021 року. Таким чином, [PERSON] уклав договір про споживчий кредит № 102479434 від 06.04.2021 року з ТОВ «МІЛОАН», якому на підставі платіжного доручення №26532825 від 06.04.2021 року були перераховані кредитні кошти в сумі 8000,00 грн. на картковий рахунок. 29.07.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги №05Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 102479434 від 06.04.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло права вимоги до відповідача [PERSON] 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 102479434 від 06.04.2021 року. Згідно додатку №1 до договору факторингу, сума боргу відповідача [PERSON] перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить 32000,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 24000,00 грн. Позивачем ТОВ «ФК «Пінг-Понг», від імені якого дії представник - адвокат Білецький Б.М., на адресу відповідача [PERSON] було направлено досудову вимогу від 02.11.2024 року за вих.. № 102478434, в якій останнього повідомлено про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 102479434 від 06.04.2021 року на суму 32000,00 грн. та рекомендовано погасити заборгованість до 02.12.2024 року перед ТОВ «ФК «Пінг-Понг». При цьому, суд зазначає, що відповідачем не подано до суду ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заперечень відносно позову, ні належних і допустимих документальних доказів на спростування вимог, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] не спростовував розрахунок заборгованості, надавши власний розрахунок позивачу. Разом з цим, суд вважає, що перехід права вимоги за кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази. Кредитний договір з первісним кредитором, за яким ТОВ «ФК «Пінг-Понг» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги, підписаний електронним підписом [PERSON] , використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Доказів того, що персональні дані [PERSON] (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісним кредитором здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані первісним кредитором чи іншими особами для укладення кредитних договорів від його імені, матеріали справи не містять. Звернення [PERSON] до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій, матеріали справи також не містять. Відповідач [PERSON] не оскаржував правомірність укладеного договору у судовому порядку. Окрім цього, встановлено, що у відповідності до умов укладеного договору передбачено умови та строки нарахування відсотків за користування коштами, при цьому, визначено, що відповідач зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Суд зауважує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВ «ФК «Пінг-Понг», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №102479434 від 06.04.2021 року в сумі 32000,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 24000,00 грн. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне. Статтею 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.3\~ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим. ТОВ «ФК «Пінг-Понг» в позові заявлено, що судові витрати позивача на правничу допомогу складають 6000,00 грн. На підтвердження понесених витрат у справі, суду надано: договір №43657029 від 01.11.2024 року про надання правової допомоги, який укладений між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Б.М., предметом якого виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу ТОВ «ФК «Пінг-Понг»; додаткову угоду №102479434 від 03.03.2025 року до договору №43657029 від 01.11.2024 року, предметом якої виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу ТОВ «ФК «Пінг-Понг» у справі про стягнення заборгованості з [PERSON] ; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом та їх вартість. Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката, суд виходить з наступного. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі\~ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, відповідно до ст.19 ЦПК України\~відноситься до малозначних справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 6000 грн. є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст.137 ЦПК України\~щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 4000 грн, які підлягають стягненню з відповідача. Окрім того, з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 2422,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом. Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 1054, 1077-1086 ЦК України,

Outcome: approved