Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

02 червня 2025 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що [PERSON] звернулася до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписала Анкеті-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 29.11.2024 року, будучи клієнтом Банку, Позичальник уклав з Банком кредитний договір №ABH0CT155101732863942802, щодо надання останній кредиту в розмірі 25091,00 грн. строком на 24 місяці (тобто до 28.11.2026 року) зі сплатою процентів у розмірі 55.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. Кредитний договір підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку). Однак, відповідач [PERSON] порушила умови договору та не виконала покладені на неї зобов`язання за даним договором, у зв`язку з чим станом на 05.06.2025 року заборгованість Відповідача за даним кредитним Договором склала суму в розмірі 27945,16 грн., яка складається з: 23348,94 грн. - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 4341,34 грн. загального залишку заборгованості за процентами, 0,00 грн. - загального залишку заборгованості за комісією, 254,88 грн. - загального залишку заборгованості за пенею. Просить суд стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 27945,16 грн. за кредитним договором №ABH0CT155101732863942802 від 29.11.2024 року та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. 06 червня 2025 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «А-Банк» не заперечує проти винесення заочного рішення судом, також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписав Анкеті-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 29.11.2024 року, будучи клієнтом Банку, Позичальник уклав з Банком кредитний договір №ABH0CT155101732863942802, щодо надання останній кредиту в розмірі 25091,00 грн. строком на 24 місяці (тобто до 28.11.2026 року) зі сплатою процентів у розмірі 55.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. Кредитний договір підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка» підписано [PERSON] 29.11.2024 року. Зазначеним паспортом споживчого кредиту відповідачу доведені всі основні умови кредитування. Згідно меморіального ордеру №TR.41907391.37528.65455 від 29.11.2024 року, ПАТ «Акцент-Банк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 25091,00 грн. на виконання умов кредитного договору №ABH0CT155101732863942802 від 29.11.2024 року. З розрахунку заборгованості за договором №ABH0CT155101732863942802 від 29.11.2024 року між позивачем та відповідачем вбачається, що станом на 05.06.2025 року склала 27945,16 грн., яка складається з: 23348,94 грн. - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 4341,34 грн. загального залишку заборгованості за процентам, 0.00 грн. - загального залишку заборгованості за комісією, 254,88 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. \~ \~ \~ \~За змістом ст.ст.626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1\~ст.1048 ЦК України). Частиною 2 ст.1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу.\~ Статтею 525 ЦК\~України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно\~ст.548 ЦК\~України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені\~ст.611 ЦК України. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України\~наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Також, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «А-Банк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «А-Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок із повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. За встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту за Кредитним договором №ABH0CT155101732863942802 від 29.11.2024 року, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 2422,40 грн. судового збору.

Outcome: approved