Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Стар файненс груп» (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.11.2024 між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання фінансового кредиту № 49074-11/2024 (далі також Кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальниці шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав відповідачці фінансовий кредит в сумі 19 000,00 грн. строком на 120 днів, до 23.11.2024, процентна ставка 1%, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, кредит не повернула, проценти за користування ним у встановленому порядку і розмірі не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 45 600,00\~грн.\~заборгованості,\~що складається\~із заборгованості\~за тілом\~кредиту в\~сумі 19\~000,00\~грн.,\~заборгованості за\~несплаченими процентами\~в сумі\~17\~100,00\~грн.,\~штрафу в\~сумі 9\~500,00\~грн.,\~а також судові витрати. Ухвалою судді від 04.06.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином. Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви і доданих до неї документів, надісланий на адресу відповідачки, яка зазначена у позовній заяві та підтверджена судом у порядку, визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України, з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.39-78). Таким чином, згідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою про розгляд справи судом. Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили. З урахуванням викладеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи та підтвердження їх наявними у матеріалах справи доказами, суддійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що між ТОВ «Стар файненс груп» та відповідачкою 23.11.2024 укладено договір про надання фінансового кредиту № 49074-11/2024, згідно з умовами якого товариство надало відповідачці кредит у розмірі 19 000,00 грн на строк 120 днів, відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у терміни, встановлені Договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами. Пунктом 1.2. Кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 120 днів з 23.11.2024, дата погашення кредиту 22.03.2025. Відповідно до пп. 1.4.1. Кредитного договору денна процентна ставка складає 1% та застосовується у межах строку кредитування, визначеного п. 1.2. договору. Згідно з п. 1.6. Кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну карту позичальниці № [NUMBER] хх-хххх-6921. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в сумі 19 000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів та зарахування на картку № [NUMBER] хх-хххх-6921, що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 30.04.2025 № 3426_250430111341 (а.с.21 зворот). Відповідачка, у свою чергу, умови Кредитного договору не виконала, внаслідок чого, за твердженням позивача, виникла заборгованість в сумі 45 600,00\~грн.,\~що складається\~із заборгованості\~за тілом\~кредиту в\~сумі 19\~000,00\~грн.,\~заборгованості за\~несплаченими процентами\~в сумі\~17\~100,00\~грн.,\~штрафу в\~сумі 9\~500,00\~грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 22-24). В порушення умов договору та положень ст.ст. 509, 526, 530, 1046, 1048 ЦК України відповідачка на дату пред`явлення позову кредит не повернула, проценти за користування ним не сплатила. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суду не надано доказів виконання відповідачкою грошового зобов`язання за договором про надання\~фінансового кредиту\~№ 49074-11/2024 від 23.11.2024, а також доказів щодо неправильності або необґрунтованості наданого позивачем розрахунку, не надано суду власного контррозрахунку заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту в сумі 19\~000,00 грн. та заборгованості за несплаченими процентами в сумі 17\~100,00 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачки штрафу в сумі 9\~500,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Указом Президента України № 64/2022 від 22.02.2024, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та станом на день розгляду справи не закінчився та не скасовано. За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу не підлягає задоволенню. За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачки заборгованості за договором про надання\~фінансового кредиту\~№ 49074-11/2024 від\~23.11.2024 у розмірі 36 100,00 грн, з яких: 19 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 17 100,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. У зв`язку з частковим задоволенням позову відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 36 100,00 грн х 100 / 45 600,00 грн = 79,17 % (розмір задоволених позовних вимог); 2 422,40 грн х 79,17 % = 1 917,81 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача). Позивачем також заявлено про відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн. Згідно з ч.ч. 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження цих витрат позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 01.04.2025, укладеного між ТОВ «Стар файненс груп» та адвокатським об`єднанням «КН перший юридичний офіс» (а.с. 27-29), копію платіжної інструкції від 03.04.2025 № 3083 - на суму 212 500,00 грн.(а.с. 30) та копію ордера на надання правничої допомоги (а.с. 31). Доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті позивачем у зв`язку з наданням правничої допомоги саме у зв`язку розглядом даної справи, останнім суду не надано. Зазначене не дає можливості суду надати оцінку обґрунтованості заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу. Таким чином, вимога позивача про відшкодування йому за рахунок відповідачки витрат на правничу допомогу в сумі 8\~500,00 грн. не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю. Враховуючи викладене,

Outcome: partial