Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Іваничівського районного суду Волинської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії [NUMBER] від 27.08.1987. Вимоги обґрунтовані тим, що заявнику відмовлено у призначенні пенсії, оскільки за результатами розгляду наданих документів до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 27.08.1987, оскільки його прізвище вказане у трудовій книжці як « [PERSON] » та не відповідає прізвищу згідно з паспортними даними « [PERSON] ». Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для призначення пенсії та для підтвердження стажу трудової діяльності. Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 27.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі за вказаною заявою. Представником Головного управління ПФУ у Донецькій області Філіповою М.М., через систему «Електронний суд» 02.06.2025 подані письмові пояснення відповідно до яких, за результатами розгляду заяви [PERSON] до страхового стажу не враховано період роботи з 12.10.1987 по 12.05.1989 згідно із трудовою книжкою від 27.08.1987 серії [NUMBER] , оскільки прізвище на титульній сторінці « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». За наведених обставин ГУ ПФУ в Донецькій області прийнято рішення про відмову [PERSON] у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону №1058- IV у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 32 роки. Разом з цим, факт неправильного зазначення прізвища заявника перешкоджає йому отримати пенсію, що спричинює необхідність встановлення факту, що має юридичне значення, у порядку статті 315 ЦПК. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат Адамомич Н.Є. заяву підтримали, просили встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER] заявнику. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, подала пояснення по справі, у якому при вирішенні заяви про встановлення факту належності трудової книжки серії [NUMBER] заявнику покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку. Відповідно до\~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи. Згідно з пункту 5 частини 2\~статті 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 частини 1\~статті 315 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року Про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Відповідно листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.04.1965, паспорта серії [NUMBER] , виданого 09.07.1998 Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області, картки платника податків, відповіді №1415759 від 26.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». Разом з цим, відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] , з датою заповнення 27.08.1987, прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». Також, з воєнного квитка серії [NUMBER] від 13.05.1983 (заповненого російською мовою) прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». Зі змісту рішення ГУ ПФУ у Донецькій області №032450009522 від 29.04.2025 вбачається, що заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутності необхідного страхового стажу - 32 роки. Також зазначено, що до страхового стажу не зараховано період роботи з 12.10.1987 по 12.05.1989, оскільки прізвище згідно трудової книжки « [PERSON] » не відповідає прізвищу « [PERSON] », згідно з паспортними даними. Досліджені судом докази беззаперечно свідчать про те, що саме [PERSON] , [INFO] , належить трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена вперше 27.08.1987, і при її заповненні помилково вказано прізвище заявника « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Виходячи з того, що при написанні прізвища заявника у трудовій книжці було допущено помилку, що стало підставою для відмови у призначенні йому пенсії, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та встановити той факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , з датою заповнення 27.08.1987, належить [PERSON] , [INFO] . Встановлення даного факту має для заявника має юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація його права на пенсійне забезпечення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved