Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача. 26.05.2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за вказаною позовною заявою. Так, представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору №2015621458_CARD в розмірі 35801,41 грн, з яких: 24481,26 грн\~ загальна сума боргу по кредиту; 11320,15 грн\~сума загальна сума боргу по відсотках, 0 грн загальна сума боргу по комісії, а також судові витрати. Позов обґрунтовано обставинами: Між відповідачем [PERSON] та АТ «ОТП Банк»» було укладено кредитний договір №2015621458_CARD, який за своєю правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та кредит про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 13.10.2023 року між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13/10/23 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2015621458_CARD, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з реєстром боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 35801,41 грн, з яких: 24481,26 грн загальна сума боргу по тілу, 11320,15 грн сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн сума боргу по комісії. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.10.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Ураховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 35801,41 грн та судові витрати по справі. Позиція відповідача У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 26.05.2025 позовна заява надійшла до суду. 02.06.2025 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 03.06.2025 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач відзив на позов не подала. Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання перед позивачем. Судом встановлено, 11.06.2017 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2015621458, за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти в розмірі 11366,90 грн на придбання товару та 250,00 грн на сплату додаткових послуг Банку, а саме: за надання виписок в електронному вигляді (смс-інформування). Строк кредиту 24 місяці. Розмір процентної ставки 0,01% річних. Позичальник зобов`язаний повернути банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 11.06.2019. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та розмірі, зазначеному в Графіку платежів, що є Додатком №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 2015621458. Умови обслуговування кредитної лінії визначено пункті 2 кредитного договору. Банк та позичальник підтверджують факт укладання між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на підставі Правил користування, Правил користування кредитною карткою MasterCard Standart, що розміщені на Інтернет сайті Банку та на умовах викладених у цьому договорі. Сума кредитного ліміту становить 1000,00 грн. Строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договором. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти, встановлені тарифами банку та на дату укладання угоди розмір процентів становить 40% річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та в пунктах видачі готівки. За користування кредитом, наданим держателю протягом розрахункового циклу, держателю встановлюється пільговий період користування кредитом. Тривалість пільгового періоду визначається правилами, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Договір укладено у 2-х оригінальних примірниках (по одному для кожної із Сторін), кожен з яких має рівну юридичну силу. Відповідно до графіку платежів, що є додатком № 1 до Договору, орієнтовного графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг загальна вартість кредиту становить 11618,10 грн, термін погашення кредиту 11.06.2019. Зі специфікації до кредитного договору № 2105121581 від 11.06.2017 року та видаткової накладної №РНКRО-000001599 від 11.06.2017 видно, що кредит надано на придбання холодильника Beko СNU829220S вартістю 7415,84 грн, а також ПП Comfy Assist карти зі строком дії 10 місяців на суму 1000,00 грн, страховка Сервісна програма (3КБТ/АВ) на суму 817,92 грн, установка холодильника по уроню на суму 151,83 грн, післягарантійне обслуговування (3 роки КБТ/АВ) на суму 115,83 грн, доставка 83,33 грн, що також підтверджується копією товарного чеку від 11.06.2017 на загальну суму 11366,90 грн. Згідно з Розрахунком заборгованості за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах Кредитного договору №2015621458_CARD від 11.06.2017 за період 13.10.2023 по 31.03.2025, заборгованість відповідача [PERSON] станом на 31.03.2025 становить 35801,41 грн, з яких: загальна сума боргу по тілу 24481,26 грн, загальна сума боргу по відсотках 11320,15 грн. 13.10.2023 року між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13/10/23 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2015621458_CARD, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з реєстром боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 35801,41 грн, з яких: 24481,26 грн загальна сума боргу по тілу, 11320,15 грн сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн сума боргу по комісії. З огляду\~на те,\~що справа\~розглядається у\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~без виклику\~сторін та\~без проведення\~судового засідання, на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи\~здійснюється в\~порядку письмового\~провадження за\~наявними у\~справі матеріалами,\~якщо цим\~Кодексом не\~передбачено повідомлення\~учасників справи.\~У такому\~випадку судове\~засідання не\~проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами. IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1\~ст. 207 ЦК України). Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст.\~626,\~628 ЦК України). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1\~ст. 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтями\~1046,\~1048 ЦК України\~передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст.525,526,\~530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно зіст.629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1ст.\~1082\~ЦК України боржник\~зобов`язаний\~здійснити платіж\~факторові за\~умови,\~що він\~одержав від\~клієнта або\~фактора письмове\~повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Відповідно до ч. 1, 2ст. 77\~ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Частинами 1, 3статі 89\~ЦПК України\~визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.ч. 1,5\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч.ч. 1,2,8\~ст. 83 ЦПК України\~сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Договір позики та кредитний договір, до якого застосовуються положення\~ЦК України, що регулюють відносини позики, за своєю правовою природою є реальними правочинами, тобто для дійсності такого правочину визначальним є не досягнення сторонами згоди по всіх істотних умовах, а вчинення на основі досягнутої згоди певної фактичної дії, зокрема, передачі грошової суми. Зазначене корелюється з положеннями\~ЦК України, зокрема, з абз. 2 ч. 1\~ст. 1046 ЦК України. У справах про стягнення кредитних коштів на банк або іншу фінансову установу покладений обов`язок довести факт передачі коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, в іншому випадку, без доведення цього факту, втрачається право банку на пред`явлення будь-якої вимоги. Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого\~ст. 12 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №61-28582ск18. Згідно з Розрахунком заборгованості за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах Кредитного договору №2015621458_CARD від 11.06.2017 за період 13.10.2023 по 31.03.2025, заборгованість відповідача [PERSON] за період з 13.10.2023 по 31.03.2025 становить 35801,41 грн, з яких: загальна сума боргу по тілу 24481,26 грн, загальна сума боргу по відсотках 11320,15 грн. Доказів перерахування кредитних коштів за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору №2015621458_CARD за узгодженою процедурою відповідачу позивачем не надано, клопотання про витребування відповідних доказів не заявлялось. Водночас, з долученого розрахунку не вбачається яким чином було розраховано заборгованість, за який саме період, яка відсоткова ставка нараховувалася при розрахунку заборгованості, чи сплачувались взагалі кошти відповідачем, за які періоди, в якому розмірі. Розрахунок заборгованості, здійснений самим представником позивача за період з 13.10.2023 по 31.03.2025 та містить лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту, відсотків, що фактично позбавляє суд можливості навести у рішенні свій розрахунок заборгованості. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів збільшення розміру заборгованості за тілом кредиту, що суперечить умовам укладеного між сторонами кредитного договору, як і будь-якого пояснення, за рахунок чого таке збільшення відбулось. Отже, позивач належними та допустимими доказами не довів наявність заборгованості відповідача перед позивачем у заявленому розмірі. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed