Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Одеська нова біржа, про визнання договору купівлі - продажу дійсним, просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого \~ \~ \~ \~майна \~ \~ \~ \~№ 1158/Б від \~ \~ \~ \~18 листопада 1997 року, оформлений на Одеській товарній біржі та зареєстрований Білгород-Дністровським міжміським бюро технічної інвентаризації 30.01.1998 року в реєстровій книзі № 180 за реєстровим № 9 на квартиру [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] . Стислий виклад позиції позивача Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 листопада 1997 року позивач придбала в [PERSON] трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Даний правочин було вчинено сторонами на підставі договору купівлі-продажу № 1158/Б від 18.11.1997 року, укладеного згідно з вимогами статті 15 Закону України Про товарну біржу та зареєстрованого на Одеській товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за реєстраційним номером 1158/Б. Відповідно до його умов [PERSON] , будучи членом біржі зі статусом Н, далі - Продавець продала, а [PERSON] , будучи членом біржі зі статусом Н, далі - Покупець купила квартиру, що має загальну площу 60,70 кв.м., три кімнати житловою площею 39,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Згідно з пунктом 5 договору квартира продана за 6 964,00 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні, які отримані Продавцем до підписання цього договору та належить [PERSON] . На виконання згаданого договору купівлі-продажу, після здійснення повного розрахунку за його умовами, відповідач передала ключи від квартири позивачці, книжки з оплати комунальних послуг, а все належні відповідачці майно забрала та виїхала з неї. Позивач, разом зі своєю родиною, вселилася до вказаної квартири, зареєструвала своє місце проживання в ній та продовжує проживати у ній. Разом з тим, позивачка не може реалізувати належні їй правомочності власника квартири через відсутність відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Як їй було пояснено в Центрі надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, для внесення такого запису необхідне рішення суду про визнання укладеного нею договору дійсним. З вказаних вище підстав, та з урахуванням того, що вона не може іншим шляхом, ніж через суд, захистити своє право власності на придбане майно, і звернулася до суду з даним позовом. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі. 27 березня 2024 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду, суддя Боярський О.О. провадження у зазначеній псраві було відкрито з призначенням підготовчого розгляду справи. 16.04.2025 відповідно до розпорядження № 854 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.04.2025 головуючим суддею визначена суддя Прийомова О.Ю. 21 квітня 2025 року Ухвалою суду, справа прийнята до провадження судді з призначенням справи до її підготовчого розгляду. 21 травня 2025 року ухвалою суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті справи. Позивач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до наданої заяви представника позивача просить суд справу розглядати за його відсутності, проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач та\~третя особа\~у судове\~засідання не\~з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома, судові повідомлення повертаються до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З урахуванням зазначених обставин, суд розглядає справу за відсутність належним чином повідомлених сторін, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2025,\~суд перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.\~ст. 280 - 281 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом Вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що дійсно\~18.11.1997\~року між\~позивачем та\~відповідачем [PERSON] \~ на\~Одеській товарній\~біржі було\~укладено договір\~купівлі -\~продажу №\~1158/Б\~ нерухомого\~майна,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~придбала у [PERSON] квартиру, загальною площею 60,70 кв.м, 3 (три) кімнату житловою площею 39,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 10-12) Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірну квартиру є договір купівлі - продажу нерухомого майна № 1158/Б від 18 листопада 1997 року, укладений та зареєстрований в на Одеській товарній біржі. Підтвердженням факту\~виникнення права\~власності у\~ [PERSON] на\~придбану квартиру,\~є реєстрація\~договору купівлі\~-\~продажу Білгород Дністровським міжміським бюро технічної інвентаризації 30 січня 1998 року за реєстровим № 180-9, інвентарна справа № 4981, що підтверджується реєстраційним посвідченням. (а.с. 12) Крім того, судом витребувані докази по справі, а саме: витребувано з Комунального підприємства «Білгород Дністровське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо реєстрації договору купівлі продажу нерухомого майна № 1158/Б від 18 листопада 1997 року, квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 47) На запит суду, 02 травня 2025 року за № 482 надійшла відповідь від КП «Білгород Дністровське бюро технічної інвентаризації», відповідно до якої зазначено, що Білгород Дністровським міжміським бюро технічної інвентаризації 30 січня 1998 року була проведена державна реєстрація права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі договору № 1158/Б купівлі продажу нерухомого майна від 18.11. 1997 року.(а.с. 49) Судом встановлено, що сторони повністю виконали умови договору, позивач передала відповідачам обумовлену п.5 Договору суму, зареєструвала вищевказаний договір, володіє вказаною квартирою, зареєстрована за вказаною адресою з 12 лютого 1998 року та продовжує проживати в ній. (а.с. 8) Нормативне обґрунтування Правовідносини між сторонами регулюються ЦК України в редакції 1963 року та Законом України "Про товарну біржу". Згідно з ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", зокрема угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Відповідно до ст. 224 ЦК України, 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ст. 225 ЦК України, 1963 року право продажу майна належить власнику. Відповідно до ст. 47 ЦК України якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах при визнання угод недійсними", суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Крім того, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Таким чином, враховуючи вищевикладене, а саме те, що згода щодо усіх істотних умов договору, укладеного на Одеській товарній біржі сторонами правочину була досягнута в момент укладання договору, що є підставою для визнання договору купівлі-продажу № 1158/Б від 18.11.1997 року дійсним, прийнявши до уваги і те, що нотаріально посвідчити договір наразі не надається можливим, іншого способу захистити права позивача, окрім як в судовому порядку не вбачається можливим, а отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Одеська нова біржа, про визнання договору купівлі- продажу дійсним, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved