Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

31.08.2023 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності № 2043-К-Н-О від 10.08.2022 року, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до\~\~ [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.02.2015 у розмірі 225\~076,82 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.02.2015 відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву від 25.02.2015. Підписавши заяву, між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений в довідці про зміну кредитування та обслуговування карткового рахунку. У подальшому відповідач ознайомившись з умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 19.06.2019, отримав картку типу: Преміальна картка World Black Edition (кредитний ліміт до 200\~000 грн.) Позивач вказує, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.1.12.3. Договору погашення кредиту та процентів здійснюється наступними шляхами: 1. договірним списанням - Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошей з його рахунку, в тому числі за рахунок кредитного ліміту, в розмірі процентів, які підлягають сплаті за цим Договором, І числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань Клієнта за цим Договором (здійснювати договірне списання); 2. внесенням Клієнтом коштів у готівковій або безготівковій формі в розмірі Мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту. Таким чином, у разі відсутності коштів на рахунках, Відповідач здійснює погашення кредиту та процентів внесенням грошів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язковий платежу. Згідно до п. 1.1.1.60. Договору Мінімальний обов`язковий платіж - розмір боргових зобов`язань Відповідача, розрахованих в процентах від загальної заборгованості, які щомісяця повинен сплачувати Клієнт протягом строку кредиту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 07.07.2023 року становить 225076,82 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 201246,77 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 23830,05 грн. 11.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Савіхіної А.М., яка діє на підставі довіреності №15729-К-Н-О від 12.11.2024р. про зменшення позовних вимог, у якій, посилаючись на п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №б/н від 25.02.2015 в розмірі 84770, 51 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 84238,91 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 531,60 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А. 06.09.2023 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 01.12.2023\~представником відповідача\~ адвокатом\~Дробчак Л.В.\~подано до\~суду клопотання\~про долучення\~доказів,\~а саме:рішення Київського районного суду міста Харкова від 07.12.2022 та постанову Харківського апеляційного суду від 16.05.2023 у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заборгованості та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за договором від 13 червня 2019 року. 07.12.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Трегуб М.К. про зупинення провадження у справі №953/8026/23 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цивільній справі № 953/5904/22. На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, зокрема, що відповідно до ухвали Касаційного цивільного суду від 22.06.2023 по справі №953/5904/22 відкрито провадження №61-8452ск23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07.12.2022 та постанову Харківського апеляційного суду від 16.05.2023 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заборгованості та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за договором від 13 червня 2019 року. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.02.2024 зупинено провадження у справі №953/8026/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі\~№ 953/5904/22 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заборгованості та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. 11.09.2024 до суду від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.09.2024 клопотання відповідача [PERSON] про поновлення провадження у цивільній справі №953/8026/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Відновлено провадження в справі №953/8026/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 04.06.2025 представник відповідача адвокат Дробчак Л.В. подала Відзив на позовну заяву, у якому просила: Поновити [PERSON] строк для подання відзиву, встановлений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року у справі № 953/8026/23. Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у справі № 953/8026/23. На обгрунтування\~відзиву представник\~відповідача зазначила,\~зокрема,\~що згідно\~з позовною\~заявою,\~позивач просить\~стягнути з\~ [PERSON] \~заборгованість за\~кредитним договором,\~що станом\~на 07\~липня 2023\~року становить\~225\~076,\~82\~грн.,\~та складається\~з наступного:\~201\~246,\~77\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом;\~23\~830,05\~грн.\~-\~заборгованість за\~простроченими відсотками.\~На підтвердження\~заявлених позовних\~вимог АТ\~КБ «ПриватБанк»\~надає розрахунок\~заборгованості за\~період з\~13\~червня 2019\~року по\~07\~липня 2023\~року.\~ Проте,\~заявлені позовні\~вимоги не\~підлягають задоволенню\~з огляду\~на безпідставність\~нарахування та\~стягнення АТ\~КБ «ПриватБанк»\~боргових зобов`язань\~з [PERSON] ,\~оскільки 08 січня 2021 року з картки [PERSON] несанкціоновано було списано грошові кошти у сумі 199 770, 36 грн. Так, судовим рішенням (постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі № 953/5904/22), що набрало законної сили, було скасовано нараховану АТ КБ «ПриватБанк» за період з 08 січня 2021 року по 07 грудня 2022 року по належному [PERSON] картковому рахунку заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 199 770, 36 грн., несанкціонованих транзакцій та процентів, нарахованих на 199 770, 36 грн., несанкціонованих транзакцій. АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у справі № 953/8026/23 у серпні 2023 року. При цьому, заборгованість стягується за тілом кредиту та простроченими відсотками, що нараховані позивачем станом на 07 липня 2023 року. Так, наданий АТ КБ «ПриватБанк» розрахунок, нібито, заборгованості відповідача за кредитом та простроченими відсотками, не враховують факт скасування постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі № 953/5904/22, що набрала законної сили, нарахованої заборгованості, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 199 770, 36 грн., несанкціонованих транзакцій та процентів, нарахованих на 199 770, 36 грн., несанкціонованих транзакцій. Попри факт скасування нарахування заборгованості за тілом кредиту в розмірі 199 770, 36 грн., та нарахованих процентів на неї, АТ КБ «ПриватБанк» продовжує обліковувати вказану заборгованість та нараховувати відсотки. Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою у справі № 953/8026/23 вже після ухвалення постанови Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі № 953/5904/22. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року зупинялось провадження у справі № 953/8026/23 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 953/5904/22, адже неможливо було розглянути справу без попереднього розгляду іншої справи (№ 953/5904/22) та зібрані у цій справі (№ 953/8026/23) докази не дозволяли установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, так як вони є предметом розгляду Верховним Судом у справі № 953/5904/22. Проте, після ухвалення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2024 року у справі № 953/5904/22, позивач не зменшив розмір позовних вимог, не надав нового розрахунку заборгованості. що виключала б скасовану заборгованість за тілом кредиту в розмірі 199 770, 36 грн., та процентів, нарахованих на 199 770, 36 грн., несанкціонованих транзакцій. Фактично, у межах справи № 953/5904/22, АТ КБ «ПриватБанк» вчиняє спробу примусового стягнення з [PERSON] заборгованості, що була скасована постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі № 953/5904/22, що набрала законної сили. За дійсних обставин справи, та на підставі наданого АТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості, неможливо встановити факт дійсної наявності боргових зобов`язань [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк», визначити розмір тіла заборгованості та прострочених відсотків, адже вказане включає обов`язок: виключення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 199 770, 36 грн.; виключення процентів нарахованих на 199 770, 36 грн., несанкціонованих транзакцій; встановлення факту, чи була наявна в [PERSON] заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» до 08 січня 2021 року (дати несанкціоновано списання з картки [PERSON] грошових коштів у сумі 199 770, 36 грн.); встановлення факту подальшого (особистого) використання [PERSON] (після 08 січня 2021 року) кредитного ліміту на картковому рахунку; встановлення існування прострочених відсотків за кредитним лімітом, що був використаний особисто [PERSON] . Отже, допоки АТ КБ «ПриватБанк» обліковується скасована постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі № 953/5904/22 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 199 770, 36 грн., та процентів, нарахованих на 199 770, 36 грн., несанкціонованих транзакцій, належне встановлення вищевикладених обставин є неможливим, адже дійсна заборгованість [PERSON] (якщо така наявна) об`єднана зі скасованою заборгованістю в розмірі 199 770, 36 грн., та відсотки нараховуються за сукупною заборгованістю, в тому числі й на суму скасованої заборгованості. Стороною позивача не було доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог. Крім того, зібрані стороною відповідача докази доводять необґрунтованість нарахування та стягнення позивачем з [PERSON] заборгованості у межах справи № 953/8026/23, що виключає наявність підстав для задоволення позовних вимог. Поданий відзив містить позицію сторони відповідача щодо заявлених позовних вимог, спростовує твердження позивача про наявність підстав для стягнення з [PERSON] заборгованості, та враховуючи значення вказаного питання для відповідача, що напряму впливає на його фінансовий стан та особисті потреби, враховуючи право сторін бути почутими, просимо суд визнати це достатніми підставами для поновлення строку, встановленого судом для подання відзиву. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Пронін І.О., діяючий на підставі довіреності від 15.08.2023 №8461-К-О, у судовому засідані заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримав, просив її задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача 22.07.2025 через систему «Електронний суд» подала заяву про проведення судового засідання у відсутність відповідача та його представника. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст.13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Здійснюючи правосуддя (ч. 1\~ст. 5 ЦПК України), суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] 25.02.2015 підписав Анкету-заяву від 25.02.2015 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, відповідачу відкрито рахунок № [NUMBER] та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 21, 23 т.1). У подальшому відповідач ознайомившись з умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 19.06.2019, отримав картку типу: Преміальна картка World Black Edition (кредитний ліміт до 200\~000 грн.), що підтверджується випискою по рахунку (а.с.21,24,93-116 т.1) Після спливу строку дії першої картки відповідачем [PERSON] отримано наступні картки: № [NUMBER] , строк дії 04/22, тип Універсальна Gold; № 5221191100467991, строк дії - 06/22, тип Master Card World Black Edition; № [NUMBER] , строк дії - 07/23, тип Master Card World Black Edition; № [NUMBER] , строк дії - 01/24, тип Master Card World Black Edition, №5221191100950442, строк дії - 06/24, тип Master Card World Black Edition що підтверджується\~довідкою АТ КБ «Приватбанк» (а.с.22). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором б/н від 25.02.2015 банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси. З наданої виписки за договором від 25.02.2015 за період з 13.06.2019 по 06.01.2021 вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював перекази, поповнював та знімав готівку, розраховувався в терміналах (а.с.93-116 т.1). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за договором № б/н від 25.02.2015 станом на 06.01.2021 становить 84\~770,51 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 84238,91 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 531,60 грн. (а.с.227-230 т.2). Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Матеріали справи свідчать про те, що отримавши від банку кошти в кредит в порушення умов виконання кредитного договору [PERSON] свої зобов`язання з повернення кредиту належним чином не виконав. [PERSON] отримував кредитні кошти, неодноразово отримував кредитні картки, користувався ними та протягом тривалого періоду часу частково виконував зобов`язання щодо повернення коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками, наданими банком до суду. Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, що свідчить про порушення його прав, кредитор має право вимагати виконання в будь-який час, тобто він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за договором № б/н від 25.02.2015 станом на 06.01.2021 становить 84\~770,51 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 84238,91 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 531,60 грн. При цьому, судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2022 року позов задоволено частково. Скасовано нараховану АТ КБ «ПриватБанк» за період з 08 січня 2021 року до 07 грудня 2022 року за належним [PERSON] картковим рахунком № [NUMBER] за договором від 13 червня 2019 року № SAMDNWFC00051955741 заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками за користування кредитом. Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] безпідставно отримані кошти в розмірі 101 369,34 грн та зараховано їх на належну позивачу картку. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.155-162 т.1). Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2022 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: скасовано нараховану АТ КБ «ПриватБанк» за період з 08 січня 2021 року до 07 грудня 2022 року за належним [PERSON] картковим рахунком № [NUMBER] за договором від 13 червня 2019 року № SAMDNWFC00051955741 заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 199 770,36 грн несанкціонованих транзакцій та процентів, нарахованих на 199 770,36 грн. несанкціонованих транзакцій. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2022 року залишено без змін (а.с.163-170 т.1). Постановою Верховного Суду від 31 липня 2024 касаційну скаргу\~Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»\~залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2022 року в незміненій його частині та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року\~залишено без змін (а.с.5-10 т.2). Отже, судовим рішенням (постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі № 953/5904/22), що набрало законної сили, було скасовано нараховану АТ КБ «ПриватБанк» за період з 08 січня 2021 року по 07 грудня 2022 року по належному [PERSON] картковому рахунку заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 199 770, 36 грн., несанкціонованих транзакцій та процентів, нарахованих на 199 770, 36 грн., несанкціонованих транзакцій. Надаючи до суду заяву про зменшення позовних вимог, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 13.06.2019 по 06.01.2021. За таких обставин суд, повно, всебічно й об`єктивно встановивши обставини справи на підставі аналізу й оцінки наданих АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмових доказів, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність правових підстав для їх задоволення, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 КПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1271,56 грн. (3376,15:225076,82 х 84770,51= 1271,56) На підставі викладеного,

Outcome: partial