Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

13.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Тараненко А.І. через систему «Електронний суд», подав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9708558 від 06.04.2024 у розмірі 20312,46 грн., яка складається з 6930,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 13382,46 грн. заборгованості за відсотками та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 06.04.2024 [PERSON] та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір кредитної лінії №00-9708558 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. 17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн. Таким чином, відповідно до витягу з реєстру боржників за Договором факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 від ТОВ « Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23462,46 грн.. 02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №020425-У. Відповідно до витягу з Реєстру боржників за Договором факторингу №020425-У від 02.04.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 20312,46 грн.. Відтак, відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед ТОВ «Юніт Капітал», які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості. Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду\~від 15.05.2025\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~у даній\~справі та\~призначено судове\~засідання, з одночасним витребуванням у АТ «ОТП БАНК» документів. 10.06.2025 до суду надійшла відповідь на виконання ухвали про витребування доказів від АТ «ОТП БАНК» відповідно до якої, серед іншого, встановлено, що на ім`я [PERSON] випускалась банківська картка № [NUMBER] , яка була відкрита до карткового рахунку № [NUMBER] , на який 06.04.2024 були зараховані кредитні кошти в розмірі 6300,00 грн.. В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій позовній заяві просив суд розгляд справи провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 06.04.2024 [PERSON] та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір кредитної лінії №00-9708558 (а.с. 77-85) та погодили наступні умови: сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає: 6300,00 грн., тип кредиту кредитна лінія (п. 1.2. Договору), строк дії кредитної лінії (строк кредитування ) 360 календарних днів, позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме на 01.05.2024 та на кожний 25 день після цієї дати (п. 1.4. Договору), тип процентної ставки фіксована (п. 1.5. Договору), стандартна процентна ставка становить 2,47% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в п. 1.3 Договору, денна процентна ставка за цим договором при застосування стандартної процентної ставки та комісії дорівнює 2,5%. Договір підписано відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором 26419, 06.04.2024 (а.с. 85). Встановлено, що ТОВ «Макс Кредит» зобов`язання перед відповідачем по кредитному договору виконало, що підтверджується матеріалами справи, зокрема інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» №1401/12 від 23.12.2024 про проведення платежу через платіжний сервіс «Platon» на суму 6300,00 грн. на платіжну картку (маска картки) № [NUMBER] (а.с.102-103), а також відповіддю АТ«ОТП Банк», однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав та не повернув наданий кредит у строки, передбачені кредитним договором. 17.12.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за кредитним договором №00-9708558 від 06.04.2024 (а.с. 24-29). 02.04.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №020425-У (а.с. 44-50). Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №020425-У від 02.04.2025 від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9708558 від 06.04.2024 у розмірі 20312,46 грн., з яких: 6930,00 грн. прострочене тіло кредиту, а 13382,46 грн. прострочені відсотки (а.с. 57-58). Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. А згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за договором кредитної лінії №00-9708558 від 06.04.2024 в\~розмірі 6300,00 грн. та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. А враховуючи той факт, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» останнім відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Юніт\~Капітал» на підставі Договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. Крім цього, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору про надання правничої допомоги №07/04//25-02 від 07.04.2025, Додаткової Угоди №8 до Договору про надання правничої допомоги №07/04//25-02 від 07.04.2025, Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №07/04//25-02 від 07.04.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025 на суму 7 000,00грн. На думку суду, витрати на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, є завищеними, враховуючи категорію справи, яка є типовою для позивача, не є складною та час, який адвокат міг би потратити на підготовку матеріалів, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги не є значним. В цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., що буде співмірним з ринковими цінами адвокатських послуг.

Outcome: approved