Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

Описова частина У серпні 2024 року [PERSON] , через свого представника, адвоката Богданова Олександра Васильовича, звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» про стягнення грошових коштів. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2024 у справі №752/17481/24 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти, у загальному розмірі 5 567,60 гривень, а також судовий збір у розмірі 1 173,46 гривні. Від представника позивача, адвоката Богданова Олександра Васильовича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме, щодо стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» на користь [PERSON] витрат на правову допомогу Вказана заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що [PERSON] , у зв`язку з поданням позову про стягнення грошових коштів поніс відповідні судові витрати. Заяви, клопотання учасників справи 12.06.2025 до суду від представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» надійшли письмові заперечення щодо ухвалення додаткового рішення та щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 16.06.2025 від представника позивача, адвоката Богданова Олександра Васильовича надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача. У судове засідання 25.07.2025 учасники справи не з`явилися. Згідно положень частини третьої та четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд У серпні 2024 року [PERSON] , через свого представника, адвоката Богданова Олександра Васильовича, звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» про стягнення грошових коштів у розмірі 5 745,43 гривень. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2024 у справі №752/17481/24 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти, у загальному розмірі 5 567,60 гривень, а також судовий збір у розмірі 1 173,46 гривні. Відповідно до поданої представником позивача заяви про ухвалення додаткового рішення, стверджується, що суд не вирішив питання щодо стягнення на користь [PERSON] витрат на правову допомогу, водночас сама заява не містить розміру судових витрат, які просить стягнути позивач на свою користь. У позовній заяві від 14.08.2024 зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат - витрат на правову допомогу, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, розмір яких становить 2 000,00 гривень. В матеріалах справи (а.с.44) міститься копія квитанції до прибуткового касового ордеру №56 від 27.09.2024, згідно якого Адвокатським бюро «Богданова» прийнято від [PERSON] грошові кошти згідно Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 18.07.2024 у сумі 1 800,00 гривень. Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] адвокатом Богдановим Олександром Васильовичем, серія АВ 1138806 від 18.07.2024 (а.с.45) та копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №681 Богданова Олександра Васильовича (а.с.46). Згідно Акта виконаних робіт від 27.09.2024 (а.с.47), який складено на підставі Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 18.07.2024 [PERSON] та Адвокатське бюро «Богданова» підтверджують факт надання правовою допомоги у справі про стягнення борг у загальному розмірі 1 800,00 гривень. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті). Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21). Указана судова практика є незмінною. Суд встановив, що у серпні 2024 року [PERSON] , через свого представника, адвоката Богданова Олександра Васильовича, звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» про стягнення грошових коштів. Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2024 у справі №752/17481/24 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково Як доказ понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав до суду лише копію Акта виконаних робіт від 27.09.2024 на суму 1 800,00 гривень (а.с.47), копію прибуткового касового ордеру №56 від 27.09.2024 згідно якого Адвокатським бюро «Богданова» прийнято від [PERSON] грошові кошти згідно Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 18.07.2024 у сумі 1 800,00 гривень та копії документів, що підтверджують повноваження представника - адвоката Богданова Олександра Васильовича (ордер серія АВ 1138806 від 18.07.2024 та копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №681). Суд звертає увагу, що Акт виконаних робіт від 27.09.2024 на суму 1 800,00 гривень та копія квитанції до прибуткового касового ордеру №56 від 27.09.2024 не містять жодного посилання на назву учасників справи та/або на номер судової справи в межах якої позивачу була надана відповідна професійна правнича допомога. Враховуючи те, що в Голосіївському районному суді м. Києва розглядалася також інша цивільна справа №752/11417/22 за позовом [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА», рішення у якій було ухвалене 09.03.2023 суд позбавлений можливості достовірно встановити, що надані докази на підтвердження понесених судових витрат стосуються саме справи №752/17481/24. Окрім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 18.07.2024 на який є посилання в Акті виконаних робіт від 27.09.2024 та квитанції до прибуткового касового ордеру №56 від 27.09.2024. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити дійсний зміст правовідносин, які виникли між [PERSON] та Адвокатським бюро «Богданова», зокрема розмір та порядок визначення вартості професійної правничої допомоги, яка була надана позивачу саме у справі №752/17481/24. З огляду на викладене, за результатами аналізу матеріалів справи №752/17481/24 суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви [PERSON] про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: dismissed