Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулася з позовом до [PERSON] , у якому просить зняти арешт з нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] , зареєстрований 27.08.2007 за №5549631 Ізюмською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Ізюмського міського відділу державної виконавчої служби від 07.12.2001, та скасувати реєстровий запис про обтяження накладення арешту на нерухоме майно за N? 5549631 від 27.08.2007 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. Правовими підставами позову зазначає норми статтей 16, 386, 391, 1268 Цивільного кодексу України. Ухвалою суду від 19.02.2025 відкрито загальне позовне провадження, витребувано від приватного нотаріуса Стрельцової Олени Олександрівни (місцезнаходження: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Соборна, 53) відомості: чи відкривалася спадкова справа щодо прийняття спадщини від померлого [INFO] в м. Ізюмі Харківської області [PERSON] , [INFO] , якщо так, надати копії спадкової справи. Ухвалою від 18.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження. На виконання ухвали суду 01.05.2025 надійшли матеріали спадкової справи. Відповідач 1 - [PERSON] , правом надання відзиву не скористався. Ухвалою від 14.05.2025 закрито підготовче провадження. Ухвалою від 02.07.2025 задоволено клопотання представника Позивача, постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження, поновлено процесуальний строк для вирішення питання про залучення співвідповідача та залучено до участі у справі співвідповідача Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Представник Відповідача - Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області надав відзив на позов, у якому зазначив, що у вирішенні про позовні вимоги покладається на розсуд суду, просить розглянути справу без участі представника. Разом з цим, у відзиві Відповідач зазначив, що перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження, у яких боржником є [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), у відділі відсутні. Оскільки Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень почав функціонування у 2003 році (комп`ютерна база даних яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснювалося збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії), встановити чи перебувало на виконанні у відділі виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 38700,00 грн не виявляється можливим. Ухвалою від 23.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання учасники провадження не з`явилися, представник Позивачки звернулася із заявою про розгляд справи без участі Позивачки та її представника. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що оспорюваний арешт накладено в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.11.2001 Ізюмським міським судом Харківської області про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 38700 грн на підставі рішення Ізюмським міського суду Харківської області від 24.10.2001 по справі №2-1576/2001. [PERSON] є батьком Позивачки та помер [INFO] (підтверджується копією свідоцтва про смерть, яке видано Ізюмським відділом державної реєстрації актів цивільного стану і Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №1403). Родинні відносини між [PERSON] та померлим [PERSON] підтверджуються, копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 22.09.1995, з якого вбачається, що [PERSON] 22.09.1995 уклала шлюб та змінила прізвище на « [PERSON] ». З копії спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , вбачається, що [PERSON] дійсно є спадкоємицею [PERSON] , та прийняла спадщину після нього. Постановою приватного нотаріуса Стрельцової О.О. від 23.08.2024 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що належав [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із наявністю обтяження (арешту) на вказане майно. З листа Ізюмського відділу державної виконавчої служби у Ізюмському районі Харківської області від 06.06.2024 №37648 вбачається, що станом на 06.06.2024 згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження на виконанні у Відділі не перебуває виконавчих документів, за якими боржником є [PERSON] , [INFO] . Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №381329155 твід 03.06.2024 підтверджується, що на будинок [ADDRESS] накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 5549631, який зареєстровано 27.08.2007 реєстратором Ізюмська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова б/н від 07.12.2001 Ізюмська міська Виконавча служба. З відзиву Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області вбачається, що виконавчі провадження, у яких боржником є [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), у відділі відсутні. Наявність накладеного арешту на зазначений у позові будинок позбавляє Позивачку можливості оформити спадкові права на нього. Верховний Суд у постановах від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19) зробив висновок, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19). Докази, які б підтверджували факт пред`явлення Відповідачем - [PERSON] , як стягувачем, вимог до Позивачки, як спадкоємця, в порядку\~статті 1281 ЦК України\~протягом шести місяців від дня коли Відповідач дізнався чи міг дізнатися про відкриття спадщини, у матеріалах справи відсутні та Сторонами не надані. Згідно з частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною п`ятою статті\~1268 ЦК України\~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі\~статтею 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~визначено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У частині першій\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з частиною другою\~статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~підставою для скасування реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.Зважаючи на викладене та враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку. Враховуючи зазначене, те, що відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON] та майнові претензії з боку стягувачів, накладений арешт на майно Позивачки порушує її право власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повній мірі розпоряджатися своїм майном. Таким чином, суд дійшов висновку, що будь-яких правових підстав для подальшого арешту майна немає, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав Позивачки, арешт майна підлягає скасуванню.

Outcome: approved