Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

Акціонерне товариство «АНТОНОВ» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 23 серпня 2019 року між ДП «Антонов», Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та [PERSON] було укладено Договір про надання освітніх послуг № 12.3176.2019. Договір № 12.3176.2019 від 23.08.2091 року укладено в межах Договору №12.2588.2019 від 21.08.2019 про співпрацю з реалізації дуальної форми здобуття освіти, за якими відбувалось фінансування витрат Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» з надання освітніх послуг в межах затвердженних навчальних планів на користь Відповідачки на замовлення Ат «АНТОНОВ». Відповідно до умов Договору виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника надати освітню послугу - здобуття вищої освіти одержувачем, за фахом 122 комп`ютерні науки (форма навчання - денна), а замовник зобов`язується сплатити вартість його навчання у розмірах та в порядку, встановленим Договором. Розмір плати за навчання встановлюється на весь строк надання освітньої послуги (термін навчання з 2019-2023) й становить 59 000,00 грн. Позивач умови Договору виконав у повному обсязі без будь-яких зауважень, у тому числі оплатив вартість навчання відповідачки у розмірі 59 000 грн. та стипендії у розмірі 72 400,00 грн., а всього 131 400,00 грн. У трудових відносинах з підприємством відповідачка не перебувала. Після закінчення навчання у НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та отримання диплому бакалавра, відповідачка не приступила до роботи на ДП «АНТОНОВ», при цьому не повернула гроші, сплачені підприємством за її навчання, чим порушила взяте на себе зобов`язання, передбачені п.1 Додаткової угоди №1 до Договору. Сума заборгованості відповідачки на момент пред`явлення позовної заяви становить 131 400,00 грн., яка складається з вартості навчання у розмірі 59 000,00 грн. та стипендії в розмірі 72 400,00 грн. Частиною другою\~ст. 625 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок 3% річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення складає 4568,40 грн. Прострочення виконання зобов`язання складає 423 дні (з 01.07.2023 року по 26.08.2024 року). Розрахунок 131400 грн. х 3%:365 днів х 423 дні = 4568,40 грн. Інфляційні витрати складають 6246,94 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача становить 142 225,34 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судових витрат між суддями від 21.10.2024 року, цивільну справу №208/11815/24 передано до провадження судді Гречаній В.Г. Ухвалою суду від 25.10.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Разом з позовною заявою подано позивачем клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 25.10.2024 року витребувано у Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» наказ Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» про призначення стипендії [PERSON] , та відомості про отримання стипендії [PERSON] 25.11.2025 року на виконання ухвали суду від 25.10.2024 року від Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» надійшли витребувані документи. 06.03.2025 року відповідач подала до суду клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву. Також відповідач 07.03.2025 року подала до суду заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів справи на електронну адресу. Проте, позиції відповідача з приводу предмету спору надано не було, правом на подачу відзиву не скористалась. 17.07.2025 р. представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Не заперечував щодо розгляду справи за відсутності його представника. 17.07.2025 р. відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи. Судом встановлено, що 21 серпня 2021 року між Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» та ДП «АНТОНОВ» укладено Договір про співпрацю №12.2588.2019 з реалізації дуальної форми здобуття освіти. 27 серпня 2019 року між ДП «Антонов», Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та [PERSON] укладено Договір про надання освітніх послуг № 12.3176.2019. Договір № 12.3176.2019 від 27 серпня 2019 року укладено у межах Договору № 12.2588.2019 від 21 серпня 2019 року про співпрацю з реалізації дуальної форми здобуття освіти, за яким відбувалися фінансування витрат Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» з надання освітніх послуг в межах затверджених навчальних планів на користь [PERSON] на замовлення ДП «Антонов». Відповідно до умов Договору № 12.3176.2019 від 27 серпня 2019 року виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника надати освітню послугу - здобуття вищої освіти одержувачем, за фахом 122 комп`ютерні науки (форма навчання - денна), строк надання освітніх послуг з 01.09.2019р. по 30.06.20203р., ступінь вищої освіти, а замовник зобов`язується сплатити вартість його навчання у розмірах та в порядку, встановленим Договором Розмір плати за навчання встановлюється на весь строк надання освітньої послуги (термін навчання з 2019 - 2023) й становить 59000,00 грн. Замовник повністю вносить плату за визначений період навчання, не пізніше початку календарного місяця, у якому повинна здійснюватися чергова плата за освітню послугу. Строки внесення плати: щомісяця (п.п. 5.4, 5.5. Договору). Одночасно з Додатковою угодою №1 до Договору №12.3176.2019 від 23 серпня 2019 року, укладеною між позивачем та відповідачем, яка є невід`ємною частиною Договору, сторони домовилися про те, що відповідач бере на себе зобов`язання повернути позивачу грошові кошти, сплачені за навчання згідно Договору № 12.3176.2019 від 23 серпня 2019 року у наступних випадках: відрахування відповідача з навчального закладу за порушення навчальної дисципліни; переведення без погодження із замовником до іншого навчального закладу; дострокового припинення дії Договору №12.3176.2019 від 23.08.2019р. з ініціативи студента; - звільнення студента з ДП «Антонов» у період навчання у навчальному закладі, а також у період трьох років з дня отримання диплому про закінчення навчання. Згідно до наказу Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» від 15.08.2019 року №1113-уч про зарахування на навчання, з 01 вересня 2019 року [PERSON] зараховано на 1 курс денної форми навчання. Згідно до наказу Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» від 30.06.2023 року №916-уа про завершення навчання, [PERSON] завершила навчання за освітньо-професійними програмами. Відповідно до службової записки АТ «АНТОНОВ» від 05.06.2024 року №478к, [PERSON] у трудових відносинах з АТ «АНТОНОВ» не перебувала. 02.07.2024 року на адресу [PERSON] надіслано вимогу про сплату грошових коштів. Відповідно до наказів Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» встановлено, що [PERSON] отримувала стипендії під час навчання. Спір між сторонами виник з приводу повернення відповідачем коштів сплачених за його навчання ДП «Антонов». Згідно частини 3\~статті 53 Закону України «Про освіту»\~- здобувачі освіти зобов`язані, зокрема, дотримуватись умов договору про надання освітніх послуг. Згідно частини 6\~статті 79 Закону України «Про освіту»\~- розмір та умови оплати за навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації, за надання додаткових освітніх послуг встановлюються договором. Договір укладається між закладом освіти і здобувачем освіти (його законними представниками) та/або юридичною чи фізичною особою, яка здійснює оплату. Відповідно до частини першої\~статті 509 Цивільного кодексу України\~- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За частиною 1\~статті 526 Цивільного кодексу України\~- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України\~визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Договір № 12.3176.2019 від 13 серпня 2019 року є цивільно-правовою угодою, що за формою та змістом відповідає загальним вимогам\~Цивільного кодексу України. Аналогічну правову позицію висловлює у своїй Постанові від 26 січня 2021 року при розгляді справи № 607/3693/17 ( № 4-151цс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, якщо між сторонами укладеної угоди про підготовку фахівця з вищою освітою передбачений обов`язок цього фахівця після закінчення відповідного навчання відпрацювати три роки, наприклад, в закладі охорони здоров`я, куди цей фахівець (випускник) буде направлений за розподілом, а також його обов`язок компенсувати (відшкодувати) замовнику його навчання вартість витрат цього замовника на це навчання у разі неприбуття цього випускника за направленням або його відмови без поважних причин приступити до роботи за призначенням (наприклад, відпрацювати три роки в закладі охорони здоров`я, куди випускник направлений за розподілом), то зазначене зобов`язання з відшкодування витрат на навчання є цивільно-правовим договірним зобов`язанням. Стаття 13 ЦПК України\~встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги. Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача повної вартості навчання у сумі 59000 грн. та виплаченої стипендії у сумі 72 400,00 грн., а всього 131 400,00 грн. Пунктом 5.2 Договору № 12.3176.2019 від 23 серпня 2019 року визначено, що річна вартість навчання становить: курс І навчальний рік 2019/2020 - 13000,00 грн., курс ІІ навчальний рік 2020/2021 - 14000,00 грн., курс ІІІ навчальний рік 2021/2022 - 15000, 00 грн., курс IV навчальний рік 2022/2023 - 17000,00 грн. Згідно п. 5.4 Договору здійснення освітньої послуги проводиться виключно на умовах попередньої оплати вартості навчання за визначений період навчання (навчальний рік, семестр) не пізніше початку календарного місяця, в якому повинна здійснитись чергова плата за освітню послугу. Пунтом 5.5 Договору визначено строки внесення плати: щомісяця. Відповідно до п. 6.4 Договору у разі дострокового розірвання договору у зв`язку з порушенням замовником зобов`язань за договором або невиконання одержувачем обов`язків щодо дотримання вимог законодавства, статут та правил внутрішнього розпорядку ХАІ, вимог з охорони праці, техніки безпеки, вироюничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачених відповідними правилами та інструкціями, а також за невиконання вимог навчального плану, кошти, що були внесені замовником за поточний семестр, залишаються у виконавця та використувуються для виконання його статутних завдань. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] навчалась в Національнму аерокосмічному університеті ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут», закінчила навчання та отримав диплом бакалавра. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем сплачено за навчання [PERSON] в учбовому закладі, а тому вказані позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною другою\~ст. 625 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки\~ст. 625 ЦК України\~розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5\~ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~нарахування втрат від інфляції та трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Згідно наданого позивачем розрахунку, який перевірено судом, за період з 01.07.2023 року по 26.08.2024 і загальному суми заборгованості - 131400,00 грн. інфляційні втрати складають 6 256,94 грн., 3% річних - 4568,40 грн. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог АТ «Антонов» та необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Антонов» грошові кошти в загальному розмірі 142 225,34 грн., що включає: заборгованість за навчання - 131400,00 грн., 3% річних- 4568,40 грн., інфляційні витрати - 6256,94 грн. Крім того, відповідно до ч. 10\~ст. 265 ЦПК України\~суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Із аналізу вищезазначеної норми вбачається, що законодавець наділив суд правом у своєму рішенні зазначати про нарахування на суму заборгованості відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення. При цьому вказана стаття є нормою процесуального права, оскільки розміщена в процесуальному законі і до того ж не містить імперативного характеру. У відповідних нормах матеріального права таке положення не зафіксоване, а тому у суду не має обов`язку задовольняти вимогу щодо автоматичного нарахування процентів до моменту виконання судового рішення. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги позивача про зазначення в рішенні нарахування відповідних трьох процентів річних та інфляційних втрат до моменту фактичного виконання відповідачем рішення з урахування приписів\~ст. 625 ЦК України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується положенням\~ст. 141 ЦПК України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial