Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: [PERSON] про скасування арешту майна посилаючись на те, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 43212427 та виконавче провадження № 48317879 зі стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу. Про накладення арешту на своє майно позивачка дізналась 10.05.2023 під час укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки. На цей час жодного виконавчого провадження відносно неї не відкрито, примусові виконавчі дії щодо неї не здійснюються. З відповіді відповідача на свій запит [PERSON] дізналась, що матеріали виконавчого провадження щодо неї знищені за закінченням терміну зберігання, проте арешт на майно не був знятий при закритті виконавчого провадження. Цей арешт є перешкодою для розпорядження майном, тому вона вимушена звернутися до суду з вимогою про його скасування. Ухвалою суду від 14.04.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду. 07.05.2025 на адресу суду від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив у позові відмовити, справу розглядати без участі представника відповідача. Від третьої особи [PERSON] 29.05.2025 надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог він не заперечує. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити. В подальшому представник позивача подала клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника. На задоволенні позовних вимог наполягали. Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з` явився будучи повідомленим своєчасно та належним чином. Подав клопотання про розгляд справи без участі представника державної виконавчої служби. Третя особа також в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволення з огляду на таке. Згідно із статтями 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79\~ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 33320541 від 23.05.2023) вбачається, що [PERSON] є власницею земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:08:549:0074, площею 0,0733 га. Підставою для реєстрації права власності на цю земельну ділянку був Договір купівлі-продажу № 5-452 від 10.05.2023, посвідчений державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко В. Г. Також в цій інформації міститься запис про обтяження № 5758620 від 23.05.2014 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43212427 від 08.05.2014 та запис про обтяження № 10650012 від 03.08.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48317879 від 03.08.2015. З наданої Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформації про виконавчі провадження щодо позивача встановлено, що з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/205/3872/2013 було стягнуто борг у сумі 213\~799,41 грн. 08.05.2014 за цим рішенням було відкрито виконавче провадження № 43212427 та накладено арешт на майно боржника. 09.12.2014 виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 .ч. 1 .ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також з інформації про виконавчі провадження щодо позивача встановлено, що з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/205/3872/2013 було стягнуто борг у сумі 215\~937,40 грн. 03.08.2015 за цим рішенням було відкрито виконавче провадження № 48317879 та накладено арешт на майно боржника. 22.02.2016 виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 9 .ч. 1 .ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 18.03.2016 було повторно відкрито виконавче провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/205/3872/2013 про стягнення борг у сумі 213\~799,41 грн, ВП № 50560661. 08.08.2016 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 18.09.2016 було повторно відкрито виконавче провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/205/3872/2013 про стягнення борг у сумі 213\~799,41 грн, ВП № 52175023. 21.12.2016 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020 у справі № 6/205/75/20 заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] , первісний стягувач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», було залишено без задоволення. 14.04.2021 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». Отже позивач позбавлена об`єктивної можливості звернутися із відповідним позовом саме до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» як особи, в інтересах якої виносилась постанова про арешт майна боржника. З відповіді Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 91779/4 від 22.05.2023 наданої на звернення позивача вбачається, що матеріали виконавчих проваджень були передані до архіву відділу після чого були знищенні. Також в цьому листі відповідач повідомляє позивача, що не може самостійно зняти арешт з майна боржника та рекомендує звернутися з цією вимогою до суду. Отже позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може. Статтею 41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до\~ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Положеннями ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У частині 5 вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження»\~зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням того, що позивачка фактично позбавлена можливості звернутися із відповідним позовом до стягувача у зв`язку з припиненням його державної реєстрації, обраний нею спосіб захисту є ефективним. Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4\~ст. 263 ЦПК України). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Даних чи відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту (обтяження) майна вказаного в позовній заяві, наявні матеріали справи не містять, при цьому державною виконавчою службою було надано суду відзив на позов, в якому вказано, що згідно перевірки з 21 грудня 2016 року в провадженні ДВС не перебували виконавчі документи по стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» коштів, тобто з викладеного слідує, що виконавче провадження на даний час на виконанні не перебуває, в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом скасування арешту з майна. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved