Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2107953563573 у розмірі 36593,00 грн., а також судових витрат та витрат на правову допомогу. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 20 березня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір №2107953563573. Відповідно до умов договору ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» зобов`язалося надати відповідачу кредит в сумі 4300,00 грн.; граничний строк кредитування 1 рік; 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 порівняно з процентною ставкою; тип процентної ставки - фіксована. 20 березня 2021 року на підставі укладеного договору ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» надало відповідачу грошові кошти в сумі 4300,00 грн, перерахунок яких здійснило ТОВ ФК «ВЕР ФОР ПЕЙ» згідно договору про організацію переказів грошових коштів, укладеного між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ ФК «ВЕР ФОР ПЕЙ». 01 грудня 2021 року було укладено договір №1-12,\~відповідно до якого ТОВ"СЛУЖБАМИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором №2107953563573. 10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило накористь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за договором №2107953563573. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв?язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором N?2107953563573 від 20.03.2021 , що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 72542,29 грн. з яких: заборгованість за основним зобов?язанням 4300,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 68242,29 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 36593,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов?язанням 4300,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 32293,00 грн. Позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з вказаним позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не прибув, але в позові просив здійснювати розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з`явилася без поважних причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши надані позивачем письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 20 березня 2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансових послуг №2107953563573 «Стандартний». Відповідно до положень пункту 1.1 договору ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4300,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно до умов цього договору, його додатків та правил. Згідно п.п. 1.2., 1.3., 1.4., орієнтовний строк повернення кредиту - 17 днів з моменту отримання кредиту, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту, та збільшенням процентної ставки, починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64%. Також відповідачем 20.03.2021 підписані додатки до вказаного договору, а саме: заява-анкета, графік платежів та паспорт споживчого кредиту. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 21.02.2025 [PERSON] має заборгованість у розмірі 72542,29 з яких: заборгованість за основним зобов?язанням 4300,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 68242,29 грн. Загальна заборгованість заявлена до стягнення становить у розмірі 36593,00 грн. з яких: заборгованість за основним зобов?язанням 4300,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 32293,00 грн. Згідно інформації щодо порядку(процедури), хронологія дій щодо укладання електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій 20.03.2021 [PERSON] внесла свої дані на сайті та пройшла ідентифікацію за допомогою системи BankID для отримання кредиту. 01 грудня 2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за договором про надання фінансових послуг від 20.03.2021 №2107953563573, укладеним з [PERSON] ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги за договором про надання фінансових послуг від 20.03.2021 №2107953563573 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» згідно договору про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023. Копія актів прийому-передачі Реєстру боржників, акти про повернення права вимоги до договорів факторингу, акт зарахування зустрічних однорідних вимог та витягу з реєстру боржників міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 629 та ч. 1 ст. 638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Згідно ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 ст.141ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 01 липня 2024 року між АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про надання правової допомоги. Згідно з статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для підтвердження витрат на правничу допомогу стороною позивача надано: копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2024, копію заявки на надання юридичної допомоги №767 від 01.01.2025, копія витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025, згідно з яким вартість послуг складає 13 000,00 грн. З огляду на викладене, в зв`язку із задоволенням позову, виходячи з приписів ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача 2422,40 грн. судового збору та 13 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підставі зазначеного та

Outcome: approved