Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

31.05.2023 Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, в особі представника Лєлєкової В.В., звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за електроенергію. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за адресою: [ADDRESS] , мешкає відповідач та користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER] , але обов`язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв`язку з чим виник борг у сумі 829 грн. 27 коп., за період з 01.09.2018 по 01.01.2019. На підставі чого, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, а також судовий збір. Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач [PERSON] зазначає, що між ним та позивачем дійсно є відносини з надання послуг та сплати за ці послуги, що відбуваються. Однак, вважає, що позивач пропустив строки позовної давності, встановлені п. 24 Договору від\~07.12.2012 та ст. 257 ЦК України (3 роки), що є підставою для відмови у задоволенні позову. Згідно з викладеним у позовній заяві періодом нарахування заборгованості: за вересень 2018 строк позовної давності закінчився 21.10.2021; за жовтень 2018 строк позовної давності закінчився 21.11.2021; за листопад 2018 строк позовної давності закінчився 21.12.2021; за грудень 2018 строк позовної давності закінчився 21.01.2022. Позивач звернувся до суду влітку 2023 року, що суттєво перевищує трирічний строк позовної давності. Крім того, підстав для зупинення перебігу строку, передбачених ст. 263 ЦК України, позивачем не наведено. Зокрема у п 1. ч.1 ст. 263 ЦК України зазначено «Перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред`явленню\~позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія», але позовна заява має вхідну дату 31.05.23, проте карантин з COVID-19 було припинено лише о 24:00 30.06.2023 постановою КМУ від 27 червня 2023 р. № 651, тобто самий факт подання заяви доводить, що карантин не перешкоджав подачі позову. При цьому, зазначає, що 26.04.2018 організацією ПАТ Запоріжжяобленерго» було засновано ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (код ЄДРПОУ 42093239). Відповідно до даних з відкритих реєстрів, АТ «Запоріжжяобленерго» володіє 100% корпоративних прав ТОВ «Запоріжжяелектропостачання». Тобто, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (код ЄДРПОУ 42093239) є безроздільною власністю АТ «Запоріжжяобленерго», і було протягом періоду з ранішої дати стосовно предмету позову, 01.09.2018. У період 2018-2019, в електронній системі Приват24 відбулося заміщення рахунків отримувачів для системи платежів за електропостачання у м. Запоріжжя, що їх контролював позивач. Відповідно, гроші сплачені користувачами системи Приват24, було переспрямовано на рахунки ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (код ЄДРПОУ 42093239), внутрішній облік грошей є відповідальністю АТ «Запоріжжяобленерго». Користувачам не було повідомлено, що є два окремих рахунки в окремих організаціях, і на них треба сплачувати окремі суми відповідно до двох окремих сум заборгованостей, тобто одна сума до АТ «Запоріжжяобленерго» ЄДРПОУ 00130926, інша до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» ЄДРПОУ 42093239. Облік показників продовжує проводити АТ «Запоріжжяобленерго». ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» тільки приймає платежі після 01.01.2019 про що зазначено на сайті АТ «Запоріжжяобленерго». На сайті АТ «Запоріжжяобленерго» не зазначено окремих реквізитів для оплати боргу, що міг залишитися у користувачів перед АТ «Запоріжжяобленерго» після переведення основного потоку платежів на ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», взагалі не зазначено потреби перевірити наявність боргу та окремо його сплачувати. Можливість повідомити користувачів у разі неможливості внутрішніх перерозрахунків у АТ «Запоріжжяобленерго» була (сайт для подання показників, кол-центр, робітники що проводять контрольні обліки), але не була застосована. Позивачем у позові зазначено, що за період з 01.09.2018 по 01.01.2019 оплати за спожиту електричну енергію надійшло на суму 26,33 грн. Проте, зокрема 12.11.2018 через Приват24 було здійснено оплату на відповідний рахунок позивача на суму 500 грн. У позові ця сума не зазначена. Після 01.01.2019 через ту саму систему оплати у Приват24, на обліковий рахунок помешкання, зазначеного в позові надходили гроші на оплату послуг з електропостачання. Які стало відомо позивачу, ці гроші йшли на рахунок зі спеціальним режимом використання організації ТОВ «Запоріжжяелектропостачання»(ЄДРПОУ 42093239), що є порушенням п. 18 Договору від\~07.12.2012. Розподіл таких коштів є відповідальністю організації, що керує системою платежів та відповідною послугою Приватбанк, тобто це відповідальність АТ «Запоріжжяобленерго». Організація АТ «Запоріжжяобленерго» мала виправити розбіжності раніше, ніж за 4 роки. У зв`язку з цим неможливо достовірно встановити, чи не дублює позивач вимоги щодо вже сплачених сум, помилково або неналежно зарахованих на інші рахунки. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2023, позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж суму боргу за спожиту електричну енергію, за період з 01.09.2018 по 01.01.2019 у розмірі 829,27 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 22.05.2025, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2023 року у цій справі - скасовано. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засідання представник позивача Глазунов В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити їх, з підстав зазначених у позові. Зазначає про те, що строк на звернення позивача з цим позовом, заявленим у травні 2023 року, тобто під час карантину та військового стану, не сплив. Відповідач у судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на підстави зазначені у відзиві на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований відповідач [PERSON] , який користується електроенергією, на підставі особового рахунку № [NUMBER] . 07.12.2012 між Запорізькими міськими електричними мережами ВАТ «Запоріжжяобленерго» та відповідачем [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 16103129, в якому визначені права та обов`язки сторін. За період з 01.09.2018 по 01.01.2019 у відповідача, у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків по сплаті за використану електроенергію, виник борг у сумі 829 грн. 27 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії, до 26.06.2028, регулювалися Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, із наступними змінами та доповненнями (далі за текстом - ПКЕЕН) та в подальшому Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 (далі за текстом - ПРРЕЕ). Згідно з абзацом 2 пункту 1 ПКЕЕН, ці Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. З 01.01.2019

Outcome: approved