Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 75986819 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором згідно з положеннями Закону України «Про електронну комерцію»). На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 6313,00 грн. 21.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено Договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого відступлено право вимоги до позичальників, в т.ч. за договором позики № 75986819 від 30.07.2021. У свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Фінпром Маркет» відповідно до Договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023, в тому числі за договором № 75986819 від 30.07.2021. Таким чином, ТОВ «Фінпром Маркет» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на день звернення до суду умови договору відповідачем не виконувались і утворилась заборгованість на суму 21262,97 грн, з яких: 6313,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 14949,97 грн - заборгованість за відсотками, у зв`язку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідача разом із судовими витратами. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 22.01.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. 22.01.2025 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовної заяви. Представник позивача звернулась із клопотанням, в якому просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання. Відзив на позовну заяву до суду не подано. У своїх заявах від 11.03.2025, 14.04.2025, 26.05.2025, 14.07.2025 та 23.07.2025 відповідач просив відкласти розгляд справи з посиланням на сімейні обставини, однак жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано. \~ \~ \~ \~Суд вбачає в неодноразових клопотаннях відповідача про відкладення розгляду справи без посилання на поважність причини неявки зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, оскільки такі не підтверджені жодними доказами. Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважає за можливе розглянуии справу без участі відповідача. \~ \~ \~ \~Суд відповідно до ст.\~247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали\~справи,\~повно,\~обґрунтовано,\~всебічно та\~безпосередньо з`ясувавши\~всі наявні\~докази у\~сукупності з\~нормами чинного\~законодавства України,\~всі обставини,\~на які\~сторона посилалась\~як на\~підставу своїх\~вимог,\~суд приходить\~до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань, шляхом укладення Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75986819, відповідно до якого відповідачу надано позику в розмірі 6313,00 грн строком на 30 днів до 29.08.2021, з процентною ставкою 1,99 % в день. Договір підписано [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором x6Fcw4MysJ. Відповідно до довідки про ідентифікацію, [PERSON] відправлено одноразовий ідентифікатор x6Fcw4MysJ30.07.2021 о 14:34:23 на електронну пошту. Факт надання відповідачу позики в розмірі 6313,00 грн шляхом здійснення перерахунку 30.07.2021 підтверджено довідкою за підписом директора ТОВ «ФК «Фінекспрес». 21.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено Договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого відступлено право вимоги до позичальників, в т.ч. за договором позики № 75986819 від 30.07.2021. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Фінпром Маркет» відповідно до Договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023, в тому числі за договором № 75986819 від 30.07.2021. Свої зобов`язання за договором [PERSON] виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком заборгованості становить 21262,97 грн, а саме: заборгованість за кредитом - 6313,00 грн; заборгованість за процентами 14949,97 грн. Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11ЦК\~України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст.\~526,\~530,\~610,\~611,\~625,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.\~13\~та ст.\~81\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Щодо переходу до нового кредитора ТОВ «Фінпром Маркет» прав первісних кредиторів у кредитних зобов`язаннях, суд зазначає таке. Частинами 1 та 2 ст.\~512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.\~516\~ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання перед фактором. Статтею 1078\~ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст.\~1080,\~1084\~ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У такому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку з порушенням умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Згідно зі ст.\~514, ч. 1 ст.\~516 ЦК Україн, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позивач правомірно набув право вимоги до [PERSON] щодо виконання зобов`язання. Надана позивачем виписка з особового рахунка за договором позики відповідачем не оспорювалась, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростував докази, надані банком щодо цього факту. [PERSON] користувався кредитними коштами та виконував свої зобов`язання за кредитом неналежним чином, що підтверджується випискою з особового рахунка за кредитним договором. У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення із [PERSON] заборгованості. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката. В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. У зв`язку з вищевикладеним відповідно до ч. 1, 2 ст.141ЦПК\~України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати за надану правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Outcome: approved