Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

24.01.2024 року до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська надійшла позовна заява Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» до [PERSON] «про стягнення заборгованості». В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики № 72144371. Згідно до п.1 Договору позики, за цим Договром позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника,\~а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до вимог якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 8 від 26.07.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 40000,00 гривень, з яких: -10000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; -30000,00 гривень сума заборгованості за відсотками; -0,00 гривень сума заборгованості за пенею. 26.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 00-6342540. Відповідно до п.п. 7.2. Кредитного договору, позичальник підтверджує, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація. Відповідно до п.2 Кредитного договору, кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на картку позичальника, емітовану банком України. 25.07.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 25072023 у відповідності до вимог якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 25.07.2023 до Договору факторингу №25072023 від 25.07.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 8182,02 гривень, з яких: -2310,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; -5872,02 гривень сума заборгованості за звичайними відсотками; -0,00 гривень сума заборгованості простроченими відсотками. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 13.02.2024 року, цивільну справу №209/263/24 передано за підсудністю до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 року, цивільну справу №209/263/24 передано до провадження судді [PERSON] . Ухвалою суду від 20.03.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 16.07.2024 року адвокат Бажан В.П.,який діє в інтересах відповідача [PERSON] , подав до суду клопотання про зупинення провадження. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 року, цивільну справу №209/263/24 передано до провадження судді Гречаній В.Г. у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку. Ухвалою суду від 24.10.2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження. 27.02.2025 року адвокта Бажан В.П. подав відзив на позовну заяву. Зазначив, що відповідно до пункту 1 Договору позики № 72144371 від 02.01.2023 р., укладеного між [PERSON] та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми Позики. Згідно з підпунктом 2.1. сума позики 10 000,00 грн. Строк позики 30 днів. Дата надання Позики 02.01.2023 р. Дата повернення позики 01.02.2023 р. Знижена процентна ставка 1% день. Орієнтовна загальна вартість позики 13 000,00 грн. Згідно з додатком № 1 до договору № 72144371 від 02.01.2023 р.: Дата видачі кредиту/дата платежу 02.01.2023 р. /01.02.2023 р. Кількість днів у розрахунковому періоді 30. Загальна вартість кредиту 13 000,00 грн. В даному випадку після 01.02.2023 р. припинилося право ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» нараховувати проценти відповідно до умов Договору. Сума позики - 10 000,00 грн. Процентна ставка - 1 % день Розмір процентів у день - 100,00 грн. Кількість днів кредитування - 30 Загальний розмір процентів - 3 000,00 Таким чином, загальний максимальний розмір відсотків за договором позики від 02.01.2023 року становить 3000,00 грн., що визначено, як Договором так і Додатком № 1 до Договору. Натомість, Позивач безпідставно заявляє до стягнення 30 000,00 грн. суми заборгованості за відсотками за Договором № 72144371. Відсотки у такому розмірі Договором не передбачені і є очевидним, що такі відсотки нараховані поза межами погодженого строку кредитування. При цьому, Позивач не надає будь-якого розрахунку відсотків у розмірі 30 000,00 грн., не містить позовна заява і конкретного пункту договору на підставі якого нараховані відсотки та періоду протягом якого такі відсотки нараховані. Отже, Позивач незаконно нарахував Відповідачу заборгованість по відсоткам за Договором № 72144371 у розмірі 30 000,00 грн. і вимоги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню. Також до матеріалів справи Позивач не надає документів, що підтверджують факт видачі ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» кредитних коштів за Договором позики від 02.01.2023 р. № 72144371. За наведених обставин, наявні підстави стверджувати, що договір позики від 02.01.2023 року № 72144371, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України є неукладеним (таким, що не відбувся), внаслідок чого, відсутні законні підстави стягувати із Відповідача на користь Позивача заборгованість за таким договором та заборгованість по процентам. Позивачем до матеріалів справи не надано безпосередньо самого Реєстру Боржників № 8 від 26.07.2023 р. за Договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р., внаслідок чого не підтверджено факт того, що дійсно за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача. Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-6342540 від 26.12.2022 р. Позивач так само до матеріалів справи не надає документів, що підтверджують факт видачі ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» кредитних коштів за Договором кредитної лінії № 006342540 від 26.12.2022 р. За наведених обставин, наявні підстави стверджувати, що договір кредитної лінії № 00-6342540 від 26.12.2022 року, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України є неукладеним (таким, що не відбувся), внаслідок чого, відсутні законні підстави стягувати із Відповідача на користь Позивача заборгованість за таким договором та заборгованість по процентам. Позивачем до матеріалів справи не надано безпосередньо самого Реєстру боржників від 25 липня 2023 р. за Договором факторингу № 25072023 від 25.07.2023 р., внаслідок чого не підтверджено факт того, що дійсно за договором факторингу № 25072023 від 25.07.2023 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача. Просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у задоволенні позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 04.03.2025 року представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Стеценко В.І. подала до суду відповідь на відзив. Кредитні договори з позичальником укладено в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Тому кредитні договори, які укладені між сторонами в електронній формі мають силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами. Окрім цього зазначаємо, Відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто Відповідач самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами Договору, після чого проявив намір вступити з Кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених Правилами. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитором зі свого поточного рахунку на карту Позичальника № [NUMBER] , емітовану банком України. У відповідності до умов договору позики, Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Позивач не є банківською установою, а отже на підтвердження зарахування кредитних коштів перерахованих [PERSON] за кредитними договорами на його банківські картки , ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може надати жодної інформації, адже згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта - є банківською таємницею. А тому, Відповідач, як тримач карткового рахунку на який було перераховано кредитні кошти може, власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження та/або спростування факту перерахування кредитних коштів по вищенаведених договорах. ЩОДО НАРАХУВАННЯ ВІДСОТКІВ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ № 00-6342540 ВІД 26.12.2022. Відповідно до 1.2 Сума Кредитного ліміту складає: 2310,00 (дві тисячі триста десять ) гривень. Тип Кредиту Кредитна лінія. 1.3 Строк дії Кредитної лінії: 120 (сто двадцять) днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю «25» квітня 2023 р. або достроково. Відповідно до п. 2.2.1. За надання Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію у розмірі 210,00 (двісті десять ) грн. Позичальник доручає Кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії із суми Кредиту, що підлягає перерахуванню Позичальнику згідно Договору. Тобто, Позичальнику перераховується сума Кредиту 2 100,00 (дві тисячі сто) грн., за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання Кредиту. Відповідно до п. 1.4 Процентна ставка за користування коштами кредиту 0,10(нуль цілих 10 сотих)% але не більше перших 10 днів користування Кредитом, тобто з 1 по 10 день включно, стандартна процентна ставка - 2,20 (два цілих 20 сотих) %. Відповідно до п.3.1. Розрахунок процентів за користування Кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів Кредиту з поточного рахунку Кредитодавця на платіжну картку Позичальника до Дня повернення Кредиту протягом дії кредитної лінії. У випадку невиконання зобов`язання по поверненню Заборгованості у вказаний в п.1.3. Договору строк, проценти нараховуються і за період прострочення з моменту виникнення такої прострочки. Виходячи з вищевикладеного, Відповідачу надали кредитні кошти у розмірі 2 310,00 грн. під процентною ставкою в розмірі 0,10 % відсоток від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом на перші 10 днів. Тобто 2 310,00 грн х 0,10 % = 2,31 грн в день. 2,31 грн х 10 днів = 23,10 сума за перші 10 днів. За кожен наступний день, Первісний кредитор нараховував % у розмірі 2,2 % в день, а це: 2 310,00 грн х 2,2 % = 50,82 грн в день. 50,82 грн х 110 днів = 5 590,20 5 590,20 грн (% за 110 днів) + 23,10 грн (% за 10 днів) = 5 613,30 грн сума яку Первісний кредитор міг нарахувати. Тобто, нарахована заборгованість відповідає погодженим умовам за кредитом, тому Первісний кредитор (нараховував % відповідно до умов погодженого договору з Відповідачем. Доводи Відповідача, щодо невірного нарахування відповідних відсотків поза межами кредитування, спростовуються умовами вищезазначеного договору. Тому, враховуючи вищенаведене, нарахування відсотків за користування кредитом є абсолютно правомірним, яке підтверджується умовами договору та доказами кредитної заборгованості. ЩОДО НАРАХУВАННЯ ВІДСОТКІВ ЗА ДОГОВОРОМ ПОЗИКИ № 72144371 ВІД 02.01.2023. Уклавши договір позики, Відповідач погодився, що сума позики становить 10 000,00 грн, строк кредиту 30 днів, процентна ставка 2,5 %. Відповідно до вказаного договору, вбачається, що Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику. Враховуючи вказані погоджені умови договору між сторонами та дотримуючись принципу свободи договору, розрахунок заборгованості виглядає наступним чином. Для початку вирахуємо, яка сума відсотків нараховується за один день: 10 000,00 грн (тіло кредиту) на 2,5 % = 250,00 грн. За 30 днів кредиту сама відсотків буде становити: 250,00 грн х 30 днів = 7 500,00 грн. Але у зв`язую з тим, що Відповідач не дотримався умов погашення заборгованості, та не виконав свої зобов`язання перед Первісним кредитором, Первісний кредитор мав право відповідно до умов Договору застосовати процентну ставку за понадстрокове користування Позикою в розмірі 2,70 % від суми позики за кожний день користування, а це 270,00 грн. Враховуючи, що Відповідачем не належно виконувалися умови кредиту, тобто не повернення кредиту в строк, вирахуємо суму відсотків за 90 днів: 270,00 грн х 90 днів = 24 300,00 грн . В результаті сума нарахованих відсотків становить: 31 800,00 грн + 24 300,00 (за 90 днів)). 7 500,00 (за 30 днів). Тобто, нарахована заборгованість відповідає погодженим умовам за кредитом. Доводи Відповідача, щодо невірного нарахування відповідних відсотків поза межами кредитування, спростовуються умовами вищезазначеного договору позики. Тому, враховуючи вищенаведене, нарахування відсотків за користування кредитом є абсолютно правомірним, яке підтверджується умовами договору позики та доказами кредитної заборгованості. Позивач не нараховув ніяких відсотків по даному Договору Позики, всі відсотки нараховувались Первісним кредитором. Щодо Витягу (Витяг- частина з реєстру боржників, який стосується безпосередньо Відповідача) з реєстру боржників до договору факторингу який не містить підпису, а також щодо плати за відступлення права вимоги за договорами факторингу, Позивач додає відповідні документи: - Копія платіжної інструкції за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021; - Витяг з Реєстру боржників №8 від 26.07.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021; - Витяг з Реєстру боржників від 25.07.2023 до Договору факторингу № 25072023 від 25.07.2023 року; - Копія платіжної інструкції за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 25072023 від 25.07.2023 року. ЩОДО ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ ВІДПОВІДАЧА. Відповідач перебуває на військовій службі з 11.05.2023 року, а кредитні договори були укладені в січня 2023 та в грудні 2022, що свідчить про те, що на момент укладення Кредитних договорів Відповідач не був військовослужбовцем, та % не нараховувались Відповідачу коли він отримав статус військовослужбовця. Відповідач не подав суду докази того, що перед укладенням, при укладенні кредитного договору у 2023 році, або після його укладення він надавав кредитодавцям ці документи або взагалі будь-яким чином повідомляв про наявність своїх пільг стосовно сплати відсотків. В даній справі, Відповідач так само не надав ПІДТВЕРДЖЕННЯ того, що він звертався з даними документами до Первісних кредиторів, а отже не маючи НІЯКИХ підтверджень, заборгованістю наявна, відсотки нараховані відповідно до умов кредитного договору. Просить відзив [PERSON] на позов про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду та задоволення. Позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі. 02.04.2025 року адвокат Бажан В.П. подав до суду клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 03.04.2025 року , клопотання адвоката Бажана В.П. задоволено. 21.04.2025 року на виконання ухвали суду від 03.04.2025 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кудіна А.В. разом з позовною заявою подала до суду клопотання, у якому просить у разі неявки відповідача справу розглядати без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач та його представник не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань про проведення розгляду справи за їх відсутності не подавали. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. У відповідності до ч. 8\~ст. 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено\~ст. 279 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи. Судом встановлено, що 02 січня 2023 року між Товаристивом з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 72144371. Узгоджена сума позики становить 10000,00 гривень на строк 30 днів, процентна ставка 2,5% в день. Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором O47YdBruYu. 14.06.2021 року між року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до п.1.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові граво грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, пеню за порушення грошового зобов`язання та інші платежі, право одержання яких належить клієнту. Відповідно до Додаткової угоди №2 до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, внесено зміни до п. 1.3. Договору. 26.07.2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Додаткову угоду №9 до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 8 до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року вбачається, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшло праов вимоги до [PERSON] за договором позики №72144371, де загальна сума заборгованості складає 40000,00 грн. 26 грудня 2022 року між Товаристивом з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 00-6342540. Узгоджена сума кредитного ліміту становить 2310,00 гривень на строк 120 днів, дата повернення 25 квітня 2023 року або достроково. Знижена процентна ставка 0,10 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом (в перші 10 днів), стандартна спроцентна ставка 2,20% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (з 11 дня по дату повернення). Договірпідписано відповідачем за допомогою електронного підпису відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до паспорту споживчого кредиту зазначені ті ж самі умови, що й в кредитному договорі. 25.07.223 року між року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 25072023, відповідно до п.2.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові граво грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, пеню за порушення грошового зобов`язання та інші платежі, право одержання яких належить клієнту. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №25072023 від 25.07.2023 року вбачається, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-6342540, де загальна сума заборгованості складає 8182,02 грн. Відповідно до довідки №184 від 03.02.2025 року, виданої представником військової частини [NUMBER] , молодший сержант [PERSON] перебуває на військовій службі за контрактом в військовй частині [NUMBER] , наказ про зарахування у списки частини від 02.08.2023 року №158. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Так, за нормою\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.\~і Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення\~Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. З\~Закону України «Про електронну комерцію»). Встановлено, що, укладаючи кредитні договори відповідач та кредитори (ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») вчинили дії визначені ст.11\~та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписала кредитні договори шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч. 1,3\~ст. 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в ньому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом." Так, згідно п.1.1. вищезазначених Договорів факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якаю настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Згідно п. 1.2 вищезазначених Договорів факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору (АКТ прийому-передачі Реєстру Боржників №8 від 26.07.2023 року за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року\~, АКТ прийому-передачі Реєстру Боржників від 25.07.2023 року за Договором факторингу №25072023 від 25.07.2023 року). Відповідно до вищевказаних Договорів факторингу Фактор зобов`язується повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «ЄАПБ», у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15\~... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". При умові, що [PERSON] з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісних кредиторів, і таке виконання було б належним відповідно до вимог\~ст. 516 ЦК України. Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок Первісних Кредиторів, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам Договору Позики №72144371 від 02.01.2023 року та Кредитного договору №00-6342540 від 26.12.2022 року, відповідач не виконв своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Відповідно до ч. 1\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом достовірно встановлено, що з моменту отримання права вимоги до [PERSON] позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Частина 1\~ст. 599 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1\~ст.625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Щодо нарахування заборгованості по відсоткам за Договором № 72144371. Уклавши договір позики, Відповідач погодився, що сума позики становить 10 000,00 грн, строк кредиту 30 днів, процентна ставка 2,5 %, а не 1% як про це зазначає представник відповідача у відзиві на позовну заяву. Але у зв`язую з тим, що Відповідач не дотримався умов погашення заборгованості, та не виконав свої зобов`язання перед Первісним кредитором, Первісний кредитор мав право відповідно до умов Договору застосовати процентну ставку за понадстрокове користування Позикою в розмірі 2,70 % від суми позики за кожний день користування. В Правилах надання грошових коштів у позику зазначено, що відсотки за користування коштами наданими у позику, можуть нараховуватися поза строком кредиту за кожний день понадстрокового користування Позикою, тобто після 30 днів, але не більше 90 днів, після строку на який надався кредит. Тому, позивачем нараховувались відсотки з врахуванням загального терміну надання позики, тобто 90 днів, і враховуючи процентну ставку за понадстрокове користування позикою, тобто 2,70%. Щодо твердження відповідача щодо проходження військової служби. Відповідно до частини п`ятнадцятої\~статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»\~(в редакції\~Закону № 1357-IX від 30.03.2021, який набрав чинності 23.04.2021 року), тобто на момент виникнення спірних правовідносин, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі\~76,\~77 ЦПК України). Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. До суду подана Довідка командира військової частини [NUMBER] №184 від 03.02.2025 року з якої вбачається, що [PERSON] перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині [NUMBER] з 02.08.2023 року. Також надано військовий квиток серії [NUMBER] , де зроблені відмітки про проходження військової служби у військовій частині [NUMBER] . Рішенням Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України» від 01 березня 2014 року, яке введене в дію\~Указом Президента України № 189/2014 від 02 березня 2014 року, констатовано виникнення кризової ситуації, яка загрожує національній безпеці України та вимагає необхідності вжиття заходів щодо захисту прав та інтересів громадян України, суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості державних кордонів України, недопущення втручання в її внутрішні справи. Законом України від 20 травня 2014 року № 1275-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації»\~внесені зміни до\~статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яку доповнено пунктом 15 наступного змісту: військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним\~з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Згідно із\~Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»\~особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. В Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває дотепер. Крім того, Національний банк України у своєму листі від 02 вересня 2014 року № 18-112/48620 надав роз`яснення, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів\~витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. Разом з тим, будь-якими іншими доказами не підтверджено факту саме безпосередньої участі [PERSON] у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, забезпеченні їх здійснення, перебування безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів. Лише безпосередня участь [PERSON] у бойових діях, спрямованих на захист Батьківщини, під час дії в державі особливого періоду дала б підстави для висновку, що на спірні правовідносини поширюється дія пункту 15 статті 14 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей. Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 306/1157/15-ц (провадження № 61-2525св18), від 30 травня 2018 року у справі № 521/12726/16-ц (провадження № 61-16144св18), від 10 січня 2019 року у справі № 327/353/16-ц (провадження № 61-25229св18) та від 04 вересня 2019 року у справі № 554/10264/17 (провадження № 61-42778св18)». Враховуючи те, що позичальником не надано суду документів, що підтверджують безпосереднього виконання ним обов`язків із захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередню участь в антитерористичній операції в особливий період, то доводи апеляційної скарги про наявність підстав для застосування пункту 15\~статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»\~є безпідставними. Крім того, Відповідач перебуває на військовій службі з 11.05.2023, а кредитні договори були укладені в січня 2023 та в грудні 2022, що свідчить про те, що на момент укладення Кредитних договорів Відповідач не був військовослужбовцем, та відсотки (%) не нараховувались Відповідачу коли він отримав статус військовослужбовця. Отже, 02.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договори позики № 72144371. 14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 8 до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року вбачається, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшло право вимоги до [PERSON] за договором позики №72144371, де загальна сума заборгованості складає 40000,00 грн., складається з: 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 30000,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 26.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 00-6342540. 25.07.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 25072023. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №25072023 від 25 липня 2023 року вбачається, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-6342540, де загальна сума заборгованості складає 8182,02 грн., складається з: 2310,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5872,02 грн. сума заборгованості за відсотками. Таким чином суд вважає, що наявні підстави для стягнення із відповідача заборгованості в межах заявлених позивачем вимог. Згідно ч. ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд зазначає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6\~Конвенції\~про\~захист прав\~людини\~і\~основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України. Відповідно до частини четвертої статті 42\~Конституції\~України держава захищає права споживачів. Згідно з частиною першою статті 1\~ЦК\~України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509\~ЦК\~України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом положень п. 11 ч. 1\~ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~факторинг вважається фінансовою послугою. Частина п`ята\~\~статті 5 вказаного Закону\~визначає, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог\~Цивільного кодексу України\~та вказаного Закону. Згідно\~\~з\~статтею 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини другої\~статті 1083 ЦК України\~якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11\~Закону\~України\~від 12\~травня\~1991\~року\~№\~1023-XII «Про захист\~прав\~споживачів» (далі - Закон № 1023-XII). Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року № 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Конституційний Суд України у рішенні у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42\~Конституції\~України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно - правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та «Умов та правил надання банківських послуг», оскільки «Умови та правила надання банківських послуг» це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Також суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Отже, врахувавши вищевикладені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів». Статтею 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України,\~суд стягує з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі ним позову до суду, в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Outcome: approved