Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника Москаленко Маргариту Станіславівну з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань за договором позики № 7306448 від 25.04.2024 року на загальну суму 16\~462,50 грн, яка складається з наступного: 5 000 грн - заборгованість по за основною сумою боргу; 6\~000,00 грн відсотки за користування позикою; 5\~462,50 грн відсотки на прострочену позику. Також позивач просить стягнути судові витрати, що складаються з судового збору 3\~028,00 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1\~514,00 грн. Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 25.04.2024 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» було укладено договір позики № 7306448, щодо надання останній позики в розмірі 5 000,00 гривень на 80 днів шляхом підписання договору електронним підписом. 11.01.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема і до [PERSON] . Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, в разі неявки відповідача проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Рекомендоване повідомлення повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відтак, відповідачка у контексті положень п. 3 ч. 8 ст.128, ст.131 ЦПК України вважається належним чином повідомлена про розгляд справи. Відзиву на позовну заяву від відповідачки не надходило. Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 23 травня 2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу прийнято свого провадження до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлені судом обставини: На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне. 25.04.2024 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» було укладено договір позики № 7306448. Договір позики № 7306448 було укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору z55364. Згідно договору позики сторони погодили наступні умови надання позики: сума позики - 5 000 грн 00 коп.; строк надання позики 80 днів; дата повернення позики 14.07.2024 року; спосіб надання позики безготівковим шляхом; загальні витрати за позикою 390,00 грн; тип процентної ставки фіксована; акційна процентна ставка 0,01000 % в день; базова процентна ставка 1,50000 % в день; основна процентна ставка 1,50000 % в день; денна процентна ставка 0,09750 % в день, яка розраховується за формулою відповідно до ч.4 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування», а саме ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t*100% = (390,00 грн/5000,00 грн)/80днів*100%; орієнтовна загальна вартість позики 11\~319,00 грн. Відповідно до вищевказаного договору позика надавалася відповідачці в безготівковій формі у національній валюті на рахунок наданий відповідачкою, а саме на реквізити платіжної картки № [NUMBER] . Відповідно до додатку №1 до вищевказаного договору, встановлено розрахунок та графік платежів за позикою На підтвердження виконання товариством договору позики, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» №2782_250122110427 від 22.01.2025 року, відповідно до якої було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 25.04.2024 11:16:43 на суму 5000,00 грн, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 380445705, призначення платежу: Зарахування 5000 грн на карту [NUMBER] . Відповідно до детального розрахунку заборгованості відповідачки станом на 17.10.2024 року, відображено фактичне нарахування відсотків за весь період користування позикою, відповідно до умов договору та норм чинного законодавства, а саме загальна заборгованість становить 16\~462,50 грн, з них: 5 000 грн - заборгованість по за основною сумою позики; 6\~000,00 грн відсотки за користування позикою; 5\~462,50 грн відсотки на прострочену позику. Розрахунок здійснено на підставі визначеної договором процентної ставки. 11.01.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема і до [PERSON] . Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 17.10.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16\~462 грн 50 коп. Позивач зазначає, що всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення права вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 17.10.2024 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Згідно з ч. 1 ст. 1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050\~ЦК\~України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, положеннями ст.\~1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Судом встановлено, що 25.04.2024 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» було укладено договір позики № 7306448 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору z55364. 11.01.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема і до [PERSON] . [PERSON] припинила виконувати умови договору позики, і станом на момент подання позову її заборгованість перед позивачем складає 16\~462,50 грн. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачка не надала, в тому числі нею не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Оскільки, на день розгляду справи, відповідачкою не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати: Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. Відповідно до вимог заяви, судові витрати, які понесли або планують понести у зв`язку із розглядом справи зазначено: судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 105124 від 21.03.2025 про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. Підтверджуючих доказів щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 1\~514,00 грн, сторона позивача не надала. А тому суд вважає за необхідне відмовити в частині задоволення вищезазначених витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved