Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , мешканка [ADDRESS] звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення юридичного факту. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , батько доньки - [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про народження [PERSON] її батьком є [PERSON] . Право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сімей загиблих, померлих або таких, що пропали безвісти військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які перебували на їх утриманні. Поряд з цим, рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовлено у призначенні пенсії в разі втрати годувальника, оскільки до страхового стажу покійного [PERSON] не зараховані наступні періоди: * період роботи згідно трудової книжки від 10.08.1972, довідки Берегівської РДА N?697/02-19 від 16.04.2025, довідки ТОВ «Сіварвань» N?10/2 від 16.05.2025, оскільки в даних документах [PERSON] вказаний як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », що не відповідає свідоцтву про смерть серії [NUMBER] ; * період роботи з 05.11.1996 по 25.01.2000 згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 10.05.2000, оскільки відсутній наказ про звільнення. Згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 10.05.2000 [PERSON] з 05.11.1996 по 25.01.2000 працював в АПФ «Нове життя». Довідка №10/2 від 16.05.2025 повністю підтверджує даний факт. Записи в трудовій книжці від 10.08.1972 підтверджуються довідкою Берегівської РДА N?697/02-19 від 16.04.2025. Під час перевірки довідки Берегівської РДА №697/02-19 від 16.04.2025 були виявлені певні неточності, тому було видано нову довідку №B-33/01-28 від 26.06.2025, однак [PERSON] повторно вказаний як « [PERSON] ». Ураховуючи вказане на даний час слід встановити факт належності документів для зарахування періодів роботи до стажу роботи покійного чоловіка. Причина невідповідності первинних документів свідоцтву про смерть заявниці невідома. Вказані розбіжності у позасудовому порядку усунути неможливо. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась. При цьому, згідно поданої заяви просила розглянути справу без її участі. Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Кібка А.А. в судове засідання не з`явилась. При цьому подала заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №047050032076 від 27.05.2025 року відмовлено у призначенні пенсії в разі втрати годувальника, оскільки до страхового стажу покійного [PERSON] не зараховані наступні періоди: * період роботи згідно трудової книжки від 10.08.1972, довідки Берегівської РДА N?697/02-19 від 16.04.2025, довідки ТОВ «Сіварвань» №10/2 від 16.05.2025, оскільки в даних документах [PERSON] вказаний як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », що не відповідає свідоцтву про смерть серії [NUMBER] ; * період роботи з 05.11.1996 по 25.01.2000 згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 10.05.2000, оскільки відсутній наказ про звільнення. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] від 05.02.2014 року, вбачається, що матір?ю вказана [PERSON] , а батьком - [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.02.2025 року, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] від 10.05.2000 [PERSON] з 05.11.1996 по 25.01.2000 працював в АПФ «Нове життя». Даний факт повністю підтверджує Довідка №10/2 від 16.05.2025 року. Також, довідка Берегівської РДА №697/02-19 від 16.04.2025 року підтверджує записи в трудовій книжці від 10.08.1972 року. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 7 Постанови Племіуму Верховного суду України від 31.03.1995 року встановлено, щ відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Провівши аналіз\~вищевказаних документів\~у їх\~сукупності,\~зіставивши їх\~дані,\~суд прийшов\~до висновку\~про встановлення юридичного факту, оскільки даний факт підтверджується матеріалами справи та не оспорюється заінтересованою особою, тому на підставі вимог\~ст. 315 ЦПК України\~даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved