Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

До суду звернувся представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «»ЕЙС» Тараненко А.І. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ « Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованості за кредитним договором №00-10107987 від 03 листопада 2023 року в розмірі 26950 гривень, яка складається з 7350 гривень заборгованість за тілом кредиту, 19600 гривень заборгованість за відсотками. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» понесені судові витрати під час подачі позовної заяви до суду у сумі 2422 гривень 40 копійок. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач [PERSON] не виконує грошових зобов`язань за договором кредитної лінії №00-101079087 від 03 листопада 2023 року на суму 26950 гривень. Відповідач [PERSON] 03 листопада 2023 року уклала договір з ТОВ «Качай гроші» у формі електронного документа з використанням електронного підпису. ТОВ «Качай гроші» перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладення договору, перевірило не лише особисті дані відповідача з метою ідентифікації, а і платіжну картку, а саме приналежність платіжної картки позичальнику. Згідно правил до укладення договору про споживчий кредит, позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надається паспорт споживчого кредиту. Позичальник ознайомлюється із запропонованими в паспорті споживчого кредиту умови кредитування та у разі згоди із ними, підписує його шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після вчення дій відповідачем 03 листопада 2023 року, ТОВ «Качай гроші» ініціювало переказ коштів згідно договору безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку №4731-21хх-хххх-8914, що свідчить про прийняття відповідачем пропозиції кредитодавця ТОВ «Качай гроші» Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 22 січня 2024 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кроедит» уклали договір№22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10107987 від 03 листопада 2023 року. Відповідно договору клієнт відступив фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно реєстру боржників в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. 16 серпня 2024 року ТОВ «Макс Кредит та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали договір факторингу№16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10107987 від 03 листопада 2023 року. Відповідно до договору клієнт відступив фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно реєстру боржників в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Представник позивача від ТОВ «Фінасова компанія «ЕЙС» до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує просить задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, була належно повідомлена про час, місце розгляду справи 08 липня 2025 року о 11 години з поштового повідомлення слід, що відповідач особисто отримала повістку до суду 25 червня 2025 року, далі повідомлялась через веб-сайт Судова влада України на 22 липня 2025 року о 09 годині 15 хвилин причину неявки не повідомила, яку слід вважати неповажною. Відзив стосовно позовної заяви надано не було. Суд прийшов\~до такого\~висновку відповідно\~до п.п.3,4\~ч.8,\~ч.11\~ст.128\~ЦПК України\~слід,\~що днем\~вручення судової\~повістки є: день\~проставлення у\~поштовому повідомленні\~відмітки про\~відмову отримати\~судову повістку\~чи відмітки\~про відсутність\~особи за\~адресою місцезнаходження,\~місця проживання\~чи перебування\~особи,\~повідомленою цією\~особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріли справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав а саме: Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Згідно\~статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом досліджено «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай гроші»(а.с.98-127) З запиту органу, державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних відповідача слід, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , [INFO] (а.с.155-156) Копію договору кредитної лінії №00-10107987 від 03 листопада 2023 року слід, що ТОВ «Качай гроші» та позичальник [PERSON] уклали договір про надання кредиту на підставі прийняття пропозиції кредитодавця, яка розміщена в інформаційно-телекомунікаційної системі кредитодавця та шляхом оформлення заяви на укладення кредитного договору від 03 листопада 2023 року,

Outcome: approved