Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 20.12.2019 року, позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 12.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов?язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту (Надалі по тексту «Позивач», «Банк», Кредитор») та громадянином України [PERSON] (Надалі по тексту «Відповідач-1», «Боржник», «Позичальник») було укладено Кредитний договір № 014/0036/74/70369 (Надалі по тексту «Кредитний договір»), згідно умов якого Банк зобов?язався надати Позичальнику кредит у формі Невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі: 22 725 доларів США 00 центів строком до 11.02.2027 року, а Позичальник зобов?язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 13,500 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов?язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. 10.04.2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 1 (Надалі по тексту «Додаткова угода № 1»), відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, тимчасово на період з 10.04.2009 року по 10.04.2010 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за кредитним договором до розміру, визначеного Графіком погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором. Згідно п. 2 цієї Додаткової угоди сторони також погодили, що з 10.04.2009 року погашення заборгованості за Кредитним договором буде здійснюватися Позичальником шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до Графіку погашення кредиту та інші, платежів за Кредитним договором. 28.09.2010 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №2/1 (Надалі по тексту «Додаткова угода №2/1»), відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, Сторони дійшли згоди врегулювати виконання Позичальником грошових зобов?язань за Кредитним договором, строк сплати якої настав, у зв?язку з чим Графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту було викладено у новій редакції у Додатку № 1 та № 2. Згідно умов п. 3.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування. Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, з подальшою можливістю видачі готівки через касу Кредитора. Таким чином, Банк виконав свої зобов?язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору. Сторони встановили, що обчислення строку надання кредиту, нарахування процентів по Договору здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому відсоткова ставка за користування кредитом нараховується на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно (п. 3.3. Кредитного договору). Відповідно до умов п. 5.1. Кредитного договору з урахуванням змін, які було внесено додатковими угодами, Позичальник зобов?язався здійснювати погашення кредитної заборгованості безготівковими платежами або готівкою, в касу Кредитора: щомісячно, до 15 (п?ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 13. Кредитного договору та остаточне погашення кредиту до 11.02.2027 року (включно) на рахунок, визначений п. 4.1. Кредитного договору; щомісячно, до 15 (п?ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту, сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів на рахунок, визначений Кредитним договором. Отже, з укладенням Кредитного договору у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості. Проте, всупереч вимогам п. 3.3., п. 5.1. Кредитного договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов?язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв?язку чим станом на дату розрахунку заборгованості, а саме станом на: 11.09.2019 року заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором складає: 21 147 доларів США 32 центи (без урахування пені), яка складається 3: поточної заборгованості за кредитом у розмірі - 19 701 доларів США 82 центи; поточної заборгованості за відсотками у розмірі - 16 552 доларів США 57 центів. Так, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 13.02.2007 року між Банком та громадянином України [PERSON] (Надалі по тексту «Фінансовий поручитель», «Відповідач-2») було укладено Договір поруки № б/н (Надалі по тексту «Договір поруки»), відповідно до умов якого Фінансовий поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов?язання перед Банком відповідати по зобов?язання Боржника - громадянина України [PERSON] , які виникають з умов Кредитного договору № 014/0036/74/70369 від 12.02.2007 року, в повному обсязі цих зобов?язань. Відповідно до умов п. 2.1. Договору поруки Сторони визначили, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечуваних зобов?язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Тому, просять стягнути солідарно з [PERSON] , та [PERSON] , заборгованість у розмірі 21\~147 доларів США, та сплачений судовий збір, у розмірі 7\~892 грн. 90 коп. 09.04.2020 року від відповідача [PERSON] , надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що 12.02.2007 року між 12.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов?язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та ним було укладено Кредитний договір № 014/0036/74/70369, згідно умов якого Кредитор надав Позичальнику кредит у розмірі - 22 725 доларів США 00 центів строком до 11.02.2027 року, під 13, 5 % річних. Позивач 31.10.2013 року уже із таки самим позовом і такими самими вимогами і до тих самих осіб звертався до Коломийського міськрайонного суду справа № 346/6770/13-11. Провадження було відкрито 11.01.2013 року. Тільки там предметом позову було про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно . а предметом даного позову є захист порушеного права Кредитора шляхом стягнення заборгованості. яка виникла за Кредитним договором № 014/0036/74/70369 від 12.02.2007 року у солідарному порядку. Однак предметом розгляду справи є Кредитний договір № 014/0036/74/70369 від 12.02.2007 року. що підтверджується самим позивачем і в прохальній частині в попередньому позові за 2013 рік стягнути в солідарному порядку заборгованість 22 586.83 доларів США/екв. 180 536.53 гривень що складається з: 19 923.67 доларів США/екв. 159 249.89 гривень - заборгованість за кредитом (в т.ч.. прострочена заборгованість за кредитом - 260,38 доларів США); 1 430,18 доларів СІА/екв. 11 431.43 гривень - заборгованість за відсотками (в т.ч.. прострочена заборгованість за відсотками - 1 334.39 доларів США): 1 232,98 доларів США/екв. 9 855,21 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. А в позовній заяві від 12.12.2019 року «Стягнути солідарно з громадянина України [PERSON] . та громадянина України [PERSON] , заборгованість. яка виникла за Кредитним договором № 014/0036/74/70369 від 12.02.2007 року у сумі: 21 147 доларів США 32 центи. Позовні вимоги фактично ідентичні. 04.11.2014 року по справі № 346 6770-13-ц за клопотанням відповідача [PERSON] , в присутності представника позивача, судом винесено ухвалу про призначення судово-економічної експертизи та направлено цивільну справу експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. 27.01.2015 року від судового експерта поступило клопотання про уточнення змісту експертного завдання та надання додаткових матеріалів, експерт просив надати від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитну справу на ім`я [PERSON] , детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/0036/74/70369 від 12.02.2007 року, з посиланням на первинні документи, виписки по рахунках, відкритих на ім`я [PERSON] , за вищезгаданим договором щодо нарахування та сплати пені та штрафних санкцій, а від відповідача [PERSON] документальне підтвердження погашення кредиту по кредитному договору. Представник відповідача на вирішення клопотання експерта представив квитанції за період з 16 січня 2012 року по 11 листопада 2013 року на 136 арк. Позивач жодним чином не відреагував на вимоги суду про надання вищезгаданих документів про що йому було відомо. Тому, просить закрити провадження у даній справі. 17.04.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій посилається на те, що 08.05.2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області під головуванням судді Беркещук Б.Б., за результатами розгляду позовної заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно було постановлено Рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено в повному обсязі у зв?язку із ухиленням Позивача від подання експертам необхідних документів. Рішення суду позивачем не оскаржувалось, однак слід зазначити, що згідно ст. 146 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення рішення суду) у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з?ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 08.05.2015 року не визнано та не відмовлено у визнанні факту, для з?ясування якого експертиза була призначена. Разом із ти звертаємо увагу суду на те, що позови пред?явленні АТ «Райффайзен Банк Аваль» в 2013 році та в 2019 р. до [PERSON] та [PERSON] не є тотожними, в них не співпадають суб?єктний склад, предмет і підстава позову, оскільки: по перше - пред?явлений позов в 2013 році позов стосувався стягнення заборгованості згідно договору поруки від 13.02.2007 року який було укладено між а АТ «Райффайзен Банк Аваль» та фінансовим поручителем [PERSON] також в даному позові Позивач просив звернути стягнення на заставне майно згідно договору іпотеки від 20.02.2007 року який було укладено між а АТ «Райффайзен Банк Аваль» та майновим поручителем [PERSON] . На відміну від позову за 2013 рік АТ «Райффайзен Банк Аваль» в позові за 2019 рік заявляє зовсім інші вимоги, а саме просить солідарно стягнути борг з позичальника [PERSON] згідно кредитного договору № 014/0036/74/70369 від 12.02.209 року та з [PERSON] згідно договору поруки від 13.02.2007 року. По друге - сума заборгованості яку просив задовільнити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позові за 2013 рік становила 22 586,83 дол. США/екв. 180 536,53 грн. яка складалась з наступних сум боргу: 19 926,67 дол. США/екв. 159 249,89 гривень - заборгованість за кредитом; 1 430,18 дол. США/екв. 11 431,43 гривень - заборгованість за відсотками; 1 232,98 дол. США/екв. 9 855,21 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Натомість в позові за 2019 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить задовільнити зовсім іншу суму боргу, а саме 21 147,32 доларів США (без урахування пені), яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі - 19 701 доларів США 82 центи; поточної заборгованості за відсотками у розмірі - 16 552 доларів США 57 центів. Відповідно до рішення Кредитора сума пені не зазначається та не стягується в рамках даного спору, однак продовжує нараховуватися, що не суперечить нормам чинного в Україні законодавства. По третє - не може бути підставою для закриття провадження у справі наявність судового рішення про відмову у зверненні стягнення на іпотечне майно, оскільки підставою для відмови у задоволенні позову було не поданням Позивачем необхідних документів для г проведення експертизи, які можуть бути надані позивачем в даному цивільному процесі в разі необхідності. Отже позови пред?явленні АТ «Райффайзен Банк Аваль» в 2013 році та в 2019 році, до [PERSON] та [PERSON] не є тотожними, в них не співпадають суб?єктний склад. предмет і підстава позову а тому відсутні будь-які підстави для закриття провадження у в цивільній справі № 346/6072/19 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у зв?язку наявністю судового рішення цивільній справі № 346/6770/13-і про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно. Тому, просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 24.03.2025 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій посилаються на те, що на розгляді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 346/6072/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов?язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», що підтверджується витягом зі Статуту (Копія витягу додається) до [PERSON] , [PERSON] про захист порушеного права Кредитора шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0036/74/70369 від 12.02.2007 року в солідарному порядку. В позовній заяві АТ «Райффайзен Банк», просить - Стягнути солідарно з громадянина України [PERSON] , ІПН: [NUMBER] та громадянина України [PERSON] , ІПН: [NUMBER] заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № 014/0036/74/70369 від 12.02.2007 року у сумі: 21 147 доларів США 32 центи, яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі - 19 701 доларів США 82 центи; поточної заборгованості за відсотками у розмірі - 16 552 доларів США 57 центів. Разом із тим рішенням кредитора було прийнято рішення частково підтримувати позовні вимоги виключно в розмірі заборгованості за тілом кредитом у розмірі - 19 701 доларів США 82 центи. Так, користуючись наданим правом АТ «Райффайзен Банк» вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором. Тому, просять стягнути солідарно з [PERSON] , та [PERSON] , заборгованість у розмірі 19\~701 доларів США 82 центи. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від Івано-Франківської області від 24.03.2021 року закрито підготовче провадження, та призначено дану справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від Івано-Франківської області від 10.11.2020 року, у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від Івано-Франківської області від 10.07.2023 року, замінено позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю « Цикл Фінанс». Відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 01-11/188/2025 від 17.04.2025 року, згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 12.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов?язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та громадянином України [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/0036/74/70369, згідно умов якого Банк зобов?язався надати Позичальнику кредит у формі Невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі: 22 725 доларів США 00 центів строком до 11.02.2027 року, а Позичальник зобов?язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 13,500 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов?язання в порядку та строки, визначені кредитним договором (а.с. 7-8, Том № 1), що підтверджується копією Графіку погашення кредиту (а.с. 9-11, Том № 1). Відповідно до копії Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 014/0036/74/70369 від 12.02.2007 року, 10.04.2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, тимчасово на період з 10.04.2009 року по 10.04.2010 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за кредитним договором до розміру, визначеного Графіком погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором (а.с. 12-13, Том № 1). Згідно з копією Додаткової угоди № 2/1 до Кредитного договору № 014/0036/74/70369 від 12.02.2007 року, 28.09.2010 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №2/1 (Надалі по тексту «Додаткова угода №2/1»), відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, Сторони дійшли згоди врегулювати виконання Позичальником грошових зобов?язань за Кредитним договором, строк сплати якої настав, у зв?язку з чим Графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту було викладено у новій редакції у Додатку № 1 та № 2 (а.с. 17-19, Том № 1). Також, судом встановлено, що 13.02.2007 року між Банком та громадянином України [PERSON] було укладено Договір поруки № б/н, відповідно до умов якого Фінансовий поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов?язання перед Банком відповідати по зобов?язання Боржника - громадянина України [PERSON] , які виникають з умов Кредитного договору № 014/0036/74/70369 від 12.02.2007 року, в повному обсязі цих зобов?язань (а.с. 20, Том № 1). Відповідно до копії Розрахунку заборгованості, внаслідок невиконання відповідачем обов`язків, передбачених Кредитним договором № 014/0036/74/70369 від 12.02.2007 року, станом на: 11.09.2019 року заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором складає: 21 147 доларів США 32 центи (без урахування пені), яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі - 19 701 доларів США 82 центи; поточної заборгованості за відсотками у розмірі - 16 552 доларів США 57 центів (а.с. 5-6, Том № 1). ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1\~ст.5 ЦПК України, визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1\~ст.76 ЦПК України,\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За ч.2\~ст.77 ЦПК України,\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1\~ст.81 ЦПК України). Відповідно до ч.1\~ст.82 ЦПК України,\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ст. 629 ЦК України,\~передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частин першої та другої\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. За частиною першою\~статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За частиною першою\~статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною першою\~статті 1050 ЦК України, передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. За частиною ж другою цієї статті якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі\~статті 1048 цього Кодексу. Водночас за змістом частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За статтями 512,\~514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 524 ЦК України, визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. За змістом\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, в даному випадку\~договору позики від 25 квітня 2016 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 533 ЦК України, встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Згідно\~з ст. 610 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. V. Оцінка суду Суд,\~з`ясувавши\~обставини,\~на які\~сторони посилаються\~як на\~підставу своїх\~вимог та\~заперечень,\~дослідивши докази,\~якими вони\~підтверджуються,\~доходить висновку,\~що позов слід задовольнити з таких підстав. Умовами Кредитного договору № 014/0036/74/70369 від 12.02.2007 року, обумовлені істотні умови кредитування такі як сума кредиту, строк кредиту, процентна ставка. З умовами угоди відповідач ознайомлений, про що свідчить його підпис на вказаному договорі (а.с. 7-8, Том № 1), графіку погашення кредиту (а.с. 9-11, а.с. Том № 1), додатковій угоді № 1 до Кредитного договору № 014/0036/74/70369 (а.с. 12-13, Том № 1), додатковій угоді № 2 до Кредитного договору № 014/0036/74/70369 (а.с. 17-18, Том № 1). Через невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість, в розмірі- 19 701 доларів США. Проаналізувавши зміст спірного договору, суд встановив, що кредитний договір № 014/0036/74/70369 від 12.02.2007 року, а також договір поруки до нього від 13.02.2007 року, містять всі істотні умови передбачені законодавством України, відповідачі були ознайомлені зі всіма істотними умовами кредитного договору та договору поруки, що підтверджується підписами останніх про прийняття пропозиції укласти договори. Суд не вбачає пропущення позивачем у спірних правовідносинах строку позовної давності, а також підстав для закриття провадження у справі, оскільки позови пред?явленні АТ «Райффайзен Банк Аваль» в 2013 році та в 2019 р. до [PERSON] та [PERSON] не є тотожними, в них не співпадають суб?єктний склад, предмет і підстава позову, оскільки: по перше - пред?явлений позов в 2013 році позов стосувався стягнення заборгованості згідно договору поруки від 13.02.2007 року який було укладено між а АТ «Райффайзен Банк Аваль» та фінансовим поручителем [PERSON] також в даному позові Позивач просив звернути стягнення на заставне майно згідно договору іпотеки від 20.02.2007 року який було укладено між а АТ «Райффайзен Банк Аваль» та майновим поручителем [PERSON] . На відміну від позову за 2013 рік АТ «Райффайзен Банк Аваль» в позові за 2019 рік заявляє зовсім інші вимоги, а саме просить солідарно стягнути борг з позичальника [PERSON] згідно кредитного договору № 014/0036/74/70369 від 12.02.209 року та з [PERSON] згідно договору поруки від 13.02.2007 року.. Також, відповідно до 533 Цивільного кодексу України, встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. Таким чином,\~враховуючи те,\~що відповідач\~не повернув\~кредит,\~наданий вищевказаним\~договором,\~у розмірі\~ 19\~701\~доларів США,\~що за\~курсом Національного\~банку України,\~466\~913\~грн.\~7\~коп.,\~та на\~дату подачі\~позовної заяви\~до суду,\~становить \~466\~913\~грн.\~7\~коп.,\~тому,\~ позов підлягає задоволенню. VI. Судові витрати. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 7 892 грн. 90 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved