Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

У листопаді 2023 року [PERSON] , який діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] , звернувся з позовом до держави Україна в особі Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що у провадженні Вишневого відділу державної виконавчої служби перебувають чотири виконавчих листи, а саме три від колишньої дружини [PERSON] та один від Судової адміністрації України, боржником в яких зазначений [PERSON] . Дізнавшись про відкриття виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, [PERSON] подав заяви до Вишневого відділу державної виконавчої служби та до Міністерства юстиції України про факт порушення підвідомчості та ряд досудових попереджень, які державні органи не взяли до уваги, в зв`язку з чим такі дії позивач протягом двох років оскаржував у судовому порядку. Позивач вважає, що на час відкриття виконавчих проваджень с.\~Гатне належало до Фастівського району Київської області, натомість у виконавчих листах указано адресу боржника: [ADDRESS] . Отже виконання цих виконавчих листів не належить до юрисдикції Вишневого районного відділу державної виконавчої служби. За таких умов всі подальші дії відповідача в межах виконавчих проваджень позивач вважає протиправними. В межах виконавчого провадження № 64919240 позивач вважає, що державний виконавець протиправно вжив інші дії в порядку примусового виконання рішення незважаючи на те, що рішення місцевого суду оскаржується в апеляційному порядку, а отже підлягає виконанню на цьому етапі виключно в частині негайного виконання. Крім того, виконавчий лист № 64919240 у справі № 523/6790/19 визнаний таким, що не підлягає виконанню. Обмеження прав позивача в межах цього виконавчого провадження завдало йому душевних страждань. В межах виконавчого провадження № 66185318 державний виконавець не повідомив позивача у встановлений законом строк про виконання ухвали суду, постановленої за результатами розгляду скарги на дії державної виконавчої служби. У виконавчому провадженні № 67537111, стягувачем у якому є Державна судова адміністрація, позивач зазначає, що службові особи відділу державної виконавчої служби остаточно не вирішили питання про повернення виконавчого листа, натомість почали збір персональних даних стосовно боржника, яким є позивач [PERSON] , згоду на збір яких він не давав. Позивач наголошує на тому, що Вишневий відділ державної виконавчої служби знав про порушення правил підвідомчості, однак продовжував вчиняти дії, які не відповідали вимогам закону. В порядку примусового виконання судових рішень у цих виконавчих провадженнях позивачу щоразу блокувалися рахунки та продовжувався збір інформації стосовно нього. Такі дії у встановленому законом порядку визнано незаконними, позивач зауважує, що ці дії завдали йому моральних страждань, що вважає підставою для відшкодування йому моральної шкоди. Також позивач зазначає, що Вишневий відділ державної виконавчої служби, отримуючи від батька кошти в рахунок сплати аліментів, не перераховував ці кошти матері дитини, чим порушив право дитини на належне існування, оскільки дитина фактично ці кошти недоотримувала на була позбавлена можливості оскаржити такі дії державної виконавчої служби. Враховуючи наведене, позивач просить суд : 1.стягнути з Державного бюджету України на користь [PERSON] у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої йому протиправними діями Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області у розмірі 288\~630,00\~грн; 2.стягнути з Державного бюджету України на користь малолітньої [PERSON] , в інтересах якої діє Крепосняк В.І., у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області у розмірі 12 000,00\~грн; 3.вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Правом на подання відзиву на позову держава Україна у особі Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не скористалася. У зв`язку з розглядом справи без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи сторін, викладені в заявах по суті спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку. Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд встановив, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Ухвалою від 20 вересня 2021 року у справі № 523/6790/19 Суворовський районний суд м.\~Одеси визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ, виданий 11 лютого 2021\~року Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/6790/19 про стягнення з [PERSON] аліментів на дитину [PERSON] у розмірі 12\~000 грн. Ухвала набрала законної сили. Ухвалою Дарницького районного суду від 12 липня 2022 року у справі № 753/22952/21 задоволено скаргу [PERSON] . Визнано бездіяльність Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо не надання відповіді на заяву [PERSON] від 20 вересня 2021 року у встановлений законом термін у виконавчому провадженні № 66185318 противоправною. Визнано бездіяльність Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо не надання матеріалів виконавчого провадження № 66185318 на ознайомлення противоправною. Визнано дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66185318 від 23 липня 2021 року незаконними. Визнано дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 66185318 від 23 липня 2021 року Крепосняку\~В.І. противоправними. Визнано дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо винесення постанови про арешт коштів у виконавчому провадженні № 66185318 від 23 липня 2021 року боржника [PERSON] незаконними. Визнано дії Головного державного виконавця Міщенко\~Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо винесення постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 66185318 від 23 липня 2021 року незаконними. Визнано дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 66185318 від 23 липня 2021 року незаконними. Зобов`язано Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути виконавчий документ в рамках виконавчого провадження № 66185318 стягувачу. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвала набрала законної сили. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року у справі №\~523/12422/22 задоволено частково скаргу [PERSON] . Визнано дії державного виконавця Вишневого відділу\~державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. щодо винесення постанови від 22 вересня 2022 року про передачу виконавчого провадження №\~67537111 до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі\~Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)\~\~противоправними. Зобов`язано державного виконавця Вишневого відділу\~державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тертичну В.В. скасувати постанову від 22 вересня 2022\~року про передачу виконавчого провадження № 67537111 до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі\~Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та повернути провадження до себе для вирішення розгляду справи про підвідомчість. Зобов`язано Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) повернути виконавче провадження № 67537111 до Вишневого відділу\~державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ). Ухвала набрала законної сили. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року у справі №\~523/12412/23 скаргу [PERSON] задоволено. Визнано дії державного виконавця\~Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)\~в особі державного виконавця Тертичної В.В. щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження № 66401884 від 23 вересня 2022 року до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 66401884 протиправними. Зобов`язано державного виконавця Тертичну В.В. скасувати постанову про передачу виконавчого провадження № 66401884 від 23 вересня 2022 року до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Зобов`язано\~\~Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)\~повернути виконавче провадження № 66401884 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Ухвала набрала законної сили. Ухвалою від 18 листопада 2022 року у справі № 523/17533/21 Суворовський районний суд м. Одеси скаргу [PERSON] задовольнив частково. Визнав протиправними дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Л.С. у ВП № 64919240 щодо складення довідки розрахунку заборгованості по аліментам від 03 серпня 2021 року, щодо повідомлення про внесення відомостей боржника до Єдиного реєстру боржника від 03 серпня 2021 року; щодо\~ненадсилання на наступний день постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Визнав протиправними дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Л.С. у ВП № 64919240 щодо винесення постанов від 03\~серпня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі від 03\~серпня 2021 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристороями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, Визнав протиправними дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Л.С. у ВП № 64919240 щодо передчасного направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі від 03\~серпня 2021 року. Постановою Одеського апеляційного суду від 7 серпня 2023 року у справі № 523/23082/21 скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 8 червня 2022 року та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу [PERSON] задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. щодо винесення постанови про відкриття провадження ВП №67537111 від 23 листопада 2021 року. Визнано неправомірними дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №67537111 від 23 листопада 2021 року. Визнано неправомірними дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни щодо повідомлення про внесення відомостей боржника [PERSON] до Єдиного реєстру боржників. Зобов`язано державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичну В.В. усунути порушення у спосіб та порядок, визначені\~Законом України «Про виконавче провадження». Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2023 року у справі №\~523/10769/22 визнано дії державного виконавця Тертичної В.В. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненаправлення коштів поштовим переказом, які надійшли на їх рахунки 12 жовтня 2021 року у розмірі 8000 грн від боржника до стягувана як того вимагає\~ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» противоправними. Визнано дії державного виконавця Тертичної В. В. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не правлення коштів поштовим переказом які надійшли на їх рахунки 12 листопада 2021 року у розмірі 8 000 грн від боржника до стягувана як того вимагає стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження»\~противоправними. Визнано дії державного виконавця Тертичної В. В. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не правлення коштів поштовим переказом які надійшли на їх рахунки 17 грудня 2021 у розмірі 8 000 грн від боржника до стягувана як того вимагає\~стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження» противоправними. Визнано дії державного виконавця Тертичної В. В. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не правлення коштів поштовим переказом які надійшли на їх рахунки 18 січня 2022 року у розмірі 8 000 грн від боржника до стягувана як того вимагає\~стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження» противоправними. Визнано дії державного виконавця Тертичної В. В. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненаправлення коштів які надійшли на їх рахунки 07 лютого 2022 року у розмірі 8 000 грн від боржника до стягувана як того вимагає\~ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» противоправними. Визнано дії державного виконавця Власюк Л.С. в рамках ВП № 64919240 Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо складання акта від 04 серпня 2021 року противоправними. Визнано (дії) державного виконавця Тертичної В. В. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках ВП\~№\~64919240 щодо надсилання листа-запиту про залишок коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника [PERSON] від державного виконавця Тертичної В. В. від 06 серпня 2021 року № 64919240 до банків згідно переліку зазначеному у листі противоправними. Визнано (дії) державного виконавця [PERSON] . Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках ВП № 64919240, щодо отримання інформації про рахунки, про залишок коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника [PERSON] від банків згідно переліку зазначеному у листі, на лист - запит державного виконавця Тертичної В. В. від 06 серпня 2021 року №\~64919240 противоправними. Зобов`язано відзвітувати державного виконавця Тертичну В.В. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомивши суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі № 523/22521/21 скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги [PERSON] на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. Суд керувався тим, що кошти у виконавчому провадженні внесені особами, які не є боржниками в ньому, а отже на день подання [PERSON] скарги її права на отримання аліментів, стягнутих на підставі рішення суду, не були порушені невиконанням боржником цього рішення. Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно зі статтею 16\~ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого\~немайнового або майнового права та інтересу. Наведеною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й\~охоронювані законом інтереси. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Спірні правовідносини виникли в порядку вимоги позивача поновити його право, порушене внаслідок незаконних на його думку дій держави в особі державної виконавчої служби, шляхом стягнення грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди. За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно. Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин). Статтею 19 Конституції України\~встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Статтею 56 Конституції України\~передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене Конституцією та законами України. Стаття 1167 ЦК України передбачає загальні підстави відповідальності за спричинену моральну шкоду в позадовоговірних відносинах, зокрема, встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до частини першої статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. У постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 823/782/16 Верховний Суд зробив висновок, що відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, має на меті, як компенсацію потерпілому завданих збитків, так і запобігання вчинення суб`єктом владних повноважень такого у майбутньому, зокрема, шляхом здійснення превентивних заходів для удосконалення виконання своїх функцій, спрямованих на інтереси людини. Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. При цьому, в силу\~статті 1173 ЦК України\~шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача (відповідний висновок міститься у постанові Верховного Суду від13 липня 2023 року у справі № 640/24641/20). Суд встановив, що протиправність дій державного виконавця, полягала у вчиненні виконавчих дій стосовно [PERSON] як боржника у виконавчих провадженнях № 66185318, № 67537111, № 64919240, № 66401884. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд встановив, що судові рішення, якими встановлено незаконність дій державної виконавчої служби, результати яких впливали на коло прав та обов`язків [PERSON] як боржника, у встановленому процесуальним законом порядку скасовані не були та набрали законної сили. Отже, обставини, встановлені у цих рішеннях, мають преюдиційне значення при вирішенні цього позову. Відповідач не спростував у визначеному законом порядку доводи позивача про незаконність дій органу державної виконавчої служби, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки такі дії органу державної влади змусили позивача вживати додаткових заходів для поновлення його порушених прав, що апріорі свідчить про психічний вплив таких обставин на моральний стан позивача, зміну його життєвих укладів, погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань. Водночас, суд не погоджується з розміром відшкодування, заявленим позивачем, оскільки відсутні належні та достатні докази того, що заподіяні позивачу моральні страждання співмірні з заявленою сумою відшкодування у розмірі 288\~630,00 грн. Суд надає оцінку тому, що позивач заявляв клопотання про призначення судової психологічної експертизи з метою встановлення факту заподіяння йому моральних страждань, однак, за відсутності потреби у застосуванні спеціальних знань для встановлення факту заподіяння моральної шкоди у призначенні експертизи ухвалою суду було відмовлено. Щодо обсягу моральних страждань, то Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 порядок визначення такої величини не визначено. Окрім того, позивачеві роз`яснено його право звернутися до експертної установи для проведення експертизи та подати відповідний висновок до суду. Доказів обсягу заподіяної моральної шкоди (висновку психолога, лікаря-психотерапевта тощо) позивач не надав, а суд неуповноважений вважати доведеною заявлену суму відшкодування на підставі припущень, в зв`язку з чим вважає за можливе позовну вимогу задовольнити частково шляхом стягнення грошового відшкодування у розмірі 20\~000,00 грн. Щодо позовних вимог, заявлених [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] , суд дійшов такого висновку. Відповідно до частини другої статті 154 СК України батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень. Позивач не надав належні та допустимі докази незаконності дій відповідача стосовно малолітньої [PERSON] , а отже не довів факт заподіяння моральної шкоди. Суд надає оцінку судовим рішенням, на які, як на підставу позовних вимог, посилався позивач, та наголошує на тому, що судами у цих рішеннях не встановлені обставини незаконності дій державної виконавчої служби, яка полягала у невжитті заходів для перерахування стягувачу коштів, сплачених на погашення заборгованості за аліментами, а отже позивач не довів порушення прав малолітньої [PERSON] . Отже, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial