Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 22.11.2022 між АТ АКБ «Львів» та [PERSON] було укладено кредитний договір №17503/112/2022 відповідно до умов якого банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 75 000 грн з процентною ставкою 64% річних користування кредитом та умовою повернення в термін до 21.11.2025. Всупереч зазначеним вище вимогам законодавства та умовам кредитного договору позичальник систематично не виконував взяті на себе кредитні зобов`язання, своєчасно кредит не погашає. Станом на 12.05.2023 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 91109,01 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 75000,00 грн та заборгованості за процентами у розмірі 16109,01 грн. З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. 30 травня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді [PERSON] . Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2025 №171/0/15-25 суддю [PERSON] було звільнено у відставку. Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-817 від 25.03.2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 761/18608/23, провадження № 2/761/1234/2025. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. 02 квітня 2025 року до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання особи. Ухвалою суду від 04.04.2025 справу прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористалася своїм процесуальним правом та не направила до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного порядку, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.11.2022 між АТ АКБ «Львів» та [PERSON] було укладено кредитний договір №17503/112/2022 відповідно до умов якого банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 75 000 грн з процентною ставкою 64% річних користування кредитом та умовою повернення в термін до 21.11.2025. Згідно умов п. 1.4. кредитного договору - видача банком кредиту одноразово безготівково на поточний рахунок позичальника. Факт перерахування позичальнику кредитних коштів на суму 75000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером від 22.11.2022 №778990. Відповідно до п. 5.1. кредитного договору позичальник зобов`язався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додаткам нього. Пунктом 5.2. кредитного договору передбачено, що повернення суми кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється за ануїтетною схемою, згідно додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору. Суми ануїтентних плат включають у себе частину користування кредитом, які розраховуються із застосуванням розміру процентної ставки визначена в п.3.2. кредитного договору. Всупереч зазначеним вище вимогам законодавства та умовам кредитного договору позичальник систематично не виконував взяті на себе кредитні зобов`язання, своєчасно кредит не погашає. Пункт 2.4. кредитного договору передбачає, що у випадку прийняття банком рішення щодо вимоги про дострокове повернення кредиту, сплату процентів, комісій та інші платежів, з підстав обумовлених цим договором, банк письмово повідомляє про і позичальника. В такому випадку, позичальник зобов`язаний впродовж 30 календарних дніе моменту отримання письмової вимоги банку повністю повернути суму кредиту та сплатити проценти на день повернення. Банком було надіслано лист-вимогу від 05.04.2023 за вих. №2569/0-07, однак, дар вимога залишилась без відповідного реагування зі сторони позичальника. Станом на 12.05.2023 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 91109,01 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 75000,00 грн та заборгованості за процентами у розмірі 16109,01 грн. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525, 526 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, а зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи те, що відповідачем зобов`язання за кредитним договором виконувались неналежним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 2684,00 грн.

Outcome: approved