Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

01 квітня 2025 року Святошинським районним судом міста Києва у справі № 759/14134/23 ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, [PERSON] , про витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження задоволено. 21 квітня 2025 року представниця позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах на користь [PERSON] понесені ним судові витрати у зв`язку із розглядом справи № 759/14134/23 судом першої інстанції в розмірі 80 000,00 грн (Вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) - витрати на професійну правничу допомогу, зокрема, по 40 000,00 грн (Сорок тисяч гривень 00 копійок) з кожного. Також просила стягнути з [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах на користь [PERSON] понесені ним судові витрати у зв`язку з переглядом судом апеляційної інстанції ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника [PERSON] - адвоката Тищенка Андрія Петровича в розмірі 12 000,00 грн (Дванадцять тисяч гривень 00 копійок) - витрати на професійну правничу допомогу, зокрема, по 6 000,00 грн (Шість тисяч гривень 00 копійок) з кожного. Представниця позивача також клопотала перед судом про поновлення строку на надання доказів, що підтверджують розмір судових витрат. Заперечень чи клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу від сторін до суду не надходило. У судове засідання сторони не з`явились, представниця позивача подала заяву про вирішення питання без її участі, причини неявки відповідачів суду невідомі. З огляду на частини третю та четверту статті 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду цієї заяви. Суд, вивчивши доводи клопотання та матеріали вищезазначеної справи, вважає за потрібне ухвалити додаткове рішення у цій справі, з огляду на нижчевикладене. Відповідно до вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України). Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин другої та третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, зокрема підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною третьою статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, зокрема чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, зокрема впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн представницею позивача надано: договір № 33/23 про надання правничої допомоги від 07 липня 2023 року, акт про надання правничої допомоги від 15 квітня 2025 року до договору № 33/23 про надання правничої допомоги від 07 липня 2023 року. На підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн представницею позивача надано договір № 47/23 про надання правничої допомоги від 21 жовтня 2023 року, акт про надання правничої допомоги від 19 січня 2024 року до договору № 47/23 про надання правничої допомоги від 21 жовтня 2023 року. Докази, що підтверджують розмір судових витрат в розмірі 12 000,00 грн., пов`язаних з переглядом судом апеляційної інстанції ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника [PERSON] - адвоката Тищенка Андрія Петровича, були подані представницею позивача до суду апеляційної інстанції та містяться в матеріалах справи № 759/14134/23. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Таким чином матеріалами справи підтверджено, що представницею позивача були надані належні та допустимі докази на підтвердження заявленого розміру витрат, пов`язаних з правничою допомогою, співмірності обсягу послуг, наданих адвокатом. Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 141 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини п' ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Указана позиція висловлена, зокрема, у Постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц та від 16 червня 2022 року у справі № 873/244/21. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України). ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У матеріалах справи містяться належні докази обсягу виконаної представницею позивача роботи (наданих послуг), зокрема, представницею складено та подано до суду першої інстанції позовну заяву про витребування з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] будинку та земельних ділянок, а також визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 10 лютого 2021 року між [PERSON] та [PERSON] і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А. І., зареєстровано у реєстрі за № 455, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження; складено та подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову; забезпечено зібрання відповідних доказів, якими було обґрунтовано обставини, на яких ґрунтувалися позовні вимоги, - складено та подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення доказів, яка була задоволена, що мало наслідком отримання відповідних доказів; складено, надіслано та забезпечено отримання відповідей на адвокатські запити щодо отримання інформації та документів, якими було обґрунтовано обставини, на яких ґрунтувалися позовні вимоги; підготовлене звернення щодо проведення почеркознавчого дослідження, складено та подано до суду першої інстанції інші заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання, заперечення тощо). Також представниця позивача з`являлася за викликом суду та приймала участь в судових засіданнях, зокрема в апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved