Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальність «Споживчий центр» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 18.10.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір №18.10.2024-100002052, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. строком на 98 днів та зобов`язався повернути його, а також сплатити проценти за його користування, комісію у термін, встановлений договором. Зазначено, що кредитний договір складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) від 18.10.2024, заявки №18.10.2024-100002052 від 18.10.2024, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №18.10.2024-100002052 та інформаційного повідомлення позичальника. Пунктом 10.1 цього договору визначено, що він набирає чинності з дати отримання кредитодавцем у інформаційній системі кредитодавця від позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим позичальником від кредитодавця на номер телефону позичальника, вказаний при реєстрації у інформаційній системі кредитодавця; цей договір діє протягом одного року. ТОВ «Споживчий центр» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача. Однак, відповідач належним чином умов кредитного договору не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 12350,00 грн., з яких: основний борг - 5000 грн., проценти - 3850,00 грн., комісія-250,00 грн., неустойка- 2500 грн. та додаткова комісія-750,00 грн.. Тому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» вказану заборгованість та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 24.06.2025 було прийнято до розгляду дану цивільну справу, відкрито провадження та витребувано з АТ КБ «Приватбанк» відомості щодо підтвердження факту належності картки [PERSON] та підтвердження факту зарахування йому коштів на платіжну картку. В судове засідання представник позивача не з"явився, в позові сформовано вимогу про слухання справи за відсутності представника позивача, підтриманя позовних вимог. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не надав. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.1 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.10.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір №18.10.2024-100002052 за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 5000 грн. (п. 3.3.2 Пропозиції про укладення кредитного договору, п.2 Заявки до кредитного договору) на строк 98 днів до 23.01.2025 (п.п. 3.3.5; 3.3.6 Пропозиції про укладення кредитного договору, п.п.3,4 Заявки до кредитного договору) зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1% за один день користування кредитом (п.3.3.7 Пропозиції про укладення кредитного договору, п.6 Заявки до кредитного договору) протягом перших 4 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів та в розмірі 0,5% за один день користування кредитом (п.3.3.7 Пропозиції про укладення кредитного договору, п.7 Заявки до кредитного договору) протягом наступних чергових періодів, зазначених у графіку платежів , Кім того, сторонами погоджена сплата комісії, пов`язаної з наданням кредиту в розмірі 5% від суми кредиту-250 грн. (п.6.1 Пропозиції про укладення кредитного договору, п.8 Заявки до кредитного договору) та комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 250 грн. у кожному з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом (п.6.1 Пропозиції про укладення кредитного договору, п.9 Заявки до кредитного договору) За неналежне виконання умов договору щодо своєчасного виконання зобов`язань, сторонами погоджено сплату неустойки (п.9.1 Пропозиції про укладення кредитного договору, п.17 Заявки до кредитного договору) в розмірі 62,5 грн, що нараховується за кожен день невиконання або неналежного виконання зобов`язання. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 9850,00 грн. (п.16 Заявки до кредитного договору). Згідно п.2.1 Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) електронний кредитний договір, частиною якого є дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), укладається кредитодавцем та позичальником в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». За змістом п.2.2 Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять його істотні умови: 2.2.1 дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на вебсайті кредитодавця у загальному доступі, а також в особистому кабінеті позичальника на вебсайті кредитодавця, 2.2.2 заявка, сформована на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем, 2.2.3 відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитодавця, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого позичальником в повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті. Кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача [NUMBER] (п.4.1 Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта)). Відповідно до пункту 10.1 Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) цей договір набирає чинності з дати отримання кредитодавцем у інформаційній системі кредитодавця від позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим позичальником від кредитодавця на номер телефону позичальника, вказаний при реєстрації у інформаційній системі кредитодавця; цей договір діє протягом одного року. Із заявки до кредитного договору №18.10.2024-100002052 від 18.10.2024 вбачається, що [PERSON] ознайомився та прийняв умови кредитного договору, однозначно та безумовно прийняв (акцептував) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід?ємною частиною якої є вказана заявка, з якою позичальник ознайомився 18.10.2024 за цим посиланням https://sgroshi.com.ua/ua/informaciya-o-kompanii згідно ст.11 ЗУ "Про електронну комерцію". Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит шляхом перерахування коштів в сумі 5000 грн. на картку відповідача № [NUMBER] ,номер транзакції в системі iPay.ua-541814924, призначення платежу: Видача за договором кредиту №18.10.2024-100002052, що підтверджується копією листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР» №65-1006 від 10.06.2025. За клопотанням представника позивача судом витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо встановлення особи, яка отримала спірні 5000 гривень за кредитним договором №18.10.2024-100002052 від 18.10.2024, власника банківської картки з номером № [NUMBER]. Згідно запитуваної інформації встановлено, що картка № [NUMBER] належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . На дану картку було здійснено зарахування переказу 18.10.2024 на суму 5000 грн. [PERSON] користувався наданими кредитними коштами, однак повернення коштів не здійснював, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Згідно з поданою ТОВ «Споживчий центр» довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором №18.10.2024-100002052 від 18.10.2024, заборгованість [PERSON] за вказаним договором складає: 5000,00 грн. - основний борг, 3850,00 грн. - проценти, 250,00-комісія, 2500,00 грн.- неустойка, 750,00- додаткова комісія, разом 12350,00 грн. Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Отже, на підтвердження існування договірних відносин позивачем у справі було надано пропозицію про відкриття кредитного договору (оферта), заявка №18.10.2024-100002052 від 18.10.2024, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №18.10.2024-100002052, підписані відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Е831. Нормою п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) встановлено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частин першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). В силу вимог статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи встановлені судом обставини, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми тіла кредиту, нарахованих відсотків та комісії за кредитним договором, підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача 2500 грн. неустойки суд прийшов до наступного висновку. Кредитний договір укладено під час дії воєнного стану, отже на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України. Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22(61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, суд вважає, що нарахування неустойки в сумі 2500 грн. за невиконання грошового зобов`язання є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає. З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог -позов було задоволено у процентному відношенні на 79,76 %, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1932,11 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Outcome: partial