Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Національний університет «Києво-Могилянська академія» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг у загальному розмірі 21027,98 грн. Зазначена сума, як стверджує Позивач, складається з 15493 грн основного боргу за навчання, 2044,83 грн коригування боргу на індекс інфляції, 660,89 грн 3% річних та 2829,26 грн пені за прострочення. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 07 вересня 2020 року між НаУКМА (Виконавець) та [PERSON] (Замовник/Відповідач) були укладені договори про надання освітніх послуг, зокрема договір № 042/20 БПК та договір № КТ 30.01.2020. Предметом цих договорів було навчання [PERSON] . Згідно з умовами пп. 9, 12, 13 Договору, Відповідач зобов`язався здійснити оплату за чотири роки навчання у сумі 128000 грн, що передбачало щорічну оплату у розмірі 32000 грн та щосеместрову оплату по 16000 грн. Перший платіж мав бути перерахований до 15 вересня 2020 року, а наступні платежі - до 20 грудня та 01 серпня відповідно до встановленого графіку. Позивач стверджує, що Відповідачем було сплачено за навчання суму у розмірі 109058 грн (з урахуванням рівня інфляції), включаючи повну оплату за 1-й, 2-й та 3-й курси навчання, що підтверджується наданими платіжними документами. Однак, за 4-й курс навчання Відповідач здійснив оплату лише у розмірі 6498 грн (1000 грн - 01.10.2023 та 5498 грн - 20.10.2023). Позивач посилається на наказ НаУКМА від 12.04.2023 № 123, яким встановлено вартість освітніх послуг за 4-й курс у розмірі 43982 грн за навчальний рік або 21991 грн за семестр. НаУКМА наголошує, що здобувач [PERSON] фактично перебував у складі студентів університету протягом 4-го курсу у період з 01.09.2023 по 01.01.2024, що становить 152 календарні дні. Таким чином, вартість наданих послуг за цей період становить 21991 грн (розрахунок: 144,678 грн за один день навчання * 152 дні). З урахуванням вже сплачених Відповідачем 6498 грн, заборгованість за освітні послуги за період з 01.09.2023 по 01.01.2024 становить 15493 грн (21991 грн - 6498 грн). Позивач також надав суду копію рекомендованого листа від 24.04.2024 № 10/418, направленого Відповідачу, яким його було повідомлено про наявну заборгованість у розмірі 15493 грн та запропоновано її погасити до 01.05.2024. Оскільки Відповідач не виконав зазначені вимоги, Позивач був змушений звернутися до суду для примусового стягнення боргу. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані докази, дійшов наступних висновків. Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 07 вересня 2020 року між НаУКМА (Виконавець) та [PERSON] (Замовник/Відповідач) були укладені договори про надання освітніх послуг, зокрема договір № 042/20 БПК та договір № КТ 30.01.2020. Предметом цих договорів було навчання [PERSON] . Згідно з умовами пп. 9, 12, 13 Договору, Відповідач зобов`язався здійснити оплату за чотири роки навчання у сумі 128000 грн, що передбачало щорічну оплату у розмірі 32000 грн та щосеместрову оплату по 16000 грн. Перший платіж мав бути перерахований до 15 вересня 2020 року, а наступні платежі - до 20 грудня та 01 серпня відповідно до встановленого графіку. Позивач, НаУКМА, надав суду достатні докази, що підтверджують належне виконання ним своїх зобов`язань щодо надання освітніх послуг здобувачу [PERSON] , який фактично перебував у складі студентів протягом заявленого періоду. Наявність заборгованості Відповідача за 4-й курс навчання підтверджується наданими Позивачем розрахунками та платіжними документами, які свідчать про неповну оплату за надані послуги. Суд зазначає, що відповідно до умов укладених договорів та положень частини 7 статті 73 Закону України «Про вищу освіту», НаУКМА має право змінювати вартість плати за навчання, проте не частіше одного разу на рік та не більш ніж на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік. Судом встановлено, що зміни розміру плати були належним чином затверджені наказами НаУКМА (№ 131 від 15.03.2021, № 79 від 14.02.2022, № 123 від 12.04.2023) та розміщені на офіційному веб-сайті університету, що є належним повідомленням для замовника освітніх послуг. Таким чином, розрахунок основного боргу у розмірі 15493 грн, здійснений Позивачем з урахуванням зміненої вартості навчання, є обґрунтованим. Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, суд посилається на частину 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Розрахунок індексу інфляції у розмірі 2044,83 грн та 3% річних у розмірі 660,89 грн, наданий Позивачем, є математично вірним та відповідає вимогам чинного законодавства. Відносно стягнення пені, суд враховує пункт 17 Договору, яким встановлено, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує НаУКМА пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення. Розрахунок пені у розмірі 2829,26 грн, представлений Позивачем, також є обґрунтованим та відповідає договірним умовам. Відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували розрахунки Позивача або обґрунтовували відсутність заборгованості. Таким чином, позовні вимоги НаУКМА є повністю доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved