Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі\~ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами:, - за Договором позики № 76694662 в розмірі 25029,00 грн., з яких: 6840,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18189,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; - за Кредитним договором № 41779-11/2023 в розмірі 7200,00 грн., з яких: 1500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5700,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 09.11.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір позики №76694662. Договір був укладений в електронному вигляді. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів`було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору своє право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №76694662 від 09.11.2023, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 30.11.2023 між ТОВ «Аванс кредит» та відповідачем був укладений кредитний договір №41779-11/2023. Договір був також укладений в електронному вигляді. 29.04.2024 між ТОВ «Аванс кредит» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів`було укладено договір факторингу №29042024, відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору своє право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №41779-11/2023, що укладений між ТОВ «Аванс кредит» та [PERSON] [PERSON] заборгованість не погасив, тому вони змушені були звернутися до суду з цим позовом. У прохальній частині позову представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Ухвалою про відкриття провадження від 05.12.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Вказана ухвала з копією позову та додатками до нього була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.49). Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач [PERSON] отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 27.12.2024 року (а.с.53). Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, суд доходить наступного. Судом встановлено, що 09.11.2023 року між ТОВ\~«\~1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та [PERSON] було укладено договір позики № 76694662, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. строком на 30 днів (а.с.7-8). 30.11.2023 року між ТОВ\~«АВАНС КРЕДИТ\~»\~та [PERSON] було укладено кредитний договір № 41779-11/2023, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. строком на 360 днів (а.с.24-27). 14.06.2021 року між ТОВ\~«\~1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та ТОВ\~«ФК\~«ЄАПБ»\~було укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого до ТОВ\~«ФК\~«ЄАПБ»\~перейшло право грошової вимоги до боржників, та, відповідно до реєстру боржників, перейшло право грошової вимоги і до [PERSON] за договором позики № 76694662 в сумі 25029,00 грн. 29.04.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ»\~та ТОВ\~«ФК\~«ЄАПБ»\~було укладено Договір факторингу № 29042024, відповідно до умов якого до ТОВ\~«ФК\~«ЄАПБ»\~перейшло право грошової вимоги до боржників, та, відповідно до реєстру боржників, перейшло право грошової вимоги і до [PERSON] за кредитним договором № 41779-11/2023 в сумі 7200,00 грн. Частина 1\~ст.\~81\~ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Ст. 80 ЦПК України\~передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Вимоги стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № 41779-11/2023 та договором позики № 76694662 позивач обґрунтовує виключно договорами відступлення прав вимог та лише розрахунком заборгованості, які у свою чергу не містять інформації про нарахування саме такої суми, її складових, що не може бути доказом безспірності розміру грошових вимог. Окрім цього, позивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували факт отримання [PERSON] вищевказаних коштів. Зокрема, будь-яких первинних платіжних документів, які б підтверджували факт надання [PERSON] та перерахування коштів, вказаних у позовній заяві суду надано не було. Доведеність наявної суми заборгованості за вищевказаними договорами, є обов`язком позивача, який не довів суду належними та допустимими доказами її розмір. За таких підстав суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності заборгованості та її розміру, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку із його недоведеністю.

Outcome: dismissed