overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просить шлюб, зареєстрований Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15 лютого 2024 року між ним та відповідачкою [PERSON] розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося із-за різних характерів та переконань. Шлюбні відносини між ними припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Дітей від шлюбу немає, однак змушений звернутися з позовом до суду, оскільки відповідачка відмовилася подавати спільну заяву до органу реєстрації актів цивільного стану. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив слухати справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Належно повідомлена відповідачка у судове засідання не з`явилася повторно. Про причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відзиву на позов не подавала. \~ \~ \~ \~Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки, проти чого позивач не заперечував. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 15 лютого 2024 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] , який було зареєстровано Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №147 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 15 лютого 2024 року Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції). Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . \~ \~ \~ \~Від шлюбу у сторін дітей немає. \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, в позовній заяві стверджує, що подружні відносини припинені. \~ \~ \~ \~Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України).\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.ст.\~105,\~112\~Сімейного кодексу\~України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 139018 від 01.05.2024 року у розмірі 24 617,32 грн, з яких: 17 064,01 грн\~заборгованість по кредиту; 6853,31 грн\~заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 700,00\~комісія за кредитним договором. Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме: 2422,40 грн витрат на сплату судового збору; 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01.05.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" (надалі - Первісний Кредитор, Кредитодавець) та відповідачем було укладено Кредитний договір № 139018 (надалі - Договір, Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит (далі - індивідуальна частина), графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування Позичальника та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит (далі - публічна частина), що розміщена на веб-сайті Кредитодавця https://finx.com.ua (далі - сайт Кредитодавця) за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Позичальник уклав Договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини. Відповідач добровільно виявив бажання отримати кредитні кошти, у зв`язку з чим зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року у справі № 732/1649/21 (провадження № 2-о/732/151/21) заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задоволено повністю. Встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , є рідним племінником [PERSON] , який помер [INFO] у с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області. 16.07.2025 від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №\~732/1649/21, оскільки у рішенні суду від 16.12.2021 не вказано по чиїй родинній лінії він є племінником померлого [PERSON] . Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заявник у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання від заявника [PERSON] надійшла заява з проханням провести судове засідання у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заява судом задоволена. Заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Сова В. Ф. у судове засідання не з`явилася. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. 26.10.2021 заявник [PERSON] звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в якій просив установити факт того, що [PERSON] , який помер [INFO] , є його рідним дядьком по лінії батька. Рішенням суду від 16 грудня 2021 року вимоги [PERSON] задоволено повністю та встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є рідним племінником [PERSON] , який помер [INFO] у с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області. Лінія родинних відносин у рішенні не зазначена. Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

У травні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит-Капітал" (далі ТОВ «ФК «Кредит Капітал», товариство) звернулось до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.07.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] було укладено Договір № 19833-07/2024 про надання фінансового кредиту (далі Договір № 19833-07/2024, кредитний договір) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами кредитного договору: сума кредиту складає 5000 грн; строк кредиту - 120 днів з 19.07.2024 до 15.11.2024; денна процентна ставка 1,5% за кожен день користування кредитом. Згідно з пунктом 1.6 договору кредит перераховувався у безготівковій формі на картку відповідача, зазначену ним у заявці-анкеті. На підтвердження виконання товариством зобов`язань щодо перерахування коштів позивач надає повідомлення про успішне перерахування коштів. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором у повному обсязі, 23.12.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Кредит Капітал», як фактором, було укладено договір факторингу № 23122024 (договір факторингу), згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором до відповідача. Відповідно до умов вказаного договору факторингу сума заборгованості у [PERSON] , право грошової вимоги на яку перейшло до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», складає 18250 грн, з якої заборгованість за тілом кредиту 5000 грн, заборгованість за процентами 4500 грн, штрафні санкції 8750 грн. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредит Капітал» надіслало відповідачу повідомлення, вих. номер № 19833-07/2024-001. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем складає 18250 грн, з якої заборгованість за тілом кредиту 5000 грн, заборгованість за нарахованими процентами первісним кредитором 4500 грн, за штрафними санкціями 8750 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

У березні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінстраст Капітал" (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», товариство) звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.08.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено Договір № 3894977 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі Договір № 3894977, кредитний договір) в електронній формі за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується через вебсайт або мобільний застосунок Credit7. Згідно з умовами кредитного договору: сума кредиту складає 4000 грн; строк кредиту - 360 днів з 13.08.2023 до 07.08.2024. На підставі погоджених умов, товариство надало кредит відповідачу у безготівковій формі шляхом зарахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи № [NUMBER] , зазначеної [PERSON] під час укладення договору. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором у повному обсязі, 24.05.2024 між ТОВ «Лінеура Україна», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, було укладено договір факторингу № 24/05/2024 (договір факторингу), згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором до відповідача. Відповідно до умов вказаного договору факторингу сума заборгованості у [PERSON] , право грошової вимоги на яку перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», складає 24240 грн, з якої заборгованість за тілом кредиту складає 4000 грн, заборгованість за процентами 20240 грн. Вказана заборгованість нарахована первісним кредитором станом на 24.05.2024. Оскільки на момент укладення договору факторингу строк дії Договору № 3894977 від 13.08.2023 не закінчився, позивач здійснив нарахування процентів в межах строку, зазначеного у пункті 1.3 кредитного договору, тому заборгованість за нарахованими процентами складає 26 240 грн = 20240 грн (нараховані проценти первісним кредитором) + 6000 грн (проценти нараховані позивачем за 75 днів). Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Лінеура Україна» надіслало відповідачу повідомлення на її електронну пошту 27.05.2024. Рішенням №251124/1 від 25.11.2024 ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» змінило найменування на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем складає 30240 грн, з якої заборгованість за тілом кредиту 4000 грн, заборгованість за нарахованими процентами первісним кредитором 20240 грн, заборгованість за нарахованими процентами позивачем 6000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

У лютому 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 110. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що дітей від шлюбу вони не мають. З 24 лютого 2022 року шлюбні відносини між ними були припинені. Підставою для розірвання шлюбу стало те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому примирення між ними неможливе. Ухвалою від 30 травня 2025 року прийнято до провадження на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2025 року про передачу справи за підсудністю та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач, який повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився. У відповідності до\~ст.223 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судові витрати по справі стягуються з відповідача на користь позивача відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

У червні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 квітня 2023 року управлінням реєстрації шлюбів міської адміністрації Єнішехір м. Мерсін Турецької Республіки, номер запису про реєстрацію шлюбу: 2023/321. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дітей від шлюбу вони не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на ідейні відносини та сімейні обов`язки. Станом на день звернення до суду, позивач не підтримує шлюбних відносин з відповідачем, сім`я розпалася та подальше її збереження суперечить інтересам позивача та відповідача. Строк для примирення не потрібен. Ухвалою від 04 червня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовної заяви про розірвання шлюбу та про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи в її відсутність. Згідно з приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4\~ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

У червні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 грудня 2019 року Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис 310. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дітей від шлюбу вони не мають. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з відповідачем, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спільне господарство ними не ведеться. Строк для примирення не потрібен. Ухвалою від 04 червня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Позивач у позовній заяві підтримала позовні вимоги та просила справу розглянути в її відсутність. Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи в його відсутність. Згідно з приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4\~ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом. Крім того, враховуючи бажання позивачки відновити їй прізвище, яке було змінено після реєстрації шлюбу, а також положення ч. 1ст. 113\~СК України, відповідно до якої особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає за необхідне змінити позивачу прізвище на дошлюбне « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у виді судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2018 АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб, Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 26% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. AT «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці у розпорядження кредитні кошти. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого сума заборгованості за кредитним договором станом на 20.09.2021 становить 34204,87 грн. 20.09.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором. ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» посилаються на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, а тому має заборгованість в розмірі 34204,87 грн, яку просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9200,00 грн. Ухвалою суду від 22.05.2025 відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи без участі сторони позивача, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, відповідно до\~ ч.\~11\~ст.\~128\~ЦПК України,\~розміщено оголошення про повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду справи на веб-сайті "Судова влада". Причину своєї неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.06.2025 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] , представник позивача Лабік Генадій Іванович до [PERSON] , представник відповідача [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Ганна Валеріївна про розірвання спадкового договору відмовлено. 16.06.2025 року представником відповідача [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат по оплаті на правничу допомогу в розмірі 44 000, 00 гривень. В судове засідання сторони не викликалися. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява представника відповідача Біла У.М. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.06.2025 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] , представник позивача [PERSON] до [PERSON] , представник відповідача [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Ганна Валеріївна про розірвання спадкового договору відмовлено. Відповідно до п. 2. ч.3 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Верховний Суд у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19 вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд приходить до висновку, що складання повного рішення суду слід відкласти не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав та інтересів учасників процесу, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення в судовому засіданні 23 липня 2025 року, в якому закінчився розгляд справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved