Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

У березні 2025 року позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що квартира за адресою: [ADDRESS] на праві власності належить позивачу - [PERSON] , на підставі договору дарування №2-336 від 11.03.2002. Але вільно користуватися та розпоряджатися власним майном позивач не може, так як на квартиру накладено арешт на підставі постанови державного виконавця. У відомостях про обтяження власником майна зазначено [PERSON] , яка ніколи не була власником квартири. Зарічний ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовляє у виключенні відомостей з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Наявність вказаного арешту перешкоджає йому реалізувати своє право на володіння та розпорядження належним йому майном. Просить скасувати арешт на нерухоме майно, накладений на квартиру належну позивачу на праві власності, на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС у Зарічному районі м. Сум про арешт майна боржника від 11.06.2006 і зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 3782130. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду. Справа відкладалась у зв`язку з неявкою відповідача. У поданій до суду заяві позивач позовну заяву підтримав із зазначених у ній підстав, просить справу розглядати у його відсутність. В судове засідання представник відповідача не з`явився, правом на подання відзиву не скористався. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.\~ Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на підставі договору дарування №2-336 від 11.03.2002 квартира за адресою: [ADDRESS] на праві власності належить позивачу [PERSON] . Державна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав була здійснена 04.10.2024 (а.с. 8). Відповідно до витягу №9258113 від 26.09.20206 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 9) та повідомлення про накладення заборони №2509 26 вересня 2006 (а.с. 10) Першою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 11 вересня 2006 року виданої ДВС у Зарічному районі м. Суми накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на об`єкт обтяження: майно, [ADDRESS] власником якого зазначено [PERSON] . Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Сум від 11.09.2006 розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа №2-1121 виданого Зарічним райсудом м. Суми та накладено арешт на власника [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] ) (а.с. 11). З листа від 21.10.2024 за вихідним №169313 вбачається, що Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено [PERSON] , що згідно перевірки даних в автоматизованій системі виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] у Відділі не перебувають. Згідно даних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що згідно постанови від 11.09.2006 року арешт накладено на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . Реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора 26.09.2006 зареєстровано реєстраційний номер обтяження №3782130 (а.с. 12). Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до\~статті 41\~Конституції України\~кожен має\~право володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~результатами своєї\~інтелектуальної,\~творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 1 Протоколу І до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Судом встановлено, що на спірну квартиру на підставі постанови державного виконавця було накладено арешт у виконавчому провадженні, в якому боржником є дружина позивача, яка не є та на момент винесення постанови про арешт майна не була власником квартири. Відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] у Відділі ДВС на час подання позовної зави до суду не перебувають. Продовження дії цього арешту є невиправданим втручанням у право власника володіти та розпоряджатися власним майном. На даний час обтяження продовжує діяти, що унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав на розпорядження належним йому нерухомим майном. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати арешт накладений на майно позивача, припинити обтяження речових прав на його майно.

Outcome: approved