Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» через свого представника Дармограй Анастасію Тимофіївну звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором № 507484-КС-001 про надання кредиту від 14.08.2024, що становить 72163,60 грн, яка складається з: 23171,91 грн суми прострочених платежів по тілу кредиту; 46958,73 грн суми прострочених платежів по процентах; 2032,96 грн суми прострочених платежів за комісією. Також [PERSON] просила стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 14 серпня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 507484-КС-001 про надання кредиту. Договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». За змістом договору товариство надало позичальнику грошові кошти у розмірі 24000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язання за договором виконало, надавши [PERSON] грошові кошти в розмірі 24000,00 грн шляхом перерахування цієї суми на банківську картку відповідачки, вказану останньою у договорі. Відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, а лише частково сплатила кошти, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 15 травня 2025 року становила 72163,60 грн, з яких: 23171,91 грн сума прострочених платежів за тілом кредиту, 46958,73 грн сума прострочених платежів по процентах, 2032,96 грн сума прострочених платежів за комісією. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У позовній заяві представник просив розглянути справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а. с. 17). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, факт укладення кредитного договору, отримання коштів та часткової сплати заборгованості не заперечувала. До початку судового розгляду представником відповідачки адвокатом Прокоф`євим Б. І. подано до суду відзив на позов, з якого убачається, що відповідачка позовні вимоги визнає частково. Посилаючись на положення Закону України від 22.11.2023 № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023, та на той факт, що кредитний договір між ТОВ «Бізнес Позика» було укладено\~14.08.2024,\~тобто після\~набрання чинності\~цим Законом,\~представник відповідачки\~вказує,\~що нарахування\~процентної ставки\~за вказаним\~кредитним договором\~повинно розраховуватись\~відповідно до\~чинного законодавства\~у розмірі\~1\~%.Встановлення розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 46958,73 грн, є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~12\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» умови\~договору про\~споживчий кредит,\~які обмежують\~права споживача\~порівняно з\~правами,\~встановленими цим\~Законом,\~є нікчемними.\~З урахуванням\~положень ч.\~5\~ст.\~8\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» щодо\~максимальної денної\~процентної ставки,\~з урахуванням\~строку договору\~та часткової\~сплати боргу\~відповідачкою,\~представник відповідачки\~навів свій\~розрахунок заборгованості,\~відповідно до\~якого сума\~прострочених платежів\~по процентах\~становить 25392,96\~грн.\~Проте,\~основна позиція\~сторони відповідача\~полягає в\~тому,\~що оскільки\~пункт кредитного\~договору,\~в якому\~зазначена денна\~процентна ставка\~є нікчемним,\~то і\~відсутні правові\~підстави для\~нарахування та\~стягнення відсотків\~за користування\~кредитом,\~як наслідок\~з відповідачки\~підлягають стягненню\~виключно заборгованість\~за тілом\~кредитуу розмірі 13761,84\~грн та 3600,00 грн заборгованості за комісією. Представник позивача\~ТОВ «Бізнес\~Позика» подав\~відповідь на\~відзив,\~в якому\~просить позовні\~вимоги задовольнити\~у повному\~обсязі,\~оскільки між\~товариством та\~відповідачкою було\~укладено кредитний\~договір,\~з умовами\~якого остання\~погодилася,\~підписавши його\~одноразовим ідентифікатором.\~Кредитні кошти\~були перераховані\~відповідачці на\~вказану нею\~банківську картку.\~При укладені\~кредитного договору,\~відповідачка погодилася\~і з\~розміром процентної\~ставки,\~а тому\~у зв`язку\~з неналежним\~виконанням відповідачкою\~взятих на\~себе зобов`язань\~має сплатити\~і розмір\~нарахованих відсотків.\~Розмір комісії\~також був\~передбачений укладеним\~кредитним договором. Істотні умови кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту (у випадку її встановлення), строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо встановлені не у Правилах надання кредитів чи Паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами), а саме у кредитному договорі, укладеному між сторонами, підписаному у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Уклавши кредитний договір позичальник добровільно погодилася з його умовами. Посилання відповідачки на важкий майновий стан та введений воєнний стан в Україні не є підставою для зменшення суми процентів за користування кредитом, які позичальник зобов`язана сплатити відповідно до умов кредитного договору та норм Цивільного кодексу України. Відповідачка здійснювала платежі за кредитним договором знаючи про те, що вони будуть розподілятися на погашення її заборгованості за процентами та комісією за надання кредиту, та не заперечувала проти цього протягом всього строку дії кредитного договору. Встановлення обов`язку сплати процентів, які нараховуються на залишок заборгованості за кредитним договором, та сплати комісії за надання кредиту у кредитному договорі відповідає принципу свободи договору. Відповідачці достовірно відомо про її обов`язок по сплаті процентів та комісії за надання кредиту за кредитним договором, оскільки такий обов`язок був чітко визначений у договорі та графіку платежів за договором. Суд, заслухавши в судовому засіданні відповідачку, вивчивши наданий її адвокатом відзив на позов, з`ясувавши позицію позивача, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial