Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом та заявлені вимоги мотивує тим, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] на території Степанівської селищної ради. Даний житловий будинок був об`єктом права спільної сумісної власності її та покійного чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , і після смерті якого вона успадкувала належну йому 1/2 частку житлового будинку. Під час видачі свідоцтв про право власності та про право на спадщину за законом від державного нотаріуса вона дізналася про те, що будинок має обтяження накладено заборону на його відчуження. У зв`язку з цим 24 квітня 2025 звернулася до державного нотаріуса Сумської районної державної нотаріальної контори Блошенко В.І. з проханням зняти заборону відчуження з житлового будинку. Проте, постановою державного нотаріуса Сумської районної державної нотаріальної контори Блошенко В.І. від 24.04.2025р. №355 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Як зазначено у постанові, за документами, що знаходяться на зберіганні в Сумській районній державній нотаріальній конторі, встановлено, що заборону відчуження житлового будинку було накладено 14 грудня 1991р. за реєстровим №8 секретарем виконавчого комітету Підліснівської сільської Ради народних депутатів Сумського району Сумської області Сущенко В.Д. на підставі ст.54 Закону УРСР «Продержавний нотаріат» (що діяв на час вчинення нотаріальної дії) на підставі повідомлення колгоспу ім.Дзержинського про продаж на пільгових умовах колгоспом ім.Дзержинського [PERSON] житлового будинку Степанівської селищної ради Житловий будинок було продано [PERSON] колгоспом ім.Дзержинського за Договором купівлі-продажу будинку садибного типу з надвірними спорудами, посвідченим 14 грудня 1991р. за реєстровим №77 секретарем виконавчого комітету Підліснівської сільської Ради народних депутатів Сумського району Сумської області Сущенко В.Д., з умовою розстрочення платежу. Підставою для зняття арешту є повне виконання її чоловіком, як покупцем будинку, своїх зобов`язань по оплаті вартості придбаного нерухомого майна. У зв`язку з цим відпала потреба у застосованому обтяженні у вигляді заборони відчуження житлового будинку. А тому позивачка позбавлена можливості зняти арешт на житловий будинок, у зв`язку з чим просить суд зняти арешт та заборону відчуження з будинку. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача Степанівської селищної\~ради Сумського\~району Сумської\~області в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просили розглянути справу у його відсутність, проти позову не заперечують. Представник третьої особи Сумської районної\~державної нотаріальної\~конторив судове засідання не з`явився, направив лист про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] на території Степанівської селищної ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності та свідоцтвом про право на спадщину за законом( а.с.7, зв.б. 7). Право власності позивачки на житловий будинок зареєстроване в Державному реєстрі речових прав, що підтверджується витягом( а.с. 9) Як вбачається з свідоцтва про право власності житловий будинок [ADDRESS] був об`єктом права спільної сумісної власності позивачки та її чоловіка [PERSON] (а.с.7) Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] його дружина [PERSON] успадкувала частину житлового будинку [ADDRESS] ( а.с. 7 зв.б.) Під час видачі свідоцтв про право власності та про право на спадщину за законом від державного нотаріуса позивачка дізналася про те, що будинок має обтяження накладено заборону на його відчуження. Відповідно до Заборони від 14 грудня 1991 року за реєстровим №8 секретарем виконавчого комітету Підліснівської сільської Ради народних депутатів Сумського району Сумської області Сущенко В.Д. на підставі ст.54 Закону УРСР «Про державний нотаріат» на підставі повідомлення колгоспу ім.Дзержинського про продаж на пільгових умовах колгоспом ім.Дзержинського [PERSON] житлового будинку було накладено заборону до повного погашення боргу( а.с.25). З постанови державного нотаріуса Сумської районної державної нотаріальної контори Блошенко В.І. від 24.04.2025р. №355 вбачається, що [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії -у знятті заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , накладену 14 грудня 1991р. за реєстровим №8 секретарем виконавчого комітету Підліснівської сільської Ради народних депутатів Сумського району Сумської області Сущенко В.Д. Як зазначено у постанові, за документами, що знаходяться на зберіганні в Сумській районній державній нотаріальній конторі, а також за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що заборону відчуження житлового будинку було накладено 14 грудня 1991р. за реєстровим №8 секретарем виконавчого комітету Підліснівської сільської Ради народних депутатів Сумського району Сумської області Сущенко В.Д. на підставі ст.54 Закону УРСР «Про державний нотаріат» (що діяв на час вчинення нотаріальної дії) на підставі повідомлення колгоспу ім.Дзержинського про продаж на пільгових умовах колгоспом ім.Дзержинського [PERSON] житлового будинку. Житловий будинок було продано Павленко колгоспом ім.Дзержинського за Договором купівлі-продажу будинку садибного типу з надвірними спорудами, посвідченим 14 грудня 1991р. за реєстровим №77 секретарем виконавчого комітету Підліснівської сільської Ради народних депутатів Сумського району Сумської області Сущенко В.Д., з умовою розстрочення платежу (а.с. 6). Як зазначено в п/п «а» п.3 договору купівлі-продажу будинку садибного типу з надвірними спорудами, «працівник оплачує 50% балансової остаточної вартості, що складає 19081крб». Оплата зазначеної суми відбувається щомісячно, протягом 25 років у розмірі не меншому 1/12 від суми щорічного платежу, зазначеного у зобов`язанні, починаючи з місяця наступного після реєстрації договору купівлі-продажу придбаного будинку (п/ п «б» п.3 договору). Даний договір був зареєстрований в Сумському обласному бюро технічної інвентаризації 29.01.1992 р., про що мається відмітка на договорі. За умовами договору, чоловік позивачки повинен був оплатити вартість будинку протягом 25 років. Відповідно до помітки у договорі, 19081 крб було сплачено(а.с.13) Як вбачається з довідки, виданої Підліснівською філією ПрАТ «Райз Максимко» №6 від 09.12.2024, заборгованості перед господарством за проданим житловим будинком [PERSON] , який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не має.( а.с.14) Підставою для зняття арешту є повне виконання чоловіком позивачки, як покупцем будинку, своїх зобов`язань по оплаті вартості придбаного нерухомого майна. У зв`язку з цим відпала потреба у застосованому обтяженні у вигляді заборони відчуження житлового будинку. Таким чином, наявність обтяження нерухомого майна житлового будинку за адресою: [ADDRESS] позбавляє позивачку можливості реалізовувати свої права як власника. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~та ч. 1\~ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. Відповідно до ч. 1\~ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог\~ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що внаслідок наявності заборони відчудження житлового будинку, як типу обтяження майна, [PERSON] на власний розсуд реалізовувати свої права як власника будинку, враховуючи, що підстав для продовження обтяження майна на даний час не вбачається, у зв`язку з чим порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб. За таких обставин, враховуючи неможливість зняття заборони на відчуження з житлового будинку в позасудовому порядку, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved