Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. Акціонерне товариство «Перший Український\~Міжнародний Банк» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань, посилаючись на наступне. 12\~липня 2018\~року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001074714301, внаслідок чого видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 29\~916,09 грн, який пізніше було збільшено до 32 400,00 грн. АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, однак відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого станом на 04.02.2025 утворилася заборгованість в сумі 46 926,64 грн, яка складається з наступного: 32\~367,80 грн - заборгованість за кредитом; 14\~558,84 грн - заборгованість по відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав АТ «ПУМБ». 1.2. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 20 травня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український\~Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків. 1.3. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 04 червня 2025 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у змішаній формі, без виклику (повідомлення) сторін 01 серпня 2025 року; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву; встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу триденний строк для подачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів. 1.4. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Зокрема, відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії ухвали суду за місцем її реєстрації, внаслідок чого до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Факт неотримання відповідачем у справі кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою, суд вважає таким, що зумовлений не об`єктивними причинами, а є наслідком суб`єктивної поведінки відповідача. Також, слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до постанови КЦС ВС від 10 травня 2023 року № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відтак, відповідач вважається належним чином повідомленою про розгляд справи. 1.5. Відповідно технічна фіксація справи за позовом АТ «ПУМБ», про стягнення заборгованості не здійснювалася у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, про що зазначено в протоколі судового засідання. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. 12\~липня 2018\~року [PERSON] підписала заяву № 2001074714301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідач (клієнт) просить відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку та встановити на поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 30\~000,00 грн. Із заяви вбачається, що розрахунковий день 30 число місяця; платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному цим договором. Процентна ставка складає 49% річних. Реальна річна процентна ставка складає 59,49% річних. Згідно з копією паспорта споживчого кредиту від 12.07.2018, підписаного відповідачем, у ньому містяться відомості про основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту. Згідно з п. 5 паспорту споживчого кредиту, відповідач була ознайомлена з орієнтовним графіком платежів по кредитній лінії. Згідно з п. 6 паспорту споживчого кредиту, банк має право застосовувати штрафи, а саме: за період з 7 календарного дня у розмірі 10% від простроченої суми за кожний випадок прострочення, а також за кожний місяць прострочення встановленого терміну. Відповідач сплачує 62% річних з 1 дня виникнення простроченої заборгованості на суму залишку заборгованості за кредитом та комісію за проведення обов`язкового платежу, внесеного після настання платіжної дати100 гривень. Відповідно до довідки АТ «ПУМБ» за договором № 2001074714301 кредитний ліміт змінювався наступним чином: 12.07.2018 30\~000,00 грн, 27.02.2022 29\~917,00 грн, 16.03.2022 29\~916,00 грн, 26.05.2023 32\~400,00 грн. Згідно з випискою по рахунку [PERSON] в АТ «ПУМБ» в період з 30.07.2018 клієнт неодноразово користувалася кредитними коштами та погашала заборгованість з виплати цих коштів і відсотків. У зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, позивач направив на адресу позичальника письмову вимогу (повідомлення) від 04 лютого 2025 року Вих.№ KHO-44.2.2/80, про негайне погашення заборгованості по кредитному договору в загальному розмірі 46 926,64 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи вимогою, та реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, однак вказана вимога залишена відповідачем без реагування. 2.2. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 2001074714301 від 12.07.2018, заборгованість відповідача, станом на 04.02.2025 становить 46 926,64 грн, яка складається з наступного: 32 367,80 грн - заборгованість за кредитом; 14 558,84 грн - заборгованість по відсотками. 3. Релевантні джерела права 3.1. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Позивачем було надано докази того, що відповідач [PERSON] уклала кредитний договір та отримала суму кредиту. Позивачем було надано детальний розрахунок заборгованості відповідача, з якого вбачається, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання з виплати кредиту та відсотків за користування кредитом. Доказів на користь того, що відповідачем було погашено вищевказані суми заборгованості, до суду надано не було. Договір кредиту у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним. Отже, існують підстави для стягнення з відповідача заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001074714301 від 12 липня 2018 року у загальному розмірі 46 926,64 грн, яка складається з наступного: 32 367,80 грн - заборгованість за кредитом; 14 558,84 грн - заборгованість по відсотками. 4.2. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє повне підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, а тому суд вважає, що позов Акціонерного товариства «Перший Український\~Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 11.03.2025 про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved