Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вищевказаним\~позовом в\~якому просив\~стягнути з\~відповідача на користь ТОВ "ФК"ЄАПБ" суму заборгованості за договором позики № 79961167 в розмірі 19608 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1620,00 сума заборгованості за відсотками; 11988 грн. сума заборгованості за пенею. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.06.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 79961167. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФК"ЄАПБ" приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 36 від 28.10.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ "ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19608 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 79961167 в розмірі 19608 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1620,00 сума заборгованості за відсотками; 11988 грн. сума заборгованості за пенею. Ухвалою суду від 13.05.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за\~правилами\~спрощеного\~позовного провадження без виклику учасників справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Ухвалою суду від 11.07.2025 у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку відмовлено. Заперечення від 20.06.2025 залишено без розгляду. 30.05.2025 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву в якому останній просив позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 6000 грн. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що дійсно 07.06.2024 між первісним кредитором та ним укладено вищевказаний Договір позики, внаслідок чого отримав кошти в розмірі 6000,00 грн. Зазначив, що позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості за пенею в сумі 11988,00 грн. не підлягають задоволення на обґрунтування чого зазначено ст. 625 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та Указ про продовження строку дії воєнного стану в Україні. Зазначив, що позивачем не надано доказів належного повідомлення відповідача про перехід права вимоги за кредитним договором від первісного кредитора до ТОВ «ФК «САПБ» з наявною заборгованістю по кредитному договору. Крім того, позивачем не надано доказу, передбаченого Наказом Міністерства юстиції від 12.04.2012\~року за № 578/5 "Про первинний документ який фіксує факт виконання госоперації та служить підставою для записів у регістрах бухобліку та податкових документах», яким є Виписка по рахунку, на підтвердження факту видачі первісним кредитором коштів по кредитному договору, оплати відповідачем певних сум за кредитним договором та нарахування відсотків, тобто відсутня виписка в матеріалах справи та, навіть, розрахунок заборгованості за даним кредитним договором у гривні, який би деталізував порядок нарахування відсотків за користування тілом кредиту та порядок обчислення неустойки за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором. Точного розміру, під час укладення вказаного Договору, первісним позивачем так і не було встановлено. Вказувалося про орієнтовну річну процентну ставку. Умови ж договору, які вказані на сайті http://mycredit.ua/ru/document-license/\~- не можуть братися до уваги через їх мінливість. Адже первісний позивач міг їх неодноразово змінити та викласти у вигляді, який є найбільш сприятливий для задоволення позову. Тож, позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками в сумі\~1620,00 грн. не підтверджені належними доказами по справі та відповідач, вважає, не підлягають задоволенню. Зважаючи на вищевикладене [PERSON] , вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею в сумі 11988,00 грн. та заборгованості за відсотками в сумі\~1620.00 грн. - не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~04.06.2025\~представником позивача\~направлено до\~суду відповідь\~на відзив\~разом з\~додатками в\~якій останній\~просив позовні\~вимоги задовольнити\~в повному\~обсязі.\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» детально\~ознайомившись з\~відзивом відповідача,\~вважає його\~безпідставним,\~необґрунтованим та\~таким,\~що не\~підлягає задоволенню.\~Зазначено порядок\~укладення договору\~на отримання\~онлайн кредиту,\~а також\~те що\~Договір підписано\~позичальником за\~допомогою електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~одноразовий персональний\~ідентифікатор (міститься\~вкінці Договору)\~було направлено\~позичальнику на\~номер мобільного\~телефону вказаний\~ним під\~час заповнення\~заявки на\~отримання кредиту\~по вищезазначеному\~договору -\~+380684288830,\~одноразовий персональний\~ідентифікатор було\~введено позичальником\~у відповідне\~поле в\~інформаційно телекомунікаційній\~системі Товариства\~після чого\~позичальник натиснув\~кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, Товариством було перераховано грошові кошти на банківську карту [NUMBER] , позичальником особисто зазначена картка банку на яку йому краще перерахувати кошти. Сторони домовилися, що всі документи щодо надання кредиту підписуються клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У заявці клієнт зобов`язаний вказати повні, точні і достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття Товариством рішення про надання кредиту. Позивачем доведено факт укладання вищевказаного договору відповідачем в електронній формі, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Позивач зазначає, що відповідач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору не скористався. Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує оформлення вищевказаних договорів, однак незгодний з нарахуванням заборгованості за укладеними договорами (У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що дійсно 07.06.2024 року ним було укладено договір позики № 79961167, внаслідок чого отримано кошти в розмірі 6000,00 грн.). Виходячи з вищевказаного позивач зазначає, що відповідач (позичальник) отримав кошти на умовах укладеного договору, використав їх за власним розсудом та не має наміру виконувати умови договору та сплатити заборгованість, яка нарахована виключно до умов з якими відповідач був ознайомлений перед укладанням Договору, та погодився їх виконувати. На даний час відповідачем не сплачено заборгованість за кредитним договором. Відповідач і надалі продовжує порушувати умови договору, тим самим порушує Цивільне законодавство. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Всі нараховані відсотки, нараховувались виключно первісним кредитором відповідно до умов укладеного Договору та зазначено відповідні пункти Договору. Згідно з умовами Договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Жодна вимога про стягнення заборгованості за кредитними договорами, не містить вимогу про стягнення неустойки (штрафи, пені). Розгляд справи здійснюється на підставі ст.\~279\~ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, з`ясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Отже, з аналізу зазначених положень випливає, що сторони є рівними в поданні суду доказів, доведенні обставин, які мають значення для справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Зокрема позивач повинен довести обставини, викладені ним в позові, має подати докази на підтвердження цих обставин. За змістом ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 07.06.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики ) № 79961167, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 11662. Пунктом 21 Договору передбачено, що цей Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію» та із додатковим накладанням кваліфікованого електронного підпису повноваженого працівника позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу згідно вимог Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий фінансовий кредит), затвердженого постановою Національного банку України від 03.11.2021 № 113. В п. 22 Договору зазначено Порядок створення та накладення електронних підписів сторонами Договору та зазначено зокрема, що підписаний таким чином Договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Умовами договору визначено, що за цим Договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику»), на погоджений умовами Договору строк, для задоволення власних потреб (без конкретної споживчої мети), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Пунктами 2.1 2.3 Договору позики зокрема передбачено, що сума позики 6000,00 грн., строк позики 18 днів, процентна ставка/ день 1,50% (фіксована). Дата надання позики 07.06.2024, дата повернення позики (останній день) 24.06.2024. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день, % - 2,70%. Пеня % день 2,7%. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за Договором, що передбачено пунктом 4 Договору. Пунктом 18 Договору передбачено, що якщо сума позики, зазначена в п.2 Договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений Договором строк позикодавець має право, у випадку невиконання позичальником умов цього Договору, нараховувати пеню в розмірі, визначеному п.2 Договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства. Разом з Договором позивачем надано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка також підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 11662. В даній Таблиці зокрема відображено дату видачі кредиту та дату платежу (07.06.2024, 24.06.2024). Кількість днів у розрахунковому періоді 18. Сума кредиту за договором 6000,00 грн., проценти за користування кредитом 1620,00 грн. Загальна вартість кредиту 7620,00 грн. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. 28.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Додаткову угоду №2 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. 13.06.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Додаткову угоду №7 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. 28.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Додаткову угоду №42 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. Відповідно до\~Витягу з\~Реєстру боржників\~№ 36\~від 28.10.2024\~до Договору\~факторингу №\~14/06/21\~від 14.06.2021\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача в\~сумі 19608\~грн.\~з яких:\~6000,00\~грн.\~сума\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу, 1620 грн.\~сума заборгованості за відсотками, 11988 грн.\~сума заборгованості за пенею. Позивачем надано розрахунок заборгованості за вищевказаним Договором складений ТОВ «ФК «ЄАПБ» з якого вбачається, що заборгованості відповідача становить 19608 грн., яку відповідач і просить стягнути. З доданого позивачем, до відповіді на відзив, розрахунку заборгованості [PERSON] , складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що загальна заборгованість становить у розмірі 19608,00 грн., з яких, заборгованість за тілом 6000,00 грн., проценти 1620,00 грн., пеня 11988,00 грн. Отже, судом встановлено, що умовами Договору (п.18) передбачено, що за користування позикою понад встановлений Договором строк позикодавець має право, у випадку невиконання позичальником умов цього Договору, нараховувати пеню в розмірі, визначеному п.2 Договору за кожен день такого користування. З розрахунку заборгованості наданого позивачем (складений первісним кредитором) вбачається, що заборгованість у розмірі 11988 грн. є саме пеня. Враховуючи вищевикладене\~в задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача нарахованої позивачем пені в розмірі 11988,00 грн. слід відмовити повністю, оскільки\~Указом Президента\~України "Про\~введення воєнного\~стану в\~Україні"\~від 24\~лютого 2022\~року № 64/2022\~в Україні введено воєнний стан, при цьому пунктом 18 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, з врахуванням наведених підстав слід відмовити в стягненні з відповідача пені. Решта позивних вимог підлягає задоволенню, оскільки сума позики та проценти передбачені самим Договором та доданою до нього Таблицею. Крім того, відповідач у відзиві підтверджує факт укладення договору та отримання коштів у розмірі 6000,00 грн. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3\~статті 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 12 ЦПК України. Відповідно до ч. 1, ч. 6\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1\~ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1\~ст.1055 ЦК України). Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п.3 ч. 1\~ст. 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1\~ст. 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Відповідно до статей\~525,\~526,\~527,\~530,\~625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У частинах першій, третій\~статті 509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України,\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статей\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ч.ч.1 - 2\~ст. 10561 ЦК України,процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. У частині 1\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із\~статтею 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Стаття 611 ЦК України\~регламентує, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 599 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, зваживши у сукупності подані ТОВ "ФК"ЄАПБ" докази по справі, суд дійшов висновку, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті в строк, визначений договором, що свідчить про порушення його прав. Тому, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Беручи до уваги вищевикладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним Договором позики у розмірі 7620,00 грн., в решті позовних вимог слід відмовити. Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень\~статті 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено частково, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в сумі 1176,73 грн. (3028,00*7620/19608), слід стягнути з відповідача на користь позивача. При складенні повного рішення, суд застосовує положення другого речення ч.5\~ст. 268 ЦПК України\~та, зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі 1519/2-5034/11.

Outcome: partial