Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Позивач ПАТ «НАСК «Оранта» звернувся 11 березня 2024 року до суду з позовною заявою до [PERSON] та просив стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15 930,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Також просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.11.2021 між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» укладено договір № ЕАП-0230043 добровільного комплексного страхування транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. [NUMBER] . 05 листопада 2022 року 0 18 год. 00 хв. по вул. Соборна в м. Подільську Одеської області [PERSON] керуючи велосипедом, не вибрав безпечної дистанції, не дотримуючись правил дорожнього руху та швидкості руху, здійснив різкий виїзд на дорогу, внаслідок чого скоїв зіткнення, не перехресті, з автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень. Згідно з постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2023 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] 09.11.2022 до ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернувся страхувальник з заявою щодо виплати страхового відшкодування в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. ПАТ «HACK «ОРАНТА» виходячи з ремонтної калькуляції, на підставі відповідного страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до нього, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15 930,60 грн. Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати ПАТ «HACK «ОРАНТА» завдану шкоду (реальні збитки) в розмірі 15 930,60 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про добровільну виплату даної суми, проте [PERSON] у добровільному порядку не виплачує завдану ним шкоду, тому ПАТ «HACK «ОРАНТА» просить стягнути з останнього на користь позивача 15 930,60 грн. на відшкодування страхових виплат, а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, з клопотання, яке міститься в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 листопада 2022 року 0 18 год. 00 хв. по вул. Соборна в м. Подільську Одеської області [PERSON] керуючи велосипедом, не вибрав безпечної дистанції, не дотримуючись правил дорожнього руху та швидкості руху, здійснив різкий виїзд на дорогу, внаслідок чого скоїв зіткнення, не перехресті, з автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. [NUMBER] . Постановою судді\~Котовського міськрайонного\~суду Одеської\~області від\~02.02.2023\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ч.\~4\~ст.\~127КпАП України. Постанова є чинною. Згідно з вимогами ст.\~82\~ЦПК України Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена вище наведеною постановою та в силу ч. 4 ст. ст.\~82\~ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. 09.11.2022 до ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернувся страхувальник [PERSON] з заявою щодо виплати страхового відшкодування в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. ПАТ «HACK «ОРАНТА» складений страховий акт № К-22-15-837/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи з протоколу (акту) огляду транспортного засобу, рахунку - фактури на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 15 930 грн. 60 коп. Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати ПАТ «HACK «ОРАНТА» завдану шкоду (реальні збитки) в розмірі 15 930 грн. 60 коп. Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст.\~16\~ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди. Згідно ст.\~1166\~ЦК України відшкодування матеріальної шкоди можливо при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток. Виходячи зі змісту ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27\~березня 1992\~року №\~6\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~по позовах\~про відшкодування\~шкоди» під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична чи особа громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, оперативного чи керування на інших підставах (договір оренди, довіреності і т.п.). Відповідно до ч. 1 ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. Враховуючи наведене суд вважає, що представником позивача в судовому засіданні надано докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Частиною 1 статті 76\~ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин, суд за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, ураховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , що позивач сплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141\~ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір.

Outcome: approved