Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернувся з\~позовом до Товариства\~з\~обмеженою\~відповідальністю «Агрофірма\~«Маяк»\~ про поділ\~в натурі\~земельної ділянки, з урахуванням уточнених позовних вимог, в якій просив поділити в натурі земельну ділянку з кадастровим номером 5322280800:00:001:0207 площею 5,1632 га, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського (нині Полтавського) району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з виділенням в натурі (на місцевості) в самостійний об`єкт 1/2 частки земельної ділянки [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та з виділенням в натурі (на місцевості) в самостійний об`єкт 1/2 частки земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (код ЄДРПОУ 32460293) у відповідності до варіанту розподілу №1 висновку експерта від 26.02.2025 року №СЕ-19/117-24/22584-ЗТ, складеного судовим експертом В.Б. Черкун за наслідком проведення судової земельно-технічної експертизи, відповідно до якого: \~ \~ \~ \~1. Співвласнику №1 гр. [PERSON] виділити земельну ділянку №1 (у висновку експерта показано зеленим кольором, план ділянки № [NUMBER] з каталогом координат кутів зовнішніх меж наведено на зображенні 4.1. висновку експерта). \~ \~ \~ \~Загальна площа 2,5816 га, що відповідає його частині з межами: - А-Б довжина межі становить 459,80 м; - Б-Ж довжина межі становить 58,79 м; - Ж-Е довжина межі становить 461,56 м; - Е-А довжина межі становить 53,33 м. \~ \~ \~ \~2. Співвласнику №2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» виділити земельну ділянку №2 (у висновку експерта показано жовтим кольором, план ділянки № [NUMBER] з каталогом координат кутів зовнішніх меж наведено на зображенні 4.2. висновку експерта). \~ \~ \~ \~Загальна площа 2,5816 га, що відповідає його частині з межами: - Е-Ж довжина межі становить 461,56 м; - Ж-В довжина межі становить 53,15 м; - В-Г довжина межі становить 463,09 м; - Г-Д довжина межі становить 47,16 м; - Д-Е довжина межі становить 11,40 м. \~ \~ \~ \~Припинити право спільної часткової власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (код ЄДРПОУ 32460293) на земельну ділянку з кадастровим номером 5322280800:00:001:0207 площею 5,1632 га, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського (нині Полтавського) району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. \~ \~ \~ \~В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Позивач, як її син, прийняв спадщину, яка складалась із 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 5322280800:00:001:0207 загальною площею 5,1632 га, що розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. \~ \~ \~ \~31.01.2024 року позивач зареєстрував право власності на зазначене майно. Другим власником 1/2 частки зазначеної земельної ділянки є ТОВ «Агрофірма «МАЯК». \~ \~ \~ \~Після того, як позивач набув права власності на зазначену земельну ділянку, він не може знайти компромісу із іншим співвласником щодо характеру розпорядження майном, це призводить до систематичних конфліктів, непорозумінь тощо. \~ \~ \~ \~З метою погодження питання поділу земельної ділянки позивачем було направлено заяву до відповідача щодо поділу земельної ділянки. Вказана заява була отримана відповідачем 19.04.2024 року, однак станом на дату подання позовної заяви відповідач на зазначену заяву не відреагував, свого погодження на поділ земельної ділянки не надав. \~ \~ \~ \~Внаслідок неможливості реалізовувати свої майнові належним чином, а також з метою уникнення конфліктів правового характеру із іншим співвласником важливим для нього є поділ земельної ділянки, тому звернувся з відповідним позовом до суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10.06.2025 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~26.06.2025 від представника відповідача до суду через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ТОВ «Агрофірма «Маяк» належним чином виконує взяті обов`язки землевласника, відповідно до зареєстрованого права власності, згідно чинних правовстановлюючого документа, не порушуючи особисті немайнові права землевласника 1/2 земельної [PERSON] та просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. \~ \~ \~ \~Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04.09.2025 призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. \~ \~ \~ \~05.03.2025 року на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта від 26.02.2025 №СЕ-19/117-24/22584-ЗТ за результатами судової земельно-технічної експертизи. \~ \~ \~ \~07.03.2025 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області було відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~26.03.2025 від представника позивача-адвоката Гавриш Б.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив поділити в натурі земельну ділянку з кадастровим номером 5322280800:00:001:0207 площею 5,1632 га, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського (нині Полтавського) району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з виділенням в натурі (на місцевості) в самостійний об`єкт 1/2 частки земельної ділянки [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та з виділенням в натурі (на місцевості) в самостійний об`єкт 1/2 частки земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (код ЄДРПОУ 32460293) у відповідності до варіанту розподілу №1 висновку експерта від 26.02.2025 року №СЕ-19/117-24/22584-ЗТ, складеного судовим експертом В.Б. Черкун за наслідком проведення судової земельно-технічної експертизи, відповідно до якого: \~ \~ \~ \~1. Співвласнику №1 гр. [PERSON] виділити земельну ділянку №1 (у висновку експерта показано зеленим кольором, план ділянки № [NUMBER] з каталогом координат кутів зовнішніх меж наведено на зображенні 4.1. висновку експерта). Загальна площа 2,5816 га, що відповідає його частині з межами: - А-Б довжина межі становить 459,80 м; - Б-Ж довжина межі становить 58,79 м; - Ж-Е довжина межі становить 461,56 м; - Е-А довжина межі становить 53,33 м. \~ \~ \~ \~2. Співвласнику №2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» виділити земельну ділянку №2 (у висновку експерта показано жовтим кольором, план ділянки № [NUMBER] з каталогом координат кутів зовнішніх меж наведено на зображенні 4.2. висновку експерта). Загальна площа 2,5816 га, що відповідає його частині з межами: - Е-Ж довжина межі становить 461,56 м; - Ж-В довжина межі становить 53,15 м; - В-Г довжина межі становить 463,09 м; - Г-Д довжина межі становить 47,16 м; - Д-Е довжина межі становить 11,40 м. \~ \~ \~ \~Припинити право спільної часткової власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (код ЄДРПОУ 32460293) на земельну ділянку з кадастровим номером 5322280800:00:001:0207 площею 5,1632 га, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського (нині Полтавського) району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. \~ \~ \~ \~Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.05.2025 прийнято заяву представника позивача про уточнення позовних вимог до розгляду, та закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача підтримав свої уточненні позовні вимоги та просив задовольнити їх. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки відповідач належним чином виконує взяті обов`язки землевласника, відповідно до зареєстрованого права власності, згідно чинних правовстановлюючого документа, не порушуючи особисті немайнові права землевласника 1/2 земельної [PERSON] . \~ \~ \~ \~Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Позивач, як її син, прийняв спадщину, яка складалась із 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 5322280800:00:001:0207 загальною площею 5,1632 га, що розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією свідоцтва про право на спдщину за законом та витягом з Державного реєстру речових прав (а.с.8-11). \~ \~ \~ \~31.01.2024 року позивач зареєстрував право власності на зазначене майно (а.с.10-11). \~ \~ \~ \~Другим власником 1/2 частки зазначеної земельної ділянки є ТОВ «Агрофірма «МАЯК», що підтверджується копією договору купівлі - продажу частки земельної ділянки НМ №6427994 (а.с.56-58). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З висновку експерта від 26.02.2025 №СЕ-19/117-24/22584-ЗТ вбачається, що за результатами проведеного дослідження з урахуванням того, що земельна ділянка з кадастровим номером 5322280800:00:001:0207 по межі А-Б суміжна з земельною ділянкою яка належить гр. [PERSON] , на розгляд суду запропонованоодин варіант поділу земельної ділянки з казастровим номером 5322280800:00:001:0207 загальною площею 5,1632 га, що розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського (Полтавського) району Полтавської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, між співласниками земельної ділянки [PERSON] та ТОВ "Агрофірма "Маяк" відповідно до розміру часток (а.с.107-118). \~ \~ \~ \~Отже, відповідно до ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. \~ \~ \~ \~Статтею 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною радою України від 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. \~ \~ \~ \~Ніхто не може бути позбавленим своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 355 ЦК України встановлено, що майно, що є у власності двох і більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). \~ \~ \~ \~Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. \~ \~ \~ \~Касаційний цивільний суд у постанові від 03.10.2018 року по справі № 363/928/16-ц наголосив, що ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. \~ \~ \~ \~При цьому, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється ч.2 ст. 367 ЦК України. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2021 року у справі №501/2148/17 зроблено висновок, що «відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком зцього правилає ситуація,коли майноналежить направі спільної часткової власності двом співвласникам,- тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється». \~ \~ \~ \~Оскільки спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, аналізуючи у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, не суперечать законним інтересім відповідача, а тому підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом враховується, що позивачем при зверненні із позовом понесені судові витрати у розмірі 1211,20 гривень, що підтверджено квитанцією №0.0.3684503833.1 від 05.06.2024 (а.с.24). \~ \~ \~ \~Проте позивачем не заявлено вимог про відшкодування понесених витрат, а тому суд залишає зазначені витрати за позивачем. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved