Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

05 листопада 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», в якій позивач просить: 1. Поновити строк на оскарження наказу, яким [PERSON] оголошено догану. 2. Визнати незаконним та скасувати п. 4 наказу голови правління ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» від 29.11.2023 № 427 «Про вжиття запропонованих соціальною комісією заходів щодо запобігання виникненню нещасних випадків і покарання винних» в частині оголошення догани [PERSON] . 3. Визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. голови правління ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» від 13.08.2024 № 180-ОП «Про утримання надмірно нарахованих та виплачених грошових коштів». 4. Стягнути з ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» на користь [PERSON] квартальну премію за І та ІІ квартали 2024 р., в сумі яка була утримана відповідно до наказу т.в.о. голови правління ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» від 13.08.2024 № 180-ОП «Про утримання надмірно нарахованих та виплачених грошових коштів» на час винесення рішення. 5. Зобов`язати ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» нарахувати та виплатити [PERSON] квартальну премію за ІІІ квартал 2024 р. 6. Зобов`язати ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» нарахувати та виплатити [PERSON] премію до професійних свят, що передбачено розділом IV колективного договору між адміністрацією та профспілковою організацією ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» (схваленого на конференції трудового колективу протокол № 134 від 28.12.2024 р.) за 2024 р. 7.Стягнути з ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» на користь [PERSON] судові витрати по справі, які складаються з суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 19.08.2024 [PERSON] було ознайомлено з наказом № 180-ОП від 13.08.2024 про утримання надмірно нарахованих та виплачених грошових коштів, відповідно до якого наказано відділу бухгалтерського обліку та звітності пропорційно 6 місяців утримати надмірно нараховану премію за І та ІІ квартали 2024 року із заробіної плати [PERSON] в сумі 9309,19 грн, а саме за І квартал - 4840,50 грн та ІІ квартал - 4468,69 грн, у зв`язку з допущеною помилкою в наказі «Про виплату премії робітничих посад за І квартал 2024 року№ № 83-ОП від 28.03.2024 та наказі «Про виплату премії робітничих посад за ІІ квартал 2024 року» №148-ОП від 28.06.2024 при нарахуванні та виплаті квартальної премії за І та ІІ квартали 2024 року [PERSON] та оголошеною доганою згідно п. 4 наказу від 29.11.2023 № 427 «Про вжиття запропонованих соціальною комісією заходів щодо запобігання виникненню нещасних випадків і покарання винних», на підставі положення «Про преміювання працівників», яке затверджене Колективним договором ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» на 2024-2026 рр. Саме 19.08.2024 [PERSON] дізнався про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та про існування наказу від 29.11.2023 № 427 «Про вжиття запропонованих соціальною комісією заходів щодо запобігання виникненню нещасних випадків і покарання винних». Вказане також підтверджується листом ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» від 04.10.2024 № 01-09/2677, відповідно до якого відповідач зазначає, що позивача було ознайомлено з наказом шляхом розсилки цього наказу через внутрішню електронну пошту підприємства. Однак такий спосіб ознайомлення з наказом про оголошення догани не передбачено законом. Позивач вважає наказ від 29.11.2023 № 427, відповідно до п. 4 якого оголошено догану позивачу та наказ від 13.08.2024 № 180-ОП щодо утримання надмірно нарахованих та виплачених коштів, бездіяльність щодо ненарахування та невиплати квартальної премії за ІІІ квартал 2024 р. та ненарахування та невиплати премії до професійних свят (Дня працівників нафтової, газової і нафтопереробної промисловості (галузеве свято)) в 2024 р. незаконними, такими, що прийнятті з порушенням законодавства та такими, що погіршують умови праці встановлені законодавством. Зазначає, що наказ від 29.11.2023 № 427 не містить відомостей щодо дати, часу та місця вчинення дисциплінарного проступку, який на думку відповідача, було вчинено особисто [PERSON] , не описано його конкретні дії або бездіяльність, які є дисциплінарним проступком, не вказано яку саме складову (розділ, глава, пункт, підпункт) посадової інструкції він порушив, посилання на докази дисциплінарного проступку, які стали відомі відповідачу під час перевірки факту вчинення дисциплінарного проступку, якщо він мав місце. П. 2 Положення «Про преміювання працівників», яке затверджене Колективним договором ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» на 2024-2026 рр., преміювання встановлено в межах витрат на оплату праці, передбачених фінансовим планом премію: для робітничих посад у розмірі 30 % та нараховувати щоквартально на посадовий оклад за фактично відпрацьований час, визначений як середньоарифметичний за 3 місяця кварталу за який нараховується премія, та виплачувати в місяці наступному за кварталом при виплаті зарплати за другу половину місяця. Згідно п. 4 Положення про преміювання премія не нараховується або знижується за порушення фінансово-господарського характеру, а саме неналежне виконання обов`язків, передбачених посадовою (виробничою) інструкцією. Згідно п. 6 Положення про преміювання премія з місяця накладення дисциплінарного стягнення (догани за порушення трудової і виробничої дисципліни) не нараховується. При нарахуванні премії, враховувати посадовий оклад за фактично відпрацьований час, тільки тих місяців, які не потрапили до терміну дисциплінарного стягнення, в кварталі або календарному році. Однак, слід звернути увагу, що відповідно до Положення про преміювання працівників ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» в редакції від 28.12.2023 р., яка була узгоджена та затверджена станом на момент укладання колективного договору на 2024-2026 рр. відповідно до п.9 передбачено, що премія не нараховується саме та лише в місяці накладення дисциплінарного стягнення (догани за порушення трудової і виробничої дисципліни або звільнення). Таким чином, застосування змін до колективного договору, внесених 01.04.2024 р. до спірних правовідносин є прямим порушенням ст. 58 Конституції України. Проаналізувавши у сукупності положення статей 22, 58 Конституції України, статтю 9 КЗпП України, позивач вважає, що зміни до колективного договору в частині Положення про преміювання працівників ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ», які погіршують становище працівників, зокрема призводять до зменшення певних виплат, розмір яких врегульований до прийняття цих Законів, договорами про працю не можуть мати зворотної сили. Відповідно до розрахункового листка за серпень 2024 р. виданого [PERSON] ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», вбачається, що в серпні 2024 р. з [PERSON] було утримано 1 551,53 грн. (відсоток квартальної премії 30%), відповідно до розрахункового листка за вересень 2024 р. виданого [PERSON] ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», вбачається, що в вересні 2024 р. з [PERSON] було також утримано 1 551,53 грн. (відсоток квартальної премії 30%), також було утримано і в жовтні 1 551,53 грн. (відсоток квартальної премії 30%). Разом з тим, відповідно до розділу IV колективного договору між адміністрацією та профспілковою організацією ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» у межах витрат на оплату праці, передбачених фінансовим планом Товариства, Роботодавець може проводити виплати, в тому числі премію з нагоди Дня працівників нафтової, газової і нафтопереробної промисловості (галузеве свято), що виплачується за окремим рішенням Голови Правління ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» в розмірі до 100% місячного окладу працівника. Цю премію Позивачеві не було нараховано та не виплачено, як зазначає Відповідач в зв`язку з накладенням на нього дисциплінарного стягнення. Згідно зі статтею 151 КЗпП протягом строку дисциплінарного стягнення до працівника не застосовуються заходи заохочення. Статтею 143 КЗпП встановлено, що відповідні заходи заохочення визначаються правилами внутрішнього трудового розпорядку або встановлюються у колективному договорі, іншому локальному нормативному акті роботодавця. Однак, зазначене не стосується премій, передбачених системою оплати праці, оскільки відповідно до статті 2 Закону України "Про оплату праці" премія є додатковою заробітною платою і пов`язана з виконанням виробничих завдань і функцій. В даному випадку премія, передбачена системою оплати праці, не є заходом заохочення і повинна виплачуватись працівникові на загальних підставах. Отже, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій (додаткова заробітна плата), а також премії за спеціальними системами і положеннями (інші заохочувальні та компенсаційні виплати) входять до структури заробітної плати (постанова Верховного Суду від 31.03.2021 р. у справі № 757/1997/20-ц, постанова Верховного Суду від 25.01.2023 р. 757/37241/20-ц). Тому позивач вважає, що дії Відповідача є неправомірними та підстав для позбавлення [PERSON] премії за період з листопада 2023 року по теперішній час, враховуючи, що дисциплінарне стягнення на нього накладено незаконно та незалежно від того чи накладене на нього дисциплінарне стягнення чи ні - немає. Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано докази. 28 листопада 2024 року надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 02.11.2023 на підприємстві стався нещасний випадок, обставини якого викладені в акті спеціального розслідування. Розглянувши матеріали спеціального розслідування, спеціальна комісія із розслідування нещасного випадку в своїх висновках зазначила в тому числі порушення [PERSON] п. 2.7. посадової інструкції майстра виробничої дільниці з групи транспортного цеху. Наказом 29.11.2023 № 427 на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Електронним документообігом підприємства передбачено, що розсилка документів по електронній пошті це є належним ознайомленням з документами. Відповідно до абз.3 статті 151 КЗпП протягом строку дії дисциплінарного стягнення до працівника не застосовуються заходи заохочення. Премія ж не належить до заходів заохочення. А належить вона до фонду заробітної плати. Порядок її виплати передбачений у колдоговорі, положенні про преміювання. В Колективному договорі на 2021-2023рр., в п.15 Положення про преміювання працівників ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» зазначено, що премія в місяці накладення дисциплінарного стягнення (догани за порушення трудової і виробничої дисципліни або звільнення) не нараховується. В Колективному договорі на 2021-2023рр., в п 3.18. зазначено, що до окремих несумлінних працівників Роботодавець з дотриманням вимог трудового законодавства застосовує за необхідністю заходи дисциплінарного впливу, а Профспілковий комітет - заходи громадського впливу. В п. 4.9.2.2.вищезазначеного Колективного договору Премію з нагоди Дня працівників нафтової, газової і нафтопереробної промисловості (далі - галузеве свято), що виплачується за окремим рішенням Голови Правління ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» в розмірі до 100% місячного окладу працівника. Премія до галузевого свята не нараховується та не виплачується працівникам Товариства, які: - до яких застосоване дисциплінарне стягнення, не зняте на час видання наказу про проведення відповідної виплати; керівництво Товариства застосувало до працівника дисциплінарне стягнення та врахувало тяжкість та систематичність порушення. Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема в ньому зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудових обов`язків. Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. 03 грудня 2024 року надійшли витребувані документи. 04 грудня 2025 року надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача зазначає, що відповідачем не надано жодного документу на підтвердження викладених ним обставин. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Щодо твердження Відповідача, що електронним документообігом підприємства передбачено, що розсилка документів по електронній пошті це є належним ознайомленням з документами не заслуговує на увагу. По перше, Відповідачем нічим не підтверджується дія електронного документообігу на підприємстві, ознайомлення позивача з зазначеним електронним документообігом, та по-друге, зазначене суперечить нормам КЗпП (ст. 149 КЗпП). Так, відповідачем не доведено ознайомлення позивача зі спірним наказом. Відповідач сам зазначає, що премія не відноситься до заходів заохочення та відповідно до Положення про преміювання в редакції станом на дату виникнення спірних відносин, не виплачується саме в тому місяці, коли було накладено дисциплінарне стягнення. Таким чином, Відповідач підтверджує незаконність утримання з позивача квартальної премії за І та ІІ квартали 2024 р. Також, Відповідач підтверджує, що і неправомірно Позивачу не було нараховано та не виплачено квартальну премію за ІІІ квартал 2024 р. Окрім того, що догана на позивача була накладена незаконно, премія відповідно до Закону України "Про оплату праці" є додатковою заробітною платою і пов`язана з виконанням виробничих завдань і функцій. В даному випадку премія, передбачена системою оплати праці, не є заходом заохочення і повинна виплачуватись працівникові на загальних підставах. Зазначене стосується і щодо нарахування та виплати премії до професійних свят. З урахуванням вищевикладеного вважаємо, п. 4 наказу голови правління ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» від 29.11.2023 № 427, наказ т.в.о. голови правління ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» від 13.08.2024 № 180-ОП «Про утримання надмірно нарахованих та виплачених грошових коштів», не нарахування та невиплата [PERSON] квартальної премії за ІІІ квартал 2024 р. та премії до професійних свят, що передбачено розділом IV колективного договору між адміністрацією та профспілковою організацією ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» за 2024 р. - є протиправними та, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 10.02.2025 надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, надала пояснення аналогічні змісту позову та відповіді на відзив. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Додатково пояснила, що за перший та другий квартал 2024 року позивачу помилково була нарахована премія, тому потім почали знімати цю премію із заробітної плати. 15 липня 2025 року надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без її участі. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суд суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що з 09.02.2005 [PERSON] працює в ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» на посаді водія 1 класа, з 03.04.2006 - механіком, з 21.03.2023 - майстром виробничої дільниці ІІІ групи, з 20.11.2023 - водієм автотранспортних засобів 1 класу (наказ № 41к про прийняття на роботу від 08.02.2005, наказм про переведення на іншу роботу № 166к від 03.04.2006, № 179к від 21.03.2023, № 567к від 20.11.2023). Наказом від 29.11.2023 № 427 ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» «Про вжиття запропонованих спеціальною комісією заходів щодо запобігання виникненню нещасних випадків і покарання винних», серед іншого, пунктом 4 за порушення посадової інструкції оголошено догану [PERSON] , що працював майстром виробничої дільниці транспортного цеху у листопаді 2023 р. 13 серпня 2024 року ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» винесено наказ № 180-ОП «Про утримання надмірно нарахованих та виплачених грошових коштів», відповідно до якого у зв`язку з допущеною помилкою у наказі «Про виплату премії робітничих посад за І квартал 2024 року» № 83-ОП від 28.03.2024 та наказі «Про виплату премії робітничих посад за ІІ квартал 2024 року» № 148-ОП від 28.06.2024 при нарахуванні та виплаті квартальної премії за І та ІІ квартали 2024 року [PERSON] та оголошеною доганою згідно п. 4 наказу від 29.11.2023 № 427 «Про вжиття запропонованих спеціальною комісією заходів щодо запобігання виникненню нещасних випадків і покарання винних», на підставі положення «Про преміювання працівників», яке затверджене Колективним договором ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» на 2024-2026 р.р., наказано відділу бухгалтерського обліку та звітності: пропорційно протягом 6 місяців утримувати надмірно нараховану премію за І та ІІ квартали 2024 року із заробіної плати [PERSON] в сумі 9309,19 грн, а саме: І квартал - 4840,50 грн; ІІ квартал - 4468,69 грн. З вказаним наказом [PERSON] ознайомився 19.08.2024 р., про що свідчить його підпис на цьому наказі та не оспорювалось в судовому засіданні. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. З матеріалів справи вбачається, що про існування оспорюваних наказів позивач дізнався 19.08.2024, позов надійшов до суду 05.11.2024, а відтак строк звернення до суду із позовом не пропущений. Виходячи з положень ч. 4 ст. 149 КЗпП України, про стягнення працівник повідомляється під розписку. Доказів ознайомлення позивача з наказом від 29.11.2023 № 427 «Про вжиття запропонованих спеціальною комісією заходів щодо запобігання виникненню нещасних випадків і покарання винних» до 19.08.2024, в тому числі шляхом надіслання на електронну пошту, як зазначає відповідач, матеріали справи не містять. Оцінюючи законність застосування дисциплінарного стягнення, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд виходить з такого. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір. Статтею 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників. Отже, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливе застосування положень статті 147 КЗпП України. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 643/7954/17. Відповідно до п. 4 наказу від 29.11.2023 № 427 «Про вжиття запропонованих спеціальною комісією заходів щодо запобігання виникненню нещасних випадків і покарання винних», [PERSON] , який у листопаді 2023 року працював майстром вирбничої дільниці транспортного цеху, ставиться у провину порушення посадової інструкції. Проте суду не надано цієї посадової інструкції та, більш того, у наказі взагалі не зазначено які вимоги посадової інструкції він порушив, відсутні фактичні обставини дисциплінарного проступку (місце, час, обставини скоєння); не визначено форму вини працівника, обставини, за яких він його вчинив; не зазначені підстави прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності; не обґрунтовано обрання виду дисциплінарного стягнення. Отже наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства. Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як встановлено судом, таких вимог роботодавцем дотримано не було. Не можуть бути прийняті судом до уваги посилання у відзиві на те, що наказ був доведений до відома шляхом розсилки через внутрішню електронну пошту, оскільки це суперечить положенням ч. 4 ст. 149 КЗпП України - стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Також відповідачем не доведено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець пропонував [PERSON] надати письмові пояснення, як це вимагаж ст. 149 КЗпП України. Враховуючи викладене, відповідачем не доведено порушення позивачем посадової інструкції, яке б могло бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності й оголошення догани, що є обов`язковою складовою дисциплінарного проступку. Таким чином не доведено вчинення [PERSON] дисциплінарного проступку. Оскільки відповідач не довів порушення позивачем трудової дисципліни (що у таких справах є його процесуальним обов`язком), наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про скасування п. 4 наказу ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» від 29.11.2023 № 427 «Про вжиття запропонованих спеціальною комісією заходів щодо запобігання виникненню нещасних випадків і покарання винних». Щодо наказу від 13.08.2025 № 180-ОП «Про утримання надмірно нарахованих та виплачених грошових коштів», суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами (частина четверта статті 97 КЗпП України). Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати. Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Відповідно до частини першої, другої статті 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті. У постанові від 09 вересня 2019 року у справі № 174/780/16-ц (провадження № 61-34732св18) Верховний Суд зазначив, що при вирішені спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок i доплат, потрібно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюється дія зазначених нормативно-правових актів, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках i за умов, передбачених цими актами. З мотивів браку грошових коштів у здійсненні зазначених виплат може бути відмовлено в тому разі, коли їх виплата обумовлена в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування. Відповідно до розділу ІV Колективного договору ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» (схвалено на конференції трудового колективу протокол №134 від 28.12.2024), у межах витрат на оплату праці, передбачених фінансовим планом Товариства, Роботодавець може проводити такі виплати, що належать до інших заохочувальних та компенсаційних виплат: винагороду за результатами роботи на умовах та в розмірах, визхначеними згідно з Положенням про преміювання працівників ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» (додаток 11) до Колективного договору. Премію з нагоди Дня працівників нафтової, газової і нафтопереробної промисловості, що виплачується за окремим рішення Голови Правління ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» в розмірі до 100% місячного окладу працівника. Премія до галузевого свята не нараховується та не виплачується працівникам Товариства, які, серед іншого, до яких застсоване дисциплінарне стягнення, не зняте на час видання наказу про проведення відповідної виплати. Відповідно до пунктів 2, 4, 5, 6 Положення про преміювання працівників ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», затвердженого 01.04.2024, встановлено в межах витрат на оплату праці, передбачених фінансовим планом премію: для робітничих посад у розмірі 30% та нарахувати щоквартально на посадовий оклад за фактично відпрацьований час, визначений як середньоарифметичний за 3 місяця кварталу за який нараховується премія, та виплачується в місяці наступному за кварталом при виплаті зарплати за другу половину місяця. Премія не нараховуюється або знижується за порушення фінансово-господарського характеру, а саме: неналежне виконання обов`язків, передбачених посадовою (виробничою) інструкцією. Позбавлення та зниження премії здійснюється на підставі службових записок директорів за напрямами, начальників структурних підрозділів за рішенням комісії по підприємству для вирішення питань перегляду премії за особисті виробничі послуги/порушення в роботі та проводиться наказом Голови Правління по Товаристу. Премія з місяця накладення дисциплінарного стягнення (догани за порушення трудової і виробничої дисципліни) не нараховується. Відповідно до пунктів 4, 8 та 15 Положення про преміювання працівників ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», затвердженого 04 грудня 2020 (яке діяло на час накладення дисциплінарного стягнення), базовий розмір премії в опаювальний період складає 40%. Розрахунковий відсоток премії визначається згідно з Додатком 1 і не може перевищувати 50%. Позбавлення премії повністю або частково, а також збільшення розміру премії за особисті виробничі заслуги здійснюється на підставі службових записок заступників керівника підприємства, начальників стурктурних підрозділів. Премія в місяці накладення дисциплінарного стягнення (догани за порушення трудової і вирбничої дисципліни або звільнення) не нараховується. Отже, за положеннями діючого на час накладення дисциплінарного стягнення Положення про преміювання працівників ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», премія не нараховувалась саме в місяці накладення дисциплінарного стягнення та її позбавлення здійснювалось на підставі службових записок заступників керівника підприємства, начальників стурктурних підрозділів. Проте відповідачем не надано доказів дотримання цих вимог, а тому відсутні підстави для утримання нарахованої позивачу премії за І та ІІ квартали 2024 року. Враховуючи наведене, а також недоведеність вчинення позивачем дисциплінарного проступку та наявність підстав для скасування наказу в частині оголошення догани [PERSON] , суд дійшов висновку про незаконність наказу від 13.08.2024 № 180-ОП «Про утримання надмірно нарахованих та виплачених грошових коштів» та наявність підстав для його скасування, відповідно і неправомірність утримання з [PERSON] премії за І та ІІ квартали 2024 року із заробітної плати, а також невиплати премії до Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України за 2024 рік з посиланням на застосування дисциплінарного стягнення. Враховуючи викладене, встановивши, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке стало підставою для ненарахування премій позивачеві суд скасовує, суд дійшов висновку, що позивач вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість утримання з позивача премії за І та ІІ квартали 2024 року, ненарахування та невиплати позивачеві премії за ІІІ квартал 2024 року та премії до Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України за 2024 рік, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 січня 2021 року у справі №464/1369/18 (провадження № 61-15457св19) Як вбачається з наказу від 13.08.2024 № 180-ОП та розрахункових листків за серпень 2024-січень 2025, з позивача утримано премії на загальну суму 9309,19 грн, а тому, враховуючи викладене вище, саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як незаконно утримана на підставі наказу від 13.08.2024 № 180-ОП. Оскільки нарахування розміру премії є виключним повноваженням роботодавця, а суд не може перебирати на себе функцію призначення та нарахування премії замість роботодавця, на якого покладено такі повноваження, суд вважає можливим зобов`язати ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» вирішити питання про визначення розміру премії за ІІІ квартал 2024 року [PERSON] та виплатити йому нараховану суму премії; зобов`язати ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» відповідно до положень колективного договору ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» вирішити питання про визначення розміру премії до Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України за 2024 рік [PERSON] та виплатити йому нараховану суму премії. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до такого. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому, витрати на професійну правничу допомогу віднесено до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір 968,96 грн. Також позивачем було витрачено 5000 грн на професійну правничу допомогу, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL568451 від 04.11.2024, актом наданих послуг № 108/1 від 04.11.2024, договором №108 про надання правової допомоги від 10 вересня 2024, ордером від 16.09.2024. Таким чином, представником позивача надані належні докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу. Жодних заперечень щодо стягнення правової допомоги, клопотань про зменшення цих витрат представник відповідача не подавав та не висловлював в судовому засіданні. Враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір 968,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Outcome: approved