Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

У грудні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі також - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позивач, кредитор) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі також - [PERSON] , відповідачка, клієнт, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 61 253,96 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 01.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103974476. 16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідачки. Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу № 16072024 позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 103974476 від 01.09.2021 в сумі 50 138,96 грн, з яких: 11 521 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 37 617,96 грн - заборгованість за відсотками; 1 000 грн - заборгованість за комісією. 11.12.2021 між ТОВ "ФК "Авіра Груп" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 61645. 05.01.2024 між ТОВ "ФК "Авіра Груп" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 05012024, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідачки. Відповідно до реєстру боржників від 05.01.2024 до договору факторингу № 05012024 позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 61645 від 11.12.2021 в сумі 11 115 грн, з яких: 3 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 7 665 грн - заборгованість за відсотками; 450 грн - заборгованість по комісії. Ухвалою від 12.02.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки та на повідомлену відповідачкою адресу її перебування, неодноразово, а саме тричі направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Отже ураховуючи, що відповідачці було відомо про розгляд відносно неї цивільної справи судом, а судом було вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення [PERSON] про розгляд справи, та неподання нею у встановлений судом строк відзиву на позов, а тому справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України. 01.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103974476, у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 20 000 грн, строком на 30 днів з 01.09.21 по 01.10.21, зі сплатою комісії за надання кредиту: 1 000 грн., яка нараховується за ставкою 5 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 37 800 грн., які нараховуються за ставкою 0,63 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Кошти кредиту надавались у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на реквізити платіжної картки, реквізити якої надані позичальником кредитодавцю з метою отримання кредиту. Кредит вважається погашеним в день отримання кредитодавцем коштів в погашення усієї заборгованості за кредитом. Кошти були перераховані на картковий рахунок відповідачки у розмірі 20 000 грн. 16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідачки. Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу № 16072024 позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 103974476 від 01.09.2021 в сумі 50 138,96 грн, з яких: 11 521 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 37 617,96 грн - заборгованість за відсотками; 1 000 грн - заборгованість за комісією. 11.12.2021 між ТОВ "ФК "Авіра Груп" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 61645, у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 3 000 грн, строком на 18 днів до 28.12.21, але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 1277,5 % річних від суми кредиту з розрахунку 3,5 % на добу. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Кошти кредиту надавались у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на реквізити платіжної картки, реквізити якої надані позичальником кредитодавцю з метою отримання кредиту. Кредит вважається погашеним в день отримання кредитодавцем коштів в погашення усієї заборгованості за кредитом. Кошти були перераховані на картковий рахунок відповідачки у розмірі 3 000 грн. 05.01.2024 між ТОВ "ФК "Авіра Груп" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 05012024, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідачки. Відповідно до реєстру боржників від 05.01.2024 до договору факторингу № 05012024 позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 61645 від 11.12.2021 в сумі 11 115 грн, з яких: 3 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 7 665 грн - заборгованість за відсотками; 450 грн - заборгованість по комісії. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що зобов`язання щодо повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитами у визначені договорами строки відповідачка не виконала. Однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, яка полягає у визнанні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договори і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості, яка знайшла своє вираження у статтях 3, 6, 626, 627, 628, 629, 638 ЦК України. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). За приписами статті 628 цього Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За положеннями частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015 (далі - Закон про електронну комерцію), на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3 Закону про електронну комерцію визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.. Відповідно до статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону про електронну комерцію визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом установлено, що 01.09.2021 та 11.12.2021 відповідачкою було акцептовано дві пропозиції фінансових установ (компаній) щодо укладення електронних кредитних договорів, на виконання вимог частини четвертої статті 8 Закону про електронну комерцію повідомлено про себе інформацію, необхідну для їх укладення, та здійснено підписання цих договорів електронним підписом. Підписання [PERSON] договорів, які містять усі істотні умови, передбачені законодавством для кредитного договору, зокрема, сума кредиту, розмір процентів, строки і порядок погашення кредиту, є доказом ознайомлення її з їх предметом та усіма умовами. Відповідно до частини першої статті 509 цього Кодексу зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За загальними правилами, встановленими нормами статей 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Жодних обмежень щодо заміни кредитодавця у зобов`язанні, що випливає з кредитного договору, закон не містить, таких обмежень не встановлено і укладеними між фінансовими установами та [PERSON] кредитних договорах. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статей 1077, 1079 цього Кодексу за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частина перша статті 1078 ЦК України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а відтак доводи відповідачки про відсутність у позивача майнового права, на захист якого подано цей позов, не заслуговують на увагу і є безпідставними. За обставинами справи установлено, що [PERSON] є боржником у зобов`язаннях, що виникли на підставі укладення нею з первісними кредитних договорів, які не були нею виконані у встановлений строк, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до неї на суму заборгованості в загальному розмірі 61 253,96 грн, що включає: заборгованість за кредитним договором № № 103974476 від 01.09.2021 у розмірі 50 138,96 грн, з яких: 11 521 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 37 617,96 грн - заборгованість за відсотками; 1 000 грн - заборгованість за комісією; заборгованість за договором позики № 78378783 від 10.06.2023 в розмірі 15 798,5 грн (4 500 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 11 298,5 грн - заборгованість за відсотками); заборгованість за договором позики № 61645 від 11.12.2021 у розмірі 11 115 грн, з яких: 3 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 7 665 грн - заборгованість за відсотками; 450 грн - заборгованість по комісії. За принципом змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України). Відповідно до положень статті 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України). З огляду на те, що за умовами усіх укладених з відповідачкою кредитних договорів - кредит надається шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позичальника, доказом невиконання фінансовими установами зобов`язань щодо надання кредиту могла б бути виписка з карткового рахунку відповідачки, проте жодних доказів на підтвердження неотримання ним кредитних коштів суду не надано, як і не спростовано правильність нарахування суми боргу. Отже на підставі оцінки викладених у заявах по суті справи доводів і аргументів та наданих сторонами доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до позичальника [PERSON] та задовольняє їх у повному обсязі. З огляду на результат розгляду справи, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідачку сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved