Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

19 травня 2025 року позивач, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», через свого представника адвоката Прохоренка В.П. за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся у Заводський районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 22\~885,70 грн та судових витрат. Позов мотивований тим, що 31.01.2020 року між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" та [PERSON] укладено Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС» шляхом подачі Заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору. У Заяві-анкеті позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів, а саме: сума кредиту 10\~000,00 грн, строк кредитування 12 місяців з 31.01.2020; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 46,80%. Заявою-анкетою передбачено, що пiсля закiнчення строку дii дозволеного овердрафту, визначеного в данiй Заявi-анкетi, банк може продовжувати дію дозволеного овердрафту на кожні 12 місяців на умовах, визначених договором. Підписанням Заяви-анкети на приєднання до Договору, відповідач беззастережно підтвердив, що на момент укладення Договору ознайомився з повним текстом Договору з додатками (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору та Тарифами, що є чинними на дату укладання цього Договору. Оскільки, відповідачем не здійснено своєчасне погашення\~(повернення)\~грошових коштів\~за овердрафтом\~після завершення\~пільгового періоду\~та не\~сплачено проценти\~за користування\~дозволеним овердрафтом,\~позивачем нараховані\~проценти у\~розмiрi\~46,8%\~річних,\~(відповідно\~3,9%\~на місяць)\~на суму\~існуючої заборгованості\~за овердрафтом. Станом на 01.01.2025 заборгованість відповідача за Договором становить 22\~885,70 грн, у тому числі: 9\~682,46 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 13\~203,24 грн - прострочена заборгованість процентам. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку умови договору не виконує та не сплачує заборгованість, позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Ухвалою суду від 03.06.2025 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Копію ухвали надіслано сторонам по справі, а також розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату та час призначених судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. У поштових повідомленнях про виклик у судові засідання на 18.07.2025 та 04.08.2025 листоношею проставлена відмітка про відсутність відповідача за місцем проживання. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. На підставі поданих позивачем документів судом встановлено, що 31.01.2020 між [PERSON] та АТ КБ Глобус був підписаний кредитний договір шляхом підписання відповідачем [PERSON] . Заяви-Анкети № ВРП/608 на приєднання до Договору про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ КБ Глобус. Згідно з умовами вказаного договору позивач надана початкова сума ліміту (дозволений овердрафт) 10\~000,00 грн, з фіксованою процентною ставкою у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 46,8%, процентною ставкою у пільговий період користування 0,0001%, строком дії ліміту (дозволеного овердрафту) 12 місяців. Максимальна сума ліміту (дозволеного овердрафту) 100\~000,00 грн. У вказаній заявці відповідач доручив банку після закінчення строку дії дозволеного овердрафту, продовжувати дію договору на наступні 12 місяців на умовах, визначених Договором. Підписання вказаної Заяви-анкети відповідач підтвердив, що на момент підписання даної заяви ознайомлений у письмові формі з умовами надання кредиту та умовами програми кредитування, у тому числі вартістю кредиту, його особливостями, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки тощо (а.с. 9). У заяві відповідач підтвердив, що отримав платіжну картку № [NUMBER] , про що свідчить його власноручний підпис у графі «підпис клієнта» у пункті 11 Заяви. З матеріалів справи вбачається, що відповідач, отримавши кредитні кошти у користування, належним чином не виконав свої зобов`язання з їх повернення, у зв`язку з чим станом на 01.01.02025 утворилася заборгованість у загальному розмірі 22\~885,70 грн, з яких: 9\~682,46 грн прострочена заборгованість по кредиту; 13\~203,24 грн прострочена заборгованість по процентам. Судом також встановлено, що позивачем вживалися заходи з повідомлення відповідача про наявність заборгованості шляхом надсилання на його поштову адресу відповідного повідомлення з пропозицією здійснення оплати наявної заборгованості, що підтверджено наявною у матеріалах справи копією повідомлення АТ «КБ «Глобус» від 24.01.2025 за вих.. № 1-343 (а.с. 14). Проте, відповідачем зобов`язання з повернення заборгованості за кредитним договором не виконані, що має наслідком порушення прав позивача. Ухвалюючи рішення у даній справи, суд, окрім іншого, бере до уваги, що укладений між сторонами договір у виді Анкети-заяви не оспорений відповідачем. Протягом 14 календарних днів з дня укладення такого договору відповідач не відмовився від кредитного договору та, як вбачається з розрахунку заборгованості за договором відповідач активно користувався карткою, здійснюючи видатки по карті і поповнюючи баланс по картці. Статтею 1050 ЦК України передбачено право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно з п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 509, 524 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених наданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 028,00 грн, а тому він підлягає до стягнення з відповідача. Окрім заборгованості за кредитним договором, позивач також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. З огляду на це, суд вважає за необхідне зазначити, що до витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, розподіляються між сторонами також на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу представник позивача адвокат Прохоренко В.П. подав суду Договір № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024, укладений між Акціонерним Товариством Комерційний банк Глобус та адвокатом Прохоренко В.П.; довіреність та Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3352 від 29.05.2008; Акт № ВРП/608 прийому-передачі послуг за Договором № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024, складений 26.03.2025, у якому загальна вартість послуг становить 6\~000,00 грн; платіжну інструкцію кредитного переказу коштів на суму 6 000,00 грн № 25386 від 31.03.2025 на сплату послуг за професійну правову допомогу згідно договору № 010224. З урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено повністю, доказів неспівмірності цих витрат суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Outcome: approved