Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 06 травня 2021 року Шевченківським районним у місті Полтаві відділом реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про що зроблено відповідний актовий запис № 314. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що на початку 2025 року сторони зрозуміли, що шлюб зберегти не можливо. Наразі вони не ведуть сумісного господарства, сумісні почуття минули, взаємного розуміння немає тривалий час. Вони стали чужими один для одного та мешкають окремо. Позивач переконаний, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін. Строк на примирення просить не надавати. Тому, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 06 травня 2021 року Шевченківським районним у місті Полтаві відділом реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 314. 14 квітня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява була залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення. У встановлений строк позивач усунув виявлені недоліки. Ухвалою суду від 05 травня 2025 року за позовом було відкрито провадження та справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився. Від представника позивача, адвоката Шейко В.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, шлюб просять розірвати та ухвалити відповідне рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Поряд з цим, до суду засобами поштового зв`язку попередньо надійшла заява [PERSON] про розгляд справи без її участі, шлюб просить розірвати та ухвалити відповідне рішення. Однак, з огляду на відсутність можливості встановити дійсного відправника вказаної заяви, суд вважає за необхідне не брати до уваги зазначену заяву та ухвалити заочне рішення по справі. Відповідно до ч.ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи вимоги даної норми закону, суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю заперечень позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим,

Outcome: approved