Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

31 січня 2025 року [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , звернувся до суду з позовною заявою до філії - Львівське обласне управління Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», про захист прав споживачів фінансово-кредитних послуг, в якій просить суд зобов`язати філію у найближчий термін повернути йому безпідставно списані з картки кошти (пенсію) у розмірі 16659,50 грн., шляхом їх відновлення на банківському картковому рахунку. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач [PERSON] є клієнтом Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України». На картку зазначеного банку він отримує пенсійні виплати. 05.07.2024 року о 13:50 год. йому на картку була зарахована пенсія у розмірі 16 561, 18 грн., про що він дізнався з повідомлення на номер мобільного телефону « [NUMBER] ». 06.07.2024 року [PERSON] пішов знімати кошти до найближчого відділення банкомату за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 26 та в процесі здійснення операції зняття готівки дізнався, що грошей на картці не було. Тому, позивач невідкладно звернувся на гарячу лінію Банку за номером телефону « [NUMBER] » за роз`ясненням. Йому повідомили, що з його картки було здійснено ряд переказів коштів та запропонували звернутися у найближче відділення Банку протягом 10 днів. Відтак, здійснювалися такі транзакції по рахунку: 05.07.2024 року о 16:02 год. 2 025 грн. (комісія 25, 00 грн.); 05.07.2024 року о 16:04 год. 2 025 грн. (комісія 25, 00 грн.); 05.07.2024 року о 16:16 год. 2025 грн. (комісія 25, 00 грн.); 05.07.2024 року о 16:20 год. 2025 грн. (комісія 25,00 грн.); 05.07.2024 року о 16:22 год. 2025 грн. (комісія 25, 00 грн.); 06.07.2024 року о 10:31 год. 1950 грн. (комісія 24, 50 грн.); 06.07.2024 року о 10:33 год. 1950 грн. (комісія 24,50 грн.); 06.07.2024 року о 10:36 год. 1950 грн. (комісія 24, 50 грн.); 06.07.2024 року о 10:39 год. 600 грн. (комісія 11, 00 грн.). На вимогу позивача про скасування незаконних операцій переказів було отримано відмову від Банку, з підстав того, що скасування операцій переказу коштів заборонено службою безпеки Банку. 09.07.2024 року [PERSON] звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області. Також, позивачем була скерована до Національного банку України скарга на дії Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України». Відтак, на підставі зазначених обставин позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом та просить зобов`язати філію у найближчий термін повернути йому безпідставно списані з картки кошти (пенсію) у розмірі 16659,50 грн., шляхом їх відновлення на банківському картковому рахунку. Ухвалою суду від 05.02.2025 року позовну заяву залишено без руху, і позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків. 20.02.2025 року позивач усунув недоліки та подав клопотання про заміну неналежного не відповідача, а саме: з філії Львівського обласного управління Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» на Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України». Ухвалою суду від 20.02.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. 07.03.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Комаровського С.З. надійшов відзив на позовну заяву, у якому сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив мотивований тим, що за даними програмного забезпечення АТ «Ощадбанк» позивачем за три місяці до здійснення спірних операцій, 12.04.2024 року о 15:53 год. було здійснено реєстрацію в системі «Ощад 24/7» та на пристрій «SM-A805N» встановлено новий мобільний додаток «Ощад 24/7». При цьому на фінансовий номер позивача [NUMBER] відправлено смс-повідомлення з кодом для входу в систему «Ощад 24/7». В подальшому, згідно даних програмного забезпечення АТ «Ощадбанк» в період з 05.07.2024 по 06.07.2024 з рахунку [NUMBER] за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування (ДБО) «Ощад 24/7» відбулись успішні операції з переказу коштів на загальну суму - 16 659, 50 грн., в тому числі комісія 209,50 грн. При цьому здійсненню спірних операцій передувала електронна ідентифікація самого електронного платіжного засобу і його користувача, а саме - [PERSON] . Враховуючи наведене здійснені 05.07.2024 року та 06.07.2024 року операції по переказу коштів на картки інших банків були здійснені коректно та підтверджені позивачем біометричними даними або кодом доступу. При цьому операції проходили в межах ліміту переказів на картки різних банків, що не викликало жодної підозри. Відтак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт незаконного переказу грошових коштів з його карткового рахунку з вини банку, а тому відповідач не повинен нести відповідальність за ці операції. 25.03.2025 року позивач [PERSON] подав до суду відповідь на відзив, яку мотивував тим, що при отриманні нової картки «Ощадбанку» у квітні 2024 року менеджер операційного залу, який займався оформленням нової картки рекомендував встановити додаток «Ощад 24/7», однак позивач відмовивися. Відтак, просить задоволити позовні вимоги. Ухвалою від 04.04.2025 року суд задоволив клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Комаровського С.З. про витребування доказів. У судовому засіданні, яке відбулося 18.07.2025 року, позивач [PERSON] підтримав доводи викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив задоволити таку. Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвокат Комаровський С.З. підтримав доводи викладені у відзиві. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне. [PERSON] є клієнтом Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України». На картку зазначеного банку він отримує пенсійні виплати. 05.07.2024 року о 13:50 год. йому на картку була зарахована пенсія у розмірі 16 561, 18 грн., про що він дізнався з повідомлення на номер мобільного телефону « [NUMBER] ». 06.07.2024 року [PERSON] під час здійснення операції - зняття коштів у відділенні банкомату за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 26 з`ясувалося, що грошей на картці не було. Тому, позивач невідкладно звернувся на гарячу лінію Банку за номером телефону « [NUMBER] » за роз`ясненням. У відповідь він отримав інформацію, що з його картки було здійснено ряд переказів коштів та запропонували звернутися у найближче відділення Банку протягом 10 днів. А саме у зазначені дати були здійснювалися такі транзакції по рахунку: 05.07.2024 року о 16:02 год. 2 025 грн. (комісія 25, 00 грн.); 05.07.2024 року о 16:04 год. 2 025 грн. (комісія 25, 00 грн.); 05.07.2024 року о 16:16 год. 2025 грн. (комісія 25, 00 грн.); 05.07.2024 року о 16:20 год. 2025 грн. (комісія 25,00 грн.); 05.07.2024 року о 16:22 год. 2025 грн. (комісія 25, 00 грн.); 06.07.2024 року о 10:31 год. 1950 грн. (комісія 24, 50 грн.); 06.07.2024 року о 10:33 год. 1950 грн. (комісія 24,50 грн.); 06.07.2024 року о 10:36 год. 1950 грн. (комісія 24, 50 грн.); 06.07.2024 року о 10:39 год. 600 грн. (комісія 11, 00 грн.). На вимогу позивача про скасування незаконних операцій переказів було отримано відмову від Банку, з підстав того, що скасування операцій переказу коштів заборонено службою безпеки Банку. 09.07.2024 року [PERSON] звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області. Також, позивачем була скерована до Національного банку України скарга на дії Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України». Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами між клієнтом та банком. Згідно із статтями 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Банком свої зобов`язання перед Позивачем виконані в повному обсязі. В зв`язку з втратою чинності з 01.08.2022 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Постанови Правління НБУ №705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», якою затверджено Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання (Положення), до даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про платіжні послуги», який визначає поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, встановлює виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, установлює права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, визначає загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури та Постанова правління НБУ №164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів». Так, за правилами п.п. 2-4 ч. 20 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги» користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний: - зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом; - не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; - не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; - у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації. Законом України «Про платіжні послуги» визначено, що автентифікація - процедура, що дає змогу надавачу платіжних послугу становити та підтвердити особу користувача платіжних послуг та/або належність користувачу платіжних послуг певного платіжного інструменту, наявність у нього підстав для використання конкретного платіжного інструменту, у тому числі шляхом перевірки індивідуальної облікової інформації користувача платіжних послуг; дистанційна платіжна операція - платіжна операція, що здійснюється із застосуванням засобів дистанційної комунікації; засіб дистанційної комунікації - засіб комунікації, що використовується у процесі укладання правочинів щодо надання платіжних послуг (у тому числі для надсилання та отримання всіх необхідних для цього документів та відомостей) та/або ініціювання платіжних операцій без фізичної присутності надавача платіжних послуг та користувача; платіжний застосунок - програмне забезпечення, що дає змогу користувачу ініціювати платіжну операцію з рахунку платника (у тому числі за допомогою платіжних інструментів) та/або здійснювати інші операції, передбачені договором з надавачем платіжних послуг. Пунктом 1 ст. 68 Закону України «Про платіжні послуги» також зазначено, що електронна взаємодія надавача платіжних послуг із користувачем здійснюється лише після автентифікації користувача, який є фізичною особою, або уповноваженого представника користувача, який є юридичною особою. Частиною 3 ст. 63 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено, що надавачі платіжних послуг зобов`язані застосовувати посилену автентифікацію користувача під час отримання користувачем доступу до рахунку за допомогою засобів дистанційної комунікації; ініціювання дистанційної платіжної операції. Згідно пп.70 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, що посилена автентифікація - процедура автентифікації, яка передбачає використання двох чи більше сукупностей даних, що належать до таких різних категорій: а) знань (володіння інформацією (даними), що відома лише користувачу); б) володінь (застосування матеріального предмета, яким володіє лише користувач); в) притаманність (перевірка біометричних даних або інших властивостей (рис, характеристик), притаманних лише користувачу, що відрізняють його від інших користувачів). Пунктом 5 ст.88 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що до моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/ або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом. Відповідно до ч.6 ст.64 Закону України «Про платіжні послуги» порядок відкриття рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунку та особливості його обслуговування зазначаються в договорі, укладеному між надавачем платіжних послуг з обслуговування рахунку та користувачем - власником рахунку. Зазначені норми є спеціальними і підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є клієнтом АТ «Ощадбанк» та користується банківськими послугами з 08.04.2013. [PERSON] відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , який в подальшому, згідно з Постановою Правління НБУ № 92 від 30.08.2021, приведено до міжнародного стандарту IBAN [NUMBER] . До поточного рахунку Позивача Банком виданий електронний платіжний засіб (платіжну картку), і ця обставина визнається сторонами. Крім цього, Клієнтом повідомлений номер мобільного телефону ( [NUMBER] ), який використовується Банком для ідентифікації Клієнта, надання сервісів через Контакт центр Банку, в тому числі надання послуг інформування та вважається фінансовим номером Клієнта. За даними програмного забезпечення АТ «Ощадбанк» Позивачем за три місяці до здійснення спірних операцій, 12.04.2024 о 15:53 було здійснено реєстрацію у системі «Ощад24/7» та на пристрій SM-A805N (ідентифікатор 6af6bf99cb658db0) встановлено новий мобільний додаток «Ощад24/7» (Flumo). При цьому на фінансовий номер Позивача [NUMBER] відправлено смс повідомлення з кодом для входу в систему «Ощад24/7». СМС повідомлення з кодами є зашифрованими в системі Банку, що унеможливлює доступ співробітниками Банку до даної інформації. Входу Позивача в систему Ощад 24/7 передував 12.04.2024 року о 15:50 вихідний автоматичний IVR-дзвінок від контакт-центру для підтвердження реєстрації в системі «Ощад 24/7». Дзвінок прийнято. Автоматичні IVR дзвінки, які використовуються для підтвердження реєстрації або відновлення доступу до системи «Ощад 24/7», здійснюють верифікацію клієнта шляхом натискання відповідних клавіш на телефоні. Відповідно, запис таких дзвінків не здійснюється. Дані дзвінки здійснюються системою автоматично, без з`єднання з оператором. Сценарій вихідного автоматичного IVR-дзвінка від контакт-центру, який здійснюється для підтвердження реєстрації в системі «Ощад 24/7», передбачає: Під час дзвінка система інформує клієнта, що не потрібно розголошувати дані картки та одноразові паролі третім особам. Для підтвердження реєстрації та отримання одноразового пароля клієнту необхідно натиснути цифру 1 на клавіатурі телефона. Після підтвердження, клієнту озвучується одноразовий пароль. В подальшому, згідно даних програмного забезпечення АТ «Ощадбанк» в період з 05.07.2024 по 06.07.2024 з рахунку [NUMBER] за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування (ДБО) «Ощад24/7» відбулись успішні операції з переказу коштів на загальну суму - 16 659,50 грн., в тому числі комісія 209,50 грн.: - 05.07.24 16:02:07 сума - 2000 грн., переказ через "Ощад 24/7" на картку «Ідеа банку» [NUMBER]; - 05.07.24 16:04:37 сума - 2000 грн., переказ через "Ощад 24/7" на картку «Таскомбанку» [NUMBER] ; - 05.07.24 16:16:09 сума - 2000 грн., переказ через "Ощад 24/7" на картку «Райфайзен банку Аваль» [NUMBER]; - 05.07.24 16:20:43 сума - 2000 грн., переказ через "Ощад 24/7" на картку «Універсалбанку» [NUMBER]; - 05.07.24 16:22:21 сума - 2000 грн., переказ через "Ощад 24/7" на картку банку «ПУМБ» [NUMBER]; - 06.07.24 10:31:16 сума - 1950 грн., переказ через "Ощад 24/7" на картку банку «ПУМБ» [NUMBER]; - 06.07.24 10:33:02 сума - 1950 грн. переказ через "Ощад 24/7" на картку банку «ПУМБ» [NUMBER]; - 06.07.24 10:36:32 сума - 1950 грн., переказ через "Ощад 24/7" на картку банку «ПУМБ» [NUMBER]; - 06.07.24 10:39:56 сума - 600 грн., переказ через "Ощад 24/7" на картку банку «ПУМБ» [NUMBER]. Отже операції з переказу коштів було здійснено в системі «Ощад24/7» мобільному додатку, який встановлено позивачем на свій пристрій. Операцію по переказу грошових коштів було підтверджено біометричними даними (Face ID/Touch ID) або ж кодом доступу, який встановлюється на етапі авторизації в мобільному додатку. Відповідно до даних автоматизованої системи АТ «Ощадбанк» 05.07.2024 та 06.07.2024 позивач успішно здійснив вхід до системи дистанційного банківського обслуговування «Ощад24/7» (нова версія "Мобільний ощад" - Flumo) після чого відбулись успішні операції з переказу коштів в сумі 16 659,50 грн, в тому числі комісія 209,50 грн. на картки інших Банків. Для реєстрації (перереєстрації) в системі «Ощад24/7» (Мобільний Ощад) необхідно використання номеру телефону Клієнта, прив`язаного до картки (фінансовий номер), отримання дзвінка від Банку з кодом, чотири останні цифри номеру картки та PIN- код до неї. В подальшому Клієнт встановлює відомий тільки йому логін та пароль до мобільного додатку, а також створює код швидкого доступу та може налаштувати на мобільному пристрою Touch/Face ID (ідентифікація за допомогою відбитка пальця або обличчя) - в цьому випадку наступні входи у додаток та оплати здійснюються без підтвердження за допомогою паролю чи коду з SMS. Відповідно до ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. При цьому банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (ч. 3 ст. 1066 ЦК України). За правилами п.п. 2-4 ч. 20 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги» користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний: - Зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом; - Не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; - Не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; - Негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації. Відповідно до п.п. 136, 140, 146 розділу VII «Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», затвердженого Постановою правління НБУ № 164 від 29.07.2022, користувач зобов`язаний: зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень. Користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. Власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку / держателя призвели до втрати, незаконного використання піну або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Як зазначалось вище, для реєстрації (перереєстрації), входу в систему «Ощад24/7» на мобільному пристрої необхідні доступ до фінансового номеру, номер картки та PIN-код до неї, що в свою чергу є ідентифікацією платіжного засобу, а ідентифікацією клієнта, є відправлення повідомлень на фінансовий номер клієнта. Позивачем не надано доказів, що саме з вини інших осіб та/або представників банку були перераховані кошти з його рахунку. Також Позивачем не надано доказів розголошення представниками Банку його конфіденційних даних, зокрема карткового паролю, так і «вільного доступу для всіх працівників банку та сторонніх» до такої інформації. Як було зазначено, інформація необхідна для ініціювання переказів направлялась на фінансовий телефон позивача та була відома лише йому. Таким чином, враховуючи що при вході до системи дистанційного обслуговування Mobile-банкінг «Ощад24/7» та проведенні операцій з переказу коштів проведена електронна ідентифікація самого електронного платіжного засобу і його користувача - Позивача, відсутності доказів вини банку в проведенні спірних операцій, саме позивач несе відповідальність за проведені ним операції по власному рахунку. Додатково слід зазначити, що Позивач повідомив Банку про спірну операцію 06.07.2025 о 13:02 вже після фактичного здійснення переказів, а тому, з огляду на положення норм Закону "Про платіжні послуги", до цього моменту ризик збитків від виконання спірної платіжної операції та відповідальність за неї несе користувач, тобто Позивач. Аналогічного висновку дійшов Верховний суд в Постанові від 10.04.2019 у справі № 524/3979/16-ц, зазначивши, що банк не несе відповідальність за збитки від операцій, здійснених до його повідомлення про зняття грошових коштів з його карткового рахунку. Національний банк України листом від 05.08.2024 № 14-0004/58992 повідомив АТ «Ощадбанк» про надходження скарги [PERSON] щодо несанкціонованого списання коштів з його рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк». На запит Національного банку України в АТ «Ощадбанк» проведено перевірку та встановлено, що «з використанням реквізитів платіжної картки Банку [NUMBER] , відкритої на ім`я Скаржника, мобільного додатку Ощад 24/7, який було встановлено/перевстановлено 12.04.2024 з використанням облікового запису, що був зареєстрований 12.04.2024, пристрою: SM-A805N, DEVICE_ID: 6af6bf99cb658db0 та фінансового номеру телефону відбулись успішні операції, участь в яких заперечуєте Скаржник: 05.07.24 16:02:07 операція переказу грошових коштів в сумі 2000,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Ідея банк»; 05.07.24 16:04:37 операція переказу грошових коштів в сумі 2000,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Таскомбанк»; 05.07.24 16:16:09 операція переказу грошових коштів в сумі 2000,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Райффайзен Банк»; 05.07.24 16:20:43 операція переказу грошових коштів в сумі 2000,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Універсал банк продукт Монобанк»; 05.07.24 16:22:21 операція переказу грошових коштів в сумі 2000,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Банк ПУМБ»; 06.07.24 10:31:16 операція переказу грошових коштів в сумі 1950,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Банк ПУМБ»; 06.07.24 10:33:02 операція переказу грошових коштів в сумі 1950,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Банк ПУМБ»; 06.07.24 10:36:32 операція переказу грошових коштів в сумі 1950,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Банк ПУМБ»; 06.07.24 10:39:56 операція переказу грошових коштів в сумі 600,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Банк ПУМБ». Національний банк України зазначив, що контроль за рухом та цільовим використанням коштів за операціями з використанням платіжних інструментів здійснюється власником рахунку (п. 16 Розділу І Постанови правління НБУ №164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів»). Постанова Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 11.02.2019 по справі № 552/1543/17 містить правовий висновок відповідно до якого банк зобов`язаний в ім`я рахунку та несе відповідальність за їх проведення, у тому числі і за безпідставне списання та видачу банком коштів. Однак, обов`язок відшкодувати, завдані клієнту збитки настає у разі, якщо шкоду спричинено за наявності вини банку і саме через його неправомірні дії або бездіяльність. В постанові Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 01.12.2021 по справі № 720/1119/19 вказано, що «суди першої та апеляційної інстанцій належно не взяли до уваги та не перевірили доводів банку про те, що платіжна система IPAY, через яку було здійснено спірну платіжну операцію, вимагає введення всіх реквізитів картки для можливості перерахування коштів, а без повідомлення цих даних переказ був би неможливим. Тому, спірний платіж не міг відбутися без розголошення особою ідентифікуючих карткових даних. Крім того, в постанові Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 25.07.2022 по справі № 577/2701/20 наведений правовий висновок, що «установивши, що операції з переказу спірних коштів здійснені з використанням реквізитів платіжної картки (номер картки, дата закінчення строку дії картки, тризначний код CVV2/CVC2, відомий лише держателю, який зберігається лише на платіжній картці) та підтверджено за допомогоютехнології Mastercard SecureCode (CMC-повідомлення з унікальними одноразовими кодами направлені банком на фінансовий телефон позивачки), апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачкою не доведено належними та допустимими доказами факту незаконного переказу грошових коштів з її карткового рахунку з вини банку, а тому відповідач не повинен нести відповідальність за ці операції. Як зазначено вище, Позивачем не доведені вина банку, його неправомірні дії або бездіяльність, спірна операція з переказу коштів здійснена коректно з використанням всіх необхідних реквізитів, які були відомі виключно позивачу. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та не доведеністю позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed