Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом та\~ просить\~суд стягнути\~солідарно з\~відповідачів КП\~«Харківводоканал»,\~ГБК \~«Ювілейний -2»\~ на його користь суму матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобілю «Chevrolet Niva» д.н.з. [NUMBER] в розмірі 118\~416,70 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1185,00 грн. та витрати на проведення експертного дослідження та професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником автомобілю «Chevrolet Niva» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 01.04.2018 близько 19:00 год. він залишив свій автомобіль на автомобільній стоянці, за адресою: м. Харків, вул. Білогірська 92 Б, що належить ГБК «Ювілейний-2». 02 квітня 2018 близько 14.30 год. йому зателефонували з автостоянки та повідомили, що його автомобіль провалився в яму на місці паркування. Виявилося, що 02.04.2018 на території ГБК «Ювілейний 2» у місці стоянки його автомобіля стався прорив каналізаційного колектору, внаслідок чого обвалився ґрунт та утворилась яма, в яку провалився припаркований на цьому місці автомобіль. За результатом даної подій автомобіль отримав значних пошкоджень. З метою фіксації події та факту пошкодження автомобіля він одразу ж звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області. Протоколом ОМП, складеним слідчим 02.04.2018 о 20:00 год. зафіксовано, шо навпроти гаражів №1048, 1049, 1050 ГБК «Ювілейний 2» у ямі близько 6 м., серед води та бруду знаходиться пошкоджений автомобіль. Вказав, що технічний огляд пошкодженого автомобілю проводився старшим експертом ХНДІСЕ ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса 16.04.2018 за адресою події, в присутності представників КП «Харківводоканал». Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 06.06.2018 №8719, розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобілю через подію, що сталася 02.04.2018 складає 118\~416,70 грн. Також зазначив, що КП «Харківводоканал» має в господарському віданні та є балансоутримувачем каналізаційного колектору, через прорив на ділянці якого заподіяне пошкодження автомобілю. Для встановлення причин виникнення вищевказаної події, комісією КП «Харківводоканал» проведено внутрішнє розслідування, за наслідками якого складений акт розслідування аварійної ситуації на каналізаційному колекторі по вул. Білогірська 92 Б від 26.04.2018. Відповідно до зазначеного акту вбачається, що відповідач не визнає своєї провини і відповідальність за аварію та її наслідки покладає на ГБК «Ювілейний 2». Водночас, КП «Харківводоканал» визнає факт події аварії на колекторі, приналежність цього колектору до сфери його відповідальності, невжиття тривалий час будь- яких дій щодо проведення капітального ремонту зазначеного колектору. Вважає, що завдання шкоди внаслідок прориву 02.04.2018 каналізаційного колектору сталось через неналежне виконання КП «Харківводоканал» своїх зобов`язань щодо утримання зазначеної каналізаційної мережі, невжиття попереджувальних/застережу вальних заходів задля уникнення заподіяння шкоди третім особам. 11.01.2020 через канцелярію суду від представника відповідача ГБК «Ювілейний -2» надійшов відзив на позов, у якому останній виклав правову позицію ГБК «Ювілейний 2» щодо пред`явлених вимог. Так у відзиві зазначено, що з вимогами, викладеними в позовній заяві вони категорично не погоджуються та просять відмовити в їх задоволенні посилаючись на наступне. ГБК «Ювілейний 2» не оспорюється, що 02.04.2018 на території ГБК «Ювілейний 2» за адресою: м.Харків, вул. Білогірська 92 Б стався прорив каналізаційного колектору, внаслідок чого обвалився ґрунт та утворилась яма, в яку провалився автомобіль Шевроле Нива. ГБК «Ювілейний» відповідно до статуту надає серед іншого, послуги зі зберігання на відкритих майданчиках на території кооперативу легкових транспортних засобів, що полягає у недопущенні проникнення в автомобілі сторонніх осіб, зберігання здійснюється в спеціально відведених місцях, конкретне місце для стоянки автомобіля визначає комендант або голова кооперативу, надання таких послуг особі здійснюється строково, протягом календарного місяця, оплата послуг здійснюється наперед за наступний місяць, прийняття транспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією. Особам, які користуються послугами кооперативу зі зберігання легкових транспортних засобів, видається талон, в якому кожного місяця здійснюється відмітка про оплату за наступний місяць. Зазначили, що такий талон видавався і позивачу, однак в його талоні відсутня відмітка про оплату послуг зберігання за квітень 2018. Відсутня у позивача і будь яка квитанція про оплату послуг зберігання за квітень 2018. Враховуючи наведене, в силу приписів ст.ст. 936,977 ЦК України між позивачем та ними в квітні 2018 не виникли правовідносини щодо зберігання транспортного засобу. Вказали, що [PERSON] самовільно заїхав на територію кооперативу ввечері 01.04.2018 та самостійно залишив свій автомобіль у невідведеному для паркування місці. Зазначили, що ГБК «Ювілейний-2» не належить до суб`єктів підприємництва, однією із сторін публічного договору в силу приписів ст.ст. 633,936,977 ЦК України має бути суб`єкт підприємницької діяльності, а ні ГБК «Ювілейний 2», ані позивач [PERSON] не є суб`єктом підприємницької діяльності, а тому посилання позивача на виникнення між сторонами правовідносин публічного договору послуг є помилковим та таким, що суперечить чинному цивільному законодавству України. Безпідставним є також посилання позивача на ЗУ «Про захист прав споживачів». Також зазначили, що земельна ділянка, на якій розташований ГБК «Ювілейний -2» передана останньому з земель комунальної власності на підставі відповідного договору оренди. На території ГБК «Ювілейний -2» розташований каналізаційний колектор, охоронна зона якого складає 3\~м. Дотримуючись цих обмежень у користуванні земельною ділянкою, гаражні бокси розташовані не ближче ніж за 3 м. до каналізаційного колектору. Відкриті майданчики, на яких надаються послуги зі зберігання на території кооперативу легкових транспортних засобів, також розміщені не в охоронній зоні каналізаційного колектору. Щодо частини колектору, на якій 02.04.2018 сталася аварія, то найближчі споруди (гаражні бокси) розташовані взагалі на відстані 7 м. від колектору, будувались гаражні бокси ще в 1985 році з дотриманням всіх будівельних норм і правил, самочинні споруди на території ГБК «Ювілейний -2» відсутні. Вказали, що ГБК «Ювілейний -2» не є завдавачем шкоди автомобілю «Chevrolet Niva» д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачеві [PERSON] , в силу зберігання автотранспортних засобів, не допускав проникнення в автомобіль сторонніх осіб, з боку ГБК «Ювілейний 2» відсутні будь-які неправомірні рішення, дії чи бездіяльність, що призвели до заподіяння шкоди майну позивача. Крім того, відсутня вина ГБК «Ювілейний 2» у пошкодженні автомобіля позивача, оскільки каналізаційний колектор перебуває у господарському віданні КП «Харківводоканал» і на посадових осіб вказаної організації покладено обов`язок з належного утримання каналізаційного колектора по вул. Білогірській в м. Харкові. Також, 14.01.2020 через канцелярію суду від представника відповідача КП «Харківводоканал» надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що з вимогами, викладеними в позовній заяві вони не погоджуються та просять відмовити в їх задоволенні посилаючись на наступне. Згідно з наказом Генерального директора від 06.04.2018 №324-аг для встановлення аварійної ситуації, що сталася на каналізаційному колекторі по вул. Білогірській 92 Б, для вжиття заходів щодо попередження виникнення аварійних ситуацій на каналізаційних мережах, що знаходяться на балансі КП «Харківводоканал», на підставі Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №30 від 05.07.1995, Інструкції обліку та класифікації аварій та міських водопровідних та каналізаційних системах, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України №71 від 16.12.1992, Кодексу цивільного захисту України, була створена комісія під головуванням першого заступника Генерального директора КП «Харківводоканал» Коваленко О.М. За результатами розгляду зібраних матеріалів комісією було встановлено, що 02.04.2018 на земельній ділянці над каналізаційним колектором по вул. Білогірська 92 Б виникла аварійна ситуація, внаслідок чого відбувся провал ґрунту над сводом колектору. На місці провалу над колектором, під час виникнення аварійної ситуації знаходився автомобіль «Chevrolet Niva» д.н.з. [NUMBER] , якому завдано механічних пошкоджень та який належить фізичній особі. По інформації чергового КПП гаражного кооперативу вказаний автомобіль належить особі, яка не є власником чи орендарем гаражного боксу в даному гаражному кооперативі. Володілець автомобіля, з відома чергових по КПП здійснював зберігання автомобіля на території гаражного кооперативу в нічний час. Враховуючи наведене, між позивачем та ГБК «Ювілений -2» було укладено публічний договір зберігання транспортного засобу. Про заборону будівництва на каналізаційному колекторі та в його охоронній зоні та про наслідки, які можуть виникнути в разі аварійної ситуації на ньому, голові правління ГБК «Ювілейний-2» було відомо, що підтверджується гарантійним зобов`язанням від 16.11.2016. Комісія також дослідила схему розташування каналізаційної мережі по [ADDRESS] та встановила, що гаражі побудовані з порушенням охоронної зони вказаної мережі, що є порушенням ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень». Оглядаючи місцевість, де розташований ГБК «Ювілейний -2» комісія виявила, що кооператив розташований на земельній ділянці, що граничить з яром, в якому протікає річка Олексіївка. Також зазначили, що на підставі рішення ХМР ІV скликання від 23.12.2005 №253/05 «Про надання фізичним та юридичним особам земельних ділянок для експлуатації об`єктів самочинного будівництва» ХМР було укладено договір оренди землі від 16.08.2006 з ГК «Ювілейний -2», яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до зазначеного договору умовами використання земельної ділянки є заборона самовільної забудови земельної ділянки та заборона зміни її цільового призначення. Отже, усвідомлюючи усі ризики, які пов`язані як з експлуатацією земельної ділянки так і об`єктів, які на ній розташовані, ГБК «Ювілейний -2» взяв на себе зобов`язання зі зберігання належного позивачу транспортного засобу, тобто сам кооператив не забезпечив схоронність майна позивача. Каналізаційний колектор, згідно з даними бухгалтерського обліку введений в експлуатацію 1980, ремонтні роботи капітального характеру на ділянці, на якій відбулася ситуація, за весь час експлуатації не проводилася у зв`язку з його експлуатацією в нормативному режимі. Згідно з наданим комісії журналом обходів каналізаційних мереж, будь - яких недоліків виявлено не було. Згідно з актом обстеження каналізаційного колектору по [ADDRESS] від 12.06.2017, каналізаційний колектор та оглядові колодязі знаходяться в справному стані, працюють в нормативному режимі, порушень не виявлено. Також, як встановлено, рішенням господарського суду Харківської області по справі №47-163-08 проектна документація на будівництво ГБК «Ювілейний -2» відсутня. Тобто, гаражі, які розташовані на території ГБК «Ювілейний-2» є об`єктами самочинного будівництва, побудовані без додержання державних будівельних норм, стандартів та правил. Комісія прийшла до висновків, що найбільш вірогідними причинами виникнення аварійної ситуації на каналізаційній мережі по [ADDRESS] є: порушення норм ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.315:2007 «Будівництво автостоянок і гаражів для легкових автомобілів» при будівництві ГБК «Ювілейний -2», складні гідро геологічні умови земельної ділянки, на якій пролягає каналізаційний колектор; не проведення комплексу протиерозійних і противообвальних заходів території, на якій побудований ГБК «Ювілейний -2»; підсипання ґрунту на тіло каналізаційного колектору при проведенні робіт по будівництву гаражів, що призвело до додаткового поза проектного навантаження на тіло колектору. 20.01.2020 від представника позивача [PERSON] адвоката Алехіної О.А. через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що КП «Харківводоканал» підтверджує факт пошкодження автомобілю позивача через подію, що сталася 02.04.2018 у зв`язку з провалом ґрунту та проривом каналізаційного колектору, не заперечує щодо розміру збитків, визнає, що є балансоутримувачем даного каналізаційного колектору та відповідає за його технічну експлуатацію. Однак КП «Харківводоканал» не визнає причинно- наслідкового зв`язку між своєю діяльністю по експлуатації колектора та завданою позивачу шкодою. КП «Харківводоканал» вважає, що пошкодження майна позивача є наслідком протиправних дій ГБК «Ювілейний 2» з самовільної забудови земельної ділянки в охоронній зоні каналізаційного колектору. Тобто, всю майнову відповідальність за наслідки події, що сталася через прорив колектору він перекладає на ГБК «Ювілейний 2». Зазначили,\~що оскільки\~КП «Харківводоканал»\~не перебував\~в договірних\~відносинах з\~позивачем,\~то його\~відповідальність за\~завдання шкоди\~позивачу є\~деліктною.\~Зазначили,\~що у\~своєму відзиві\~на позовну\~заяву КП\~«Харківводоканал» намагається\~уникнути відповідальність\~через доведення\~іншої вини\~- ГБК «Ювілейний 2». Але, звинувачуючи ГБК «Ювілейний 2» у самочинній забудові земельної ділянки КП «Харківводоканал» не довів причинно-наслідковий зв`язок між такими діями ГБК «Ювілейний 2» та проривом каналізаційного колектора. Той аргумент, що аварія сталася через додаткове поза проектне навантаження на тіло колектору внаслідок будівництва гаражів в межах охоронної зони є лише припущенням відповідача КП «Харківводоканал», оскільки не підтверджене будь якими належними доказами. Відповідачем КП «Харківводоканал» не доведено, де саме знаходиться охоронна зона, яким чином вона позначена, що саме в її межах та безпосередньо над колектором розміщені самовільні спорудження. На фотографіях з місця події чітко видно, що прорив колектора стався не під гаражами, а на відкритому майданчику. Також, відповідачем КП «Харківводоканал» не надано доказів на підтвердження того, що ним вжиті необхідні та достатні заходи для вчасного запобігання аварії. Неналежне виконанням відповідачем КП «Харківводоканал» своїх зобов`язань щодо утримання, технічної експлуатації каналізаційної мережі, невжиття попереджувальних заходів для уникнення заподіяння шкоди- є протиправною поведінкою відповідача КП «Харківводоканал», що призвело до негативних наслідків: прориву колектора та пошкодження майна. 27.01.2020 через канцелярію суду надійшли пояснення на відзив на позовну заяву КП «Харківводоканал» від представника ГБК «Ювілейний 2», в яких зазначено, що ніякого публічного договору між ГБК «Ювілейний» та [PERSON] укладено не було, позивач самовільно залишив свій автомобіль на території ГБК «Ювілейний-2» 01.04.2018 року, за квітень 2018 року оплату за стоянку ним не здійснено, хоча [PERSON] періодично користувався послугами автостоянки ГБК «Ювілейний 2», місце для стоянки автомобіля визначається тільки головою правління ГБК «Ювілейний 2» або комендантом, ніякі чергові по КПП дозвіл на зберігання автомобіля на території кооперативу не надають. У відзиві на позовну заяву КП «Харківводоканал» помилково посилається на порушення ГБК «Ювілейний 2» норма і правил при будівництві гаражних боксів та недотримання правил охоронної зони навколо каналізаційного колектору. Земельна ділянка для будівництва та обслуговування гаражних боксів передана ГБК «Ювілейний 2» ще в 1980 році на підставі рішення ВК Дзержинської районної ради народних депутатів Харківської області від 16.09.1980 року №260/15, а тому посилання КП «Харківводоканал» на самовільне захоплення кооперативом земельної ділянки та самочинне будівництво є неспроможними. ГБК «Ювілейний 2» суворо дотримується всіх зобов`язань, які виникли у кооперативу. Вказали, що на території ГБК «Ювілейний 2» розташований каналізаційний колектор охоронна зона якого складає 3 м. Дотримуючись цих обмежень у користуванні земельною ділянкою, гаражні бокси, розташовані не ближче ніж за 3 м до каналізаційного колектору. Відкриті майданчики, на яких надаються послуги зі зберігання на території кооперативу легкових транспортних засобів також розміщені не в охоронній зоні каналізаційного колектору. Щодо частини колектору, на якій 02.04.2018 року сталась аварія, то найближчі споруди розташовані взагалі на відстані не ближче 7 м від колектору, будувались гаражні бокси ще у 1985 році з дотриманням всіх будівельних норм і правил, самочинні споруди на території ГБК «Ювілейний 2» відсутні. Крім того, комісія КП «Харківводоканал», здійснюючи «розслідування» причин виникнення аварійної ситуації, навіть не запросила представників ГБК «Ювілейний 2» для надання пояснень та не здійснювала огляд території ГБК «Ювілейний 2», а тому невідомо, яким чином комісія встановила побудову гаражів з порушенням охоронної зони колектора за порушення ДБН 360-92. Додана до відзиву схема локалізації аварії на колекторі не відповідає дійсності, зокрема зазначено, що аварія сталась на колекторі між двома оглядовими колодязями, хоча у місці аварії на колекторі розташований лише один оглядовий колодязь, а іншим люком закрита ливнева каналізація ГБК «Ювілейний 2». Зазначили, що це перша велика аварія на цьому колекторі. У 2015 році на цьому ж місці вже була аварія, тому вказана земельна ділянка ГБК «Ювілейний 2» ніяким чином не використовується. КП «Харківводоканал» халатно відноситься до виконання своїх обов`язків, неякісно здійснюють ремонт каналізаційного колектору та його технічне обслуговування, внаслідок чого на тому ж місці вже через три роки після його ремонту знову стався прорив труби. 27.01.2020 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача [PERSON] , в якій зазначено, що дійсно, протягом багатьох років позивач користувався послугами ГБК «Ювілейний 2», які останній визначив як послуги зберігання на відкритих майданчиках транспортного засобу. Факт укладення між позивачем та ГБК «Ювілейний 2» договору зберігання підтверджується талоном перепусткою, виданої ГБК «Ювілейний 2»на ім`я позивача, в якій зазначено, що автомобіль [NUMBER] Нива Шевроле. Будь яких доказів, що на час пошкодження автомобілю даний договір втратив силу ГБК «Ювілейний 2» не надано. Доводи ГБК «Ювілейний 2», що позивач не сплатив помісячну плату за квітень 2018 року, тому між сторонами у квітні 2018 року відсутні договірні зобов`язання є безпідставними, необґрунтовані жодною правовою нормою. ГБК «Ювілейний 2»не надано доказів на підтвердження домовленості сторін про порядок внесення плати за зберігання транспортного засобу. Немає й доказів того, що ГБК «Ювілейний 2» затверджені будь які правила надання ним послуг зі зберігання, з якими позивач був би ознайомлений під підпис. Ані договором, ані законом не передбачена обов`язкова попередня сплата поклажедавцем за зберігання майна, не встановлена залежність дії договору зберігання від факту внесення платежів. Позивач не заперечує проти визначення правовідносин між сторонами як таких, що виникли в силу договору зберігання транспортних засобів. На час події, яка сталася 02.04.2018 року вказаний договір між сторонами не втратив своєї дії, що підтверджується наявністю у позивача номерного талону, фактом безперешкодного пропуску 01.04.2018 р. автомобіля позивача на територію ГБК «Ювілейний 2» та розміщення цього транспортного засобу на відведеному для стоянки місці. Проте, з метою уникнення відповідальності за пошкодження майна прийнятого ним на зберігання, ГБК «Ювілейний 2» безпідставно стверджує про відсутність договірних відносин між сторонами на дату події від 02.04.2018 р., що не відповідає дійсності. Крім того, статут ГБК «Ювілейний 2» як неприбуткової організації не виключає для нього можливості проводити господарську діяльність та отримувати прибуток, який використовується для утримання кооперативу та реалізації його статутних завдань. Правовідносини, яка виникли між позивачем та ГБК «Ювілейний 2» щодо виконання договору зберігання транспортного засобу регулюються в тому числі нормами ЗУ «Про захист прав споживачів». Також, будучи достеменно обізнаним про аварійний стан колектору ГБК «Ювілейний 2» використовував охоронну зону земельної ділянки у здійсненні господарської діяльності з надання послуг для зберігання транспортних засобів. Він мав усвідомлювати, що розміщення транспорту над колектором створює додаткове навантаження на тіло колектору та загрожує збереженню автомобілів від наслідків можливого прориву каналізаційної труби. З метою отримання доходів ГБК «Ювілейний 2» дозволяв розміщувати транспортні засоби на потенційно небезпечних місцях. Через наведені винні дії ГБК «Ювілейний 2» у сукупності з протиправною бездіяльністю КП «Харківводоканал» щодо належного обслуговування каналізаційної мережі, сталася аварія та був пошкоджений автомобіль позивача. Солідарний характер відповідальності відповідачів пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлювання порушених прав шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача грошової суми відшкодування понесених збитків. 13.03.2020 через канцелярію суду від представника відповідача ГБК «Ювілейний -2» надійшли заперечення в яких зазначено, що на час аварії на каналізаційному колекторі [PERSON] не мав чинного талону перепустки, яка б надавала йому право на зберігання свого автомобіля на території кооперативу. Талон-перепустка, наданий позивачем до суду в обґрунтування його позовних вимог був виданий в 2017 році та припинив свою діяльність в останній день даного року. Після цієї дати позивач не звертався до адміністрації кооперативу з проханням оформити йому талон-перепустку на наступний 2018 рік, що є свідченням відсутності на момент аварії на каналізаційному колекторі, що сталася 02.04.2018 року та призвела до пошкодження автівки [PERSON] , договірних відносин між ними та кооперативом із зберігання транспортного засобу позивача. Зазначив, що [PERSON] не виконав декількох обов`язкових умов, дотримання яких необхідне для укладення з кооперативом договору зберігання, а саме: не оформив талону перепустку на 2018 рік, не вніс оплату за зберігання свого автомобілю за період, в якому сталася аварія, не передав на зберігання його транспортний засіб службовим особам кооперативу, порушив встановлений у кооперативі порядок документального оформлення та обліку транспортних засобів. Зазначили, що [PERSON] час від часу порушував терміни внесення оплати за надання йому послуг зберігання кооперативом його автівки, що свідчить про його недобросовісність. Залишаючи свій транспортний засіб в місці, яке він напередодні аварії на каналізаційному колекторі обрав під стоянку, позивач здійснив блокування в`їзду на ремонтну естакаду Кооперативу, розташовану поряд з вказаною ділянкою. Також, при узгодженні умов договору про надання послуг зберігання автомобілів на відкритих майданчиках кооперативу, кооператив дотримується загального порядку їхньої оплати для всіх без виключення осіб, які користуються даними послугами. Такий порядок передбачає, що обов`язково сповіщуються особи, які укладають відповідні договори з кооперативом, внесення коштів за договором ще до початку певного розрахункового періоду, в якому надаються такі послуги, тобто авансовий порядок їхньої оплати. Посилання позивача щодо того, що позивачу було дозволено розраховуватись за надані йому послуги із зберігання своєї автівки у кооперативі коли йому заманеться є нікчемним. Той факт, що [PERSON] час від часу порушував терміни внесення оплати за наданій йому послуги зберігання кооперативом його автівки свідчить лише про недобросовісність позивача. Також, непоодинокими були ситуації, коли [PERSON] залишав на зберігання свій автомобіль на території кооперативу ще в період існування відповідних договірних зобов`язань між ним та ГБК «Ювілейний 2», а забирав її коли позивач не здійснював своєчасної оплати за зберігання його транспортного засобу за наступним за розрахунковий період/із збігом певного терміну після їх припинення. Також, посилання представника позивача, що [PERSON] не міг здійснити оплату, оскільки 01.04.2018 був не робочим днем є безпідставним, оскільки 01.04.2018 був днем, коли вже розпочався новий розрахунковий період і позивач мав здійснити оплату ще до настання даної дати, напередодні, тобто 31.03.2018 року каса кооперативу працювала і позивач міг здійснити платіж, а також для користувачів кооперативу є можливість їхньої оплати не тільки в готівковій формі, а й безпосередньо на банківський рахунок кооперативу. Розміщення позивачем автомобілю відбулося самовільно, без будь-якого узгодження цього питання з відповідальними особами кооперативу. Враховуючи наведене кооператив був об`єктивно позбавлений можливості здійснення відповідних застережних заходів, які б запобігли завданню шкоди автівці позивача. 13.03.2020 через канцелярію суду від представника відповідача КП «Харківводоканал» надійшли пояснення, в яких представник зазначив, що не сам об`єкт є джерелом підвищеної небезпеки, а діяльність, яка пов`язана з використанням об`єкту, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Таким чином експлуатація мереж водовідведення не є діяльністю, яка є джерелом підвищеної небезпеки, підвищену екологічну небезпеку становить діяльність з нового будівництво, реконструкції, реставрації, капітального ремонту мереж водопроводу та водовідведення діаметром понад 1000 міліметрів. Вказали, що діяльність КП «Харківводокананал» з надання послуг централізованого водовідведення, експлуатація каналізаційної системи м. Харкова не є джерелом підвищеної небезпеки та відповідно відповідальність при наявності підстав настає на загальних підставах. КП «Харківводоканал» не вчиняв жодних протиправних дій або бездіяльності, оскільки у порядку передбаченому Правилами технічної експлуатації здійснював експлуатацію колектору. Експлуатуючи земельну ділянку над каналізаційним колектором по вул. Білогірська 92 Б, тобто в охоронній зоні, для стоянки автомобіля Нива-Шевроле, д.н.з. [NUMBER] в умовах обізнаності про обмеження діяльності в зазначеній зоні саме позивач і ГБК «Ювілейний -2» проводили діяльність, яка створила підвищену небезпеку для зазначених осіб і їх майна. 13.06.2023 року до суду надійшли пояснення КП «Харківводоканал», в яких посилаються на ті обставини, що солідарна відповідальність відповідачів не може бути і в діях КП «Харківводоканал» відсутній склад цивільного правопорушення, оскільки фактор вини в діях КП «Харківводоканал» відсутній, ніяких протиправних дій з їх боку не було зафіксовано, всі передбачені законодавством дії КП проводились, порушень вимог нормативно-правових актів або бездіяльності не було встановлено, позивачем не надано доказів як протиправної поведінки КП, так і причинного зв*язку між діями відповідача та завданої шкоди, просять відмовити в задоволенні позовних вимог. 06.12.2023 року від КП «Харківводоканал» надійшли додаткові пояснення, в яких звертають увагу суду на ті обставини, що ГБК не було надано проектно-кошторисну документацію за вимогою експерта, та було порушено місце стоянки автомобіля над колектором. 06.08.2024 року представником позивача надані додаткові пояснення до суду, в яких вказує, що розмір витрат позивача щодо відшкодування не спростовано відповідачами, а доведення вини покладається на відповідачів, що не було зроблено, а тому є підстави для задоволення позовних вимог. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 відкрито загальне позовне провадження, по справі призначено проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 витребувано докази по справі. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Київського районного суду м.Харова від 12.05.2021 вказана справа була розподілена в провадження судді Попрас В.О. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Київського районного суду м.Харова від 22.09.2021 вказана справа була розподілена в провадження судді Губської Я.В. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.06.2023 за клопотанням представників відповідачів було призначено судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі, витребувано докази у КП «Харківводоканал». 14.11.2023 провадження у справі відновлено після надходження до суду висновків експертизи. У судовому засіданні представник позивача Алехіна О.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Надала додаткові пояснення в письмовому вигляді. Представники відповідачів КП «Харківводоканал» та ГБК «Ювілейний 2» в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник ГБК «Ювілейний-2» зазначав, що сума позову є завищеною, оскільки [PERSON] залишились залишки авто. Договір зберігання не є публічним. За квітень 2018 року талон не оформлювався і в квітні 2018 року договір зберігання не укладався. Квитанція про оплату за квітень 2018 року містить дату 11.09.2019. Зазначили, що у охоронців не було можливості перевірити оплату, а позивач самовільно здійснив заїзд до ГБК та поставив автомобіль у невідведеному йому місці. Тобто між сторонами не було договірних відносин. Зазначили, що вони не відповідають за стан колектору та КП «Харківводоканал» не видавав ГБК приписів про порушення експлуатації колектору. Представник КП «Харківводоканал» в судовому засіданні пояснював, що провини у заподіянні шкоди позивачу в їх діях немає, оскільки всі регламентовані заходи КП «Харківводоканал» проводило, автомобіль був залишений в порушення вимог щодо ДБН, гаражі ГБК є самовільними, і доказів наявності спричиненої шкоди з боку КП «Харківводоканал» та причинного зв*язку немає. Представники відповідачів КП «Харківводоканал» та ГБК «Ювілейний 2» надали до суду додаткові пояснення в письмовому вигляді. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. За приписами ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобілю Niva Chеvrolet, д.н.з. [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (т.с.1 а.с.13). Рішенням сесії Харківської міської ради від 23.12.2005 №253/05 надано ГБК «Ювілейний-2» дозвіл на розробку проектної документації для передання в оренду земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , площею 4,7116га для експлуатації самочинно побудованих гаражів до 01.12.2030.(т.с.1 а.с.53-54) Згідно договору оренди землі від 16.08.2006 Харківської міської ради вказана земельна ділянка передана в оренду ГБК «Ювілейний-2» до 01.12.2030, про що містяться відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (т.с.1 а.с.57-60) Відповідно до заяви [PERSON] від 02.04.2018 року, останній просить співробітників Шевченківського ВП ГУ НП в Х/о прийняти міри до відповідної служби, з вини якої його власний автомобіль Niva Chеvrolet, д.н.з. [NUMBER] провалився в яму та зазнав істотних механічних пошкоджень (т.с.1 а.с.14). Відповідно до висновку за фактом виклику поліції о/у Шевченківського ВП ГУ НП в Х/о [PERSON] від 01.05.2018 року вбачається, що перевірку за вищевказаним фактом припинено у зв`язку з тим, що відсутні факти, що вказують на те, що було скоєне діяння, що кваліфікується як злочинне (т.с.1 а.с.15). Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицею, за адресою за адресою: [ADDRESS] 02.04.2018 оглядався ГБК «Ювілейний-2», де праворуч від гаражів 1048,1049, 1030 знаходився автомобіль Niva Chеvrolet, д.н.з. [NUMBER] в пошкодженому стані з нашаруванням глини та грязі.(т.с.1 а.с.17) Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 06.06.2018 року №8719, розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобілю через подію, що сталася 02.04.2018 року складає 118\~416,70 грн. (т.с.1 а.с.18-26) Договором №641 від 21.10.1997 Фондом державного майна в м.Харкові передано в повне господарське відання КП «Харківкомуночиствод»(перейменовано в КП «Харківводоканал») перебуває каналізаційний колектор уздовж Олексіївської балки. Відповідно до довідки КП «Харківводоканал» вбачається, що станом на 13.08.2019 року за адресою: м.Харків, вул. Білогірська 92 Б перебуває каналізаційний колектор уздовж Олексіївської балки інв.№13203, дата введення в експлуатацію 01.12.1980 року. Згідно акту розслідування аварійної ситуації, що сталася на каналізаційному колекторі: м.Харків, вул. Білогірська 92Б від 26.04.2018, згідно якого КП «Харківводоканал» надавався припис ГБК «Ювілейний-2», щодо необхідності проведення ремонтних робіт капітального характеру каналізаційного колектору, що не було зроблено. З листа ГБК «Ювілейний-2» на адвокатський запит вбачається, що пошкоджений автомобіль 01.04.2018 знаходився не в боксі, а на відкритому майданчику поблизу колектора. Про те, що колектор знаходиться в аварійному стані КП «Харківводоканал» населення не інформує. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №21138 від 23.10.2023 року визначення місця для автостоянки легкового автомобіля Niva Chеvrolet, д.н.з. [NUMBER] біля гаражу № [NUMBER] безпосередньо над каналізаційним колектором Д-800 м.м. за адресою: м. Харків, вул. Білогірська, 92-Б не нормується ДБН В.2.3.-15:2007. У даному випадку визначення місця для автостоянки легкового автомобіля суперечить положенню ст.ст. 73,96 ЗК України, ст. 11 Закону України про транспорт, табл. 31 ДБН В.2.5.-75:2013. З наданих позивачем до суду доказів сплати послуг [PERSON] сплачувалися послуги зберігання автомобіля Нива Шевроле [NUMBER] , що надавалися ГБК «Ювілейний-2» за червень 2017 року, за липень 2017 року, вересень 2017 року листопад 2017 року, за січень 2018 року - березень 2018 року. Суд зауважує, що квитанція АТ КБ «Приватбанк» №0.0.1460808736.2 з призначенням платежу: оплата за стоянку автомобіля Niva Chеvrolet, д.н.з. [NUMBER] за квітень 2018 року містить дату оплати 11.09.2019, що на 1 рік та 5 місяців пізніше, ніж дата пошкодження майна та не підтверджує сплату послуг зберігання автомобіля станом на час аварійної ситуації, що сталася за участі автомобіля. Згідно наявного в матеріалах Статуту ГБК «Ювілейний-2», в редакції, затвердженій зборами уповноважених ГБК «Ювілейний-2» затвердженій протоколом від 03.03.2018, чинній на момент подій від 01.04.2018, що є предметом судового розгляду. Метою створення кооперативу є надання його членам всього комплексу різноманітних послуг, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією ними своїх гаражів(гаражних боксів), забезпеченням умов їхньої подальшого використання для зберігання легкових транспортних засобів, а також із зберіганням на відкритих майданчиках на території кооперативу легкових транспортних засобів членів кооперативу, які ще не збудували гараж.(т.с.1 а.с.50-52) Таким чином, суд погоджується з посиланням відповідача, ГБК «Ювілейний-2» що ним згідно зі статутом, вчиняється діяльність зі зберігання легкових тз, що полягає у недопущенні проникнення в автомобілі сторонніх осіб, зберігання автомобілів здійснюється на спеціально відведених місцях, конкретне місце для стоянки автомобіля визначає комендант або голова кооперативу, надання таких послуг особі здійснюється строково протягом календарного місяця, оплата послуг здійснюється наперед за наступний місяць, прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією. Відповідно до ст. 977 ЦК України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов`язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Договір зберігання транспортного засобу поширюється також на відносини між гаражно-будівельним чи гаражним кооперативом та їх членами, якщо інше не встановлено законом або статутом кооперативу. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном). Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Згідно зі ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання. Стаття 937 ЦК України містить орієнтовний перелік конкретних письмових документів, що підтверджують факт укладення договорів зберігання. Так, одержання поклажодавцем від зберігача розписки, квитанції чи іншого підписаного ним документа слугує належним доказом укладення договору, а врешті достатньою гарантією для захисту прав сторін від можливих порушень. Отже, письмова форма договору зберігання вважається дотриманою у разі його вчинення відповідно до вимог ст. 207 ЦК України, а також, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 643/14079/17 (провадження № 61-7080св19) зазначає тлумачення вказаних норм свідчить, що договір зберігання може укладатися із зберігачем чи професійним зберігачем. При цьому, правовий статус (зберігач чи професійний зберігач) впливає на ті обставини, які виключають відповідальність зберігача (професійного зберігача) за втрату речі. Кваліфікуючою ознакою професійного зберігача є те, що особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності. Тобто така діяльність має здійснюватися особою, яка є підприємцем, систематично. За загальним правилом, за втрату речі, під час строку зберігання, зберігач відповідає, якщо: відбулося порушення обов`язку повернути поклажодавцеві у схоронності річ; поклажодавцеві завдано збитків у вигляді втрати речі; наявний причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) зберігача і негативними наслідками, що виявились результатом таких дій (бездіяльності); вини зберігача у настанні щодо речі негативних наслідків, яка проявилась у будь-якій формі, тобто умислу чи необережності зберігача до невиконання чи неналежного виконання своїх обов`язків. Натомість професійний зберігач має довести наявність втрати речі, що сталася внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. У всіх інших випадках, навіть якщо вини професійного зберігача немає, він зобов`язаний відшкодувати збитки поклажодавцеві. У разі якщо зберігання здійснюється зберігачем після закінчення строку зберігання, то зберігач відповідає лише за наявності його умислу або грубої необережності. Розмір збитків завданих втратою речі зберігачем має доводитися поклажодавцем (кредитором) Суд не погоджується з твердженнями представника ГБК про те, що протягом 2017 року, періоду січень-березень 2018 року між позивачем та ГБК «Ювілейний-2» не було договірних відносин і це спростовується наявністю пропуску до ГБК «Ювілейний-2» на автомобіль позивача, поясненнями учасників судового розгляду щодо користуванням послугами стоянки ГБК позивача протягом 2017 року та по березень 2018 року. Однак, суд зазначає, що станом на квітень 2018 року та на дату подій (01.04.2018 року) позивачем не надано доказів того, що станом на 01.04.2018 року між ним та відповідачем ГБК «Ювілейний-2» було укладено договір щодо зберігання автомобіля, оскільки оплата за зберігання автомобіля станом на 01.04.2018 року не була проведена позивачем, а посилання представника позивача на оплату в різні дні поточного місяця є необґрунтованим та не приймаються до уваги, оскільки послуги повинні бути оплачені наперед на наступний місяць. Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~розглядаючи позови\~про відшкодування\~шкоди,\~суди повинні\~мати на\~увазі,\~що шкода,\~заподіяна особі\~і майну\~громадянина або\~заподіяна майну\~юридичної особи,\~підлягає відшкодуванню\~в повному\~обсязі особою,\~яка її\~заподіяла,\~за умови,\~що дії\~останньої були\~неправомірними,\~між ними\~і шкодою\~є безпосередній\~причинний зв`язок\~та є\~вина зазначеної\~особи.\~Для наявності\~деліктної відповідальності\~необхідна наявність\~складу правопорушення,\~а саме\~наявність шкоди,\~протиправна поведінка\~заподіювача шкоди,\~причинний зв`язок\~між шкодою\~та поведінкою\~заподіювача,\~вина.\~Для застосування\~такої міри\~відповідальності,\~як відшкодування\~шкоди,\~потрібна одночасна\~наявність усіх\~елементів складу\~цивільного правопорушення.\~ У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає. \~ \~ \~ \~У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 у справі №750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18) зроблено висновок, що «відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.» \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності шкоди відповідачів у спричинених збитків позивачу, суд виходить з того, що позивачем не доведено протягом усього судового розгляду наявності всіх передбачених ознак складу цивільного правопорушення в діях відповідачів, для відшкодування за вимогами ст. 1166 ЦК України. \~ \~ \~ \~Так, позивачем не надано належних та допустимих доказів про те, що в діях відповідачів, як КП «Харківводоканал», так і ГБК «Ювілейний-2» по відношенню до позивача [PERSON] є протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою та їх протиправною поведінкою. Позивачем в судовому засіданні не доведено, що автомобіль було залишено ним 01.04.2018 року на території ГБК зі згоди працівників гаражного кооперативу і саме в тому місці, де стався прорив та обвал грунту. За поясненнями представника ГБК послуги зі зберігання автомобілів визначаються на відведених місцях, поза межами колекторів КП «Харківводоканал», і за яких обставин автомобіль позивача опинився на місці обвалу до суду не представлено доказів. За поясненнями голови ГБК позивач самовільно заїхав на територію стоянки з членом кооперативу і самовільно залишив свій автомобіль в небезпечному місці. Дані пояснення не спростовані позивачем щодо самовільного залишення автомобіля в небезпечному місця протягом судового розгляду належними та допустимими доказами. Таким чином, суд погоджується з тим, що відповідальність за самочинне залишення автомобіля в небезпечному місці покладається на власника майна. Також, до суду не надано доказів на підтвердження того, що наявність самочинного будівництва ГБК «Ювілейний -2» є в причинному зв*язку зі шкодою, спричиненою позивачу, за наявністю обставин самовільного залишення автомобіля не в гаражі, а на відкритій місцевості, в місці, яке не призначалося для стоянки автомобіля. Також, під час судового розгляду позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо протиправної поведінки відповідача КП «Харківводоканал» щодо неналежного утримання колектору, яке є в причинному зв*язку з нанесеною шкодою позивачу ушкодженням його автомобіля. Суд звертає увагу що надані за клопотанням документи щодо експлуатації та перевірки колекторів не підтверджують наявність завдання шкоди позивачу чи неналежного утримання водопроводу чи колекторів КП «Харківводоканал». Також, відсутній і законодавчо встановлений обов`язок щодо візуального позначення, огородження охоронної зони каналізаційного колектору, що знаходиться на балансі КП «Харківводоканал» та перебуває в місцях розташування інших споруд. Судом при вирішення спору по суті враховано і висновки експертизи від №21138 від 23.10.2023 року, в якій було визначено місце стоянки легкового автомобіля Niva Chеvrolet, д.н.з. [NUMBER] безпосередньо над каналізаційним колектором, що суперечить ДБН В.2.3.-15:2007, ст.ст. 73,96 ЗК України, ст. 11 Закону України про транспорт, табл. 31 ДБН В.2.5.-75:2013, та підтверджує висновок суду про залишення позивачем автомобіля в небезпечному місці, що виключає провину відповідачів у завданні шкоди, а доказів стоянки за погодженням з керівництвом ГБК саме в даному місці суду не було надано. Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність всіх складових ознак складу цивільного правопорушення, необхідних для відшкодування шкоди, а саме не доведено протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина. При цьому, надані та досліджені докази відповідачів спростовують доводи позивача щодо наявності провини відповідачів у заподіянні шкоди позивачу та наявність причинного зв*язку. Враховуючі такі обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] та відмовляє у задоволенні позовних вимог у відшкодуванні шкоди в солідарному порядку з відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. При цьому у діянні кожної з них повинні бути присутні усі загальні умови виникнення будь-якого зобов`язання з відшкодування шкоди; дії та/або бездіяльність, якими завдано шкоди, повинні бути взаємопов`язаними, сукупними й мати наслідком неподільну відповідальність усіх боржників. Тільки наявність цих двох зв`язків свідчить про те, що шкода заподіяна спільною поведінкою кількох співборжників. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Солідарне зобов`язання (у тому числі й солідарна відповідальність) може мати місце лише тоді, коли вказівка на можливість його виникнення була в законі прямо виражена. Солідарність не може вважатися в жодному разі встановленою ні шляхом висновків із закону, ні внаслідок поширювального застосування за аналогією закону, який встановлює її в інших подібних випадках, що означає неприпустимість встановлення її на одних лише припущеннях. За відсутності позитивного встановлення солідарності в законі чи в договорі, неможливе прийняття боржником такого тягаря шляхом опосередкованого висновку з наявних між ними правовідносин. Судом також не було встановлена і підстав для солідарної відповідальності відповідачів, оскільки дані обставини та доводи позивача не підтверджено жодними доказами. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі\~статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Всупереч вимогам частини 1 статті 81 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, заявник в підтвердження своїх вимог щодо завдання позивачу шкоди з вини відповідачів, належних доказів не надано протягом розгляду справи. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позивачем не надано належних доказів в обґрунтування своєї позиції, зокрема не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не надано доказів, що винними діями КП\~«Харківводоканад» та ГБК «Ювілейний-2» позивачу завдано шкоди на вказану ним суму, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та настанням негативних наслідків, та відповідачі надали докази, які спростовують позицію позивача, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. У зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача, за вимогами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed