Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Представник ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що з 01 червня 2019 року товариство надає послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , у якому проживають відповідачі. Зазначає, що відповідачі не сплачують за послуги з управління багатоквартирним будинком, на неодноразові звернення позивача з вимогою погасити заборгованість відповідачі не реагують. Згідно оборотної відомості за період з 01 червня 2019 року по 31 січня 2025 року по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритого за адресою: [ADDRESS] мається заборгованість в сумі 12928 грн. 12 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 червня 2019 року по 31 січня 2025 року в сумі 12928 грн. 12 коп. та в дольовому порядку судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду на 22 липня 2025 року, 09 год. 00 хв. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явилися, відзив не подали. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] та позивачем укладено договір № 15 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі по тексту - Договір), згідно з яким позивач зобов`язується надати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати позивачу за послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Відповідно до п. 3 Договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території (а.с. 8-12). Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Згідно з довідкою «Управління Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 15). З наданої позивачем оборотної відомості по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] вбачається, що заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01 червня 2019 року по 31 січня 2025 року в сумі 12928 грн. 12 коп. (а.с. 16-22). Таким чином, спірні правовідносини є житловими і врегульовані ст.ст. 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідачі не виконують зобов`язання щодо сплати за надані послуги по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, внаслідок чого утворилась заборгованість. Будь-яких доказів або обґрунтувань, які б спростовували доводи позивача відповідачами не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів в солідарному порядку заявленої суми боргу. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп., тобто по 1009 грн. 33 коп. з кожного.

Outcome: approved