Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

22 жовтня 2024 року позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що її тітка [PERSON] померла [INFO] . Після смерті [PERSON] позивач не змогла своєчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що їй не було відомо про існування заповіту, який знайшла в будинку померлої лише в жовтні 2024 року. 14 жовтня 2024 року звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. У зв`язку з пропущенням шестимісячного строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Грицаєнко Ю.І. усно відмовила у прийнятті заяви та оформленні спадкових прав, оскільки пропустила строк для прийняття спадщини. Позивач просить суд вказані причини пропуску строку визнати поважними та визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Позиції сторін. Позивач у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Представник позивача адвокат Петренко А.С. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. Представник відповідача Димерської селищної ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд вказаної цивільної справи без участі представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд вказаної цивільної справи без її участі, розглянути справу відповідно норм чинного законодавства. Представник відповідача [PERSON] адвокат Абакумова А.С. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що всі сторони по справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, зважаючи на наявність заяв сторін по справі про розгляд справи за їх відсутності, а також враховуючи відсутність клопотань про відкладення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі. 29 жовтня 2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження у справи, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. 26 листопада 2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження у справи, клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Грицаєнко Ю.І. спадкову справу. 22 січня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження у справи, клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Фої Л.А. спадкову справу. 25 лютого 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області Ухвалою суду забезпечено позов шляхом заборони вчиняти нотаріальні дії, пов`язані з видачею свідоцтва на спадщину. 28 березня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області Ухвалою суду залучено у якості співвідповідача [PERSON] 12 червня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області Ухвалою суду підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 18 липня 2025 року. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних відносин, докази, на підставі яких встановлені обставини справи. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Димерської селищної радии Вишгородського району Київської області [PERSON] померла [INFO] у віці 88 років. (а.с. 12) Із копії заповіту від 27 вересня 2017 року встановлено, що спадкодавець [PERSON] на випадок смерті все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, заповідала [PERSON] (а.с. 11) Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №79571818 від 02.08.2022, приватним нотаріусом Грицаєнко Ю.І. 17.12.2024 зареєстровано спадкову справу №53/2023 (номер у спадковому реєстрі 71110434) після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 41) Із наданої приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області заведена спадкова справа №53/2023 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , є інша спадкоємиця за заповітом. Із копії заповіту від 15 листопада 2006 року встановлено, що спадкодавець [PERSON] на випадок смерті належну земельну частку (пай0 у ВАТ Козаровицьке», що в с. Козаровичі Вишгородського району Київської області заповідала [PERSON] (а.с. 55-66) Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 18 березня 2025 приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л.А., розглянувши заяву [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (спадкова справа №53/2023), відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини. (а.с. 102) Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст.\~1270\~ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст.\~1272\~ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У пункті 24 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~30\~травня 2008\~року №\~7\~«Про судову\~практику у\~справах про\~спадкування» роз`яснено, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до ч.3 п. 24 вищезгаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справ про надання додаткового строку для прийняття спадщини, слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. За вимогами ст. ст. 12, 81\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом черги та спадщину не прийняла. Позивач, звертаючись до суду із позовом, посилається на те, що строк для прийняття спадщини в період, передбачений ст. 1270 ЦК України, вона пропустила з поважних причин, через необізнаність існування заповіту. Слід зазначити, що з копії спадкової справи, наданої приватним нотаріусом вбачається, що позивач 14 жовтня 2024 звернулася до приватного нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у видачі даного свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з пропуском шестимісячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлої, через необізнаність про наявність заповіту, не мала можливості своєчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, суд дійшов висновку про те, що вказані обставини свідчать про поважність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця при поданні заяви про прийняття спадщини, а також враховуючи той факт, що у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Щодо заходів забезпечення позов. Відповідно до статей 150, 151 та 241 ЦПК України заходи забезпечення позову у зв`язку з відсутністю необхідності їх подальшого застосування підлягають скасуванню після набрання рішенням законної сили. Щодо судових витрат. Згідно зі ст.\~141\~ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. Разом з тим, цей спір виник не з вини відповідача. Зі змісту позовної заяви випливає, що позивач судові витрати залишає за собою. У зв`язку із цим, справедливим та розумним буде не стягувати судові витрати з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved