Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В січні 2025 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вказаним позовом та посилається на те, що [INFO] померла їх матір [PERSON] . У зв`язку з тим, що за час свого життя вона не склала заповіт, після її смерті спадкування здійснювалось за законом. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом. Вони у встановленому порядку прийняли спадщину. Однак державний нотаріус Другої бориспільської державної нотаріальної контори Скрипка А.О. відмовила у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №73143 від 21 липня 2004 року. Зі змісту цього запису про обтяження вбачається, що постановою державного виконавця Бориспільської ДВС від 28 жовтня 2002 року був накладений арешт на майно [PERSON] , тоді як на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні виконавчі провадження, в яких спадкодавиця брала участь в якості боржника. Тому [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] просять суд зняти арешт з майна [PERSON] , що був накладений на підставі постанови державного виконавця Бориспільської ДВС від 28 жовтня 2002 року. 1.2. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.28). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2025 року (а.с.18) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 січня 2025 року (а.с.19-20) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня 2025 року (а.с.26-27) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 травня 2025 року (а.с.33-34) було витребувано у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №290/2015, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. [INFO] померла [PERSON] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17 лютого 2015 року (а.с.13). 3.2. Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №41184932 від 11 серпня 2015 року (а.с.65-73) вбачається, що за час свого життя [PERSON] не склала заповіт. Тому після її смерті спадкування здійснювалось за законом. До спадкоємців першої черги за законом належали [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які є дітьми спадкодавиці. Ця обставина підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.51, 52) та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.54). 3.3. 21 листопада 2024 року державний нотаріус Другої бориспільської державної нотаріальної контори Скрипка А.О. склала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.6), якою вона відмовила у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №73143 від 21 липня 2004 року. Зі змісту цього запису про обтяження вбачається, що постановою державного виконавця Бориспільської ДВС від 28 жовтня 2002 року був накладений арешт на майно [PERSON] . Ця обставина підтверд-жується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №395212573 від 17 вересня 2024 року (а.с.15). 3.4. Спірні відносини регулюються главою 87 «Здійснення права на спадкування» та главою 89 «Оформлення права на спадщину» книги шостої «Спадкове право» ЦК України, розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. 4.2. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. 4.4. Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. 4.6. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, коли арешт на майно був накладений безпідставно, він може бути знятий за рішенням суду. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Зі змісту довідки старости сіл Старе та Васильки №17-16-10/83 від 26 лютого 2024 року (а.с.63) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] постійно проживали разом із спадкодавицею на день відкриття спадщини. Крім того, 11 серпня 2015 року, тобто протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, вони подали до Бориспільської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с.48, 49). В той же день [PERSON] також подала до Бориспільської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.47). Ці обставини свідчать про те, що позивачі у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] . 5.2. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості про виконавче провадження, в якому був накладений арешт на майно [PERSON] . Крім того, зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Києві) №94743 від 6 серпня 2024 року (а.с.27) вбачається, що на виконанні цього відділу державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження, в яких спадкодавиця брала участь в якості боржника. Ці обставини переконливо свідчать про безпідставність арешту майна [PERSON] , відомості про який містяться в записі про обтяження №73143 від 21 липня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення здійснення позивачами спадкових прав належить зняти арешт з майна [PERSON] , відомості про який містяться в записі про обтяження №73143 від 21 липня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Outcome: approved