Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що [PERSON] (під час підписання заяви від 12.11.2010 року остання мала прізвище [PERSON] ) звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету - заяву № б/н від 12.11.2010 року та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщення на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Таким чином, з моменту підписання відповідачкою заяви, між банком та нею був укладений договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору. На підставі вищевказаної анкети заяви відповідачці було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 50000 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідачка отримала кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії 07/16, тип Універсальна. Відповідачка після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснила дії щодо проведення її активізації, користувалась карткою, а також отримувала кредитні кошти з власної ініціативи. Активація нею картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення кредитного договору, що підтверджується, зокрема, розрахунком заборгованості та випискою по рахункам відповідачки. Банківська виписка має статус первинного документу. У виписці по руху коштів чітко прослідковується, що відповідачці було встановлено кредитний ліміт, а також факти використання відповідачкою грошей, а отже й отримання кредитної картки, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Також із виписки вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами, а також частково сплачувала заборгованість за договором. Отже, відповідачка не лише отримала кредитну картку, а й визнала укладення кредитного договору та погодилась з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків. Після спливу строку дії першої картки відповідачкою для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: 1) кредитна картка номер [NUMBER] , строк дії 02/20, тип Універсальна; 2) кредитна картка номер [NUMBER] , строк дії 09/20, тип Універсальна. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42% річних. У процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кревних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни. Також, у зв`язку зі змінами у законодавстві впроваджений нормами закону «Про споживче кредитування» паспорт споживчого кредит, який клієнт підписала від 17.09.2020 року, в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитуванню по картковим рахункам. Клієнт не надавала банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашала заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. Далі у процесі користування рахунком 17.09.2020 року відповідачкою підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії 09/24, тип - Універсальна, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті. При цьому, на момент підписання зазначеної вище заяви відповідачка мала заборгованість. Тобто, відповідачка була належним чином повідомлена про умови кредитування, зокрема, щодо сплати відсотків. Починаючи з 17.09.2020 року відсотки нараховувались у розмірі 42%. При цьому за погодженою ставкою банком нараховано відсотків у розмірі 7156,88 грн. Також банк звертає увагу, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року розмір 0%, а в подальшому з 01.04.2022 відсоткова ставка була поступово повернута до погодженого розміру. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідачка зобов`язалась повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме: щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідачка не надавала своєчасну банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку із зазначеними порушеннями станом на 12.03.2025 року відповідачка має перед банком заборгованість у розмірі 51539,26 грн, яка складається з 44382,38 грн заборгованості за тілом кредиту та 7156,88 грн заборгованості за простроченими відсотками. Наразі відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.11.2010 року в загальному розмірі 51539,26 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Прямова Г.О. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач, [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, яка не заперечувала проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем реєстрації відповідача копію рішення суду для відома. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, приходить до таких висновків. Договір з «ПриватБанком» є договором приєднання, коли підписуючи відповідну заяву про надання картки та відкриття картрахунку, клієнт приєднується до розроблених фінансовою установою відповідних умов, які є однаковими для всіх клієнтів. Про зазначене свідчить, зокрема, назва цієї заяви «Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку». Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку позичальника, відповідач підтвердив згоду, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, та Тарифами банку складають договір з банком, про ознайомлення з яким і розписався клієнт в заяві. Як вбачається з позовної заяви між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був підписаний кредитний договір № б/н від 12.10.2010, за яким останній було надано кредитну картку № [NUMBER] , термін дії 07/16, тип - Універсальна, потім карта перевипускалась: № [NUMBER] , термін дії 02/20, карта Універсальна, № [NUMBER] , термін дії 09/20, карта Універсальна та № [NUMBER] , термін дії 09/24, тип - Універсальна. У судовому засіданні досліджено виписку за договором № б/н за період з 14.11.2012 року по 17.03.2025 року, в якій зазначені операції щодо використання [PERSON] , [INFO] , кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Згідно з наданими банком розрахунками, заборгованість до стягнення за кредитним договором № б/н від 12.11.2010 року, станом на 12.03.2025 року, становить 51539,26 грн та складається з: 44382,38 грн заборгованості за тілом кредиту та 7156,88 грн заборгованості за нарахованими відсотками. Таким чином, із наданих документів встановлено, що відповідачка не виконувала належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього Кодексу, а саме положення про позику. Статтею 1050 ЦК передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідачка належним чином не виконувала зобов`язання за договором № б/н від 12.11.2010 року, укладеним з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка включає в себе: 44382,38 грн заборгованість за тілом кредиту, 7156,88 грн заборгованість за простроченими відсотками, що в загальній сумі складає 51539,26 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду відповідно до ч. 3 ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № BOJ61B498J від 21.03.2025 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved