Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] у якому просить стягнути в порядку регресу з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 160\~000,00 грн, в тому числі суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1\~350,00 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3\~028,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в результаті ДТП, яка сталася 01.08.2022 року в м. Івано-Франківськ за участю водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «Mersedes-Benz», водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «Jaguar XE», водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «Citroen Jumper» та водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «Opel Astrа» транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Винуватцем ДТП за постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2022 року було визнано водія [PERSON] . Розмір завданих збитків становить 160\~000,00 грн, яка [PERSON] не була відшкодована потерпілому [PERSON] . Оскільки станом на дату скоєння ДТП винуватець не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодовувала спричинені матеріальні збитки потерпілому [PERSON] саме страхова компанія Моторне (транспортне) страхове бюро України у розмірі 160\~000,00 грн. Зазначені витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування в порядку регресу і просить стягнути з винуватця ДТП позивач, а також витрати понесені на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~350,00 грн, та судові витрати по справі. Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О. від 30 грудня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О. від 25 березня 2025 року підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті. 28 квітня 2025 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Кантор А.О. про повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання, та надання представнику відповідача строку на подання відзиву на позовну заяву. 29 квітня 2025 року на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Кантор А.О., в якому остання вважає позов не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. Адвокат вказує, що постановою Івано-Франківського міського суду від 05.12.2022 року у справі № 344/ 10945/22 [PERSON] визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП. Вважає, що обставини за яких [PERSON] визнано винуватим, не виключають відповідальність водія [PERSON] за порушення ним ПДР. Крім того, представник посилається на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29.08.2024 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, даним судовим рішенням здійснено розподіл ступеня вини кожного водія у спричиненні матеріальної шкоди автомобілям, у відповідності до вимог ст. 1188 ЦК України. Вказує, що позивач порушує принцип справедливості, рівності та змагальності сторін, оскільки маючи юридичну можливість залучити до участі у справі в якості відповідача [PERSON] дане клопотання не заявив. Також, представник зазначає, що позивач не надав суду розрахунку, який би враховував розподіл відповідальності між відповідачем та [PERSON] 01 травня 2025 року на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача адвоката Панасюк О.М., в якій останній зазначає, що розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, судом чітко визначено, що 1) дії водія [PERSON] знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів марки «Citroen Jumper» та колісного транспортного засобу марки «Opel Astrа»; 2) дії водія [PERSON] знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП у вигляді пошкодженого транспортного засобу марки ««Jaguar XE». Отже заподіювачем шкоди власнику автомобіля марки«Citroen Jumper», д.н.з [NUMBER] , є саме [PERSON] . Тому на задоволенні позовних вимог наполягають. Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О. від 22 травня 2025 року клопотання представника відповідача адвоката Кантор А.О. про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено. Продовжено стадію підготовчого провадження. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року у зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Куценко О.М. на підставі розпорядження керівника апарату Галицького районного суду № 01-16/32 від 09 червня 2025 року, справу передано судді Васильцовій Г.А., прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 28 липня 2025 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Кантор А.О. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у щорічній основній відпустці. Інших заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. Представник позивача адвокат Панасюк О.М. в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надав заяву в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач та його представник адвокат Кантор А.О. у судове засідання не з?явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи /а.с.143,144/. Надаючи оцінку клопотанню представника відповідача адвоката Кантор А.О. про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що справа перебуває в провадження Галицького районного суду із 16.09.2024 року. Відповідач та його представник скористалися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та надали докази на спростування позовних вимог. Доказів поважності причин неможливості з`явитися в судове засідання призначене на 29.07.2025 року на 13-30 годину (разом із клопотанням про його відкладення) суду надано не було, у зв`язку із чим суд визнає причини неявки відповідача та його представника неповажними, підстав для відкладення розгляду справи передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачає, та вважає можливим, з дотриманням розумності строків, розглянути справу на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2022 року /а.с.12-14/ [PERSON] було визнано винним за ст. 124 КпАП України за скоєну дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 01.08.2022 року о 09-30 годині за участю водія [PERSON] , який керував автомобілем «Jaguar XE», транспортного засобу «Mersedes-Benz» під керуванням [PERSON] , транспортного засобу « Citroen Jumper» д.н.з [NUMBER] та транспортного засобу «Opel Astrа» д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно зазначеної постанови, 01.08.2022 року о 09 годині 30 хвилин на регульованому перехресті вулиць Івасюка-Хоткевича-Пляжна у м. Івано-Франківськ водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Jaguar XE», д.н.з. [NUMBER] ( [NUMBER] ), не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, та після зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes-Benz» С220, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , з`їхав на тротуар та здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , сервісний павільйон ЖК «Водограй» та припарковані транспортні засоби марки «Citroen Jumper», д.н.з. [NUMBER] та «Opel Astrа» д.н.з. [NUMBER] . В результаті порушення ПДР України, [PERSON] павільйон ЖК «Водограй» та транспортні засоби марки «Citroen Jumper», д.н.з. [NUMBER] та «Opel Astrа» д.н.з. [NUMBER] отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вини цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату скоєння ДТП [PERSON] не був застрахований за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому власник пошкодженого автомобіля «Citroen Jumper» д.н.з [NUMBER] , [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження належному йому транспортному засобу /а.с. 15/. Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин № 13-02-2023 від 11.02.2023 року, виконаний ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля, заподіяного власнику «Citroen Jumper» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 01.08.2022 року, складає 160\~000,00 грн /а.с.19-41/. Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Наказом Моторно (транспортного) страхового бюро України /а.с. 41/ випадок було визнано страховим та відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була визнана необхідність сплатити [PERSON] підтверджену шкоду у розмірі 160\~000,00 грн, про що свідчить копія Довідки № 1 від 28.03.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих /а.с. 41 зворотня сторона./ та виплачена, про що свідчить платіжне доручення № 824920 від 29.03.2023 року /а.с. 42/. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в редакції\~станом на\~момент ДТП) визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 38.2 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в редакції станом на момент ДТП), МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. З огляду на викладене та відповідно до положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2022 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили. Таким чином, наявність вини в діях [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01.08.2022 року, додатковому доказуванню не підлягає. У зв`язку із тим, що [PERSON] вчинив ДТП, в порушення вимог закону свою цивільно-правову відповідальність не застрахував, у позивача, який виплатив відшкодування потерпілому, виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Правові підстави вимоги позивача до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування 160\~000,00 грн є доведеними та обґрунтованими. Також, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що не врахована вина водія, що керував транспортним засобом «Mersedes-Benz» [PERSON] , оскільки згідно постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 року (яка набрала законної сили) судом чітко визначено, що дії водія [PERSON] знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів марки «Citroen Jumper» д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Opel Astrа» д.н.з. [NUMBER] . Тобто заподіювачем шкоди власнику автомобіля марки«Citroen Jumper», днз [NUMBER] , є саме [PERSON] . Згідно п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент ДТП) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 160\~000,00 грн. Що стосується позовної вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 1\~350,00 грн, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення, оскільки ці кошти були сплачені позивачем за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) та не відноситься до розміру виплаченого потерпілому [PERSON] страхового відшкодування, так як згідно п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент ДТП), МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Тому в задоволенні позовних вимог в цій частині суд вважає необхідним відмовити. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог суму судового збору в розмірі 2\~400,00 грн.

Outcome: partial