Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 15.01.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 455572859 від 16.06.2021 року у розмірі 25 374,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 16.06.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] -кизи був укладений кредитний договір № 455572859. Згідно п. 1.1. Договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі 22 000 грн. на умовах, строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Кредит відповідачкою було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений в Кредитному договорі, отже кредитодавець свої обов`язки за кредитним договором виконав у повному обсязі. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) уклали договір факторингу № 28/1118-01, а також в подальшому додаткові угоди, якими продовжили строк дії цього договору. Предметом договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги № 152 від 21.09.2021 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідачки. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, а також в подальшому додаткові угоди, якими продовжили строк дії цього договору. Предметом цього договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року до договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки. 02.12.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 02/12/24-У, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Згідно з Реєстром боржників за договором факторингу № 02/12/24-У від 02.12.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 25 374,40 грн. за кредитним договором № 455572859 від 16.06.2021 року перейшло до позивача. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № 455572859 від 16.06.2021 року становить 25 374,40 грн., що складається з: 10 000 грн. - заборгованість за кредитом; 15 374,40 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Відповідачка не виконувала умови договору належним чином, не повністю сплачувала платежі у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. Разом з позовом представником ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було надано суду клопотання про витребування доказів. Матеріали позову суддя отримала 16.01.2025 року. Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 1039544 від 16.01.2025 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 21.01.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позов-ного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 28.02.2025 року. У судове засідання 28.02.2025 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином, розгляд справи відкладено на 14.04.2025 року з метою витребування доказів. Ухвалою суду від 28.02.2025 року клопотання представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про витребування доказів задоволено Витребувано з АТ КБ «ПриватБанк»: - інформацію: чи імітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка маска картки № [NUMBER] -XXXX-2298/, чи імітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). - інформацію про переказ коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах.№ [NUMBER] Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (ЄДРПОУ 38569246) та зарахування на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період 16.06.2021 - 21.06.2021 у сумі 15 000,00 грн.; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення № 8ED70412-EA80-4E06-A8AD-730F3546A942 від 16.06.2021); - інформацію: чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № [NUMBER] -XXXX-2298 та чи знаходиться/знаходився номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); - у разі підтвердження переказу коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах.№ [NUMBER] Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Код ЄДРПОУ: 38569246) та зарахування на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період 16.06.2021 - 21.06.2021 у сумі 15 000,00 грн.; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення № 8ED70412-EA80-4E06-A8AD-730F3546A942 від 16.06.2021), надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення ), що підтвердять дану інформацію; - у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок Боржника). У зв`язку з відсутність відзиву судове засідання відкладено на 19.05.2025 року. До суду 14.04.2025 року на виконання ухвали суду від 28.02.2025 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшов лист, відповідно до якого на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ). Направлено виписку по рахунку № [NUMBER] за період 16.06.2021-21.06.2021-рр., яка містить зарахування на суму 15 000 UAH у додатку. Також зазначено, що номер телефону [NUMBER] не був фінансовим номером за платіжною карткою № [NUMBER] за період 16.06.2021-21.06.2021-рр. Номер телефону [NUMBER] не зазначено в анкетних даних [PERSON] . У зв`язку з відсутність відзиву судове засідання відкладено на 05.06.2025 року. У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 05.06.2025 року, відкладено на 01.07.2025 року. До суду 24.06.2025 року від представника [PERSON] - адвокат Зачепіло З.Я. надійшов відзив на позов, згідно якого просили у задоволені позову відмовити. В обґрунтування відзиву зазначено, що неможливо встановити ні власника рахунку/картки, ні даних про здійснені операції. Довідка не є розрахунковим документом та не підтверджує переказу коштів, операцій по банківському рахунку, оскільки такий документ не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містять повного номера картки, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме відповідачки. Більш того, реквізити повного карткового рахунку позичальника (на який мало бути здійснено перерахування кредитних коштів) в матеріалах справи не міститься. Ні в змісті кредитного договору, ні в будь-яких інших документах оформлених при наданні кредитних коштів, всупереч викладених вище вимог Закону, реквізити повного карткового рахунку відповідачки не зазначено. Номер платіжної картки є частково зашифрованим і всіх позначень 16 значного номеру картки не містить. Банківські реквізити позичальника, згідно матеріалів справи є невизначеними. У той же час, наявної У кредитора інформації щодо карткового рахунку позичальника свого часу було достатньо для виникнення спірних правовідносин та здійснення відповідних платіжних операції з переказу кредиту, докази про що вже мають існувати у кредитора згідно вимог Закону України «Про платіжні послуги». Без документів відсутнє право вимоги. Правовідносини за Кредитним договором між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачкою виникли 16.06.2021 року, значно пізніше ніж було укладено договір факторингу між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон плюс», у якому предмет договору не індивідуалізовано належним чином, а отже на час укладення даного договору у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було відсутнє право вимоги до Відповідача за зазначеним вище кредитним договором. У справі відсутні належні та достовірні докази передачі права вимоги до відповідача від первісного кредитора до позивача. Позивачем не надано всі договори факторингу. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору за передачу права грошової вимоги та зарахування їх на рахунок останнього. Виписки по рахунках або касовий документ можуть бут належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, в разі якщо останні відповідають вимогам первинних документів. Також надано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн. До суду 30.06.2025 року від представника ТОВ «Юніт Капітал» - адвокат Тараненко А.І. надійшла відповідь на відзив, у якій виклав твердження аналогічні тим, які містяться у позові та відповідно якої просив позов задовольнити у повному обсязі. Про розгляд справи 01.07.2025 року сторони були сповіщені належним чином. Розгляд справи відкладено на 18.07.2025 року. Про розгляд справи 18.07.2025 року сторони були сповіщені належним чином. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 23.07.2025 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Судом встановлено, що16.06.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] -кизи укладено договір кредитної лінії № 455572859, який підписаний відповідачкою шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV6U4R3, тобто у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно п. 1.1 Кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 22 000,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Згідно п. 1.3Кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 15 000,00 грн одразу після укладення договору. За користування кредитом позичальник зобов`язався сплачувати проценти (п.п. 1.9, 1.9.1,1.9.2,1.9.3 Договору № 455572859. Сторони Договору № 455572859 погодили, що зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переноситься на наступний день, після закінчення дисконтного періоду, однак при ненадходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше, ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду (п. 1.12.1), а з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним (п. 1.12.2). Відповідно до п.4.3 Договору сторони погодились, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, є процентами за користування коштами в розумінні ч. 2ст. 625 ЦК України. Також сторони узгодили, що у всіх відносинах між ними як підпис позичальника буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Правил таЗакону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (п. 4.4). У розділі 5 Договору «Реквізити сторін» зазначені відомості про електронний підпис одноразовим ідентифікатором позичальником [PERSON] -кизи, ІН 3309913105, тел. [NUMBER] , Договір 455572859 від 16.06.2021 року, одноразовий ідентифікатор MNV6U4R3, відправлено 16.06.2021 року об 0:05:07, введено 16.06.2021 року об 0:05:56, сума 15 000 грн, строк 6 днів. Пунктами 5.3, 5.4 Правил визначено, що клієнт зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування ним не пізніше строків, передбачених електронним договором. У разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за електронним договором у повному обсязі, ця сума погашає вимоги кредитодавця у такій черговості: - у першу чергу сплачуються прострочені проценти за користування кредитом; - у другу чергу прострочена до повернення сума кредиту (за наявності); - у третю чергу нараховані проценти за користування кредитом; - у четверту чергу сума кредиту, що підлягає поверненню згідно графіку розрахунків; - у п`яту чергу неустойка та інші платежі відповідно до електронного договору (п.5.4 Правил) Заявка на отримання грошових коштів в кредит від 16.06.2021 року містить відомості про персональні дані [PERSON] , її фінансовий номер телефону, електронну адресу, дату народження, номер і дату видачі паспорта, РНОКПП, адресу реєстрації та проживання, номер карти. Відомості про підписання заявки відсутні. Згідно з довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» позичальник [PERSON] -кизи проживає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській обл. 04.09.2006, Договір № 455572859 від 16.06.2021 року, сума кредиту 15 000,00 грн, строк кредитування 6, процентна ставка 1,700 в день, номер телефону [NUMBER] , заявка на кредит подана 16.06.2021 року об 00:04; акцепт оферти позивальником -одноразовий ідентифікатор MNV6U4R3, відправлено позичальнику 16.06.2021 року об 00:05:07, ідентифікатор введений позичальником 16.06.2021 року об 00:05:56, грошові кошти перераховані позичальнику 16.06.2021 року об 00:06:08. Згідно паперової копії електронного платіжного доручення №8еd70412-еа80-4е06-а8аd-73013546а942 від 16.06.2021 року платником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ коштів згідно Договору № 455572859 від 16.06.2021 року [PERSON] -кизи на кредитний рахунок № [NUMBER] . У відповіді на запит на виконання ухвали суду від 28.02.2025 року встановлено, що на ім`я відповідачки [PERSON] в АТ КБ «Приватбанк» емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ). Направлено виписку по рахунку № [NUMBER] за період 16.06.2021-21.06.2021-рр., яка містить зарахування на суму 15 000 UAH у додатку. Також зазначено, що номер телефону [NUMBER] не був фінансовим номером за платіжною карткою № [NUMBER] за період 16.06.2021-21.06.2021-рр. Номер телефону [NUMBER] не зазначено в анкетних даних [PERSON] . Наданою АТ КБ «Приватбанк» випискою за період з 16.06.2021 року по 21.06.2021 року підтверджено, що відповідачці16.06.2021 року на карту № [NUMBER] зарахований переказ грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн. Кказаний Кредитний договір підписаний електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, а також без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. За таких обставин, по Кредитному договору, укладеному з [PERSON] -кизи, у письмовій формі було досягнуто згоду з істотних умов Кредитного договору, в тому числі щодо строку кредитування та нарахування відсоткової ставки. Суд вважає доведеним факт укладення 16.06.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] -кизи договору № 455572859 та виконання Кредитодавцем свого зобов`язання щодо надання кредиту у сумі 15 000 грн. Щодо переходу права вимоги: Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17 зроблено висновок, що відповідно до положень ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги щодо майбутніх вимог можливе тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Отже, відповідно до вимог чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. 28.11.2018 року між ТОВ «Таліон плюс» (Фактор) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» переходить ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до боржників за відповідним реєстром права вимоги. Пунктом 1.2. договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме: реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року правом вимоги - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі, права грошових вимог до боржників по сплаті богу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникають у майбутньому. Пунктом 1.4 визначено термін «Борг» означає суми грошових коштів, належні до сплати Клієнту боржниками за кредитними договорами, включаючи суми кредиту, процентів за користування кредитом, та будь-які суми, що належать до сплати Клієнту за кредитними договорами, які нараховані або можуть бути нараховані Клієнтом на день набуття цим договором зобов`язальної сили. В той же час, відповідно до п. 1.5. договору факторингу, реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за договором. Форма вказаного реєстру наведена в додатку №1 до договору. Тобто, реєстр не є разовим документом, оскільки договір факторингу (не забороняє) можливість їх укладення множинну кількість разів, у випадку бажання сторін. Пунктом 2.1 розділу 2 вказаного договору передбачено, що згідно умов договору клієнт-зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Тобто предметом договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до факторі в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Відповідно до п.п. 5.3.3 договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього) визначено, що фактор (ТОВ «Таліон Плюс») має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб. Таким чином відступлення прав вимоги до відповідача на користь ТОВ «Таліон Плюс» відбулося відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), який було фактично укладено після укладення кредитного договору (з додатковими угодами до нього). В подальшому між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено ряд додаткових угод, згідно з якими сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору, востаннє до 31 грудня 2024 року включно, а саме: 28 листопада 2019 року укладено додаткову угоду № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, 31 грудня 2020 року укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, 31 грудня 2021 року укладено додаткову угоду № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, 31 грудня 2022 року укладено додаткову угоду № 31 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, 31 грудня 2023 року укладено додаткову угоду № 32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 152 від 21.09.2021 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до [PERSON] -кизи за договором № 455572859 від 16.06.2021 року на загальну суму 25 374,40 грн., з яких 10 000 грн. заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 15 374,40 грн. заборгованість по відсотках. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі за відповідним реєстром права вимоги. З огляду на викладене, договір № 28/1118-01 року є угодою, яка підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу, а саме 28.11.2018 - 31.12.2024 року. 30.10.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) укладено договір факторингу № 30/1023-01, згідно з умовами якого право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року підписаного між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу № 30/1023-01, укладеного між ними, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» отримало право вимоги до [PERSON] -кизи за договором № 455572859 від 16.06.2021 року на загальну суму 25 374,40 грн., з яких 10 000 грн. заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 15 374,40 грн. заборгованість по відсотках. 02.12.2024 року між ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (клієнт) укладено договір факторингу № 02/12/24-У, згідно з умовами якого право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного акта прийому-передачі реєстру боржників. Відповідно до реєстру боржників від 02.12.2024 року до договору факторингу № 02/12/24-У від 02.10122024 року, підписаного між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», ТОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги до [PERSON] -кизи за договором № 455572859 від 16.06.2021 року на загальну суму 25 374,40 грн., з яких 10 000 грн. заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 15 374,40 грн. заборгованість по відсотках. Враховуючи наведене, укладання договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до виникнення кредитних правовідносин з [PERSON] -кизи від 16.06.2021 року не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки станом на момент укладення кредитного договору договір факторингу був чинним. Право вимоги за кредитним договором № 455572859 від 16.06.2021 року передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» та в подальшому позивачу на підставі реєстру, який оформлений належним чином. За правилами ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Зокрема частина «у будь-який передбачений договором спосіб» у визначенні поняття договору факторингу свідчить про те, що оплата договору факторингу не є імперативною нормою. Таким чином, сторони договору можуть самостійно встановлювати строки для проведення оплати й даний фант не взаємопов`язаний з предметом договору та переходом права вимоги. Така ж позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, а саме, що ознаками договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Тому посилання представника відповідачки, що позивачем на підтверджено переходу права вимоги за вищевказаним кредитним договором з підстав не долучення доказів оплати за договором (договорів) факторингу, є помилковим. Надані копії договорів та витяги з реєстру боржників містять усі необхідні реквізити, зокрема підписи та печатки сторін і в повному обсязі підтверджують факт переходу до позивача права вимоги до [PERSON] за укладеним нею з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Кредитним договором. За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до положень ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ч.1 ЦК України). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором у [PERSON] -кизи має місце заборгованість у розмірі 25 374,40 грн., грн., з яких: 10 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 15 374,40 грн. - заборгованість за відсотками. Станом на даний час заборгованість за кредитом відповідачкою не погашена. Заперечення представника відповідачки щодо стягнення заборгованості за нарахованими процентами, у розмірі 15 374,40 грн., суд відхиляє, адже їх нарахування здійснювалось первісним кредитодавцем у відповідності до узгоджених з відповідачкою істотних умов договору. Зважаючи на те, що позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, та враховуючи, що заборгованість за кредитом позичальником не погашена, позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 455572859 від 16.06.2021 року у розмірі 25 374,40 грн. підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат: Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Позивач ТОВ «Юніт Капітал» у позовній заяві просив стягнути з відповідачки на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду надано: копію договору про надання правничої допомоги № 03/12/2024-01 від 03.12.2024, копію додаткової угоди № 2 від 03.12.2024 до договору № 03/12/2024-01 договору про надання правничої допомоги від 03.12.2024, та акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 03.12.2024, за змістом якого вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 7000,00 грн. Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14.11.2018 року у справі № 753/15687/15. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. За таких обставин суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7 000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розумної необхідності судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, та заяву представника відповідачки про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає розмір у розмірі 3 000 грн. співмірним розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial