Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Барської міської ради Жмеринського району Вінницької про скасування державної реєстрації іпотеки. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 27.03.2023 ухвалою Барського районного суду Вінницької області, під час судового розгляду цивільної справи № 125/1395/20 за позовом ТОВ "Спектрум Ессетс" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] до ТОВ "Спектрум Ессетс" про визнання недійсним Договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, який був укладений між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс", її було залучено до участі у справі у якості правонаступника померлого відповідача [PERSON] , який помер [INFO] . Під час судового розгляду вказаної вище справи, позивач дізналася, що на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , власницею частки якої вона являється у порядку спадкування після смерті її батька [PERSON] , накладено обтяження заборона на відчуження нерухомого майна. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинено 30.04.2021 приватним нотаріусом Крижанівськийм А.П. Згідно матеріалів цивільної справи, 23.06.2006 між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ "Комерційний банк "Надра", та її батьком [PERSON] був укладений кредитний договір № 23/06/2006/840-КВ/30. На забезпечення виконання умов цього договору, 23.06.2006 було укладено договір іпотеки. 15.05.2020 між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513. 25.12.2023 рішення Барського районного суду Вінницької області, у позові ТОВ "Спектрум Ессетс" до неї та інших відповідачів у справі відмовлено повністю. Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.04.2024, ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 25.03.2023 у частині залучення її [PERSON] та [PERSON] , як правонаступників померлого [PERSON] було скасовано. Рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог до інших відповідачів у справі залишено у силі зі зміною мотивувальної частини рішення суду. 01.11.2024 рішенням Барського районного суду Вінницької було скасовано обтяження у виді заборони відчуження об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження: 41789342, реєстраційний номер обтяження: 337162. Сторона кредитного договору та договору іпотеки - ПАТ "Комерційний банк "Надра", як юридична особа ліквідоване. На її звернення до Центру надання адміністративних послуг Барської міської ради Вінницької області, державним реєстратором їй було роз`яснено, що скасування реєстрації обтяження на квартиру неможливе без скасування державної реєстрації іпотеки. Ураховуючи, що на даний час постанова апеляційного суду позивачем не оскаржена, підстав для заборони відчуження на заставне майно не має. Державна реєстрація іпотеки є формальною, оскільки рішенням суду іпотека юридично анульована. Дане обтяження на майно перешкоджає їй, як власнику розпоряджатися ним на власний розсуд. Просить скасувати державну реєстрацію іпотеки. У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, позивач подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її та представника відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, ураховуючи, що вона скористалася своїми процесуальними правами. Представник відповідача - Барської міської ради у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується даними довідок про доставку електронного документу, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подав. 28.07.2025 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяву позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. \~ Відповідно до даних копії витягу з реєстру територіальної громади, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до даних копії свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , що видане приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області 30.04.2021, [PERSON] успадкувала від померлого батька частку квартири [ADDRESS] . Відповідно до даних витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 255183447 від 30.04.2021, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить частка квартири [ADDRESS] . Згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 409453343 від 24.01.2025, на квартиру [ADDRESS] , власником частки якої є [PERSON] , існує заборона на відчуження даного майна від 23.06.2006, номер запису про іпотеку: 41789008; підстава для внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57963611 від 30.04.2021 14:48:03, приватний нотаріус Крижанівський А.П. Жмеринський районний нотаріальний округ Вінницької області; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання 23.06.2026, розмір основного зобов`язання 14000 доларів США; відомості про суб`єктів: іпотекодавець: [PERSON] ; іпотекодержатель: ТОВ "Спектрум Ессетс"; перенесено із запису: 36705167. 25.12.2023 рішенням Барського районного суду Вінницької області у позові ТОВ "Спектрум Ессетс" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено повністю; у зустрічному позові [PERSON] , [PERSON] до ТОВ "Спектрум Ессетс" про визнання недійсним Договору №\~GL3N017513 про відступлення прав вимоги, який був укладений між ПАТ "Комерційний банк" "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" відмовлено повністю. 04.04.2024 постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу представника ТОВ "Спектрум Ессетс" адвоката Ткачука О.В. задоволено частково; ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27.03.2023 у частині залучення правонаступників померлого [PERSON] [PERSON] та [PERSON] скасовано; рішення Барського районного суду Вінницької області від 25.12.2023 у частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємців [PERSON] скасовано; рішення Барського районного суду Вінницької області від 25.12.2023 у частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості з поручителів [PERSON] та [PERSON] змінено, виклавши мотивувальну частину даного рішення у редакції цієї постанови; у іншій частині рішення залишено без змін. Постанова набрала законної сили 04.04.2024. 01.11.2024\~рішенням Барського\~районного суду\~Вінницької області, скасовано обтяження у виді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] ., а саме: вид обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 41789342, реєстраційний номер обтяження: 3371662, зареєстровано 23.06.2006 р. за № 57963611 реєстратором: приватним нотаріусом Крижанівським А.П., Жмеринський районний нотаріальний округ, Вінницька обл.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 57963611 від 30.04.2021 року; об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . Згідно з даними витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 08.07.2024 ПАТ "Комерційний банк "Надра" у стані припинення. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до\~п.\~3,\~4\~ч.\~2\~ст.\~16\~ЦК України,\~способами захисту\~цивільних прав\~та інтересів\~можуть бути: припинення\~дії,\~яка порушує\~право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 321 ЦК України, у якій закріплений конституційний принцип непорушності права власності, проголошує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі власника будинку або квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та існування перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право, та з яких підстав. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до положень ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 282/20595, наявність державної реєстрації обтяжень нерухомого майна є підставою для відмови у державній реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням вказаного майна, а обов`язковою умовою вчинення нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна є відсутність заборони на його відчуження. Відтак, через наявність запису про обтяження квартири, що належить на праві часткової приватної власності [PERSON] , вона обмежена у здійснені свого права на розпорядження власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вказане узгоджується з висновками, що викладені Верховним Судом у постановах від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 18.11.2020 у справі №\~154/883/19-ц та ін., тобто є усталеною практикою Верховного Суду. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Судом встановлено, що заборона на відчуження нерухомого майна, що належить позивачу, порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпорядження даним майном. Під час судового розгляду не було встановлено підстав для вказаної заборони, відповідач Барська міська рада, не довела наявності підстав для існування наведеної вище заборони відчуження нерухомого майна відповідача. З урахуванням встановлених обставин та викладених вище норм матеріального права, суд вважає належним способом захисту порушених прав [PERSON] скасування державної реєстрації іпотеки, про що просила позивач. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд ураховує думку позивача, яка просила судові витрати не стягувати з відповідача та вважає, що судові витрати слід залишити без відшкодування. На підставі викладеного,

Outcome: approved