Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та заперечень відповідача. 1. 08.04.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач та/або ТОВ «ФК «ЄАПБ») в особі представника, звернулося до [PERSON] (далі відповідач та/або позичальник) з вимогами про стягнення суми заборгованості у розмірі 12667,10 гривень за Кредитним договором № 136314; у розмірі 9825,00 гривень за Договором позики № 2277492; у розмірі 16000,00 гривень за Кредитним договором № 16870-03/2024 та понесені позивачем судові витрати. 2. Свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2024 року між ТОВ «ФК «КРЕДІТПЛЮС» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 136314. 12.09.2024 року між ТОВ «ФК «КРЕДІТПЛЮС» та позивачем укладено Договір факторингу № 12092024, у відповідності до якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження первісного кредитора за плату, а первісний кредитор відступити позивачу права вимоги за Кредитними договорами, Договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників від 12.09.2024 року до Договору факторингу № 12092024 від 12.09.2024 року ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12667,10 гривень з яких 6945,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 5321,10 гривня сума заборгованості за відсотками та 401,00 гривня сума заборгованості за комісією. 23.03.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено Договір позики № 2277492. 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ», за плату, належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказані в Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 29 від 19.08.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 9825,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 1118,00 гривень сума заборгованості за відсотками, 5707,00 гривень сума заборгованості за пенею. 11.03.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 16870-03/2024. 20.08.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та позивачем укладено договір факторингу № 20082024, відповідно до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ», за плату, належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказані в Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 20.08.2024 до Договору факторингу № 20082024 від 20.08.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 16000,00 гривень, з яких: 4000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 12000,00 гривень сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання. У зв`язку з вищевикладеним у позивача виникло право на звернення до суду з відповідним позовом. 3. Відповідач відзив на позов не надала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви, зокрема, просив справу розглянути за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. (зворотній а.с. 6) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року цивільна справа № 496/2045/25 була передана до провадження на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 74) 6. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 7. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 77-78) 8. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 9. Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, яке було вручене 13.05.2025 року (а.с. 82), в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. 10. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 11. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 12. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 13. Судом встановлено, що 05.04.2024 року [PERSON] звернувся до ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, електронним підписом підписав Договір про споживчий кредит № 136314 (а.с. 8-11), ознайомився з Паспортом споживчого кредиту (а.с. 12-13) та узгодили Графік платежів за кредитним договором (зворотній а.с. 11), що є додатками до договору. 14. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 6945,00 гривень, який надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 5000,00 гривень на № рахунку/картки позичальника № [NUMBER] , у національній валюті; у розмірі 1944,60 гривні шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п. 2.5. індивідуальної частини. Проценти за користування кредитом 586,0% річних. Тип ставки фіксована. Знижений/стандартний тариф комісії за управління та обслуговування кредиту 1 гривня/100 гривень. Комісія за надання кредиту 1944,60 гривні (28% від загальної суми кредит). Загальний строк кредитування 70 днів, з 05.04.2024 року по 14.06.2024 року. 15. З картки обліку виконання договору: 136314, [PERSON] має заборгованість за Договором, яка не погашена, та складає: 6945,00 гривень тіло кредиту, 5321,10 гривня відсотки, 401,00 гривня комісія. Разом 12667,10 гривень. (а.с. 18) 16. 12.09.2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» (Клієнт) укладено Договір факторингу № 12092024, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. (а.с. 14-15) 17. Згідно копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 12092024 від 12.09.2024 року, від 12.09.2024 року (а.с. 16), та Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 12092024 від 12.09.2024 року, від 12.09.2024 року (а.с. 17), до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до [PERSON] , за Кредитним договором № 136314, розмір заборгованості за яким складає 12667,10 гривень, в тому числі 6945,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 5321,10 гривня сума заборгованості за відсотками; 401,00 гривня сума заборгованості за комісією. 18. 23.03.2024 року [PERSON] звернувся до ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» з метою отримання фінансових послуг, у зв`язку з чим, електронним підписом підписав Договір позики № 2277492 (з фіксованою процентною ставкою) відповідно до умов якого позичальник отримав позику у розмірі 3000,00 гривень строком на 15 днів, з базовою процентною ставкою (фіксована) 2,5%. (а.с. 23-25) 19. Додатком № 1 до Договору позики № 2277492 (з фіксованою процентною ставкою) від 23.03.2024 року є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. (а.с. 26) 20. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимог, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. (а.с. 27-29) 21. 28.07.2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) укладено Додаткову угоду № 2 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року. (а.с. 30) 22. 13.06.2022 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) укладено Додаткову угоду № 7 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року. (а.с. 31) 23. 19.08.2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) укладено Додаткову угоду № 34 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року. (а.с. 32) 24. Згідно копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 29 від 19.08.2024 року за Договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, від 19.08.2024 року (а.с. 33) та Витягу з Реєстру боржників № 29 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, від 19.08.2024 року (а.с. 34) до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до [PERSON] , за Договором позики № 2277492, розмір заборгованості за яким складає 9825,00 гривень, в тому числі 3000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 1118,00 гривень сума заборгованості за відсотками; 5707,00 гривень сума заборгованості за пенею. 25. З розрахунку заборгованості за Договором позики № 2277492 від 23.03.2024 року за період з 19.08.2024 року по 28.02.2025 року, [PERSON] , станом на 28.02.2025 року має заборгованість за Договором позики № 2277492 від 23.03.2024 року, яка не погашена, та складає 9825,00 гривень. (а.с. 35) 26. 11.03.2024 року [PERSON] звернувся до ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» з метою отримання фінансових послуг, у зв`язку з чим, електронним підписом підписав Договір про надання фінансового кредиту № 16870-03/2024 відповідно до умов якого позичальник отримав фінансовий кредит у розмірі 4000,00 гривень строком на 120 днів, з 11.03.2024 року по 08.07.2024 року. Процентна ставка (фіксована) 2,5% в день. (а.с. 41-44) 27. Сторони узгодили Графік платежів, що є Додатком № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 16870-03/2024 від 11.03.2024 року (а.с. 44) 28. На виконання переддоговірних обов`язків до матеріалів справи долучено копію Паспорту споживчого кредиту, з яким було ознайомлено відповідача 11.03.2024 року, інформація в якому зберігає чинність та є актуальною до 08.07.2024 року. (а.с. 45-46) 29. 20.08.2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» укладено Договір факторингу № 20082024, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимог, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. (а.с. 47-49) 30. Згідно копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 20082024 від 20.08.2024 року, від 20.08.2024 року (а.с. 50) та Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 20082024 від 20.08.2024 року, від 20.08.2024 року (а.с. 51) до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до [PERSON] , за Кредитним договором № 16870-03/2024, розмір заборгованості за яким складає 16000,00 гривень, в тому числі 4000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 12000,00 гривень сума заборгованості за відсотками. 31. З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 16870-30/2024 від 11.03.2024 року за період з 11.03.2024 року по 20.08.2024 року, [PERSON] , станом на 20.08.2024 року має заборгованість, яка не погашена, та складає 16000,00 гривень. (а.с. 52-53) V. Оцінка Суду. 32. В ч. 1 ст.\~14\~ЦК України закріплено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. 33. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 34. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 35. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. 36. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 37. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Цивільно-правове зобов`язання - це правовідношення, в якому одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. З цього визначення випливає, що цивільно-правове зобов`язання це таке правовідношення, в якому управомочна особа діє як кредитор, а зобов`язана особа - як боржник. 38. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. 39. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 40. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 41. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 42. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. 43. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 44. Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. 45. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 46. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). 47. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 48. Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 49. Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 50. Відповідно до ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 51. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 52. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.09.2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». 53. Обґрунтовуючи право на стягнення заборгованості, позивач надав суду копії: Договору про споживчий кредит № 136314 від 05.04.2024 року, Договору факторингу № 12092024 від 12.09.2024 року, картку обліку виконання договору № 136314, Договору позики № 2277492 (з фіксованою процентною ставкою) від 23.03.2024 року, Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, Договору про надання фінансового кредиту № 16870-03/2024 від 11.03.2024 року, копію Договору факторингу № 20082024 від 20.08.2024 року, та розрахунки заборгованості, при цьому, суд наголошує, що доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості є рішення суду, що вступило в законну силу або документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм чинного законодавства. Розрахунок заборгованості, як доказ розміру заборгованості, суд не приймає до уваги, оскільки він не є первинним документом бухгалтерського обліку, що вміщує записи про здійснені операції, розрахунок суми заборгованості, а є тільки набором арифметичних дій, не підтверджений жодним належним та допустимим доказом у відповідності до ст.ст. 77-78 ЦПК України та підписаний представником Товариства по справі. Разом з тим нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено основні вимоги щодо бухгалтерського обліку та бухгалтерського контролю, щодо змісту та форми первинних документів під час надання фінансових послуг фінансовими компаніями. 54. Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) у постанові від 03.07.2019 року зауважила, що розрахунок кредитної заборгованості, не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зазначений доказ не є підтвердженням виконаних позивачем банківських операцій та повністю залежить від волевиявлення банку. У постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі № 161/16891/15-ц (провадження № 61-517св18) зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження № 61-3689св21), від 26.05.2021 року у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168св21), від 13.10.2021 року у справі № 209/3046/20 (провадження № 61-9207св21), від 01.12.2021 року у справі № 752/14554/15-ц (провадження № 61-14046св21), від 01.06.2022 року у справі № 175/35/16-ц (провадження № 61-648св21, ЄДРСРУ № 104644740). 55. З наданих позивачем документів вбачається, що доказів того, що на поточний рахунок відповідача було зараховано кредитні кошти, позивачем надано не було. Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на існування у відповідача перед первісними кредиторами заборгованості за кредитними договорами матеріали справи не містять. У справі немає, копій документів, що підтверджують сплату ціни продажу за договорами факторингу, ні копії вимоги до відповідача про погашення заборгованості, ні копії документу, на підтвердження повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги до позивача, а ні документу (довідки, виписки по рахунку тощо) про ненадходження від відповідача грошових коштів відповідно до ст. 1082 ЦК України для виключення подвійного стягнення, а ні виписки по рахунку позичальника за період, який включає період кредитування. 56. У постанові від 18.10.2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі № 5026/886/2012 тощо). 57. Сам лише бездоказовий факт констатації наявності заборгованості не може слугувати підставою для задоволення позову. Перехід права вимоги та формалізація певного розміру заборгованості у Договорах факторингу № 12092024 від 12.09.2024 року, № 14/06/21 від 14.06.2021 року та № 20082024 від 20.08.2024 року, не звільняє ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від доказування наявності у [PERSON] заборгованості та її розміру. [PERSON] не є стороною Договорів факторингу, тобто визначені у витягах з Реєстрів боржників до Договорів факторингу розмір заборгованості із ним не узгоджувався, його обґрунтованість ним не перевірялося. 58. Про те, що сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову йдеться у Постанові ВСУ від 27.05.2020 року у справі № 2-879/13. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах зазначає Суд. Окрім цього Суд зауважив, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс (п. 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18). 59. Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на вимогу позивача в частині стягнення заборгованості за Договором позики № 2277492 (з фіксованою процентною ставкою) від 23.03.2024 року. 60. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 752/8842/14-ц та у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 року у справі № 914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу. 61. У постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. 62. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення (постанова Верховного Суду від 14.06.2023 року у справі № 755/15965/17). 63. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення ч. 1 ст. 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається. 64. У постанові від 18.10.2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі № 5026/886/2012 тощо). 65. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України). 66. При цьому відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. 67. Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору, та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійними. 68. Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору (постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 року у справі № 909/1411/13, від 13.10.2021 року у справі № 910/11177/20). 69. Як встановлено судом, що Договір позики № 2277492 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою), за якими позичальником виступає відповідач укладений між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 23.03.2024 року, в той же час Договір факторингу № 14/06/21 був укладений 14.06.2021 року. 70. Таким чином, з вищенаведеного слідує, що на момент укладення Договору факторингу боргові зобов`язання відповідача за Договором позики № 2277492 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) від 23.03.2023 року ще не існували, а тому не могли бути передані новому кредитору на час укладення Договору факторингу. Відтак, суд вважає, що у ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», як Клієнта, не виникло право вимоги за зобов`язанням до відповідача, яке вони могли б передати на підставі Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року. 71. Також, при вирішенні позову, суд враховує те, що укладенням додаткових угод до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року лише продовжено строк дії договору факторингу між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ». При цьому, обсяг прав та обов`язків сторін по договору факторингу від 14.06.2021 року додатковими угодами не змінений, відтак, суд вважає, що вони не є новими договорами факторингу та не можуть підтверджувати перехід до ТОВ «ФК «ЄАПБ» від первісного кредитора ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до відповідача за Договором позики № 2277492 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) від 23.03.2024 року. 72. Оскільки наявність та розмір заборгованості за використаними коштами отриманими в кредит не підтверджено на підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 73. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення заборгованості, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed