Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

представник позивача звернувся з позовом до суду, який в процесу розгляду уточнив, просить стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» 50717,17 грн страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Позов мотивує тим, що 10 травня 2024 року близько 20:00 год у м.Львові по вул.Стрийській, 86Б відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Nissan Qashqaі» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Peugeot 3008» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Учасники ДТП прийняли рішення про складення спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Nissan Qashqaі» д.н.з. [NUMBER] , була забезпечена полісом страхування №ЕР-217093411 у АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс». Після звернення позивача до страхової компанії їй було перераховано кошти в якості страхового відшкодування у розмірі 29282,83 грн. така виплата була здійснена на підставі звіту №166066 від 13.07.2024, з яким позивач категорично не погоджується. Згідно звіту №1624/24 від 01.07.2024 вартість автомобіля марки «Peugeot 3008» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, без ПДВ складає 80\~871,72 грн. 08.08.2024 [PERSON] звернулася до відповідача із заявою про доплату страхового відшкодування у розмірі 50717,17 грн. Однак, листом від 13.08.2024 їй було відмовлено у доплаті страхового відшкодування. Просить позов задоволити. Ухвалою судді від 16.10.2024 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 22.11.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Проти позову відповідач заперечив. Підтвердив, що ДТП трапилось 10.05.2024, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб «Peugeot 3008» д.н.з. [NUMBER] . 29.05.2024 позивачем було подано повідомлення про ДТП до відповідача. Того ж дня, представником страхова компанія «ББС Іншуранс» оглянуто транспортний засіб позивача, про що складено акт огляду транспортного засобу від 29.05.2024, який позивач підписала без жодних зауважень. За замовленням відповідача суб`єктом оціночної діяльності -Церпаленком Є.В. складено звіт про оцінку транспортного засобу від 13.07.2024 №166066. Відповідно до даного звіту, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. транспортного засобу «Peugeot 3008» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодженням на дату оцінки складає 29282,83 грн, і така сума була виплачена позивачеві. Вважає, що звіт складений на замовлення позивача від 01.07.2024 №1624/24, із порушенням вимог Методики, а тому є неналежним доказом у даній справі. Просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду\~від 19.02.2025 закрито провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Також ухвалою суду від 19.02.2025 призначено в справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення страхового відшкодування судову інженерно-технічну експертизу. 24.04.2025 до суду надійшов висновок експерта та матеріали справи. 06.05.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду. Представник відповідача 24.06.2025 подав додаткові пояснення до висновку експерта від 21.04.2025 №СЕ-19/114-25/6440-АВ. Зазначає, що у даному випадку, експертом у Висновку від 21.04.2025 № СЕ-19/114-25/6440-АВ не застосовано коефіцієнт фізичного зносу, вважаємо, що вартість відновлювального ремонту є завищеною. Згідно частини сімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку , якого зазнав страхувальник. Відповідно до частини третьої статті 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої п`ятої статті 13 цього Кодексу. Відповідно до статті 110 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву з підстав, наведених у позові. Додатково пояснив, що належним доказом який підтверджує суму страхового відшкодування є висновок судово-товарознавчої експертизи. Звіт на підставі якого страхова компанія визначала вартість відновлювального ремонту транспортного засобу просить суд не брати до уваги, оскільки оцінювач [PERSON] не проводив безпосередній огляд автомобіля за участю [PERSON] . Позивач була присутня при складанні акту огляду транспортного засобу, який склав [PERSON] . Представник відповідача в судовому засіданні заперечила позовні вимоги, дала аналогічні пояснення наданим у відзиві на позов та додаткових поясненнях. Вважає, що страхова компанія в повному об`ємі здійснила страхову виплату відповідно до проведеної оцінки завданих збитків. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд встановив наступне. 10 травня 2024 року близько 20:00 год у м.Львові по вул.Стрийській, 86Б відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Nissan Qashqaі» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Peugeot 3008» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Учасники ДТП прийняли рішення про складення спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). У такому зазначено, що водій автомобіля марки «Nissan Qashqaі» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] свою провину визнає (а.с.8) Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. В силу положень ст. 29 вищезазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Nissan Qashqaі» .н.з. [NUMBER] , була забезпечена полісом страхування №ЕР-217093411 у АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс». Після звернення позивача до страхової компанії їй було перераховано кошти в якості страхового відшкодування у розмірі 29282,83 грн. Така виплата була здійснена на підставі звіту №166066 від 13.07.2024, у якому вказано, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 29 282,83 грн (а.с.9-14). Верховний суд у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 335/2566/18 зауважує, що у висновку експерта щодо визначення розміру завданого збитку повинно бути зазначено, що він виконується для суду і що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність. Інакше висновок експерта буде розцінений як неналежний доказ. На виконання ухвали суду від 19.02.2025, на адресу суду надійшов висновок експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність, №СЕ-19/114-25/6440-АВ від 21.04.2025 у якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot 3008» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 10.05.2024, із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 80 735,72 грн. Таким чином, враховуючи наведене, на думку суду саме висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, є визначальним у спорі про вартість відновлювального ремонту автомобілі, і як наслідок суми страхового відшкодування. Однак, п.33.2, ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент страхового випадку) передбачає, що у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Згідно вимог\~п.1.10\~ст.\~1\~вказаного закону\~у цьому\~Законі терміни\~вживаються в\~такому значенні: уповноважений орган - Національний банк України. Постановою НБУ\~від 30.05.2022р.,\~№ 108\~«Про деякі\~питання здійснення\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~що діяла\~на момент\~страхового випадку,\~затверджено за\~поданням Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000 гривень на потерпілого. Отже, беручи до уваги висновок експерта №СЕ-19/114-25/6440-АВ від 21.04.2025 року, з врахування встановленої межі страхової виплати та виплаченого страхового відшкодування в розмірі 29 282,83 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню розмір недоплаченого страхового відшкодування в сумі 50 717,17 грн. Згідно з п. 1 ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду(ч. 3ст. 133 ЦПК України). З матеріалів справи встановлено, що позивач сплатив за проведення експертизи у справі 4775, 40 грн. Суд врахував висновок експерта №СЕ-19/114-25/6440-АВ від 21.04.2025 року як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення. Враховуючи наведене, суд вважає, що витрати, здійснені позивачем за проведення експертизи у справі, є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню відповідачем в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved