Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 01.12.2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та Департаментом інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Дніпропетровської області державної адміністрації було укладено договір страхування наземного транспорту №2155/23-Т/ДП/19, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault Lodgy» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 23.01.2024 року в м. Дніпро, вул. Глінки, 2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Lodgy» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «CHEVROLET BOLT EV» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «CHEVROLET BOLT EV» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №932/949/24 від 22.02.2024 р. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Renault Lodgy» д.н.з. [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Згідно Рахунку №10 від 09.02.2024 р., наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Renault Lodgy» д.н.з. [NUMBER] склала 63528 грн. 25 коп. У зв?язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, Страхового акту № 006.00126224-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 63528 грн. 25 коп. на підставі Рахунку № 10 від 09.02.2024 р., наданого ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжною інструкцією № 7468750 від 13.02.2024 р. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Станом на дату ДТП, а саме 23.01.2024 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «CHEVROLET BOLT EV» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, а тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню кошти в розмірі 63528 грн. 25 коп. 19.02.2024 р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направило на поштову адресу відповідача, досудову вимогу з метою досудового врегулювання даної справи, проте останнім це звернення було проігноровано та залишено поза увагою. Тому позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача відшкодування заподіяних витрат у розмірі 63528 грн. 25 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому пояснив, що він визнає свою провину у ДТП, але його автомобіль у ДТП отримав приблизно такі ж пошкодження, як і автомобіль «Renault Lodgy» та ремонт йому обійшовся значно дешевше. Він вважає що зазначена позивачем сума, витрачена на ремонт автомобіля «Renault Lodgy», значно завищена та необґрунтована. Щодо наданого позивачем протоколу огляду транспортного засобу зазначає, що був експерт, який оглянув пошкоджений автомобіль та зробив експертизу, зазначивши що потрібно замінити. При цьому звертає увагу, що протокол складений на іноземній мові, він вважає це неправильним. Також йому не зрозумілий висновок експерта, його обґрунтування не зрозуміле, не зрозумілий протокол огляду транспортного засобу. По рахунку на ремонт пошкодженого автомобіля він розуміє що куплялось і що робилось. По запасним частинам ціни завищені, а по ремонтним роботам ціни завищені значно. Рахунок видав і робив ремонт якийсь ФОП, а не велика СТО. Також вважає, що на складання висновку експерта його повинні були запросити. Таким чином вважає, що цифри заподіяної шкоди завищені, не обґрунтовані і явно не відповідають дійсності. Позов він визнає частково, згоден, що винен в ДТП та має відшкодовувати шкоду, але сам розмір шкоди, визначений позивачем, дуже завищений та не відповідає реальному. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 10.01.2025 року отримана відповідь №1025179 з Єдиного державного демографічного реєстру, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача. 13.01.2025 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 01.12.2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та Департамент інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Дніпропетровської області державної адміністрації було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2155/23-Т/ДП/19, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault Lodgy» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.5-14). 23.01.2024 представник власника автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.15-17). Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2024 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Встановлено, що 23.01.2024 року о 08 год. 20 хв. в м.Дніпро на вул. Королеви Єлизавети ІІ, біля буд.№2, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET BOLT EV» д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні\~пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 (б)\~Правил дорожнього рухуУкраїни та скоїв правопорушення, передбачене\~ст.124 КУпАП. (а.с.19-20). Згідно проколу огляду транспортного засобу від 06.02.2024 року було проведено огляд та встановлені пошкодження транспортного засобу «Renault Lodgy» д.н.з. [NUMBER] (а.с.21-24). Згідно Страхового Акту №006.00126224-1 від 12.02.2024 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» затверджено виплату страхового відшкодування Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Дніпропетровської області державної адміністрації, який є власником автомобіля марки «Renault Lodgy» д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 63528,25 грн.(а.с.25). Згідно Розрахунку страхового відшкодування від 12.02.2024 року сума страхового відшкодування щодо транспортного засобу «Renault Lodgy» д.н.з. [NUMBER] становить 63528,25 грн.(а.с.26). Згідно Рахунку №10 від 09.02.2024 та Акту виконаних робіт №00109 від 28.06.2024 року ФОП [PERSON] ремонт транспортного засобу «Renault Lodgy» д.н.з. [NUMBER] становить 63528,25 грн. (а.с.27-28). Згідно Платіжної інструкції №7468750 від 13.02.2024 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало кошти у розмірі 63528,25 грн. на рахунок ФОП [PERSON] в якості страхової виплати (а.с.29). 19.02.2024 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направило [PERSON] лист-претензію, в якій запропонували відповідачу в досудовому порядку відшкодувати витрати з виплати страхового відшкодування (а.с.30, 31). V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.993 ЦК України\~ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Відповідно до ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.26 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~статті 993 ЦК. Позивачем надано суду докази, що підтверджують вину відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачем було виплачено страхове відшкодування, докази визначення розміру страхового відшкодування та його виплати потерпілому відповідно до законодавства України про страхування. В той же час відповідач, який не погоджується з розміром визначеного позивачем страхового відшкодування, доказів на підтвердження своєї позиції суду не надав, будь-яких клопотань з цього приводу суду не заявляв. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з виплати страхового відшкодування в розмірі 63528,25 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн. На підставі ст.108 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України та

Outcome: approved