Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Процесуальні дії у справі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за Договором позики № 4115386 від 25.12.2023 в розмірі 45623,50 грн., з яких: 11200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34423,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 25.12.2023 було укладено вищевказаний договір позики договори у електронній формі. За умовами договору, відповідач отримав грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на визначених договорами умовах. Надалі між первісним кредитором та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу, відповідно до яких останньому як новому кредитору передано право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача у справі на суму 45623,50 грн. Після відступлення права вимоги позивачу відповідач не здійснив жодного платежу ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісного кредитора, що призвело до виникнення заборгованості у вищевказаному розмірі. Представник позивача був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, що підтверджується довідкою про доставку документа до електронного кабінету, проте, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. У прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, повторно не з`явився у судове засідання, відзиву на позов не подав, через канцелярію суду надав заяву в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки, він не може прибути у судове засідання через зайнятість за місцем роботи. Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 10.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням ( викликом) сторін, призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті, задоволене клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 15.07.2025 витребувано докази від АТ «Перший український міжнародний банк». У судовому засіданні оголошено перерву. Протокольною ухвалою суду від 30.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на підставі п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи. Дослідивши матеріали справи суд установив, що відповідно до Договору позики (з фіксованою процентною ставкою) №4115386 від 25.12.2023, укладеного у електронній формі між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] , товариство надало відповідачі позику у сумі 12000,00 грн. строком на 30 днів, процентна ставка фіксована за перший день користування складає 17,71%, процентна ставка фіксована з другого дня користування позикою до дати повернення складає 3,00%. У договорі відповідач вказав номер електронного платіжного засобу для зарахування кредитних коштів [NUMBER] . (а.с. 7-9, 12). 25.12.2023 ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» перерахувало [PERSON] кредитні кошти у сумі 12000,00 грн. на картковий рахунок № [NUMBER] . (а.с. 10-11, 61-64) Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] , наданого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», його заборгованість за вказаним договором за період з 25.12.2023 по 19.08.2024 становить 45623,50 грн., з яких: 11200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34423,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.(а.с. 13-16). Відповідно до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та додаткових угод до нього № 2 від 28.07.2021, №7 від 13.06.2022, №34 від 19.08.2024 останнє зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги строк виконання за якою настав до третіх осіб Боржників, за кредитними договорами, вказаними у реєстрах боржників, зокрема у реєстрі боржників №29 від 19.08.2024. (п. 1.1 Договору факторингу, п. 1 додаткової угоди №34 від 19.08.2024. Відповідно Акту прийому-передачі Реєстру боржників №29 від 19.08.2024 та витягу з реєстру боржників №29 від 19.08.2024, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передало позивачу прово вимоги до [PERSON] за договором позики №4115386, яка складає 45623,50 грн., з яких: 11200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34423,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. (а.с. 17-25) Як убачається з матеріалів справи, на час укладення договорів факторингу позивач належав до фінансових установ, які мають право здійснювати такий вид фінансових послуг як факторинг.(а.с.27, 29, 30-32)) Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 1049, 1050, 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Вищевказаний договір позики укладений в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», не суперечать приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України, на виконання вимог ч.1 ст.638\~ЦК України сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим вони відповідно до ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Статтєю 1077\~ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом положень п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.1 ст.516\~ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином, чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак, це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки, його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №914/868/17 від 18.10.2018 у справі №910/11965/16. Позивач вказує, що на підставі Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та додаткових угод до нього, він отримав право вимоги до відповідача за Договором позики №4115386 від 25.12.2023. Проте, вищевказаний договір укладений значно пізніше ніж сам договір факторингу. Право вимоги до [PERSON] за цими договором вказано у реєстрі боржників №3679 від 19.08.2024 та не існувало на момент укладення договору факторингу від 14.06.2021. Натомість предметом договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 є відступлення права грошової вимоги строк виконання за якою настав до третіх осіб Боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрах боржників. (п. 1.1 Договору факторингу). Оскільки, договір факторингу був укладений задовго до укладення договору позики, то на момент відступлення права вимоги предмет правочину щодо передачі права вимоги за цим конкретним договором не був індивідуалізований належним чином, тому суд вважає, що копія Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, додаткові угоди до нього № 2 від 28.07.2021, №7 від 13.06.2022, №34 від 19.08.2025, копія Акту прийому передачі Реєстру Боржників №29 від 19.08.2024, витяг з реєстру боржників №29 від 19.08.2024, не є належними доказами на підтвердження обставин переходу до позивача права вимоги до боржника [PERSON] за вищевказаним договором позики. Частиною 1 ст.\~13\~ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Приписами ч. 2 ст.\~43\~ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України). Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7, ст. 81, ч. 1 ст. 89\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, всупереч вимог ст. 12,81 ЦПК України позивач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами обставини переходу до позивача права вимоги до боржника [PERSON] за вищевказаним договором позики та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у вищевказаному розмірі. Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором позики №4115386 від 25.12.2023 не підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з огляду на відмову у задоволенні позову, судові витрати слід залишити з позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed