Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» та Волочиської міської ради Хмельницької області, в якому просила зобов`язати ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою із кадастровим номером 6820983500:04:005:0086, площею 4 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та повернути її власниці; скасувати державну реєстрацію іншого речового права оренди вказаної земельної ділянки, проведену державним реєстратором Волочиської районної державної адміністрації Андруховим Ю.В., номер запису про інше речове право 22674903 від 29.09.2017, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37420465 від 05.10.2017 з одночасним припиненням речового права оренди за товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія». В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалась на те, що вона є власником вищевказаної земельної ділянки, яка розташована на території Копачівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області (сьогодні Хмельницький район Хмельницької області). Цю земельну ділянку [PERSON] , з її слів, надала у користування ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» строком на 7 років на підставі відповідного договору оренди від 20.10.2016. Копія договору оренди землі № 570 від 20.10.2016 була надана ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» разом із відповіддю № 141 від 25.09.2019 на заяви [PERSON] від 28.08.2019 та 05.09.2019. Як вказує позивач, із наближенням закінчення строку дії договору оренди вона звернулась до ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» із заявою від 02.09.2023, якою повідомила про небажання продовжувати дію оренди, просила припинити обробіток земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди землі № 570 від 20.10.2016, укладеного на 7 років. Листом № 48 від 28.09.2023 ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» повідомило, що обробіток спірної земельної ділянки здійснюється ним на підставі договору оренди № 570 від 20.10.2016, строк дії якого не закінчився, заперечивши укладення договору оренди на 7 років, та вказало, що строк оренди згідно з вказаним договором становить 10\~років. До відповіді були приєднані копії договору оренди № 570 від 20.10.2016, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.10.2017 із індексним номером 99397182, акту приймання-передачі від 20.10.2016. Згідно із п. 8 копії договору оренди землі № 570 від 20.10.2016, долученої до вищевказаної відповіді, договір укладено не на 7, а на 10 років, що не відповідає дійсності та внутрішній волі позивача. Зі слів позивача, договору оренди із ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» строком на 10 років 20.10.2016 вона не укладала та не підписувала, підпис у графі «орендодавець» виконаний не нею, а іншою особою. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, державним реєстратором Волочиської районної державної адміністрації Андруховим Ю.В. проведена реєстрація права оренди земельної ділянки із кадастровим номером 6820983500:04:005:086, площею 4 га, 29.09.2017 строком на 10 років. Підставою виникнення іншого речового права зазначено договір оренди землі номер 570, виданий 20.10.2016, видавник: [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія». Номер запису про інше речове право 22674903, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37420465 від 05.10.2017. Позивач вказує, що у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, то такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся. Вказує, що проведення державної реєстрації речового права на підставі неукладеного договору порушує її право власності. В подальшому позивачем було змінено предмет позову та у відповідності до заяви про зміну предмету позову (т. 2 а.с. 109-110) вона просила: 1. Визнати відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» права оренди земельної ділянки із кадастровим номером 6820983500:04:005:0086, площею 4 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власником якої є [PERSON] . 2. Усунути [PERSON] перешкоди у користуванні земельною ділянкою із кадастровим номером 6820983500:04:005:0086, площею 4 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом: - зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» не чинити [PERSON] перешкод у користуванні земельною ділянкою із кадастровим номером 6820983500:04:005:0086, площею 4 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та повернення її власниці; - скасування державної реєстрації іншого речового права оренди земельної ділянки із кадастровим номером 6820983500:04:005:0086, площею 4 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведену державним реєстратором Волочиської районної державної адміністрації Андруховим Юрієм Васильовичем, номер запису про інше речове право 22674903 від 29.09.2017, та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37420465 від 05.10.2017 з одночасним припиненням речового права оренди за товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія». В судовому засіданні представник позивача Фільварочна О.Б. підтримала позов з викладених у ньому підстав, зазначивши, що договір оренди земельної ділянки строком на 10\~років [PERSON] не підписувала, отже було відсутнє її волевиявлення. Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» - Флис\~В.В. в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просив визнати неналежним та недопустимим доказом висновок судової почеркознавчої експертизи, проведеної у справі. Представник відповідача Волочиської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, подавши суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду, зазначив, що Волочиська міська рада не є правонаступником державного реєстратора Волочиської РДА, а тому не несе відповідальності за будь-які його дії. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково. В силу ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Відповідно до ч. 2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають поновленню в порядку, встановленому законом. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли. За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (частина перша статті 207 ЦК України, тут і далі у редакції, чинній на час укладення спірного договору). Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі. Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону\~\~є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті). У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6820983500:04:005:0086, площею 4 га, розташованої на території Копачівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 364197 від 10.11.2006 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 28104502 т. 1 а.с. 10). Відповідно до договору оренди землі № 570 від 20.10.2016, укладеного від імені [PERSON] як орендодавця та ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» як орендарем, вищезазначена земельна ділянка була передана в оренду ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» строком на 10 років (т. 1 а.с. 18-19, 205-206). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, державним реєстратором Волочиської районної державної адміністрації Андруховим Ю.В. проведена реєстрація права оренди земельної ділянки із кадастровим номером 6820983500:04:005:086, площею 4 га, 29.09.2017 строком на 10 років. Підставою виникнення іншого речового права зазначено договір оренди землі номер 570, виданий 20.10.2016, видавник: [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія». Номер запису про інше речове право 22674903, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37420465 від 05.10.2017 (т. 1 а.с. 17). 28.08.2019 та 05.09.2019 Закордонець О.Г. подала ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» заяви, в яких просила товариство припинити обробку належної їй земельної ділянки площею 4 га, яку бажала обробляти самостійно, на що отримала письмову відмову ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» (т. 1 а.с. 16). Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.02.2024 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Висновком судової почеркознавчої експертизи № 435/436/24-26 від 09.08.2024, яка проведена експертом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Атаманчук В.В., встановлено, що підпис від імені позивача [PERSON] у договорі оренди землі № 570 від 20.10.2016, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія», виконано не [PERSON] , а іншою особою (т. 2 а.с. 3-9). Підстав для визнання висновку експертизи неналежним та недопустимим доказом судом не встановлено. Отже, факт непідписання [PERSON] договору оренди землі № 570 від 20.10.2016 року з ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» із строком оренди на 10\~років свідчить про неукладеність договору, відсутність волевиявлення власника на передачу в оренду земельної ділянки на 10\~років та безпідставність користування ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» цим майном. Враховуючи викладене, є обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нею і повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки. В той же час, оскільки Волочиська міська рада Хмельницької області не є належним відповідачем у справі, в частині задоволення позовних вимог до неї слід відмовити. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial