Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту від 06.10.2021р., в розмірі 90\~362,05 грн., та за договором кредиту від 01.11.2021р., в розмірі 37\~306,42 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між АТ «Креді Агріколь Банк», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт» та [PERSON] , було укладено кредитний договір, відповідно до умов якогог кредитодавець передав позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язався повернути зазначені суми кредиту та сплатити проценти за користування ним. Невиконання відповідачем вимог договору стало підставою для звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 122-123). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с.135), відзив на позов не подавав. Суд ухвалює заочне рішення за відсутності учасників справи відповідно до ст. 280-283 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 06.10.2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі Банк, Кредитор) та [PERSON] , (далі Відповідач), укладений Кредитний договір №1/4205858. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 50\~000,00 грн. Строк користування кредитом 36 місяців. Позичальник повертає кредит Банку щомісячно, в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною) як День повернення кредиту. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору. 18.01.2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладено договір №2-2024 про відступлення (купівлю продаж) прав вимог в тому числі і до боржника [PERSON] . У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 01.11.2024 року у відповідача утворилась загальна сума заборгованості за договором №1-4205858 від 06.10.2021 року у розмірі 90\~362,05 грн., в тому числі: борг за тілом кредиту 44\~524,90 грн., за відсотками 21\~612,15, за комісією 24\~225,00 грн. В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.1049 ЦК України, встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. Відповідно до ст.527, 530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що отримавши кредитні грошові кошти [PERSON] , неналежним чином не виконала взяті на себе зобов`язання. Оскільки, відповідачка порушила умови договорів щодо повернення кредиту, сплати процентів, а також оплати послуг банку згідно з тарифами, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки. Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем за вищевказаним договором суду не надано, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаними договорами. Разом із тим, суд вважає, що виога позову в частині стягнення комісії в розмірі 24\~225,00 грн., задоволенню не підлягає в силу п.п. 15, 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1). На підставі ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: partial