Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 03.07.2025 у справі №642/4053/24 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ТДВ СК "Альфа-Гарант" про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування позов задовольнити; Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) невиплачену частину страхового відшкодування в розмірі 38 112 (тридцять вісім тисяч сто дванадцять) грн. 43 коп., стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить ухвалити додаткове рішення по справі № 642/4053/24, яким вирішити питання про розподіл судових витрат понесених позивачем на правову допомогу, витрат на оцінку матеріального збитку авто та судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України. Зазначає, що позивачем було понесено судові витрати: за надання професійної правової (правничої) допомоги у розмірі 12 000,00 грн., які підтверджуються Договором про надання правової допомоги № 15-05-24 від 15.05.2024 з додатком №1, Актом про надану правову допомогу №1 від 03.07.2025 до Договору про надання правової допомоги № 15-05-24 від 15.05.2024, квитанцією №15 від 15.05.2024 на суму 12 000,00 грн.; та Платіжною інструкцією 0.0.4185839886.1 від 12.02.2024 на суму 3820.32., а загалом 15 820 грн. 32 коп. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Згідно з ч.1, 2 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.1, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення така подана з пропуском строку, оскільки остаточний розмір витрат може бути визначений лише після завершення надання правових послуг, що відбувається після проголошення рішення суду, а отримання первинних документів вимагало значного часу, що свідчить про поважність причин пропуску такого строку, тому суд приходить до висновку, що такий підлягає поновленню. Згідно з ч.1-2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Також, представником позивача заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на підготовку поданого до суду Звіту про оцінку 427/05-24 від 02 травня 2024 року в розмірі 3 500,00 гривень, а також вартість сплаченого експертного дослідження проведеного під час розгляду справи у розмірі 3820 грн. 32 коп. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема долучених до позовної заяви квитанцій про сплату судового збору та Платіжної інструкції @2PL815281 від 28.06.2024, а також долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення копій Договору про надання правової допомоги № 15-05-24 від 15.05.2024 з додатком №1, Акта про надану правову допомогу №1 від 03.07.2025 до Договору про надання правової допомоги № 15-05-24 від 15.05.2024, квитанцією №15 від 15.05.2024 на суму 12 000,00 грн.; та Платіжною інструкцією 0.0.4185839886.1 від 12.02.2024 на суму 3820 грн. 32 коп., позивач поніс 3 500 грн. витрат на оцінку матеріального збитку авто, 3820 грн. 32 коп. витрат за підготовку експертного дослідження проведеного під час розгляду справи та 12 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 19 320 грн. 32 коп. судових витрат.

Outcome: approved