Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

Суть позову У грудні 2024 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.04.2019 у розмірі 110646,04 грн станом на 25.08.2024. Позовна заява обґрунтована тим, що 02.04.2019 [PERSON] звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.04.2019 та погодився, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язався їх виконувати. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 170000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг від 02.04.2019 за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 110646,04 грн. (тіло кредиту). Відзив на позовну заяву не надходив. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 21.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 19.12.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К. І. у матеріалах справи міститься клопотання, в якому він просить розглянути справу без його участі, надав згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на вебпорталі судової влади України, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Суд, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. Норми права, які застосовані судом Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Сторони відповідно до частини 2 статті 628 ЦК України мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону). Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Фактичні обставини, встановлені судом, аналіз доводів сторін, висновки суду Відповідно до долученої до позовної заяви анкети-заяви [PERSON] 02.04.2019 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг за якою просив АТ «Універсал банк» відкрити йому поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт (а.с. 16, 16-19). Положеннями анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту та тарифами складають договір про надання банківських послуг. Після підписання анкети-заяви разом із іншими документами у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит. Разом з тим, п.п. 6.3 п. 6 розділу 1 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта, під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. До позовної заяви долучено умови та правила обслуговування в АТ «Універсал банк», тарифи «чорна карта monobank», паспорт споживчого кредиту чорної карти monobank. Відповідно до розрахунку боргу за договором б/н від 02.04.2019 укладеним між Універсал банк та [PERSON] станом на 25.08.2024 банк нарахував борг в розмірі 110646,04 грн (а.с. 10-11). Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 02.04.2019 [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У долученій до позову анкеті-заяві дійсно зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, ні Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, ні Паспорт споживчого кредиту не містять підпису [PERSON] . В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», паспорту споживчого кредиту «картка Monobank» та Тарифів. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами та Тарифами. Крім того, п.п. 2.1. п. 2 розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка. За положеннями п.п. 2.1 п. 2 розділу ІІ для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Процедура випуску картки визначається банком самостійно. При прийнятті рішення про випуск картки банк видає платіжну картку клієнту, яка передається клієнту у віртуальному вигляді в мобільному додатку або особисто уповноваженим співробітникам, або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що платіжна картка була отримана клієнтом (п.п. 2.2., п.п. 2.3. п. 2 Розділу ІІ). Згідно з п.п. 5.1., 5.2. п. 5 розділу ІІ ліміт кредитування та строк дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється, виходячи з внутрішніх процедур Банку, та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Відповідно до п.п. 5.5. п. 5 розділу ІІ форма надання Кредиту: поновлюваний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Доказів того, що [PERSON] відкрито поточний рахунок на підставі договору від 02.04.2019 матеріали справи не містять. Первинні бухгалтерські документи, як то виписка по рахунку із якої можливо перевірити факт надання кредитного ліміту, використання коштів до позову також не долучено. Крім того, відсутні докази того, що [PERSON] було видано за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання нею такої картки. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним банківським документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані товариством в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. За своїм змістом розрахунок заборгованості є складеним розрахунковим документом. До того ж розрахунок боргу складено представником позивача, який ініціював цей позов. За відсутності інших доказів, розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи, не може підтверджувати наявність у відповідача заборгованості перед банком. Враховуючи, що АТ «Універсал Банк» не надало належних та допустимих доказів отримання [PERSON] кредитної карти та не обґрунтувало розмір боргу, не надало виписки з рахунку, з якого вбачався би факт користування відповідачем банківською карткою та наявності у нього заборгованості за кредитним договором, у задоволенні позову суд відмовляє. Розподіл судових витрат Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed