Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить: -\~стягнути з\~ [PERSON] ( [INFO] ,\~РНОКПП:\~ [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №163485285 від 07.08.2023 у розмірі 43 090,32 грн; -\~стягнути з\~ [PERSON] ( [INFO] ,\~РНОКПП:\~ [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правову допомогу в сумі 7 000,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка\~фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №163485285, який підписано відповідачкою з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 9 100,00 грн та зобов`язалась його повернути і сплатити проценти за користування кредитом. Також вказує, що 28 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та Товариством з обмеженою відповідальністю ««Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 31/0724-01. 29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" було укладено договір факторингу №29/05/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" набуло право вимоги за кредитним договором №163485285. Оскільки відповідачка в повному обсязі не повернула грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями, у неї виникла заборгованість, яка становить 43 090,32 грн та складається з наступного: 9 100,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 33 990,32 грн заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 21.07.2025 та 22.07.2025 на адресу суду від відповідачки [PERSON] надійшли відзиви на позовну заяву та додаткові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування заперечень на позовну заяву вказує, що відповідно до Закону України № 2120-IX від 15.03.2022, постанови НБУ № 18 від 24.02.2022, ст.625 ЦК України на період воєнного стану заборонено стягнення пені, штрафів, неустойки, відсотків. Стягнення понад тіло кредиту суперечить чинному законодавству. Позивач не надав належних доказів укладення та підписання відповідачкою договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». В матеріалах справи відсутні документи про отримання коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» за кредитним договором № 163485285 від 07.08.2023 у розмірі 43 090,32 грн. Вказана сума не відповідає матеріалам справи, де за вимогою суда було запрошено в банку платіжне доручення з сумою в 9100 грн. [PERSON] не є клієнтом ТОВ «Фінансова компанія "Ейс"» та не укладала з ним жодних договорів, не передавала персональні дані, що може свідчити про можливе шахрайство або фальсифікацію. Всупереч ст.516 Цивільного кодексу України, жодного офіційного повідомлення від первинного чи нового кредитора не отримувала, а тому вимоги нового кредитора вважаються необґрунтованими та неправомірними. Позивачем порушено її права як споживача, оскільки було здійснено відступлення права вимоги (переступ договору) без її письмового повідомлення. Також просить врахувати, що у період дії воєнного стану втратила місце роботи та основне джерело доходу, що підтверджує відсутність вини, проживає на території, яка постраждала від воєнних дій, і її фінансова спроможність була суттєво обмежена. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то з огляду на порушення процедури передачі права вимоги та відсутність доказів обізнаності, вважає недоцільним покладення витрат на неї. Вказує, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не мала доступу до матеріалів, позбавлена можливості подати свої пояснення, відзиви чи інші процесуальні документи через систему Електронного суду чи іншим чином. Це суттєво обмежило право на захист та участь у процесі. Також у відзиві на позовну заяву від 22.07.2025 [PERSON] заявлено клопотання, відповідно до змісту якого просить витребувати у позивача: докази направлення їй повідомлення про відступлення права вимоги; докази передачі прав у межах чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.278 ЦПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі було отримано [PERSON] в електронному кабінеті 01.07.2025, що підтверджується довідкою про доставку до електронного документу. Отже, строк для подачі клопотання про витребування доказів сплив 16 липня 2025 року. Клопотань про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів від відповідачки не надходило. Враховуючи наведене, клопотання [PERSON] про витребування доказів залишається судом без задоволення. 28 липня 2025 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» - Полякова Олексія Володимировича надійшли додаткові пояснення, в яких вказує, що неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту. Жодних штрафів та пені не було нараховано під час дії кредитного договору, а тому посилання відповідачки на дію воєнного стану і неможливість нарахування таких платежів є необгрунтованим. Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 07 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі Кредитодавець) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено договір кредитної лінії №163485285, підписаний електронним підписом відповідачки шляхом використання одноразового ідентифікатора - CWUG. Відповідно до умов п.2.1 договору №163485285 кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 9 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога (далі - Правила). Пунктом 2.3 договору передбачено, що кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 9 100,00 грн 07.08.2023. Відповідно до п.2.4 договору, другий та решта траншів за договором надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах передбачених цим договором. Кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки № 5375-41XX-XXXX-0212, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання чергового траншу за договором (п.5.1). Згідно пункту 3.1 договору, кредит надається строком на 9 днів від дати отримання позичальником першого траншу (дисконтний період). Загальний строк дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку, передбаченому п.3.2 договору. У пункті 3.2 сторони погодили, що встановлений в п.3.1 договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість продовжень дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті не обмежена. Для здійснення першої пролонгації за цим Договором, позичальнику необхідно сплатити всі нараховані проценти за перші 9 днів дисконтного періоду проценти у розмірі 1 719 грн 90 коп. (п.3.3 договору). Згідно з п.7.3 договору, кінцева дата повернення (виплати) кредиту 06.09.2028. Відповідно до п.8.1 договору, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом. Інших витрат позичальника, крім процентів за належне користування кредитом, договором не передбачено. Пунктами 8.2, 8.3 та 8.4 договору визначено, що процентні ставки за Договором є фіксованими і не підлягають зміні кредитодавцем в односторонньому порядку в сторону погіршення для позичальника. Протягом дисконтного періоду кредитування зобов?язання позичальника по сплаті процентів фактичні дні користування кредитом визначають наступним чином: за період від дати видачі кредиту до 16.08.2023 (включно) проценти нараховуються за процентною ставкою 766,50 (сімсот шістдесят шість цілих п?ять десятих) відсотків річних, що на день укладення договору становить 2,10 відсотків від суми кредиту за кожний день користування ним (далі - дисконтна процентна ставка) (п.п.8.3.1); у разі якщо позичальник вчинить описані в п. 3.2. договору дії щодо продовження дисконтного періоду (ініціює пролонгацію) один або декілька разів, за період з наступного дня після 16.08.2023 проценти нараховуються за ставкою 766,50 (сімсот шістдесят шість цілих п?ять десятих) відсотків річних, що на день укладення договору становить 2,10 відсотків в день від суми кредиту за кожний день користування ним (далі - індивідуальна процента ставка). Після закінчення дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,70 відсотків річних, що на день укладення договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку кредиту, що знаходиться у позичальника за кожний день користування ним. Проценти, в розмірі визначеному договором, нараховуються на фактичну суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня надання траншу та до закінчення строку дії договору (п.8.6). Відповідно до п. 12.4 договору, сторони погодили, що проценти, нараховані після закінчення строку дії договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні частини 2 статті 625 ЦК України. Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підписів сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (п.14.2 договору). Відповідно до п.11.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 років, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання. Згідно паспорту споживчого кредиту продукту "СМАРТ" до договору №163485285 від 07.08.2023, кредит виданий на споживчі цілі, тип кредиту - кредитна лінія, сума/ліміт кредиту становить 9100,00 грн., строк кредитування, днів до 1857 днів (дисконтний період 9 днів, з можливістю продовження). Процентна ставка, процентів річних - дисконтна процентна ставка: 3,65%-766,50%, індивідуальна процентна ставка: 383,25%-766,50%, базова процентна ставка: 766,50%, після закінчення дисконтного періоду: 1087,70%. Загальні витрати за кредитом 1719,90 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, проценти, комісії та інші платежі) 10819,90 грн, реальна річна процентна ставка, процентів річних 111854,58%. З платіжного доручення від 07.08.2023 (а.с.16) та довідки №163485285/23052025/Э від 23.05.2025 (а.с.184), вбачається, що ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" переказало на банківську картку [PERSON] 5375-41 [NUMBER] грошові кошти в загальній сумі 9 100,00 грн згідно договору №163485285. Факт належності [PERSON] картки з номером № [NUMBER] , переказ на цю картку кредитних коштів в сумі 9 100 грн та використання кредитних коштів в розмірі 9 100,00 грн (переважно на онлайн-казино) підтверджується відповіддю АТ «Універсал Банк» №БТ/Е-7778 від 16 липня 2025 року та доданою до відповіді випискою про рух коштів по вказаній картці. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" за кредитним договором №163485285, за період з 07.08.2023 по 19.09.2023 [PERSON] нараховано заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 10 940,02 грн, за тілом кредиту - 9 100 грн, а всього 20 040,02 грн. 28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (клієнт) укладено Договір факторингу № 28/1118-01, пунктом 2.1 якого передбачено, що згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. У пункті 1.3 Договору визначено, що «право вимоги» - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржника по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строку платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому. Пунктом 1.2 Договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, в саме Реєстрах прав вимоги. Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку (пункту 4.1 Договору). Цей договір набуває чинності та всі права та обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності її у сторони) (пункт 8.1 Договору). Згідно пункту 8.2 договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 8.1 договору та закінчується 28.11.2019, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. 28.11.2019 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому, інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, згідно змісту якої сторони продовжили строк договору до 31.12.2021. В цій додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, згідно якої сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2022. При цьому, інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. 31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, згідно якої сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2023. При цьому, інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. 31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, згідно якої сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2024. При цьому, інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 249 від 19.09.2023 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод) ТОВ «Таліон плюс» отримало право вимоги до відповідачки на загальну суму 20 040,02 грн. На виконання умов договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» було сплачено ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кошти в сумі 3 115 364,07 грн, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2023 зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги №249 від 19.09.2023 за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором №163485285, за період по 13.12.2023 [PERSON] нараховано заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 33 990,32 грн, за тілом кредиту - 9 100 грн, а всього 43 090,32 грн. 31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Фактор)укладено договір факторингу № 31/0724-01, згідно умов п.4.1 якого право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідності додатку. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 31.07.2024 до договору факторингу № 31/0724-01 від 31.07.2024 (з урахуванням додаткових угод) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 43 090,32 грн. На виконання умов договору факторингу № 31/0724-01 від 31.07.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було сплачено ТОВ «Таліон Плюс» кошти в сумі 2 708 500,64 грн, згідно платіжної інструкції №7076 від 05.08.2024. 29.05.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» (Фактор) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Клієнт) укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а останній відступити позивачу право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників. Відповідно до п. 1.2 договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги на загальну суму 258 598 755,46 грн. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 29.05.2025 до договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 43 090,32 грн. На виконання умов договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» було сплачено ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» кошти в сумі 4 437 227,55 грн згідно платіжних інструкцій №243, №245 від 04.06.2025, №246, №247 від 05.06.2025, №248 від 06.06.2025. З виписки з особового рахунка за кредитним договором № 163485285 від 07.08.2023, наданої ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 05.06.2025 складає 43 090,02 грн: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9 100,00 грн, прострочена заборгованість за процентами 33 990,32 грн. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Положеннями частин 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону). Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Правовий висновок щодо правомірності укладення кредитного договору шляхом підписання електронним цифровим підписом викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2021, справа №524/5556/19 (провадження №61-16243св20). До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19) та від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20). З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що договір кредитної лінії №163485285 від 07.08.2023 був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] з дотриманням вимог законодавства, підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора, та при його укладенні погоджено всі істотні умови кредитування. При цьому, факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням від 07.08.2023 та довідкою №163485285/23052025/Э від 23.05.2025 та їх використання підтверджується випискою по банківському рахунку відповідача. Також, дослідженими судом договорами факторингу, реєстрами відступлення прав вимоги, платіжними інструкціями, актом звірки підтверджено, що право вимоги за кредитним договором №163485285 від 07.08.2023 було відступлено ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на користь ТОВ «Таліон Плюс», яке в подальшому відступило право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу відступило його ТОВ «Фінансова компанія «Ейс». Суд відхиляє доводи [PERSON] про те, що вона не підписувала кредитний договір, оскільки нею не надано доказів на спростування того, що наявний в договорі №163485285 від 07.08.2023 електронний підпис належить не їй. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Відповідно до статті 251 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У даній справі встановлено, що 07.08.2023 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №163485285 строком на 5 років з датою повернення кредиту - 06.09.2028, зі сплатою дисконтної процентної ставки (до 16.08.2023) 2,10% в день та після закінчення дисконтного періоду 2,98 % в день, з можливістю пролонгації дисконтного періоду. Доказів пролонгації дисконтного періоду в порядку, визначеному п.3.2 договору, матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене, оскільки проценти за користування кредитом нараховані відповідачці на умовах, передбачених договором, та в межах строку дії договору за період з 07.08.2023 по 13.12.2023, такі в розмірі 33 990,32 грн підлягають стягненню з [PERSON] . Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейс» 43 090,32 гривень заборгованості за кредитним договором №163485285, з яких 9 100,00 гривень - тіло кредиту, 33 990,32 гривень - проценти за користування кредитом. Щодо посилання відповідачки на те, що нею не отримувалось повідомлення про відступлення права вимоги, то вказане не звільняє боржника від обов`язку щодо повернення боргу за кредитним договором № 163485285. Також відсутні підстави для звільнення [PERSON] від сплати нарахованих процентів за користування кредитним договором, оскільки п.18 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України передбачено у період дії в Україні воєнного стану обов`язок звільнення позичальника від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Проценти за користування кредитними коштами в межах строку дії договору не є відповідальністю в розумінні ст.625 ЦК України, як і не є неустойкою, а тому підлягають стягненню з боржника. Щодо твердження відповідачки про відсутність доступу до матеріалів даної справи, то таке спростовується поданими нею відзивами, додатковими поясненнями, з яких встановлено, що [PERSON] реалізувала свої права щодо подання заяв по суті справи, висловила свою позицію по суті спору. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано: договір про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025, додаткову угоду № 25770746318 від 30.05.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність від 29.05.2025. Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025 сума гонорару адвоката складається з вартості таких послуг: складання позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до позичальника, яким є [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором №163485285 від 07.08.2023 - 5 000 гривень (2 години), вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є [PERSON] за кредитним договором №163485285 від 07.08.2023 1 000 гривень (2 година), підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №163485285 від 07.08.2023 - 500 гривень (1 година), підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №163485285 від 07.08.2023 - 500 гривень (1 година). Всього 7 000 грн. Відповідно до ч.2 ст.137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.4 ст.137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи наведені приписи, заперечення відповідачки щодо співмірності понесених позивачем витрат, категорію справи, розгляд якої проведено в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового/судових засідань за допомогою технічних засобів, обсягу наданих позивачем доказів, cуд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн, що на думку суду, є достатнім та справедливим.

Outcome: approved