Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ»\~звернулося до\~суду з\~позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтовані тим, що 28.07.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір позики №75928428, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6010,00 грн. Того ж дня, Позикодавець на виконання договору позики №75928428 від 28.07.2021, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6010,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] . 21.12.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75928428 від 28.07.2021. 31.03.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75928428 від 28.07.2021. За вказаним реєстром ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги, у тому числі, до відповідача в сумі 20361,88 грн, з яких: 6010,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 14351,88 грн - заборгованість за відсотками. З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу за жодним договором для погашення кредитної заборгованості. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в розмірі 20242,40 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача за договором позики №75928428 від 28.07.2021 та судові витрати в розмірі 2422,40 грн за сплату судового збору та 3500,00 грн за сплату на професійну правничу допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. На підставі ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, суд встановив, що 28.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та\~\~ [PERSON] укладено договір позики №74592117, відповідно до умов якого відповідачу були надані кошти у сумі 6010,00 грн строком на 30 днів, за базовою процентною ставкою в розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування коштами, яка застосовується згідно з п. 2 Договору; процентна ставка за понаднормове користування позикою за день - 2,7 %; орієнтовна реальна річна процентна ставка 906,06%; орієнтовна загальна вартість позики 7265,79 грн. Указаний Договір [PERSON] підписав електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора AU5mNHvcUQ та підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Також разом з Договором [PERSON] підписав електронним підписом таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки до Договору від 28.07.2021. Згідно з копією платіжної інструкції №0fe91485-884a-4022 9936-abf45d7e2bac від 28.07.2021, відповідачу [PERSON] було здійснено переказ коштів на карту [NUMBER] у розмірі 6010,00 грн 28.07.2021. Також згідно з листом №24/12/24-49 від 24.12.2024, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції №0fe91485-884a-4022-9936-abf45d7e2bac кошти перераховані за посередництвом платіжної установ на виконання умов Договору позики №75928428. 21.12.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75928428 від 28.07.2021. За Реєстром прав вимог № 4 від 21.12.2021 до вказаного Договору факторингу, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за договором позики №75928428 від 28.07.2021, на момент відступлення права вимоги становить 20361,88 грн, з яких: 6010,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 14351,88 грн - заборгованість за відсотками. 31.03.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75928428 від 28.07.2021. За Реєстром боржників від 31.03.2023 до вказаного Договору факторингу, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за договором позики №75928428 від 28.07.2021, на момент відступлення права вимоги становить 20361,88 грн, з яких: 6010,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 14351,88 грн - заборгованість за відсотками. Додаткових нарахувань штрафних санкцій, пені тощо з моменту відступлення права вимоги, позивачем, як новим кредитором, не здійснювалося. Доказів, які б підтверджували сплату боргу за спірним договором, суду не надано. Враховуючи розрахунок заборгованості за період 28.07.2021 по 10.01.2025 за договором позики №75928428 від 28.07.2021, наданий позивачем, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в розмірі 20242,40 грн. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 627-628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.\~629,\~638 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, ураховуючи те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує обов`язки за укладеним Договором, не надав жодного доказу на спростування вказаної заборгованості або про сплату боргу, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 20242,40 грн (двадцять тисяч гривень двісті сорок дві гривень 40 копійок) за договором позики №75928428 від 28.07.2021 підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції №579931649.1 від 16.01.2025, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Щодо витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів, забезпеченням доказів, позивачем не додано доказів, які підтверджують вжиття таких заходів, здійснення даних витрат, як результат, дані вимоги щодо стягнення таких витрат є необґрунтованими. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн. Судом встановлено, що 01.11.2024 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклало з адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна» договір про надання правничої допомоги №01-11/24. За актом прийому-передачі наданих послуг від 13.12.2024, вартість послуг адвоката складає 3500,00 грн. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та відсутні підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу. Ураховуючи викладене, на підставі ст.\~526,\~527,\~610-612,\~627-629,\~638 ЦК України,

Outcome: approved