Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

У жовтні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного виконавця\~Шмалько Олександра\~Олександровича ,\~Фортечного відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Кропивницькому\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса),\~треті особи:\~АТ КБ\~«ПриватБанк»,\~ТОВ «ФК\~«Довіра та\~Гарантія» про\~скасування арешту\~нерухомого майна. В обґрунтування вимог зазначив, що згідно відомостей\~інформаційної довідки\~№ 397726311\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єкта на\~частку житлового\~об`єкта нерухомості\~ [PERSON] було\~накладено арешт. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, все нерухоме майно [PERSON] було обтяжено арештом відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: 36626279, виданого 24.04.2013, видавник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було накладено обтяження у виді заборони відчуження квартири [ADDRESS] та перебуває у частковій власності Позивача. Підставою для зазначеного обтяження стала постанова про відкриття виконавчого провадження, б\\н, 02.07.2010, видана старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Н. А. Москалець. Арешт частки нерухомого майна позивача та обтяження у виді заборони відчуження квартири було зареєстровано на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36626279, виданого 24.04.2013, видавник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; постанови про відкриття виконавчого провадження, б\\н, 02.07.2010, виданої старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Н. А. Москалець. Позивач зазначає, що згідно відомостей АСВП, зазначені виконавчі провадження є завершеними. Так, згідно відомостей АСВП, щодо [PERSON] відкрито 3 виконавчих провадження: -№ 69431708 від 20.07.2022 - стягувач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»; -№ 75108288 від 22.05.2024 - стягувач АТ КБ «Приватбанк»; -№ 75108405 від 22.05.2024 - стягувач АТ КБ «Приватбанк»; Позивач зазначає, що дані виконавчі провадження не є підставами для обтяження майна позивача згідно відомостей зазначених в реєстрі. Тому, вважає за необхідне звернутися до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду . Від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив. Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явивлись, повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Судом встановлено, що згідно відомостей інформаційної довідки № 397726311 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на частку житлового об`єкта нерухомості [PERSON] було накладено арешт.Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, все нерухоме майно [PERSON] було обтяжено арештом відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: 36626279, виданого 24.04.2013, видавник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,було накладено обтяження у виді заборони відчуження квартири [ADDRESS] та перебуває у частковій власності Позивача. Підставою для зазначеного обтяження стала постанова про відкриття виконавчого провадження, б\\н, 02.07.2010, видана старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Н. А. Москалець.Як вже було зазначено, арешт частки нерухомого майна Позивача та обтяження у виді заборони відчуження квартири було зареєстровано на підставі:постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36626279, виданого 24.04.2013, видавник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ;постанови про відкриття виконавчого провадження, б\\н, 02.07.2010, виданої старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Н. А. Москалець. Згідно відомостей АСВП, щодо [PERSON] відкрито 3 виконавчих провадження: -№ 69431708 від 20.07.2022 - стягувач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»; -№ 75108288 від 22.05.2024 - стягувач АТ КБ «Приватбанк»; -№ 75108405 від 22.05.2024 - стягувач АТ КБ «Приватбанк»; Арешт, який просить скасувати накладений не в межах виконавчих дій по вищеперерахованим провадженням. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до вимог ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших. Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою. Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Умови та підстави зняття арешту з майна врегульовані\~ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.3 ст.59 Закону у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до п.4 ч.2 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Частина 5\~статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~передбачає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно частини 1\~статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина перша\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~розрахована на ті випадки, за яких вимогу про визнання права власності та про зняття з нього арешту заявляє особа, яка є одноосібним власником або співвласником подільної речі. Таким чином, заборона відчуження майна, яке належить на праві приватної власності позивачу порушує права та законні інтереси позивача як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном. Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна в інший крім судового захисту спосіб. З огляду на те, що із зазначених вище обставин у своїй сукупності не вбачається підстав для накладення заборони відчуження майна, яке належить на праві приватної власності позивачу, вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов`язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ Вимоги до приватного виконавця Шмалька О.О. задоволенню не підлягають, оскільки його діями права позивача не порушені. Арешт, який просить скасувати позивач накладений Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Судові витрати по справі вважати по фактично понесеними стороною позивача.

Outcome: approved