Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Представник позивача ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою до [PERSON] про стягнення 3% річних. Позовна заява обґрунтована тим, що 08.06.2010 Оріхівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 2-572/2010 відповідно до якого стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 11334257000 від 18.04.2008 в розмірі 9 691,80 доларів СІЛА, що на дату подачі позову складало 77 229,10 грн., та 772,29 грн судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчі листи. На підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулось відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». 11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, шляхом відступлення Банком на користь Товариства прав вимоги за Кредитним договором № 11334257000 від 18.04.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] .. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 30.04.2020 у справі 323/3594/19 частково задоволено заяву ТОВ ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» та замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку». Відповідачем рішення суду про стягнення заборгованості не виконано. Вважає, що на підставі ст.625 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 3% річних. Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача нараховані за період з 02.04.2017 по 17.12.2020 відповідно до ст.625 ЦКУ на суму простроченої заборгованості за грошовими зобов`язаннями за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11334257000 від 18 квітня 2008 року підтвердженими рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області у справі № 2-572/2010 від 08 червня 2010 року 3% річних в сумі 1 423 долари США 33 центи. Рух справи. Позиція учасників справи. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 06.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи. Згідно з ухвалою відповідачу визначено строк на подання відзиву та роз`яснено, що відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі його ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками була направлена судом поштою та отримана відповідачем 22.04.2025, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. 02.05.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справу, у задоволенні якого судом відмовлено. Відзив на позовну заяву не надійшов. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило. Враховуючи вищевикладене, суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Нормативне обґрунтування. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Встановлені судом обставини. 18.04.2008 між АКІБ «УкрСибБанк» та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11334257000, за умовами якого [PERSON] отримав від Банку грошові кошти в сумі 9227 доларів США та зобов`язався повернути кредит та сплатити плату за кредит відповідно до узгоджених сторонами умов (а.с.11-15). Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.06.2010 у справі № 2-572/2010 задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» в повному обсязі. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11334257000 від 18.04.2008 в сумі 9691,80 доларів США, що еквівалентно 77229,10 грн., яка складається з наступного: 9360,64 доларів США, що еквівалентно 74590,26 грн. заборгованість за кредитом та відсотками, а саме: 8377,06 доларів США, що еквівалентно 66752,60 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 983,58 доларів США, що еквівалентно 7837,66 грн. заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом з 01.03.2009 по 30.11.2009; 331,16 доларів США, що еквівалентно 2638,84 грн. всього заборгованість за пенею, а саме: 253,35 доларів США, що еквівалентно 2018,35 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 30.12.2008 по 30.12.2009, 77,81 доларів США, що еквівалентно 619,99 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом з 13.02.2009 по 30.12.2009 (а.с.5-6). 11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладений договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» перейшло право вимоги за договором № 11334257000 від 18.04.2008 (а.с.16-18). Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 30.04.2020 у справі № 323/3594/19 заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів задоволено частково. Замінено стягувача, який вибув - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у справі № 2-572/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11334257000 від 18 квітня 2008 року. В іншій частині позову відмовлено (а.с.7-10). Висновки суду. Суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку. Як встановлено із матеріалів справи [PERSON] на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11334257000 отримав від АКІБ «УкрСибБанк» грошові кошти в сумі 9227 доларів США. Зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту не виконав та заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області з [PERSON] стягнуто заборгованість за вказаним договором. Станом на дату звернення позивача до суду із позовною заявою, відповідачем суму заборгованості на підставі зазначеного рішення суду не сплачено. Позивач отримав право вимоги до відповідача за вищевказаним договором, на підставі договору про відступлення права вимоги, що підтверджується дослідженими судом ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області у справі № 323/3594/19 від 30.04.2020, договором № 12369/К про відступлення прав вимоги від 11.05.2019. Приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18, та від 02.03.2016 у справі № 6-2491цс15, який полягав у тому, що дія ст. 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а ч. 5 ст. 11 ЦК України не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17, провадження № 12-14гс18 вказала, що приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, в тому числі і за договором страхування, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18, від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, провадження № 12-302гс18. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовну заяву задоволено повністю з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн..

Outcome: approved