Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернулося ТОВ «ФК «ЄАПБ» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 вересня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (первісним кредитором) та [PERSON] було укладено кредитний договір №38608-09/2024 у формі електронного документа, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти з обов`язком повернення, сплати відсотків та штрафних санкцій. Кредитний договір підписано відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора, що, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», прирівнюється до електронного підпису. Надалі право вимоги за зазначеним договором було передано за договором факторингу від 27.11.2024 року від первісного кредитора до позивача. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 30.04.2025 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 11820 грн, яка складається з: 5000 грн основна сума боргу; 3540 грн заборгованість за відсотками; 2280 грн штрафні санкції, які позивач просить стягнути з відповідача з врахуванням судових витрат Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов. Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 липня 2025 року вирішено проводити заочний розгляд даної цивільної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. При цьому суд виходив із наступного. Так, судом встановлено, що 30.09.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №38608-09/2024 (а.с.6-9). Дана обставина знайшла своє підтвердження також додатком №1 до договору про надання фінансового кредиту №38608-09/2024 (а.с.9), графіком платежів (а.с.10), паспортом споживчого кредиту (а.с.11-12). Згідно з п.п.1.1, п.п.1.2 п.1 Кредитного договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 6000, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором. Кредит надається строком на 120 днів. Дата погашення кредиту 27.01.2025 року. Згідно з п.п.1.4, п.п.1.4.1 п.1 Кредитного договору за користування кредитом товариством нараховується проценти в розмірі 1% на залишок заборгованості, що є платою за користування кредитом. Тип процентної ставки: фіксована. Денна процентна ставка становить 0,88% в день та застосовується у межах строку, вказаного в п.1.2 цього договору. Цей Договір підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 8 Кредитного договору. Відповідно до договору факторингу №27112024/2, укладеного 27.11.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (а.с.13-14), акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №27112024/2 від 27.11.2024 року (а.с.15), реєстру боржників від 27.11.2024 року (а.с.16), ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» право вимоги до відповідача за даним кредитним договором №38608-09/2024 від 30.09.2024 року. Відповідно до розрахунку заборгованості: за кредитним договором №38608-09/2024 від 30.09.2024р., за період з 27.11.2024 року по 30.04.2025 року, заборгованість за вказаним договором складає 11820 грн, з яких 6000 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 3540 грн - заборгованість за\~відсотками, 2280 грн заборгованість за штрафом (а.с.17). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Щодо нарахування позивачем штрафу, суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень»\~ЦК України, який доповнений\~Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX\~та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З огляду на встановлений в Україні правовий режим воєнного стану, діють обмеження, передбачені пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які виключають відповідальність позичальника у вигляді неустойки за порушення грошових зобов`язань. Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Штраф, нарахований включно з 27.11.2024 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання), за такими договорами, підлягає списанню кредитодавцем (позикодавцем). Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено заборгованість за штрафом за період\~з 27.11.2024\~року по\~30.04.2025\~рокув розмірі 2280 грн.. З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п.18\~Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання щодо умов вищевказаного договору про надання фінансового кредиту №38608/09/2024 від 30.09.20224 року, а тому слід стягнути з нього в користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №38608/09/2024 від 30.09.20224 року на загальну суму 9540 грн, в тому числі: 6000 грн заборгованості за основною сумою боргу; 3540 грн заборгованість за відсотками. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подачу до суду позовної заяви з доданими до неї матеріалами позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, тому із відповідача на користь позивача стягується судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 2443,92 грн (9540 грн ?11820 грн *3028 грн). Позивачем не представлено доказів на підтвердження понесених судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн., тому в частині стягнення вказаних витрат суд вважає за необхідне відмовити позивачу. На підставі наведеного та

Outcome: partial