Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.07.2025 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №58575 від 05.10.2020, вчиненим Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С, щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №003-28405-180913 від 18.09.2013, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія\~«Аланд» на користь держави 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. 21.07.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] - адвоката Репака В.В. про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якого просив ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія\~«Аланд» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.4\~ст.270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вже зазначалось, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.07.2025 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №58575 від 05.10.2020, вчиненим Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С, щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №003-28405-180913 від 18.09.2013, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія\~«Аланд» на користь держави 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. Зі змісту мотивувальної частини вищевказаного рішення вбачається, що суд надавав оцінку доказам понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень. Разом з тим, з вищевказаного рішення вбачається, що судом не зазначено про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої (правової) допомоги у резолютивній частині рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, що становить суму в розмірі 8000,00 гривень, що відповідає принципу розумності та реальності розміру витрат на правову допомогу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved