Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

25.04.2025\~року представник\~заявника [PERSON] ,\~адвокат Миргородський\~В.П.\~звернувся до\~суду із\~заявою,\~про встановлення\~факту належності\~документу,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що [INFO] померла рідна баба заявниці, [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. На день смерті [PERSON] була зареєстрована та фактично проживала за адресою: [ADDRESS] . Спадкове майно, після смерті [PERSON] , окрім іншого складається з 1/6 частини житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: [ADDRESS] . Даний факт підтверджується Дублікатом Договору купівлі-продажу виданим державним нотаріусом Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області 15.01.2024 року. Єдиною спадкоємицею за законом після смерті [PERSON] є заявниця, рідна онука спадкодавця - [PERSON] . У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] звернулась до Першої синельниківської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після смерті своєї бабусі із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину, оскільки державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори були виявлені розбіжності в прізвищі спадкодавця, а саме: у Дублікаті Договору купівлі-продажу зазначено « [PERSON] »,а у свідоцтві про смерть зазначено « [PERSON] ». Вважає, що різниця у написанні прізвища її матері у вищезазначеному документі є наслідком технічної помилки певних співробітників. Враховуючи вищевикладені обставини просить суд, встановити факт належності [PERSON] , [INFO] правовстановлюючого документу - Дублікату Договору купівлі-продажу від 15.01.2024 року, посвідченого державним нотаріусом Державного нотаріального архіву, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2. Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак до початку судового засідання надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та можливість розгляду справи без його участі та без участі заявника. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, але до початку проведення надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне. Відповідно до дублікату, що має силу оригіналу Договору купівлі-продажу виданого державним нотаріусом Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області 15.01.2024 року, вбачається, що [PERSON] купила 1/6 частину житлового будинку пл. 120.20 кв.м. та господарчі будівлі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Згідно розпорядження Синельниківської міської ради №31-р. від 16.02.2016 року «Про перейменування вулиць та провулків у місті Синельниковому», вулицю Інтернаціональна перейменовано на вулицю Ягідна. Згідно копії Свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , Серії [NUMBER] від 28.06.1967 року, відомості про батьків зазначено: батько [PERSON] , мати- [PERSON] . Згідно копії Свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 06.09.1986 року, вбачається, що [PERSON] , 06.09.1986 року зареєструвала шлюб з [PERSON] . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . Згідно копії Свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , Серії [NUMBER] від 25.06.1987 року, відомості про батьків зазначено: батько з [PERSON] , мати- з [PERSON] . Згідно копії Свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 30.08.2008 року, вбачається, що [PERSON] , 30.08.2008 року зареєструвала шлюб з [PERSON] . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . Отже аналізуючи вищевикладене, вбачається, що заявник є рідною онукою [PERSON] . Згідно Свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого 27 вересня 2022 року, Синельниківським відділом державої реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), [PERSON] , померла [INFO] в м.Синельникове. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої 15.04.2024 року державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Н.Д., [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належить померлій [PERSON] , оскільки були виявлені розбіжності у прізвищі спадкодавця, а саме: у Дублікаті Договору купівлі-продажу зазначено « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть зазначено « [PERSON] ». Відповідно п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. За таких обставин, оскільки факт належності [PERSON] , вищевказаного правовстановлюючого документа підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення та встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved