Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

У листопаді 2024 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.04.2024 року о 12 год. 50 хв., в м. Києві по проспекту С.Бандери на СТО «Зеніт» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Обололнського районного суду м. Києва від 21.05.2024 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі винних дій [PERSON] власнику автомобіля «Volkswagen» д/н [NUMBER] заподіяно матеріальної шкоди, яка згідно Звіту №623 від 26.04.2024 року проведеного ФОП [PERSON] складає 416 448 грн. При цьому, відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторним (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення і виплачено потерпілій особі за даною подією відшкодування у розмірі 160 000 грн. В зв`язку з наведеним, позивач просила про стягнення з [PERSON] 256 448 грн., які є різницею із сумою визначеної шкоди та розміром здійсненого відшкодування. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог у якій зазначив, що у період зими, початку весни 2025 року були виконані остаточно всі необхідні відновлювальні та ремонтні роботи із відновлення пошкодженого автомобіля «Volkswagen» д/н [NUMBER] , які вартували 266 500 грн. Таким чином, реальна вартість відновлювальних ремонтних робіт автомобіля Volkswagen» д/н [NUMBER] виявилася меншою ніж визначено у Звіту №623 від 26.04.2024 року проведеного ФОП [PERSON] . За таких обставин, представник позивача просив стягнути з відповідача меншу суму ніж першопочатково заявлялася у позовній заяві, а саме 106 500 грн., яка є різницею вартості реально проведених ремонтних робіт автомобіля Volkswagen» д/н [NUMBER] із сумою виплаченого відшкодування здійсненого МТСБУ (266 500 грн. -160 000 грн. = 106 500 грн.) та понесені судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи із врахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає неявку відповідача без поважних причин та зі згоди представника позивача вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним у справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Вивчивши позовну заяву та наявні матеріали, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 11.04.2024 року о 12 год. 50 хв., в м. Києві по проспекту С.Бандери на СТО «Зеніт» [PERSON] керуючи автомобілем «КІА» д/н [NUMBER] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень. При цьому, [PERSON] керував автомобілем «КІА» д/н [NUMBER] в м. Києві по проспекту С.Бандери на СТО «Зеніт» 11.04.2024 року о 12 год. 50 хв. з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Згідно постанови Обололнського районного суду м. Києва від 21.05.2024 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов`язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що ДТП сталося з вини [PERSON] , підстав для звільнення його від обов`язку по відшкодуванню заподіяної джерелом підвищеної небезпеки шкоди, суд не вбачає. Право власності [PERSON] на автомобіль «Volkswagen» д/н [NUMBER] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Згідно Звіту №623 від 26.04.2024 року проведеного ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen» д/н [NUMBER] складає 480 570 грн., а вартість відновлювального ремонту 416 448 грн. За правилами ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. В судовому засіданні з`ясовано та підтверджено представником позивача, що Моторним (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення і виплачено потерпілій особі за даною подією у порядку п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування у розмірі 160 000 грн. Згідно з положенням ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до Акту №05.28.04.2025 від 28.04.2025 року про надання послуг ФОП [PERSON] та квитанції про оплату, вартість виконаних остаточно відновлювальних та ремонтних робіт із відновлення пошкодженого у ДТП автомобіля «Volkswagen» д/н [NUMBER] склали 266 500 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, вимоги [PERSON] про стягнення із заподіювача шкоди 106 500 грн., які є різницею вартості реально проведених ремонтних робіт автомобіля Volkswagen» д/н [NUMBER] із сумою виплаченого відшкодування здійсненого МТСБУ (266 500 грн. -160 000 грн. = 106 500 грн.) законні та обґрунтовані. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому [PERSON] не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування позовних вимог. З огляду на зазначене, позов [PERSON] про стягнення з [PERSON] 106 500 грн. на компенсацію вартості проведеного ремонту транспортного засобу підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1065 грн. При цьому, оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу підстави для їх стягнення з відповідача відсутні. Враховуючи наведене та

Outcome: approved