Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у загальному розмірі 13 242,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн. грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що проект monobank - мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/ monobank.ua/terms. 12.04.2019 року [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 12.04.2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Як зазначає позивач, у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п. 5.17 п. 5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 03.07.2024 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 05.09.2024 року становить 13 242,66 грн. та складається з: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), які позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25.11.2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 10.02.2025 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що вона вважала, що між нею та позивачем було досягнуто домовленості шляхом мирного врегулювання спору, і незважаючи на її скрутне матеріальне становище вона здійснювала платежі по погашенню заборгованості. Жодної письмової претензії в порядку досудового врегулювання спору, як передбачено Законом, від позивача не надходили, що на її думку свідчить про відсутність боргових спорів. Кредитні кошти по картковому рахунку відповідач систематично виплачувала в рамках своїх фінансових можливостей, від виконання зобов`язань не ухилялася, а отже вважає, що стягнення з неї коштів в примусовому порядку являється передчасним. Відповідач просила суд відмовити позивачу у задоволені позову. 30.05.2025 року та повторно 02.06.2025 року від позивача на адресу суду надійшли відповіді на відзив. Позивач зазначає, що 12.03.2025 року між сторонами було підписано угоду про реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг. Відповідно п. 1 угоди про реструктуризацію заборгованості сторони підтвердили, що в рамках укладеного сторонами договору станом на 12.03.2025 року у клієнта виникла заборгованість у сумі 16 270,66 грн. Згідно п. 2. угоди банк запропонував клієнту укласти цю угоду про реструктуризацію шляхом направлення дистанційним каналом зв`язку оферти з терміном дії до 21.03.2025 року включно. Про що відповідач була повідомлена, у тому числі за допомогою повідомлення у мобільному застосунку відповідно до п.11 анкети-заяви. Відповідно до п. 3 угоди, підписанням цієї угоди сторони домовилися, що відносно клієнта застосовується наступний варіант реструктуризації боргу за договором: 3.1. клієнт зобов`язаний здійснити погашення банку частини боргу (далі - авансовий платіж) в сумі, що становить 2 440,59 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки № [NUMBER] , в термін дії оферти. 3.2. Тільки при виконанні клієнтом у повному обсязі зобов`язань, встановлених п.3.1 цієї угоди, банк зобов`язується реструктурувати частину заборгованості клієнта в розмірі 13 830,07 грн. шляхом: 3.2.1 надання клієнту відстрочення погашення частину боргу в сумі 13 830,07 грн. 3.2.2 прощення банком частини боргу у вигляді пені в сумі 0 грн. 3.3. Погашення частини заборгованості, визначеної в п.п. 3.2.1 цієї угоди буде здійснюватися клієнтом щомісяця до останнього календарного числа місяця починаючи з 30.04.2025 року шляхом перерахування грошових коштів в сумі 576,25 грн. на рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки № [NUMBER] . При цьому перший щомісячний платіж має бути внесений в строк до 30.04.2025 року, а останній щомісячний платіж - до 31.03.2027 року. Пунктом 4 угоди клієнт зобов`язався належним чином і своєчасно виконувати всі свої зобов`язання по оплаті платежів в рахунок погашення боргу відповідно до умов цієї угоди. Відповідно до п.9 угоди - угода розривається, а положення договору, які діяли до набрання чинності угодою, поновлюють свою дію у разі якщо клієнт не виконав зобов`язання, передбачені пунктом 3.1. угоди у визначений строк. До вказаного часу відповідач не здійснила жодного поповнення відповідно до угоди, отже банк просить стягнути всю заборгованість за наданим кредитом. Також позивач наголошує, що реструктуризація боргу є правом банку, а не зобов`язанням. В судове засідання 17.07.2025 року сторони не з`явились. Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, яка повідомлена належним чином та не повідомила суду причини своєї неявки. Дослідивши письмові матеріали справи, судприйшов до таких висновків. АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank та банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms. 12.04.2019 року [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 12.04.2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі до 15 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як встановлено з матеріалів справи, на виконання умов укладеного з відповідачем договору про надання банківських послуг б/н, позивачем надавалися відповідачу в кредит грошові кошти. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не викувала. Під час розгляду справи 12.03.2025 року між сторонами було підписано угоду про реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг. Однак, відповідач не виконала її умови, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13 242,66 грн. Відповідач контррозрахунку заборгованості за тілом кредиту суду не надавала. Згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідачем не спростовано належними засобами доказування відсутності заборгованості перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 13 242,66 грн. З огляду на зазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved