Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

Представник позивача Казміренко Л.О., яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом, яку мотивує тим, що [PERSON] на підставі Договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 16.05.2001 на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] , а також земельна ділянка за вказаною адресою. Однак, він, як власник на даний час не може скористатися своїм правом власності, а саме - розпорядитися своєю власністю, оскільки стало відомо, що на все нерухоме майно, втому числі вищевказаний будинок та земельну ділянку за вказаною адресою накладено арешт. Підставою зазначеного обтяження є постанова АА №568120 про арешт майна боржника, накладений Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 07.06.2004 року. Але, позивач наголошує, що на даний час на виконанні у відповідача не перебуває жоден виконавчий документ. Безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, у зв`язку з чим [PERSON] звернувся із відповідною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та за результатами розгляду цього звернення отримав від відповідача лист. У вказаному листі зазначено, що згідно пошукових даних за суб`єктом, в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність обтяження на нерухоме майно [PERSON] , згідно постанови про арешт АА 568129,84 від 07.06.2004, накладеного Ковпаківським ВДВС СМУЮ. Визначити на виконання якого виконавчого документа (його суть та зміст) накладався арешт, чи сплачено цей борг, не можливо. У зв`язку з вищезазначеним, у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Тому на підставі зазначеного, [PERSON] було рекомендовано з питанням про зняття арешту з майна звернутися до суду. Просить суд скасувати арешт на майно, накладений згідно постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 07.06.2004 на будинок [ADDRESS] , належний [PERSON] на праві приватної власності (реєстраційний запис про обтяження № 24992). Представник позивача [PERSON] адвокат Казміренко Л.О. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав. Представник третьої особи Сумської районної\~державної нотаріальної\~контори в\~судове засіданняне з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу будинку від 16.05.2001 року [PERSON] належить на праві власності будинок [ADDRESS] (а.с.10) та згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.05.2001 року [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка за адресою [ADDRESS] (а.с.11). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №423154183 від 17.04.2025 у розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» №249922, зареєстровано: 07.06.2004 16:40:04 за № 24992 реєстратором: Сумська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова про арешт АА №568129,84, 07.06.2004 ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції; об`єкт обтяження: будинок, все майно, адреса: Сумська область, Сумський район, с. Малі Вільми, вул, без назви, будинок [ADDRESS] ; власник: Готвянський-Лизогуб Леонід Іванович; заявник: Сумська районна ДНК. Із копії довідки наданої Ковпаківським відділом ДВС СМУЮ від 31.03.2025 року вбачається, у відповідності до Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого\~Наказом МЮУ №1829/5 від 07.06.2017, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. У зв`язку з чим, у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Додатково повідомляємо, що станом на 31.03.2025 відкритих виконавчих проваджень щодо [PERSON] на примусове виконання у відділі не перебуває. (а.с.13). Відповідно до частини першої\~ст.317ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.391ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушення права та з яких підстав. Відповідно до ч. 1 ст.41 Конституції України\~та ст.321 Цивільного кодексу України\~право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч.1\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Цією статтею визначені випадки, коли арешт майна скасовується постановою виконавця. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідачем не було представлено будь- яких доказів про те, що на даний час існує потреба в арешті нерухомого майна позивача. Натомість позивач довів, що є власником будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . З огляду на відсутність підстав для подальшого арешту майна, відсутність інформації про наявні виконавчі провадження, сплив відповідного строку зберігання виконавчих проваджень, з метою не порушення права власності позивача та розпорядження ним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування обтяжень у вигляді арешту на нерухоме майно, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

Outcome: approved