Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до [PERSON] із зазначеним позовом. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що 22.11.2021 року між [PERSON] та позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АР-2553204; з абезпечений транспортний засіб марки «PEUGEOT BOXER» д.н.з. [NUMBER] ; строк дії полісу 23.11.2021 р. - 22.11.2022 р. 05.04.2022р. у с. Сороки-Львівські вул. Лукашевичів Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого т.з. «PEUGEOT BOXER» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. [NUMBER] . Зіткнення відбулося у результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху. Згідно постанови суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. 01.02.2022р. потерпілий подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування; матеріальний збиток завданий власникові «FORD FOCUS» д.н.з. [NUMBER] складає 127400грн. Позивач визнав випадок страховим здійснив виплату страхового відшкодування у зазначеному розмірі. Оскільки відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь, то до позивача перейшло право вимоги коштів у наведеному розмірі. 10.05.2023 року між відповідачем та позивачем було укладено договір №220000557142 про добровільне відшкодування; станом на 28.04.2025р. залишок коштів у розмірі 90320грн. на рахунок позивача від відповідача не надходив, а тому просять стягнути вказану суму та понесені судові витрати. Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечивши проти заочного розгляду. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, - і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд уважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Судом установлено, що 05.04.2022 року о 19год.15хв. у с. Сороки-Львівські вул. Лукашевичів, 16 Львівського району водій [PERSON] , керуючи автомобілем «PEUGEOT BOXER» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем «FORD FOCUS» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. п.\~11.3,\~11.4 Правил дорожнього руху\~України. У подальшому [PERSON] після вчинення ДТП вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду щодо встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проходження такого огляду, чим порушив п. 2.10є ПДР України. Як вбачається з постанов судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.02.2023 року: у справі за ст. 124 КУпАП суддя прийшов до висновку про наявність у діях [PERSON] складу наведеного адміністративного правопорушення, однак у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрив провадження у справі; щодо притягнення відповідача за ч. 4 ст. 130 КУпАП, то [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «PEUGEOT BOXER» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Відповідно до положень пункту 22.1 ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Так, водій автомобіля марки «FORD FOCUS» д.н.з. [NUMBER] , якому завдано механічних пошкоджень, 01.02.2022р. звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди. Згідно Страхового акту №220000557142 від 04.05.2022 р. матеріальний збиток, завданий власникові «FORD FOCUS» д.н.з. [NUMBER] складає 127400грн. Позивачем даний випадок визнано страховим та 05.05.2022р. здійснено виплату страхового відшкодування в зазначеному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням. Згідно абз.\~«в» п.\~п.\~38.1.1.\~п.\~38.1\~ст.\~38\~ Закону\~України «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (у\~редакції на\~час виникнення\~спірних правідносин)\~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником. Частина 1 статті 1191\~ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~статті 993\~ЦК України. Оскільки відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь, що підтверджено постановою Пустомитівського районного суду Львівської області у справах №450/266/23 та №450/1309/22, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). 10.05.2023 року між відповідачем та позивачем укладено договір №220000557142 про добровільне відшкодування шкоди з умовою сплати боржником починаючи з червня 2023р. щомісячно суми - 3538,88грн; сума боргу в розмірі 127400грн. мала бути виплачена до 31.05.2026р. Відповідачем було здійснено 4 платежі на рахунки позивача. У період із 23.06.2023р. по 06.08.2024р. ним відшкодовано позивачу 37080грн., залишок коштів станом на 28.04.2025р. становить 90320грн. Позивачем на адресу відповідача надсилалась досудова вимога з вимогою добровільного відшкодування зазначених коштів. Враховуючи наведене, оскільки позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і така сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який керував таким та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь, такий в добровільному порядку понесені витрати позивачу в повному обсязі не компенсував, тому позов слід задовольнити та стягнути в порядку регресу із відповідача в користь позивача понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування. Крім того стягненню підлягає документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 3028грн., що слід стягнути з відповідача на користь позивача згідно з вимогами\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved