Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

21 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Ейс») в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 1150/25) через свого представника Полякова О.В. звернулося в суд з позовом до [PERSON] , в якому представник просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2024 року № 00-9696245 в загальному розмірі 20957,30 грн. Крім цього, представник просив стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 28 березня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 00-9696245 (кредитний договір), який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 59209, що був надісланий їй на номер телефону [NUMBER] та введений нею 28 березня 2024 року о 14:02:21. ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало та надало останній кредит в сумі 6500 грн (за вирахуванням суми комісії) шляхом зарахування вказаних коштів на її банківську платіжну картку № [NUMBER] . Разом з тим, відповідач своїх зобов`язань щодо повернення позики та нарахованих процентів не виконав. Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів у встановлений строк за ним станом на день складання позовної заяви утворилась заборгованість в розмірі 20957,30 грн, з яких: 7150 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 13807,30 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом. 21 жовтня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 21102024-МК/Ейс, за умовами якого ТОВ «ФК «Ейс» прийняло належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі до відповідачки [PERSON] за кредитним договором від 28 березня 2024 року № 00-9696245 на загальну суму 20957,30 грн. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, представник просив суд стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Представник ТОВ «ФК «Ейс» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( [ADDRESS] ) повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотньою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідач до суду не подав та про причини своєї неявки суд не повідомив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 березня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 00-9696245 (кредитний договір), який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № 59209. Відповідно до п. 1.2 сума кредитної лінії складає 6500 грн: тип кредиту - кредитна лінія; цільове призначення кредиту - споживчі потреби; відповідно до п. 1.3 строк кредитної лінії - 360 календарних днів; дата остаточного повернення кредиту - 23 березня 2025 року; ти процентної ставки - фіксована (п. 1.5.1 кредитного договору). Згідно п. 1.4 позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме: на 22 квітня 2024 року на кожний 25 день після цієї дати за кожне фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії. Пункт 1.6 встановлює, що кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10% від суми кредиту складає 650 грн. Розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт» (п. 3.2 кредитного договору). ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало та надало останній кредит в сумі 6500 грн, однак відповідачка зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, що підтверджується довідкою ТОВ «Платежі онлайн від 30 жовтня 2024 року № 1289/10 та довідкою наданою АТ КБ «Приватбанк» від 11 липня 2025 року № 20.1.0.0.0/7-250707/81505-БТ. Так, внаслідок невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів у встановлений строк, за нею утворилась заборгованість в розмірі 24207,30 грн, з яких: 7150 грн - заборгованість за тілом кредиту, 13807,30 грн - заборгованість за відсотками та 3250 грн - штрафні санкції, що підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором від 28 березня 2024 року № 00-9696245, станом на 04 травня 2025 року. В подальшому, 21 жовтня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 21102024-МК/Ейс, за умовами якого ТОВ «Макс Кредит» відступило ТОВ «ФК «Ейс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Ейс» прийняло належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 28 березня 2024 року № 00-9696245 на загальну суму 20957,30 грн. Відповідно до реєстру боржників від 21 жовтня 2024 року за договором факторингу № 21102024-МК/Ейс за [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 20957,30 грн, з яких: 7150 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 13807,30 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. У статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Таким чином, враховуючи, що відповідачка не надала суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов (в межах заявлених позовних вимог) задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2024 року № 00-9696245 в розмірі 20957,30 грн, з яких: 7150 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 13807,30 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, задовольняючи позовні вимоги, покладає судові витрати на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позов заявлено з ціною 20957,30 грн, а задоволено на суму 20957,30 грн, тобто на 100%. За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн сплаченого судового збору сплата яких належним чином підтверджується платіжною інструкцією від 20 травня 2025 року № 11114. Також, в силу положень ст. 137 ЦПК України та за відсутності заяви відповідачки про зменшення судових витрат, з останньої на користь позивача підлягають стягненню заявлені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 7000 грн, що є пропорційним задоволеним вимогам та підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 07 квітня 2025 року № 07/04/25-02, укладеного з адвокатським бюро «Тараненко та партнери», додатковою угодою № 18 до договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року, актом прийому-передачі наданих послуг від 07 квітня 2025 року, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24 квітня 2012 року та ордером на надання правничої допомоги від 07 квітня 2025 року № 1563299.

Outcome: approved