Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

До Заводського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя надійшла\~позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що [INFO] помер її син [PERSON] . Після смерті [PERSON] , відкрилась спадщина, яку позивач та відповідач як спадкоємці за законом згідно з ст. 1261 ЦК України не прийняли у встановлений законом шестимісячний строк. Першою запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі заяви позивача про прийняття спадщини за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України була заведена спадкова справа № 68/2025 після померлого [PERSON] , [INFO] , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №\~80288334 від 28.02.2025. Водночас, нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі відповідного свідоцтва із посиланням на те, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причинами пропуску строку позивач зазначає початок повномасштабної війни рф з Україною, смерть її сина, [PERSON] , від передозування наркотиків у 2023 році та хворобу її чоловіка. Окрім того, позивач вважала, що оскільки вона та її чоловік (відповідач по справі) є співвласниками квартири [ADDRESS] , то їй з чоловіком непотрібно займатися оформленням спадщини після померлого сина, оскільки його частка автоматично переходить до позивача та відповідача. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи. Ухвалою суду від 23.06.2025 закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду. Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила суд провести розгляд справи без її участі та без фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просив суд розгляд справи провести без його участі та без фіксації судового процесу, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Від третьої особи Першої запорізької державної нотаріальної контори до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. З огляду на вказані обставини, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у відсутність учасників справи, що не суперечить положенням ч. 3 ст. 211, ч. 1 223 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи на підставі ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам наявним у ній, суд доходить такого висновку. Статтею 12\~ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 13\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 статті 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] , виданим 04 грудня 2023 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис про смерть № 1356 (а.с. 8). [PERSON] є рідним сином позивачки та відповідача, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , що належала померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 06.04.2007 року та яку позивач згідно зі ст. 1261 ЦК України не прийняла у встановлений законом шестимісячний строк. Виходячи з довідки Департаменту адміністративних послуг ЗМР від 04.03.2025 року за № 06.4-04/02/1985, [PERSON] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Позивач [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Першої запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом на підставі ст.\~1261 Цивільного кодексу України та про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] , який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . 14.03.2025 року державним нотаріусом Першої запорізької державної нотаріальної контори Трипольською К.К. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із тим, що [PERSON] пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини (а.с. 16). Виходячи з матеріалів спадкової справи № 68/2025, заведеної на підставі заяви [PERSON] після померлого [INFO] [PERSON] , крім [PERSON] , іншим спадкоємцем є [PERSON] , [INFO] , який є батьком померлого та відповідачем по справі. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 06.04.2007 № 314 квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності у рівних частках (по 1/3) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 12). Статтею 1216\~ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За приписами ст. 1217 ЦК України, спадкоємство здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно ч.\~1,\~2\~ст.\~1221\~ЦК України\~місцем відкриття\~спадщини є\~останнє місце\~проживання\~спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна. Спадкоємець за\~заповітом чи\~за\~законом\~має право\~прийняти\~спадщину\~або не\~прийняти\~її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього\~Кодексу,\~він\~не\~заявив про\~відмову\~від\~неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 1268 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України). За ч.ч. 1-3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з роз`яснень, викладених в п. 24 постанови Пленуму\~Верховного\~Суду\~України №\~7\~від\~30.05.2008\~«Про\~судову\~практику у\~справах\~про\~спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання щодо визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. Поважними причинами пропуску строку визначаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 26 червня 2019 року по справі № 565/1145/17, у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. Виходячи з матеріалів справи, [PERSON] є рідною матір`ю померлого [INFO] [PERSON] та відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України є спадкоємцем першої черги за законом. Крім того, позивачка є власницею 1/3 частки вказаного нерухомого майна, 1/3 частку якого бажає успадкувати після померлого сина [PERSON] . Отже, враховуючи наявність у позивачки труднощів у реалізації своїх спадкових прав, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат у позові не порушувалось.

Outcome: approved