Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

12 березня 2025 року МТСБУ звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов мотивований тим, що 17 квітня 2024 \~ \~ \~ \~року приблизно о 09 год. 30 хв., в м. Київ по вул. Автозаводська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Land Rover», державний номерний знак « [NUMBER] » та автомобіля «DAF», державний номерний знак « [NUMBER] », з \~ \~ \~ \~напівпричепом «Krone», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , якого постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу «Land Rover», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля - матеріального збитку. На час скоєння ДТП транспортний засіб «DAF», державний номерний знак « [NUMBER] », з \~ \~ \~ \~напівпричепом «Krone», державний номерний знак « [NUMBER] », не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Власник пошкодженого автомобіля «Land Rover», державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до позивача з відповідною заявою. Згідно \~ \~ \~ \~Звіту \~ \~ \~ \~автотоварознавчого \~ \~ \~ \~дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного \~ \~ \~ \~засобу \~ \~ \~ \~«Land Rover», державний номерний знак « [NUMBER] », склала 19 030,70 грн, та на \~ \~ \~ \~підставі Наказу про \~ \~ \~ \~відшкодування шкоди з \~ \~ \~ \~фонду \~ \~ \~ \~захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів \~ \~ \~ \~ та визначення розміру \~ \~ \~ \~шкоди \~ \~ \~ \~- 1 580,00 грн. У зв`язку з цим позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача понесені витрати в загальному розмірі 20 610,70 грн та судові витрати. Ухвалою суду від 17 березня 2025 року у складі головуючого судді Войнаревича М. Г. у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 27 травня 2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Гончарук-Аліфановою О. Ю. та призначено до судового розгляду. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач заяв, клопотань, відзиву не надав. Відповідно до відповіді [INFO] , [PERSON] до складу ЗСУ не призивався. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку регресу та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом встановлено, що 17 квітня 2024 року о 09:30 год. в м. Києві по вул. Автозаводська, 18, [PERSON] , керуючи автомобілем «DAF», державний номерний знак « [NUMBER] », з напівпричепом «Krone», державний номерний знак « [NUMBER] », не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд та автомобіль «Land Rover», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року в справі № 756/5386/24, яка набрала законної сили 11 травня 2024 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду цієї цивільної справи. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформацією щодо страхування вищевказаного транспортного засобу в єдиній центральній базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільний в мережі інтернет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Land Rover», державний номерний знак « [NUMBER] », був пошкоджений. Власником транспортного засобу «Land Rover», державний номерний знак « [NUMBER] », є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 19 квітня 2024 року [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно звіту № 9112/04/24 про оцінку транспортному засобу «Land Rover», державний номерний знак « [NUMBER] », вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 19 030,70 грн. 09 вересня 2024 року МТСБУ визначило розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та видано наказ про зобов`язано Управління фінансів сплатити на рахунок [PERSON] кошти в розмірі 19 030,70 грн, що підтверджується довідкою МТСБУ №1 від 09 вересня 2024 рок та наказом МТСБУ № 3.1/17602 від 10 вересня 2025 року. 11 вересня 2024 року на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем здійснено регламентну виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 19 030,70 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 926460 від 11 вересня 2024 року. Крім цього, позивачем понесені витрати на встановлення розміру збитків (послуги проведення дослідження) в розмірі 1 580,00 грн (платіжна інструкція № 886974 від 13 травня 2024 року). Доказів про компенсування відповідачем вищевказаних витрат матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 41.4. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Судом установлено, що позивач сплатив кошти за послуги експерта в розмірі 1 580,00 грн. Статтею 1191 ЦК України вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Доказів того, що [PERSON] відноситься до осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суду не надано. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач довів, що загальний розмір збитків, які він поніс у зв`язку із завданням відповідачем шкоди, становить 20 610,70 грн, тобто заявлені позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають до задоволення, а вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved