Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до Святошинського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 114323 від 22.02.2020 року в сумі 5220,00 грн, що складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1000,00 грн та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4220,00 грн, а також про стягнення судового збору в сумі 2422,40 грн. Позовна заява мотивована тим, що 22.02.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 114323 про надання фінансового кредиту в сумі 1000,00 грн строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою 2% в день або 730% річних. Кредитні кошти були перераховані на картковий рахунок Відповідача. 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу №01-28/10/2021, за яким до позивача перейшли права вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] . Станом на 13.01.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 5220,00 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Відповідач [PERSON] подала заяву про застосування строку позовної давності , посилаючись на те, що Позивач звернувся до суду 16.05.2025 , тобто з пропуском строку позовної давності, оскільки про порушення свого права, на думку Відповідача, дізнався 28.10.2021 під час підписання договору факторингу. Також Відповідач вважає, що сума, заявлена на відшкодування витрат на правничу допомогу, є завищеною та не відповідає фактично наданим послугам. IV. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що 22 лютого 2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 114323 про надання фінансового кредиту. Умови кредитного договору передбачали надання Відповідачу фінансового кредиту в сумі 1000,00 гривень на строк 30 днів під 2% в день (730% річних). За даними інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 24.02.2025 року, 22.02.2020 року на картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] було перераховано кредитні кошти в сумі 1000,00 грн. 28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, згідно з яким ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025 року загальний розмір заборгованості Відповідача за кредитним договором становить 5220,00 грн, з яких: Прострочена заборгованість за сумою кредиту: 1000,00 грн. Прострочена заборгованість за процентами: 4220,00 грн. V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Суд, дослідивши матеріали справи та врахувавши заяву відповідача, приходить до наступних висновків. Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України (ЦК України), позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 257 ЦК України встановлює загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У даній справі, Кредитний договір № 114323 був укладений 22.02.2020 року на строк 30 днів. Це означає, що кінцевий термін повернення кредиту був 22.03.2020 року. Згідно з п. 4.3 Кредитного договору, у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2 цього Договору, Клієнт зобов`язаний виплатити Товариству пеню. Отже, з 23.03.2020 року зобов`язання за кредитним договором були порушені. Позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набув права вимоги до Відповідача за договором факторингу №01-28/10/2021, укладеним 28.10.2021 року. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тобто, з моменту укладення договору факторингу, позивач мав можливість довідатися про порушення свого права, оскільки в цей момент до нього перейшли права вимоги до боржника. Таким чином, трирічний строк позовної давності для позивача почав спливати з 28.10.2021 року. Відповідно, строк позовної давності закінчився 28.10.2024 року. Позовна заява ж була подана до суду 16.05.2025 року, тобто після закінчення встановленого законом трирічного строку позовної давності.. Згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Відповідача про застосування строку позовної давності є обґрунтованою. Сплив трирічного строку позовної давності є самостійною підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed