Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на його користь кошти в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог представник\~позивача посилається\~на те,\~що22.07.2022\~р.\~ [PERSON] керуючи автомобілем «FORD» д.н.з. [NUMBER] , в місті Одеса, допустив зіткнення з автомобілями «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Довідкою №3022204486595681 постановою Приморського районного суду м.Одеса № 522/10003/22 від 22.08.2022 року. Постановою Приморського районного\~суду м.Одеса від 22.08.2022 року (справа № 522/10003/22) [PERSON] визнано винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі, тому потерпілий [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту оцінювача розмір матеріального збитку завданий потерпілій стороні становить 54 985,30 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1 700,00 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі 53 001,53 грн. та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року відкрито провадження по справі без повідомлення сторін. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Приморського районного суду м.Одеси від 22.08.2022 року (справа № 522/10003/22) визнано відповідача [PERSON] , [INFO] винним у вчиненні правопорушення передбаченого\~ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 22.07.2022 року о 16.45 годині, водій [PERSON] , керував транспортним засобом «Fоrd Escape», н/з [NUMBER] , в м.Одеса, пляж Ланжерон, №25, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlendtr», н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалась позаду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] , в судове засідання з`явився, вину визнав (а.с.6). Судом встановлено, що на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність [PERSON] , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Акту виконаних робіт №85392 виконаних робіт СПД [PERSON] , складає всього 1700 грн.(а.с.15). Згідно платіжної інструкції № 933508 від 06.09.2022 р. платник МТСБУ сплатив за експертизу по справі № 85392 згідно рах. № 85392 від 05.09.2022 р. т.з. [NUMBER] в розмірі 1700 грн. (а.с.17). 07.09.2022 року [PERSON] , подала заяву до Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування оціненої шкоди заподіяння в результаті ДТП, що сталося 22.07.2022 р. в м. Одеса, пляж Ланжерон, №25 за участю ТЗ «Ford Escape» н/з [NUMBER] під керування водія [PERSON] , та ТЗ «Mitsubishi Outlender» н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.18). Згідно висновку № 85392 від 9/5/2022 СПД [PERSON] вартість матеріальних збитків завданих внаслідок понесених пошкоджень автомобілю «Mitsubishi Outlender» н/з н/з [NUMBER] складає 54\~985,30 грн.(а.с.20-39). Згідно платіжної інструкції № 933744 від 12.09.2022 р. платник МТСБУ сплатив по справі № 85392 згідно наказу № 3/8318 від 09.09.2022 т.з. [NUMBER] в розмірі 51\~301,53 грн. (а.с.12). Згідно з п. 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати ,яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Згідно із ч. 2ст. 1187\~Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку У відповідності до ч.1ст. 1191\~ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконанням робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ч. 1 ст. 81\~Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, оскільки на момент завдання шкоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38.2.\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved