Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи. Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - позивач) звернулося до суду, через свого представника Сечко С.В., із позовом до [PERSON] (далі-відповідач) про стягнення 25\~919,24 грн. сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 23.03.2024 о 08 год. 20 хв. по вул. Дніпровській в м. Павлограді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Megane», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Jeep Patriot» номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 185/3432/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля «Jeep Patriot», номерний знак [NUMBER] , були застраховані в ПрАТ «СГ «ТАС» (приватне). Страхувальник пошкодженого автомобіля «Jeep Patriot», номерний знак [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про настання події від 25.03.2024 та заявою на виплату страхового відшкодування від 16.05.2024. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку із чим позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 74\~105 (сімдесят чотири тисячі сто п`ять) грн. 00 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Renault Megane», номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219616380, у зв`язку із чим ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СГ «ТАС» (приватне) в розмірі: 48\~185 (сорок вісім тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 76 коп. Отже, позивач отримав право вимоги на відшкодування 25\~919,24 грн. = 74 105,00 грн. 48 185,76 грн., що послугувало підставою звернення до суду із даним позовом. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 16.04.2025 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до [PERSON] про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування передано для розгляду за підсудністю до Липовецького районного суду Вінницької області. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.05.2025 відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 18.06.2025 та 11.07.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано до суду заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, щодо прийняття заочного рішення не заперечує. Судом на адресу місця реєстрації відповідача направлялась копія ухвали про відкриття провадження. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відмітки відділення Укрпошти від 30.05.2025 судові документи вручено. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відмітки відділення Укрпошти від 30.06.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою", у зв`язку із чим конверт із вкладенням повернуто суду, однак згідно положень п. 4 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України судові документи для [PERSON] вважаються врученими. Будь-які докази по справі, крім поданих позивачем разом із позовною, від учасників справи на адресу суду не надходили. Зважаючи на те, що у поданих до суду заявах представник позивача не заперечував стосовно розгляду справи без участі представника ПрАТ «СГ «ТАС» та винесення заочного рішення, а також приймаючи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов не подав, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст.ст. 279, 280 ЦПК України, про що було постановлено ухвалу 18.07.2025. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що 23.01.2024 між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДИНГ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №FO-01726546, предметом якого є страхування транспортного засобу «Jeep Patriot», номерний знак [NUMBER] (а.с. 8-12). Згідно із пунктом 8.34. Договору до страховий випадок за цим Договором настання збитків, що спричинені пошкодженням або знищенням або втратою ЗТЗ та/або ЗДО внаслідок настання страхового ризику із переліку застрахованих згідно п. 3.3.Частини І Договору: ДТП без вини/ТАК, ДТП з вини/ТАК, Пожежа/ТАК, СЛ/ТАК, ПДТО/ТАК, ІВП/ТАК, НЗ/ТАК. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 по справі № 185/3432/24, водій [PERSON] , [INFO] , 23 березня 2024 року о 08 год. 20 хв. по вул. Дніпровській в м. Павлограді керував автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем\~Jeep,\~д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.\~12.1;\~13.1 ПДР. Постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили 06.05.2024 (а.с. 7). 23.03.2024 ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДИНГ» звернулося до ПрАТ «Страхова група «ТАС», справа № 06722/40/2024/90 із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 15-16).\~ 16.05.2024 ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДИНГ» звернулося до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 18) долучивши до нього рахунок на оплату № 5 від 02.04.2024 сформований фізичною особою підприємцем [PERSON] за роботи, послуги та запасні частини для автомобіля «Jeep Patriot», Дер. № [NUMBER] на загальну суму 74\~105,00 грн (а.с. 19). 17.05.2024 ПрАТ «Страхова група «ТАС» складено страховий акт відповідно до якого здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, який підлягає виплаті у розмірі 74\~105,00 грн (а.с. 20) та здійснено виплату 74\~105,00 грн на рахунок фізичної особи підприємця [PERSON] , що підтверджується платіжною інструкцією №413582 від 21.05.2024 (а.с. 21).\~ Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП, була застрахована згідно поліса 219616380 у ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» (а.с. 22), позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. При врегулюванні даної справи належна сума страхового відшкодування в порядку регресу 48\~185,76 грн. були перераховані на рахунок ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно платіжної інструкції №51172 від 09.09.2024 (а.с. 23). Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 по справі № 185/3432/24, [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто вина відповідача є доведеною. Аналізуючи зібрані у справі докази судом було встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу була застрахована. Згідно\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно\~із положеннями ст. 108 Закону України «Про страхування»\~страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно вимог ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно п. 22.1\~ст. 22 Закону \~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 зазначається, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони у цих правовідносинах. Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складав 74 105,00 грн., при цьому полісом страхування винуватця ДТП [PERSON] водія транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] , покрито лише частину шкоди на суму 48\~185,76 грн. (ліміт поліса без франшизи), то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає 74 105,00 грн. 48\~185,76 грн., а саме: 25 919 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 24 коп.\~ З урахуванням викладеного, в контексті приведених правових норм регулювання спору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами, наявність порушення прав позивача є очевидною, відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Зважаючи на те, що позов задоволено повністю, понесені позивачем витрати відповідно до платіжної інструкції № 41170 від 10.02.2025 в розмірі 3\~028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. (а.с. 6) присуджуються із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved