Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом \~ [PERSON] до ТзОВ «Агролан-Захід Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Заочним рішенням суду від 08.07.2025 позов задоволено в повному обсязі. Проте, при вирішенні спору, судом не вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема щодо компенсації відповідачу витрат понесених ним на професійну правничу допомогу. 09 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката\~Івашківа Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №944/4669/24 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 гривень. На обґрунтування клопотання покликається на те, що в позовній заяві адвокатом Івашків Ю.В. було подано розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Окрім цього, було подано копію договору про надання правової допомоги №2/07 від 16.07.2024 та квитанцію про сплату 7500 грн за надання правничої допомоги, відповідно до якої [PERSON] сплатив на рахунок АО «Івашків і Партнери» 7500 грн за надання правової допомоги за договором №2/07 від 16.07.2024. У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення. Зважаючи на викладене вище, суд вирішив за можливе розглянути заяву у відсутності сторін та їх представників. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, врахувавши заяву представника позивача, дослідивши та оцінивши доводи, наведені у клопотанні та додані до нього документи дійшов такого висновку. Заочним рішенням\~суду Яворівського\~районного суду\~Львівської області\~від 08.07.2025 позов [PERSON] до ТзОВ «Агролан-Захід Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 4625881600:01:000:0269, площею 1,0441 га, від 23 березня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» та [PERSON] . Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:\~1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;\~3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; \~2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;\~3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;\~4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання. Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15. Згідно з ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Матеріалами справи підтверджується факт отримання адвоката та понесення нею витрат в суді, а саме представник позивача - адвокат Івашків Ю.В. здійснював ознайомлення з наданими документами, їх правовий аналіз, здійснення заходів досудового врегулювання спору, направлення досудової вимоги; надання консультацій з правових питань пов?язаних з поданням позову; проаналізовано наявну судову практику; сформовано стратегію для захисту прав та законних інтересів клієнта. В матеріалах цивільної справи також міститься договір про надання правової допомоги позивачу за №2/07 від 16.07.2024 та квитанція про сплату 7500 грн за надання правничої допомоги, відповідно до якої [PERSON] сплатив на рахунок АО «Івашків і Партнери» 7500 грн за надання правової допомоги за договором №2/07 від 16.07.2024. Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Таким чином, матеріали справи містять докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 7500 грн 00 коп. Відповідачем по справі не було надано суду жодних клопотань чи заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до частин 5 та 6 ст.137 ЦПК України. Оскільки в позов було задоволено повністю, понесені відповідачем витрати пов`язані з наданням правничої допомоги мають бути стягнуті з відповідача по справі. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ТзОВ «Агролан-Захід Плюс» на користь [PERSON] - 7500 грн за надану правничу допомогу адвоката. Підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає. На підставі викладеного та

Outcome: approved