Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

У червні 2024 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 14.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 26258019581775, відповідно до якого відповідач отримав кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн., який згодом було збільшено до 42600 грн. 19.07.2016 Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк». Отже, Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», Відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором. Станом на 30.04.2024 заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 86 519 грн. 13 коп., з яких: 38 639 грн. 55 коп. заборгованість за кредитом; 47 879 грн. 58 коп. заборгованість за процентами. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив в анкеті на отримання кредиту. Однак у встановлений строк заборгованість відповідачем погашена не була. У зв`язку з наявною заборгованістю позивач направив відповідачу на адресу, яка зазначена в анкеті на отримання кредиту, письмову вимогу (повідомлення) про погашення заборгованості, яка відповідачем не була погашена. Позивач звертає увагу, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 256, 257 ЦК України). Статтею 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Крім того, 11.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року N 211, впроваджено дію карантину на території України. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного Кодексу України були продовжені на строк дії такого карантину (п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). 24.02.2022 Законом України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії ( п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). У цей же строк позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від сплати неустойки (штрафи, пені), які нараховані включно з 24 лютого 2022 року, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, які підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 01 липня 2023 завершено дію карантину (Постанова КМУ №651 від 27.06.2023). Однак строки стягнення заборгованості по кредитах, які настали в період з 11.03.2020, продовжуються до закінчення дії воєнного стану в Україні та тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Кредитний договір укладено між сторонами 14.07.2014. Однак кредитною карткою відповідач користувався і здійснював платежі до 30.09.2021, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. Отже, строки позовної давності дотримані. За цих підстав позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 86 519,13 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Копія позовної заяви разом із додатками направлена відповідачу 15 червня 2024 року. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 липня 2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. В своєму позов представник позивача просив здійснювати судовий розгляд справи в його відсутність та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. В свою чергу, відповідач [PERSON] двічі повідомлявся судом про розгляд справи за своїм зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Відповідно до\~частини 4\~статті 268\~ЦПК України\~у разі\~неявки всіх\~учасників справи\~у судове\~засідання,\~яким завершується\~розгляд справи,\~або у\~разі розгляду\~справи без\~повідомлення (виклику)\~учасників справи\~суд підписує\~рішення (повне\~або скорочене)\~без його\~проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України). Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов АТ «Перший український міжнародний банк» підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що 14.07.2014 року між ПАТ\~«Банк\~Ренесанс Капітал»,\~правонаступником якого\~є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», назву якого в подальшому змінено на Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 26258019581775 шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферти). Відповідно до умов укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту овердрафту на строк 24 місяців в розмірі 1000 грн., зі сплатою відсотків за користування овердрафтом, у тому числі несанкціонованим овердрафтом, 36 % річних. При цьому, укладаючи договір, відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, відкриття та ведення рахунків. На виконання договору того ж дня відповідач отримав платіжну картку з пін-кодом, що підтверджується розпискою з його підписом. Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту розмір кредитного ліміту, встановленого відповідачу, склав з 14.07.2014 1000 грн. та згодом неодноразово збільшувався. З 19.06.2019 розмір кредитного ліміту склав 42 600 грн. На підтвердження видачі кредиту та користування відповідачем кредитними коштами банк надав виписки по рахунку. Згідно зі складеним банком розрахунком заборгованості станом на 30.04.2024 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 86 519 грн. 13 коп., з яких: 38 639 грн. 55 коп. заборгованість за кредитом; 47 879 грн. 58 коп. заборгованість за процентами. 01.05.2024 року банк направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) за вих. КНО-44-2.2/196 від 01.05.2024 року про погашення заборгованості у розмірі 86 519 грн. 13 коп. У своєму позові банк наполягає на тому, що вказана вимога не була задоволена відповідачем та сума боргу не погашена. При вирішенні спору між сторонами суд виходить із того, що відповідно до\~статті 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України також визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтями 526, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Суд вважає доведеним, що відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 30.04.2024 року виникла заборгованість у загальному розмірі 86 519 грн. 13 коп., з яких: 38 639 грн. 55 коп. заборгованість за кредитом; 47 879 грн. 58 коп. заборгованість за процентами. Доказів на спростування вказаної заборгованості відповідач суду не надав, умови укладеного договору та розмір заборгованості не оспорював. Ураховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 26258019581775 від 14.07.2014 року в розмірі 86 519 грн. 13 коп., з яких: 38 639 грн. 55 коп. заборгованість за кредитом; 47 879 грн. 58 коп. заборгованість за процентами. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. Згідно з частиною 1 статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved