Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

23 червня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 червня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 липня 2025 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 13 серпня 2018 року між [PERSON] і АТ «ОТП Банк» було укладено договір кредитний договір № 2020046005_CARD, відповідно до умов якого відповідачеві було видано кредит у розмірі 24 596 грн. строком на 24 місяці по 13 серпня 2020 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % річних. Також умовами договору було передбачено відкриття відповідачеві карткового рахунку з кредитним лімітом у розмірі 50 000 грн. строком на 36 місяців і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5 % на місяць. Відповідач зобов`язання не виконав, кошти не повернув, відсотки не сплатив, тому станом на 31 березня 2025 року виникла заборгованість за кредитним договором № 2020046005_CARD у розмірі 28 189 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14 200 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 13 989 грн. 64 коп. 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 2020046005_CARD від 13 серпня 2018 року. 07 червня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 78354434, на умовах якого відповідачеві надано кредит у розмірі 5 000 грн. строком на 29 днів і сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми за кожен день користування. [PERSON] умови кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим станом 31 березня 2025 року виникла заборгованість у розмірі 19 875 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 000 грн., заборгованості за процентами за користування позикою у розмірі 14 875 грн. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого клієнт зобов`язався передати позивачеві права вимоги, строк виконання яких настав, до третіх осіб боржників. Відповідно до умов додаткової угоди № 13 від 22 листопада 2023 року до договору факторингу № 14/06/21 до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 78354434 від 07 червня 2023 року. Просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2020046005_CARD від 13 серпня 2018 року у розмірі 28 189 грн. 64 коп. та заборгованість за кредитним договором № 78354434 від 07 червня 2023 року у розмірі 19 875 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 13 серпня 2018 року між [PERSON] і АТ «ОТП Банк» було укладено договір кредитний договір № 2020046005_CARD, відповідно до умов якого відповідачеві було видано кредит у розмірі 24 596 грн. строком на 24 місяці по 13 серпня 2020 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % річних а також передбачено відкриття відповідачеві карткового рахунку з кредитним лімітом у розмірі 50 000 грн. строком на 36 місяців і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5 % на місяць (а.с. 8, 11). 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 2020046005_CARD від 13 серпня 2018 року (а.с. 15-16). 07 червня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 78354434, на умовах якого відповідачеві надано кредит у розмірі 5 000 грн. строком на 29 днів і сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми за кожен день користування (а.с. 22-23). Абзацем 1 пункту 18 договору встановлено, що якщо сума позики не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк позикодавець має право у випадку невиконання позичальником умов договору нараховувати пеню в розмірі, визначеному договором, за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених ЗУ «Про споживче кредитування» та іншими актам законодавства. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого клієнт зобов`язався передати позивачеві права вимоги, строк виконання яких настав, до третіх осіб боржників (а.с. 25-26). Відповідно до умов додаткової угоди № 13 від 22 листопада 2023 року до договору факторингу № 14/06/21 до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 78354434 від 07 червня 2023 року (а.с. 28). Правовідносини, що виникли між сторонами урегульовано ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про електронну комерцію», ЦК України. Частиною 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 ЗУ «Про споживче кредитування» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про споживче кредитування» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ст.ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Таким ідентифікатором є електронний підпис позичальника з одноразовим ідентифікатором prVw8V8awb у розділі «Реквізити та підписи сторін» кредитного договору № 78354434 від 07 червня 2023 року (а.с. 23 оберт). Тобто, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач перед позивачем свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконала, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики. У зв`язку\~з тим,\~що отримання\~у кредит\~грошових коштів\~відповідачем підтверджено\~належними доказами\~по справі,\~і у\~такого учасника\~справи в\~силу укладеного\~договору виникло\~зобов`язання повернути\~такі кошти\~частинами,\~у розмірах\~та у строки, зазначені у кредитному договорі, відповідач свої зобов`язання не виконує, то позов підлягає задоволенню та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2020046005_CARD від 13 серпня 2018 року у розмірі 28 189 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14 200 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 13 989 грн. 64 коп.; заборгованість за кредитним договором № 78354434 від 07 червня 2023 року у розмірі 19 875 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 000 грн., заборгованості за процентами за користування позикою у розмірі 14 875 грн. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір. Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» складає 51 092 грн. 64 коп. (28 189 грн. 64 коп. + 19 875 грн. + 3 028 грн. = 51 092 грн. 64 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved