Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] ,\~третя особа\~Городоцький відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Львівському районі\~Львівської області\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,\~1677 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належала [PERSON] згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯК №\~139078, виданого на підставі рішення 21 сесії 5 скликання від 06.09.2009 №\~270 Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №\~462098231005877, накладеного постановою головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Копитко Ю.Ю. від 06.04.2016 в межах виконавчого провадження №\~49833918, мотивуючи тим, що звернулася до державного виконавця з вимогою про зняття арешту на майно, однак у знятті арешту їй відмовлено, оскільки виконавчий лист у виконавчому провадженні повернуто стягувачу. Крім цього, їй роз`яснено, що арешт з майна може бути знято за рішенням суду, тому просила позов задовольнити, оскільки наявність накладеного арешту на майно перешкоджає позивачу у реалізації спадкових прав на вищезазначене майно. Позивач в судове засідання не з`явилася, 20.06.2025 представник - [PERSON] подала заяву у якій позовні вимоги підтримала, просила про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] у заяві від 20.06.2025 позов визнала, просила про розгляд справи за її відсутності. Представник Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився про дачу, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на виконанні у органі державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції перебувало виконавче провадження №\~49833918 в ході якого головним державним виконавцем Копитко Ю.Ю. 06.04.2016 винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] , [INFO] . Із змісту позову, із повідомлення в.о. начальника Городоцького ВДВС Миколайчук Б.В. №\~8497 від 10.09.2024, відповіді начальника Городоцького ВДВС Б.Антощук №\~6-10/16130 від 18.07.2025 убачається, що 25.07.2017 в межах виконавчого провадження №\~49833918 Головним державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко Ю.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за заявою стягувача. Що матеріали означеного виконавчого провадження знищені, у зв?язку із закінченням терміну його зберігання, тому з огляду на положення ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Із копії свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] убачається, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , у віці 47 років, у с. Грімне Львівського району Львівської області. Відповідно до ст.\~41\~Конституції України та ст.\~319\~ЦК\~України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст.\~317\~ЦК України власнику належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319\~ЦПК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 статті 321\~ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1, 2 ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч. 4 ст.\~59\~Закону України\~«Про\~виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Порядок зняття арешту по завершеним виконавчим провадження визначено у п. 15 розділу VШ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мiнiстерства юстиції України від 02.04.2012 №\~512/5, а вiдповiдно до ч. 5 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що позивач не може в іншому порядку зняти арешт з майна з метою реалізації свого права на спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , скасування арешту майна не порушує права та інтереси інших осіб, матеріали виконавчого провадження не збереглися, суд вважає, що наявні підстави для скасування арешту на майно. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 200, 206, 247, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved