Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Позивач 31.06.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги обґрунтував тим, що 22.02.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №151-99 (реєстраційний номер в системі обліку банку 10609254000), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит (грошові кощти) в іноземній валюті в сумі 74\~000,00 доларів США, а позичальник зобов`зався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22.02.2024 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,50% річних. Додатковою угодою № 1 від 18.12.2006 року до договору про надання споживчого кредиту №151-99 від 22.02.2006 року банк повідомив позичальника про зміну програмного забезпечення та сторони домовилися: змінити новий метод нарахування процентів; змінити порядок нарахування штрафних санкцій, пені у випадку порушення зобов`язання. Додатковою угодою № 1 від 27.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №151-99 від 22.02.2006 року сторони домовилися: перенести щомісячний строк сплати процентів, так погашення нарахованих процентів відбувається з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. Позивач виконав взяти на себе зобов`язання в повному обсязі. Відповідач, всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Таким чином, станом на 20.08.2015 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 41\~891,63 доларів США та пеня у розмірі 22\~767,65 грн, з яких: 38\~370,64 доларів США заборгованість за простроченим кредитом; 3\~520,99 доларів США заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 12578,16 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 10\~189,49 грн пеня за несвоєчасне заборгованості по процентам за користування кредитом. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на корись АТ «Укрсиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 151-99 (10609254000) від 22.02.2006 року в розмірі 41\~891,63 доларі США; стягнути на користь АТ «Укрсиббанк» з [PERSON] суму боргу по сплаті пені за договором про надання споживчого кредиту № 151-99 (10609254000) від 22.02.2006 року в розмірі 22\~767,65 грн, та стягнути суму сплаченого судового збору. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2016 року витребувано у ПАТ «УкрСиббанк» докази за договором про надання споживчого кредиту № 151-99 від 22.02.2006 року укладеного [PERSON] із ПАТ «УкрСиббанк». Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.03.2016 року по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Амеліній О.Ю. У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до\~Указу Президента України від 19 січня 2016 року N 15/2016 "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів", зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2016 року відновлено провадження по справі задля вирішення судом наданого експертом Амеліною О.Ю. клопотання про надання додаткових\~ матеріалів, необхідних для надання висновку та про вирішення питання щодо оплати судово економічної експертизи №121 згідно рахунку 3121 від 07.04.2016 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2016 року за клопотанням відповідача витребувано докази з ПАТ «УкрСиббанк». \~ \~ \~ \~Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2016 року за клопотанням представника відповідача призначено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Амеліній О.Ю. \~ \~ \~ \~Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2016 року відновлено провадження по справі задля вирішення судом наданого експертом Амеліною О.Ю. клопотання про надання додаткових\~ матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2016 року за клопотанням судового експерта Амеліної О.Ю. витребувано докази з ПАТ «УкрСиббанк». \~ \~ \~ \~Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2017 року за клопотанням судового експерта Амеліної О.Ю. продовжено строк проведення експертизи 60 календарних днів з дня отримання експертом матеріалів цивільної справи та повної оплати за проведення експертизи. \~ \~ \~ \~Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2020 року зобов`язано експерта Амеліну О.Ю. повернути до Херсонського міського суду Херсонської області матеріали цивільної справи №668/10692/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту без виконання ухвали суду від 17.10.2016 року про призначення судово-економічної експертизи. \~ \~ \~ \~Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2021 року скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2016 року про призначення за справою судово-економічної експертизи. Витребувано у експерта Амеліної О.Ю. матеріали цивільної справи №668/10692/15-ц без виконання ухвали суду від 17.10.2016 року про призначення судово-економічної експертизи. 11.04.2025 року матеріали цивільної справи разом із повідомленням експерта Амеліної О.Ю. про неможливість надання висновку повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2025 року поновлено провадження по справі, у зв`язку з поверненням експертом Амеліною О.Ю. матеріалів цивільної справи №668/10692/15-ц, без надання висновку. Ухвалою суду від 14.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 04.08.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. В судове засідання представник позивача Агабалаєва Я.В. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, не повідомили причини неявки, відзиву на позов сторона відповідача не надала. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22.02.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №151-99 (реєстраційний номер в системі обліку банку 10609254000), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит (грошові кощти) в іноземній валюті в сумі 74\~000,00 доларів США у порядку та на умовах зазначених у даному договорі ( п.1.1). Позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі, згідно з графіком погашення кредиту, надання кредиту здійснюється у термін з 22.02.2006 року по 22.02.2024 року ( п. 1.2.1 договору), та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,50% річних ( п. 1.3 договору). Погашення кредиту відбувається щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів, згідно з п. 1.3.4 кредитного договору, відбувається з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. Додатковою угодою № 1 від 18.12.2006 року до договору про надання споживчого кредиту №151-99 (10609254000) від 22.02.2006 року банк повідомив позичальника про зміну програмного забезпечення та сторони домовилися: змінити новий метод нарахування процентів; змінити порядок нарахування штрафних санкцій, пені у випадку порушення зобов`язання. Додатковою угодою № 1 від 27.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №151-99 (10609254000)від 22.02.2006 року сторони домовилися: перенести щомісячний строк сплати процентів, так погашення нарахованих процентів відбувається з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. Позивач виконав взяти на себе зобов`язання в повному обсязі. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша\~статті 612 ЦК України). Згідно частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною другою\~статті 1056-1 ЦК України\~встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини другої статті\~1054\~та частини другої статті\~1050 ЦК України\~наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до п. 1.4 додаткової угоди № 1 від 18.12.2006 року до кредитного договору № 151-99 (10609254000) від 22.02.2006 року встановлене, що за порушення відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини), та/або термінів сплати процентів та/або комісій, позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленті суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ у гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачами зобов`язань по поверненню кредитних коштів позивачу. 13.06.2015 року відповідачу було направлено вимогу про погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати отримання цієї вимоги та у випадку невиконання такої вимоги на 32 день необхідно повернути кредитні кошти в повному обсязі. Однак відповідач вимогу банку щодо погашення простроченої заборгованості по даному кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконав. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за укладеним договором, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 20.08.2015 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 41\~891,63 доларів США та пеня у розмірі 22\~767,65 грн, з яких: 38\~370,64 доларів США заборгованість за простроченим кредитом; 3\~520,99 доларів США заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 12578,16 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 10\~189,49 грн пеня за несвоєчасне заборгованості по процентам за користування кредитом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2016 року призначено по зазначеній справі судово - економічну експертизу, на вирішення\~ якої поставлено питання: чи підтверджується документально та нормативно визначено Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №151-99 (реєстровий номер №10609254000) від 22.02.2006 року, у розрахунках виплат за цим договором основної суми боргу, прострочених відсотків, пені за прострочений основний борг, пені за прострочені проценти станом на 20.08.2015 року? чи відповідають умовам договору про надання споживчого кредиту №151-99 (реєстровий номер №10609254000) від 22.02.2006 року узгоджені сторонами розміри відсоткової ставки за кредитом, ціни договору та розмір здороження кредиту фактично(реально) заявленим банком до стягнення розмірам? якою є реальна відсоткова ставка, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту по договору про надання споживчого кредиту, з урахуванням здійснення позичальником платежів у періоді з 22.02.2006 року по 20.08.2015 року? Відповідно до повідомлення № 125, складеного 11.05.2021 року судовим експертом Амеліною О.Ю., вбачається, що, відповідно до ст. 72 ЦПК України, п.п.1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, із змінами та доповненнями, п. 2 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV, із змінами та доповненнями, п.4.4. та п.4.10 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України» від 18.06.2003 року № 254, із змінами а доповненнями, ст. 117 підрозділу 10 «Облік/реєстрація банківських операцій» розділу ІV «Операційна діяльність» Таблиці Постанови Національного банку України від 27.11.2018 року № 130 «Про затвердження правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України», із змінами та доповненнями, п.3.3. Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10.05.2007 року №168, із змінами та доповненнями, ухвала судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі №668/10692/15-ц про призначення судово-економічної експертизи залишена без виконання та складено повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи. Відповідачем відзиву на позов не подано, доводів позивача не спростовано, доказів, що підтверджує або спростовує заявлену кредитором суму заборгованості та контррозрахунку заборгованості не надано, доказів сплати заборгованості за кредитним договором після звернення банком до суду з зазначеним позовом матеріали справи не містять. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша\~статті 2 ЦПК України). Згідно\~статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки відповідач відзиву на позов та доказів на спростування зазначених позивачем обставин, суду не надали, судово-економічна експертиза за ухвалою суду залишена без виконання, у зв`язку з неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої\~статті 12 ЦПК України\~здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Outcome: approved