Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

позивач звернуся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з [PERSON] на користь Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» суми матеріальних збитків у розмірі 463688,65 гривень, а також судових витрат. Позов мотивує тим, що 23 жовтня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Land Rover Discovery» н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] і автомобіля швидкої медичної допомоги марки «Peugeot Boxer» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власником якого є позивач у справі, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року у справі №463/10227/23 відповідача визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року в справі №466/11781/23 відповідач визнаний винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно з висновком експерта №30 від 10 лютого 2024 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Peugeot Boxer» н.з. [NUMBER] з врахуванням результатів його обстеження 24 листопада 2023 року становить 613488,65 гривень. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Land Rover Discovery» н.з. [NUMBER] застрахована не була. МТСБУ здійснило виплату у відповідності до максимального ліміту виплати в сумі 160000 гривень. Різниця між виплатою та необхідною сумою для ремонту автомобіля становить 453488,65 гривень. Крім того, позивач поніс витрати в сумі 400 гривень по зберіганню транспортного засобу, 2800 гривень за послуги евакуатора та 7000 гривень за проведення експертизи. В обґрунтування позовних вимог посилається на долучені до позову докази в підтвердження вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу позовних вимог посилається на положення ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України. Матеріали позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 15 липня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л. Ухвалою суду від 16 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху. Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 25 липня 2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій та призначено підготовче засідання. 9 грудня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду. Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2025 року задоволено позов КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто з [PERSON] в користь КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» 463688 (чотириста шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок, 6955 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 33 (тридцять три) копійки судового збору. 20 травня 2025 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду\~від 10\~червня 2025\~року поновлено [PERSON] строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2025 року у даній справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання на 4 липня 2024 року. 4 липня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні 23 липня 2025 року представник позивача адвокат Дільний Н.З., який діяв на підставі довіреності від 7 квітня 2025 року №8-10/623 позов підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, просив такий задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання 23 липня 2025 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого представник позивача не заперечив. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. \~ Згідно зі\~статтею 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства\~є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 4 грудня 2019 року в справі №359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Предметом спору в суді є сума відшкодування майнової шкоди, яка не покриває витрати для відновлення пошкодженого майна. Позивач є власником транспортного засобу «Peugeot\~Boxer»\~н.з.\~ [NUMBER] ,\~що стверджується\~копією свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~ [NUMBER] \~(а.с.\~11). Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] 23 жовтня 2023 року о 15 годині 10 хвилин на а/д смт. Брюховичі с. Збиранка, керуючи транспортним засобом марки «Land Rover Discovery», номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги марки «Peugeot Boxer» н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1\~Правил дорожнього руху, що стверджується копією постанови Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року в справі №463/10227/23, яка набрала законної сили. Частина 2 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року в справі №466/11781/23 [PERSON] визнано винним в тому, що він 23 жовтня 2023 року о 15 годині 10 хвилин на а/д смт. Брюховичі с. Збиранка, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Land Rover Discovery», н.з. [NUMBER] , перебував у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку №002512 від 23 жовтня 2023 року, виданого КНП «ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». Таким чином, [PERSON] порушив п. 2.9А ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цивільна відповідальність позивача була застрахована у ПрАТ «СГ «ВУСО» (страховий поліс №211646738. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Land Rover Discovery» н.з. [NUMBER] застрахована не була, доказів протилежного сторона відповідача не надала. Позивач звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Моторним (транспортним)\~страховим бюро\~України було здійснено позивачу виплату в розмірі 160000 гривень, що стверджується платіжною інструкцією №848646 від 26 березня 2024 року (а.с. 20). З висновку експерта №30 від 10 лютого 2024 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Peugeot Boxer» н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 23 жовтня 2023 року, з врахуванням його обстеження 24 листопада 2023 року становить 613488,65 гривень. Різниця між фактичним розміром шкоди та здійсненою виплатою становить 453488,65 гривень. Крім того, позивач також поніс витрати: в розмірі 400 гривень за зберігання транспортного засобу, що стверджується рахунком-фактурою №14 від 25 жовтня 2023 року; в розмірі 2800 гривень на евакуацію транспортного засобу, що стверджується квитанцією від 23 жовтня 2023 року, а також на проведення експертизи в розмірі 7000 гривень, що стверджується копією договору №248 від 8 лютого 2024 року (а.с. 21-23, 72, 73). Таким чином, судом встановлено, що позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача, спричинено шкоду на загальну суму 463688,65 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку з чим позов підлягає до задоволення в повному обсязі. При цьому суд звертає увагу, що ні первинному розгляді справи, ні після скасування заочного рішення, відповідачем не надано жодного належного і допустимого доказу на спростування доводів сторони позивача. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати в розмірі 6955,33 гривень судового збору (а.с. 98).

Outcome: approved