Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Представник позивача в травні 2024 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] \~\~про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг в сумі 12541,00 грн., інфляційне збільшення боргу в сумі 823,00 грн., 3% річних в сумі 508,80 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, 14.09.2020 року [PERSON] зараховано на навчання у ХДАЕУ студентом 1 курсу заочної форми здобуття освіти зі спеціальності 193 Геодезія та землеустрій за кошти фізичних та юридичних осіб з 15.09.2020 року. Наказом від 13.01.2023 року №9/ст [PERSON] , здобувача вищої освіти першого (бакалаврського) рівня третього року третьої групи заочної форми навчання освітньо-професійної програми «Геодезія та землеустрій» зі спеціальності 193 Геодезія та землеустрій факультету архітектури та будівництва, якого було зараховано до університету за кошти фізичних та юридичних осіб, академічну відпустку у зв`язку із сімейними обставинами з 13.01.2023 по 12.01.2024. Наказом від 13.01.2024 року № 12/ст [PERSON] здобувача вищої освіти першого (бакалаврського) рівня третього року третьої групи заочної форми навчання освітньо-професійної програми «Геодезія та землеустрій» зі спеціальності 193 Геодезія та землеустрій факультету архітектури та будівництва, якого було зараховано до університету за кошти фізичних та юридичних осіб, з Херсонського державного аграрно-економічного університету як такого, що не вийшов з академічної відпустки з 13.01.2024 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від учасників провадження не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності за наявними в справі доказами. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом опублікування оголошення на офіційний веб-сайт Судової влади України. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.\\ У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст.223\~та ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст.130\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст.280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судомне встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.\~247 ЦПК України. Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов наступного висновку. Згідно із частиною першою статті 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша, третя статті 13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ Частиною першою\~статті 19 ЦПК України\~передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, що виникають із приватноправових відносин, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Із змісту позовних вимог убачається, що позов стосується відшкодування завданої відповідачем майнової шкоди у виді вартості навчання за рахунок державного бюджету. Судом встановлено, що наказом від 14.09.2020 року [PERSON] зараховано на навчання у ХДАЕУ студентом 1 курсу заочної форми здобуття освіти зі спеціальності 193 Геодезія та землеустрій за кошти фізичних та юридичних осіб з 15.09.2020 року. Відповідно до договору № 12653 від 15.09.2020 року про надання освітньої послуги, Херсонський державний аграрно-економічний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача (Замовника) [PERSON] здійснити його навчання в університеті до досягнення ступеня вищої освіти «бакалавр» за спеціальністю 193 Геодезія та землеустрій факультету архітектури та будівництва, що передбачено договором. Відповідно до п.14 договору, відповідач зобов`язаний вносити оплату за навчання щосеместрово. Наказом Міністерства освіти і науки України від 14.02.2020 № 210 Державний вищий навчальний заклад «Херсонський державний аграрний університет» перейменовано у Херсонський державний аграрно-економічний університет. Наказом від 13.01.2023 року №9/ст [PERSON] , здобувача вищої освіти першого (бакалаврського) рівня третього року третьої групи заочної форми навчання освітньо-професійної програми «Геодезія та землеустрій» зі спеціальності 193 Геодезія та землеустрій факультету архітектури та будівництва, якого було зараховано до університету за кошти фізичних та юридичних осіб, академічну відпустку у зв`язку із сімейними обставинами з 13.01.2023 по 12.01.2024. \~ \~ \~ \~ Наказом від 13.01.2024 року № 12/ст [PERSON] \~ \~ \~ \~здобувача вищої освіти першого (бакалаврського) рівня третього року третьої групи заочної форми навчання освітньо-професійної програми «Геодезія та землеустрій» зі спеціальності 193 Геодезія та землеустрій факультету архітектури та будівництва, якого було зараховано до університету за кошти фізичних та юридичних осіб, з Херсонського державного аграрно-економічного університету як такого, що не вийшов з академічної відпустки з 13.01.2024 року. Порядок оплати може бути змінено за письмовою згодою сторін. У разі дострокового розірвання договору, Замовник зобов`язаний внести всю суму\~оплати за відповідний повний семестр (п. 16). За порушення строків оплати, визначених п. 12-14 договору, виконавець має право відрахувати одержувача до початку сесії згідно з затвердженими графіками навчального процесу ( п. 23). За несвоєчасну оплату послуг замовник сплачує виконавцю на його вимогу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з несплаченої суми за кожен день прострочення оплати, що діяла у період, коли сплачується пеня. Згідно з довідкою позивача від 17.05.2024, оплата за навчання [PERSON] за ІV семестр 2022 року становить 6353.00 грн., V семестр 2022 року 6353,00 грн. які ним не сплачені. Херсонський державний аграрно-економічний університет направляв [PERSON] претензію № 432 про сплату 12541,00 грн. за освітню послугу, яку він отримав 2022 році. Доказів сплати немає. За розрахунком університету окрім основного боргу, нараховано інфляційні збитки з 13.01.2023 по 20.05.2024 823,00 грн., 3% річних 508,80 грн. Договір про надання послуг навчання відноситься до договорів про надання послуг, які регулюються\~главою 63 Цивільного кодексу України. \~ \~ \~ \~ Відповідно ч. 1 ст. 901ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності. Її замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін (ч.1\~ст.907 ЦК України). Відповідно ч. 1\~ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в розмірі, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту»\~передбачено, що заклад вищої освіти відповідно до законодавства та статуту може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги за умови забезпечення надання належного рівня освітніх послуг як основного статутного виду діяльності. Відповідно до ч.6 ст.73 цього Закону\~розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати. Частиною 6\~ст.64 Закону України «Про вищу освіту»\~передбачено, що розмір плати за навчання протягом розрахункового строку виконання освітньої програми для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, включаючи виготовлення документа про освіту та додатка до нього, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця, за кредити ЄКТС) встановлюються в договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною(юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати. Як вбачається з умов договору від 15.09.2020, укладеного між Херсонський державний аграрно-економічний університет (Виконавець) та [PERSON] (замовник), Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах і порядку, встановлених цим договором. У разі відрахування Одержувача, Замовник повинен сплатити вартість за фактично отриману послугу (п. 7) \~ \~ \~ \~. Згідно з п.13 Договору вартість освітньої послуги за весь строк навчання, без урахування коефіцієнту індексу інфляції, становить 55 000 грн.: 2020-2021 навчальні роки - І семестр - 5 500 грн.; ІІ семестр - 5 500 грн., 2021-2022 навчальні роки - ІІІ семестр - 5 500 грн., IV семестр 5500 грн. 2022-2023 навчальні роки V семестр 5500 грн., VI семестр 5500 грн. 2023-2024 навчальні роки VII семестр 5500 грн., VIII семестр 5500 грн. 2024-2025 навчальні роки IХ семестр 5500 грн., Х семестр 5500 грн. Згідно з п.14 Договору (Замовник) [PERSON] вносить плату не щосеместрово кожного навчального року або семестру. Перший внесок за цим договором має бути здійснений протягом 10 банківських днів з дня оформлення договору (п. 15 договору) Порядок оплати може бути змінено за письмовою згодою сторін. У разі дострокового розірвання договору, Замовник зобов`язаний внести всю суму оплати за відповідний повний семестр (п. 16). За порушення строків оплати, визначених п. 12-14 договору, виконавець має право відрахувати одержувача до початку сесії згідно з затвердженими графіками навчального процесу ( п. 23). Наказом від 14.09.2020 № 309-ст [PERSON] зараховано студентом 1 курсу з 15.09.2020. \~ \~ \~ \~ Тобто, з 14.09.2020 по 13.01.2021\~- це І семестр (4 місяці). Наказом від 13.01.2024 № 12/ст [PERSON] відраховано з університету за порушення умов договору з 13.01.2024. Як видно, за умовами п. 15 [PERSON] повинен був сплатити перший внесок за цим договором протягом 10 банківських днів з дня оформлення договору. Проте оплату не вніс за IV семестр V семестр 2022 року. [PERSON] фактично прийняв освітні послуги за 2022 навчальні роки - IV семестр V семестр 12541,00 грн. У зв`язку з несплатою, відповідача з 13.01.2024 відраховано. Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Університету про стягнення з стягнення з [PERSON] вартості навчання 12541,00 грн. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2\~ст. 625 ЦК України). Різниця між 3% річних та інфляційними втратами полягає в їхній природі та способі розрахунку. 3% річних - це фіксована процентна ставка, яка нараховується на суму боргу за кожен рік прострочення, незалежно від рівня інфляції. Інфляційні втрати, з іншого боку, є компенсацією за знецінення грошей через інфляцію, і їх розмір залежить від зміни індексу цін. За розрахунком університету на основну суму боргу, що виникла з 13.01.2023 по 20.05.2024, нараховано інфляційні збитки 823,00 грн. та\~3% річних 508,80 грн. \~ \~ \~ \~ Договором від 14.09.2020 сторони обумовили, що за несвоєчасну оплату послуг замовник сплачує виконавцю на його вимогу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з несплаченої суми за кожен день прострочення оплати, що діяла у період, коли сплачується пеня. Крім того, у зв`язку із введем військового стану з 24.02.2022 наказом від 15.02.2022 Херсонський державний аграрно-економічний університет запровадив можливість як відтермінування оплати за надання освітніх послуг так і ненарахування, нестягнення неустойки (пені) за заборгованістю по сплаті освітніх послуг, за проживання студентів в гуртожитку. Цей наказ поширюється також і на [PERSON] . Якщо договором передбачено стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, то додатково стягувати інфляційні втрати та 3% річних не можна. Законодавство розмежовує пеню як неустойку за порушення термінів виконання грошового зобов`язання та інші види збитків. Нарахування пені за подвійною обліковою ставкою НБУ вже компенсує інфляційні втрати та втрати від користування чужими коштами, якщо це чітко передбачено договором. Таким чином, вимоги позивача про стягнення інфляційного збільшення та 3% річних від суми боргу задоволенню не підлягають. Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем, розрахунки наведені у позовній заяві є доведеними позивачем, та приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог і наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача несплаченої суми грошових коштів за навчання в розмірі 12541,00 грн. Частиною першоюст.133\~ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини першої статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які в даному випадку складають (12541/ 13872,80*100)= 90,3 %. Зокрема, згідно платіжного доручення від 20.05.2024 року позивачем сплачено 3028 грн судового збору, з урахуванням задоволеної частини позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення в рахунок відшкодування судового збору 2734,28 коп. Крім того, 15.10.2024 року представником позивача заявлено клопотання про стягнення судових витрат у розмірі 6028,00 грн. Враховуючи положення статей\~137\~та\~141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі. На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано до суду: витяг з договору №10 про надання правничої допомоги адвоката від 22.01.2024 року, протокол погодження договірної ціни, акт приймання-передачі наданих послуг №5 до договору №10 від 22.01.2024 року, платіжну інструкцію №1146 від 30.05.2024 року з якої вбачається, що позивачем сплачено Адвокатському бюро «Наталії Черевко» 34500 грн, детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги у справі №766/8189/24,т повноваження адвоката підтверджені ордером №1044263 від 22.01.2024 року. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268). Верховний суд у постанові від\~13.03.2025 року у справі № 275/150/22\~виклав правову позицію про те, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої\~статті 137 ЦПК України. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що\~виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Клопотань щодо зменшення розміру судових витрат від відповідача не надійшло. Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які в даному випадку складають (12541/ 13872,80*100)= 90,3 %, отже у розмірі 5443,29 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial