Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Передставник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором позики № 2794865 в розмірі 28400,00 грн, з яких: 6800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21600,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 0 грн - сума заборгованості за пенею, за Договором позики № 79536637 в розмірі 26802,26 грн, з яких: 7299,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19503,26 грн - сума заборгованості за відсотками, за Кредитним договором № 6522220 в розмірі 21965,00 грн, з яких: 4900,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15187,50 грн - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 525,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту; 1352,50 грн - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня), за Кредитним договором № 41066-12/2023 в розмірі 12375,00 грн, з яких: 5500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6875 грн - сума заборгованості за процентами; 0 грн - сума заборгованості по штрафним санкціям; за Кредитним договором № 47106-02/2024 в розмірі 21175,00 грн, з яких: 5500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15675,00 грн - сума заборгованості за відсотками, за Кредитним договором № 46262-02/2024 в розмірі 12000,00 грн, з яких: 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9000,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0 грн - сума заборгованості по штрафним санкціям. Всього у загальному розмірі: 122717, 26 грн. В обґрунтування\~позову зазначає,\~що 13.02.2024\~між ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та [PERSON] було\~укладено Договір\~Позики №\~2794865. 14.06.2021\~між ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~укладено Договір\~факторингу №\~14/06/21,\~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~передає (відступає)\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~плату належні\~йому Права\~Вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~приймає належні\~ТОВ «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~Права Вимоги\~до Боржників,\~вказаними у\~Реєстрі боржників.\~Відповідно до\~Реєстру боржників\~№29\~від 19.08.2024\~до Договору\~факторингу №\~14/06/21\~від 14.06.2021,\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача в\~сумі 28400\~грн,\~з яких:6800\~грн -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;21600,00\~грн -\~сума заборгованості\~за відсотками;0,00\~грн.\~-\~сума заборгованості\~по процентам\~за понадстрокове\~користування Позикою;0 грн. - сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 05.02.2024\~між ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та [PERSON] \~було укладено\~Договір Позики\~№ 79536637.\~14.06.2021\~між ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~укладено Договір\~факторингу №\~14/06/21,\~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~передає (відступає)\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~плату належні\~йому Права\~Вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~приймає належні\~ТОВ «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~Права Вимоги\~до Боржників,\~вказаними у\~Реєстрі боржників.Відповідно до\~Реєстру боржників\~№27\~від 19.07.2024\~до Договору\~факторингу №\~14/06/21\~від 14.06.2021\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача в\~сумі 26802,26\~грн,\~з яких:7299\~грн -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу; 19503.26\~грн -\~сума заборгованості\~за відсотками;0 грн. - сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 16.02.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6522220. 30.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 30072024/2, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до\~Реєстру боржників\~№1\~від 30.07.2024\~до Договору\~факторингу №\~30072024/2\~від від\~30.07.2024\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~права грошової\~вимоги до\~Відповідача в\~сумі 21965\~грн,\~з яких:4900\~грн -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;15187,50\~грн -\~сума заборгованості\~за процентами\~за користування\~кредитом;525\~грн -\~заборгованість за\~комісією за\~надання кредиту;1352,50\~грн -\~сума заборгованості\~за неустойкою\~(штраф,\~пеня).З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 30.07.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 26.12.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 41066-12/2023. 19.09.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 19092024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до\~Реєстру боржників\~від 19.09.2024\~до Договору\~факторингу №\~19092024\~від 19.09.2024\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача в\~сумі 12375\~грн,\~з яких:5500\~грн -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;6875\~грн -\~сума заборгованості\~за процентами;0\~грн -\~сума заборгованості\~по штрафним\~санкціям.З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 19.09.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 28.02.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 47106-02/2024. 20.06.2024, між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20062024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до\~Реєстру боржників\~від 20.06.2024\~до Договору\~факторингу №\~20062024\~від 20.06.2024,\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача в\~сумі 21175\~грн.,\~з яких:5500\~грн -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;15675\~грн -\~сума заборгованості\~за відсотками.З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 20.06.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 27.02.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 46262-02/2024. 20.08.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20082024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до\~Реєстру боржників\~від 20.08.2024\~до Договору\~факторингу №\~20082024\~від 20.08.2024\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~права грошової\~вимоги до\~Відповідача в\~сумі 12000\~грн,\~з яких:3000\~грн -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;9000\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за відсотками;0\~грн -\~сума заборгованості\~по штрафним\~санкціям.З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 20.08.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Позикодавці свої зобов`язання за договорами виконали в повному обсязі, а відповідач кредити та відсотки за кредитами не сплачує, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом. Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 21.03.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача в позові просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала. В обґрунтування зазначила, що відповідач заперечує\~щодо задоволення\~позову,\~посилаючись на недоведеність\~переходу прав\~вимог від\~первісних кредиторів\~до позивача\~за всіма\~договорами факторингу,\~так як\~жоден договір\~не надано\~в копії,\~надані окремі\~сторінки без\~оформлення їх\~як витяг,\~витяги з\~реєстру не\~підписані сторонами\~договору;відсутність доказів\~отримання кредиту\~за договорами\~з ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~від 05.02.2024,\~13.02.2024,\~ТОВ «АВАНС\~КРЕДИТ» від\~26.12.2023\~від 28.02.2024\~та від\~27.02.2024;договір факторингу,\~за яким\~начебто передаються\~вимоги від\~з ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~до позивача\~укладений 14.06.2021,\~за два\~роки до\~договору позики\~(21.11.2023),\~додатковими угодами\~до договору\~факторингу не\~вносились зміни\~до предмету\~договору;невідповідність періоду\~нарахування відсотків\~позивачем строку\~кредитування;за договорами\~що укладені\~відсотки нараховані\~без врахування\~перехідних положень\~ЗУ «Про\~споживче кредитування»;нарахування неустойки\~в період\~воєнного стану\~суперечить перехідним\~положенням ЦК\~України.Щодо договору\~позики №2794865\~від 13.02.2024позивачем не\~надано суду\~розрахунку заборгованості\~ [PERSON] ,\~складеного ТОВ\~«ФК «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».Натомість позивачем\~надано документ\~під назвою\~«Розрахунок заборгованості\~за договором\~позики №2794865\~від 13.02.2024\~за період\~з 19.08.2024\~по 31.01.2025»\~складений ТОВ\~«ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА\~АГЕНЦІЯ З\~ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ»,\~який не\~містить відомостей\~про дату,\~час,\~порядок обрахунку\~основного боргу\~та процентів,\~а фактично\~являє собою\~довідку про\~розмір заборгованості\~ [PERSON] ..\~Тому такий\~розрахунок заборгованості\~є неналежним\~і недопустимим\~доказом у\~справі.\~Розрахунок вчинений\~поза строками\~кредитування,\~які погодженні\~договором з\~13.02.2024\~по 14.03.2024,\~а розрахунок\~вчинено за\~період з\~19.08.2024\~по 31.01.2025.Відповідно до\~цього розрахунку\~заборгованості за\~договором позики\~№2794865\~від 13.02.2024\~за період\~з 19.08.2024\~по 31.01.2025,\~який наданий\~позивачем,\~становить 28400,00\~грн.\~з яких\~6800,00\~грн.\~-\~сума основного\~зобов`язання\~і 21600\~грн.\~-\~відсотки.\~Розрахунок не\~має відомостей\~по дату\~та суму\~видачі кредиту.\~За весь\~період розрахунку\~з 19.08.2024\~по 31.01.2025\~сума боргу\~зазначена в\~розрахунку не\~змінюється,\~принцип нарахування\~та логіка\~нарахування боргу\~не прослідковується,\~не зазначається\~відсоткова ставка\~за якою\~проведено розрахунок.Строк кредитування\~сплинув 14.03.2024,\~а відсотки\~нараховані з\~19.08.2024\~по 31.01.2025,\~що не\~входить в\~строк кредитування,\~а відтак\~за вказаний\~період не\~можна стягувати\~відсотки.Матеріали справи\~не містять\~доказів в\~підтвердження виконання\~первісним кредитором\~зобов`язань\~з надання\~позики позичальнику\~та перерахування\~суми позики\~на рахунок\~позичальника.Враховуючи,\~що позивач\~не надав\~до суду\~первинних документів,\~які б\~підтвердили факт\~видачі позики,\~суму виданої\~позики та\~дату видачі\~позики то\~суд позбавлений\~можливості встановити\~дані факти,\~а відтак\~позивач не\~довів належними\~та допустимими\~доказами наявність\~заборгованості та\~її розмір\~за договором\~позики №79536637.Матеріали справи\~мають фрагменти\~договору факторингу\~№14/06/21\~укладеного 14.06.2021\~між ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»,\~як клієнтом\~з однієї\~сторони та\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»,\~як фактором,\~з іншої\~сторони.\~Договір факторингу\~датований 14.06.2021,\~а договір\~позики датовано\~13.02.2024,\~відповідно клієнт\~та фактор\~були позбавлені\~можливості укласти\~в 2021\~році договір\~факторингу,\~предметом якого\~було б\~право грошової\~вимоги за\~договором,\~якого ще\~не було\~укладено.\~Сторона відповідача\~керується у\~своїх доводах\~тим,\~що договір\~факторингу є\~неукладеним відносно\~прав вимог\~за договором\~позики №2794865\~від 13.02.2024.Додаткові угоди\~№2\~від 28.07.2021,\~№7\~від 13.06.2022\~та №34\~від 19.08.2024\~до договору\~факторингу не\~вносили змін\~до предмету\~договору,\~а відтак\~предмет договору\~є незмінним\~з дати\~укладення тобто\~з 2021\~року і\~не міг\~стосуватися договорів,\~які будуть\~укладені в\~2024\~році.Суд не\~має приймати\~до уваги\~в якості\~належного та\~достовірного доказу\~даний доказ\~(Договір\~факторингу),\~так як\~він поданий\~до суду\~з порушенням\~ч.2\~ст.\~95\~ЦПК України,\~відповідно до\~положень якої,\~письмові докази\~подаються в\~оригіналі або\~в належним\~чином засвідченій\~копії,\~якщо інше\~не передбачено\~цим Кодексом.\~Якщо для\~вирішення спору\~має значення\~лише частина\~документа,\~подається засвідчений\~витяг з\~нього.\~Сторона відповідача\~звертає увагу\~суду,\~що він\~не міг\~бути укладений\~відносно прав\~вимог за\~договором позики\~№2794865\~від 13.02.2024.В якості\~підтвердження переходу\~прав вимоги\~від первісного\~кредитора до\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» представник\~позивача надає\~витяг від\~19.08.2024\~з реєстру\~боржників №29\~до Договору\~факторингу №14/06/21\~від 14.06.2021\~(далі\~-\~витяг).Суд не\~має приймати\~до уваги\~в якості\~належного та\~достовірного доказу\~витяг,\~так як\~він поданий\~до суду\~з порушенням\~ч.2\~ст.\~95\~ЦПК України,\~а саме\~витяг сформований\~лише представником\~позивача та\~не має\~підписів представників\~сторін договору\~-\~фактора і\~клієнта.Відтак сторона\~відповідача вважає,\~що позивачем\~не доведено\~належними та\~допустимими доказами\~факт переходу\~права вимоги\~від первісного\~кредитора до\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~договором позики\~№2794865.Щодо договору\~позики №79536637\~від 05.02.2024позивачем не\~надано суду\~розрахунку заборгованості\~ [PERSON] ,\~складеного ТОВ\~«ФК «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».Натомість позивачем\~надано документ\~під назвою\~«Розрахунок заборгованості\~за договором\~позики №79536637\~від 05.02.2024,\~за період\~з 19.07.2024\~по 31.01.2025»,\~складений ТОВ\~«ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА\~АГЕНЦІЯ З\~ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ»,\~який не\~містить відомостей\~про дату,\~час,\~порядок обрахунку\~основного боргу\~та процентів,\~а фактично\~являє собою\~довідку про\~розмір заборгованості\~ [PERSON] ..\~Тому такий\~розрахунок заборгованості\~є неналежним\~і недопустимим\~доказом у\~справі.\~Розрахунок вчинений\~поза строками\~кредитування,\~які погодженні\~договором з\~05.02.2024\~по 05.03.2024,\~а розрахунок\~вчинено за\~період з\~19.08.2024\~по 31.01.2025.Відповідно до\~цього розрахунку\~заборгованості за\~договором позики\~№79536637\~від 05.02.2024\~за період\~з 19.07.2024\~по 31.01.2025,\~який наданий\~позивачем,\~заборгованість відповідачки\~становить 26802,26\~грн.\~з яких\~7299,00\~грн.\~-\~сума основного\~зобов`язання і\~19503,26\~грн.\~-\~відсотки.\~Розрахунок не\~має відомостей\~по дату\~та суму\~видачі кредиту.\~За весь\~період розрахунку\~з 19.07.2024\~по 31.01.2025\~сума боргу\~зазначена в\~розрахунку не\~змінюється,\~принцип нарахування\~та логіка\~нарахування боргу\~не прослідковується,\~не зазначається\~відсоткова ставка,\~за якою\~проведено розрахунок.Строк кредитування\~сплинув 05.03.2024,\~а відсотки\~нараховані з\~19.07.2024\~по 31.01.2025\~що не\~входить в\~строк кредитування,\~а відтак\~за вказаний\~період неможна\~стягувати відсотки.\~Матеріали справи\~не містять\~доказів в\~підтвердження виконання\~первісним кредитором\~зобов`язань\~з надання\~позики позичальнику\~та перерахування\~суми позики\~на рахунок\~позичальника.Враховуючи,\~що позивач\~не надав\~до суду\~первинних документів,\~які б\~підтвердили факт\~видачі позики,\~суму виданої\~позики та\~дату видачі\~позики то\~суд позбавлений\~можливості встановити\~дані факти,\~а відтак\~позивач не\~довів належними\~та допустимими\~доказами наявність\~заборгованості та\~її розмір\~за договором\~позики №79536637.Матеріали справи мають фрагменти договору факторингу №14/06/21 укладеного 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», як клієнтом з однієї сторони та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як фактором, з іншої сторони. Договір факторингу датований 14.06.2021, а договір позики датовано 05.02.2024, відповідно клієнт та фактор були позбавлені можливості укласти в 2021 році договір факторингу, предметом якого було б право грошової вимоги за договором, якого ще не було укладено. Сторона відповідача керується у своїх доводах тим, що договір факторингу є неукладеним відносно прав вимог за договором позики №79536637 від 05.02.2024. Додаткова угода №31 від 19.07.2024 (до доказів переходу права вимоги за договором позики №79536637 від 05.02.2024 додана лише вона) до договору факторингу не вносила змін до предмету договору, а відтак предмет договору є незмінним з дати укладення тобто з 2021 року і не міг стосуватися договорів, які будуть укладені в 2024 році. Суд не має приймати до уваги в якості належного та достовірного доказу даний доказ (Договір факторингу) так як він поданий до суду з порушенням ч.2 ст. 95 ЦПК України, відповідно до положень якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Сторона відповідача звертає увагу суду, що він не міг бути укладений відносно прав вимог за договором позики №79536637 від 05.02.2024. В якості підтвердження переходу прав вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «ЄАПБ» представник позивача надає витяг від 19.07.2024 з реєстру боржників №27 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021. Суд не має приймати до уваги в якості належного та достовірного доказу витяг, так як він поданий до суду з порушенням ч.2 ст. 95 ЦПК України, а саме витяг сформований лише представником позивача та не має підписів представників сторін договору - фактора і клієнта. Відтак сторона відповідача вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №79536637. Щодо договору про споживчий кредит №6522220 від 16.02.2024 матеріали справи мають фрагменти договору факторингу №30072024/2 укладеного 30.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН», як клієнтом з однієї сторони та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як фактором, з іншої сторони. Суд не має приймати до уваги в якості належного та достовірного доказу даний доказ (Договір факторингу) так як він поданий до суду з порушенням ч.2 ст. 95 ЦПК України, відповідно до положень якої, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Сторона відповідача звертає увагу суду, що він не міг бути укладений відносно прав вимог за договором договором про споживчий кредит №6522220 від 16.02.2024. В якості підтвердження переходу прав вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «ЄАПБ» представник позивача надає витяг від 30.07.2024 з реєстру боржників №1 до Договору факторингу №300720247/2 від 30.07.2024. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 30072024/2 від 30.07.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідачки в сумі 21965,00 грн, з яких 4900,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15187,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 525,00 грн - сума заборгованості за комісією за надання кредиту, 1352,50 грн - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). Суд не має приймати до уваги в якості належного та достовірного доказу витяг, так як він поданий до суду з порушенням ч.2 ст. 95 ЦПК України, а саме витяг сформований лише представником позивача та не має підписів представників сторін договору - фактора і клієнта. Щодо нарахування неустойки за договором про споживчий кредит №6522220 від 16.02.2024 відповідач вважає, що позивач не має права нараховувати неустойку. Позивач зокрема просить суд стягнути 1352,50 грн - сума заборгованості за неустойкою(штраф, пеня). Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, оскільки договір про споживчий кредит №6522220 від 16.02.2024 було укладено між сторонами в період дії в Україні воєнного стану, відповідач вважає безпідставними нарахування позивачем суми заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) у розмірі 1352,50 грн. Щодо нарахування відсотків за договором про споживчий кредит №6522220 від 16.02.2024 враховуючи,\~що позивач\~стверджує що\~договір був\~укладений 16.02.2024\~тобто після\~24.01.2024,\~то за\~умови його\~укладання в\~ньому заборонено\~було встановлювати\~відсоткову ставку\~більше ніж\~1/%\~в день.Сума заборгованості\~за процентами\~мала б\~складати -\~8300,\~00\~грн.Виходячи із\~суми позики\~у розмірі\~5\~000,00\~грн.,\~та процентів\~в сумі\~8300,00\~грн.,\~заборгованість мала\~б складати\~13000,00\~грн.\~=\~(5000+8300).Але відповідач\~заперечує щодо\~задоволення вимог\~позивача,\~так як\~він не\~довів належними\~і допустимими\~доказами факт\~переходу до\~нього права\~вимоги.Щодо кредитного\~договору №41066-12/23\~від 26.12.2023позивач не\~довів належним\~чином факт\~перерахування відповідачці\~коштів.\~Матеріали справи\~мають листа\~від платіжної\~системи від\~30.01.2025\~за вих.\~№3466_250130165601,\~але він\~не є\~належним доказом\~який підтверджує\~перерахунок коштів.\~Даний доказ\~не має\~ні прізвища\~імені по\~батькові особи,\~якій було\~вчинено переказ\~ні призначення\~платежу,\~який би\~вказував,\~що це\~кредит за\~договором №41066-12/20023.\~Також,\~листом не\~може бути\~підтверджений факт\~переказу коштів.В матеріалах\~справи відсутні\~належні та\~допустимі документи,\~які передбачені\~статтями 22,\~25\~Закону України\~«Про платіжні\~системи та\~переказ коштів\~в Україні»,\~статтею 13\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію»,\~які підтверджують\~ініціювання переказу\~первісними кредиторами\~кредитних коштів\~на рахунок\~ [PERSON] ,\~а також\~те,\~що такий\~переказ є\~завершеним.Позивачем не\~доведено,\~що первісний\~кредитор надав\~кредит відповідачці\~26.12.2023\~в сумі\~5500\~грн,\~строк кредитування\~сплинув 23.04.2024,\~але відсотки\~нараховані за\~період з\~26.12.2023\~по 19.09.2024,\~тобто поза\~межами строку\~кредитування,\~а відтак\~ні тіло\~кредиту ні\~відсотки не\~підлягають до\~стягнення.Відповідно до\~розрахунку заборгованості\~за кредитним\~договором №41066-12/23\~від 26.12.2023\~за період\~з 26.12.2023\~по 19.09.2024,\~який наданий\~позивачем,\~заборгованість відповідачки\~становить 12375,00\~грн.\~з яких\~5500\~грн.\~-\~сума основного\~зобов`язання\~і 9625\~грн.\~-\~відсотки.\~Розрахунок не\~має відомостей\~про дату\~та суму\~видачі кредиту.\~За весь\~період розрахунку\~з 26.12.2023\~по 19.09.2024\~принцип нарахування\~та логіка\~нарахування боргу\~не прослідковується,\~відсоткова ставка\~розрахунку не\~зазначається На\~підставі вищевикладеного,\~можна дійти\~висновку про\~те,\~що строк\~кредитування завершився\~23.04.2024,\~і \~нарахування за\~період з\~24.04.2024\~по 19.09.2024\~є безпідставними\~та такими,\~що суперечать\~закону та\~умовам договору\~позики.\~Щодо договору\~факторингу №19092024\~від 19.09.2024,суд не\~має приймати\~до уваги\~в якості\~належного та\~достовірного доказу\~даний доказ\~(Договір\~факторингу),\~так як\~він поданий\~до суду\~з порушенням\~ч.2\~ст.\~95\~ЦПК України,\~відповідно до\~положень якої,\~письмові докази\~подаються в\~оригіналі або\~в належним\~чином засвідченій\~копії,\~якщо інше\~не передбачено\~цим Кодексом.\~Якщо для\~вирішення спору\~має значення\~лише частина\~документа,\~подається засвідчений\~витяг з\~нього.Суд не\~має приймати\~до уваги\~в якості\~належного та\~достовірного доказу\~витяг,\~так як\~він поданий\~до суду\~з порушенням\~ч.2\~ст.\~95\~ЦПК України,\~витяг сформований\~лише представником\~позивача та\~не має\~підписів представників\~сторін договору\~-\~фактора і\~клієнта,\~а відтак\~не може\~відображати реєстр,\~який підписується\~представниками як\~фактора так\~і клієнта.Відтак сторона\~відповідач вважає,\~що позивачем\~не доведено\~належними та\~допустимими доказами\~факт переходу\~права вимоги\~від первісного\~кредитора до\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~кредитним договором\~№41066-12/2023\~від 26.12.2023.Щодо кредитного\~договору №47106-02/2024\~від 28.02.2024,позивач не\~довів належним\~чином факт\~перерахування відповідачці\~коштів.\~Матеріали справи\~мають листа\~від платіжної\~системи від\~30.01.2025\~за вих.\~№3466_250130165602,\~але він\~не є\~належним доказом,\~який підтверджує\~перерахунок коштів.\~Даний доказ\~не має\~ні прізвища\~імені по\~батькові особи,\~якій було\~вчинено переказ,\~ні призначення\~платежу,\~який би\~вказував,\~що це\~кредит за\~договором №41066-12/20023.\~Також,\~листом не\~може бути\~підтверджений факт\~переказу коштів.Нормативно правове\~обґрунтування,\~яке вказує\~на докази\~якими це\~повинно бути\~обґрунтовано,\~відповідачем заначено\~вище при\~викладені заперечень\~щодо стягнення\~заборгованості на\~попередній кредитний\~договір укладений\~між тими\~самими особами\~26.12.2023\~за №41066-12/2023.Відповідно до\~розрахунку заборгованості\~за кредитним\~договором №47106-02/2024\~від 28.02.2024\~за період\~з 28.02.2024\~по 20.06.2024,\~який наданий\~позивачем,\~заборгованість відповідачки\~становить 21175,00\~грн.\~з яких\~5500\~грн.\~-\~сума основного\~зобов`язання\~і 15675\~грн.\~-\~відсотки.\~Розрахунок не\~має відомостей\~по дату\~та суму\~видачі кредиту.\~За весь\~період розрахунку\~з 28.02.2024\~по 20.06.2024\~сума боргу\~зазначена в\~розрахунку не\~змінюється,\~принцип нарахування\~та логіка\~нарахування боргу\~не прослідковується,\~відсоткова ставка\~розрахунку не\~зазначається.А відтак\~починаючи з\~24.01.2024\~(24\~грудня 2023\~року +\~30\~днів)\~фінансові установи\~не мали\~права укладати\~договори в\~яких денна\~процентна ставка\~перевищувала б\~1%.Таким чином,\~виходячи із\~суми позики\~у розмірі\~5\~500,00\~грн.,\~та процентів\~в сумі\~6270,00\~грн,\~заборгованість мала\~б складати\~11700,00\~грн.\~=\~(5500+6270).Але відповідач\~заперечує щодо\~задоволення вимог\~позивача за\~недоведеністю,\~тому вважає\~що в\~позові необхідно\~відмовити повністю,\~позивачем не\~доведено факт\~видачі кредиту\~та факт\~переходу прав\~вимоги.\~Щодо договору\~факторингу №20062024\~від 20.06.2024,суд не\~має приймати\~до уваги\~в якості\~належного та\~достовірного доказу\~даний доказ\~(Договір\~факторингу),\~так як\~він поданий\~до суду\~з порушенням\~ч.2\~ст.\~95\~ЦПК України,\~відповідно до\~положень якої\~письмові докази\~подаються в\~оригіналі або\~в належним\~чином засвідченій\~копії,\~якщо інше\~не передбачено\~цим Кодексом.\~Якщо для\~вирішення спору\~має значення\~лише частина\~документа,\~подається засвідчений\~витяг з\~нього.\~Суд не\~має приймати\~до уваги\~в якості\~належного та\~достовірного доказу\~витяг,\~так як\~він поданий\~до суду\~з порушенням\~ч.2\~ст.\~95\~ЦПК України,\~витяг сформований\~лише представником\~позивача та\~не має\~підписів представників\~сторін договору\~-\~фактора і\~клієнта,\~а відтак\~не може\~відображати реєстр,\~який підписується\~представниками як\~фактора так\~і клієнта.Відтак сторона\~відповідач вважає,\~що позивачем\~не доведено\~належними та\~допустимими доказами\~факт переходу\~права вимоги\~від первісного\~кредитора до\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~кредитним договором\~№47106-02/2024\~від 28.02.2024.Щодо кредитного\~договору №46262-02/2024\~від 27.02.2024,позивач не\~довів належним\~чином факт\~перерахування відповідачці\~коштів.\~Матеріали справи\~мають листа\~від платіжної\~системи від\~30.01.2025\~за вих.\~№3466_250130165601(за\~такими ж\~реквізитами тільки\~іншого змісту\~позивач надав\~лист до\~договору №41066-12/2023\~від 26.12.2023),\~але він\~не є\~належним доказом\~який підтверджує\~перерахунок коштів.\~Даний доказ\~не має\~ні прізвища\~імені по\~батькові особи,\~якій було\~вчинено переказ,\~ні призначення\~платежу який\~би вказував,\~що це\~кредит за\~договором №41066-12/20023.\~Також,\~листом не\~може бути\~підтверджений факт\~переказу коштів.Нормативно правове\~обґрунтування,\~яке вказує\~на докази\~якими це\~повинно бути\~обґрунтовано відповідачем\~зазначено вище\~при викладені\~заперечень щодо\~стягнення заборгованості\~на попередній\~кредитний договір\~укладений між\~тими самими\~особами 26.12.2023\~за №41066-12/2023.Позивачем не\~доведено,\~що первісний\~кредитор надав\~кредит відповідачці\~27.02.2024\~всумі 3000\~грн,\~строк кредитування\~сплинув 26.06.2024,\~але відсотки\~нараховані за\~період з\~27.02.2024\~по 20.08.2024,\~відповідно нарахування\~відсотків починаючи\~з 21.08.2024\~є необґрунтованим.Враховуючи,\~що позивач\~стверджує,\~що договір\~був укладений\~27.02.2024\~тобто після\~24.01.2024,\~то за\~умови його\~укладання в\~ньому заборонено\~було встановлювати\~відсоткову ставку\~більше ніж\~1/%\~в день.Виходячи із\~суми позики\~у розмірі\~3000,00\~грн та\~процентів в\~сумі 3600,00\~грн,\~заборгованість мала\~б складати\~6600,00\~грн =\~(3000+3600).Але відповідач\~заперечує щодо\~задоволення вимог\~позивача за\~недоведеністю,\~тому вважає,\~що в\~позові необхідно\~відмовити повністю.\~Щодо договору\~факторингу №20082024\~від 20.08.2024,суд не\~має приймати\~до уваги\~в якості\~належного та\~достовірного доказу\~даний доказ\~(Договір\~факторингу),\~так як\~він поданий\~до суду\~з порушенням\~ч.2\~ст.\~95\~ЦПК України,\~відповідно до\~положень якої,\~письмові докази\~подаються в\~оригіналі або\~в належним\~чином засвідченій\~копії,\~якщо інше\~не передбачено\~цим Кодексом.\~Якщо для\~вирішення спору\~має значення\~лише частина\~документа,\~подається засвідчений\~витяг з\~нього.Суд не\~має приймати\~до уваги\~в якості\~належного та\~достовірного доказу\~витяг,\~так як\~він поданий\~до суду\~з порушенням\~ч.2\~ст.\~95\~ЦПК України,\~витяг сформований\~лише представником\~позивача та\~не має\~підписів представників\~сторін договору\~-\~фактора і\~клієнта,\~а відтак\~не може\~відображати реєстр,\~який підписується\~представниками як\~фактора так\~і клієнта.Відтак сторона\~відповідач вважає,\~що позивачем\~не доведено\~належними та\~допустимими доказами\~факт переходу\~права вимоги\~від первісного\~кредитора до\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~кредитним договором\~№46262-02/2024.\~Просить суд\~у задоволенні\~позовних вимог\~відмовити.Стягнути з ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на [PERSON] понесені нею усі судові витрати (витрати на правову допомогу) в розмірі 9000,00 грн. Судом встановлено, що 13.02.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений Договір позики № 2794865, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору відповідачці було надано кредит у розмірі 8000 грн. Строк кредитування 30 днів. Дата погашення кредиту 14.03.2024, процена ставка, відсотків річних 2,50% в день. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. 28.07.2021 між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу №14/06/21. 13.06.2022 між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду №7 до договору факторингу №14/06/21. 19.08.2024 між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду №34 до договору факторингу №14/06/21. Відповідно до умов договору факторингу та зазначених додаткових угод до нього позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2794865 від 13.02.2024. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників №29 від 19.08.2024, підтверджує факт переходу від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу. Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 19.08.2024 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним Договором № 2794865 у розмірі 28400 грн, з яких 6800 грн - заборгованість за основним боргом та 21600 грн - заборгованість за відсотками. З розрахунку заборгованості за Договором позики №2794865 вбачається, що станом на 31.01.2025 заборгованість відповідача складає 28400 грн. 05.02.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений Договір позики\~№ 79536637, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачці було надано кредит у розмірі 9000 грн, строк кредитування 30 днів, дата погашення кредиту 05.03.2024, процена ставка, відсотків річних 2,5% в день. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів`та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. 19.07.2024 між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду №31 до договору факторингу №14/06/21. Відповідно до умов договору факторингу та зазначених додаткових угод до нього позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 79536637 від 05.02.2024. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників №27 від 19.08.2024 підтверджує факт переходу від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів`до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу. Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 19.08.2024 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором позики № 79536637 у розмірі 26802,26 грн, з яких 7299 грн - заборгованість за основним боргом та 19503,26 грн - заборгованість за відсотками. З розрахунку заборгованості за Договором позики №79536637 вбачається, що станом на 31.01.2025 заборгованість відповідача складає 26802,26 грн. 16.02.2024 між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит № 6522220. Відповідно до умов вказаного Договору відповідачці було надано кредит у розмірі 5000 грн, строк кредитування 345 днів. 30.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №30072024/2, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників №1 від 30.07.2024 підтверджує факт переходу від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу. Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 30.07.2024 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором № 6522220 у розмірі 21965 грн, з яких 4900 грн - заборгованість за основним боргом, 15487,50 грн - заборгованість за процентами, 525 грн комісії, 1352,50 - неустойки. З розрахунку заборгованості за Договором позики №79536637 вбачається, що станом на 31.01.2025 заборгованість відповідача складає 26802,26 грн. 26.12.2023 між ТОВ «Аванс кредит» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений Договір про надання фінансового кредиту № 41066-12/2023. Відповідно до умов вказаного Договору відповідачці було надано кредит у розмірі 5500 грн. 19.09.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №19092024, відповідно до якого ТОВ «Аванс кредит» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 19.09.2024 підтверджує факт переходу від ТОВ «Аванс кредит» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу. Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 19.09.2024 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором № 41066-12/2023 у розмірі 12375 грн, з яких 5500 грн - заборгованість за основним боргом, 6875 грн - заборгованість за процентами. З розрахунку заборгованості за Договором №41066-12/2023 вбачається, що станом на 19.09.2024 заборгованість відповідача складає 12375 грн. 28.02.2024 між ТОВ «Аванс кредит» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений Договір про надання фінансового кредиту № 47106-02/2024. Відповідно до умов вказаного Договору відповідачці було надано кредит у розмірі 5500 грн. 20.06.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20062024, відповідно до якого ТОВ «Аванс кредит» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 20.06.2024 підтверджує факт переходу від ТОВ «Аванс кредит» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу. Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 20.06.2024 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором № 47106-02/2024 у розмірі 21175 грн, з яких 5500 грн - заборгованість за основним боргом, 15675 грн - заборгованість за відсотками. З розрахунку заборгованості за Договором №47106-02/2024 вбачається, що станом на 20.06.2024 заборгованість відповідача складає 21175 грн. 27.02.2024 між ТОВ «Аванс кредит» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений Договір про надання фінансового кредиту № 46262-02/2024. Відповідно до умов вказаного Договору відповідачці було надано кредит у розмірі 3000 грн. 20.08.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20082024, відповідно до якого ТОВ «Аванс кредит» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 20.08.2024 підтверджує факт переходу від ТОВ «Аванс кредит» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу. Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 20.08.2024 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором № 46262-02/2024 у розмірі 12000 грн, з яких 3000 грн - заборгованість за основним боргом, 9000 грн - заборгованість за відсотками. З розрахунку заборгованості за Договором №46262-02/2024 вбачається, що станом на 20.08.2024 заборгованість відповідача складає 12000 грн. Частиною 3\~ст. 10 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1\~статті 207 ЦК України\~визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з ч.12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~ч.3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч.6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5статті 11\~Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно\~ст. 536 ЦК\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.1 ч.1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд робить висновок, що між первісними кредиторами, правонаступником яких є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням Кредитних договорів та Договору позики, згідно яких відповідачу було надано кредити, та отримано грошові кошти. [PERSON] ,\~будучи вільною в укладенні вказаних кредитних договорів, виборі контрагента та визначенні умов договорів, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписана електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Дані договори були укладений в електронній формі у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. Як свідчать подані по справі доказові матеріали на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за вказаними Договорами відповідачем не виконані. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача. Суд критично оцінює доводи відповідача викладені у відзиві, що Кредитні договори було укладено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки такі не підтверджені жодними належними доказами. ТОВ «ФК «ЄАПБ» є правонаступником первісних кредиторів, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до [PERSON] і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Всупереч аргументам відповідача наявні в матеріалах справи Договір факторингу із витягами з реєстру прав вимоги підтверджують належне набуття позивачем права вимоги за укладеним з ним кредитним договором і сумнівів щодо цього не викликають. З урахуванням наведених норм чинного законодавства та встановлених у справі обставин суд приходить до висновку, що відповідач, отримавши обумовлену у кредитному договорі суму, належним чином не виконав взяті на себе кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підтверджується письмовими доказами та підлягає стягненню із позичальника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 та ч. 2\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» було сплачено 3028,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 100559 від 21.02.2025. Враховуючи задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] судові витрати у розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved