Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» звернулося до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 78 850,31 грн через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 квітня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z06.21790.005116772. Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит в розмірі 33\~800,00 грн, включаючи страховий платіж (у разі наявності) строком на 36 місяців до 11 квітня 2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних та платою обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФІНАНС», укладено договір факторингу № 01.02-31/23, у відповідності до умов якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло права грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором позики № Z06.21790.005116772 від 11 квітня 2019 року. 26 липня 2023 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», правонаступником якого є «СВЕА ФІНАНС», та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-38/23, у відповідності до умов якого ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Оскільки відповідач не виконує умови кредитного договору, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 червня 2025 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача Руденко К.В. подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади, клопотання від неї про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, неявкою його в судове засідання без поважних причин та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що в судове засідання учасники справи не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 11 квітня 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та\~\~ [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування № Z06.21790.005116772. Згідно з умовами договору відповідач отримала кредит в розмірі 33\~800,00 грн, включаючи страховий платіж (у разі наявності) строком на 36 місяців до 11 квітня 2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних та платою обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів (а.с. 9 на звороті). Крім того, відповідач [PERSON] 11 квітня 2019 року підписала Паспорт споживчого кредиту, який є Додатком № 1 до Договору кредиту та страхування № Z06.21790.005116772 від 11 квітня 2019 року, в якому викладені умови надання відповідачу кредиту, які є аналогічними умовам, які викладені у вказаному кредитному договорі (а.с. 10 на звороті). Відповідно до виписки по рахунку [NUMBER] , який відкритий на ім`я [PERSON] за кредитним договором № Z06.21790.005116772 від 11 квітня 2019 року, вбачається рух коштів по рахунку № [NUMBER] (а.с. 12-13). Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № Z06.21790.005116772 від 11 квітня 2019 року, складеного представником АТ «Ідея Банк», відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором станом на 25 липня 2023 року в розмірі 78\~850,31 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 32\~373,61 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 20\~780,72 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 25\~695,98 грн (а.с. 14). 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, у відповідності до умов якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ» набуло права грошової вимоги до боржників (а.с. 14 на звороті - 19). Із Додатка № 1 до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» вбачається, що між сторонами затверджено Реєстр боржників (а.с. 19 на звороті). Водночас із Додатка № 2 до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» вбачається, що між сторонами затверджено Акт приймання-передачі Документації (а.с. 20). Окрім того, із Додатка № 3 до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» вбачається, що між сторонами затверджено Акт повернення Права Вимоги (а.с. 20 на звороті - 22). Відповідно до Реєстру боржників № 3 до договору факторингу від 25 липня 2023 року № 01.02-31/23 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на суму 78\~850,31 грн (а.с. 22-23). 26 липня 2023 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 01.02-38/23, у відповідності до умов якого ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до боржників (а.с. 23 на звороті -28). Водночас із Додатка № 1 до Договору факторингу № 01.02-38/23 від 26 липня 2023 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» вбачається, що між сторонами затверджено Реєстр боржників (а.с. 28 на звороті). Також із Додатка № 2 до Договору факторингу № 01.02-38/23 від 26 липня 2023 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» вбачається, що між сторонами затверджено Акт приймання-передачі Документації (а.с. 29). Окрім того, із Додатка № 3 до Договору факторингу № 01.02-38/23 від 26 липня 2023 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» вбачається, що між сторонами затверджено Акт повернення Права Вимоги (а.с. 29 на звороті). Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 01.02-38/23 від 26 липня 2023 року ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на суму 78\~850,31 грн (а.с. 30 на звороті). Таким чином, дані спірні правовідносини виникли з договору кредиту й договорів факторингу і позивач доводить, що має місце неналежне виконання зобов`язань позичальником. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.\~1082\~ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Як передбачено\~ ч.\~1\~ст.\~1048\~ЦК України\~\~позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів\~від суми\~позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст.\~1\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - \~загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Згідно з ч. 2\~ст.\~8\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, \~Законом України «Про споживче кредитування»\~ безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Пунктом 1.5 Договору кредиту та страхування № Z06.21790.005116772 від 11 квітня 2019 року встановлено, що під час користування кредитом Банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, за надання яких встановлена плата відповідно до п. 5 Додатку № 1 як «Інші послуги Банку». Отже, право вимоги за кредитним договором, укладеним між первісним кредитором АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС». Відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» за договором кредиту та страхування Z06.21790.005116772 від 11 квітня 2019 року. Суд звертає увагу, що відповідач не надала суду жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої. Оскільки відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів не виконала в строки, передбачені договором, чим порушила вимоги вказаного договору, суд, оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, вважає необхідним позов щодо стягнення основного боргу та заборгованості по процентах і комісії у загальному розмірі задовольнити. Щодо стягнення витрат за надання правничої допомоги в розмірі 78 850,31 грн, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~За правилами ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. \~ \~ \~ \~Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року в справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20). \~ \~ \~ \~У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. \~ \~ \~ \~Так, на підтвердження адвокатських повноважень та понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано копії таких документів: 1) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я [PERSON] серії ПТ № 2412 від 23 жовтня 2018 року (а.с. 39); 2) договір № 02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02 серпня 2024 року,\~укладений між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КАОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» та адвокатом Руденком К.В. (а.с. 36-37); 3) акт приймання-передачі наданих послуг № 45 від 04 лютого 2025 року до договору 02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02 серпня 2024 року (а.с. 39 на звороті); 4) витяг з реєстру № 1 від 04 лютого 2025 року до акта приймання-передачі наданих послуг № 45 від 04 лютого 2025 року (а.с. 40); 5) платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 1990 від 06 лютого 2025 року (а.с. 40 на звороті). \~ \~ \~ \~У постанові від 19\~ лютого 2020 року в справі №\~755/9215/15-ц (провадження №\~14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~можна виділити\~такі критерії\~визначення та\~розподілу судових\~витрат:\~1)\~їх дійсність;\~2)\~необхідність;\~3)\~розумність їх\~розміру з\~урахуванням складності\~справи та\~фінансового стану\~учасників справи.\~ \~ \~ \~ \~У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року в справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою\~статті 137 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. \~ \~ \~ \~Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року.\~\~Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). \~У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З огляду на характер правовідносин у цій справі, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 3000,00 грн, оскільки витрати саме на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду в розмірі 2422,40 грн. На підставі\~ ст.ст. \~512, 626, 627, 1048, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078,\~ 1081 ЦК України,

Outcome: approved