Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

1. Суть процесуального питання. Наприкінці червня 2025 року представник позивача [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року були частково задоволені пред`явлені [PERSON] позовні вимоги. Представником позивача [PERSON] було повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правової допомоги та представництво інтересів від 09 грудня 2022 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Новоселецькою О.А., а також детального опису робіт (наданих послуг) від 30 червня 2025 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 12000 гривень. Тому представник позивача Новоселецька О.А. просить стягнути з [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень. Представник позивача Новоселецька О.А. підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та наполягала на її задоволенні. Представник відповідача Кузьменко В.О. заперечував проти ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року позовні вимоги, пред`явлені [PERSON] , були задоволені частково, а саме за ним та [PERSON] визнано право власності по частині на: земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером 3210500000:09:074:0087 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: [ADDRESS] ; житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] ; автомобіля марки «Ssang Yong», модель Rexton, 2009 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] ; земельну ділянку площею 0,0947 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0889 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0,0053 з кадастровим номером 3210500000:12:004:0888 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на водонагрівач «Atlantic» вартістю 3513 гривень 90 копійок, витяжку «Pyramid» вартістю 6049 гривень 90 копійок, поверхню варильну індукційна «Hansa» вартістю 9600 гривень 90 копійок, пральну машину «Samsung» вартістю 12999 гривень 90 копійок, духову шафу «Samsung» вартістю 9169 гривень, меблі для кухні вартістю 59400 гривень, човен надувний «Energy К-360», заводський номер UA-NRG 401610718, вартістю 16500 гривень, а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за різницю у вартості часток у спільному майні подружжя у розмірі 58616 гривень 80 копійок (т.3 а.с.30-43). Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України. 3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви. У відповідності\~до п.3\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Згідно з ч.3 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.2 ст.141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у поставі від 01 грудня 2021 року у справі №607/14338/19-ц (провадження №61-19073св20) суд не вправі самостійно вирішувати питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за відсутності відповідного клопотання. 4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви. Встановлено, що в судовому засідання, яке відбулось 24 червня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/2546/23. Заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу представник позивача Новоселецька О.А. подала до суду 30 червня 2025 року, що підтверджується реєстраційним штампом Бориспільського міськрайонного суду Київської області вх. №21614 від 30 червня 2025 року. Вказана обставина свідчить, що з урахуванням положення ч.3 ст.124 ЦПК України, представником позивача Новоселецькою О.А. дотриманий 5-дениий строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Новоселецька О.А. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1340717 (т.1 а.с.166). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги та представництво інтересів від 09 грудня 2022 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Новоселецькою О.А. (т.1 а.с.167-169). З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених на виконання до договору про надання правової допомоги та представництво інтересів від 09 грудня 2022 року вбачається, що адвокат Новоселецька О.А. надала наступні послуги правничої допомоги: збір доказів, підготовка та подання позовної заяви до суду вартістю 3000 гривень, підготовка та подання заяви про збільшення позовних вимог 1000 гривень, представництво інтересів позивача у судових засіданнях, які відбувались 10 червня 2024 року, 19 серпня 2024 року, 17 вересня 2024 року та 20 червня 2025 року по 2000 гривень за кожне судове засідання, загальною вартістю 12000 гривень. Всупереч вимогам ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України представник відповідача Кузьменко В.О. не спростував, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року вбачається, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені на 86,72%. З огляду на це, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 10406 гривень 40 копійок (12000 :100% ? 86,72%). Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 10406 гривень 40 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: partial