Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за: кредитним договорам № 1344572 від 30.01.2020 року в розмірі 33 082,40 грн, а також сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 6\~000,00 грн. При цьому посилається на те, що між фінансовою компанією та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав в кредит відповідні суми грошових коштів. Умови вказаних договорів відповідач не виконував належним чином, таким чином утворилась заборгованість на загальну суму 33 082,40 грн. У подальшому, на підставі укладеного з позивачем договору факторингу первісний кредитор відступив позивачу належні їм права вимоги за договором, укладеним з відповідачем, а тому позивач набув права грошової вимоги до відповідача на вищезазначену суму, яку останній не сплатив позивачу у позасудовому порядку. Представник відповідача надала відзив в якому просить відмовити з задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що із долучених документів вбачається, що як самостійно, так і у сукупності з іншими матеріалами справи, вони не є достатніми доказами, а висновки позивача, зроблені на їх основі, є помилковими та спростовуються положеннями чинного законодавства, а тому позов є необґрунтований. Представник позивача направив додаткові пояснення в яких не погодився із твердженнями представника відповідача та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача направив заяву в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.01.2020 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1344572, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 12 000,00 грн строком на 30 днів, зі строком повернення 29.02.2020 року. Платіжним дорученням 14545263 від 30.01.2020 року підтверджується отримання відповідачем коштів за кредитним договором № 1344572. 20.08.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений Договір факторингу №02/08, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладений Договір факторингу №1/15 відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» за плату права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» прийняло належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з додатку до Договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 у ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1344572 від 30.01.2020 на суму 33 082,40 грн, з яких: 11 640,00 грн.\~заборгованість за тілом кредиту; 20 002,40 грн заборгованість за відсотками, 1 440,00 грн\~заборгованість за комісією. На виконання умов Договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» сплатило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» плату, що підтверджується платіжною інструкцією № 217 від 19.04.2023. З матеріалів справи вбачається, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 33 082,40 грн, з яких: 11 640,00 грн.\~заборгованість за тілом кредиту; 20 002,40 грн заборгованість за відсотками, 1 440,00 грн\~заборгованість за комісією. Відповідно до наказу № 70-к від 01.07.2025\~року на виконання рішення єдиного учасника ТОВ «ФК «Пінг-Понг» № 1778\~від 01.07.2025\~року перейменовано з 01.07.2025\~року ТОВ «ФК «Пінг-Понг» на ТОВ «ФК «Солвентіс». Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 11\~ЦК України\~договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно статей\~626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638\~ЦК України\~є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Ст. 639 ЦК України\~встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). З врахуванням вищевикладеного, задовольняючи частково позов, суд виходить із того, що з відповідача підлягають стягненню за укладеним кредитним договором заборгованість у сумі 20 064,00 грн, з яких: заборгованості за основним зобов`язанням 11\~640,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами 6 984,00 грн; заборгованості за комісією 1 440,00 грн. Як вбачається з умов пунктів 1.3, 1.4. договору, кредит надається на 30 днів строком до 29.02.2020. За положеннями статей\~1046,\~1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті\~1048\~та частини першої статті\~1054 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, та яка повинна бути застосована в даній справі щодо спростування нарахованих позивачем процентів (як за загальними, так і за простроченими). Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18. Отже, за умовами кредитного договору № 1344572 сторони погодили строк його дії до 29.02.2020, тому починаючи із зазначеної дати, кредитодавець не мав права нараховувати проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим позов підлягає до часткового задоволення. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (надання усної консультації стосовно складання позовної заяви, складання позовної заяви), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання додаткових пояснень і документів та значимості таких дій у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2\~000,00 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1\~469,15 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 549-552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial