Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач в квітні 2025 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 193432,00 грн., зазначивши, що 18 травня 2025 року о 18.45 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Opel omega», д/н [NUMBER] в м. Хмельницькому по вул. Шухевича, 90, не переконавшись в безпечності руху допустив зіткнення із автомобілем «Hyndai Tucson», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача, який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 14.06.2024 року здійснило виплату потерпілому в сумі 193432 гривень 00 копійок. За таких обставин в позивача виникло право вимоги до [PERSON] щодо виплачених сум. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 193432 грн. виплат потерпілому, а також понесені судові витрати по справі. Відповідач відзиву до суду не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 30.07.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 686/15022/24 (арк. спр. 18) встановлено, що згідно постанови суду від 31.10.2024 року [PERSON] ставиться в вину те, що він: -8.05.2024р., приблизно о 18 год. 45 хв., в м. Хмельницький по вул. Р.Шухевича,1А, в порушення вимог п. 12.1, п.13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Опель Омега», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Туксон», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».Такими діями, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. -18.05.2024р., приблизно о 18 год. 45 хв., в м. Хмельницький по вул. Р.Шухевича, 1А, в порушення п. 2.10(а) ПДР України, керуючи транспортним засобом «Опель Омега», д. .н.з. [NUMBER] , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. Такими діями, згідно протоколу, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП. -18.05.2024р., приблизно о 18 год. 50 хв., в м. Хмельницький по вул. Р.Шухевича, 90, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Опель Омега», д.н.з. [NUMBER] , не маючи права керування такими транспортними засобами. Такими діями, згідно протоколу, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП. Зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124, 122-4, 126 ч. 5 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. На дату скоєння цієї ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту № 163792 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу вартості відновлювального ремонту автомобіля «Hundai Tucson», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 195190,51 грн. (арк.31-33). Страховим актом визначено до виплати суму 193432,00 грн. (з урахуванням вартості ремонту і розміру франшизи, арк. спр. 35 - 38). Зазначена шкода потерпілій особі винуватцем ДТП відшкодована не була, тому потерпілий звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», з яким у нього укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1679/23-Тз/Хм від 29.08.2023 (арк. спр. 6 10), з заявою про здійснення страхового відшкодування від 18.05.2024, в результаті чого 14.06.2024 позивач здійснив виплату потерпілому [PERSON] (на рахунок СТО) в розмірі 193432,00 грн. (арк. спр. 39, 40). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з частинами 1, 2 ст. 108 Закону України «Про страхування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Таким чином, після проведення виплати потерпілій особі у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Із зазначених підстав заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати До судових витрат у справі належить сума сплаченого судового збору 3028,00 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved