Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

20.01.2025 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ейс»: 1) заборгованість за кредитним договором № 00-10115925 від 04.11.2023 р. у розмірі 21 350,00 грн, яка складається з 7 350,00 грн - заборгованість за тілом кредита, 14 000,00 грн - заборгованість за відсотками; 2) судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 04.11.2023 р. між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем укладено Договір кредитної лінії № 00-10115925 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. За умовами вищевказаного Договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у виді Кредитної лінії, у розмірі кредитного ліміту на суму 7 000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності. У свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування у відповідності до умов вказаних у Договорі. Кредитодавець свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися коштами на обумовлених Договором умовах, шляхом ініціювання переказу коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі онлайн» на вказану відповідачем платіжну картку № [NUMBER] . 22.01.2024 р. ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» був укладений Договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до якого до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право грошової вимоги у межах кредитного договору № 00-10115925, укладеного 04.11.2023 р. із відповідачем [PERSON] . У подальшому, на підставі Договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 р., аналогічним чином відповідне право вимоги ТОВ «Макс Кредит» було переуступлено на користь позивача ТОВ «ФК «Ейс». Усупереч умовам вказаного Кредитного договору, відповідач належним чином не виконав покладених на неї боргових зобов`язань. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] сума заборгованості за Кредитним договором № 00-10115925 від 04.11.2023 р., яка становить 21 350,00 грн, з яких: 7 350,00 грн - заборгованість по кредиту, 14 000,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Крім того, позивач наполягає на розподілі судових витрат, у виді сплаченого судового збору у сумі 2 422,40 грн та витрат на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн. Ухвалою судді від 24.01.2025 р. Деснянського районного суду м. Чернігова справа передана за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 р., встановлено, що дана справа розподілена судді Чернігівського районного суду Чернігівської області - Кухта В.О. Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.02.2025 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 26.03.2025 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін. Також надано відзив, у якому відповідачка заперечила проти позову та зазначила наступне. Під час окупації с.Малинівка, де вона проживала, у 2022 році вона втратила свій телефон. про укладення кредитного договору вона не знала. Відсутні докази, що позивач має ліцензію на надання послуг з мікрокредитування. Позивач не направив їй примірника кредитного договору; не надіслав претензії чи вимоги; не надав інформацію про кредитування; не відібрав дозволу на отримання від неї особистих даних, їх збереження та використання, чим позбавив можливості звернутися до правоохоронних органів чи владнати справу до суду. Через воєнний стан вона звільняється від відповідальності визначеної ст.625 ЦК України за прострочення грошового зобов`язання. Розмір витрат на правничу допомогу позивача майже дорівнює розміру отриманої позики. Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. 01.04.2025 представник позивача надав відповідь на відзив у якій зазначив, що договір про надання кредиту був підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатору, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачкою не був би укладений. Одноразовий ідентифікатор був направлений на номер телефону вказаний відповідачкою при укладанні договору. Кредитний договір, Паспорт споживчого кредиту та графік платежів підписані нею з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. В договорі зазначені персональні дані відповідачки, а саме ПІБ, РНОКПП, місце проживання та паспортні дані. Відповідачкою не надано доказів, що кредитні кошти їй не перераховувалися. ТОВ ФК "Ейс" має ліцензію на надання послуг з факторингу. Розмір витрат на професійну правничу допомогу є обгрунтованим, оскільки адвокат виконав належну та достатню кількість роботи, яка була необхідна для належного представництва інтересів клієнта. Надані послуги відповідають обсягу виконаних завдань, а їх вартість є обгрунтованою та необхідною для ефективного захисту прав та інтересів клієнта. Ухвалою суду від 02.04.2025 вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.04.2025. Для надання представнику відповідача часу для ознайомлення з матеріалами справи 24.04.2025 судове засідання було відкладено на 23.05.2025. Ухвалою від 23.05.2025 за клопотанням представника позивача були витребувані докази, а судове засідання було відкладено на 16.06.2025, а потім на 08.07.2025 для отримання відповіді на запит. В подальшому судове засідання було відкладено для ознайомлення представника позивача наданими представником відповідача документами на 22.07.2025. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Речицька Я.О. заперечила щодо позову пославшись на обставини викладені у відзиві. Представник позивача в судове засідання не з`явився в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності у разі неявки. Заслухавши представника відповідачки, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.11.2023 р. між ТОВ «Качай Гроші», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальником, в електронній формі було укладено договір кредитної лінії № 00-10115925, який підписаний відповідачем [PERSON] одноразовим ідентифікатором «23523» (а.с.14-18). Згідно з п. 1.1. Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредитного ліміту складає 7 000,00 грн (пункт 1.2. Договору). Відповідно до п. 1.5 Договору, за надання Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію у розмірі 5,00 % від суми Кредиту, що складає: 350,00 грн. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 120 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю (дата повернення кредиту) - 03.03.2024 р. (п. 1.3. Договору). Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату погашення процентів 04.12.2023 р., та здійснити чергові платежі по сплаті нарахованих процентів на кожний 30 день після рекомендованої дати за фактичне користування коштами протягом строку дії кредитної лінії (п. 1.3.1 Договору). Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка складає 2,50 % від суми Кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування Кредитом, зазначеного в п. 1.3 цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли клієнт має право на використання Зниженої процентної ставки - у разі якщо така Знижена процентна ставка передбачена договором). Знижена процентам ставка становить 2,5 % від суми Кредиту за кожен день користування кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за Рекомендованою датою погашення процентів, визначеною п. 1.3.1 даного Договору. Знижена процента ставка застосовується виключно протягом 30 користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (дати видачі кредиту) протягом Строк кредитування, зазначеного в п. 1.3 цього Договору (п. 1.4, 1.4.1, та 1.4.2 Договору). Цільове призначення Кредиту (мета отримання Кредиту): на споживчі потреби (п. 1.6. Договору). Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору становить - 6 941,67 %. Орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладення Договору складає - 28 350,00 грн (п. 1.7, 1.8 Договору). Дата надання/видачі кредиту 04.11.2023 р. Сума кредиту 7 000,00 грн перераховується кредитодавцем на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] (п. 2.8 Договору). Акцепт Договору здійснювався шляхом використання відповідачем [PERSON] електронного підпису одноразовим ідентифікатором «23523», який було направлено позичальнику 04.11.2023 р. о 08:36:30 на номер телефону [NUMBER] , що підтверджується копією довідки про ідентифікацію, виданою директором ТОВ «Качай Гроші» (а.с.25 зворот, 26). Вказані умови кредитування узгоджуються з долученим позивачем Паспортом споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) Стандартизована форма), який підписаний відповідачем [PERSON] одноразовим ідентифікатором «13711» (а.с.24,25) На підтвердження пред`явлених вимог стороною позивача також було подано копію Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай Гроші», затверджених наказом директора № 1-8/22 від 20.11.2023 р. (а.с.19-23). У свою чергу, ТОВ «Качай Гроші» належним чином виконало своє зобов`язання за Договором кредитної лінії 00-10115925 від 04.11.2023 р. Зазначена обставина підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» № 204/09 від 09.09.2024 р. (а.с.27-30) та випискою з рахунку [PERSON] в АТ КБ "Приватбанк" (а.с.216-220). Отже, доводи відповідачки, що вона не укладала договір є безпідставними. Суд зважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ «Про споживче кредитування» та ЗУ «Про електронну комерцію». Так, згідно із ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. У ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»). Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначеного Договору між його сторонами в електронній формі, відповідає положенням ЗУ «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідач [PERSON] ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надав відповідні данні для заповнення формуляра заяви (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, данні паспорту та ін.) та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним ЗУ «Про електронну комерцію» погодився з запропонованими умовами договору та підписав його. На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсними у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача чи відзив не заявлено. З метою підтвердження наявності у позивача в межах вищевказаного Договору кредитної лінії відповідного права вимоги до позичальника - відповідача по справі, до матеріалів справи додано документи, які доводять наступні обставини. 22.01.2024 р. між ТОВ «Макс Кредит», як фактором, та ТОВ «Качай Гроші», як клієнтом, було укладено Договір факторингу № 22-01/2024 (а.с.37-41), згідно з яким клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) клієнту суму фінансування у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначений цим Договором (п. 2.1 Договору факторингу № 22-01/2024). З дати відступлення прав вимоги, клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно реєстру боржників та набуває всіх прав за ним (п. 2.3 Договору факторингу №22-01/2024). При цьому, датою відступлення прав вимоги визначено, як робочий день, в який сторони склали і підписали Акт прийому-передачі реєстру боржників (а.с.45). Відповідно до Акту прийому-передачі до Договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 р. (а.с.45) клієнт передав, а фактор прийняв реєстру боржників клієнта від 22.01.2024 р., складений за формою згідно із Додатком № 1 до Договору. Кількість боржників: 18 598. Вказане слугує твердженням переходу відповідних прав вимоги заборгованості від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «Качай Гроші», у тому числі, і щодо заборгованості відповідача [PERSON] за Договором № 00-10115925 щодо заборгованості у загальному розмірі 21 350,00 грн, з яких: 7 350,00 грн - заборгованість по кредиту, 14 000,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, який включений у відповідний Реєстр № 18235 (а.с.46 зворот, 47), що узгоджується із відповідним розрахунком здійсненим ТОВ «Качай Гроші». У подальшому, 16.08.2024 р. між ТОВ «ФК «Ейс», як фактором, та ТОВ «Макс Кредит», як сторона, було укладено Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС (а.с.49-53), на аналогічних умовах, згідно з яким клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) клієнту суму фінансування у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (п. 2.1 Договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС). Відповідно до Акту прийому-передачі до Договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 р. (а.с.58) клієнт предав, а фактор прийняв реєстрі боржників клієнта від 16.08.2024 р., складений за формою згідно із Додатком № 1 до Договору. Кількість боржників: 9 192. Вказане слугує твердженням переходу відповідних прав вимоги заборгованості від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Ейс», у тому числі, і щодо заборгованості відповідача [PERSON] за Договором № 00-10115925 щодо заборгованості у загальному розмірі - 21 350,00 грн, з яких: 7 350,00 грн - заборгованість по кредиту, 14 000,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, який включений у відповідний Реєстр за № 338 (а.с.59,60). Суд бере до уваги, що доказів на підтвердження того, що вищевказані Договори факторингу, укладені між первісними кредитодавцями відповідача та ТОВ «ФК «Ейс», скасовані, відповідачем не надано. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем ТОВ «ФК «Ейс» права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором кредитної лінії № 00-10115925 від 04.11.2023 р. Зі змісту ст. ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, судом встановлено, що після укладення вищезазначеного Договору відповідач [PERSON] допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання умов договору не надала, що свідчить про відповідне прострочення. При цьому, вказані вимоги відповідачем в добровільному порядку виконані не були, що фактично і стало підставою для звернення позивачем до суду з вказаним позовом. Посилання відповідачки на п.18 розділу "Прикинцеві та перехідні положення" ЦК України є безпідставним, оскільки за цією нормою позичальник у разі прострочення звільняється від відповідальності, визначеною ст.625 ЦК України, а також від обов`язку сплатити на користь кредитодавця неустойку за таке прострочення. Проте, у даній справі з відповідачки стягуються проценти за користування кредитними коштами у визначеному договором розмірі, а не неустойка чи проценти передбачені ст.625 ЦК України. Таким чином, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд зважає, що позивачем також заявлено вимогу щодо розподілу судових витрат, які пов`язані з розглядом даної цивільної справи, зокрема: 2 422,40 грн сплаченого судового збору та 7 000 грн - у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений ними судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (а.с.1, 2). Що стосується заявлених вимог щодо розподілу судових витрат в частині наданої стороні позивача правничої допомоги, суд зазначає наступне. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: 1) договір про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 р. (а.с.61-62), 2) протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 р. (а.с.62 зворот), 3) додаткова угода № 1 до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 р. (а.с.63,64), 4) акт прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 р. (а.с.63-65), 5) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.02.2012 р. № 22-31-23 (а.с.65 зворот), 6) довіреність від 04.12.2024 р. адвоката Тараненка А.І. бути представником ТОВ «ФК «Ейс» (а.с.66). Оскільки позивачем надано належні докази, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, складність справи та надані адвокатом послуги, що на думку суду, відповідають вимогам розумності та справедливості, а отже суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved