Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Коростишівської міської ради, третя особа: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про відшкодування моральної шкоди в якому просить суд: - визнати що ненаданням Коростишівською міською радою обґрунтованої, чіткої, зрозумілої та вичерпної відповіді на усі питання, поставлені у зверненнях від 22.02.2024 завдано [PERSON] моральної шкоди. - стягнути з Коростишівської міської ради на користь [PERSON] кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 40 000 грн. В обґрунтування позову вказує, що 22.02.2024 позивач звернувся до Коростишівської міської ради із запитом на інформацію «22.02.24 МР запит послуги» в якому на підставі і в порядку, встановленому ЗУ «Про доступ до публічної інформації» просив надати інформацію про те чи належать до платних послуг, якщо належать вказати вартість досліджень і лікувальних заходів станом на подання запиту. В подальшому листом № 03-17/22 від 01.03.2024 Коростишівська міська рада відмовила в наданні запитуємої інформації, порекомендувавши звернутися з відповідним запитом до адміністрації КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна» Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 240/4391/24, визнано протиправними відмови Коростишівської міської ради, на запит від 22.02.2024 «22.02.24 МР запит послуги» викладеному в листі № 03-17/22 від 01.03.2024, зобов`язав Коростишівську міську раду повторно розглянути запит [PERSON] від 22.02.2024 «22.02.23 МР запит на послуги» в порядку, встановленому ЗУ «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. До часу подання даної позовної заяви рішення суду залишилось не виконаним, звернення 22.02.2024 року відповідно до\~Закону України "Про доступ до публічної інформації"\~з урахуванням висновків суду не розглянуто. Вказує, що протиправна поведінка Коростишівської міської ради особи, яка завдала шкоду, підтверджується рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 240/4391/24, яким визнано протиправною відмову Коростишівської міської ради на запит від 22.02.2024 «22.02.24 МР запит послуг» викладену в листі № 03-17/22 від 01.03.2024. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та результатом шкодою, підтверджується тим, що належним розглядом відповідача звернення позивача від 22.02.2024 не спричинило б необхідності неодноразового повторного звернення для встановлення істини в справі, доказування і вирішення питання протиправної бездіяльності до суду, а також не спричинило б необхідності додаткових зусиль для організації свого часу, що призвело до порушення в позивача нормальних життєвих зв`язків, через неможливість продовження активного громадського життя, до порушення стосунків з оточуючими людьми, внаслідок необхідності неодноразового повторного звернення для встановлення істини в справі та доказування, для вирішення питаня протиправної бездіяльності відповідача, що спричинило до витрачання особистого часу, значних власних коштів, сили та здоров`я для відновлення порушеного права, призвело до розчарування, відчуття несправедливості, що негативно відобразилось на психоемоційному стані, та завдало позивачу моральної шкоди. Внаслідок чого він вимушений звертатися до суду із заявою про визнання завдання моральної шкоди та її стягнення з відповідача. Відповідач Коростишівська міська рада у відзиві заперечила щодо позову та просила відмовити у його задоволенні. Зазначала, що позивач звертався до Житомирського окружного адміністративного суду (справа 240/4391/24) з позовними вимогами щодо визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди. Суд задовольнив позов заявника до Коростишівської міської ради частково, зокрема визнав протиправною відмову Коростишівської міської ради на запит від 22.02.2024 «22.02.24 МР запит послуг» викладену в листі № 03-17/22 від 01.03.2024, зобов`язав Коростишівську міську раду повторно розглянути запит [PERSON] від 22.02.20024 «22.02.22 МР запит на послуги» в порядку, встановленому ЗУ « Про доступ до публічної інформації» Крім того вказаним рішенням позивачу відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди, що до позову позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують як саме Коростишівська міська рада спричинила йому моральну шкоду, як таку та у чому вона полягала, та до яких наслідків призвела. Вважають, що позивач фактично зловживає процесуальними правами, оскільки подав кілька позовів до одного і того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав(стягнення моральної шкоди), У додаткових поясненнях [PERSON] вказав, що поданий відзив, суперечить обставинам справи, не обґрунтованими доводи які викладені у ньому, а тому вимогу відзиву про відмову в задоволенні позовних вимог відхилити. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 12 квітня 2024 року Житомирським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 240/4391/24, яким позов [PERSON] до Коростишівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Коростишівської міської ради на запит від 22.02.2024 «22.02.24 МР запит послуги» викладену в листі № 03-17/22 від 01.03.2024. Зобов`язано Коростишівську міську раду повторно розглянути запит [PERSON] від 22.02.2024 «22.02.24 МР запит послуги» в порядку, встановленому ЗУ «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено. За приписами статей 15,16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної шкоди. Положеннями ч. 1, 3\~статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»\~передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту зокрема у випадках якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником. Відповідно до ч. 1, 2\~статті 24\~Закону України\~«Про доступ\~до публічної\~інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: ненадання відповіді на запит; ненадання інформації на запит; безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; не оприлюднення інформації відповідно до\~статті 15 цього Закону; надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; нездійснення реєстрації документів; навмисне приховування або знищення інформації чи документів. Особи, на думку яких їх права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст.\~56\~Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ч. 1 ст.\~1173\~ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. Разом із тим, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії (бездіяльність) цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою. Довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статей 1173,1174 ЦК України. Відповідно до роз`яснень у п.п.1 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995\~розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76,77 ЦПК України). Згідно вимог статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Звертаючись до суду з позовом [PERSON] , як на підставу задоволення позову та завдання йому моральної шкоди, посилається на наявність рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі № 240/4391/24, яким визнано протиправною відмову Коростишівської міської ради, викладену у листі №03-17/22 від 01.03.2024, у не наданні [PERSON] повної, всебічної та достовірної інформації на його запит від 22.02.2024. Зазначає, що внаслідок протиправного не надання відповідачем Коростишівською міською радою обґрунтованої та чіткої, зрозумілої та вичерпної відповіді на усі питання, поставлені у запиті від 22.02.2024 року він був змушений захищати своє порушене право, що вимагало зусиль для організації його часу, побуту, значних коштів, сили на відновлення порушеного права, неодноразового звернення для встановлення істини, що негативно відобразилось на його психоемоційному стані, порушення стосунків з оточуючими. Разом із тим позивачем на підтвердження доводів позову не надано жодних доказів заподіяння йому душевних страждань протиправною відмовою відповідача у справі. Суду не надано будь-яких доказів погіршення стану його здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що стали наслідком протиправної бездіяльності відповідача. Наявність судового рішення про визнання протиправною відмови Коростишівської міської ради не може бути підставою для задоволення позову, оскільки даним рішенням не встановлюється безумовна доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності заподіяння моральної шкоди. Крім цього, відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення від 25.10.1993 у справі «Гольм проти Швеції», від 29.11.1996 у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства», від 25.07.2001 у справі «Перна проти Італії», від 13.07.2006 у справі «Сілін проти України» визнання порушення прав особи неправомірними діями інших осіб само по собі є достатньою справедливою сатисфакцією за моральну шкоду спричинену такими діями. Таким чином позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між встановленим порушенням та заявленою моральною шкодою в розмірі 40 000 грн., як і не обґрунтовано сам розмір моральної шкоди. Доказів того, що позивач зазнав моральних втрат у вигляді моральних страждань та у чому вони полягали суду не надано, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди. Вимога позивача про визнання того, що ненаданням Коростишівською міською радою відповіді на запит 22.02.2024 року завдано [PERSON] моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки не є ефективним способом захисту та по суті є обставиною, встановлюється у справі на підтвердження завдання моральної шкоди стороні. Враховуючи викладене позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи положення статті 141\~ЦПК України та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, а також те, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст.15,16,23, 1167,1173 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed