Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", третя особа ТОВ "Київські енергетичні послуги", про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди. Позовна заява мотивована тим, що позивач є інвалідом війни 2 групи та власником квартири за адресою: [ADDRESS] . 20.02.2025 року електроенергія у квартирі була відключена без відомих причин. При зверненні до відповідача, позивачу повідомили про самовільне підключення та видали квитанцію на оплату 3000 грн., яка була негайно сплачена. На запити позивача від 21.02.2025 року до відповідача та третьої особи, було отримано відповіді. Відповідач листом №9059/012 від 26.02.2025 року повідомив про наявність заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.01.2019 та несплату вартості робіт з повторного підключення, що стало підставою для повторного відключення 20.02.2025 року. Проте, третя особа Yasno листом №25/4/12/Т-12841 від 25.02.2025 року підтвердила відсутність заборгованості за спожиту електроенергію станом на 25.02.2025 року та відсутність звернень щодо припинення електропостачання. Позивач наголошує на відсутності заборгованості та безпідставності сплати 3000 грн. Він зазначає, що Відповідач не надав жодних доказів самовільного підключення та не складав відповідного акту. Крім того, відключення відбулося без належного попередження, що є порушенням п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), який вимагає попередження споживача за 5 робочих днів до відключення. Також позивач вказує, що 20.08.2020 року Відповідачем було встановлено новий лічильник, і тоді не було повідомлено про будь-які заборгованості або самовільне підключення. Внаслідок протиправних дій відповідача, позивач, будучи інвалідом війни 2 групи, зазнав душевних та психічних страждань, був позбавлений можливості користуватися електроприладами, що призвело до побутового дискомфорту та зіпсованих продуктів. Це спричинило моральну шкоду, яку позивач оцінює у 5000 грн. Просить позов задовольнити ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" не визнає позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав. Відповідач наголошує, що з 01.01.2019 року ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" є виключно Оператором системи розподілу (ОСР). Діяльність регулюється Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), Кодексом систем розподілу (КСР) та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до чинного законодавства, зокрема Закону України «Про ринок електричної енергії», ОСР не здійснює постачання електричної енергії та не проводить нарахувань чи облік спожитої електроенергії. Ці функції покладені на постачальника універсальних послуг, яким у даному випадку є ТОВ "Київські енергетичні послуги" (Yasno). Саме тому, Відповідач не зараховує платежі за спожиту електричну енергію на свої банківські рахунки. Ми є правонаступником ПАТ "Київенерго" лише в частині прав та обов`язків, пов`язаних з розподілом (передачею) електричної енергії, а не її постачанням чи обліком. Відповідач зазначає, що припинення електропостачання 20.02.2025 року було здійснено у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), зокрема пп. 6 п. 5.1.1 ПРРЕЕ, який надає ОСР право тимчасово припиняти розподіл електричної енергії у зв`язку із заборгованістю споживача. Встановлено, що станом на 01.01.2019 року за адресою Позивача існувала заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 3397,92 грн. Відповідач належним чином попередив Позивача про припинення електропостачання: 25.02.2019 року було вручено попередження про припинення електропостачання. 06.06.2019 року було направлено попередження рекомендованим поштовим відправленням. Оскільки борг не був погашений, 10.06.2019 року електропостачання було припинено. Позивач сплатив заборгованість лише 04.06.2020 року. Однак, після погашення боргу, не було проведено оплати вартості робіт з повторного підключення. Відповідно до п. 7.12 ПРРЕЕ, відновлення електроживлення здійснюється після усунення споживачем порушень та оплати витрат оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення. Витрати на повторне підключення покриваються за рахунок ініціатора робіт, які відшкодовуються йому споживачем, якщо припинення постачання здійснювалося у встановленому порядку. 20.02.2025 року Відповідачем було проведено перевірку відключеного стану квартири та виконано повторне відключення у зв`язку з несплатою вартості робіт з попереднього підключення. Після оплати вартості робіт (квитанція на 2917,96 грн, яку Позивач добровільно сплатив), електропостачання було відновлено вже 21.02.2025 року. Відповідач вважає, що дії були правомірними, оскільки відключення здійснювалося через наявну заборгованість, а повторне відключення - через несплату робіт з відновлення, що є обов`язком споживача. Позивач просить стягнути 3000 грн., які він назвав "безпідставно сплаченими". Однак, Відповідач зазначає, що Позивачем було добровільно оплачено квитанцію на суму 2917,96 грн, яка є вартістю робіт з повторного підключення. Ця оплата є обґрунтованою з огляду на вимоги п. 7.12 ПРРЕЕ та необхідність покриття витрат ОСР на відновлення електропостачання. Таким чином, відсутні підстави для стягнення зазначеної суми як матеріальної шкоди, оскільки оплата здійснена за надані послуги, необхідні для відновлення електропостачання після правомірного відключення. Відповідач вважає вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач стверджує, що його дії були правомірними, про що було детально зазначено вище. Отже, відсутня основна умова для відшкодування моральної шкоди - неправомірність дій. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями Відповідача та заявленою шкодою. Позовна заява містить лише припущення та загальні фрази без конкретного обґрунтування розміру моральної шкоди. Відповідач заперечує порушення будь-яких прав позивача. Усі дії відповідача були вчинені відповідно до встановлених законодавством процедур та норм. Позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували протиправність дій Відповідача або порушення його прав. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з 01.01.2019 року є Оператором системи розподілу (ОСР) і його основна діяльність полягає у розподілі (передачі) електричної енергії. Однак, згідно з пп. 6 п. 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), ОСР має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами. Таким чином, Відповідач, як ОСР, має повноваження щодо відключення споживачів, але зобов`язаний діяти виключно у порядку та на підставах, передбачених законодавством. Судом встановлено, що 20.02.2025 року відбулося припинення постачання електроенергії до квартири Позивача. Відповідач мотивує це наявністю заборгованості станом на 01.01.2019 року та несплатою вартості робіт з повторного підключення. Однак, суд бере до уваги такі обставини: Листом відповіді від 25.02.2025 року №25/4/12/Т-12841 Третя особа Yasno (ТОВ Київські енергетичні послуги), яка є постачальником електричної енергії та до якої надходять платежі за спожиту електроенергію, поінформувала Позивача про те, що станом на 25.02.2025 рік відсутня заборгованість за спожиту електроенергію за адресою Позивача. Крім того, третя особа повідомила, що не зверталась до ОСР із заявкою щодо припинення електропостачання через заборгованість. Це свідчить про те, що на момент відключення, підстава "заборгованість за спожиту електричну енергію" була відсутня. Відповідач посилається на те, що не було проведено оплати вартості робіт з повторного підключення. Проте, пп. 1 п. 7.5 ПРРЕЕ, який регулює підстави для припинення постачання електроенергії споживачу, не містить такої підстави, як "не проведення оплати вартості робіт з повторного підключення". Це означає, що Відповідач здійснив відключення з підстави, яка не передбачена чинним законодавством. Суд також наголошує на порушенні Відповідачем порядку попередження про відключення. Згідно з пп. 1 п. 7.5 ПРРЕЕ, припинення постачання електроенергії здійснюється за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення. Позивач стверджує, що не отримував такого попередження, а Відповідач не надав належних та беззаперечних доказів, які б підтверджували факт отримання Позивачем попередження щодо відключення саме 20.02.2025 року, із зазначенням підстав, дати і часу відключення. Попередження, датовані 2019 роком, стосуються іншого періоду та іншої заборгованості, яка вже була погашена. Твердження Відповідача про "самовільне підключення" не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Зокрема, Відповідачем не було складено Акту про самовільне підключення за процедурою, передбаченою Правилами користування електричною енергією для населення, та не надано схеми такого підключення. На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що дії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо відключення 20.02.2025 року постачання електроенергії у квартирі позивача є протиправними, оскільки були здійснені без належних правових підстав та з порушенням встановленого законодавством порядку. Відповідач стверджує, що сплачені Позивачем 3000 грн. були "добровільною оплатою". Внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач був змушений сплатити 3000 грн. за квитанцією, виданою відповідачем, для відновлення електропостачання. Оскільки судом встановлено, що відключення було протиправним, а підстава для оплати вартості робіт з повторного підключення у зазначених обставинах відсутня, суд вважає, що сплачені позивачем 3000 грн. є безпідставно отриманими відповідачем коштами і є матеріальною шкодою, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Твердження про "добровільність" оплати не відповідає обставинам справи, коли споживач, опинившись без життєво важливої послуги, вимушений сплатити неправомірну вимогу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій Відповідача з відключення електроенергії, Позивач, будучи інвалідом війни 2 групи, зазнав значних душевних та психічних страждань. Це виразилося у вимушених зверненнях на "гарячі лінії", особистих візитах до Відповідача, перебуванні у "підвішеному" нервовому стані через з`ясування причин та відновлення електропостачання, а також переживаннях за свою родину. Відсутність електроенергії призвела до побутового дискомфорту (зіпсовані продукти, непрацюючі електроприлади) та унеможливила повноцінне навчання дітей. Відповідач не спростував факту заподіяння моральної шкоди та її причинного зв`язку з його неправомірними діями. Посилання Відповідача на те, що ст. 1167 ЦК України не може бути застосована до договірних відносин, є хибним, оскільки моральна шкода може відшкодовуватися і в рамках договірних відносин у разі порушення прав споживача, що прямо передбачено ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначений розмір моральної шкоди у 5000 грн. суд вважає розумним та справедливим, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав Позивач. Суд, всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, встановив, що дії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо відключення електроенергії у квартирі позивача 20.02.2025 року були протиправними, оскільки були здійснені без законних підстав та з порушенням встановленого порядку. Зокрема, суд спростовує доводи відповідача про наявність заборгованості як причини відключення та про обов`язок позивача оплачувати роботи з повторного підключення без законних на те підстав. Також не було надано належних доказів попередження позивача про відключення. Внаслідок таких неправомірних дій позивачу було завдано матеріальної шкоди у вигляді вимушеної оплати за "підключення" та моральної шкоди, підтвердженої його стражданнями та побутовими незручностями. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивач [PERSON] , будучи інвалідом 2 групи, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору Згідно з частиною 6 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд задовольняє позов, судові витрати, які сплатив би позивач у разі, якби не був звільнений від їх сплати, стягуються з відповідача на користь держави. При поданні позовної заяви позивачем було заявлено три вимоги: визнання дій протиправними;стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн.; стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Отже, з відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» підлягає стягненню судовий збір за три вимоги у сумі 9 084,00 грн.

Outcome: approved