overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

[PERSON] , яка проживає за адресою [ADDRESS] , звернулась з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заявник просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] , на час відкриття спадщини. Заявник зазначає, що встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. До складу спадщини входить нерухоме майно - будинок [ADDRESS] . Згідно поданої заяви [PERSON] просить розглянути справу без її участі. Як передбачено частиною 2 статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З матеріалів справи видно, що [INFO] у місті Тернівці Дніпропетровської області помер [PERSON] . (а.с.11) Згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 23 березня 2023 року фактичне місце проживання/перебування [PERSON] було зареєстроване за адресою [ADDRESS] . (а.с.15) За інформацією Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, після померлого [INFO] [PERSON] спадкової справи не заведено, з заявами про прийняття спадщини станом на 28 червня 2025 року ніхто не звертався. [PERSON] є дочкою [PERSON] і спадкоємцем першої черги. (а.с.12-13) Відомості про інших спадкоємців відсутні. Довідкою про фактичне проживання № 1160 від 30 травня 2025 року, виданою відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] фактично проживали за адресою [ADDRESS] у період з березня 2023 року по день смерті [PERSON] . (а.с.16) Відповідно до положень статті 3 Сімейного кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Факт постійного проживання заявника з батьком за однією адресою підтверджується матеріалами справи і нічим не спростовується. За таких обставин суд вважає можливим встановити зазначений факт. Згідно з частиною 7 статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за результатами розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 06.05.2025 року, позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 01.03.2021 року державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі Відповідач) Кушицькою М.В., було відкрито виконавче провадження №64666828 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 13287,56 грн., на підставі виконавчого листа №346/5551/15-ц виданого 14.06.2016 року, документ видав: суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 13287,56 грн. Відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 02.03.2021 року державним виконавцем Кушицькою М.В. в рамках виконавчого провадження №64666828 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на викритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. 02.04.2021 року державним виконавцем були змінені реєстраційні данні боржника з « [PERSON] » на « [PERSON] ». 08.12.2022 року державним виконавцем Кушицькою М.М. було знято арешт з усіх рахунків, що належить [PERSON] , на підставі того, що борг був погашений. 16 грудня 2022 року державним виконавцем Кушицькою М.В.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПКУкраїни проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Відповідно до ст.\~ 268 ЦПК України,\~суд вважає за необхідне проголосити\~вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №200347349 від 31.05.2021 року в розмірі 38191,51 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 27416,67 грн., заборгованості за сумою відсотків в розмірі 10774,84 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 31.05.2021 року між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та [PERSON] було укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання Анкети-заяви №200347349 про акцепт Публічної пропозиції АТ «БАНК ФОРВАРД». Відповідно до умов кредитного договору, Відповідач отримав кредитні кошти та зобов`язався повернути кредит та сплачувати проценти та інші платежі за користування кредитом відповідно до умов цього Договору, але свої зобов`язання не виконав. Крім того, 25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обґpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхiдним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 травня 2023 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі. В останній час подружні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Спільне життя не склалося у зв`язку з несумісністю характерів, постійно виникають сварки та конфлікти. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 26.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить провести розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату та час повідомлена належним чином, з заявами та клопотаннями не зверталася. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного. Як вбачається\~з матеріалів\~справи, 17.05.2023 сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.12). Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя відповідно до\~ст. 110 СК України. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Відповідно до\~ст. 112 ч. 2 СК України\~суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них,\~що мають\~істотне значення. За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Відповідно до ч.1\~ст.113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з\~ч.\~2\~ст.\~114\~СК України\~у разі\~розірвання шлюбу\~судом шлюб\~припиняється у\~день набрання\~чинності рішенням\~суду про\~розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2006 позивач була прийнята до АТ «Одеський припортовий завод», наказ №164-к від 12.04.2006. З липня 2023 року по листопад 2023 року АТ «Одеський припортовий завод» не сплачувало заробітну плату, ця сума складає 37518,43 грн, яку позивач просить суд стягнути на її користь. Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 17.06.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі, справа призначена у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві заявила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.282-284 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з АТ «Одеський припортовий завод» з 12.04.2006 на підставі наказу №164-к від 12.04.2006, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5-6). У повідомлені АТ «Одеський припортовий завод» від 03.06.2025 заборгованість по виплаті заробітної плати відповідача перед [PERSON] за період з липня 2023 року по листопад 2023 року складає 37518,43 грн (а.с.4). \~ \~ \~ \~ Згідно із ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У відповідності до ч.1 ст.21 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Статтею 233 КЗпП зазначено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, порушене право підлягає захисту шляхом стягнення з АТ «Одеський припортовий завод» на користь позивача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період\~з липня\~2023\~року по\~листопад 2023\~року у\~розмірі 49037,15 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 19 вересня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2495. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , однак спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, з травня 2023 року шлюбні відносини фактично припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу є неможливим, тому просить позов задовольнити. Ухвалою від\~23.06.2025\~постановлено прийняти\~до розгляду\~та відкрити\~провадження у\~справі;\~розгляд справи\~здійснювати за\~правилами спрощеного\~позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 21.07.2025. В судове засідання позивач не з`явилася, разом з тим у позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Крім цього, просив долучити до матеріалів справи оригінал свідоцтва шлюб. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19 вересня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2495, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . З копії свідоцтва про народження (а.с.17) вбачається, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін носять формальний характер, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 12 грудня 2009 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №371. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, що призвело до втрати почуття любові та поваги і фактичного припинення подружніх відносин, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення між ними не можливе, тому просить позов задовольнити. Ухвалою від\~24.06.2025\~постановлено прийняти\~до розгляду\~та відкрити\~провадження у\~справі;\~розгляд справи\~здійснювати за\~правилами спрощеного\~позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 21.07.2025. В судовому\~засіданні представник\~позивача позовні\~вимоги підтримала\~і просила\~шлюб між\~сторонами розірвати,\~оскільки останні\~з 2024\~року проживають\~окремо,\~збереження сім`ї\~неможливе.\~При цьому,просила після розірвання шлюбу визначити позивачу прізвище [PERSON] , а понесені позивачем судові витрати з відповідача не стягувати та залишити за позивачем. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що сторони близько двох років проживають окремо, тому проти розірвання шлюбу не заперечив. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12 грудня 2009 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №371, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін носять формальний характер, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Задовольняючи позов,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинну, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів. \~ \~ \~ \~ \~ На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 26 липня 2025 року. \~\~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

30 квітня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №01261-09/2023 від 04.09.2023 року в розмірі 20375 та сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (надалі - Товариство) та [PERSON] (надалі - Відповідач) укладено Договір про надання фінансового кредиту №01261-09/2023 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу фінансовий кредит в розмірі 5000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 20375 а саме: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн.; заборгованість за відсотками - 15375грн.; заборгованість за штрафом - 0грн. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача становить 20375 грн.. 29.01.2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення виготовити протягом п`яти днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved