Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

До провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування позову зазначено, що Відповідач [PERSON] є споживачем послуг з передачі (розподілу) електричної енергії у квартирі [ADDRESS] , за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 04.10.2021 року при перевірці представниками ОСР на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», пп.3 п. 5.1.1. ПРРЕЕ, під час проведення обстеження електроустановки споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії за місцем проживання відповідача за адресою [ADDRESS] , було виявлено порушення ним зазначеного Закону України та ПРРЕЕ, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано від РЩ-0,4 кВ фази і нуля в квартиру [ADDRESS] приховано. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. На підставі п. 8.2.5. ПРРЕЕ, виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПРРЕЕ № 014605 від 04.10.2021 року. Акт було підписано представниками ОСР, відповідач [PERSON] від підпису відмовився, відмова підтверджена відеозаписом. Споживача було запрошено на засідання комісії ОСР, яке відбулося 10.11.2021 року, на якому складений акт № 014605 про порушення ПРРЕЕ був розглянутий комісією ОСР. Відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ, за фактом виявленого порушення, що визначається пп.7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, на підставі зазначеного Акту про порушення ПРРЕЕ відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 61 933,21 грн. Рахунок на вказану суму та протокол комісії ОСР з розгляду актів порушення ПРРЕЕ надіслано відповідачу рекомендованим листом. Згідно п. 8.2.7. ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. На теперішній час сума вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електроенергії відповідачем у повному обсязі не сплачена, сума заборгованості станом на 01.09.2024 року становить 61 933,21 грн. у зв`язку з чим АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» вимушені звернутися до суду для захисту своїх порушених прав та економічних інтересів. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 року, цивільну справу №208/10796/24 передано до провадження судді Гречаній В.Г. Відповідно до відповіді №823291 від 03.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 07.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. 08.11.2024 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву. З позовними вимогами Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» не згоден, не визнає їх у повному обсязі, вважає їх незаконними та не обгрунтованими. Зазначив, що не згоден з Актом та рішенням комісії Покровського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Покровського РЕМ яке викладено у Протоколі від 10.11.2021 року №221 за результатами розгляду акта про порушення від 04.10.2021 року № 014605. Вважає їх незаконним та таким, що порушують його права. Зазначив, що він не є особою, стосовно якого було складено Акт про порушення № 014605 від 04.10.2021 р. Згідно доданого АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Акту про порушення №014605 від 04.10.2021 року на який посилається АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у поданому до суду позові, даний Акт про порушення складений відносно [PERSON] , до якого відповідач не має жодного відношення. Таким чином, рішення комісії Покровського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Покровського РЕМ яке викладено у Протоколі від 10.11.2021 року №221 за результатами розгляду Акта про порушення від 04.10.2021 року №014605 є незаконним та підлягає скасуванню, так як вищевказаний Акт було складено відносно іншої особи. Крім того, електролічильник з заводським номером 6933705, тип NI8 2102-02М26 (який зазначений в Акті про порушення №014605 від 04.10.2021 року) не є засобом вимірювання електричної енергії в належної відповідачу квартирі [ADDRESS] . Згідно доданого АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Акту про порушення №014605 від 04.10.2021 року на який посилається АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у поданому до суду позові, то засобом вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акту про порушення є електролічильник з заводським номером 6933705, тип NI8 2102-02М26 , до якого він не маю жодного відношення, так як заводський номер електролічильника згідно укладеного Договору про користування електричною енергією є 6859417. Жодних самовільних підключень електроустановок до електричної мережи електролічильника та квартири відповідача не було. Зазначив, що не був 04.10.2021 р. присутнім при перевірці представниками ОСР, а тому також й не відмовлявся від підпису в Акті про порушення №014605 від 04.10.2021. АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у поданому ним позові вказує на те, що відповідач нібито 04.10.2021 р. допустив представників ОСР до перевірки, але від підпису відмовився, відмова підтверджена відеозаписом. В Акті про порушення № 014605 від 04.10.2021 про це міститься відповідний запис та підпис свідка сусіда квартири [ADDRESS] [PERSON] . Звертає увагу суду на те, що йому не було 04.10.2021 р. при перевірці представниками ОСР та його ніхто не викликав для цього. Про проведення будь-яких перевірок представниками ОСР- відповідачу не було відомо, від підписів в Акті не відмовлявся, та про наявність будь-яких Актів про порушення складених представниками ОСР відносно відповідача стало відомо лише після ознайомлення з документами через підсистему «Електронний суд». Що стосується доказів нібито відмови від підпису, то звертає увагу суду на те, що в Акті про порушення № 014605 від 04.10.2021 р. від підпису відмовився [PERSON] після того як зайшов до квартири за документами. Що стосується підпису свідка сусіда квартири [ADDRESS] [PERSON] якого було зазначено у Акті про порушення № 014605 від 04.10.2021 р., який нібито підтверджує відмову споживача від підпису Акту. З цього приводу необхідно зазначити, що в будинку [ADDRESS] не має мешканця [PERSON] . Таким чином, жодного доказу того, що вищевказана перевірка взагалі відбувалася - не має. Відеозапису про який йдеться в Акті про порушення № 014605 від 04.10.2021 р. не було надано ні під час засідання комісії, ні зараз суду. Доказів вчинення відповідачем порушення за Актом №014605 від 04.10.2021 р. надано не було. Доказів відмови відповідача від підпису Акту №014605 від 04.10.2021 р. надано не було. Свідок зазначений в Акті №014605 від 04.10.2021 р. невідома особа, жодних доказів її спроможності бути свідком по цієї справі надано не було. Просить відмовити у задоволенні позову. Також 08.11.2024 року відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву. Зазначив, що не згоден з вищевказаним Актом та рішенням комісії Покровського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Покровського РЕМ яке викладено у Протоколі від 10.11.2021 року №221 за результатами розгляду акта про порушення від 04.10.2021 року № 014605. АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» має право проводити технічну перевірку засобу комерційного обліку як передбачено п.5.1.1 ПРРЕЕ та з урахуванням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а саме у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 ПРРЕЕ. Як я вже вище вказував, то АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у своєму позові та вказує на те, що: «04.10.2021 року при перевірці представниками ОСР на виконання вимог ЗУ «Про ринок електричної енергії», пп.3 п. 5.1.1. ПРРЕЕ, під час проведення обстеження електроустановки споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії за місцем проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] , було виявлено порушення ним зазначеного Закону України та ПРРЕЕ, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано від РЩ-0,4 кВ фази і нуля в квартиру [ADDRESS] приховано. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. На підставі п. 8.2.5. ПРРЕЕ, виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПРРЕЕ № 014605 від 04.10.2021 року . Акт було підписано представниками ОСР, відповідач від підпису відмовився, відмова підтверджена відеозаписом. Споживача було запрошено на засідання комісії ОСР, яке відбулося 10.11.2021 року, на якому складений акт № 014605 про порушення ПРРЕЕ був розглянутий комісією ОСР. Відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ, за фактом виявленого порушення, що визначається пп.7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, на підставі зазначеного Акту про порушення ПРРЕЕ було визначено обсяг та вартість спожитої, але необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 61 933,21 грн.». Але, [PERSON] вказує, що обставини викладені АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у поданому ним позові не відповідають дійсності. Зазначає, що не є особою, стосовно якого було складено Акт про порушення № 014605 від 04.10.2021 р. Згідно доданого АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Акту про порушення №014605 від 04.10.2021 року на який посилається АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у поданому до суду позові, даний Акт про порушення складений відносно [PERSON] , до якого він не маю жодного відношення. Таким чином, рішення комісії Покровського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Покровського РЕМ яке викладено у Протоколі від 10.11.2021 року №221 за результатами розгляду Акта про порушення від 04.10.2021 року №014605 є незаконним та підлягає скасуванню, так як вищевказаний Акт було складено відносно іншої особи. Електролічильник з заводським номером 6933705, тип NI8 2102-02М26 (який зазначений в Акті про порушення №014605 від 04.10.2021 року) не є засобом вимірювання електричної енергії в належній [PERSON] квартирі [ADDRESS] . Згідно доданого АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Акту про порушення №014605 від 04.10.2021 року на який посилається АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у поданому до суду позові, то засобом вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акту про порушення є електролічильник з заводським номером 6933705, тип NI8 2102-02М26, до якого [PERSON] не маю жодного відношення, так як заводський номер електролічильника згідно укладеного Договору про користування електричною енергією є 6859417. Зазначив, що не був 04.10.2021 р. присутнім при перевірці представниками ОСР, а тому також й не відмовлявся від підпису в Акті про порушення №014605 від 04.10.2021. Що стосується доказів нібито відмови від підпису, то звертаю увагу суду на те, що в Акті про порушення № 014605 від 04.10.2021 р. від підпису відмовився [PERSON] після того як зайшов до квартири за документами. Таким чином, жодного доказу того, що вищевказана перевірка взагалі відбувалася - не має. Відеозапису про який йдеться в Акті про порушення № 014605 від 04.10.2021 р. не було надано ні під час засідання комісії, ні зараз суду. Доказів вчинення порушення за Актом №014605 від 04.10.2021 р. надано не було. Доказів відмови від підпису Акту №014605 від 04.10.2021 р. надано не було. Свідок зазначений в Акті №014605 від 04.10.2021 р. невідома особа, жодних доказів її спроможності бути свідком по цієї справі надано не було. Просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Покровського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, яке викладено у Протоколі від 10.11.2021 року №221 за результатами розгляду Акта про порушення від 04.10.2021 року № 014605. Ухвалою суду від 03.12.2024 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення, об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за\~спожиту,\~але необліковану\~приладом обліку\~електричну енергію. Здійснено розгляд цивільної справи № 208/10796/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію,\~та зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання\~незаконним та скасування рішення,\~в судовому\~засіданні за\~правилами спрощеного\~позовного провадженняв одному\~провадженні за\~№ 208/10796/24. Ухвалою суду від 16.01.2025 року клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] про витребування інформації у цивільній справі № 208/10796/24 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію \~задоволено. Представник позивача Колодка В.В. подала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує , не заперечує проти ухвалення заочного рішення.Відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач [PERSON] надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Розглядати справу за наявними у справі матеріалами. Запетречує проти задоволення позовних вимог. Положеннями\~ст.174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено\~ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено\~ст. 279 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України\~визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Судом встановлено, що згідно Акту про порушення №014605 від 04.10.2021 року, [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , о/р 3141/74 вчинив порушення п.2.3.1; 2.3.2; 2.3.3.; 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що є власником житлового коммунального підприємства є порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем мідь- 2х2,5 мм.кв. в РЩ-0,4кв фази та нуля в квартиру [ADDRESS] приховано. Споживач відмовився від відпису, з квартири не вийшов. Порушення засвідчує свідок сусід з квартири [ADDRESS] [PERSON] . Відповідно до протоколу №221 від 10.11.2021 року засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Покровського РЕМ, комісією розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ №014605 від 04.10.2021 року у відношенні [PERSON] встановлено, що розмір недорахованої електричної енергії становить 14454 кВт.год. Вартість недорахованої електричної енергії 61932,21 грн. Відповідно до розрахунку встановлено, що споживач [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , вчинив порушення п.2.3.1; 2.3.2; 2.3.3.; 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 (7) ПРРЕЕ самовільне підключення ел.проводки, струмоприймачів, ел.установок до ел.мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обілку, виявити яке представник ОСР під ЧС к/о не мали можливості; самовільне підключення виконано кабелем в РЩ-04, кВфази та нуля в квартиру [ADDRESS] приховано (з горища бахатоповерхового будинку), тип лічильника NIK 2102-02М2В №6933705, загальний розмір заборгованості вартості недорахованої електричної енергії становить 61933,21 грн. 07.10.2021 року на адресу відповідача від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» направлено повідомлення щодо прийняття участі у засіданні комісії з розгляду акту. Відповідно до Договору від 17.04.2014 року про користування електричною енергією, між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» досягнуто згоди щодо здійснення останнім постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~статтею 714 ЦК України,\~Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312. Відповідно до частини першої\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~ст. 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до частини першої та другої\~статті 614 ЦК України\~особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 1.1.2. ПРРЕЕ, визначено поняття, і зокрема: контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити;технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень. Згідно пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору;4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;7) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) та20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Пунктом 8.4.2 ПРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. 04 жовтня 2021 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за участю сусіда споживача [PERSON] , під час технічної перевірки виявлено, що останній при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , порушив\~правила користування електричною енергією, а саме: самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано від РЩ-0,4 кВ фази і нуля в квартиру [ADDRESS] приховано. За даним фактом складено акт № 014605. Згідно пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Перевіряючи доводи позовних заяв щодо правильності складання Акту про порушення № 014605 від 04.10.2021 року, суд зазначає наступне. Акт складений відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, підписаний трьома представниками оператора системи розподілу, із зазначенням факту порушення, до акту додано схему електропостачання споживача з зазначенням ділянки самовільного підключення. В акті міститься підпис [PERSON] (сусід), який зауважень при підписанні акту не мав. Відповідач відмовився від відпису, з квартири до робітників оператора не вийшов. Складання акту за формою, встановленою\~ПКЕЕН, які вже втратили дію, не спростовує факт зафіксованого порушення та, з огляду відсутності нової затвердженої форми на час складання, є, на думку суду, цілком допустимим. Зміст акта про порушення від 04 жовтня 2021 року свідчить про на наявність всіх складових, необхідних для застосування методики розрахунку, документ про фіксацію порушення містить всі необхідні параметри для подальшого нарахування вартості поза облікового споживання електроенергії. Згідно пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Відповідно до пункту 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку. У разі коли в ході контрольного огляду неможливо виявити порушення без застосування спеціальних технічних засобів, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за період не більше ніж за три роки до дня виявлення порушення. Даний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 216/1083/18. На підставі акту №014605 від 04 жовтня 2021 року, відбулось засіданні комісії. 10.11.2021 року вказаний акт №014605 від 04 жовтня 2021 року розглянуто комісією у складі трьох уповноважених представників енергопостачальника, за участю споживача без участі споживача. Згідно з протоколом засідання комісії № 221 від 10.11.2021 року по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ комісія дійшла висновку, що акт №014605 від 04.10.2021 року складено у відповідності з вимогами ПРРЕЕ та прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії, внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ та нарахувати позивачу вартість необлікованої електричної енергії становить 61933,21 грн. Доводи відповідача, що він не є особою, стосовно якої складено акт про порушення №014605 від 04.10.2021 року судом не приймаються до уваги. Відповідач зазначив, що в акті зазначено порушення з приводу [PERSON] , проте відповідач [PERSON] . Але відповідачем не оспорюється те, що він є споживачем та мешкає за адресою, за якою складено відповідний акт. Відповідно до відповіді №823291 від 03.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . У зазначеному акті вказано, що споживач, тобто [PERSON] , відмовився від підпису, абонент з квартири [ADDRESS] не вийшов до робітників. Отже, у представників оператора, якими було складено акт про порушення була відсутня можливість встановити правильний правопис даних споживача через його відмову у взаємодії з представниками оператора. Суд вважає, що була допущена технічна описка у написанні прізвища відповідача, проте, зважаючи на те, що відповідачем не заперечується його місцезнаходження за адресою: [ADDRESS] , суд вважає, що даний акт складено у відношенні [PERSON] із зазначенням описки у його прізвищі. Щодо твердження відповідача щодо розбіжності заводського номера електролічильника. В акті №014605 від 04 жовтня 2021 року зазначено заводський номер засобу вимірювання електричної енергії споживача 6933705. Згідно до договору від 17.04.2014 року про користування електричною енергією, між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо здійснення останнім постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , номер однофазного приладу обілку зазначено 6859417. Проте, номер електролічильника змінюється у разі його планової заміни, яка відбувається за певним терміном експлуатації (періодична повірка) або за бажанням споживача, наприклад, при заміні на новий, більш сучасний пристрій обліку.\~Також номер може змінитися, якщо лічильник виходить з ладу і його замінюють на інший, або якщо його замінюють через виявлені технічні несправності.\~ Враховуючи, що з моменту укладення договору та моментом виявлення порушення минуло 7 років, суду достовірно не відомо, чи змінювався за цей період приладу обілку електроенергії. Для індукційних однофазних лічильників це 8 років, для індукційних трифазних 4 роки, і для електронних однофазних і трифазних інтервал становить 6 років. Щодо твердження відповідача щодо відсутності сусіда [PERSON] . При дослідженні акту №014605 від 04 жовтня 2021 року встановлено, що свідок власноруч написав своє прізвище, ім`я, по-батькові, поставив підпис та номер квартири, у якій проживає, а саме: «сусід кв. [ADDRESS] [PERSON] ». Відповідачем не доведено, що у даній квартирі не проживає особа із зазначеними даними. Якщо відповідач наголошував на неправильному написанні ФІО сусіда, то судом приймається до уваги, що зазнаечні дані написані власноруч особою. Суд допускає описку у зазанечні даних, проте це не вказує, що дана особа не є сусідом [PERSON] . Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2011 року, остаточне 10.05.2011). Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Водночас, зустрічні позови\~\~ [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання\~незаконним та\~скасування рішення, є необґрунтованими, та відсутні правові підстави для їх задоволення. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 133 ПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За звернення до суду з даною позовною заявою, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» були понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень. Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: уразі задоволення позову -на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача (ч. 2\~ст. 141 ЦПК України). Позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» підлягають задоволенню, шляхом стягнення з [PERSON] збитків в сумі 61933,21 гривень. Таким чином, у відповідності до\~ст. 141 КПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 7\~ст. 141 ЦПК України). Оскільки відповідач (позивач за зустрічним позовом) звільнений від сплати судового збору та судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог, то судові витрати з оплати судового збору за зустрічними вимогами, відповідно до положень ч. 7\~ст.141 ЦПК України, відносяться на рахунок держави. Інші судові витрати позивача за зустрічним позовом, у відповідності до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України, залишаються за ним.

Outcome: approved