Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявоюдо Свалявської міської ради Закарпатської області про встановлення факту припинення заборони на нерухоме майно житлового будинку [ADDRESS] , який належить на праві приватної власності [PERSON] перед Свалявським відділенням Ощадбанку та скасування запису про обтяження №3747812 та №3748868 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкту нерухомого майна, зареєстрований Свалявською ДНК 10.10.2006 року на підставі повідомлення б/н від 28.06.1993 року видавник Свалявське відділення Ощадбанку. Заява подана у порядку окремого провадження. Суд своєю ухвалою від 12.06.2025 року прийняв заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копія заяви з доданими документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2025 року. Розгляд справи призначений на 08:30 годину 17.07.2025 року. Заявник подала до суду заяву (вх.№4754) про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення підтримує, просить заяву задовольнити з підстав зазначених у заяві (вх.№4194). Представник заінтересованої особи Свалявської міської ради Закарпатської області належним чином повідомлений про розгляд справи. Поштове відправлення повернуто до суду з розпискою про отримання ухвали про відкриття провадження (а.с.20). Заперечень на заяву, що спростовують заявлені вимоги до суду не надано. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Суд проводить розгляд справи без участі сторін за наявними доказами і матеріалами та доходить такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - заявник, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ст.4, 15 ЦК України, ст. 55, 124 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання; ст. 317, 319 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Суд встановив, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.12.2013 року, нотаріально посвідченого державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контори Гуледза С.М., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.12.2013 року за індексним номером:14240079 - [PERSON] (заявник) є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] , форма власності: приватна, розмір частки:1 Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна підтверджується наявність запису про обтяження: 3747812 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 10.10.2006, державний реєстратор: Гуледза Світлана Михайлівна, Свалявська державна нотаріальна контора; документи подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 28.06.1993, видавник Свалявське відділення Ощадбанку, за реєстром; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 8813976 від 09.12.2013, [PERSON] , Свалявська державна нотаріальна контора; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб"єкт обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3863175, 10.10.2006; додаткові відомості: № реєстра 521066-206, внутр. №В401СЕ2422DD3624362F, коментарий: 16-30/1994 та запису про обтяження: 3748868 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 10.10.2006, державний реєстратор: Гуледза Світлана Михайлівна, Свалявська державна нотаріальна контора; документи подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 28.06.1993, видавник Свалявське відділення Ощадбанку, за реєстром; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 8813976 від 09.12.2013, [PERSON] , Свалявська державна нотаріальна контора; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб"єкт обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3863145, 10.10.2006; додаткові відомості: № реєстра 521066-206, внутр. №В401СЕ2422DD3624362F, коментарий: 16-30/1994. Судом встановлено, що згідно повідомлення керуючого ТВБВ №10006/0104 АТ "ОщадБанк" від 14.06.2025 року, будь-яка інформація щодо невиконання зобов`язань за [PERSON] (помер [INFO] ) перед АТ "Ощадбанк" відсутня (а.с. 15). Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - скасування судом обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є підставою для скасування запису про його державну реєстрацію Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. З огляду на вищенаведене, на підставі досліджених доказів в судовому засіданні, наданих позивачем на обґрунтування вимог, суд встановив, що наявність заборон обтяження на будинок порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Враховуючи, що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд доходить висновку, що вимоги необхідно задовольнити. Суд не вирішує питання про судові витрати (у відповідності ч.7 ст. 297 ЦПК України). Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: approved