Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

1. Описова частина. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 10.06.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, у якій представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 13967,80 грн. з яких: 13967,80 грн. - сума заборгованості за основною сумою. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що договір про надання банківських послуг «Monobank» укладений 07.11.2022 у вигляді електронного документа, із застосуванням цифрового власноручного підпису через генерацію ключової пари (особистого та відкритого ключів) у мобільному додатку «Monobank». Кредитні кошти були надані відповідачу 08.11.2022 на платіжну картку № [NUMBER] у розмірі 12000,00 грн. кредитного ліміту. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» виконав, проте відповідач свої обов`язки щодо сплати прострочив понад 90 днів, чим порушив права та інтереси Акціонерного товариства «Універсал Банк». У судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, у позовній заяві зазначив щодо розгляду справи у його відсутність та у випадку неявки відповідача у визначені судом дату і час, не заперечує про винесення судом заочного рішення. Відповідач про розгляд справи по суті був належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з`явився. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.06.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 29.07.2025 було вирішено розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Відповідач у встановлений судом строк, відзив до суду на позов, не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на викладене суд провів заочний розгляд позову відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 07.11.2022 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладений договір про надання банківських послуг «Monobank» за допомогою мобільного додатку «Monobank» шляхом проходження віддаленої ідентифікації та реєстрації, надав відповідний пакет документів, підписав заяву анкету Клієнта до даного договору та Запевнення, після чого отримав примірник електронного договору, який передбачає, процентну ставку 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом, протягом пільгового періоду, який складає 62 дні. Пільгова відсотка ставка 0,00001% річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу складає 4% від заборгованості, збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою 6,2% (а.с.6, 16 - 20, 30-34). Відповідно до таблиці розрахунку заборгованості загальний залишок заборгованості за наданим кредитом складає 13967,80 грн. (а.с. 7-10). Згідно пояснень до виписки про рух коштів, кредитний ліміт боржника складає 12000,00 грн., загальна заборгованість становить 13967,80 грн. з яких: 12000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 1967,80 грн. заборгованість за овердрафтом (а.с. 11). За змістом довідки про наявність рахунку від 03.03.2025 виданою АТ «Універсал Банк» на ім`я [PERSON] 25.11.2019 відкрито рахунок № [NUMBER] тип рахунку- картка чорна, статус картки активна до 11/30 (а.с. 21). Відповідно до довідки про розмір встановлення ліміту від 03.03.2025 розмір кредитного ліміту для [PERSON] як клієнта через мобільний застосунок «Monobank» за договором про надання банківських послуг від 07.11.2022 станом на 21.06.2023 складав 5000,00 грн., на 20.12.2023 2000,00 грн., 21.12.2023 12000,00 грн. (а.с. 22) Підтвердженням того, що саме [PERSON] , [INFO] , уклав договір про надання банківських послуг «Monobank» та здійснював погашення кредитного ліміту є його додана копія паспорта та підпис на анкеті заяві а також поповнення рахунку, що підтверджуються випискою про рух коштів по картці (а.с. 12-15, 16, 35,) Повноваження Акціонерного товариства «Універсал Банк» підтверджуються умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», банківською ліцензією №92 від 10.10.2011, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, статутом (а.с.23-29, 41-44). Повноваження представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. підтверджуються довіреністю від 05.12.2024, витягом з наказу №421-к від 24.03.2021 від АТ «Універсал Банк», посадовою інструкцією від 19.09.2019 виданою АТ «Універсал Банк» (а.с. 36-40). 3. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно з п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За змістом ст.\~627\~ЦК України встановлено, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Також відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638ЦК України). Статтею ст.640\~ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст.642ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. За змістом ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Судом встановлено,\~що 07.11.2022\~відповідачем було\~укладено договір\~про надання\~банківських послуг\~«Monobank»\~ з\~АТ «Універсал\~Банк» \~про надання\~кредитного ліміту\~у розмірі\~12000,00\~грн.\~відповідно до\~умов договору АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умови договору про надання банківських послуг «Monobank». [PERSON] \~здійснював погашення\~кредитного ліміту, що підтверджуються випискою про рух коштів по картці (а.с. 12-15) Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ст. 1056-1\~ЦК України). Згідно з ст.\~526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з ч.1 ст.\~625\~ЦК України передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти. Верховний суд у справі № 335/248/16-ц від 14.03.2018 року, предметом якої був спір про стягнення суми заборгованості за кредитним договором зробив правовий висновок, що статтями 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Відповідно із наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] у зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань за договір про надання банківських послуг «Monobank» від 07.11.2022 умов договору станом на дату подачі позову не виконав. Заборгованість за вказаним договором у загальній сумі становить 13967,80 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень) з яких: 13967,80 грн. - сума заборгованості за основною сумою. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти за кредитом в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд доходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, заяви про застосування строку позовної давності від відповідача до суду не надходили, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів та дійшов висновку про часткове задоволення позову. Щодо судових витрат. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в справі. При задоволенні позову суд стягує з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача понесені ним судові витрати в справі, а саме судовий збір в розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №37883841617 від 16.05.2025. Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Outcome: approved