Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначав, 18.12.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №\~952286658 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 8000 грн на умовах строковості, зворотності та платності. Кредитодавець умови договору виконав у повному обсязі, 18.12.2022 перерахував грошові кошти в сумі 8000,00 грн. на його банківську карту відповідача № [NUMBER] . Відповідач зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконала і її заборгованість за вказаним кредитним договором складає 37\~161,60\~грн., з яких 8000 грн. заборгованість за кредитом, 29\~161,60\~грн. за процентами. За договором факторингу № 19 від 28.11.2018, з урахуванням додаткових угод № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 217 від 21.02.2023 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього) ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 17\~136\~грн. 23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 23/0224-01, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 37\~161,60 грн. 05.07.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 05/07/24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача. Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №\~05/07/24 від 05.07.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 37\~161,60\~грн. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідач не виконала зобов`язання за кредитним договором, кредитні кошти у визначені строки не повернула, просив позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою судді від 09.08.2024 провадження у зазначеній справі було відкрито та постановлено розглядати справу по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно відповідачу встановлено строк для подання заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача була надіслана ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у цьому випадку, суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №\~800/547/17 (провадження №\~П/9901/87/18, №\~11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №\~24/260-23/52-б. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала. У зв`язку з чим, згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що 18.12.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 952286658, за яким відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 8000\~грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. Договором передбачено, що кредит надається на умовах строковості, зворотності, платності (а.\~с.\~16зв-23). Відповідно до умов договору та Паспорту споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору, клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком до 17.01.2023, за користування кредитом клієнт сплачує 766,50% річних від суми кредиту в розрахунку 2,10% за кожний день користуванням ним на період визначений у п. 2.3. Договору, 1087,70% річних від суми кредиту в розрахунку 2,98 % в день на період визначений після закінчення дисконтного періоду, передбаченого п.\~2.3. Договору, 766,50% річних від суми кредиту в розрахунку 2,10% в день на умовах, передбачених п. 8.3 Договору. Пункт 6.4. Договору передбачає, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду блокує можливість отримання позичальником нових траншів за договором. Відповідно до п. 7.2. Договору, дата повернення Кредиту, що вказана в п.\~7.1. Договору, переноситься, а вказаний строк кредитування продовжується при настанні наступних відкладальних обставин: 7.2.1.\~у разі продовження позичальником дисконтного періоду кредитування, зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту кожен раз переносяться на нову дату закінчення Дисконтного періоду кредитування, вирахувану відповідно до правил цього Договору; 7.2.2.\~у разі якщо позичальник продовжує користуватись кредитом після закінчення дисконтного періоду кредитування, зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду. Згідно з умовами п. 8.7 Договору, якщо Позичальник користуватиметься кредитом після закінчення дисконтного періоду, умови про розрахунок загальних витрат за кредитом та загальної вартості кредиту на умовах описаних в п. 8.5. Договору не застосовуються. Відповідно загальна вартість кредиту за період всього дисконтного періоду визначається відповідно до розміру базової процентної ставки вказаної в п.8.3. Договору. Відповідно до п. 8.8. Договору, підписуючи цей договір позичальник підтверджує, що визначення розміру зобов`язань позичальника по оплаті процентів за дисконтний період кредитування відповідно до розміру дисконтної та індивідуальної ставки чи базовою ставкою є відкладальною обставиною в розмінні ст. 212 ЦК України та залежить від виконання чи не виконання ним описаних вище умов. Визначення зобов`язань позичальника за базовою процентною ставкою (без врахування знижок вказаних в п. 8.5. Договору) не є односторонньою зміною умов Договору в сторону погіршення для позичальника, адже порядок розрахунку вартості послуг Кредитодавця прописаний в договорі на момент його укладення, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за дисконтною та індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом дисконтного періоду. Згідно з п. 12.4. Договору, сторони погодили, що за користування грошовими коштами після закінчення строку дії Договору (після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання позичальник зобов`язаний сплачувати ка користь кредитодавця проценти за користування чужими грошовими коштами за ставкою 1087,70% річних. Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до п. 14.12. Договору, цей Договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. З огляду на матеріали справи Договір підписаний сторонами шляхом вчинення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що підтверджується розділом 15 Договору «Реквізити сторін». Отже, Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми. Разом з укладанням кредитного договору [PERSON] підписала заявку на отримання грошових коштів в кредит від 18.12.2022 та паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» (а.\~с. 14-16). Таким чином, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої зобов`язання за договором кредитної лінії № 952286658 від 18.12.2022 та здійснило переказ грошових коштів у розмірі 8000 грн. для зарахування на платіжну картку [PERSON] , що підтверджуються копією відповідного платіжного доручення від 18.12.2022 та довідкою № 06_2/2024 АТ КБ «ПриватБанк» про успішне здійснення транзакції відповідно до договору №\~1336 про надання послуг від 26.09.2013, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на карту клієнта, що в свою чергу є доказом прийняття відповідачем пропозиції ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.\~с.\~14-26). В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем отриманих у кредит коштів кредитору. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ\~«Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому строк дії договору факторингу № 28/1118-01 продовжувався додатковими угодами № 27 від 31.12.2021 до 31.12.2022; №\~31 від 31.12.2022 до 31.12.2023; №\~32 від 31.12.2023 до 31.12.2024. Згідно з Реєстром прав вимоги №\~178 від 23.02.2024 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №\~952286658 у розмірі 8000\~грн. заборгованості за основним боргом та 9136 грн. за відсотками. 23.02.2024 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 23/0224-01, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрах прав вимоги, у тому числі і за кредитним договором №\~952286658, боржник [PERSON] . Сторони погодили у п. 4.1 Договору факторингу, що право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог за формою, встановленою у відповідному додатку. Пунктом 12 Договору факторингу передбачено, що одним із додатків до нього є Реєстр прав вимоги. Як зазначено у наданому позивачем витязі з Реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №\~952286658 на загальну суму 37\~161,60\~грн., з яких 8000 грн. - за основним боргом, 29\~161,60\~грн. за відсотками. 05.07.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 06/07/24, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрах прав вимоги, у тому числі і за кредитним договором №\~952286658, боржник [PERSON] . Пунктом 9.8 Договору факторингу передбачено, що одними із додатків до нього є Акт прийому-передачі Реєстру Боржників. Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №\~05/07/2024 від 05.07.2024 ТОВ «Юніт Капітал» прийняло Реєстр Боржників, після чого до позивача перейшло право вимоги заборгованості, зокрема, за кредитним договором №\~952286658. Як зазначено у наданому позивачем витязі з Реєстру боржників до цього договору факторингу до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №\~952286658 на загальну суму 37\~161,60\~грн., з яких 8000 грн. - за основним боргом, 29\~161,60\~грн. за відсотками. Вказана заборгованість підтверджується відповідними розрахунками, наданими позивачем. Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.\~514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги, акт прийому-передачі реєстру боржників є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Таким чином, позивач ТОВ «Юніт Капітал» має право грошової вимоги до [PERSON] щодо стягнення її заборгованості за кредитним договором №\~952286658 від 18.12.2022, укладеним між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. На підставі пункту 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до складеного ТОВ «Юніт Капітал» розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором становить 37\~161,60\~грн. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.2 ст.82 ЦПК України). Відповідач докази належного виконання зобов`язання з погашення кредитної заборгованості не надала. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову\~ на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №\~05/07/24-02 від 05.07.2024, укладеного з Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», та копію протоколу погодження вартості послуг до нього. Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 05.07.2024 витрати на професійну правничу допомогу по цій справі складаються з вивчення матеріалів справи 1 год. 500 грн., складання позовної заяви 2 год. 5000\~грн. та надання усної консультації 1 год. 500 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 8422,40 грн., з яких 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved