Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 01.12.2020 року з позовною заявою до суду звернувся [PERSON] до Хмельницької міської ради, [PERSON] \~про визнання незаконними та скасування рішень міської ради посилаючись на те, що 17.04.1954 року рішенням виконкому Хмельницької міської ради [PERSON] виділено у користування земельну ділянку площею 525 метрів квадратних для індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] . 17.04.1964 року мати позивача [PERSON] ( [PERSON] ) придбала в [PERSON] частини житлового будинку по [ADDRESS] . Вона здійснила добудову будинку, і її частка збільшилась до 7/10, а [PERSON] залишилась у розмірі 3/10 частини. Згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради №222/6 від 20.09.1973 року змінені ідеальні частки права власності на будинок за вище вказаною адресою. 08.10.1973 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на 7/10 житлового будинку, а [PERSON] на підставі договору дарування від 02.07.1958 року на 3/10 частини житлового будинку. [PERSON] стало належати 7/10 частин зазначеного будинку. Починаючи з 1973 року мати позивача користувалася земельною ділянкою у розмірі 0.0374 га., пропорційно до 7/10 частки в будинковолодінні за зазначеною адресою. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2006 року по справі №2-783/16 за [PERSON] зареєстроване окреме домоволодіння, 7/10 частини вще зазначеного будинку за адресою [ADDRESS] від домоволодіння по [ADDRESS] . [INFO] мати позивача померла. На даний час позивач являється землекористувачем земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0.0374 га. та користувачем 7/10 частини житлового будинку так, як вступив в управління спадщиною, що підтверджується витягом з спадкового реєстру. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2006 року було встановлено межі суміжного землекористування між [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] за залишено в користуванні [PERSON] 374 м.кв. відносно (пропорційно) 7/10 частини житлового будинку. 04 лютого 2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку і визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на 0,0374 га. В жовтні [PERSON] звернулась до Хмельницької міської ради з заявою про надання (відновлення, передачу) у власність земельну ділянку по [ADDRESS] ( [ADDRESS] ) на підставі ст.119 ЗК України у зв`язку з користуванням земельною ділянкою більше 15 років. Міською радою в особі департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів було відмовлено у винесенні даного питання на розгляд сесії, зазначивши що існує положення про порядок набуття права на земельну ділянку за давністю користування на території міста та воно не розповсюджується на приватизацію земельної ділянки. 17.09.2014 року на підставі рішення сесії Хмельницької міської ради №34 [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для передаі у власність земельної ділянки площею 0.0252 га по [ADDRESS] . 17.06.2020 року на підставі рішення сесії Хмельницької міської ради №59 [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 0.0252 га за зазначеною вище адресою. На зазначеній ділянці перебуває огорожа позивача, яка заважає їй здійснювати право власності. Зазначені рішення міської ради на думку позивача, суперечать інтересам позивача та суперечить рішенню Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2014 року тому просить суд визнати незаконним та скасувати зазначені рішення міської ради В судове засідання позивач та представник не з`явилися проте, представник подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги, просить справу розглядати без його участі. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися проте, подали відзив у якому заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що позивачем не доведено порушення його законних прав тому в задоволенні позову просила відмовити. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом (суддя Бондарчук В.В.) відкрито провадження, справу призначено у підготовче засідання у загальному проваджені. 21.01.2021 року Хмельницькою міською радою подано відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги. Ухвалою суду 07.04.2021 року у справі призначено судову земельно технічну експертизу, зупинено провадження по справі. 17.06.2021 року Постановою Хмельницького апеляційного суду ухвалу. залишено без змін. 28.09.2022 року ухвалою суду (суддя Стефанишин С.Л. ) справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду 18.10.2022 року закінчено підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 14.11.2022 року. 31.10.2023 року ухвалою суду позовну заяву, залишено без розгляду. Постановою Хмельницького апеляційного суду ухвалу від 31.10.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду. 15.01.2024 року ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. 09.01.2025 року ухвалою суду повторно позовну заяву, залишено без розгляду. Постановою Хмельницького апеляційного суду ухвалу від 10.04.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду. 23.07.2024 року ухвалено рішення по справі. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 17.04.1954 року рішенням виконкому Хмельницької міської ради [PERSON] виділено у користування земельну ділянку площею 525 метрів квадратних для індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] . 17.04.1964 року мати позивача [PERSON] ( [PERSON] ) придбала в [PERSON] частини житлового будинку по [ADDRESS] . Вона здійснила добудову будинку, і її частка збільшилась до 7/10, а [PERSON] залишилась у розмірі 3/10 частини. Згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради №222/6 від 20.09.1973 року змінені ідеальні частки права власності на будинок за вище вказаною адресою. 08.10.1973 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на 7/10 житлового будинку, а [PERSON] на підставі договору дарування від 02.07.1958 року на 3/10 частини житлового будинку. [PERSON] стало належати 7/10 частин зазначеного будинку. Починаючи з 1973 року мати позивача користувалася земельною ділянкою у розмірі 0.0374 га., пропорційно до 7/10 частки в будинковолодінні за зазначеною адресою. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2006 року по справі №2-783/16 за [PERSON] зареєстроване окреме домоволодіння, 7/10 частини вще зазначеного будинку за адресою [ADDRESS] від домоволодіння по [ADDRESS] . Позивач, після смерті матері, що настала [INFO] являється землекористувачем земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0.0374 га. та користувачем 7/10 частини житлового будинку так, як вступив в управління спадщиною, що підтверджується витягом з спадкового реєстру. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2006 року було встановлено межі суміжного землекористування між [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] за залишено в користуванні [PERSON] 374 м.кв. відносно (пропорційно) 7/10 частини житлового будинку. 04 лютого 2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку і визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на 0,0374 га. В жовтні [PERSON] звернулась до Хмельницької міської ради з заявою про надання (відновлення, передачу) у власність земельну ділянку по [ADDRESS] ( [ADDRESS] ) на підставі ст.119 ЗК України у зв`язку з користуванням земельною ділянкою більше 15 років. Міською радою в особі департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів було відмовлено у винесенні даного питання на розгляд сесії, зазначивши що існує положення про порядок набуття права на земельну ділянку за давністю користування на території міста та воно не розповсюджується на приватизацію земельної ділянки. Рішенням 42-ої сесії Хмельницької міської ради від 17.09.2014 № 34 з урахуванням вищезазначеного рішення суду [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).\~ В подальшому, рішенням 42-ої сесії Хмельницької міської ради від 17.06.2020 №59 останній було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надано земельну ділянку у власність для будівн ицтва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0252 га, яка\~не перевищує розміру\~частки земельної ділянки, що закріплена за будинковолодінням. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Суд вважає, що твердження позивача щодо наявності прав на закінчення приватизації земельної ділянки площею 0,0374 га після смерті матері, згідно технічної документації, розробленої за її життя, є безпідставними та необґрунтованими також, не знайшли підтвердження у судовому засіданні так, як для набуття права власності на земельну ділянку та перехід права власності на земельну ділянку в порядку спадкування необхідна наявність, крім інших юридичних фактів, або наявність ухваленого рішення компетентного органу про передачу у власність земельної ділянки спадкодавцю. Крім того, суд вважає, що посилання позивача на постанову Верховного суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2020 по справі № 623/633/17 є безпідставним так, як дані правовідносини не є подібними правовідносинами у застосуванні норми права. Технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)\~за адресою: [ADDRESS] , у разі проведення таких робіт, повинна містити у відповідності до ст. 55 Закону України від 22.05.2003 № 858-ІV (із змінами), копію документа, що посвідчує право на земельну ділянку. Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0374 га з кадастровим номером 6810100000:080020389, на ім`я [PERSON] , рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.02.2011 по справі № 2-790/11 визнано недійсним та скасовано, тому замовлення у 2015 році технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] на ту\~ж саму земельну ділянку було безпідставним. Зважаючи на викладене, беручи до уваги що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку та відсутні її координати зафіксовані у встановленому законом порядку,\~судом не береться до уваги висновок судової земельно - технічної експертизи №16/21 від 14.04.2022 року щодо часткового накладення земельної ділянки площею 0,0252 га., по [ADDRESS] , яка передана у власність [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку на земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,0374 га., якою користується [PERSON] . Враховуючи вищенаведене та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що Хмельницька міська рада під час прийняття рішень 42-ої сесії від 17.09.2014 № 34 та 42-ої сесії від 17.06.2020\~року\~ № 59 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України тому позовні вимоги є необґрунтованими. На підставі вище викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено у судовому засіданні підстав та не наведено аргументів порушення своїх прав рішенням міської ради, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог 5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Згідно ст.ст. 90, 91 Земельного кодексу Української РСР (в редакції 1970 року) стосовно переходу права користування земельною ділянкою при переході права власності на будівлю та порядку користування земельними ділянками співвласниками індивідуальних житлових будинків. Згідно названих статей, на землях\~ міст\~ при\~ переході\~ права\~ власності\~ на\~ будівлю переходить також і право користування земельною\~ ділянкою\~ або\~ її частиною. При переході\~\~ будівлі\~ у\~ власність\~ кількох\~ осіб\~ земельна ділянка переходить в користування всіх співвласників будівлі. Особи, яким належить будинок\~ на\~ праві\~ спільної\~ власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок. Наступні зміни\~ в\~ розмірі\~ часток\~ в\~ спільній\~ власності на будинок,\~ які сталися\~ у\~ зв`язку\~ з\~ прибудовою,\~ надбудовою\~ або перебудовою,\~ не\~ тягнуть\~ за\~ собою\~ змін\~ встановленого\~ порядку користування ділянкою. Вимогами ст..125 ЗК України Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ст..126 ЗК Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до\~Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 6. Судові витрати Судові витрати у справі не підлягають до стягнення з відповідача так, як в задоволенні позову відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed