Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В квітні 2025 року АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що є правонаступником АТ «Альфа-Банк». 20 грудня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №632133389. За цим договором АТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати кредит у розмірі 108000 гривень, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит рівними частинами щомісячно впродовж 12 місяців та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 35,99% річних. АТ «Альфа-Банк» належним чином виконав свої зобов`язання. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконує. Тому станом на 17 квітня 2024 року у нього виникла заборгованість у розмірі 220915 гривень 96 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому АТ «Сенс Банк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 220915 гривень 96 копійок. 2. Ставлення сторін до пред`явленого позову. Представник позивача Лойфер А.О. просив розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності та за наявними матеріалами справи. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 20 грудня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №632133389. За цим договором АТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 108000 гривень, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит рівними частинами щомісячно впродовж 12 місяців та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 35,99% річних (а.с.30-32). АТ «Альфа-Банк» виконав своє зобов`язання за договором, що підтверджується випискою по картковому рахунку [PERSON] , згідно якої останній знімав грошові кошти та розрахувався ними (а.с.37-39). Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Альфа-Банк» змінив своє найменування на АТ «Сенс Банк». Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 5.2. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 40984 гривень 70 копійок, заборгованість за відсотками у розмірі 80431 гривень 10 копійки та заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 99500 гривень 16 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 220915 гривень 96 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості станом 17 квітня 2024 року (а.с.48). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 220915 гривень 96 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч.2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З меморіального ордера №913968 від 25 лютого 2025 року (а.с.49) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Сенс Банк» сплатив судовий збір у розмірі 2650 гривень 99 копійок. Позовні вимоги АТ «Сенс Банк» задоволені. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2650 гривень 99 копійок. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювало АБ «СмартЛекс» на підставі договору про надання правової допомоги №1006 від 28 січня 2025 року (а.с.13-18). Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 17 941 гривень 90 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved