Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Представник позивача адвокат Климчук Анастасія Володимирівна звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований Подорожненською сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис №2 від 22.01.2013\~р.; після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] ; судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Позовна заява мотивована тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, відмінність поглядів на життя, що в кінцевому результаті призвело до постійних сварок та, як наслідок, до фактичного припинення шлюбних відносин, втрати почуття любові. Рішення про розірвання шлюбу позивачка прийняла остаточно і змінювати його не має намірів, оскільки примирюватись з відповідачем вона намагалась неодноразово, але все безрезультатно. Позивачка наполягає на тому, що подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу неможливе і є таким, що суперечить її інтересам та інтересам відповідача. Строк для примирення позивачці не потрібен, і вона наполягає на розірванні шлюбу. Позивач та її представник позивача в судове засідання не з`явились. 07.07.2025 представником позивача подано заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та відсутності позивачки, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 07.07.2025 та 29.07.2025, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, про призначення судових засідань на 07.07.2025 та 29.07.2025 відповідача повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідача в судові засідання на підставі ст. 128 ЦПК України. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача, в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З наданого позивачем свідоцтва про шлюб, виданого 22 січня 2013 року Подорожненською сільською радою Стрийського району Львівської області, вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2013 року, актовий запис №2. Позивач наполягає\~на розірванні\~шлюбу і\~своєму небажанні\~проживати з\~відповідачем однією\~сім`єю. Думка відповідача\~щодо підтримання\~чи заперечення\~проти задоволення\~позовних вимог\~суду невідома. В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини не підтримує, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім`ї. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористалась даним правом та звернулась до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved