Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «АРКС» року звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] в якому просить з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог:стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки у розмірі 109837, 56 грн. Позов мотивовано тим, що 08.07.2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №71979а1к3. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володвнням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «БМВ», д.н.з. [NUMBER] . 03.08.2021 року [PERSON] керуючи транспортним засобом «Черрі», д.н.з. [NUMBER] в м. Києві на пр. Перемоги 115 допустила зіктнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови суду відповідача було визнано винною. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяаи та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт АRX2865714 від 18.08.2021 року. На підставі вищевказаного страхового акту ПрАТ «СК «АРКС» зідйснило виплату страхового відшкодування у розмірір 91672, 65 грн. Окрім того після надання доказів проведення ремонту позивачем складено акт №ARX3446752 від 23.11.2022 року, відповідно до якого осатнній доплатив страхове відшкодування у розмірі 18164, 91 грн. Ухвало Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2022 рок уу справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2022 року у справі постановлено здійснити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 06.06.2023 року розпорядженням №114 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади судді. 06.06.2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справіи між суддями визначено головуючого суддю у справі Журибеда О.М. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року справу прийнято до провадження судді Журибеда О.М. та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року клопотання відповідача [PERSON] про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено, експертизу призначено. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2025 року відновлено провадження у справі, експертизу не проведено. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з`явився, в своїх заявах просила розглядати справу за відсутності, а також вказала, що вимоги визнає частково, не погоджується з сумою страхового відшкодування, яку вважає завищену. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 08.07.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №71979а1к3, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «БМВ», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року у справі №759/19199/21 встановлено, що [PERSON] 03.08.2021 року приблизно о 10 год. 20 хв. в м. Києві на пр. Перемоги 115, керуючи автомобілем «Чері», д.н.з. [NUMBER] , не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійсила зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР. Вказаною постановою, [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Статтею 979 ЦК України, договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством. Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У частині 1 ст.1166 ЦК України зазначається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 17.08.2021 року [PERSON] , звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію та на виплату за догвором добровільного страхування наземного транспортного засобу, за ДТП, яка сталася 03.08.2021 року. 04.08.2021 року складено акт огляду транспортного засобу автмобіля «БМВ», д.нз. [NUMBER] , за участю власника [PERSON] . За страховою подією по Страховому акту № ARX2865714 від 18.08.2021 року АТ «СК «АРКС» особі, яка зазнала збитків - [PERSON] , нараховано страхове відшкодування в розмірі 91672, 65 грн. 19.08.2021 року АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 91672, 65 грн., згідно платіжного доручення №810324. Окрім того, відповідно до рахунку та акту виконаних робіт, вартість транспортного засобу «БМВ», д.н.з. [NUMBER] склала 109837, 56 грн. У зв`язку з цим, позивачм складено страховий акт ARX3446752 від 23.11.2022 року, на підставі якого потерпілій особі [PERSON] доплачено 18164, 91 грн., що також підтверджується плітіжним дорученням №931475 від 24.11.2022 року. Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту №71979а1к3 від 08.07.2020 року, страховик має право після виплати страхового відшкодування пред`являти право вимоги відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку та/або відповідальні за збитки (право регресу). Позивачем було визначено та сплачено потерпілій [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 109837, 56 грн., тому право вимоги відшкодування заподіяних в ДТП збитків перейшло від потерпілої [PERSON] до позивача - АТ «СК «АРКС». Отже, АТ «СК «АРКС» має право зворотньої вимоги (регресу) до [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеними належними доказами обставини, викладені в позові, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Також, згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2481,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved