Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

І. Суть позовної заяви (стаття 175 ЦПК України) 1.1. 30.08.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, яким просить позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , у відношенні малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та стягнути з нього судові витрати. 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах, у період яких, [INFO] , народилася спільна дитина - [PERSON] . На теперішній час мати проживає разом із сином у місті Одеса, тоді як місце проживання та перебування батька [PERSON] позивачці невідоме. Відповідно до характеристики учня 1-Д класу Одеського ліцею №55 від 20.06.2023 року №167, мати приділяє належну увагу вихованню дитини, активно цікавиться навчальним процесом, підтримує контакт із класним керівником, відвідує батьківські збори та сприяє успіхам сина. Водночас, [PERSON] не спілкувався з педагогічним колективом, не відвідував збори, не цікавився життям та успіхами дитини. Згідно з довідкою КНП «ДМП №6» Одеської міської ради, [PERSON] перебуває на медичному обліку, має укладену декларацію на медичне обслуговування, регулярно проходить огляди разом із матір`ю, дитина соматично здорова. З наведеного вбачається, що виключно мати приймає участь у житті дитини на відміну від батька, який фактично ухиляється від виховання, свідомо нехтує своїми обов`язками, не проявляє до дитини батьківської уваги та турботи, родинні стосунки не підтримує, не надає матеріальної допомоги, не цікавиться успіхами сина ні в письмовій, ні в усній формі, тобто фактично самоусунулася від виконання батьківських обов`язків. Відповідно до офіційної відповіді Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №13245/мл від 20.07.2023 року, встановлено, що [PERSON] у період з 2004 року по 2006 рік перебував під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», а згодом відбував покарання у виправних колоніях на підставі вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.12.2004 року. Таким чином, наявні обставини свідчать про повну відсутність участі [PERSON] у житті та вихованні малолітньої дитини, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. ІІ. Процедура та позиції сторін 2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 30.08.2023 року, справа №946/6659/23 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.23). 2.2. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. від 12.09.2023 року відкрито провадження та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні (а.с.23). 2.3. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2023 року забезпечено участь представника позивача - адвоката Гриценко В.Є. в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (а.с.34). 2.4. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2024 року залучено орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.49). 2.5. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2024 року залучено орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.109). 2.6. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2024 року забезпечено участь представника позивача - адвоката Самборської Н.П. в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (а.с.118). 2.7. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (а.с.152). 2.8. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2025 року забезпечено участь позивачки [PERSON] та її представника - адвоката Самборської Н.П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Овідіопольський районний суд Одеської області (а.с.165). 2.9. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2025 року справу вирішено розглядати на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку) (а.с.183). 2.10. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Самборська Н.П. позовну заяву підтримали у повному обсязі та наполягали на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів. Додатково позивачка пояснила, що 19.11.2019 року шлюбні відносини з [PERSON] фактично припинилися. На той час вона проживала в місті Ізмаїл, а відповідач - у селі Барабої Овідіопольського району Одеської області. З того часу вона самостійно займається вихованням та забезпеченням дитини, в подальшому їй став допомагати у цьому її співмешканець. Вона неодноразово створювала умови для реалізації відповідачем свого права на спілкування з дитиною, однак останній систематично та усвідомлено ухилявся від здійснення таких контактів. Коли виникла потреба зареєструвати місце проживання дитини, [PERSON] запросив у неї грошові кошти за надання відповідної згоди. Відповідачу відомо про те, що у суді розглядається справа про позбавлення його батьківських прав, оскільки служба у справах дітей запрошувала його на засідання комісії, проте йому це не цікаво. З моменту припинення фактичних шлюбних відносин, [PERSON] грошові кошти на утримання дитини не надавав. Вона протягом тривалого часу не зверталася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів, оскільки він не працював і в нього нічого немає. Лише у 2025 році вона звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини, яка була задоволена. 2.11. Відповідач, а також представники третіх осіб, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Відповідач клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, своєї думки щодо позову не висловив. Представники третіх особі звернулися з клопотаннями про розгляд справи у їх відсутність та просили врахувати найкращі інтереси дитини. 2.12. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 2.13. Під час розгляду справи здійснювалася повна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів. ІІІ. Фактичні обставини та докази на їх підтвердження 3.1. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 06.08.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). 3.2. За змістом довідки комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка № 6» Одеської міської ради від 25.07.2023 року, [PERSON] знаходиться на обліку вищезазначеного лікувального закладу, про що укладено декларацію на медичне обслуговування. Мати з дитиною регулярно проходять медичні огляди, дитина соматично здорова (а.с.5). 3.3. Як вбачається з відповіді Департаменту з питань виконання кримінальних покарань № 3/1-13245/мл від 20.07.2023 року, [PERSON] , [INFO] , у період з 07.10.2004 року по 29.03.2005 р. перебував під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та в подальшому відбував покарання у виправних колоніях на підставі вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.12.2004 року (а.с.6-7). 3.4. Відповідно до характеристик учня 1-Д класу № 167 від 20.06.2023 року та №01-27/147 від 24.09.2024 року, виданих адміністрацією Одеського ліцею № 55 Одеської міської ради, матір малолітнього [PERSON] приділяє належну увагу вихованню сина, цікавиться навчанням, допомагає досягати успіхів, постійно спілкується із класним керівником, телефонує при необхідності, відвідує батьківські збори. За час навчання дитини, його батько - [PERSON] , не спілкувався з класним керівником, іншими вчителями, що викладають в класі хлопчика, не відвідував батьківські збори й не цікавився успіхами та життям дитини в школі (а.с.11, 87). 3.5. Наказом Овідіопольського районного суду Одеської області №509/1006/25 від 06 березня 2025 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, тобто до [INFO] (а.с.176, 177). 3.6. Згідно з рахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 23 липня 2025 року сукупний розмір заборгованості [PERSON] за період з березня по червень 2025 року становить 8 603 гривні 84 копійки (а.с.181). 3.7. Як вбачається з Висновку органу опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області № 153 від 10.04.2025 року, [PERSON] проживає разом з малолітнім [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 48,4 кв. м, житлова площа 29,4 кв. м. Служба у справах дітей Таїровської селищної ради звернулася до Служби у справах дітей Дальницької сільської ради щодо здійснення перевірки умов проживання батька - [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] (телефон - [NUMBER] ) та з`ясувати його особисту думку щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] . У відповіді Служби у справах дітей Дальницької сільської ради зазначено, що представниками Служби був здійснений телефонний дзвінок [PERSON] . З телефонної розмови стало відомо, що громадянин [PERSON] не проживає з 2016 року за адресою: [ADDRESS] . Адресу, за якою він проживає на сьогоднішній день, повідомляти відмовився. Також, в телефонній розмові повідомив, що проти того, щоб його позбавляли батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] , та пообіцяв прибути до Служби у справах дітей Дальницької сільської ради і надати письмові пояснення. Однак, до Служби у справах дітей Дальницької сільської ради [PERSON] не з`явився. Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини (а.с.144-147). ІV. Оцінка та висновки суду 4.1. За змістом ст.27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, діючої на Україні з 27.09.1991 року, держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей. 4.2. Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток. 4.3. Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 164 СК України мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами. 4.4. Пленум Верховного Суду України у п.п.15, 16 постанови «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» за №3 від 30 березня 2007 року роз`яснив судам, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини від інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. 4.5. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального усвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. 4.6. За таких обставин, суд вважає, що відповідач дійсно не виконує своїх батьківських обов`язків, оскільки не приділяє увагу вихованню дитини, не здійснює за ним належний догляд та контроль, не піклується про його духовний і фізичний розвиток, не забезпечує необхідним харчуванням, не цікавиться здоров`ям, не створює умови для отримання ним освіти, а також не проявляє до нього батьківської уваги та турботи. 4.7. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, слід задовольнити, так як позбавлення його батьківських прав є доцільним та відповідає найвищим інтересам дітей. V. Розподіл судових витрат 5.1. Вирішуючи вимоги про стягнення судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд виходить з такого. 5.2. В позовній заяві заявлено, що позивач планує понести судові витрати у розмірі сплаченого нею судового збору та шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги. 5.3. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. 5.4. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 5.5. Приймаючи до уваги, що позивачем на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу не надано договору про надання правничої допомоги та будь-яких доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті останнім, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині. 5.6. Згідно з ч.ч.1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 5.7. Таким чином, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073 гривні 00 копійок.

Outcome: approved