Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач Міське комунальне\~підприємство "Миколаївводоканал"\~через свого\~представника Задунайську\~Тетяну В`ячеславівну\~звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з цивільним позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просив стягнути заборгованість за надані з 01.08.2015 р. по 01.09.2024 р. послуги з водопостачання та абонентської плати за адресою: [ADDRESS] у сумі 2\~651,41 грн., а також пропорційно витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі споживачам за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству. Договір на надання послуг водопостачання та водовідведення між МКП Миколаївводоканал та Відповідачами за даною адресою, було укладено згідно підпункту б пункту 12.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 року № 65 шляхом оформлення окремого особового рахунку № [NUMBER] та видачі розрахункового документа (розрахункової книжки). \~ \~ \~ \~Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином. \~ \~ \~ \~ Відповідачі не виконували свої обов`язки передбачені чинним законодавством, щодо своєчасної та у повному обсязі сплати наданих послуг, у зв`язку з чим станом 14.10.2024 року рахується заборгованість в розмірі 2651,41 грн. Дана заборгованість складається із заборгованості за заборгованості за надані з 1 серпня 2015 року по 30 вересня 2024 року послуги з централізованого водопостачання в сумі 1525,33 грн та абонентської плати в розмірі 1126,08 грн. Посилаючись на вказані обставини, а також те, що відповідачі у добровільному порядку не виконують умови договору та не сплачують за надані комунальні послуги, позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. 31.10.2024 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва, провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали надіслано сторонам. Одночасно запропоновано відповідачам у 5 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та у 15 денний строк відзив на позов і клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За адресою проживання відповідачів направлявся конверт з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, вказані матеріали отримані відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про що свідчить зворотні повідомлення про вручення, які повернулися до суду; конверт, що направлявся відповідачу [PERSON] з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, міське комунальне підприємство Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі споживачам за адресою: : [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству. Договір на надання послуг водопостачання та водовідведення між МКП Миколаївводоканал та Відповідачами за даною адресою, було укладено згідно підпункту б пункту 12.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 року № 65 шляхом оформлення окремого особового рахунку № [NUMBER] та видачі розрахункового документа (розрахункової книжки). \~ \~ \~ \~Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином. \~ \~ \~ \~ Відповідачі не виконували свої обов`язки передбачені чинним законодавством, щодо своєчасної та у повному обсязі сплати наданих послуг, у зв`язку з чим станом 14.10.2024 року рахується заборгованість в розмірі 2651,41 грн. Дана заборгованість складається із заборгованості за заборгованості за надані з 1 серпня 2015 року по 30 вересня 2024 року послуги з централізованого водопостачання в сумі 1525,33 грн та абонентської плати в розмірі 1126,08 грн. \~ \~ \~ \~Частиною 2 пункту 11 Правил передбачено, що плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання. Нарахування за надані послуги відбувалось відповідно до показів приладу обліку води, останні відомі покази водоміра станом на 03.07.2024 р. становили 379 куб.м. Відповідно до відомостей з Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні виданої 14.10.2024 року №2.93- 430243-2024 року кількість зареєстрованих осіб за адресою становить 6 осіб. \~ \~ \~ \~Свої обов`язки щодо надання послуг МКП Миколаївводоканал виконував у повному обсязі та належним чином. Скарг чи претензій від Боржника (Споживача послуг) для здійснення перерахунку вартості послуг за період її ненадання, надання невідповідної якості не надходило. \~ \~ \~ \~За особовим рахунком встановлена абонентська плата у розмірі 35,19, а саме - для послуг з централізованого водопостачання, що надаються споживачам за індивідуальними договорами про надання комунальних послуг (за наявності вузлів комерційного обліку).

Outcome: approved