Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

24 березня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] , який укладений 22 травня 1997 року між ним та відповідачем [PERSON] на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н», зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю» за №52, та у Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 16 липня 1997 року №251. В обґрунтування вимог позивач вказав, що 22 травня 1997 року між ним та відповідачем [PERSON] , укладений договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] . Вказаний договір оформлений Універсальною товарною біржою «Нерухомість Н», зареєстрований 22\~травня 1997\~року в\~Журналі реєстрації\~біржових угод\~нерухомості за\~№52,без подальшого його нотаріального посвідчення. Зазначений договір зареєстрований у КП ММБТІ 16 липня 1997 року за реєстраційним № 251. Всі умови договору сторонами виконані. Відповідно до діючого законодавства письмова форма договору купівлі-продажу домоволодіння, підлягає нотаріальному посвідченню, а виданий Універсальною товарною біржою «Нерухомість Н» договір не являється належно оформленим документом, який свідчить про право власності на придбане домоволодіння, оскільки не була дотримана нотаріальна форма договору. На сьогодні укладена угода не відповідає вимогам законодавства. Оскільки сторонами були дотримані та виконані всі його умови, позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, так як це є єдиним способом захисту його прав як власника вказаного майна. Позивач у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини суду не повідомила, відповідно до частини 7, 11 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Третя особа - Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» в судове засідання свого представника не направила, причини суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження про що постановлена відповідна ухвала 27 березня 2025 року. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступне. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 22 травня 1997 року [PERSON] придбав у [PERSON] домоволодіння [ADDRESS] . Домоволодіння складається з: житлового будинку літ. А, літньої кухні Літ. Б, вбиральні Літ. В, 1.2- огорожі, 3.1- споруди. Вказаний договір укладений на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н», зареєстрований 22 травня 1997 року в Журналі реєстрації біржових угод нерухомості за № [NUMBER] (а.с. 8). В подальшому, 16 липня 1997 року зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований у КП ММБТІ за № 251 (а.с. 8 зворотна сторона). Судом встановлено, що вказаний договір зареєстрований відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору) Товарній Біржі. Відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу від22 травня 1997 року № 52, кошти за придбане майно були передані продавцю до підписання цього договору. Вказане підтверджує той факт, що сторонами були виконані всі умови договору купівлі-продажу квартири. Відповідно до довідки КП «ММ БТІ» від 04 квітня 2024 року №2-9222 право власності на вказане домоволодіння зареєстроване за позивачем (а.с. 10). На підставі рішенням виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 05 лютого 2007 року №14 змінено нумерацію житлового будинку по [ADDRESS] з «8» на «24» (а.с. 9). Відповідно до статті 224 ЦК України (в редакції 1963 року), який був чинним на час спірних правовідносин, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з частиною 1 статті 227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку, в якому хоча б однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Водночас, на підставі частини 2 статті 47 ЦК України такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце по даній справі. Згідно з частиною статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до частини 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, на підставі частини 2 статті 220 ЦК України такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Відповідно до статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-ГУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] виконали всі істотні умови договору і відбулося повне виконання договору, то суд на підставі вищевикладених норм матеріального права визнає позовні вимоги позивача щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved