Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

У червні 2025 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду\~з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 872,24 гривень та судові витрати. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 07 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування №010/1003/82/0371432. Відповідно до базових умов кредитування підпунктів статті 1. Договору: Розмір Поточного ліміту Кредиту на дату укладення Договору складає: 13000,00 гривень, в подальшому встановлюється та визначається відповідно до статті 1 Договору; строк протягом якого Клієнт користується та здійснює погашення Кредиту 48 місяців, що починається з 07 серпня 2017 року та закінчується 07 серпня 2021року. Відповідно до підпунктів 1.5.-1.6. Договору, Процентна ставка за користування Кредитом фіксована 42,0% річних; Процентна ставка за користування недозволеним овердрафтом 42,0% річних. Відповідно до підпунктів 1.7. Договору, рахунок клієнта, до якого встановлюється ліміт Кредиту (КР) відкритий на умовах Договору банківського обслуговування поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів №26259278594/1279418600. З моменту укладання Договору, схема обслуговування Банком Клієнта змінюється з дебетової на дебетово-кредитну. Строк користування кредитним лімітом закінчився 07 серпня 2021 року, однак після закінчення строку користування Кредитом, відповідач повинен звернутися до Банку з листом про відмову від подовження строку користування Кредитом, відповідач з листом до Банку не звертався, продовжував користуватися Кредитом, а тому Банк розглянув це як згоду Клієнта про подовження Строку користування Кредитом та збільшення розміру доступного ліміту кредитування. Термін дії кредитного ліміту був пролонгований до 07.08.2025року. 09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір №114/2-31-F про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитними договорами №010/1003/82/0371432 від 07 серпня 2017 року укладеними між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». 22 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прав вимоги №22-02/22-LN, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №010/1003/82/0371432 від 07 серпня 2017, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] \~перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Отже, відповідно до договору відступлення прав вимоги №22-02/22-LN від 22 квітня 2021 року, позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] \~. В зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 21 травня 2025 року у позичальниці утворилась загальна сума заборгованості за договором №010/1003/82/0371432 від 07 серпня 2017 року у розмірі 48 872,24 грн., яка складається з: 20 685,77грн. - заборгованості за кредитом; 28 186,47 грн.\~заборгованість за відсотками. Проте, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідачкою не виконуються, а тому на підставі викладеного, позивач ТОВ «Глобал Спліт» просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №010/1003/82/0371432 від 07 серпня 2017 року у розмірі 48 872,24 грн. Ухвалою судді від 10.06.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив слухати справу у його відсутність в порядку спрощеного позовного провадження, проти винесення рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань або відзиву до суду не направив. Згідно зі ст.\~280\~ЦПК\~України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, на підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування №010/1003/82/0371432 (Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав відповідачці [PERSON] кредит у вигляді поточного ліміту в розмірі 13 000,00 грн. в подальшому кредитний ліміт встановлюється та визначається умовами договору. Користування кредитним лімітом відповідачка здійснювала за допомогою електронних платіжних засобів №26259278594/1279418600. Строк користування кредитним лімітом було пролонговано до 07.08.2025 року. Відповідачка користувалася кредитними коштами, проте, всупереч умовам договору, свої зобов`язання з повернення кредиту не виконувала належним чином і за підрахунками позивача станом на 21.05.2025 року у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 48 872,24 грн., яка складається із основної заборгованості у розмірі\~20 685,77 грн., заборгованості за процентами у розмірі 28 186,47 грн. Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості від 31.03.2025. Згідно статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча\~ст. 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1\~ст. 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 2\~ст. 1048 Цивільного кодексу України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно із частиною 4\~статті 16 Закону України «Про споживче кредитування»\~у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Відповідно до ч.2 ст.1054\~та ч.2 ст.1050 ЦК України\~наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. 09.04.2020 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір №114/2-31-F про відступлення прав вимоги відповідно до якого право вимоги за договором №010/1003/82/0371432 від 07.08.2017 року укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] перейшло до ТОВ ««Фінаннсова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП»\~. 22.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір відступлення прав вимоги №22/02/22-LN відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №010/1003/82/0371432 від 07.08.2017 року перейшло до позивача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Частиною 1\~ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, за результатами дослідження та оцінки доказів у справі, суд вважає, що позивач ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» отримав від попереднього кредитора ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»\~всі права та обов`язки в грошовому зобов`язанні відповідачки, зазначені в кредитним договором №010/1003/82/0371432 від 07.08.2017 року. Враховуючи встановлені обставини, відсутність заперечень, клопотань або заяв відповідачки вимоги чинного законодавства, умови кредитного договору та договорів про відступлення права вимоги, які дають право ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», як кредитодавцю, звернутися до суду із позовом про повернення грошових коштів та нарахованих відсотків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №010/1003/82/0371432 від 07.08.2017 року заборгованість у загальному розмірі 48 872,24 грн. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 422,40 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved