Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог та аргументів сторін 03 липня 2023 року [PERSON] звернулася з позовом до АТ «Одесагаз» та просила скасувати рішення комісії управління експлуатації газового господарства м. Одеси з розгляду актів про порушення № 2744 аб/2 від 30 травня 2023 року про задоволення акту про порушення та донарахування об`єму газу у обсязі 15294,42 куб.м за період з вересня 2022 до лютого 2023 року у сумі 115763,30 грн. В обгрунтування вимоги зазначила, що є побутовим споживачем природного газу, яка сумлінно виконувала свої обов`язки щодо зняття показників лічильника та оплати послуги за використаний газ. Категорично не погоджуючись з експертизою ЗВТ та пломб проведеною АТ «Одесагаз» вона звернулася до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз і отримала висновок про відсутність трасологічних слідів несанкціонованого втручання в роботу лічильного та вимірювального механізмів лічильника газу. Представник відповідача 26 серпня 2024 року надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні вимог вказавши на те, що експерт ОНДІСЕ у висновку наданому позивачем не відповів на головне питання, чи відповідає досліджене тавро заводу виробнику, що має значення за нормами Кодексу газорозподільних систем. Після складання акту про порушення від 27.01.2022р. лічильник був знятий та направлений на експертизу, що підтверджується актом експертизи ЗВТ та/або пломб № 34 від 02.02.2022р. Факт викривлення даних обліку природного газу підтверджується довідкою № 2488 від 03.02.2022р. ПП «Науковий виробничий центр оцінки відповідності «Юг» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильник газу. Рух справи в суді 07 липня 2023 року суддею Суворовського районного суду м.Одеси Кузьміною О.І. відкрито провадження у справі та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження. Згідно з витягом з актового запису про смерть №024447/2023, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Відень-Гітцінг, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] в м.Відень. 14 вересня 2023 року Суворовський районний суд м. Одеси своєю ухвалою закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Постановою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду. 20 березня 2024 року після надходження справи суддю Середу І.В. визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. 22\~ березня\~2024\~р. справу прийнято до провадження та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження. 20 вересня 2024 р. судом залучено [PERSON] в якості правонаступника позивачки [PERSON] .\~ 10\~жовтня 2024\~року у\~справі закрити\~підготовче провадження\~та призначено\~розгляд по\~суті. Одночасно вирішено питання про виклик у судове засідання в якості спеціаліста [PERSON] . 03\~грудня 2024\~р.\~задоволено частково\~клопотання представника\~відповідача АТ\~«Одесагаз ,\~у справі\~призначено судово-технічну\~експертизу лічильника газу типу Elster ВК G-4T заводський № 10365669, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 16 квітня 2025 р провадження у справі поновлено через відсутність оплати вартості дослідження, призначено судове засідання. 17 липня 2025 року судом скасовано ухвалу про призначення судово-технічної експертизи через неоплату відповідачем вартості дослідження. Сторони в судове засідання 17 липня 2025 року не прибули, повідомлені належним чином . Правонаступник позивачки [PERSON] через представницю звернувся з клопотанням про розгляд справи в його відсутності , вимоги підтримує. Відповідач не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, про причини неявки не повідомив. За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Мотивувальна частина Фактичні обставини справи встановлені судом АТ «Одесагаз» здійснювало розподіл природного газу за адресою: місто Одеса вулиця Декабристів, буд.44Б споживачу [PERSON] , особовий рахунок № [NUMBER] . За вказаною адресою 23 вересня 2016 року встановлено лічильник типу Elster ВК G-4T заводський № 10365669, дата випуску 2015 рік, охоронна пломба R18281367, чергова повірка -2023 рік, про що складено акт про монтаж побутового лічильника газу. 27 лютого 2023 року складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу на підставі акту про порушення №03811. Згідно з актом експертизи ЗВТ та пломб №62 від 01 березня 2023 року зроблено висновок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника . На аверсі та реверсі наявні подряпини та підколи. На підставі вказаного акту 30 травня 2023 року прийнято комісією відповідача рішення №2744аб/2 про донарахування об`єму газу у обсязі 15294,42 куб.м за період з вересня 2022 до лютого 2023 року у сумі 115763,30 грн. . На замовлення позивачки [PERSON] 27 квітня 2023 року судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Любінецькою Наталією складено висновок за змістом якого вказано, що пломби наклейки з реквізитами, відповідно: «9687201 Безпека Одесагаз 0004661» та «9687312 Безпека Одесагаз 0004772», які встановлені на лічильнику газу Elster ВК G-4T заводський № 10365669-031-15-І, не знімалися і повторно не встановлювалися. Пломба з металу світло-сірого кольору, яка на момент проведення експертного дослідження встановлена на лічильнику газу після первинного встановлення не знімалася і повторно не встановлювалася. Характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання лічильника газу немає. Будь-яких характерних трасологічних слідів несанкціонованого втручання в роботу лічильного та вимірювального механізмів лічильника газу немає. Судовий експерт попереджена про кримінальну відповідальність висновок підготовлений для подання до суду. Позиція суду Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 30 вересня 2015 року постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494, затверджено Кодекс газорозподільних систем (надалі - Кодекс ГРС), який визначає взаємовідносини оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні основи функціонування газорозподільчих систем, зокрема, умови забезпечення, тощо. Відповідно до п.7 гл.9 розділу Х\~Кодексу\~ГРС при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. За визначенням п.4 гл.1\~розділу І Кодексу\~ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Аналіз зазначених норм дає можливість стверджувати що, несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є: 1)втручання в роботу шляхом впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується, обліковується частково, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 2)втручання в конструкцію чи складові ЗВТ шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства. В даному випадку законодавець визначив два окремих способи втручання в ЗВТ, які є самостійними видами та не пов`язані між собою, оскільки можуть бути здійснені окремо один від іншого. При цьому кожен із передбачених способі втручання в ЗВТ є несанкціонованим втручанням в ЗВТ і законодавець визначає, що несанкціоноване втручання у будь-який спосіб і є викривленням даних обліку природного газу. Це вбачається із останнього абзацу: «та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу». Кодекс ГРМ не вказує про необхідність встановлення зв`язку між втручанням в ЗВТ та викривленням даних обліку природного газу. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачкою доведено факт не втручання в роботу ЗВТ з метою зміни даних обліку природного газу, що підтверджується висновком експерта ОНДІСЕ. Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України). Відповідно до частини другої\~статті 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі\~статтею 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За нормами\~ч.1\~ст.95\~ЦПК\~України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Частиною першою\~статті 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази\~\~за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Предстаник відповідача вважаючи недопустим вказаний допуск заявляв клопотання про призначення судової експертизи, яку судом було призначено. В наступному через неоплату дослідження відповідачем ухвалу судом скасовано. Згідно з нормами ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Отже, суд враховує, що відповідачем ненадано доказів для спростування висновків судового експерта, тому, враховуючи наданий позивачем доказ суд приймає його до уваги як належний доказ, який відповідає критеріям письмового доказу. Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обставин несанкціонованого втручання в роботу лічильника з боку споживача, правових підстав для нарахування необлікованого газу не було, тому позовні вимоги про скасування рішення комісії № 2744 аб/2 від 30 травня 2023 року про задоволення акту про порушення та донарахування об`єму газу у обсязі 15294,42 куб.м за період з вересня 2022 до лютого 2023 року у сумі 115763,30 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. Обставини, які викладені обґрунтування вимог, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved