Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

АТ "СЕНС БАНК" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором на суму 168655,83 грн, судового збору 2422,40 грн, витрт на правничу допомогу - 136839,48 грн. У обгрнутування позову зазначено, що 21.07.2021 між АТ "Альфа-Банк" (після перейменування - АТ "Сенс Банк") та відповідачем укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що є невід`ємною частиною договору про банківське \~ \~ \~ \~обслуговування фізичних осіб у АТ "Альфа-Банк" з наступними умовами: тип кредиту кредитування \~ \~ \~ \~рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування \~ \~ \~ \~продукту «RED», мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії (максимальна сума \~ \~ \~ \~кредиту) - 200000 грн; сума встановленої \~ \~ \~ \~кредитної лінії на дату укладення договору 64600 грн; процентна ставка 35,99 % річних для торгових операцій та/або операцій зняття \~ \~ \~ \~готівки; тип процентної ставки фіксована; тип картки - MasterCard \~ \~ \~ \~Debit World; порядок повернення кредиту щомісячно, \~ \~ \~ \~не менше ніж \~ \~ \~ \~сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Банк взяті відповідно \~ \~ \~ \~до Угоди зобов`язання виконав, випустивши кредитну картку та надавши відповідачу у розпорядження \~ \~ \~ \~кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активував, активно користувався кредитними коштами, \~ \~ \~ \~що підтверджується \~ \~ \~ \~випискою по рахунку. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, що \~ \~ \~ \~призвело до виникнення боргу на суму 168655,83 грн, з яких: 110761,20 грн прострочене тіло кредиту, 57894,63 грн відсотки за користування кредитом. Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. 06.06.2025 по справі відкрите провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 07.07.2025, 05.08.2025 у судові засідання не з`явились сторони. Представник позивача про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позові клопотав про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, позовні вимоги просив задовольнити, про що надав 07.07.2025 відповідну заяву. Відповідач в судове засідання неодноразово не з`являвся, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно якої днем вручення судових повісток відповідачу є день проставлення у поштових повідомленнях відміток про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Про причини неявки відповідач суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (ч.4 ст.223 ЦПК України). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, визначених ч.1\~ст. 280 ЦПК України. З урахуванням зазначеного, на підставі ст. ст. 280, 281, ч. 5 ст. 259 ЦПК України суд ухвалив провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими\~гл. 11\~ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, судом встановлене наступне. 21.07.2021 [PERSON] через інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ "Альфа-Банк" із пропозицією, прийнятою банком, про укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що є невід`ємною частиною договору про банківське \~ \~ \~ \~обслуговування в АТ "Альфа-Банк", розміщеного на сайті банку www.alfabank.ua. Позичальник також підписав довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису у вигляді одноразового ідентифікатора «5222», направленого йому 21.07.2021 на телефони 380684633513; 380937810506; 380976288059; 380506317681 згідно наданих позивачем довідок про ідентифікацію клієнта. Ппозичальник підтвердив отримання та ознайомлення із інформацією про умови кредитування, загальну вартість кредиту. 21.07.2021 між \~ \~ \~ \~банком та відповідачем укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ "Альфа-Банк", із наступними умовами: тип кредиту кредитування \~ \~ \~ \~рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування \~ \~ \~ \~продукту «RED», мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії - 200000 грн; сума встановленої кредитної лінії на дату укладення договору \~ \~ \~ \~64600 грн; процентна ставка 35,99 % річних для торгових операцій та/або операцій зняття готівки; тип процентної ставки фіксована; тип картки - MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту щомісячно, \~ \~ \~ \~не менше ніж \~ \~ \~ \~сума мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Банк взяті відповідно \~ \~ \~ \~до Угоди зобов`язання виконав, випустивши кредитну картку та надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активував, активно користувався наданими кредитними коштами, що стверджується випискою по рахунку. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, що \~ \~ \~ \~призвело до виникнення боргу на суму 168655,83 грн, з яких: 110761,20 грн прострочене тіло кредиту, 57894,63 грн відсотки за користування кредитом. 21.07.2021 банк звертався до клієнта із вимогою про погашення наявної заборгованості по кредиту. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів \~ \~ \~ \~АТ "Альфа-Банк" затверджене рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк", про що зроблений відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних \~ \~ \~ \~осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.11.2022. З`ясувавши обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до наступних висновків. Судом установлено наявність заборгованості на підставі поданих позивачем доказів за кредитним договором. Відповідачем не надані докази на спростування перерахування кредитних коштів, їх отримання відповідачем, користування ними та їх погашення. У матеріалах справи наявний розрахунок боргу, наданий представником позивача. Відповідач не надав доказів на спростування зазначеного. Згідно ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Підставою звернення представника позивача з даним позовом до суду є невиконання кредитних зобов`язань відповідачем щодо укладеного між сторонами договору. Згідно ч.1\~ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦПК України (ч.2\~ст.1050 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ст. 207 ЦК України).\~ Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626,\~628 ЦК України). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1\~ст.638 ЦК України). Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (ч.2\~ст. 639 ЦК України). Будь-який вид договору, укладений на підставі ЦК\~України\~може мати електронну форму та є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.\~205,\~207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 по справі № 732/670/19, від 23.03.2020 по справі № 404/502/18, від 07.10.2020 по справі № 127/33824/19. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію»\~(далі - Закон), п. 6 ч.1\~ст.3 якого визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону). Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 ст.11 Закону (ч. 3\~ст. 11 Закону). У разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору (ч. 8\~ст. 11 Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Якщо відповідно до актів цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України\~"Про електронні документи та електронний документообіг",\~"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги"\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, між сторонами досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору, оформленого сторонами в електронній формі, заборгованості відповідача за кредитним договором становить 168655,83 грн, з яких: 110761,20 грн прострочене тіло кредиту, 57894,63 грн відсотки за користування кредитом. З урахуванням зазначеного, судом установлені порушення відповідачем умов договору шляхом неналежного виконання взятих на себе зобов`язань. Таким чином, досліджені по справі докази дають достатні підстави для висновку, що після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки щодо надання кредитних коштів і їх повернення зі сплатою відповідних відсотків за користування. Свої договірні зобов`язання кредитодавець виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит. Натомість, відповідач зобов`язання у визначений договором строк не виконав, контррозрахунку суми заборгованості та процентів за користування кредитними коштами не надано. Існування заборгованості перед позивачем стверджується доданими до позову документами. Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано. Відповідачем протилежного суду не доведено, наведені позивачем обставини та факти не спростовані. Клопотань, заяв відповідачем не заявлено, у тому числі про участь у засіданні в режимі відеоконференції. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч.1\~ст.1048 ЦК України). \~Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1049 ЦК України). З урахуванням зазначеного, судом установлено порушення відповідачем умов договору шляхом неналежного виконання взятих на себе зобов`язань. Підписавши вказаний договір, відповідач добровільно погодився на визначені у ньому умови кредитування, взявши на себе відповідні зобов`язання. Протягом строку дії кредитного договору відповідач не звернувся до суду із заявою про розірвання кредитного договору чи визнання його (або його окремих положень) недійсним(ми). Відповідачу відомо про обов`язок щодо сплати процентів за кредитним договором, оскільки такий обов`язок чітко визначений у кредитному договорі. Докази протилежного матеріали справи не містять та суду не надані. З урахуванням наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Відповідачем протилежного суду не доведено та не спростовано, не надано доказів на підтвердження своїх заперечень за наявності такого права та можливості. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Указані вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02.10.2018, №917/1307/18 від 23.10.2019. Наведений процесуальний обов`язок відповідачем не виконаний, докази на підтвердження зазначеного відповідачем у відзиві не надані. Положеннями ст. 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 по справі № 191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 по справі № 2-383/2010). Під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України). Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються:\~( 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача;\~( 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача;\~( 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову до суду. \~Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 по справі № 815/1479/18, від 15.07.2020 по справі № 640/10548/19, від 21.01.2021 по справі № 280/2635/20. З урахуванням відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, будь-яких заперечень щодо стягнення зазначених витрат, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у заявленому розмірі, що стверджується доданими до справи матеріалами. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Outcome: approved