Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал», в інтересах якого діє представник адвокат Тараненко Артем Ігорович, звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 17.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено електронний договір №7279407 про надання споживчого кредиту у розмірі 8500,00 грн. В подальшому додатковою угодою до договору №7279407 про надання споживчого кредиту збільшено суму кредиту на 6500 грн. 17.11.2023 року ТОВ «Авентус Україна» перерахувало грошові кошти шляхом безготівкового зарахування через компанію ТОВ «ПЕЙТЕК» на банківську карту відповідача. 23.10.2024 року між первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №23.10/24-Ф, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №7279407 від 17.11.2023 року. В подальшому, 20.01.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №20/01/2025-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №7279407 від 17.11.2023 року на загальну суму 36424,50 грн. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснював щомісячні погашення по кредитах, процентам за користування кредитними коштами. Оскільки відповідач істотно порушив умови угоди та не виконав взяті на себе зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка в загальному розмірі становить 36424,50 грн., також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Ухвалою суду від 22.04.2025 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте згідно з прохальною частиною позовної заяви просить проводити розгляд даної справи без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та вважається належно повідомленим про судовий розгляд на підставі п.4 ч.8\~ст.128 ЦПК України. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано. За загальним правилом ч.1\~статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17.11.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №7279407, за яким відповідач отримав кредит на суму 8500,00 грн. строком на 360 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,99% в день. Можливість укладення кредитного договору в електронній формі передбачена п. 1.1. самого договору. Разом з Договором [PERSON] \~\~підписала також таблицю обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та паспорт споживчого кредиту, який містить умови, аналогічні викладеним у кредитному договорі. 17.11.2023 ТОВ «АвентусУкраїна» та відповідач уклали Додаткову угоду до Кредитного договору №7279407, відповідно до якої сторони домовились не лише збільшити суму кредиту на 6500,00 грн., а й внести зміни до Договору, а саме: викласти п. 1.3 Договору в новій редакції: 1.3. Сума кредиту (загальний розмір) складає 15000,00 гривень. Тип кредиту- кредит» Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 57499,79 % (застосовується в межах всього строку кредиту). Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 122460,00 грн. Разом з Додатковою угодою [PERSON] підписала також Таблицю обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та паспорт споживчого кредиту. 23 жовтня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали договір факторингу №23.10/24-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №7279407. 20 січня 2025 року ТОВ «Онлайн фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 20/01/2025-01, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором №7279407. До позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 36424,50 грн. Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №7279407 від 17.11.2023 року становить 36424,50 грн., з яких: 13440 грн. тіло кредиту; 22984,50 грн. відсотки, що також стверджується випискою з особового рахунка за кредитним договором №7279407. Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «Універсал Банк» направив інформацію стосовно рахунків [PERSON] . Відповідно до наданої банком інформації на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] . За період з 17.11.2023\~по 22.11.2023 року на платіжну картку № [NUMBER] було зараховано платіж у сумі 8500,00 грн. та платіж у сумі 6500,00 грн. Наведені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7ст.11Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.ч.1,3 ст.512ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. ст.525,526,530ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до частини 1статті 625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно частини 1статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до статті 1054ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне. На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір №10/02/25-02 від 10.02.2025 року про надання правової допомоги, укладену між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»; додаткову угоду №3 від 10.02.2025 року до договору №10/02/25-02 від 10.02.2025 року про надання правової допомоги, укладену між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»; протокол погодження вартості до договору; акт прийому-передачі наданих послуг від 10.02.2025 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження вказаних обставин до початку судового розгляду справи по суті суду надані: - зазначений у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, згідно якого розмір витрат на правничу допомогу складає 7000 грн.; - акт прийому-передачі наданих послуг (до Договору про надання правничої допомоги від 10.02.2025 року №10/02/25-02) від 10.02.2025 року, підписаний адвокатом Тараненком А..І. та директором ТОВ «Юніт Капітал» Хлопковою М.С., згідно якого: адвокатом надано послуги на суму 7000 грн., з яких: складання позовної заяви про стягнення заборгованості - 2 год., на суму 5000 грн.; вивчення матеріалів про стягнення заборгованості - 2 на суму 1000 грн.; підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №7279407 від 17.11.2023 року боржника, яким є [PERSON] на суму 500 грн. Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не подано запеерчень щодо заявленої суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

Outcome: approved