Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Короткий зміст позову. Позивач ТзОВ «ФК Кредит - Капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором. В обґрунтування позову, посилаються на те, що 25.11.2022 року між відповідачем по справі [PERSON] та ТзОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 7760981, згідно з умовами якого відповідач отримав 4 400 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Вказують на те, що ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму, однак відповідач зі свого боку не виконала умов кредитного договору. Зазначають, що відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якій в свою чергу були перераховані кошти. Вказують на те, що підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 7760981 від 25.11.2022 року, що заповнена відповідачем [PERSON] .. Позивач зазначає, що 28.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023 року. Звертають увагу суду на те, що сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 7760981 від 25.11.2022 року були передані позивачу ТзОВ «ФК Кредит - Капітал» від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023 року. Позивач вказує на те, що відповідачу [PERSON] було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22572173/6903 від 13.05.2025 р., яка останньою була проігнорована. Просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТзОВ «ФК Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7760981 від 25.11.2022 року в сумі 17 710 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 7 000,00 грн. Рух по справі та позиція сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 червня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу надано термін на подання відзиву на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Представник позивача, адвокат Усенко М.І., скерував на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного рішення. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями\~ст.129-131 ЦПК України; відомостей про поважність причин неявки суду не надала. Згідно ч.1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Положеннями ст. 4\~ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Досліджені судом докази та застосовані норми права. Судом встановлено, що 25.11.2022 року між фізичною особою позичальником [PERSON] та ТзОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 7760981, згідно з умовами якого відповідач отримав 4 400 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором (а.с.5-10, 11). Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено.(а.с.10 на звороті). Як вбачається з матеріалів справи, укладаючи Кредитний договір Відповідач [PERSON] та первісний кредитор ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»; відповідач [PERSON] підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.12). Так, пункт 7.1. Кредитного договору № 7760981 від 25.11.2022 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки 2 сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладений кредитний договір № 7760981 від 25.11.2022 року було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується платіжним дорученням №87741027 від 25.11.2022 на користь відповідача від [PERSON] (а.с.13 на звороті). Добровільне укладення відповідачем [PERSON] вищевказаного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 7760981 позичальника від 25.11.2022 року, що заповнена відповідачем (а.с.12 на звороті). Відповідно до умов кредитного договору, 28.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023 р. (а.с.15-19). Відповідно до умов вказаного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 7760981 від 25.11.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем, що підтверджується витягом з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023 року (а.с.20-24). Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 7760981 від 25.11.2022 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023 року. Отже, сума заборгованості відповідача [PERSON] становить 17 710 грн., відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023 року, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 400 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 12 870 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 440 грн., що також підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором № 7760981 від 25.11.2022 року, а також відомістю про щоденні нарахування за договором (а.с.14-15). Відповідачу [PERSON] було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22572173/6903 від 13.05.2025 р. (а.с.24 на звороті). У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), що передбачено ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України. Частиною 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.1\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Відповідно до ч.1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання). Згідно ч.1\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ч.1\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань, загальна сума заборгованості, станом на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № 7760981 від 25.11.2022 року становить 17 710 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 400 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 12 870 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 440 грн. Відповідно до ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із\~ст. 64 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір № 7760981 від 25.11.2022 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які не порушують вимоги\~Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам\~ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Зважаючи на вищенаведене, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному розмірі 17 710 гривень. Що стосується понесених судових витрат. Згідно з ч. 2 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Згідно з платіжною інструкцією №10022 від 21.05.2025 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який у відповідності до вимог ст.141 ЦПК необхідно стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.30). Згідно положень\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4\~ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч. 8\~ст.141\~ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Судом встановлено, що 06.05.2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та АО «Апологет» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 0605 (а.с.27 на звороті). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» понесено витрати в сумі 7 000,00 грн. на підставі вищевказаного договору, що також підтверджується Актом наданих послуг №284 від 20.05.2025 року (а.с.28 на звороті). Детальним описом підтверджується надання АО «Апологет» позивачу ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» юридичних послуг, зокрема: усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором - 0 год. 30 хв.; ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 год. 00 хв.; погодження правової позиції клієнта у справі - 0 год. 30 хв.; складення позовної заяви з урахування правової позиції клієнта - 3 год. 30 хв.; подання заяви до суду від імені клієнта - 1 шт. Усього годин: 6 год. 30 хв. (а.с.29). Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність). При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаними вище доказами підтверджено надання АО «Апологет» послуг з професійної правничої допомоги позивачу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору про надання правової допомоги № 0605 від 06.05.2025 року. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи докази подані позивачем на підтвердження отримання правничої допомоги, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 7 000,00 гривень є доведеним та обґрунтованим, а також таким, що підтверджується поданими доказами. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно положень ст.\~12,\~13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються позивачі, як учасники справи, як на підставу заявлених вимог, оцінивши\~\~належність доказів, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved