Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Цикл Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , в якому просив визнати: недійсними договір №78-РБ про відступлення права вимоги від 14.07.2021 укладений між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» в частині передачі прав вимоги до боржника [PERSON] за кредитними договорами №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 та №15.52-25/08-СК від 12.06.2008, а також - недійсними договір укладений між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» про відступлення прав за договором іпотеки №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 29.01.2008 між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено Генеральну угоду №25, відповідно до якої банк зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених кредитними договорами у межах Генеральної угоди, які є її невід`ємними частинами. До Генеральної угоди сторонами було внесено зміни додатковою угодою №1 до Генеральної угоди від 23.05.2008, договором про внесення змін №2 до Генеральної угоди від 15.11.2012. Відповідно до п. 1.2 Генеральної угоди встановлюється ліміт надання банком кредитних коштів, який не повинен перевищувати суми еквівалентної 500 000 доларів США за офіційним курсом НБУ. У подальшому на виконання Генеральної угоди №25 сторонами було укладено: - 23.05.2008 кредитний договір №15.41-25/08-СК на суму позики 300\~000 доларів США, зі строком повернення позики по 22.05.2015; - 12.06.2008 кредитний договір №15.52-25/08-СК на суму позики 150 000 доларів США, зі строком повернення позики по 11.06.2015. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою №25 та кредитними договорами, які будуть укладені на її виконання 23.05.2008 між Банком та ПП «Интерпоиск» було укладено договір іпотеки №15.41-25/08-ДІ-02, за яким ПП «Интерпоиск» передає в іпотеку нерухоме майно нежитлову будівлю літ. «А-3», що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 927,3 кв.м. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 1, - 23.05.2008 між Банком та ПП «Интерпоиск» було укладено договір поруки №15.41-25/08-ДП01 згідно якого поручитель ПП «Интерпоиск» зобов`язався відповідати перед банком за належне та своєчасне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 1. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 2, 12.06.2008 між Банком та ПП «Интерпоиск» було укладено договір поруки №15.52-25/08-ДП01 згідно якого поручитель ПП «Интерпоиск» зобов`язався відповідати перед банком за належне та своєчасне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 2. Вказує, що відповідно до умов кредитних договорів кредит надається на особисті потреби (п. 2.5. кредитного договору №15.52-25/08-СК) та на умовах невідновлювальної кредитної лінії (кредитний договір №15.41-25/08-СК). У вересні 2014 року Банк звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] та ПП «Интерпоиск» про дострокове стягнення кредитної заборгованості у зв`язку з простроченням оплати поточних платежів боржником. Предметом позову була заборгованість за кредитним договором №15.41-25/08-СК у сумі 9 013 922 грн та за кредитним договором №15.52-25/08-СК у сумі 2 287 579 грн. Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.10.2016 у справі №619/4592/14 позовні вимоги Банку задоволено частково. Суд постановив стягнути з [PERSON] 11 301 501 гривень, з яких: - 9 013 922 гривень за кредитним договором №15.41-25/08-СК, - 2 287 579 гривень за кредитним договором №15.52-25/08-СК. У частині солідарного стягнення боргу з поручителя ПП «Интерпоиск» судом відмовлено, у зв`язку з припиненням поруки на момент звернення Банку до суду. Рішення суду сторонами не оскаржувалося. У вересні 2016 року Банк звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на нього за собою. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 19.09.2016 було проведено державну реєстрацію права власності іпотечного майна за АТ «ВТБ Банк». У листопаді 2018 року іпотекодавець ПП «Интерпоиск» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно щодо іпотечного майна у зв`язку з порушенням порядку здійснення такої державної реєстрації. Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2019 у справі №922/3258/18 вирішено: позов задовольнити повністю, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ «ВТБ Банк» на нежитлове приміщення «літ А-3», що знаходиться за адресою [ADDRESS] , вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. від 19.09.2016, у зв`язку з порушенням вимог чинного законодавства. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 зазначене рішення залишено без змін. Обидва судові рішення ухвалювалися за участі представника АТ «ВТБ Банк», про що зазначено у відповідних судових рішеннях та містяться відомості в матеріалах судових справ. Отже, рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2019 у справі №922/358/18 набрало законної сили 13.08.2019. Реєстрація права власності ПП «Интерпоиск» на нерухоме майно на підставі рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2019 у справі №922/3258/18 було проведено 07.03.2019. Згідно рішення ФГВФО про затвердження умов продажу № 370 від 23.08.2019 оголошено електронний аукціон з продажу боргу [PERSON] за кредитними договорами №15.41-25/08-СК та №15.52-25/08-СК. Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-08-29-000048b від 23.09.20219. Номер лоту: GL3N011363. Найменування активів (майна) лоту (склад лоту): Право вимоги за кредитним договором 24Ф-АК-13 від 25.05.2012, право вимоги за кредитним договором №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 та право вимоги за кредитним договором №15.52-25/08-СК від 12.06.2008 укладеним фізичною особою. Забезпечення Житлова нерухомість квартира: двокімнатна квартира загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , Автотранспорт автомобіль легковий Honda Crossiour, 2011 р.в., №_, Порука ЮО. Переможець: учасник [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . 04.10.2019 між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №67-РБ. Відповідно до п. 2.1. Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає на умовах продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника/заставодавця, іпотекодавця та поручителя зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами та іпотечним договором, договором застави та договором поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Право вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за іпотечним договором та договором застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбуваються за окремими договорами, які укладаються між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягають нотаріальному посвідченню. У Додатку №1 до Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №67-РБ від 04.10.2019 міститься реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами. Відповідно до змісту Додатку №1 до Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №67-РБ від 04.10.2019 «Розмір Права Вимоги відповідає загальному розміру Заборгованості Боржника перед Банком, який станом на дату укладення Сторонами Договору складає: 1.за кредитним договором №15.52-25/08-СК від 12.06.2008 10 052,08 дол. США, що за курсом НБУ станом на дату укладення Договору складає 250 066,82 гривень, з яких: - заборгованість по основній сумі кредиту складає: 6852,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладення Договору складає 170 473,71 гривень; - заборгованість по процентах складає: 3199,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладення Договору складає 79 593,11 гривень; - заборгованість по комісіях 0,00 гривень, та крім того штрафні санкції (штраф, пеня) у відповідності до умов Кредитного договору. 2.за кредитним договором №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 42 546,11 долаів США, що за курсом НБУ станом на дату укладення Договору складає 1 058 424,77 гривень, з яких: - заборгованість по основній сумі кредиту складає: 28519,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладення Договору складає 709493,78 гривень; - заборгованість по процентах складає: 14026,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладення Договору складає 348930,99 гривень; - заборгованість по комісіях 0,00 гривень, та крім того штрафні санкції (штраф, пеня) у відповідності до умов Кредитного договору. Тобто укладаючи Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №67-РБ Банк визначив увесь обсяг заборгованості боржників за кредитним договором №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 та кредитним договором №15.52-25/08-СК від 12.06.2008 станом дату укладання договору 04.10.2019 та передав заборгованість у повному обсязі за вказаними кредитними договорами Новому кредитору [PERSON] . Зазначений договір та/або його окремі положення ніким зі сторін та/або третіми особами не оспорювався, недійсним не визнавався. Відповідно до змісту Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №67-РБ укладеного між АТ «ВТБ Банк» та [PERSON] від 04.10.2019 сторони домовилися про відступлення всього обсягу належних Банку прав вимоги до нового кредитора. Договір не містить застережень щодо часткової передачі прав вимоги. Банк декларував, що увесь обсяг прав вимоги належних Банку за відповідними кредитними договорами передано новому кредитору без жодних застережень. Отже, відступивши права вимоги та отримавши за них оплату Банк станом на 05.10.2019 втратив будь-який правовий зв`язок з кредитними договорами №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 та №15.52-25/08-СК від 12.06.2008. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №619/4592/14 на підставі Договору про відступлення права вимоги №67-РБ замінено сторону виконавчого провадження з АТ «ВТБ Банк» на [PERSON] . Ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 була постановлена у межах розгляду заяви у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, в тому числі попереднього стягувача АТ «ВТБ Банк». Ухвала від 26.02.2020 набрала законної сили та не оскаржувалася АТ «ВТБ Банк». Однак, у квітні 2021 року Банком знову оголошено електронні торги щодо продажу пакету боргів, до якого включено зокрема борг [PERSON] за кредитними договорами №15.41-25/08-СК та №15.52-25/08-СК, (права вимоги за якими ще 04.10.2019 було відступлені Банком на користь [PERSON] ). Відповідно до протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20210629-12293, зазначено про те, що 05.07.2021 відбувся електронний аукціон з продажу активів АТ «ВТБ Банк», а саме лоту №GL3N219898. Найменування активів лота: кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 7 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою. Протокол не містить вказівки на номери кредитних договорів та/або боржників за такими кредитними договорами. На підставі протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20210629-12293 між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» 14.07.2021 укладено Договір №78-РБ про відступлення права вимоги. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстровано в реєстрі за №1965. Згідно до Додатку до Договору №78-РБ про відступлення права вимоги Банк передав ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за рядом кредитних договорів у тому числі: - за кредитним договором №15.41-25/08-СК боржник [PERSON] на суму 5 431 089,56 гривень. - за кредитним договором №15.52-25/08-СК боржник [PERSON] на суму 1 273 392,84 гривень. Тобто права вимоги за кредитними договорами, які ще раніше 04.10.2019 було вже було передано Банком іншій особі. Крім того, між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Так, АТ «ВТБ Банк» передав ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги за Договором іпотеки №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008 р.н. №1186 на підставі якого в іпотеку було передано нерухоме майно ПП «ИНТЕРПОИСК»: нежитлова будівля літ А-3 , загальною площею 927,3 кв.м що знаходиться за адресою [ADDRESS] . У лютому 2022 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2021 про визнання виконавчих листів такими що не підлягають виконанню. У зв`язку з прийняттям Верховним Судом відповідних розпоряджень у 2022 році було змінено територіальну підсудність відповідних судових справ. Справу №619/4592/14-ц за апеляційними скаргами ТОВ «Цикл Фінанс» передано до Полтавського апеляційного суду. Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.04.2024 у справі №619/4592/14-ц задоволено апеляційні скарги ТОВ «Цикл Фінанс» та сковано ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2021 про визнання виконавчих листів такими що не підлягають виконанню. Позивач зазначив, що Договір №78-РБ про відступлення права вимоги укладений між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» 14.07.2021 та Договір про відступлення прав за іпотечним договором мають бути визнані недійсними з огляду на таке: АТ «ВТБ Банк» задекларував, що станом на 04.10.2019 йому належні певні права вимоги за кредитними договорами №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 та №15.52-25/08-СК від 12.06.2008. Уклавши Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №67-РБ АТ від 04.10.2019, АТ «ВТБ Банк» передав [PERSON] увесь обсяг належних Банку прав вимоги до нового кредитора. Станом на 05.10.2019 Банк втратив будь-який правовий зв`язок за кредитними договорами №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 та №15.52-25/08-СК від 12.06.2008. 26.02.2020 такий стан речей було підтверджено ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області, яка набрала законної сили та станом на дату укладання спірних договорів (14.07.2021) була чинною. Підставою виникнення, зміни та припинення цивільних правовідносин є юридичні факти це факти реальної діяльності, з яким норми цивільного права пов`язують виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин. У період часу з 05.10.2019 по 14.07.2021 не виникало жодних юридичних фактів, які би мали наслідком виникнення, зміну або припинення прав в учасників даних правовідносин (Банку та [PERSON] ). Отже, наразі відсутні будь-які підстави вважати, що в зазначений період Банк набув права вимоги до [PERSON] та/або [PERSON] втратив право вимоги набуте на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №67-РБ АТ від 04.10.2019. З огляду на викладене, Банк станом на дату укладення спірного Договору від 14.07.2021 прав вимоги до [PERSON] не мав, а отже і передати такі права не міг ТОВ «Цикл Фінанс». З урахуванням того, що зміст спірного договору №78-РБ про відступлення права вимоги від 14.07.2021 суперечить нормам чинного цивільного законодавства, останній має бути визнаний у судовому порядку недійним. Крім того, недійсним має бути визнано договір укладений між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» про відступлення прав за договором іпотеки №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008 як похідний від договору №78-РБ про відступлення права вимоги від 14.07.2021. Слід відзначити, що позивач не є стороною спірних договорів, тому не має їх у розпорядженні в оригіналі, а користується виключно даними інших судових справ, де договір №78-РБ про відступлення права вимоги від 14.07.2021 року надавався відповідачем. В той же час, договір укладений між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» про відступлення прав за договором іпотеки №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008 в матеріалах зазначених судових справ відсутні. Просив суд визнати недійсними договір №78-РБ про відступлення права вимоги від 14.07.2021 укладений між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» у частині передачі прав вимоги до боржника [PERSON] за кредитними договорами №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 та №15.52-25/08-СК від 12.06.2008, а також визнати недійсними договір укладений між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» про відступлення прав за договором іпотеки №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008. Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також витребувано від ТОВ «Цикл Фінанс» засвідчену належним чином копію договору укладеного між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про відступлення прав за договором іпотеки №15.41-25/08-Д102 від 23.05.2008 та від Департаменту реєстрації Хакрівської міської ради засвідчену належним чином копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «А-3», що знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 927,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1030217963101). 09.09.2024 від представника ПП «Интерпоиск» - адвоката Батіга В. до суду надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також позовна заява позивача за первісним позовом [PERSON] до ТОВ «Цикл Фінанс», в якій ПП «Интерпоиск» просив суд визнати відсутнім права іпотеки у ТОВ «Цикл Фінанс» за договором іпотеки №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Интерпоиск». В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ПП «Интерпоиск» є іпотекодавцем у межах спірних правовідносин, адже є власником нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «А-3», що знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 927,3 кв.м., яку було передано в іпотеку, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою №25 та кредитними договорами, які були укладені на її виконання 23.05.2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] . Вказав, що 29.01.2008 між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено Генеральну угоду №25, відповідно до якої банк зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених кредитними договорами в рамках Генеральної угоди, які є її невід`ємними частинами. До Генеральної угоди сторонами було внесено зміни додатковою угодою №1 до Генеральної угоди від 23.05.2008, договором про внесення змін №2 до Генеральної угоди від 15.11.2012. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою №25 та кредитними договорами, які будуть укладені на її виконання 23.05.2008 року між Банком та ПП «Интерпоиск» було укладено договір іпотеки №15.41-25/08-ДІ-02, за яким ПП «Интерпоиск» передає в іпотеку нерухоме майно нежитлову будівлю літ. «А-3», що знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 927,3 кв.м. У вересні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] та ПП «Интерпоиск» про дострокове стягнення кредитної заборгованості у зв`язку з простроченням оплати поточних платежів боржником. Предметом позову була заборгованість за кредитним договором №15.41-25/08-СК у сумі 9 013 922 гривень та за кредитним договором №15.52-25/08-СК у сумі 2 287 579 гривень. Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.10.2016 у справі №619/4592/14 позовні вимоги Банку задоволено частково. Суд постановив стягнути з [PERSON] 11 301 501 гривень, з яких 9 013 922 гривень за кредитним договором №15.41-25/08-СК та 2 287 579 гривень за кредитним договором №15.52-25/08-СК. У частині солідарного стягнення боргу з поручителя ПП «Интерпоиск» судом відмовлено, у зв`язку з припиненням поруки на момент звернення Банку до суду. Рішення суду сторонами не оскаржувалося. У вересні 2016 року Банк звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на нього за собою. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 19 вересня 2016 року було проведено державну реєстрацію права власності іпотечного майна за АТ «ВТБ Банк». У листопаді 2018 року іпотекодавець ПП «Интерпоиск» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно щодо іпотечного майна у зв`язку з порушенням порядку здійснення такої державної реєстрації. Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2019 у справі №922/3258/18 вирішено: позов задовольнити повністю, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на нежитлове приміщення «літ А-3», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 216-б, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. від 19.09.2016 у зв`язку з порушенням вимог чинного законодавства. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 зазначене рішення залишено без змін. Обидва судові рішення ухвалювалися за участі представника АТ «ВТБ Банк», про що зазначено у відповідних судових рішеннях та містяться відомості в матеріалах судових справ. Отже, рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2019 у справі №922/358/18 набрало законної сили 13.08.2019. Реєстрація права власності ПП «Интерпоиск» на нерухоме майно на підставі рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2019 у справі №922/3258/18 було проведено ще 07.03.2019. Згідно рішення ФГВФО про затвердження умов продажу № 370 від 23.08.2019 оголошено електронний аукціон з продажу боргу [PERSON] за кредитними договорами №15.41-25/08-СК та №15.52-25/08-СК. Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-08-29-000048b від 23.09.20219. Номер лоту: GL3N011363 Найменування активів (майна) лоту (склад лоту): Право вимоги за кредитним договором 24Ф-АК-13 від 25.05.2012 р., право вимоги за кредитним договором №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 р. та право вимоги за кредитним договором №15.52-25/08-СК від 12.06.2008 р. укладеним фізичною особою. Забезпечення Житлова нерухомість квартира: двокімнатна квартира загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 28,2 в.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , Автотранспорт автомобіль легковий Honda Crossiour, 2011 р.в., №_, Порука Ю.О. Переможець: учасник [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . 04.10.2019 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №67-РБ. У Додатку №1 до Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №67-РБ від 04.10.2019 міститься реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами. Відповідно до змісту Додатку №1 до Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №67-РБ від 04.10.2019 р. «Розмір Права Вимоги відповідає загальному розміру Заборгованості Боржника перед Банком, який станом на дату укладення Сторонами Договору складає: 1. за кредитним договором №15.52-25/08-СК від 12.06.2008 р. 10 052,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладення Договору складає 250 066,82 гривень, з яких: - заборгованість по основній сумі кредиту складає: 6852,63 дол. США, що за курсом НБУ станом на дату укладення Договору складає 170 473,71 гривень. - заборгованість по процентах складає: 3199,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладення Договору складає 79 593,11 гривень. - заборгованість по комісіях 0,00 гривень, та крім того штрафні санкції (штраф, пеня) у відповідності до умов Кредитного договору. 2. за кредитним договором №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 р. 42 546,11 долаврів США, що за курсом НБУ станом на дату укладення Договору складає 1 058 424,77 гривень, з яких: - заборгованість по основній сумі кредиту складає: 28519,93 доларів США, що за урсом НБУ станом на дату укладення Договору складає 709493,78 гривень. - заборгованість по процентах складає: 14026,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладення Договору складає 348930,99 гривень. - заборгованість по комісіях 0,00 гривень, та крім того штрафні санкції (штраф, пеня) у відповідності до умов Кредитного договору. Тобто укладаючи Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №67-РБ Банк визначив увесь обсяг заборгованості боржників за кредитним договором №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 та кредитним договором №15.52-25/08-СК від 12.06.2008. Станом дату укладання договору 04.10.2019 передав заборгованість у повному обсязі за вказаними кредитними договорами Новому кредитору [PERSON] . Зазначений договір та/або його окремі положення ніким зі сторін та/або третіми особами не оспорювався, недійсним не визнавався. Відповідно до змісту Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №67-РБ укладеного між АТ «ВТБ Банк» та [PERSON] від 04.10.2019 сторони домовилися про відступлення всього обсягу належних Банку прав вимоги до нового кредитора. Договір не містить застережень щодо часткової передачі прав вимоги. Банк декларував, що увесь обсяг прав вимоги належних Банку за відповідними кредитними договорами передано новому кредитору без жодних застережень. Отже, відступивши права вимоги та отримавши за них оплату Банк станом на 05.10.2019 року втратив будь-який правовий зв`язок з кредитними договорами №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 та №15.52-25/08-СК від 12.06.2008. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №619/4592/14 на підставі Договору про відступлення права вимоги №67-РБ замінено сторону виконавчого провадження з АТ «ВТБ Банк» на [PERSON] . Ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 була постановлена у межах розгляду заяви у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, в тому числі попереднього стягувача АТ «ВТБ Банк». Ухвала від 26.02.2020 набрала законної сили та не оскаржувалася АТ «ВТБ Банк». Однак, у квітні 2021 року Банком знову оголошено електронні торги щодо продажу пакету боргів, до якого включено зокрема борг [PERSON] за кредитними договорами №15.41-25/08-СК та №15.52-25/08-СК, (права вимоги за якими ще 04.10.2019 року було відступлені Банком на користь [PERSON] ). Відповідно до протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20210629-12293, зазначено про те, що 05.07.2021 відбувся електронний аукціон з продажу активів АТ «ВТБ Банк», а саме лоту №GL3N219898. Найменування активів лота: кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 7 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою. Протокол не містить вказівки на номери кредитних договорів та/або боржників за такими кредитними договорами. На підставі протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20210629-12293 між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» 14.07.2021 укладено Договір №78-РБ про відступлення права вимоги. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстровано в реєстрі за №1965. Згідно до Додатку до Договору №78-РБ про відступлення права вимоги Банк передав ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за рядом кредитних договорів у тому числі: - за кредитним договором №15.41-25/08-СК боржник [PERSON] - на суму 5 431 089,56 гривень. - за кредитним договором №15.52-25/08-СК боржник [PERSON] - на суму 1 273 392,84 гривень. Тобто права вимоги за кредитними договорами, які ще раніше 04.10.2019 було вже було передано Банком іншій особі. Крім того, між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Так, АТ «ВТБ Банк» передав ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги за Договором іпотеки №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008 р. р.н. №1186 на підставі якого в іпотеку було передано нерухоме майно ПП «Интерпоиск»: нежитлова будівля літ А-3 , загальною площею 927,3 кв.м що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Вважає, що\~ТОВ «Цикл\~Фінанс» не\~набув прав\~вимоги на\~підставі Договору\~№78-РБ\~про відступлення\~права вимоги\~укладеного між\~АТ «ВТБ\~Банк» та\~ТОВ «Цикл\~Фінанс» 14.07.2021\~та Договору\~про відступлення\~прав за\~іпотечним договором\~з огляду\~на таке: - АТ «ВТБ Банк» задекларував, що станом на 04.10.2019 йому належні певні права вимоги за кредитними договорами №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 та №15.52-25/08-СК від 12.06.2008. Уклавши Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №67-РБ АТ від 04.10.2019 АТ «ВТБ Банк» передав [PERSON] увесь обсяг належних Банку прав вимоги до нового кредитора. Станом на 05.10.2019 Банк втратив будь-який правовий зв`язок за кредитними договорами №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 р. та №15.52-25/08-СК від 12.06.2008. 26.02.2020 такий стан речей було підтверджено ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області, яка набрала законної сили та станом на дату укладання спірних договорів (14.07.2021) була чинною. У період часу з 05.10.2019 по 14.07.2021 не виникало жодних юридичних фактів, які би мали наслідком виникнення, зміну або припинення прав в учасників даних правовідносин (Банку та [PERSON] ). Отже, наразі відсутні будь-які підстави вважати, що в зазначений період Банк набув права вимоги до [PERSON] та/або [PERSON] втратив право вимоги набуте на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №67-РБ АТ від 04.10.2019. З огляду на викладене Банк станом на дату укладення спірного Договору від 14.07.2021 року прав вимоги до [PERSON] не мав, а отже і передати такі права не міг ТОВ «Цикл Фінанс». Просив суд визнати відсутнім права іпотеки у ТОВ «Цикл Фінанс» за договором іпотеки №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Интерпоиск», а також - стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, у тому вислі витрати на правничу допомогу. Ухвалою суду від 13.09.2024 залучено у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Цикл Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги - ПП «Интерпоиск» (код ЄДРПОУ: 31556948, місцерозташування: 61176, м. Харків, вул. Корчагінців, буд. 25, кв. 203, користувач Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС) та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПП «Интерпоиск» позивач за первісним позовом [PERSON] до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання відсутнім права іпотеки у ТОВ «Цикл Фінанс» за договором іпотеки №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Интерпоиск» та солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат в тому вислі витрати на правничу допомогу, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Також ухвалою суду від 13.09.2024 клопотання ПП «Интерпоиск про забезпечення позову задоволено та накладено заборону відчуження на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 1030217963101 нежитлова будівля літ. «А-3», що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 927,3 кв.м, до вирішення справи по суті судом. 18.09.2024 від відповідача представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення AT «ВТБ Банк» з ринку надійшов відзив на позов [PERSON] до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Цикл Фінанс», третя особа: [PERSON] про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, в якому просили відмовити у повному обсязі. У відзиві зазаначив, що рішенням Правління НБУ №764-рш/БТ від 13.11.2018 «Про віднесення АТ «ВТБ БАНК» до категорії проблемних» АТ «ВТБ БАЙК» було віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів. На підставі рішення Правління Національного банку України 27.11.2018 № 796-рш/БТ «Про віднесення АТ «ВТБ БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2018 за № 3180 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «ВТБ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.09.2022 за № 759 з 04.10.2022 - відкликано повноваження ліквідатора АТ «ВТБ БАНК», делеговані Стрюковій І.О. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17.11.2020 за №957 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «ВТБ БАНК». Відповідно до зазначеного рішення визначені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «ВТБ БАНК» здійснюються Фондом безпосередньо. Зазначив, що банк втратив право власності на предмет іпотеки, яке було набуто ним шляхом позасудового врегулювання на підставі п. 6.1. договору іпотеки №15.41-25/08-Ц102 від 23.05.2008. Заборгованість, що була погашена 20.09.2016 за рахунок прийнятого у власність АТ «ВТБ Банк» предмета іпотеки за іпотечним договором не могла бути передана за договором про відступлення прав вимоги №67-РБ від 04.10.2019, з огляду на те, що була відновлена у бухгалтерському обліку на підставі рішення банку у 2020 році на суму, якою відбулось часткове погашення у позасудовому порядку заборгованості позичальника, а саме у розмірі 6 568 400 гивень. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №67-РБ від 04.10.2019 банк відступив на користь нового кредитора право вимоги за генеральною угодою №25 від 29.01.2008 та усіма кредитними договорами, що були укладені між банком та [PERSON] на загальну суму 52 598,12 доларів США. Однак, право вимоги за договором іпотеки №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008, яким забезпечувалось виконання зобов`язань за генеральною угодою №25 та кредитним договором №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008, банком відступлене не було. Таким чином, на момент укладення договору про відступлення права вимоги №67-РБ від 04.10.2019 заборгованість боржника на суму, якою відбулось часткове погашення у позасудовому порядку заборгованості позичальника, а саме у розмірі 6 568\~400 гривень, в бухгалтерському обліку банку була відсутня та не могла бути відступленою. Вказує, що посилання позивача на передачу усієї заборгованості за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №67-рб від 04.10.2019, спростовуються матеріалами справи, а позивач хоче фактично переоцінити обставини, які були встановлені в постанові Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 922/4179/20. Зазначив, що АТ «ВТБ Банк» станом на 04.10.2019 відступило право вимоги за кредитним договором №15.41-25/08СК , №15.52-25/08СК у загальному розмірі 1307 065,02 гривень [PERSON] . У подальшому, в ході розгляду судової справи № 922/3258/18 АТ «ВТБ Банк» втратило право власності на предмет іпотеки, яке було набуто ним шляхом позасудового врегулювання на підставі п.6.1. договору іпотеки №15.41-25/08-Д102 від 23.05.2008. Отже, заборгованість, що була погашена 20.09.2016 за рахунок прийнятого у власність АТ «ВТБ БАНК» предмета іпотеки за іпотечним договором не була передана за договором про відступлення прав вимоги №67-РБ від 04.10.2019, з огляду на те, що була відновлена у бухгалтерському обліку на підставі рішення банку у 2020 році на суму, якою відбулось часткове погашення в позасудовому порядку заборгованості позичальника, а саме у розмірі 6 568\~400 гривень. Зазначив, що надалі право вимоги за кредитними договорами №15.41-25/08СК, №15.52-25/08СК у загальному розмірі 6704482,40 гривень було правомірно відчужено АТ «ВТБ Банк» на користь ТОВ «Цикл Фінанс» за договором № 78-РБ від 14.07.2021. Позивачем не надано жодних доказів, що свідчать про недійсність укладеного між Банком і ТОВ «Цикл Фінанс» договору про відступлення права вимоги - цей договір є правомірним правочином. Уявлення позивача про невідповідність оспорюваного договору нормам чинного законодавства за відсутності при цьому порушень його прав та інтересів, не може бути підставою для визнання такого договору недійсним, а відсутність порушення спірним договором прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у позові, а тому немає необхідності в такому випадку надавати оцінку законності спірному договору. Позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинна бути доведена не лише наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, але й порушення внаслідок укладання відповідного правочину своїх прав та законних інтересів. Проте, відповідно до позовної заяви не зрозуміло в чому полягає порушення прав позивача, а відтак вважаємо, що позовна заява не підлягає задоволенню. 01.10.2024 від представника АТ «ВТБ БАНК» надійшов відзив на позов третьої особи із самостійними вимогами ПП «Интерпоиск», в якому представник Банку просив відмовити у задоволені позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ПП «Интерпоиск» до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Цикл Фінанс», третя особа: [PERSON] про визнання відсутнім права іпотеки. Зазначила, що позивач вважає, що [PERSON] набув усі права вимоги за вказаними договорами. Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що право вимоги за договором іпотеки №15.41-25/08-СК від 23.05.2008, яким забезпечувалось виконання зобов`язань за генеральною угодою №25 від 29.01.2008 та кредитним договором №15.41-25/08-СК від 23.05.2008, банком відступлене не було. Таким чином, на момент укладення договору про відступлення права вимоги №67-РБ від 04.10.2019 заборгованість боржника на суму, якою відбулось часткове погашення в позасудовому порядку заборгованості позичальника, а саме у розмірі 6 568\~400 гривень, в бухгалтерському обліку банку була відсутня та не могла бути відступленою. Зазначила,\~що права\~кредитора за\~кредитними договорами\~№15.41-25/08СК,\~№15.52-25/08СК\~у загальному\~розмірі 6704482,40\~гривень належить\~ТОВ «Цикл\~Фінанс» ,\~а інші\~права кредитора\~за кредитним\~договором №15.41-25/08СК, №15.52-25/08СК у загальному розмірі 1307 065,02 грн належать [PERSON] . Вказала, що АТ «ВТБ Банк» станом на 04.10.2019 відступило право вимоги за кредитним договором №15.41-25/08СК , №15.52-25/08СК у загальному розмірі 1307 065,02 гривень [PERSON] . У подальшому, в ході розгляду судової справи № 922/3258/18 АТ «ВТБ Банк» втратило право власності на предмет іпотеки, яке було набуто ним шляхом позасудового врегулювання на підставі п.6.1. договору іпотеки №15.41-25/08-Д102 від 23.05.2008. Отже, заборгованість, що була погашена 20.09.2016 за рахунок прийнятого у власність АТ «ВТБ БАНК» предмета іпотеки за іпотечним договором не була передана за договором про відступлення прав вимоги №67-РБ від 04.10.2019, з огляду на те, що була відновлена у бухгалтерському обліку на підставі рішення банку у 2020 році на суму, якою відбулось часткове погашення в позасудовому порядку заборгованості позичальника, а саме у розмірі 6\~568\~400 гривень. І надалі право вимоги за кредитними договорами №15.41-25/08СК, №15.52-25/08СК у загальному розмірі 6704482,40 грн було правомірно відчужено АТ «ВТБ Банк» на користь ТОВ «Цикл Фінанс» за договором № 78-РБ від 14.07.2021. Отже,\~враховуючи те,\~що заборгованість\~за кредитними\~договорами №15.41- 25/08СК , №15.52-25/08СК є не погашеною, а також, те що ПП «Интепоиск» не доведено існування інших законодавчо визначених підстав для визнання договору іпотеки припиненим, відповідно позовна вимога ПП «Интерпоиск» є такою, що не підлягає задоволенню. Щодо відсутності підстав для залучення ПП «Интерпоиск» до участі в справі. Предметом позову [PERSON] у справі № 619/6566/24 є: визнання недійсним договору № 78-РБ про відступлення прав вимоги від 14.07.2021, укладеного між АТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» в частині передачі прав вимоги до Боржника [PERSON] за кредитними договорами № №15.41-25/08СК від 23.05.2008 та №15.52-25/08СК від 12.06.2008 та визнання недійсним договору укладеного між АТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» про відступлення прав за договором іпотеки № 15-41-25/08-ДІ-02 від 23.05.2008. В той же час позовними вимогами ПП «Интерпоиск» є: визнання відсутнім права іпотеки у ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за договором іпотеки №15-41-25/08-ДІ-02 від 23.05.2008, укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та ПП «Интерпоиск». Враховуючи викладене, очевидним є, що предмети спору за позовом [PERSON] та ПП «Интерпоиск» є різними, задоволення позову ПП «Интерпоиск» жодним чином не вплине на задоволення позовних вимог [PERSON] та не унеможливить їх задоволення. Просила відмовити у задоволені позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ПП «Интерпоиск» до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Цикл Фінанс», третя особа: [PERSON] про визнання відсутнім права іпотеки. 11.10.2024 від відповідача представника ТОВ «Цикл Фінанс» надійшов відзив на позовну заяву ПП «Интерпоиск», в якому просили відмовити у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПП «Интерпоиск» до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання відсутнім права іпотеки у ТОВ «Цикл Фінанс» за договором іпотеки №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Интерпоиск» та стягнути з ПП «Интерпоиск» на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» витрати на правничу допомогу. Зазначила, що як на підставу визнання права іпотеки у ТОВ «Цикл Фінанс» за договором іпотеки №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008 відсутнім ПП «Интерпоиск» посилається на те, що уклавши Договір відступлення прав вимоги №67-РБ від 04.10.2019 АТ «ВТБ Банк» передав [PERSON] увесь обсяг належних Банку прав вимоги до нового кредитора та станом на дату укладення Договору від 14.07.2021 Банк прав вимоги до [PERSON] не мав, а отже і передати такі права не міг до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 16.07.2021, Іпотекодержателем за Договором іпотеки №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008 є ТОВ «Цикл Фінанс». Також згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ від 10.10.2024 Іпотекодержателем за Договором іпотеки №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008 є ТОВ «Цикл Фінанс». \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що право вимоги у АТ «ВТБ БАНК» до [PERSON] за Кредитним договором №15.41-25/08-СК, за Кредитним договором № 15.52-25/08-СК станом на дату укладання Договору №78-РБ від 14.07.2021 було відсутнє, так як право вимоги в повному обсязі було відступлене за Договором №67-РБ від 04.10.2019 [PERSON] . Але Договором №67-РБ від 04.10.2019 було визначено в якому обсязі перейшло право вимоги до нового кредитора. Відповідно до пунктів 1, 3, 5 додатку №1 до договору №67-РБ від 04.10.2019 до [PERSON] перейшло право вимоги за: - кредитним договором №15.52-25/08-СК від 12.06.2008 у розмірі 10052, 08 доларів США; - кредитним договором №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 у розмірі 42546, 11 доларів США. Натомість ТОВ «Цикл Фінас» набуло право вимоги за Договором №78-РБ від 14.07.2021 до [PERSON] за: - кредитним договором №15.41-25/08-СК від 12.06.2008 у розмірі 5 431 089, 56 гривень, що становить 198 783, 73 доларів США; - кредитним договором № 15.52-25/08-СК від 23.05.2008 у розмірі 1 273 392, 84 гривень, що становить 46 607, 55 доларів США. На момент укладення договору про відступлення права вимоги №67-РБ від 04.10.2019 заборгованість боржника на суму, якою відбулось часткове погашення в позасудовому порядку заборгованості позичальника, а саме у розмірі 6 568 400,00 гривень, в бухгалтерському обліку банку була відсутня та не могла бути відступленою. Посилання позивача на передачу всієї заборгованості за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №67-РБ від 04.10.2019, спростовуються матеріалами справи. У спорі, що розглядається Дергачівським районним судом Харківської області, заборгованість не погашена, Договір іпотеки №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008 зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Іпотекодержателем якої є ТОВ «Цикл Фінанс». Вказала, що обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155). Просила відмовити у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПП «ИНТЕРПОИСК» до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання відсутнім права іпотеки у ТОВ «Цикл Фінанс» за договором іпотеки №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «ИНТЕРПОИСК». Стягнути з ПП «ИНТЕРПОИСК» на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» витрати на правничу допомогу. Зазначила, що відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції судові витрати на правничу допомогу у орієнтовному розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень. Докази, що підтверджують розмір витрат, які ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду. \~ \~ \~ \~11.10.2024 від відповідача представника ТОВ «Цикл Фінанс» -адвоката Дорошенко М.А. надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якій просили відмовити у задоволенні позову [PERSON] до АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання договору відступлення прав вимоги недійcним. Пояснила, що 23.05.2008 між ПАТ «ВТБ БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №15.41-25/08-СК. 12.06.2008 між ПАТ «ВТБ БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 15.52-25/08-СК. У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами між ПП «ИНТЕРПОИСК», та ПАТ «ВТБ БАНК», було укладено Договір іпотеки № 15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008, за реєстровим №1186 з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, на підставі якого в іпотеку було передано наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «А-3», загальною площею 927,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі Предмет іпотеки). 17.10.2016 Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі №619/4592/14-ц, згідно якого позов ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] , ПП «Интерпоиск» про стягнення суми заборгованості був задоволений частково, а саме судом було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» борг за кредитним договором у сумі 11 301 501 гривень та судовий збір в сумі 8004 гривень. В іншій частині в задоволенні позову було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. 19.09.2016 ПАТ «ВТБ Банк» реалізував предмет іпотеки, на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Вважаючи, вимоги частково погашеними за рахунок реалізації предмету іпотеки у розмірі 6 568 400,00 гривень, ПАТ «ВТБ Банк» передало на електронні торги право вимоги, яке складало залишок заборгованості за Кредитним договором № 15.41-25/08-СК, № 15.52-25/08-СК. Електронні торги були проведені та 04.10.2019 між громадянином України [PERSON] та ПАТ «ВТБ БАНК» був укладений договір №67-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (договір відступлення). Відповідно до цього договору БАНК відступив на користь нового кредитора право вимоги за генеральною угодою №25 від 29.01.2008 та усіма кредитними договорами, що були укладені між банком та [PERSON] , разом з тим розмір заборгованості, який відступався зазначався в Додатках до Договору відступлення. \~ \~ \~ \~Відповідно до пунктів 1, 3, 5 додатку №1 до договору №67-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.10.2019 реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами новий кредитор набув право вимоги до [PERSON] за: - генеральною угодою №25 від 29.01.2008, додатковою угодою №1 від 23.05.2008 до генеральної угоди, договором про внесення змін №2 від 15.11.2012 до генеральної угоди; - кредитним договором №15.52-25/08-СК від 12.06.2008 у розмірі 10052, 08 доларів США; - кредитним договором №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 у розмірі 42546, 11 доларів США. \~ \~ \~ \~Проте, Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2019 у справі №922/3258/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019, позов до Приватного нотаріуса КМНО Верповської О.В. та ПАТ «ВТБ Банк» про скасування реєстрації права власності задоволено повністю. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2019 у справі № 922/3258/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «ВТБ Банк» на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі № 922/3258/18. Предметом спору у справі №922/3258/18 була вимога позивача ПП «Интерпоиск» щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ «ВТБ Банк» на нежитлову будівлю літ. «А-3», загальною площею 927,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вчинене приватним нотаріусом Верповською О.В. 19.09.2016, на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Отже, АТ «ВТБ Банк» втратило право власності на предмет іпотеки, яке було набуто ним шляхом позасудового врегулювання на підставі п.6.1. договору іпотеки №15.41-25/08-Д102 від 23.05.2008. Заборгованість, що була погашена 20.09.2016 за рахунок прийнятого у власність АТ ВТБ Банк предмета іпотеки за іпотечним договором не могла бути передана за договором про відступлення прав вимоги №67-РБ від 04.10.2019, з огляду на те, що була відновлена у бухгалтерському обліку на підставі рішення банку у 2020 році на суму, якою відбулось часткове погашення в позасудовому порядку заборгованості позичальника, а саме у розмірі 6 568\~400 гривень. Тому, до АТ «ВТБ Банк» знову перейшло право вимоги до боржника у загальному розмірі 6 568\~400 гривень. 14.07.2021 року між АТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір №78-РБ про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим №1965, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки. Тобто, наразі ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] за Кредитними договорами №15.41-25/08-СК, № 15.52-25/08-СК у розмірі: - за Кредитним договором №15.41-25/08-СК: 5 431 089, 56 грн, що становить 198 783, 73 доларів США; - за Кредитним договором № 15.52-25/08-СК: 1 273 392, 84 грн, що становить 46 607, 55 доларів США. \~ \~ \~ \~Щодо правового обгрунтування вимог позивача. Як на підставу визнання недійсності Договору №78-РБ про відступлення прав вимоги у частині відступлення прав вимоги до [PERSON] , Позивач зазначає ч. 1 ст. 215 ЦК України та ч. 1 ст. 203 ЦК України, а також стверджує те, що станом на дату укладеного спірного Договору від 14.07.2021 АТ «ВТБ Банк» прав вимоги до [PERSON] не мав, а отже і передати такі права не міг ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». З такою позицією ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» погодитись не може, у зв`язку із наступним. Позивач вважає, що право вимоги у АТ «ВТБ БАНК» до [PERSON] за Кредитним договором №15.41-25/08-СК, за Кредитним договором № 15.52-25/08-СК станом на дату укладання Договору №78-РБ від 14.07.2021 було відсутнє, так як право вимоги у повному обсязі було відступлене за Договором №67-РБ від 04.10.2019 [PERSON] . Але Договором №67-РБ від 04.10.2019 було визначено в якому обсязі перейшло право вимоги до нового кредитора. Відповідно до пунктів 1, 3, 5 додатку №1 до договору №67-РБ від 04.10.2019 до [PERSON] перейшло право вимоги за: - кредитним договором №15.52-25/08-СК від 12.06.2008 у розмірі 10052, 08 доларів США; - кредитним договором №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 у розмірі 42546, 11 доларів ША. Натомість ТОВ «ЦИКЛ ФІНАС» набуло право вимоги за Договором №78-РБ від 14.07.2021 до [PERSON] за: - кредитним договором №15.41-25/08-СК від 12.06.2008 у розмірі 5 431 089, 56 гривень, що становить 198 783, 73 доларів США; - кредитним договором № 15.52-25/08-СК від 23.05.2008 у розмірі 1 273 392, 84 гривень, що становить 46 607, 55 доларів США. Позивач, стверджуючи те, що Відповідачами було порушено норму ч.1 ст. 203 ЦК України не зазначає, що саме було порушено, які норми було не дотримано при укладенні Договору №78-РБ від 14.07.2021. Сам по собі факт непогодження Позивача з тим, що між АТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений договір №78-РБ від 14.07.2021 не є підставою визнання його недійсним в частині. \~ \~ \~ \~Окрім зазначеного варто також звернути увагу на результат розгляду позовної заяви ПП «Интерпоиск» до АТ «ВТБ Банк», в якому Позивач просив суд зобов`язати АТ «ВТБ Банк» припинити незаконні дії щодо стягнення грошових сум за кредитним договором №15.52-25/08-СК від 12.06.2008 та кредитним договором №15.41-25/08-СК від 23.05.2008, а також звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №15.41-25/08-Д12, серія та номер 1186, виданий 23.05.2008 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машкова С.Л, у зв`язку із втратою такого права. 04.10.2021 Східним апеляційним господарським судом по справі № 922/4179/20 було прийнято Постанову, якою вирішено апеляційну скаргу АТ «ВТБ Банк» задовольнити та відмовити у задоволенні позову ПП «Интерпоиск». Таким чином, на момент укладення договору про відступлення права вимоги №67-РБ від 04.10.2019 заборгованість боржника на суму, якою відбулось часткове погашення в позасудовому порядку заборгованості позичальника, а саме у розмірі 6 568 400 гривень, в бухгалтерському обліку банку була відсутня та не могла бути відступленою. Посилання позивача на передачу всієї заборгованості за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №67-РБ від 04.10.2019, спростовуються матеріалами справи. Отже, як вбачається зі змісту Постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/4179/20 від 04.10.2021, судом було встановлено ту обставину, що до [PERSON] не перейшла вся заборгованість за Кредитними договорами та не могла бути передана у повному обсязі. Провила відмовити у задоволенні позову [PERSON] до АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання договору відступлення прав вимоги недійcним. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» витрати на правничу допомогу. Зазначила, що відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції судові витрати на правничу допомогу у орієнтовному розмірі 200\~000 (двісті тисяч) гривень. Докази, що підтверджують розмір витрат, які ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду. Постановою Харківського апеляційного суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено частково. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13.09.2024 змінено, викладено абзац 2 резолютивної частини у такій редакції: «Заборонити особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь- які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо наступних об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1030217963101 - нежитлова будівля літ. «А-3», що знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 927,3 кв.м. Накласти заборони відчуження наступних об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1030217963101 - нежитлова будівля літ. «А-3», що знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 927,3 кв.м.». Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд ваажає, що позовні вимоги [PERSON] та ПП «ИНТЕРПОИСК» задоволенню не підлягають. Матеріали справи свідчать, що 29.01.2008 між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», а в подальшому АТ «ВТБ Банк», банком, та [PERSON] , клієнтом, було укладено генеральну угоду №25, відповідно до якої банк на положеннях та умовах цієї угоди зобов`язується надати клієнту кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних догоборах, договорах про відкриття мультивалютної лінії, укладених в рамках цієї угоди і які є її невід`ємними частинами. Відповідно до пункту 1.2 генеральної угоди (з урахуванням додаткової угоди №1 від 23.05.2008 до генеральної угоди) загальний розмір позичкової заборгованості клієнта за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 500000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ. На підставі генеральної угоди було укладено такі кредитні договори: -кредитний договір №15.41-25/08-СК від 23.05.2008, відповідно до якого банк на підставі генеральної угоди №25 від 29.01.2008 та на умовах цього кредитного договору надає позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії (у розмірі 300000,00 доларів США зі стоком користування по 22.05.2015) на умовах його забезпечення, строковості, повернення, плати за користування та цільового характеру використання; -кредитний договір №15.52-25/08-СК від 12.06.2008, відповідно до якого предметом кредитного договору є надання банком позичальникові грошових коштів у розмірі 150000,00 доларів США зі строком користування по 11.06.2015. 23.05.2008 між ВАТ «ВТБ Банк», іпотекодержателем, та Приватним підприємством «Интерпоиск», іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір 15.41-25/08-Д102, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л., серія та номер: 1186, згідно з яким предметом цього договору є передача іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна (нежитлова будівля літ. «А-3». що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 927,3 кв.м для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальником ( [PERSON] ) перед іпотекодержателем за генеральною угодою №25 від 29.01.2008. Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за Генеральною угодою № 25 від 29.01.2008 року, в межах якої укладені кредитні договори № 15.41-25/08-СК від 23.05.2008 року та № 15.52-25/08-СК від 12.06.2008 року в загальному розмірі 11301501,00 гривень. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у господарському суді Харківської області перебувала справа №922/3258/19 за позовом Приватного підприємства «Интерпоиск», м. Харків, до 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, м. Київ, 2) ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ «ВТБ Банк» на нежитлове примішення літ. «А-3», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вчинене приватним нотаріусом Верповською О.В. 19.09.2016. Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2019 у справі №922/3258/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019, позов задоволено повністю. Предметом спору у справі №922/3258/19 була вимога позивача щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ «ВТБ Банк» на нежитлове приміщення літ. «А-3», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вчинене приватним нотаріусом Верповською О.В. 19.09.2016, на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. 04.10.2019 між АТ «ВТБ Банк», банком, що є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк», та [PERSON] , новим кредитором, було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №67-РБ, згідно з яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника/заставодавця, іпотекодавця та поручителя, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами та іпотечним договором, договором застави та договором поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Згідно з п. 2.2 договору за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отриманням банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах вказаних у додатку №1 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набу гтя права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Відповідно до пунктів 1, 3, 5 додатку №1 до договору №67-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.10.2019 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» новий кредитор набув право вимоги до боржника [PERSON] за: -генеральною угодою №25 від 29.01.2008, додатковою угодою №1 від 23.05.2008 до генеральної угоди, договором про внесення змін №2 від 15.11.2012 до генеральної угоди; -кредитним договором №15.52-25/08-СК від 12.06.2008 та договорами про внесення змін: №1 від 0.10.2009, №2 від 03.12.2009, №3 від 29.03.2011, №4 від 15.11.2012, №5 від 14.03.2013, №6 від 08.10.2013, №7 від 07.02.2014 до кредитного договору №15.52-25/08-СК від 12.06.2008 у розмірі 10052,08 дол.США; -кредитним договором №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 та договорами про внесення змін: №1 від 22.09.2009, №2 від 03.12.2009, №3 від 08.06.2010, №4 від 29.03.2011, №5 від 15.11.2012, №6 від 14.03.2013, №7 від 08.10.2013, №8 від 07.02.2014 до договору №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 у розмірі 42546,11 дол.США. Зі змісту додатку №1 до договору №67-РБ від 04.10.2019 вбачається, що у зв`язку з надходженням 02.10.2019 та 03.10.2019 на рахунок банка коштів в сумі 499 728,36 грн, згідно пункту 4.1. даного договору, банк передав, а новий кредитор прийняв право вимоги у відповідності до даного договору. Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/3258/18 скасовано рішення про державну реєстрацію права власності банку на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 927,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за іпотечним договором № 15.41-25/08-Д102 від 23.05.2008, який було укладено для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] перед ВАТ «ВТБ Банк» за генеральною угодою № 25 від 29.01.2008. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/3258/18 залишено без змін. Отже, банк втратив право власності на предмет іпотеки, яке було набуто ним шляхом позасудового врегулювання на підставі п. 6.1. договору іпотеки №15.41-25/08-Д 102 від 23.05.2008. Заборгованість, що була погашена 20.09.2016 за рахунок прийнятого у власність AT «ВТБ Банк» предмета іпотеки за іпотечним договором не могла бути передана за договором про відступлення прав вимоги №67-РБ від 04.10.2019, з огляду на те, що була відновлена у бухгалтерському обліку на підставі рішення банку у 2020 році на суму, якою відбулось часткове погашення в позасудовому порядку заборгованості позичальника, а саме у розмірі 6 568 400,00 гпривень. Як вже зазначалось, відповідно до договору про відступлення прав вимоги №67-РБ від 04.10.2019 банк відступив на користь нового кредитора право вимоги за генеральною угодою №25 від 29.01.2008 та усіма кредитними договорами, що були укладені між банком та [PERSON] на загальну суму 52 598,12 дол. США. Однак, право вимоги за договором іпотеки №15.41-25/08-Д 102 від 23.05.2008, яким забезпечувалось виконання зобов`язань за генеральною угодою №25 та кредитним договором №15.41-25/08-Д І02 від 23.05.2008, банком відступлене не було. Таким чином, на момент укладення договору про відступлення права вимоги №67-РБ від 04.10.2019 заборгованість боржника на суму, якою відбулось часткове погашення в позасудовому порядку заборгованості позичальника, а саме у розмірі 6 568 400,00 гривень в бухгалтерському обліку банку була відсутня та не могла бути відступленою. Саме такі обставини встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 року, яке набрало законну силу (том 1, а.с. 201-206). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За таких обставин вважати, що є недійсним договір № 78-РБ про відступлення права вимоги від 14.07.2021 року, укладеного між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» в частині передачі прав вимоги до [PERSON] за кредитним договором, договір про відступлення прав за договором іпотеки та про визнання відсутнім права іпотеки у ТОВ «Цикл Фінанс» за договором іпотеки не можна. Отже позовні вимоги [PERSON] та ПП «ИНТЕРПОИСК» задоволенню не підлягають. Щодо вирішення питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір слід залишити по фактично понесеному.

Outcome: dismissed