Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

З Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», інтереси якого представляє адвокат Мишевська Н. М., до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 494626-КС-001 про надання кредиту від 30 березня 2024 року, що становить 60796,28 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 14000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 44696,28 грн; суми прострочених платежів за комісією 2100,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2422, 40 грн., відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, за підсудністю. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025, вказана цивільна справа розподілена в провадження судді Гніздилову Ю. М. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30 березня 2024 року між сторонами укладено Договір № 494626-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало надало позичальнику грошові кошти в розмірі 14000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку відповідача. Відповідно до ч.7 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час дії воєнного стану, Верховний суд України, розпорядженням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінив територіальну підсудність судових справ, які підсудні Великобурлуцькому районному суду Харківської області на Чугуївський міський суд Харківської області. Згідно наявної в матеріалах справи Відповіді № 999962 від 30.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований у с. Малий Бурлук Куп`янського району, а отже вказана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. 22 січня 2025 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначене відкрите судове засідання о 09 год 30 хв 13 березня 2025 року. Направлено відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в установлений строк. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду в установлений законодавством строк заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши через систему «Електронний суд» заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином шляхом направлення на його адресу, підтверджену довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру, рекомендованого листа, який повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від [PERSON] до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотань про відкладення судового розгляду також не було подано. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, тому відповідно до ч. 1ст.\~281\~ЦПК України суд постановив ухвалу від 29.07.2025 про заочний розгляд справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 30 березня 2024 року між сторонами укладено Договір № 494626-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначенийст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало надало позичальнику грошові кошти в розмірі 14000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку відповідача. Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст.526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач [PERSON] порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії, згідно умов договору № 494626-КС-001 про надання кредиту від 30.03.2024, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Крім того, відповідності до приписів ч.1 ст.141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved