Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

Позивач, виконавчий комітет Кропивницької міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах дітей: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , звернувся в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав відповідача - матір дітей [PERSON] відносно її дітей, дітей залишити на опікуванні органу опіки та піклування. Позов обґрунтовує тим, що відповідач є матір`ю дітей, відомості про батька дітей записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2023 року, дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відібрано від матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав та стягнуто аліменти з матері на утримання дітей. Діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] виховуються в сім`ї патронатного вихователя [PERSON] , дитина [PERSON] перебуває в КНП «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради. Діти [PERSON] , [PERSON] навчаються у КЗ «Спеціальна школа № 1» Кропивницької міської ради, [PERSON] є учнем КЗ «Гірнича гімназія Кропивницької міської ради», дитина [PERSON] відвідує КЗ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 34 «Перлинка» Кропивницької міської ради». Відповідно до інформацій закладів освіти від 06.03.2025 року № 192/01-29, № 01.11/102, № 43/01-14, мати [PERSON] не бере участі у вихованні дітей, їх навчанням та розвитком не цікавиться, батьківські збори не відвідує. Згідно з інформацією КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» м. Кропивницького» Кропивницької міської ради» від 17.03.2025 року № 468/0110, мати [PERSON] станом здоров`я дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не цікавилась. Відповідно до пояснення патронатного вихователя [PERSON] , [PERSON] дітьми не цікавилась, участі у їх вихованні не брала, матеріальної допомоги на їх утримання не надавала. Як вбачається з акту про невідвідування дитини батьками та рідними від 14.03.2025 року № 4, складеним адміністрацією КНП «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради, за час перебування [PERSON] у закладі мати дитину не відвідувала, не цікавилась нею, письмових запитів не надсилала. Згідно з інформацією Кропивницького міського центру соціальних служб від 05.03.2025 року № 191/35, під час відвідування фахівцем Центру матері за місцем її проживання [PERSON] поводила себе агресивно, відмовилась надавати доступ до помешкання та від надання їй послуг. З моменту прийняття рішення суду про відібрання дітей від матері [PERSON] не зверталась до управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради щодо своїх дітей, питання про їх повернення не порушувала. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення [PERSON] від виховання та утримання малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , винну поведінку матері та свідоме нехтування нею батьківськими обов`язками, що тягне за собою відповідальність, передбачену законодавством України, а тому орган опіки і піклування вимушений звернутися з даним позовом та посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить його задовольнити. Ухвалою суду від 29.04.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Відповідачем відзив на позов не подано. Ухвалою суду від 29.05.2025 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві та просив позов задовольнити Пояснення представника позивача підтримала третя особа [PERSON] , яка зазначила, що мати дітей інтересу до розвитку дітей не виявляла, за час перебування дітей в її сім`ї з`являлась два ради хвили на 20, матеріальна жодним чином не допомагала, здоров`ям, навчанням не цікавила, діти також не хочуть повертатись до матері. В судове засідання відповідач та представник КНП «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи без участі. Відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи [PERSON] , дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , матір`ю дітей записана [PERSON] . Відомості про батька дітей записані відповідно до частини першої ст. 135 Сімейного кодексу України. Відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] . Малолітні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] знаходяться на обліку управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (далі - Управління) як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах. Мати ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2023 року, позов Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дітей: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: [PERSON] про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав задоволено та відібрано малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від матері [PERSON] , [INFO] без позбавлення батьківських прав. Дітей передано на опікування органу опіки та піклування Кропивницької міської ради. Діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] виховуються в сім`ї патронатного вихователя [PERSON] , дитина [PERSON] перебуває в комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради. Відповідно до пояснення [PERSON] , мати дітьми не цікавилась, матеріальної допомоги не надавала, аліменти на утримання дітей не сплачувала. Згідно з інформацією Кропивницького міського центру соціальних служб від 05.03.2025 року № 191/35, під час відвідування фахівцем Центру матері за місцем її проживання [PERSON] поводила себе агресивно, відмовилась надавати доступ до помешкання та від надання їй послуг. Діти [PERSON] , [PERSON] навчаються у комунальному закладі «Спеціальна школа № 1» Кропивницької міської ради, [PERSON] є учнем комунального закладу «Гірнича гімназія Кропивницької міської ради», дитина [PERSON] відвідує комунальний заклад «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 34 «Перлинка» Кропивницької міської ради». Відповідно до інформацій закладів освіти від 06.03.2025 року № 192/01-29, № 01.11/102, № 43/01-14, мати [PERSON] не бере участі у вихованні дітей, їх навчанням та розвитком не цікавиться, батьківські збори не відвідує. Згідно з інформацією комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» м. Кропивницького» Кропивницької міської ради» від 17.03.2025 року № 468/01-10, мати [PERSON] станом здоров`я дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не цікавилась. Згідно з актом про невідвідування дитини батьками та рідними від 14.03.2025 року № 4, складеним адміністрацією комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради, за час перебування [PERSON] у закладі мати дитину не відвідувала, не цікавилась нею, письмових запитів не надсилала. Як зазначено в судовому засіданні представником позивача, з моменту прийняття рішення суду про відібрання дітей від матері [PERSON] не зверталась до Управління щодо своїх дітей, питання про їх повернення не порушувала. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в якому наголошено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права та обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Принцип «найкращих інтересів дитини» є пріоритетним при вирішенні справ цієї категорії. У параграфі 54 рішення ЄСПЛ від 07.12.2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Олсон протии Швеції» (№ 2) від 27.11.1992 року, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. У рішенні ЄСПЛ від 11.07.2017 року, заява № 2091/13 у справі «М.С. проти України», йдеться про визначення «інтересів дитини», їх місця у взаємовідносинах між батьками. У згаданому рішенні ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 28.03.2025 року № 2243/19, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 17.03.2025 року,

Outcome: approved