Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.02.2024 року між ТОВ «Cлон Кредит» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №1428388. Вказує, що зазначений кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором не виконує належним чином, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість в розмірі 45205 гривень 99 копійок. В подальшому 14.10.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14102024, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №1430626 від 08.02.2024 року. Стверджує, що відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №4102024 від 14.10.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №1428388 від 07.02.2024 року, в розмірі 45205 гривень 99 копійок, з яких: - 6000 гривень -?сума заборгованості за основною сумою боргу; 36205 гривень 99 копійок сума заборгованості за відсотками; 3000 гривень сума заборгованості за пенею. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 28.03.2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області було відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до?ст.128 ЦПК України. Поштова кореспонденція направлялася за місцем реєстрації відповідача. На адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою адресат відсутній» у зв`язку з чим в подальшому про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України. Відповідач будь-яких заяв та клопотань до суду не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Згідно?ч. 8 ст. 178 ЦПК України?у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно?ч.4 ст.223,?ч.1 ст.280 ЦПК України?вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі?ч. 2 ст. 247 ЦПК України?фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що?07.02.2024 року між ТОВ «Cлон Кредит» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №1428388. Зазначений кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток. Відповідно до п.1.2., п.1.3. договору товариство надає клієнту кредит в розмірі 6000 грн. на умовах встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до п.1.4. договору кредит надається строком на 360 днів з 07.02.2024 року або 08.02.2024 року. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Відповідно до п.1.5. договору тип процентної ставки фіксована. Згідно п.1.5.1. договору стандартна ставка становить 2.50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього договору. Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту №1428388 є графік платежів, згідно якого сторони погодили кількість днів у розрахунковому періоді - 360. Крім того, до позовної заяви долучено паспорт споживчого кредиту, згідно яких сума-ліміт кредиту становить 6000 грн., строк кредитування 360 днів. Мета отримання споживчі (особисті) потреби. Спосіб надання шляхом перерахування кредитодавцем грошових коштів за реквізитами платіжної картки, зазначеної споживачем, не пізніше двох календарних днів від дати підписання договору. Відповідно до листа №20241105-986 від 05.11.2024 вбачається, що відповідно до договору №06062022-1 року про організацію переказу грошових коштів від 06.06.2022 року ТОВ «Слон Кредит» перерахувало відповідачу грошові кошти у розмірі 6000 гривень. Згідно розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1428388 від 07.02.2024 року станом на 14.10.2024 року заборгованість за договором становить 45205 гривень 99 копійок, з яких: - 6000 гривень -?сума заборгованості за основною сумою боргу; 36205 гривень 99 копійок сума заборгованості за відсотками; 3000 гривень сума заборгованості за пенею. В подальшому 14.10.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14102024, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №1430626 від 08.02.2024 року. Стверджує, що відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №4102024 від 14.10.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №1428388 від 07.02.2024 року, в розмірі 45205 гривень 99 копійок, з яких: - 6000 гривень -?сума заборгованості за основною сумою боргу; 36205 гривень 99 копійок сума заборгованості за відсотками; 3000 гривень сума заборгованості за пенею. На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної заборгованості. IV. Норми права, які застосував суд. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно?ст. 1054 ЦК України?за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1?ст. 1048 ЦК України?позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1?статті 1049 ЦК України?передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Приписами статей 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 530 ЦК України?визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до?ст. 625 ЦК України?боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За?ст. 610 ЦК України?порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі?ст. 611 ЦК України?у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 та ч. 3?ст. 549 ЦК України?неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. V. Висновки суду Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню в частині стягнення 6000 гривень -?сума заборгованості за основною сумою боргу; 36205 гривень 99 копійок сума заборгованості за відсотками, оскільки відповідно до наданих суду доказів відповідач не виконав свої зобов`язання за договором від 07.02.2024 року і у нього виникла заборгованість у розмірі 42205 гривень 99 копійок. Натомість, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, а саме відповідно до кредитного договору, та паспорту кредиту не передбачені умови щодо сплати позичальником пені, отже відповідач не мав обов`язків перед позивачем щодо сплати пені за кредитним договором №1428388 від 07.02.2024 року. Отже, вимога позивача про стягнення пені у розмірі 3000 гривень, не обґрунтована, та не доведена, а тому не підлягає задоволенню. VI. Щодо судового збору Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог?статті 141 ЦПК України. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача в обсязі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так, в позові представником було зазначено, що судові витрати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» складаються з суми судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 3028,00 гривні та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів - у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 гривні. Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено, які витрати, крім сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн., були понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження будь-яких додаткових витрат позивача під час розгляду справи, окрім сплати судового збору у розмірі 3028 грн. Зважаючи на вище вказане, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі 2826,18 грн (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог). В частині стягнення судових витрат у сумі 1514, 00 грн., суд вважає за необхідне відмовити через недоведеність. На підставі викладеного та

Outcome: partial