Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

Представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №4277026 у розмірі 29\~865,47 грн. та судові витрати. Позов мотивовано тим, що 07.06.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №4277026, погоджено істотні умови договору. Відповідачем підписано спірний договір одноразовим ідентифікатором. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000 грн. 24.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №24-01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором №4277026. ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023-01 від 10.03.2023 відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. У судове засідання представник позивача не з`явився, заявив про розгляд справи\~\~у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином, відзив не подав, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.06.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №4277026, на суму 10 000 грн., строком на 30 днів, процентна ставка фіксована, стандартна процентна ставка 1,9 % за день. Договір підписано одноразовим ідентифікатором (а.с. 27-31). ТОВ «Авентус Україна» (первісний кредитор) свої зобов`язання за договором про надання фінансових послуг №4277026. від 07.06.2021 виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 10 000 грн. відповідачу. 24.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 24-01/2022, відповідно умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №4277026 від 07.06.2021, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем. Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 (а.с. 39-44) ТОВ «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №4277026 від 07.06.2021, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем. Відповідно до реєстру боржників до Договору №10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 р., ТОВ «Коллект Центр» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 29\~865,47 грн. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 23.01.2022 розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 11-16) становить 29 680 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 000, 00 грн.; заборгованість за відсотками 22 800 грн., оплачено процентів відповідачем 3\~120 грн. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи встановлені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду. Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 13 000 грн., який є завищеним. Разом з тим, з урахуванням задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги позивачу, в сумі 4 000 грн.

Outcome: approved