Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК" 05 листопада 2024 року звернулось в Дружківський міський суд Донецької області з позовною заявою до [PERSON] \~\~ про стягнення заборгованності за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 229 липня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2025061503, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти на принципах поворотності, платності, строковості у загальному розмірі 14600,00 гривень. На виконання умов договору позивач свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 01.08.2024 заборгованість відповідача складає 25194,87 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь та судовий збір у сумі 3028,00 гривень. 16 листопада 2024 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін на 19 грудня 2025 року. На \~ підставі рішення Вищої Ради Правосуддя №3707/0/15-24 "Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області" від 19.12.2024 з Дружківського міського суду Донецької області\~до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 травня 2025 року в провадження судді Гонтар А.Л. надійшли матеріали зазначеної позовної заяви. Згідно із ухвалою суду від 06 червня року цивільні матеріали прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 12 червня 2025 року. У судове засідання сторони не з`явилися. \~ \~ \~ \~Згідно з клопотанням представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає. \~ \~ \~ \~Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому у статті 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав. \~ \~ \~ \~З огляду на вимоги , зазначені у частині першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, висновує таке. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як встановлено судом, 29 липня 2019 року АТ «ОТП БАНК» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 2025061503 шляхом підписання удосконаленим електронним підписом Клієнта, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти на картковий рахунок на принципах поворотності, платності, строковості в розмірі 14600,00 грн. строк кредитування 12 місяців, фіксована процентна ставка у розмірі 5 % річних (а.с. 7-9 копія договору). На виконання умов кредитного договору №2025061503 від 229.07.2019 AT «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується переказом коштів та рахунком-фактурою (а.с. 12). Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано. Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог статті 634 ЦК України. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також інших витрат відповідно до умов договору. Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 610ЦКУкраїни порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 1048ЦКУкраїни позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У частині другою статті 1056-1ЦКУкраїни встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050ЦКУкраїни наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів позивачу. Згідно із розрахунком заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору №2025061503 від 29.07.2019 станом на 01 серпня 2024 заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 25194,87грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 14600 грн.; заборгованості за відсотками 10594,87 грн. 01 серпня 2024 року банком була направлена досудова вимога [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідачем не була виконана (а.с. 50-51). Розміри кредитної заборгованості відповідач не спростувала, контррозрахунку боргу не надала. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором, не заявлялось. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно зі статтею 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надала, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №2025061503 від 29 липня 2019 в сумі 25194,87 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3028,00 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Outcome: approved