Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову, позивач зазначає, що 23 серпня 2013 року між ним, [PERSON] , та [PERSON] , був укладений шлюб. [INFO] від даного шлюбу у них народилась донька - [PERSON] . [INFO] від даного шлюбу у них народилась донька - [PERSON] . 24.01.2024 року відповідачка була затримана працівниками СБУ за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 ККУ та була поміщена в Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань 4». Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/2969/24 відповідачці був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжується по даний час. Відповідачка отримала обвинувальний акт, в якому вона обвинувачується у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України, а саме: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, і на даний час справа вже слухається в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 235/2969/24 № 1-кп/207/417/24. На досудовому слідстві [PERSON] частково визнала свою провину. Ставлення дітей до відповідачки негативне. На даний час старша донька - [PERSON] не бажає спілкуватися з матір`ю, а менша донька - [PERSON] взагалі її не пам`ятає та не сумує за нею. Відповідачка, покладених законом на батьків обов`язків, не може виконувати, не може брати педагогічної, матеріальної, або будь-якої іншої участі у вихованні дітей. Через скоєний злочин з боку відповідачки, діти можуть зазнавати цькувань та негативного ставлення з боку однолітків, що погане вплине на їх маральний стан. [PERSON] не може надати грошову допомогу дітям. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Діти знаходиться на повному утриманні позивача. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини матір`ю, свідомого нехтування нею своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків. Тому позивач просить суд: - позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] ; - позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Безрук А.В.не з`явились, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Також в матеріалах справи міститься заява [PERSON] , відповідно до якої вона позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 02 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23 серпня 2013 року, актовий запис №344. [PERSON] після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , відповідач [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 134, батьком зазначений [PERSON] (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , відповідач [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 392, батьком зазначений [PERSON] . 24.01.2024 року [PERSON] була затримана як підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.01.2024 року (а.с.13-16). Також в матеріалах справи міститься обвинувальний акт за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні №22024050000000689, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024 (а.с.20-26). Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2024 року по справі №235/2969/24 клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Продовжено застосування відносно обвинуваченої [PERSON] , [INFO] , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 діб, тобто з 07 червня 2024 року по 05 серпня 2024 року включно (а.с.17-19). Згідно довідки вих.46, наданої 22 квітня 2025 року виконавчим комітетом Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , знаходяться на обліку, як внутрішньо переміщені особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання №29, складеного 25.04.2025р. комісією Цибульківського старостинського округу Могилівської сільської ради, вбачається, що родина [PERSON] проживає в житловому будинку, який утримується в належному санітарному стані. Створені всі необхідні умови для проживання, виховання, навчання та розвитку дітей. Згідно акту інспектування умов проживання [PERSON] від 06 травня 2025 року, вбачається, що діти забезпечені всім необхідним для повноцінного розвитку, навчання та виховання. У кожної дитини є окреме спальне місце та місце для навчання. Комісією встановлено, що [PERSON] на даний момент працює на шахті м.Павлоград, стабільно допомагає матеріально коштами на утримання та проживання дітей. Приймає активну участь у розвитку та вихованні дітей. Згідно листа Служби у справах дітей Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 12.05.2025 №09/25вих вбачається, що було здійснено комісійний виїзд в родину [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . Під час виїзду виявлено, що [PERSON] за даною адресою проживає, але не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Малолітні діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , проживають та зареєстровані як внутрішньо переміщені особи разом зі своєю бабусею [PERSON] та дідусем [PERSON] . Комісією було проведено розмову з дідусем та бабусею щодо участі батьків у вихованні та утриманні дітей, при спілкуванні з`ясовано, що на даний час батько [PERSON] приймає активну участь у вихованні та утриманні дітей, працює у м.Павлоград, приїздить кожні вихідні. Діти забезпечені всім необхідним для повноцінного розвитку, у кожної дитини є окреме спальне місце, та місце для навчання. [PERSON] є ученицею 5 класу Китайгородського ліцею Дніпровського району, Дніпропетровської області. [PERSON] з дітьми не спілкується та не підтримує зв`язок з дітьми. Згідно довідки №21, наданої 10.04.2025 року закладом дошкільної освіти №2 «Росинка» Покровської міської ради Донецької області, вбачається, що [PERSON] відвідує онлайн-заняття логопедичної групи «Дзвіночок» ЗДО №2 «Росинка» Покровської міської ради Донецької області з 01.09.2023р. по теперішній час. Згідно психолого-педагогічної характеристики вихованки логопедичної групи «Дзвіночок» ЗДО №2 «Росинка» Покровської міської ради [PERSON] , наданої 10.04.2025 року ЗДО №2 «Росинка», вбачається, що [PERSON] відвідує даний заклад з вересня 2023 року. Вихованням дівчинки займається тато та бабуся. Мати [PERSON] припинила спілкуватися з вихователем з грудня 2023 року. Підтримує зв`язок з вихователем батько дитини. Згідно характеристики, наданої 28.04.2025 року Китайгородським ліцеєм Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області, вбачається, що [PERSON] навчається в Китайгородському ліцеї з 5 класу. Батьки приділяють належну увагу навчанню та вихованню дитини, стосунки в сім`ї доброзичливі. Згідно листа Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області №01-17/257 від 11.04.2025р., вбачається, що [PERSON] та [PERSON] спостерігались у сімейного лікаря Радченко Ю.І. з 25.09.2023-23.09.2024р.. З моменту спостереження дітей на прийом приводила мати. Останні звернення до лікаря з [PERSON] було 08.01.2024, з [PERSON] [INFO] . Згідно характеристики, наданої 05.05.2025 року Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», вбачається, що [PERSON] затримана 24.01.2024 року ОВС СВ СБУ України в Донецькій області, та підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України. В державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» тримається з 26.01.2024 року по теперішній час. В матеріалах справи міститься заява [PERSON] від 05.05.2025 року до начальника служби у справах дітей Покровської міської ради Донецької області, відповідно до якої [PERSON] не заперечувала щодо позбавлення її батьківських прав. Відповідно до висновку Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 28.05.2025 року № вх. 01-26-1416 про доцільність позбавлення батьківських прав, вбачається, що орган опіки та піклування Покровської міської ради дійшов висновку: [PERSON] , [INFO] , ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та утримання своїх малолітніх дітей, тому є підстави позбавити її батьківських прав у відношенні малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . При цьому суд бере до уваги, що вказані обставини існують тривалий час, за який у відповідача була можливість змінити своє ставлення до виховання дітей. Однак вона цього не зробила, що свідчить про стійкий та усвідомлений характер ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків. Згідно статті 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Як передбачено ст. 11 Закону України «Про охорону дитинство», батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Відповідно до ст. 166 Сімейного Кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав: втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання; перестає бути законним представником дитини; втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім`ям з дітьми; не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п.16 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30 березня 2007 року ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Як роз`яснено ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст. ст.76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач в судове засідання не з`явилась, та на виконання вимог ст.81 ЦПК України доказів відсутності підстав для позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] суду не надала, надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Таким чином, факт ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, є підставою для позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що мати ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, не спілкується з дітьми, а тому вимоги позивача про позбавлення батьківських прав, підлягають задоволенню. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved