Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

01 квітня 2025 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, поданим її представником Коренко Т.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №36153 від 08 вересня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є позивач, на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у сумі 9949,94 грн., а також щодо стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що постановою приватного виконавця Клименко Р.В. 23 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження №63395783 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Вважає, що виконавчий напис є незаконним, оскільки нотаріус не мав передбачених законом підстав для його вчинення, вчинивши виконавчий напис на кредитному договорі, що не посвідчений нотаріально. Крім того, нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, а тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим позивач звернулася з позовом до суду. Ухвалою від 04 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 15 травня 2025 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду. 29 липня 2025 року представник позивача Коренко Т.В. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки представника не повідомив, відзиву до суду не направив. Від третьої особи приватного нотаріуса Горай О.С. пояснення по суті справи не надходили, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлена належно. Від третьої особи приватного виконавця Клименко Р.В. пояснення по суті справи не надходили, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлена належно. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Як встановлено судом, 23 жовтня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. на підставі заяви стягувача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» про примусове виконання виконавчого напису №36153 від 08 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., відкрите виконавче провадження №63395783 щодо стягнення з боржника [PERSON] заборгованості в сумі 9949,94 грн. Виконавчий напис з реєстровим №36153 від 08 вересня 2020 року вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість за кредитним договором №008-14962-231214 від 23 грудня 2014 року на загальну суму 9449,94 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума, що підлягає стягненню, складається з: - простроченої заборгованості за сумою кредиту 8,595,22 грн.; - простроченої заборгованості за комісією 0,00 грн; - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 854,72 грн.; - строкової заборгованості за сумою кредиту 0,00 грн.; - строкової заборгованості за комісією 0,00 грн.; - строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн; - строкової заборгованості по штрафам і пеням 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати 500,00 грн. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус вчиняє виконавчий напис на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється\~Законом України "Про нотаріат"\~та іншими актами законодавства України, якими, зокрема, є «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій),\~постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~(далі - Перелік документів). Відповідно до\~статті 87 ЗУ "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини першої\~статті 88 ЗУ "Про нотаріат"\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~ЗУ "Про нотаріат"\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено судом, приватним нотаріусом Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис на підставі п.2 «Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 (далі Перелік). Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі № 910/13233/17, оскільки постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана судом нечинною з моменту її прийняття, то до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова КМУ №1172 в редакції від 29.11.2001. Кредитний договір №008-14962-231214 від 23 грудня 2014 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги №395/К від 20 квітня 2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», правонаступником якого у свою чергу на підставі договору відступлення прав вимоги №11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», не є нотаріально посвідченим договором. Таким чином, у зв`язку з тим, що на момент вчинення виконавчого напису 08 вересня 2020 року п.2 Переліку був нечинним, у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, [PERSON] з зазначеною у виконавчому написі сумою заборгованості не погоджується. За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Стосовно судових витрат, то згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належить надання правничої допомоги адвоката. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони та підлягають розподілу разом із іншими судовими витратами. На підтвердження витрат щодо надання правничої допомоги, позивачем надано договір №25 від 04 березня 2025 року, укладений між адвокатом Коренко Т.В. та [PERSON] , розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги та квитанцію від 21 березня 2025 року, відповідно до яких сума витрат на правничу допомогу адвоката склала 5000 грн. У зазначену суму включається оплата послуг адвоката зі складення позовної заяви 4000,00 грн. та представлення інтересів у суді першої інстанції -1000,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін. Виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірними із складністю справи та пропорційним до предмета спору, отже, таким, що підлягає задоволенню у розмірі 5000,00 грн. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подачу позову судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved