overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що 21.09.2013 між сторонами було зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 188. У зв`язку з реєстрацією шлюбу вона змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на прізвище відповідача « [PERSON] ». У шлюбі у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спочатку їхнє сімейне життя було більш-менш нормальним. Однак з часом їхнє сімейне життя почало погіршуватись, за час спільного проживання у них склалися різні погляди на спільне життя, різні інтереси, вони виявилися людьми з різними характерами, через що між ними почали виникати непорозуміння та сварки. Також з часом вони з відповідачем стали чужими людьми, між ними зникли взаємоповага та взаєморозуміння, що призвело до погіршення їхніх сімейних відносин. Внаслідок цього вони з відповідачем припинили сімейне життя та вже більше шести місяців проживають окремо, не підтримують сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Вона не бажає підтримувати з відповідачем жодних сімейних відносин. Вважає, що їхні сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Їхній шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам, що має для неї істотне значення. Між сторонами відсутній спір щодо визначення місця проживання дітей. Після розірвання шлюбу вона бажає надалі іменуватися шлюбним прізвищем. Посилаючись на викладене, просила розірвати шлюб сторін, зареєстрований 21.09.2013 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №188. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. У заяві додатково вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та категорично заперечує щодо надання терміну на примирення. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечує, заперечує щодо надання терміну на примирення. Також просив провести розгляд справи у його відсутність. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] . Позивачка в судове засідання не з`явилася, при подачі позову заявила клопотанням розглянути справу без її участі та участі її представника, позов підтримує повністю та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, судову повістку не отримував, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслав. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім`ю сторін неможливо через небажання позивача на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення та повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. через підсистему «Електронний суд» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №4160801 від 30.04.2021 в сумі 6 241,80\~гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 гривень. В обґрунтування\~пред`явлених позовних\~вимог позивач\~посилався,\~що 30.04.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТОВ «Мілоан» [PERSON] подала Заявку на отримання кредиту № 4160801. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному вебсайті ТОВ «Мілоан». Зазначив, що відповідно до умов кредитного договору, відповідач до укладення договору отримав проєкт цього кредитного договору разом з додатками в електронному вигляді в особистому кабінеті, ознайомився з усіма його умовами та правилами, що розміщені на вебсайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Посилався, що у відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. Зазначив, що, таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4160801 від 30.04.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 2000 грн. Посилався, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

У квітні 2025 року позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 69\~064,66 грн, з яких: 43\~302,60 грн за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2018 по 28.02.2025, 901,46 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 28.02.2025, 22\~086,41 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.03.2018 по 28.02.2025, 562,32 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 28.02.2025, інфляційні втрати в сумі 1601,41 грн, 3% річних в сумі 610,46 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 07 грудня 2019 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 392. В обґрунтування позову посилається на те, що протягом останніх трьох років стосунки з чоловіком розладились, зникло взаємопорозуміння і взаємоповага. На даний час сторони мешкають окремо, шлюбні стосунки не підтримують. Примирення та збереження шлюбу неможливо та суперечить її інтересам. Просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище - « [PERSON] ». Ухвалою суду було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав. Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, що судом ухвалено про заочний розгляд справи, то в відповідності до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі ст.\~24\~Сімейного кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 07.12.2019 року між сторонами по справі було укладено шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області складено актовий запис № 392, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] . Згідно позовної заяви в шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, примирення та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ч. 2\~ст.\~112\~ Сімейного\~кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, то у відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку\~ст. 141 ЦПК України\~та\~Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

У позові [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , який зареєстрований 08 серпня 2008 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, а/з № 653, в обґрунтування чого посилається на те, що сторони проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Ухвалою суду від 21.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивачки визнав. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 08 серпня 2008 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, а/з № 653. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього часу стосунки між сторонами розладились через різні погляди на життя, цінності та ведення спільного господарства. Тривалий проміжок часу кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. На даний час сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб мж сторонами носить формальний характер. З огляду на встановлені судом обставини, фактичні взаємини подружжя, а саме: відсутність взаєморозуміння, припинення ведення сторонами спільного господарства та припинення шлюбно сімейних стосунків, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні, виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі, а також суперечать інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

У позові [PERSON] просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , який зареєстрований 07.08.1992 року Відділом РАГСУ Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, а/з № 429, в обґрунтування чого посилається на те, що з 01.08.2024 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, сторони проживають окремо. Ухвалою суду від 31.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у позові виклав прохання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнала. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07.08.1992 року Відділом РАГСУ Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, а/з № 429. Від спільного життя сторони неповнолітній дітей не мають. З 01 серпня 2024 року шлюб між сторонами зруйнувався, сторони втратили взаєморозуміння, почали проживати окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб мж сторонами носить формальний характер. З огляду на встановлені судом обставини, фактичні взаємини подружжя, а саме: відсутність взаєморозуміння, припинення ведення сторонами спільного господарства та припинення шлюбно сімейних стосунків, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні, виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі, а також суперечать інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст.\~259\~, ч. 6 ст.\~268 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 10 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

беручи до уваги, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин рішення, відклавши складання повного судового рішення до п`яти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів. На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

10.06.2025 позивач звернувся у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 25.02.2006 був укладений шлюб між сторонами. Зазначила, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім`ю. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Усі спроби налагодити сімейне життя виявились марними. 01.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду. 31.07.2025 сторони не з`явилися у судове засідання. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Разом з цим, позивачка вказала, що підтримує позовні вимоги, а відповідач зазначив, що визнає позов. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2006, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Від подружнього життя у сторін троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружніх стосунків, не пов`язані спільним побутом, спільне життя у них не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Крім цього, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією № 0.0.4396293149.1 від 05.06.2025.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

01.02.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 00-9603868 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Відповідач за допомогою мережі інтернет, перейшла на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомилася з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику. В тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] . Заява вмотивована тим, що пацієнт страждає на важкий психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм, внаслідок чого він неспроможний задовольнити свої життєві потреби, які забезпечують життєдіяльність. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримала та зазначила, що у [PERSON] захворювання у вигляді важкого психічного та поведінкового розладу внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм.\~ У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. Згідно заключення ЛКК [PERSON] за станом здоров`я в судове засідання не з`явився. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник особи, відносно якої винесена заява заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 31.07.2025 року [PERSON] був доставлений на приймальне відділення КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 31.07.2025 року оглянула та встановила наявність у нього захворювання у вигляді важких психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм, внаслідок чого він неспроможний задовольнити основні життєві потреби, що забезпечують життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 31.07. 2025 року, медичною карткою стаціонарного хворого №6222. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved