Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійним договору дарування та про визнання права власності на спадкове майно до відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] , третя особа на стороні позивача [PERSON] . В позові посилаються на те, що\~\~ він є сином [PERSON] та [PERSON] , які на час його народження перебували у шлюбі з 26\~ квітня 1990\~ року,\~ однак на підставі рішення Садгірського районного суду м.Чернівці їхній шлюб\~ було розірвано.\~\~ Після розірвання шлюбу матері було визначено прізвище [PERSON] .\~ [INFO] помер його батько [PERSON] , який не складав заповідальне розпорядження,\~ а тому спадкоємцем\~ першої черги\~ за законом\~ є діти спадкодавця,\~ якими є [PERSON] та [PERSON] . Зазначає,\~ що він з братом\~ зареєстровані в господарстві бабусі по [ADDRESS] ,\~ але\~\~ постійно проживають в [ADDRESS] ,\~ в якому був зареєстрований тільки їхній батько. Приватним нотаріусом Чернівецького міського\~ нотаріального округу Макеєвою Н.Д.\~ заведено спадкову справу №8/22\~ після смерті [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ який помер [INFO] .\~ Спадкоємцями, які прийняли спадщину станом на 26.10.2022\~ року є його діти [PERSON] та [PERSON] . Крім того, 31.10.2020 року\~ заяву про прийняття спадщини\~ подала їхня мати [PERSON] , як спадкоємець 4 черги за законом, як особа, яка проживала із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.\~ Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від\~ 12.08.1996\~ року [PERSON] ,\~ після смерті свого батька [PERSON] ,\~ успадкував разом із сестрами [PERSON] ,\~ [PERSON] в рівних частках кожний незакінчений будівництвом житловий будинок 58\~ % готовності,\~ розташованого в [ADDRESS] . Оскільки їхня сім`я проживала в даному господарстві і іншого житла не мала,\~ то після смерті бабусі [PERSON] ,\~ яка\~ померла [INFO] ,\~\~ розпочали добудовувати недобудований житловий будинок літ.Г по\~ [ADDRESS] . Однак, сестри батька\~ [PERSON] та [PERSON] участі в добудові не приймали,\~\~ оскільки вони\~ мали інше житло, і тільки їхній батько не мав іншого житла,\~ тому вони з [PERSON] за\~ допомогою родичів матері,\~ сусідів та найманих майстрів добудували будинок,\~ а також\~ виконували інші роботи\~ в даному господарстві,\~ а саме зробили огорожу,\~ колонку,\~ доріжки біля будинку. \~ Відповідно до\~ довідки Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації від\~ 03.11.2022\~ року №1584\~ відсоток готовності житлового будинку літ.Г по [ADDRESS] \~ складає 100% готовності,\~ відповідно до поточної технічної\~ інвентаризації проведеної станом на 01 грудня 2016\~ року. Відповідно до довідки ЧКОБТІ від 27.10.2022\~ року №1537\~\~ на даний час по [ADDRESS] є наступні\~ будівлі: житловий будинок літ.7,\~ загальною\~ площею 102.6\~ кв.м.,\~ житловою площею 75,60 кв.м.,\~ вбиральня літ.Д,\~ сарай\~ літ.Б з погрібом,\~ колонка питна №1, огорожа №2-4. Таким чином,\~ на час смерті батька\~ і на час відкриття спадщини\~ сестрам його батька належало приблизно 20/100\~ або по\~ 1/5\~ частці житлового будинку,\~ а решта частина будинку\~ належала батьку та матері позивача, які в шлюбі\~ добудували його, вклавши спільну працю та спільні кошти, збільшивши частку батька вданому майні.\~ Вважає,\~ що мати має право на 40/100\~ частин даного будинку або 2/5,\~ а тому 2/5 частин будинку\~ є спадковим майном після смерті батька. В липні 2022\~ року\~ його брат звернувся до Садгірського районного суду м.Чернівці\~ із позовом про визнання майнових прав забудовника як таких,\~ що входять до складу спадщини. Рішенням Садгірського районного суду\~ м.Черінвці від\~ 18.08.2022\~ року по справі №726/1123/22\~ задоволено позовні вимоги\~ [PERSON] до [PERSON] ,\~ [PERSON] про визнання\~ майнових прав забудовника як таких,\~\~ що входять до складу спадщини. Даним судовим рішенням від 18.08.2022\~ року визнано за [PERSON] ,\~ [INFO] майнових\~ прав забудовника\~ на 1/3\~ частину незакінченого будівництвом\~ житлового будинку\~ по [ADDRESS] ,\~ літ.Г загальною площею 102,60 кв.м.,\~ в\~ тому числі\~ житловою 75,60 кв.м.,\~ вартістю 700 000,00\~ гривень, яка належить [PERSON] , який помер\~ [INFO] . \~\~ За його апеляційною скаргою,\~ відповідно до постанови від\~ 27 грудня 2022\~ року Чернівецького апеляційного суду по справі №726/1123/22,\~ вищезазначене судове рішення Садгірського районного суду м.Чернівці скасовано, у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання майнових прав забудовника як таких,\~ що входять до складу спадщини відмовлено. Після скасування судового рішення про визнання за братом\~ майнових прав\~ забудовника, як таких,\~ що входить до спадщини,\~ він не може\~ отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса,\~\~ оскільки відповідач [PERSON] \~ та відповідачка\~ [PERSON] подарували по 1/3 частці\~ даного будинку відповідачці [PERSON] і на даний час вона є єдиним власником даного житлового будинку і створює йому\~ та його матері\~\~ перешкоди у користуванні\~ даним нерухомим майном.\~ Дані обставини підтверджуються договором дарування від 25\~ жовтня 2022\~ року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М.\~ та інформацією з Державного реєстру речових\~\~ прав на нерухоме майно від\~ 13.01.2013\~ року №320151250. Просить суд\~ визнати недійсним договір дарування\~ частки незавершеного будівництвом житлового будинку від 25\~ жовтня\~ 2022\~ року,\~ посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського\~ нотаріального округу Олійник Іриною\~ Миколаївною відповідно до якого [PERSON] ,\~ [PERSON] подарували [PERSON] , 2/3\~ частик незавершеного будівництвом житлового будинку,\~ готовністю 95 %,\~ що розташований в [ADDRESS] ,\~ зареєстрований в реєстрі за №4264. Визнати з\~ [PERSON] \~\~ право власності на 1/5\~ частку житлового будинку літ.Г, відсоток готовності 100 %, сарай з підвалом літ.Б,\~ вбиральню\~ літ.Д,\~ колонка питна №1, огорожа №1-5, як спадкоємця за законом 1\~ черги після смерті батька [PERSON] ,\~ який помер\~ [INFO] у м.Чернівці. \~ Представник відповідачки\~ [PERSON] [PERSON] \~ спрямувала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позовні вимоги не визнають. Зазначає, що після смерті\~ її брата [PERSON] \~ відкрилася спадщина.\~ Договором дарування частки незавершеного будинку від\~ 25\~ жовтня 2022\~ року [PERSON] та [PERSON] подарували\~ їй по\~ 1/3\~ частки\~ незавершеного\~ будівництва\~ житлового будинку,\~ готовністю 95 %,\~\~ що розташований у [ADDRESS] . Позивач посилається,\~ що в нього є право вимоги на 1/5\~ частку будинку,\~\~ та його мати [PERSON] на його думку має право вимоги на 1/5\~ частину в цьому майні. \~ Представник відповідачки зазначає,\~ що\~ заявлені позовні вимоги [PERSON] є неправомірними, так\~ як вона не проживала\~ з [PERSON] однією сім`єю, без реєстрації шлюбу та вона не\~ приймала участі\~ в будівництві\~ будинку. Просить суд відмовити в задоволенні\~ позовних вимог\~ та стягнути\~ з позивача\~\~ на користь\~\~ [PERSON] понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00\~ гривень. 20.05.2025\~ року позивач\~\~ спрямував до суду заяву про зменшення\~ розміру та зміну позовних вимог.\~ Просить суд витребувати від [PERSON] 1/6 частку домоволодіння (нерухомого майна), яка\~ знаходиться за адресою [ADDRESS] та складається з незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Г»,\~ 95\~ % готовності,\~ сарай\~ з підвалом літ. «Б»,\~ вбиральні літ. «Д» ,\~ колонки питної №1, огорожі №2-4 у власність [PERSON] . В судове засідання сторони не прибули. Позивач подав до суду заяву\~ про розгляд справи без його участі та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачі\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ та [PERSON] \~ в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи,\~ про причини не явки суд не повідомили. Третя особа\~ на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялась про день час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об`ємі. Судом встановлено,\~ що\~\~ батьками [PERSON] ,\~ [INFO] є\~ [PERSON] та [PERSON] ,\~ що підтверджується\~ свідоцтвом про народження [NUMBER] від 09.06.1995 року (а.с.9) [PERSON] \~ помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 11 січня 2022\~ року (а.с.12). Свідоцтвом\~ про право на спадщину за законом\~ від 20.08.1996 року визначено, що спадкоємцями\~ майна [PERSON] , яке складається з незакінченого\~ будівництвом\~ житлового будинку готовністю 58 %, розташованого\~ в [ADDRESS] \~ є його діти донька [PERSON] , [PERSON] та\~ [PERSON] , (а.с.20). Листом\~\~ приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В. №89/02-14 від 26.10.2022\~ року підтверджується,\~ що\~ після смерті [PERSON] ,\~ [INFO] , який помер [INFO] \~ заведено спадкову справу №8/2022.\~ Спадкоємцями, які станом на 26.10.2022 року, прийняли\~ спадщину після смерті [PERSON] є його діти [PERSON] та [PERSON] . Крім того в матеріалах спадкової справи є\~ заява [PERSON] \~ про прийняття спадшини у порядку визначеному ст.1264 ЦК України (а.с.29 том 2). Витягом з\~ Державного реєстру речових прав на нерухоме\~ майно від\~ 05.10.2022\~ року\~ підтверджується, що\~ [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 1/3\~ об`єкта житлової нерухомості за адресою [ADDRESS] \~ (а.с.178). Витягом з\~ Державного реєстру речових прав на нерухоме\~ майно від\~ 05.10.2022\~ року\~ підтверджується, що\~ [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 1/3\~ об`єкта житлової нерухомості за адресою [ADDRESS] \~ Договором дарування частки\~ незавершеного будівництвом житлового будинку від 25.10.2022\~ року, який посвідчений\~ приватний нотаріусом\~ Чернівецького міського\~ нотаріального округу Олійник І.М.\~ підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] 2/3 частки\~ незавершеного\~ будівництвом житлового будинку, 95 %\~ готовності, що розташований у [ADDRESS] (а.с.21-22). Постановою\~\~ Чернівецького апеляційного суду від\~ 13.06.2023 року\~ по справі №726/1414/22\~ усунуто [PERSON] \~ перешкоди\~ у користуванні\~ та розпорядженні\~ незакінченим будівництвом\~ житловим будинком по [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] в будинку без надання іншого\~ житлового приміщення (а.с.76-88). Постановою ВП № 72138976 від 29.06.2023 року\~ відкрито виконавче провадження\~ з виконання\~ виконавчого листа №726/1414/22 виданий 26.06.2023\~ (а.с.89). Звітом ФОП\~ [PERSON] \~ об`єктом оцінки якого є незавершене будівництвом 95 % готовності\~ будинковолодіння за адресою [ADDRESS] \~ становить 606 810,00 гривень (а.с.182-198). Як вбачається із технічного паспорта,\~ виданого Чернівецьким комунальним\~ обласним бюро\~ технічної інвентаризації\~ від 18.01.2022 року,\~\~ по [ADDRESS] є наступні будівні: житловий будинок літ.7,\~ загальною\~ площею 102.6\~ кв.м.,\~ житловою площею 75,60 кв.м.,\~ вбиральня літ.Д,\~ сарай\~ літ.Б з погрібом,\~ колонка питна №1, огорожа №2-4 (а.с.199). Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно він особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України встановлено, що в разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У статті 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно з частиною п`ятою статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, яким відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою. Отже, аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Проте відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «При реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном (04 липня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 641/8266/16-ц, провадження № 61-5131св20 ( ЕДРСРУ №112087843). У постанові Верховного Суду України від 23 січня 2013 року у справі №6-164ц12 вказано, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає в нього з моменту державної реєстрації цього майна (частина друга статті 1299 ЦК України). Спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, ще до його державної реєстрації має право витребовувати це майно від його добросовісного набувача з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України, зокрема у разі, якщо воно вибуло з володіння спадкодавця поза волею останнього. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14 квітня 2621 року в справі №754/11747/18 (провадження\~ №61-22947св19), від 23 лютого 2022 року у справі № 201/4783/19 (провадження № 61-10587св20), від 07 грудня 2022 року у справі № 757/2618/14- (провадження № 61-4958в21), від 15 березня 2023 року у справі № 759/8653/17 (провадження № 61-15468св19) та від 18 квітня 2023 року у справі № 674/839/21 (провадження №61-9594св22). Таким чином, оскільки відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене статтею 388 ЦК України, переходить до спадкоємців власника. До подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах: від 20 квіг 2021 року у справі №727/967/16-ц (провадження №61-14293св19), від 22 червня 2022 року у справі №335/8468/18 (провадження №61-8286св21), від 14 червня 2023 року у справі №715/2438/21 (провадження №61-748cв23), від 14 червня 2023 року у справі 757/23492/13-ц (провадження\~ №61-11014в20), від 19 червня 2023 року у справі № 521/4328/16 (провадження №61-4268в23) та інших. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що за загальним правилом, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і\~ 388 ЦК України, е неефективними. Близькі за змістом висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження №14-25бце18, пункт 98), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження №\~ 14-208ис18, пункти 115, 116), від 19 травня 2020 року у справі М? 916/1608/18 (провадження N? 12-135/с/g пункт 80), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-12520). Отже, у тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є не ефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 / 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. \~\~\~ Подібні висновки викладені також і в інших постановах, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-u (провадження №14-63бце18), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97rc19), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (провадження № 14-39бцс19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16- (провадження 14-221) та у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі 462/5804/16-ц (провадження № 61-39342св18), від 26 лютого 2020 року у справі 263/16124/17 (провадження № 61-5121св19), від 08 липня 2020 року у справі 462/5536/16-1 (провадження № 61-34501св18), від 01 грудня 2021 року у справі № 463/2340/17 (провадження № 61-16441 св20). Крім цього, у постанові від 13 липня 2022 року у справі №\~ 199/8324/19 (провадження\~ №14-212цс21) за позовом про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності, Велика Палата Верховного Суду вказала про те, що якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то ефективним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із дужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису Державного реєстру прав.\~\~\~ Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідними для відновлення його права. Зважаючи на викладене, суд виснує про те, що [PERSON] \~ набув право на спадщину, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог про\~ витребування від [PERSON] 1/6\~ частки домоволодіння за адресою [ADDRESS] , оскільки\~ це є\~ ефективним способом захисту порушеного\~ права на володіння\~ та користування майном. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зч.1, 2ст.141ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи,покладаються: 1)у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, то сплачений ним судовий збір у розмірі 5259,02 гривень підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

Outcome: approved