Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

У березні 2025 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 9 вересня 2024 року він звернувся до ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» за надання юридичних послуг з метою оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 по справі № 904/3944/23, згідно якого з нього було стягнуто грошові кошти, а саме: суму прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 15000 грн., суму прострочених платежів по процентах у розмірі 27462,50 грн., суму прострочених платежів за комісією у розмірі 2250 грн. та судовий збір у розмірі 2147,20 грн., в зв`язку з чим 9 вересня 2024 року між ним та відповідачем було укладено договір № 09092407 про надання правової допомоги/юридичних послуг. Відповідно до умов вказаного договору, зокрема в п. 1.2., погоджено перелік юридичних послуг, види та обсяг правової допомоги, що надається, а саме, підготовка проекту апеляційної скарги. Вони також погодили розмір гонорару 13000 грн., який він оплатив 09.09.2024. 12.09.2024 відповідачем було надано квитанцію про оплату судового збору на суму 3220,80 грн., яку він також оплатив. 13.09.2024 відповідач надав йому на підпис апеляційну скаргу у двох екземплярах, які він підписав, після чого відповідачем було запаковано обидва екземпляри апеляційної скарги у конверт та надіслано до Центрального апеляційного господарського суду. В момент підписання апеляційної скарги він був упевнений, що отримав якісну послугу від відповідача. Проте, 25.09.2024 Центральним апеляційним господарським судом було постановлено ухвалу, якою його апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 по справі № 904/3944/23 залишено без руху, надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів доплати судового збору у сумі 805,20 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу позивача (ТОВ «Бізнес Позика») листом з описом вкладення. Запитавши відповідача чому апеляційна скарга залишена без руху, останній відповів, що треба доплатити судовий збір. Здійснивши відповідну оплату, він (позивач) направив до суду квитанцію, проте 26.10.2024 ним отримано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024, в якій зазначено, що апеляційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, в результаті чого апеляційну скаргу повернуто заявникові. Підставою для відмови у відкритті провадження стала відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу позивача (ТОВ «Бізнес Позика») листом з описом вкладення. У додатках до апеляційної скарги не було зазначено про докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу позивача, а конверт, в якому було повернуто апеляційну скаргу містив обидва екземпляра апеляційної скарги. На його запитання як так сталося, що за підготовленою відповідачем апеляційною скаргою навіть не відкрито провадження, відповідач відповів, що вони зробили все що могли, після чого на його дзвінки та повідомлення не відповідає. За надані відповідачем послуги він сплатив гонорар у розмірі, передбаченому договором, за що хотів отримати якісну послугу у виді підготовки проекту апеляційної скарги, відповідно до вимог ГПК України. Проте, відповідачем при наданні замовленої ним послуги надано апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам щодо її змісту, зазначеним у ст. 258 ГПК України. Вважає, що результатом якісної підготовки апеляційної скарги є відкриття апеляційного провадження, про що зазначено у ст. 262 ГПК України. Результати співпраці з відповідачем та виконання відповідачем укладеного між ними договору спричинили йому негативні наслідки, а саме: фактично ним не отримано послугу, за яку він заплатив відповідачу 13000 грн.; ним понесені матеріальні збитки, пов`язані з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 та йому завдано моральної шкоди, що полягає у душевних хвилюваннях за вже втрачені 13000 грн., які сплачені за надану неякісну послугу та стрес у зв`язку з терміновою необхідністю виконати судове рішення та сплатити ще 46000 грн.. 08.11.2024 ним було направлено відповідачу претензію, в якій він просив повернути сплачені ним кошти, у зв`язку з неякісним виконанням умов договору, проте відповідь не отримав, тому змушений звернутися до суду. Крім того, оскільки відповідач не повернув йому сплачені кошти . вважає доцільним також заявити вимогу про стягнення 3% річних та інфляційні втрати на суму, що була перерахована ним відповідачу та на повернута останнім. Позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь грошові кошти сплачені ним ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» у розмірі 13000 грн., 3% річних у розмірі 136,61 грн., інфляційні втрати в розмірі 702,40 грн., збитки в розмірі 20000 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 16 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а.с. 38-39). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву. 26.05.2025 відповідачем ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» надано суду відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити в задоволенні позову. Зазначили, що 09.09.2024 між позивачем та Товариством був укладений договір № 09092407 про надання правової допомоги/юридичних послуг. Відповідно до п 1.2. договору № 09092407, перелік послуг, види та обсяг правової допомоги, що надається замовнику: «підготовка проекту апеляційної скарги». Відповідно до умов п. 2.2 договору № 09092407, позивач, як замовник, був зобов`язаний: своєчасно надати виконавцю наявні достовірні відомості і документи, необхідні для надання юридичних послуг/правової допомоги, зазначених в розділі 1 цього договору. Виконавець не несе відповідальності за наслідки, пов`язані з наданням замовником відомостей і документів, які не відповідають дійсності; сприяти виконавцю у виконанні зобов`язань за цим договором. Також відповідно до умов розділу 5 вказаного договору «Відповідальність сторін» виконавець звільняється від відповідальності перед замовником за всі наслідки, пов`язані з наданням замовником недостовірної інформації, документів та інших відомостей, або їх неподання, або якщо ці наслідки викликані винними діями замовника, або третіх осіб. Товариство виконало свої зобов`язання, передбачені п. 1.2 договору № 09092407 у повному обсязі та належним чином, позивачу було виготовлено та 13.09.2025 видано проект апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 по справі № 904/3944/23 у необхідній кількості примірників, як у роздрукованому вигляді, так й в електронній формі. Крім того, не лише особисто роз`яснено послідовність дій останнього щодо направлення апеляційної скарги до апеляційного суду та сплати судового збору, а й додатково видано в друкованому вигляді пам`ятку послідовності дій замовника щодо направлення апеляційної скарги до апеляційного господарського суду та зразки підписання замовником поштових конвертів для направлення апеляційної скарги до апеляційного господарського суду. Відповідно до змісту пам`ятки, замовнику необхідно підписати 2 поштових конверта відповідно до зразків, наданих товариством. У перший поштовий конверт на адресу ТОВ Бізнес Позика» вкласти один примірник апеляційної скарги з додатком (копія оскаржуваного рішення) та, разом із двома примірниками підписаного замовником «Опису вкладення» надати працівнику ВПЗ АТ «Укрпошта», який відправляє рекомендовані відправлення з оголошеною цінністю та описом вкладення. Після оформлення цінного листа, отримати від працівника ВПЗ АТ «Укрпошта» по одному примірнику опису вкладення з печаткою ВПЗ АТ «Укрпошта» та підписом працівника, накладної та фіскального чека ВПЗ АТ «Укрпошта», що є доказом надсилання апеляційної скарги з додатком іншій стороні у справі. У другий поштовий конверт на адресу апеляційного господарського суду вкласти один примірник апеляційної скарги з додатками (копія оскаржуваного рішення, квитанція про сплату судового збору, докази ВПЗ АТ «Укрпошта») та разом із двома примірниками підписаного замовником «Опису вкладення» надати працівнику ВПЗ АТ «Укрпошта», який відправляє рекомендовані відправлення з оголошеною цінністю та описом вкладення. Після оформлення цінного листа, отримати від працівника ВПЗ АТ «Укрпошта» по одному примірнику опису вкладення з печаткою ВПЗ АТ «Укрпошта» та підписом працівника, накладної та фіскального чека ВПЗ АТ «Укрпошта», що є доказом надсилання апеляційної скарги з додатком до апеляційного господарського суду. Позивачу також було надано платіжні реквізити для сплати судового збору та приклад заповнення графи «Призначення платежу». Позивач на виконання своїх зобов`язань підписав акт приймання-передачі наданих послуг № 09092407 до договору про надання юридичних послуг/правової допомоги, чим підтвердив належне виконання товариством зобов`язань. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме для надання суду доказів доплати судового збору у сумі 805,20 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу позивача (ТОВ «Бізнес Позика»), листом з описом вкладення. Отже, позивачем не було дотримано послідовність дій апелянта згідно наданих товариством пам`ятки послідовності дій замовника щодо направлення апеляційної скарги до апеляційного господарського суду та зразків підписання замовником поштових конвертів для направлення апеляційної скарги до апеляційного господарського суду, що підтверджує відсутність вини товариства в тому, що апеляційну скаргу залишено без руху. Щодо недоплати судового збору, то зазначили, що позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 3120,80 грн., з розрахунку 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Апелянт не згоден з оскаржуваним рішенням в частині присудженої до стягнення суми прострочених платежів по процентах у розмірі 19962,59 грн., тому з врахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», йому необхідно було сплатити судовий збір із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в електронній формі, що становить 3220,80 грн.. На думку товариства, правовідносини, які виникли між сторонами даної цивільної справи за договором 09092407 припинилися належним виконанням зобов`язань товариством, прийняттям послуг позивачем. Сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг, в якому позивач засвідчив своїм підписом відсутність претензій до якості наданих товариством послуг. Протягом строку дії договору будь-яких претензій до товариства щодо обсягу та/або якості наданих послуг, або їх вартості, або ж ненадання таких послуг, з боку позивача не надходило. Неможливість оцінити якість складеного товариством проекту апеляційної скарги та передбачити наслідки повернення апеляційної скарги апеляційним господарським судом при підписанні акта приймання-передачі наданих послуг. не можуть бути підставою для задоволення позову позивача. Позивач, отримавши ухвалу від 25.09.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, був вправі звернутися до товариства з питання щодо усунення встановлених судом недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів від дати надання послуг або до закінчення строку дії договору (09.10.2024), проте, таким правом не скористався. З вимогою про повернення коштів позивач звернувся до товариства 08.1.2024, тобто після закінчення строку дії договору № 09092407. Товариство обґрунтовано вважає, що належних та достатніх доказів на підтвердження факту надання товариством неякісних послуг за договором № 09092407 позов не містить. Звернули увагу також на те, що позивач був обізнаний з прейскурантом вартості юридичних послуг/правової допомоги, що надаються споживачам ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» у 20024 році, відповідно до якого, крім суто виготовлення проекту апеляційної скарги, вартість якої становить від 13000 грн. до 15000 грн., також надається й більш змістовна послуга, а саме, підготовка проекту апеляційної скарги за підписом адвоката з направленням до апеляційного господарського суду, вартість якої є обґрунтовано вищою та становить від 15000 грн. до 18000 грн.. Позивачем було обрано більш низьку за вартістю послугу, що передбачає самостійну відправку позивачем апеляційної скарги до апеляційного господарського суду, а також в подальшому, самостійний контроль позивачем руху господарської справи в апеляційному господарському суді. Тому вимога позивача щодо повернення йому сплачених за договором № 09092407 коштів в сумі 13000 грн., що є розміром оплати за надання послуг, є необґрунтованою, оскільки зобов`язання товариством виконані в повному обсязі та належним чином. Тому відсутні підстави щодо повернення сплачених за вищевказаним договором коштів, в тому числі і нарахування 3% річних тау розмірі 136,61 грн. та інфляційних втрат у розмірі 702,40 грн.. Посилання позивача на обов`язок товариства відшкодувати завдані позивачу збитки також є безпідставними, оскільки вина товариства у даному судовому спорі з позивачем обґрунтовано вбачається відсутньою, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. 17.07.2025 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому просить відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві. Зазначив, що у переліку додатків до відзиву та у самих додатках документ, що підтверджує повноваження представника відповідача відсутній. Він звертався до відділення (офісу) відповідача, що знаходиться у м. Дніпро, де спілкувався із представником відповідача. Адвокат Сапонов О.В. ніяких консультацій чи юридичних послуг йому не надавав, тому відзив на позовну заяву не відповідає дійсним фактам, що відбувалися при наданні йому послуг відповідачем. Так, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що він не звертався до відповідача з питанням усунення недоліків поданої апеляційної скарги та ймовірно сам редагував текст апеляційної скарги. Проте, це не відповідає дійсності, тому що він відразу як отримав в Дії копію ухвали, переслав її відповідачу у застосунок Viber, з питанням що робити. Наступного дня, зателефонувавши відповідачу, отримав відповідь, що все добре і треба просто доплатити судовий збір та продиктував клопотання, до якого треба було докласти квитанцію і подати в суд. Після написання під диктовку клопотання він його сфотографував і надіслав відповідачу у застосунок Viber, на що відповідач поставив лайк та підтвердив, що все добре і можна йти подавати вказане клопотання до суду. Також зазначив, що ані пам`ятку послідовності дій, ані зразки підписання конвертів, йому не надавали та будь-яких підтверджень з боку представника відповідача в отриманні ним цих документів немає. Прийшовши до офісу відповідача за апеляційною скаргою, йому було надано квитанцію для оплати судового збору, яку він відразу оплатив, після чого представником відповідача було роздруковано 2 екземпляри апеляційної скарги, які він підписав, долучено до них квитанцію про оплату судового збору та надано конверт, на якому уже були зазначені реквізити відправника та отримувача, а також опис вкладення до цінного листа, в якому також всі дані були надруковані. Звертаючись до відповідача за юридичною допомогою ним переслідувалася мета - надання реальних наслідків такої взаємодії з відповідачем, яка полягала в отриманні апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ГПК України, проте таку послугу він по факту не отримав через недбалість відповідача, що призвело до ще більш негативних для нього наслідків, ніж ті, що були до звернення до відповідача за юридичною допомогою. Наголосив, що результатом якісної підготовки апеляційної скарги є відкриття апеляційного провадження, про що зазначено у ст. 262 ГПК України. Просить позовні вимоги задовольнити повністю. 28.07.2025 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких зазначили, що додані позивачем до відповіді на відзив докази не є належними щодо підстав заявлених останнім позовних вимог, не містять жодних фактичних даних, на підставі яких можна встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги, або будь-які інші обставини, які мають значення для правильного вирішення даної цивільної справи. Зокрема, у відповіді на відзив позивач посилається на зміст листування у мобільному додатку Viber з фізичною особою на ім`я Rosa Hasymova, проте, спілкування з даною особою або з іншою особою, жодним чином не підтверджує будь-яких відносин між позивачем, як замовником, та товариством, як виконавцем, за договором № 09092407 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 09.09.2024. відповідно до розділу 7 «Реквізити сторін» даного договору чітко визначено засоби зв`язку товариства: поштова адреса, номери телефонів, адреси електронної пошти. Будь-якого посилання на мобільний додаток Viber умови договору не містять. Товариство не здійснює комунікацій із споживачами послуг товариства із застосуванням мобільного додатку Viber або із застосуваннями будь-яких інших мобільних додатків. Листування із замовниками за договорами про надання правової допомоги/юридичних послуг здійснюється виключно засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» чи електронною поштою на адресу електронної пошти товариства, зазначену у розділі 7 «Реквізити сторін» договору № 09092407, умови якого є типовими (публічними) для всіх без винятку споживачів послуг товариства. Крім того, у складі штатних працівників товариства станом на 09.09.2024 та станом на 01.10.2024 працівник на ім`я [PERSON] чи [PERSON] , чи із якимись іншими спорідненими ім`ям та прізвищем, відсутній. У зв`язку з викладеним, товариство обґрунтовано вважає, що викладені позивачем у відповіді на відзив пояснення, міркування і аргументи є такими, що не спростовують заперечень відповідача проти позову позивача, що у повній мірі, належним чином та у достатньому обсязі було наведено товариством у відзиві. Товариство вважає безпідставними позовні вимоги позивача і просить в задоволенні позову відмовити. Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомленні про розгляд справи, клопотань із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не надходило, відповідачем у встановлений судом строк подано відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, позивачем - відповідь на відзив, тому суд вважає на можливе провести розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2024 між [PERSON] та ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» було укладено договір № 09.09.2024 про надання правової допомоги/юридичних послуг (а.с. 9-10). Згідно п.п. 1.1, 1.2, виконавець зобов`язується за дорученням замовника надати юридичні послуги/правову допомогу, поіменно в переліку послуг, зазначених в п. 1.2 цього договору, а замовник зобов`язується сплатити грошові кошти за надані послуги. Перелік юридичних послуг, види та обсяг правової допомоги, що надається: підготовка проекту апеляційної скарги. Розділом 2 договору погоджено права та обов`язки сторін. Так, відповідно до п. 2.1.1-2.1.2, після внесення замовником переплати в розмірі повної вартості послуг відповідно до п. 3.1 та п 3.2 цього договору: приступити до надання юридичних послуг/правової допомоги, зазначених в п. 1.2 цього договору у повному обсязі, своєчасно і якісно,

Outcome: dismissed