Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у 2007 році Державним підприємством «ВО «Південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова», на якому на той час позивач працював, йому було передано у користування квартиру [ADDRESS] . Підставою для вселення був акт приймання передачі житлового приміщення від 23.01.2007 року. 09 вересня 2010 року ДП «ВО «Південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова» позивачу було видано ордер №000019 на відокремлене жиле приміщення №67 за адресою: [ADDRESS] . З цього часу позивач був зареєстрований в квартирі. 22 квітня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі №204/4496/19 за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Дніпровська міська рада, яким за позивачем та членами його сім`ї визнано право на приватизацію вказаної квартири. З урахуванням зазначеного рішення, 30 жовтня 2024 року позивач звернувся до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з заявою про передачу у приватну власність в порядку приватизації квартири [ADDRESS] , додавши до заяви усі необхідні документи. Листом від 28.11.2024 року №3/16-5920 Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради позивачу було відмовлено у приватизації квартири посилаючись на те, що копія ордеру №000019 від 09.09.2010 року видана ДП «ВП Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на відокремлене приміщення, у той же час документи подані на ізольовану квартиру [ADDRESS] , що суперечить ордеру в частині статусу займаного приміщення, а також використано право на приватизацію іншого житла за адресою: [ADDRESS] відповідно до розрахунку виконано Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради №А-280/11 від 26.11.2019 року. Позивач вважає, що така відмова суперечить нормам законодавства, порушує його право на приватизацію квартири, а тому просить суд визнати відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в приватизації квартири [ADDRESS] , загальною площею 67, 8 кв. м., житловою площею 33, 2 кв. м. неправомірною, а також зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради як орган приватизації державного житлового фонду провести за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] приватизацію вказаної квартири безоплатно в межах залишку неотриманої площі з правом викупу надлишкової загальної площі квартири. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач правом надання відзиву на позов не скористався, у судове засідання не з`явився, про дату засідань був повідомлений належним чином. Треті особи в судове засідання не з`явились, заяв на адресу суду не направляли, про дату засідань були повідомлені належним чином. Суд вислухавши пояснення учасників, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу як працівнику підприємства у 2007 року було передано у користування квартиру [ADDRESS] згідно договору користування відокремленим житловим приміщенням у гуртожитку ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова від 23.01.2007 року (а.с. 51-52). 09 вересня 2010 року ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» видало позивачу ордер № 000019 на зайняття відокремленого жилого приміщення №67, секції 2, будинку [ADDRESS] (а.с. 50). З 16.09.2010 року позивач зареєстрований у квартирі [ADDRESS] (а.с. 48). Згідно технічного паспорту та витягу з реєстру будівельної діяльності, з 14 листопада 2016 року багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS] значиться як будинок квартирного типу (а.с. 60 на звороті). 26 листопада 2014 року Дніпропетровською міською радою ухвалено рішення №24/58 «Про надання дозволу на передачу з балансу ДП «ВО ПМЗ імені Макарова» внаслідок якого секція 2 житлового будинку [ADDRESS] була передана з балансу ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» на баланс КП «Жилсервіс-1». ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» на підставі Акту приймання передачі 29.10.2015 року передало одночасно з технічною документацією, ордерами та паспортною картотекою форми «А», секцію 2 житлового будинку [ADDRESS] у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра та на баланс КП «Жилсервіс-1» ДМР. 29 жовтня 2015 року КП «Жилсервіс -1» ДМР прийняв на баланс 2 секцію житлового будинку [ADDRESS] , за винятком квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] які є об`єктами приватної власності у виконання п. 2 Рішення Дніпропетровської міської ради №24/58 від 26.11.2014 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 року №891 «Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував в повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ та організацій». Державне космічне агентство України Наказом №34 від 18 лютого 2016 року «Про передачу з балансу ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» на баланс КП «Жилсервіс-1» житлового будинку [ADDRESS] » погодив передачу житлового будинку у комунальну власність територіальної громади міста. Факт передачі секції 2 будинку [ADDRESS] у комунальну власність підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 15.06.2016 року №18-16-03268. Рішенням Дніпропетровської міської ради №12 від 26 січня 2017 року «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлового будинку по [ADDRESS] » будинок прийнято у комунальну власність територіальної громади міста. Зазначені обставини встановлені Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2018 року по справі №200/8491/17 яке набрало законної сили. Вказаним рішенням зобов`язано Департамент по роботі з активами ДМР внести зміни до Реєстру об`єктів права комунальної власності на об`єкт нерухомості житловий будинок по [ADDRESS] (а.с. 30-35). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №356926111 від 04 грудня 2023 року власником квартири [ADDRESS] , загальною площею 71,5 кв. м., житловою площею 32,9 кв. м. є Дніпровська міська рада (а.с. 55). Згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року у справі №204/4496/19 за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Дніпровська міська рада, за позивачем та членами його сім`ї вже було визнано право на приватизацію вказаної квартири 15 серпня 2024 року позивач звернувся до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради із заявою про передачу у приватну власність квартири [ADDRESS] , до заяви було долучено пакет передбачених формою документів (а.с. 67). Листами від 06 вересня 2024 року №3/16-4435, а також від 28 листопада 2024 року №3\\16-5920 Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради позивачу було відмовлено у приватизації квартири посилаючись зокрема на те, що згідно копії ордеру №000019 від 09.09.2010 року його видано ДП «ВП Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на відокремлене приміщення, у той же час документи подані на ізольовану квартиру [ADDRESS] , що суперечить ордеру в частині статусу займаного приміщення, а також використано право на приватизацію іншого житла за адресою: [ADDRESS] відповідно до розрахунку виконаного Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради №А-280/11 від 26.11.2019 року (а.с. 71-72; 81-82). Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч.3 ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі Закон), приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків). Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Пунктом 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктом 2 статті 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків - пам`ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну квартиру позивача не розповсюджується. Так, судом встановлено, що позивачем при зверненні до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з заявою про приватизацію, серед доданих до неї документів, з поміж усього було надано копію ордеру, як то передбачено Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396. Відмовляючи в наданні адміністративної послуги у вигляді безоплатної приватизації квартири [ADDRESS] житлового господарства Дніпровської міської ради зазначив підставою такої відмови зокрема те, що копія рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2023 року (справа №204/9767/21) суперечить іншим поданим документам в частинах зазначення прізвищ, імен, імен по батькові та адреси; заява на приватизацію оформлена неналежним чином в частині зазначення адреси; копія документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України [PERSON] надана не в повному обсязі; копія рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2020 року (справа №204/4496/19) не засвідчена належним чином; відсутні довідка про належність квартири до комунальної власності територіальної громади м. Дніпра та про відсутність самовільного переобладнання; відсутня засвідчена належним чином копія технічного паспорту на квартиру, які не відповідають дійсності. Інших підстав відмови зазначено не було. У пункті 10 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» закріплено, що органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Перелік таких випадків чітко визначений у законодавстві і є вичерпним. До них відноситься відсутність у особи права на приватизацію (частина друга статті 1 Закону України від 04 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»; далі - Закон № 500-VI), заборона приватизувати конкретне приміщення (частина четверта статті 1 Закону № 500-VI, частина друга статті 2 Закону № 2482-XII). Аналогічні висновки викладені в Постанові Великої Палати Верховного суду від 20 червня 2018 року у справі №2018858/16-ц, №14-165цс18. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та з метою приведення у відповідність до законодавства нормативно-правових актів, наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України N 396 від 16 грудня 2009 року затверджене «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке встановлює процедуру передачі квартир у приватну власність громадян та зразки документів, які оформлюються згідно цієї процедури, в т. ч. і рішення органу приватизації. Згідно з п. 17 Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року №396 громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається до орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію. Пунктом 18 Положення затверджено перелік документів, які подаються громадянином до органу приватизації. Серед них має бути і копія ордера про надання жилої площі, а також документ, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду. Статтею 58\~Житлового кодексу\~України ордер\~на жиле\~приміщення може\~бути видано\~лише на\~вільне жиле\~приміщення. Форма ордера встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» саме на органи приватизації покладено обов`язок дотримуватись виконання законодавства під час проведення приватизації громадянами житла. З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись у 2024 році до органу приватизації, позивач отримав вичерпний перелік документів, які він мав надати для приватизації спірної квартири. Усі необхідні документи позивач додав до заяви про приватизацію нерухомого майна. Доданий до заяви ордер на жиле приміщення не суперечить вимогам щодо його оформлення визначеним статтею 58 Житлового кодексу України. Підстави відмови в наданні адміністративної послуги у вигляді приватизації квартири [ADDRESS] , які зазначені в листі від 06 вересня 2024 року №3/16-4435, чинним законодавством не передбачені. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із заявою до органу приватизації позивач додав в тому числі довідки від 20 грудня 2018 року №103.22-11/2658, №103.22-11/2661, №103.22-11/2660 видані Державним ощадним банком України, про те що він та члени його сім`ї не значаться в списках на отримання житлових чеків за адресою: [ADDRESS] (а.с. 64-66). Окрім того, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року у справі №204/4496/19 за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Дніпровська міська рада, за позивачем та членами його сім`ї вже було визнано право на приватизацію вказаної квартири. Таким чином, дії відповідача порушують конституційне право позивача на приватизацію житла у встановленому законом порядку. Суд враховує правові позиції Верховного Суду висловлені в постанові від 12 березня 2020 року у справі № 483/731/19 (провадження № 61-1845св20), коли Верховний Суд застосував такий спосіб захисту у справі про приватизацію квартири державного житлового фонду, як визнання безпідставною відмови органу приватизації передати у приватну власність квартиру державного житлового фонду з покладанням обов`язку на останнього оформити право власності на приміщення. Суд враховує правові позиції Верховного Суду висловлені в постанові від 08 червня 2022 року у справі № 202/3820/19 (провадження № 61-836св21), коли Верховний Суд вважав обґрунтованими вимоги про зобов`язання державного департаменту житлового господарства міської ради як органу приватизації державного житлового фонду провести приватизацію квартири. Тобто, був обраний спосіб захисту зобов`язати провести приватизацію квартири. Про ефективність та належність визначеного позивачем способу захисту порушеного права на безоплатну приватизацію державного житлового фонду шляхом зобов`язання вчинити дії щодо приватизації свідчать висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 183/2859/16 (провадження № 61-10997св18), від 19 червня 2019 року у справі № 338/347/16-ц (провадження № 61-24054св18), від 30 вересня 2020 року у справі № 754/6918/18 (провадження № 61-13774св19) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 200/18858/16-ц (провадження № 14-165цс18). Суд враховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду висловлені в постанові від 20 червня 2018 року у справі № 200/18858/16-ц (провадження № 14-165цс18). У цій справі було визнано неправомірною відмову департаменту житлового господарства міської ради у приватизації і зобов`язано департамент провести приватизацію квартири. Тобто, судова практика передбачає такі способи захисту, які зводяться до визнання безпідставною відмови органу приватизації і зобов`язання органу приватизації здійснити приватизацію житла. За таких обставин, з урахуванням вищезазначених норм права щодо можливості суду обрати спосіб захисту, який не суперечить закону відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України, з метою ефективного захисту прав позивача, враховуючи способи захисту цивільних прав, суд дійшов висновку що відмова Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у приватизації квартири [ADDRESS] , є незаконною та такою що порушує права позивача на набуття права власності на житло у встановленому законом порядку. Тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання неправомірною відмови Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в приватизації квартири [ADDRESS] згідно листа від 28.11.2024 року №3/16-5920 та зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради провести за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] приватизацію квартири [ADDRESS] безоплатно в межах залишку неотриманої площі з правом викупу надлишкової загальної площі квартири Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У судовому засіданні 22 липня 2025 року суд відповідно до вимог ст. 244 ЦПК України перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклавши ухвалення та проголошення судового рішення на 30 липня 2025 року. У зазначене засідання сторони не з`явились. Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. На підставі викладеного та

Outcome: approved