Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Позивачі звернулись до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до відповідачів, в якому прохають: стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 99283,00 грн. на відшкодування збитків та 50000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 50000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що позивачам на праві спільної часткової власності по 1/3 кожній належить кв. [ADDRESS] . Квартира перебуває на балансі ЖК «Ельбрус». 01.06.2022 у кв. [ADDRESS] , яка розташована безпосередньо під належною позивачам квартирою, на 6-му поверсі та належить відповідачці [PERSON] виникла пожежа, внаслідок якої належному позивачам майну була спричинена матеріальна шкода у розмірі 99283,00 грн., згідно даних незалежної оцінки. В цю суму увійшов ремонт балконної рами, встановлення вікон, відновлення пошкодженої електропроводки, внутрішнє і зовнішнє утеплення торцевого балкона та вартість пошкодженого кондиціонера. Всі зазначені ремонтні роботи виконувались за власні кошти. На день виникнення пожежі у кв. [ADDRESS] проживав внук [PERSON] - [PERSON] . Позивачі та інші сусіди неодноразово були свідками паління сигарет відповідачем [PERSON] на балконі кв. [ADDRESS] . При цьому недопалки сигарет він викидам там же, на балконі, у попільничку, де знаходились різні легкозаймисті речі. Після того, як погасили пожежу, [PERSON] з пожежника та з працівниками поліції заходила в квартиру [ADDRESS] та особисто бачила на балконі обвуглену попільничку. При цьому [PERSON] , який також був у квартирі не заперечував, що він регулярно палить на балконах квартири. За таких обставин пожежа виникла на балконі кв. [ADDRESS] внаслідок необережного поводження з вогнем відповідача [PERSON] та недотримання вимог протипожежної безпеки власницею квартири [PERSON] , що полягало у захаращенні балкона легкозаймистими предметами. Внаслідок протиправної поведінки відповідачів позивачам спричинені збитки та моральна шкода, яка полягає в тому, що останні перенесли сильний психологічний стрес, оскільки пожежа погрожувала їхньому життю та здоров`ю. Внаслідок сильного стресу останні звертались за медичною допомогою до медпрацівниці, яка надавала допомогу в приміщенні метро «Героїв Праці». Пізніше вони знову були змушені звернутій медпрацівників, коли запрацювала поліклініка району. Ними перенесено суттєві моральні страждання внаслідок пошкодження майна. У зв`язку з пошкодженням балконних рам, дверей та кондиціонера вони були тривалий час, до відновлення пошкодженого майна, знаходитись у некомфортних умовах, пов`язаних з неможливістю користуватись балконом, кондиціонером, незахищеністю квартири від зовнішнього середовища. Для відновлення пошкодженого майна їм довелось докласти значних зусиль та у зв`язку із цим змінювати звичний життєвий уклад. Внаслідок пожежі квартира на тривалий час просякла стійким запахом горіння, що вносило додатковий дискомфорт. Додаткові моральні страждання спричинені їм поведінкою відповідачів, які не вчинили жодних дій для відшкодування спричиненої шкоди, а на пропозицію врегулювати питання, ображали та намагались застосувати фізичну силу. 07.11.2024 представник відповідачки [PERSON] адвокат Яровенко О.Ю. подано відзив на позовну заяву, в якому представниця прохає відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що з початком повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну відповідач у кв.і [ADDRESS] не проживає. Від квартири мають ключі члени її родини, які періодично приходили та перевіряли стан помешкання. 01.06.2022 відповідачка по телефону від сусідів дізналася про пожежу на своєму балконі. В акті про пожежу від 01.06.2024 зазначено, що ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем, при цьому винна особа не встановлена. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження здійснення позивачем робіт з ремонту балконної рами, встановлення вікон, внутрішнього та зовнішнього утеплення балкона, документів на підтвердження оплати робіт, купівлю матеріалів, необхідних для ремонту, а тому не зрозуміло, яка сума була витрачена позивачами. Відновленню підлягають виключно ті пошкодження балкона, які були спричинені пожежею. Перелік пошкоджень відображений в акті про пожежу від 01.06.2022. У Звіті про незалежну оцінку ринкової вартості прямих збитків, спричиненій квартирі від 05.06.2024, відповідно до якого вартість усунення пошкоджень складає 95 283,00 грн. вказаний опис наслідків пошкодження та перелік робіт, які, на думку оцінювача, необхідно виконати для відновлення балкона. Зі Звіту вбачається, що це є не перелік робіт, які вже були виконані та оплачені позивачами, а роботи, які можуть бути виконані у майбутньому з метою відновлення балкона позивачів. Перелік робіт визначено у Звіті виключно на підставі наданих письмових документів, а саме: акту про пожежу від 01.06.2022, технічного паспорту, договору купівлі- продажу, на місце події особисто оцінювач не виїжджав. Щодо стягнення моральної шкоди зазначає, що доказів на підтвердження звернення з питанням досудового врегулювання спору, як вказують позивачі, не надано, як і не надано доказів на підтвердження того, що дії відповідача були неправомірними або її вина виражається у бездіяльності, а також наявності причинного зв`язку між її діями/бездіяльністю та заподіяною позивачам шкодою. 12.11.2024 представником відповідача [PERSON] адвокатом Липчанською С.О. подано відзив на позовну заяву. У відзиві прохає відмовити у позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що причина пожежі встановлена не була. Позивачами не надано належних та допустимих доказів, що ремонтні роботи були виконані позивачами за власні кошти, натомість з фото балкону квартири [ADDRESS] станом на 28.10.2024 наданого відповідачкою [PERSON] , вбачається, що позивачами не були виконанні відповідні ремонті роботи. Щодо результатів звіту суб`єкта оціночної діяльності відповідач не погоджується, оскільки звіт був складений 05.06.2024 станом на 01.06.2022, проте суб`єкт оціночної діяльності не уточнив, що саме відповідає даті оцінки стан балкону чи ціни на відповідні роботи та матеріали. Тобто, не відомо, на яку саме дату суб`єктом оціночної діяльності був зроблений розрахунок сум необхідних для проведення відновлюваного ремонту. Отже, неможливо встановити, яка саме сума підлягає відшкодуванню. будь-яких фото, на яких можна побачити саме виявлені суб`єктом оціночної діяльності пошкодження, у Звіті відсутні. У Звіті зазначено, що фізичний знос прийнятий за даними Замовника. Тобто суб`єкт оціночної діяльності склав Звіт виключно зі слів Замовника і надані Замовником дані щодо фізичного зносу можуть взагалі не відповідати дійсності і бути надані Замовником для того, щоб виконати за рахунок власника квартири [ADDRESS] й інші ремонтні роботи. Отже, суб`єктом оціночної діяльності та Замовником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що фізичний знос становить саме 20%, а не 50% чи 70%. Вважають звіт неналежним та допустимим доказом. У квартирі [ADDRESS] не існувало «орендаря» - власницею квартири [ADDRESS] не було укладено договір оренди з будь-якою особою, як у простій формі, так і у нотаріально посвідченій. Позивачами не надано доказів, які б підтверджували, що [PERSON] палить та недопалки сигарет викидає там же, на балконі, у попільничку. У матеріалах справи відсутня інформація та докази, що [PERSON] є винною у пожежі особою та що на балконі квартири [ADDRESS] зберігалися легкозаймисті предмети. Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди вважає, що позивачами не надано жодних доказів на підтвердження наявності причинного зв`язку між діями або бездіяльністю [PERSON] та заподіяною позивачам шкодою та того, що дії [PERSON] були неправомірними або його вина виражається у бездіяльності. Ухвалою суду від 23.09.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків. В установлений в ухвалі суду строки недоліки позовної заяви усунуті. Ухвалою суду від 01.10.2024 провадження у справі відкрито, і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 28.11.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Яровенко О.Ю. про призначення судової будівельно-технічної\~експертизи, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 01.07.2025 поновлено провадження у справі. Позивачка [PERSON] та представник позивачів адвокат Летючий В.П. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, прохали задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Яровенко О.Ю. заперечували щодо задоволення позовних вимог, прохала у задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з\~ч.\~1\~та ч.\~2\~ст.\~4ЦПК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 385263324 від 03.07.2024 квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової приватної власності [PERSON] (1/3 частина), [PERSON] (1/3 частина) та [PERSON] (1/3 частина), що також підтверджується договором купівлі продажу квартири від 18.05.2009, зареєстрований в реєстрі за № 2638 (а.с.03-04, зворотній бік а.с.33-34). 01.06.2022 комісією у складі головного інспектора ВЗНС по Московському району ХМТГ Харківського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області підполковника служби цивільного захисту Фісун В.І., [PERSON] , [PERSON] було складено акт про пожежу, який затверджений заступником начальника ВЗНС по Московському району ХМТГ Харківського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Нагорним В. Згідно акту від 01.06.2022 пожежа виникла 01.06.2022 о 09 год .11 хв. на об`єкті житлового будинку, адреса: [ADDRESS] . Власники: кв. [ADDRESS] [PERSON] , кв. [ADDRESS] [PERSON] . Місце виникнення пожежі балкон кв. [ADDRESS] . Повідомлення про пожежу надійшло від [PERSON] . Пожежою знищено віконний блок з дверима, балконна рама, домашні речі на балконі та у житловій кімнаті кв. [ADDRESS] . Пожежею пошкоджено меблі, домашні речі, побутова техніка, двері, спорядження опорядження стін та стелі у кв. [ADDRESS] , балконна рама, зовнішній блок кондиціонера, електричні та фреонові магістралі, , опорядження на балконі кв. [ADDRESS] (а.с.05). Відповідно до Звіту про причину виникнення пожежі, яка сталася на балконах квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] від 02.06.2022 головного інспектора ВЗНС по Московському району ХМТГ Харківського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Фісуна В., за результатами перевірки інформації за фактом пожежі, з урахуванням обставин виникнення та розвитку пожежі на балконі кв. [ADDRESS] , що на даному етапі більш ймовірно здається можливість виникнення первинного горіння від дії джерела запалювання «відкрите полум`я». Найбільш ймовірна причина пожежі необережне поводження з вогнем (а.с.06-07). З довідки в.о. голови правління ЖК «Ельбрус» Лаптій В.В. за вих. № 01/04 від 01.06.2022, кількість мешканців сьомого під`їзду, які під час надзвичайної ситуації, а саме 01.06.2022, у день пожежі на балконі квартири [ADDRESS] , мешкали вище шостого поверху: [PERSON] , 311 кв. (11 поверх), [PERSON] , 326 кв. (10 поверх), [PERSON] , 325 кв. (10 поверх), [PERSON] , 115 кв. (7 поверх) постраждала, [PERSON] , 311 кв. (6 поверх) місце займання (а.с.39). Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Чуйкова К. від 09.10.2023 кримінальне провадження № 12022221170001714 від 01.06.2022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України. Постановою встановлено, що згідно з поясненнями свідків та інших даних за матеріалами провадження, вбачається, що пожежа на балконі в кв. [ADDRESS] можливо сталася з вини мешканців цієї квартири, а саме [PERSON] , що спричинило пошкодження майна валсників кв. [ADDRESS] зазначеного будинку та іншим сусідам (а.с.08-10). Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості прямих збитів, спричинених квартирі, виконаного СОД ФОП [PERSON] , наданого стороною позивача, ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт з відновлення обробки у квартирі [ADDRESS] , з урахуванням накопиченого раніше фізичного зносу та вартості кондиціонера складає 95283 грн. 00 коп. (а.с. 11-30). Згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Аракєлова А.О. № СЕ-19/121-24/37930-БТ від 18.06.2025 за результатами судової будівельно-технічної експертизи об`єкт, а саме балкон, належної [PERSON] , [PERSON] квартири [ADDRESS] , що виникли внаслідок пожежі 01.06.2022, має пошкодження: металопластикової однокамерної балконної рами та скління вікна, зовнішнього блока кондиціонера TOSHIBA RAS-10N3AV-E, його електричних та фреонових магістралей, опорядження фасаду балкона. Технічною причиною пошкоджень (руйнувань) об`єкта нерухомого майна: балкона, належної [PERSON] , [PERSON] квартири [ADDRESS] , є температурний та вогневий вплив на конструкції квартири-балкону. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі на балконі належної [PERSON] , [PERSON] квартири [ADDRESS] , що сталась 01.06.2022 За змістом положень частини третьої\~статті 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. Стосовно позиції представника позивачів щодо відшкодування завданих збитків, суд вважає за необхідне зазначити настпуне. У частинах першій, другій\~статті 22 ЦК України\~визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Спричинені збитки включає в себе матеріальну шкоду (втрату або пошкодження майна), упущену вигоду тобто, доходи, які особа не отримала внаслідок порушення її прав (наприклад, недоотриманий прибуток через пошкодження обладнання). Інші витрати, понесені у зв`язку з порушенням прав. Матеріальна шкода це збитки, які виражаються у втраті або пошкодженні майна (наприклад, знищення автомобіля, пошкодження будівлі). Вона включає в себе витрати на ремонт або відновлення майна, вартість знищеного майна.\~ У юридичному контексті різниця між «спричиненими збитками» та «матеріальною шкодою» полягає в тому, що спричинені збитки є більш широким поняттям, що включає в себе як реальні збитки (втрати майна, витрати на відновлення), так і упущену вигоду. Матеріальна шкода, в свою чергу, стосується виключно збитків, понесених у зв`язку з пошкодженням або знищенням майна. Статтею 1166\~ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень\~ЦК України\~щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Позивачу належить довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Також позивач несе тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема зменшення або знищення майна, яке належить йому на праві власності. Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 р. у справі № 329/382/19. Відтак, обов`язковим для встановлення у спірних правовідносинах є факт пожежі, встановлення осіб, які винні у такій, шкода заподіяна такою та причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками. При цьому, на підтвердження позовних вимог позивач повинен надати належні та допустимі докази, які б підтверджували факт виникнення пожежі саме з вини відповідача. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 серпня 2020 року у справі № 925/1478/16). Частинами першою п`ятою статті 319 Цивільного кодексу\~України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Під час розгляду справи встановлено та не заперечується сторонами по справі, що пожежа виникла у квартирі, яка належить відповідачці [PERSON] та в якій на час виникнення пожежі мешкав її онук [PERSON] . Разом з тим, [PERSON] не заперечував факт пожежі внаслідок паління на балконі, відповідачі лише посилались на факт не доведення їх вини, що спричинило пошкодження майна позивачів, натомість відповідачі не погоджувались із розміром завданої матеріальної шкоди у зв`язку із чим представником відповідача [PERSON] адвокатом Яровенко О.Ю. було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачками доведено наявність таких дій відповідачів, які спричинили пожежу в їхній квартирі та балконі позивачів, та матеріальною шкодою завданою останнім. Суд бере\~до уваги\~наданий позивачами\~звіт про\~незалежну оцінку\~ринкової вартості\~прямих збитків\~СОД ФОП\~ [PERSON] ,\~який був\~досліджений в\~судовому засіданні,\~проте вирішальним\~фактором для\~стягнення матеріальної\~шкоди вважає\~висновок експерта\~ Харківського\~науково-дослідного\~експертно-криміналістичного\~центру МВС\~України \~Аракєлова А.О.\~№ СЕ-19/121-24/37930-БТ\~від 18.06.2025,\~який був\~попереджений про\~кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384 і 385 КК України, оскільки експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України безпосередньо був досліджений об`єкт в натурі, а саме балкон, належної [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS] , технічною причиною пошкоджень (руйнувань) якого є температурний та вогневий вплив, після чого зведений кошторисний розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нерухомого майна балкона квартири [ADDRESS] у сумі 41542 грн. 00 коп. Таким чином позов в частині вимоги про стягнення у якості відшкодування майнової шкоди підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь [PERSON] грошових коштів, а саме вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок пожежі на балконі належного позивачам у розмірі 41541 грн. 00 коп., відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Аракєлова А.О. № СЕ-19/121-24/37930-БТ від 18.06.2025. Щодо заявлених позивачами вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. [PERSON] та [PERSON] було заподіяно моральну шкоду у зв`язку пошкодженням належної їм квартири, яка є їхнім житлом, через пожежу, яка виникла в квартирі [ADDRESS] , власницею якої є [PERSON] та в якій на час виникнення пожежі мешкав [PERSON] , оскільки пошкодження власності, тим більше житла, поза розумним сумнівом, викликає душевні страждання. Звертаючись до\~суду із\~цим позовом,\~позивачі просять\~стягнути з\~відповідачів на\~свою користь\~моральну шкоду\~у розмірі\~50000\~грн 00\~коп.\~на кожного.\~При цьому\~позивачізазначають, що внаслідок пожежі, яка виникла з вини відповідачів, вони зазнали моральних страждань, їм довелось докласти значних зусиль та у зв`язку із цим змінювати звичний життєвий уклад. Внаслідок пожежі квартира позивача стала закопченою. Такі доводи позивачів суд вважає обґрунтованими, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне позовні вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідачів на користь позивачів по 10000 грн. 00 коп. на кожного на відшкодування моральної шкоди. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачів слід стягнути на користь позивачки [PERSON] , яка відповідно до квитанції ID 2107-0512-0517-0829 від 16.09.2024 та квитанції ID 4649-48-50-88-40-1949 від 26.09.2024 здійснила оплату судового збору понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1122 грн. 06 коп. та витрати за проведення незалежної оцінки майна в розмірі 4000 грн. 00 коп., які сплачені останньою, що підтверджується фіскальним чеком від 06.06.2024. На підставі викладеного, ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial