Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

28 травня 2025 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила скасувати обтяження на нерухоме майно, а саме будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , яке було накладене реєстратором Вітовською державною нотаріальною конторою Миколаївської області на підставі повідомлення №1 від 23 вересня 1987 року УМС комбінат «Миколаївпромбуд», реєстраційний номер обтяження: 3368627, зареєстровано 22 червня 2006 року о 15:22:04 за № 3368627, власник: [PERSON] . Вказувала, що вона є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , право власності на яке набуте на підставі договору дарування житлового будинку від 06 березня 1992 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради народних депутатів Жовтневого району Миколаївської області Феценком В.В. та зареєстрованого в БТІ за реєстровим номером 619 від 17 березня 1992 року. З 03 травня 1977 року по 11 листопада 1992 року в будинку [ADDRESS] , згідно з даними будинкової книги був зареєстрований її брат [PERSON] , [INFO] . Управління механізації будівництва комбінату «Миколаївпромбуд» раніше надав [PERSON] грошові кошти в борг, у зв`язку з чим, на підставі повідомлення №1 від 23 вересня 1987 року, на будинок було накладено обтяження, оскільки на той час він був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим повторно 28 березня 2023 року виконавчим комітетом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №38. З метою державної реєстрації права власності на житловий будинок 23 березня 2023 року вона звернулася до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, де їй було повідомлено, що на будинок накладено обтяження у вигляді заборони. Згодом вона звернулася із заявою до товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» та отримала відповідь про те, що товариство не має претензій до [PERSON] , оскільки борг був погашений у повному обсязі. Тому, посилаючись на те, що вона у законний спосіб отримала право власності на будинок, але в даний час не може ним належним чином володіти та розпоряджатися через зазначене обтяження, просила його скасувати. В судове засідання позивачка не з`явилася, від її представника надійшла заява, в якій просив справу розглянути без їх участі, позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив, заяв не подав. Представник Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, проти задоволення позовної заяви не заперечувала. Суд, вважаючи за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до договору дарування житлового будинку від 06 березня 1992 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради народних депутатів Жовтневого району Миколаївської області Феценком В.В. та зареєстрованого в БТІ за №619 від 17 березня 1992 року, [PERSON] є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки №647, виданої виконавчим комітетом Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області від 16 серпня 2024 року, [PERSON] , 1953 року народження, проживає за адресою: [ADDRESS] , без реєстрації місця проживання. Відповідно до даних будинкової книги для прописки громадян, з 03 травня 1977 року по 11 листопада 1992 року в будинку [ADDRESS] , був зареєстрований брат позивачки [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим повторно 28 березня 2023 року виконавчим комітетом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №38. На даний час позивачці стало відомо, що на її будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №326760833, міститься запис про обтяження заборона на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження: 3368627; зареєстровано 22 червня 2006 року о 15:22:04 за №3368627 реєстратором Вітовською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: повідомлення №1 від 23 вересня 1987 року, УМС комбінат « [INFO] »; об`єкт обтяження: будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер 141763NIKOLAEV10; архівна дата: 05 травня 1998 року; дата виникнення: 14 жовтня 1987, №реєстру 11911-65, внутр. №4D01412626ЕF5А2С2126; коментар: [ADDRESS] . Зазначене обтяження порушує права позивачки як власниці будинку, оскільки вона належним чином не може ним володіти та розпоряджатися. Крім того, відповідно до записки товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» (раніше УМС комбінат «Миколаївпромбуд») від 28 квітня 2023 року, товариство претензій до [PERSON] не має, так як борг був погашений у повному обсязі. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Положення ч.1 ст. 15 та ст. 392 ЦК України вказують, що власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За положеннями ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з положеннями ч.2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Дослідженими під час розгляду справи доказами підтверджено, що будинок позивачки знаходиться під неправомірним обтяженням, яке для захисту її прав на власність повинно бути скасовано.

Outcome: approved