Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

[PERSON] (далі Заявник) звернувся в суд із заявою, у якій просив встановити належність йому договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між ним, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Заява мотивована тим, що в зазначеному договорі прізвище Заявника зазначене як « [PERSON] », тоді як правильним написанням є « [PERSON] », так як зазначено в його паспорті та РНОКПП. Заявник не звернув уваги на допущену описку, а коли він звернувся до державного реєстратора, то останній йому відмовив у проведенні реєстраційних дій через не співпадіння його прізвища. Допущена описка створює перешкоди в реалізації Заявником його прав як власника квартири. Заявник та Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились. Від Іванківської селищної ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника та ухвалення рішення на розсуд суду. У зв`язку з неявкою учасників справи до суду, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши заяву з доданими до неї документами, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку. Заявник має прізвище « [PERSON] », що підтверджується долученими до заяви копіями його паспорта, РНОКПП та посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (а.с. 3, 5-7) З копії паспорта громадянина України Заявника вбачається, що він з 29.04.1998 зареєстрований у квартирі [ADDRESS] (а.с. 7) 03.09.1996 між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, за яким останні продали, а [PERSON] купив квартиру під [ADDRESS] . Квартира трьохкімнатна, розмір жилої площі 35,8 кв.м, загальна площа 62,1 кв.м (а.с. 8,9) Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Іваненка Р.В. заявнику відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що прізвище Заявника є [PERSON] , тоді як за договором купівлі-продажу від 03.09.1996 зазначено прізвище « [PERSON] » (а.с. 4). З огляду на встановлені обставини справи, застосовуючи їм відповідні правовідносини, суд приходить до такого. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5, (зі змінами від 25.05.1998) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Вирішуючи питання про те, чи дійсно правовстановлюючий документ належить Заявнику, суд враховує, що заявник з 29.04.1998 зареєстрований у квартирі [ADDRESS] , яка була предметом договору купівлі-продажу. Іванківська селищна рада, як заінтересована особа, не заперечувала проти задоволення заяви. Такі прізвища як [PERSON] і [PERSON] є схожим за написанням та під час їх написання в перекладі з російської на українську мову прізвище [PERSON] зазначається як [PERSON] . З огляду на надані Заявником документи у їх сукупності та враховуючи, що заінтересована особа не заперечувала проти визнання факту належності Заявнику правовстановлюючого документу, у суду не виникає сумнівів у тому, що цей документ дійсно належить Заявнику, а відомості у ньому в частині зазначення прізвища є помилкою, що позбавляє Заявника можливості реалізації своїх прав. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи, і іншим шляхом встановити цей факту неможливо.

Outcome: approved