overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

У травні 2025 року до Київського районного суду м.\~Одеси із заявою звернулася [PERSON] , поданою в її інтересах представником [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] , Юридичний департамент Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності заявниці договору купівлі-продажу від 28.01.2002, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичековою О.А. за реєстровим №\~301, квартири за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог заявниця зазначила, що під час оформлення договору купівлі-продажу квартири в написанні її імені була допущена помилка, а саме було записано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу чинним законодавством не передбачено. Ухвалою суду від 07.07.2025 справа призначена до розгляду в порядку окремого провадження. У судове засідання, 24.03.2025, заявник та заінтересовані особи не з`явилися. Направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить висновку про задоволення заяви з таких підстав. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються в з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.\~6 ч.\~1 ст.\~315 ЦПК України). У судовому порядку можуть бути встановленні інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.\~2 ст.\~315 ЦПК України). Судом установлено, що заявниця наразі є внутрішньо переміщеною особою. Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.01.2002, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичековою О.А. за реєстровим №\~301, [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] та [PERSON] , продала, а [PERSON] та [PERSON] , від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] , придбали в рівних частинах квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 06.07.2007 Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, встановлено факт народження [PERSON] , [INFO] , актовий запис №\~801 від 26.07.1996. Батьками записані [PERSON] та [PERSON] . З аналізу указаних документів логічно прослідковується, що особа, яка вказана в договорі купівлі-продажу квартири як « [PERSON] » є саме [PERSON] , [INFO] . Зазначення імені заявниці по різному пояснюється неоднаковим його перекладом на українську мову. Відтак суд доходить логічно висновку про належність заявниці правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу від 28.01.2002 за реєстровим №\~301. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити скорочене рішення, а складання повного тексту відкласти до 30.07.2025 включно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до вимоги ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження\~не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Венделя Олега Михайловича звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюбі, що укладений між сторонами 05.02.2016 у Виконавчому комітеті Лук`янцівської сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис №1; стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що між\~сторонами укладено\~шлюб,\~зареєстрований 05.02.2016\~у Виконавчому\~комітеті Лук`янцівської\~сільської Харківського\~району Харківської\~області,\~актовий запис\~№1.\~Від цього\~шлюбу позивач\~та відповідач\~дітей не\~мають. Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство фактично не ведеться. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.04.2025 провадження у справі відкрито. Позивач у судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, в заяві представник позивача просив розгляд справи провести без участі позивача та її представника. Відповідач, який був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання своєчасно і належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 05.02.2016 у Виконавчому комітеті Лук`янцівської сільської Харківського району Харківської області, актовий запис №1. Під час державної реєстрації шлюбу, позивач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство фактично не ведеться. За змістом положень ч. 1 ст.24\~СК України та ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.\~56\~СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з ст.\~112\~СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим, а тому приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1821184000:09:001:0024, загальною площею 2,1142 га, що розташовані на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (до об`єднання Рижанська сільська рада), яку вона успадкувала від померлого [INFO] батька [PERSON] , і щодо якої її батько 06.09.2013 року уклав договір оренди строком на 10 років. В подальшому\~після смерті\~батька року\~між позивачем\~та ТОВ\~«ТВК-АГРО»\~01.10.2018\~укладено додаткову\~угоду про\~внесення відповідних\~змін до\~зазначеного договору\~оренди землі. В порушення умов договору відповідач за три роки, а саме протягом 2022-2024 років, належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування орендованою земельною ділянкою, що є порушенням істотних умов договору, а тому є підставою розірвання вказаного договору та стягнення невиплаченої орендної плати. Позивач зазначає, що на неодноразові звернення до представників ТОВ «ТВК-АГРО» з проханням та вимогою сплатити передбачену договором оренди плати, відповідач не виявив доброї волі для вирішення спору у позасудовому порядку та не виконав зобов`язання із погашення заборгованості по орендній платі. Позивач просить: розірвати договір оренди землі №9 від 06.09.2013 року, укладений між [PERSON] (Реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП: [NUMBER] ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» (код ЄДРПОУ: 35622584), площею 2,1142 га, кадастровий номер 1821184000:09:001:0024, що знаходиться на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (до об`єднання Рижанська сільська рада); стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1211,20 грн. судового збору. Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 26.06.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просить розглядати справу без її участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (надалі по тексту - ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулося до суду з позовом, зі змісту якого просило стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №134328 від 15.03.2024, укладеним між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем, на загальну суму 27367,36 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. і витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.03.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем укладено кредитний договір №134328 з використанням електронного підпису. Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 2142c18e було відправлено на номер телефону [NUMBER] та введено відповідачем 15.03.2024 11:04:25, що підтверджується на кожній сторінці індивідуальної частини. Відповідно до Договору сума кредиту становить 27059,00 гривень. Всупереч умовам Договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі\~27367,36 грн., яка складається з наступного: 26959,00 грн. - заборгованість по кредиту; 7,36 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам; 401,00 грн.\~комісія за кредитним договором. 12.07.2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та Позивач уклали Договір факторингу № 12072024, згідно з умовами якого позивач набув право грошової вимоги. Отже, вказані суми позивач хоче стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу у розмірі 7 000 грн. Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 06.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач в позовній заяві просить розгляд справи провести без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання двічі не з`явилася, відзив на позов до суду не надала. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістка направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

У травні 2025 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 24 грудня 2010 року. Вказувала, що мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з 2013 року по причині різних поглядів на життя та ведення домашнього господарства. Внаслідок цього почуття любові та поваги були втрачені. Проживають окремо тривалий час та спільного господарства не ведуть. У судове засідання позивач та відповідач, які повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи належним чином, не прибули повторно. Позивач позов просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач позов підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ст. 56 СК України чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. У ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як визначено у ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 24 грудня 2010 року, який було зареєстровано у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 529, що підтверджується свідоцтвом\~про шлюб\~серії [NUMBER] . Сторони у справі мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні\~відносини сторони\~припинили з\~2013\~року по\~причині різних поглядів на життя та ведення домашнього господарства, внаслідок цього почуття любові та поваги були втрачені. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер. На підставі встановлених фактів, враховуючи, що сторони наполягали на розірванні шлюбу та не просили суд надати строк для їх примирення та збереження сім`ї, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. Спір між сторонами щодо визначення місця проживання малолітньої дитини та розподілу майна фактично відсутній. Позивач наполягала на стягненні з відповідача на її користь коштів у повернення судових витрат, а саме сплаченого судового збору. Сторони не заявляли про понесення ними інших судових витрат. Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами у справі доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~відкласти складання повного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 травня 2019 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. У зв`язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивач просив суд розірвати шлюб.\~ Ухвалою від 26 травня 2025 року відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін. Відповідачка [PERSON] відзиву на позов у встановлений строк не по подала, сторони не заявляли клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.\~ Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 травня 2019 року Виконавчим комітетом Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим 29 травня 2019 року. Прізвище сторін після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Згідно зі статтею 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони разом не проживають, не підтримують сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Оскільки позивач виявив бажання розірвати шлюб та не має наміру зберігати сім`ю, відповідачка про своє відношення до позову не повідомила, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2013 року. Від шлюбу не мають дітей. У зв`язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб.\~ Ухвалою від 27 травня 2025 року відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін. Відповідач [PERSON] відзиву на позов у встановлений строк не по подав, сторони не заявляли клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.\~ Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 червня 2013 року Кричильською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим 07 червня 2013 року. Прізвище сторін після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Згідно зі статтею 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною першою ст. 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Сторони разом не проживають, не підтримують сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Оскільки позивачка виявила бажання розірвати шлюб та не має наміру зберігати сім`ю, відповідач про своє відношення до позову не повідомив, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~23.10.2024 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, з ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2024р. про передачу справи за підсудністю. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що 20.12.2022р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «Партнер буд інвест» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 95152а2к3, щодо транспортного засобу «Land Rover Range Rover», державний номерний знак « [NUMBER] ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. \~ \~ \~ \~02.03.2023 року о 16:30 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » по пр. Григоренка у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак « [NUMBER] » та автомобілем «Land Rover Range Rover», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2023 року у справі № 753/4205/23 [PERSON] є винним у дорожньо-транспортній пригоді. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » була застрахована Полісом обов`язкового стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ 3310404 в ПАТ «НАСК «Оранта». \~ \~ \~ \~Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № ARX3600789 від 15.03.2023 року, на підставі якого розраховано розмір страхового відшкодування в сумі 307\~756.26 грн. \~ \~ \~ \~На підставі\~вище зазначеного\~страхового акту\~АТ «СК\~«АРКС» здійснила\~виплату страхового\~відшкодування в\~сумі 307\~756.26 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта», то остання

Outcome: approved