Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 161350,00 грн та судовий збір. Обгрунтовуючи позов\~вказує,\~що 11.09.2023в м. Житомирі по вулиці Параджанова сталась дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Jeep», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2023 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була, у зв`язку з чим 12.09.2023 [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування, як власниці пошкодженого транспортного засобу. В рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля марки «Skoda», позивач сплатив потерпілій страхове відшкодування в сумі 161350,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, кошти, виплачені як страхове відшкодування потерпілому, посилаючись на ст. 1191 ЦК України та норми Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН Відповідно до ухвали суду від 13.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Сечко С.В. в судове засідання направив заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені позові, підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 61-62). Відповідач в судове засідання 30.07.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви і долучених до неї документів за зареєстрованим місцем його проживання (а.с. 53), проте поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 59-60). За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи,\~що позивач\~скористався своїм\~правом і\~подав заяву\~про розгляд\~справи без\~його участі,\~\~відповідач про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання повідомлявся належним чином,\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив,\~ в установлений\~строк відзив\~на позов\~не подав, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ст.ст. 244, 259 ЦПК України в судовому засіданні 30.07.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ Судом встановлено,\~що 11.09.2023близько 14:55 год. в м. Житомирі по вулиці Параджанова поблизу будинку №69 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Jeep», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2023 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. 12.09.2023 власник транспорного засобу марки «Jeep» [PERSON] , що підтверджується змістом копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 9), звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 6-7). За замовленням Моторного (транспортного) страхового бюро України ФОП [PERSON] було проведене експертне дослідження для визначення розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Jeep», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вартість завданих збитків визначена експертом в розмірі 553913,47 грн (включаючи ПДВ на запасні частин і метизи) (а.с. 10-38). Моторне (транспортне) страхове бюро України видало наказ про виплату [PERSON] 160000,00 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 40). 02.01.2024 Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 160000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 22 від 02.01.2024 (а.с. 42). Зі змісту Акту виконаних робіт від 02.10.2023 вбачається, що вартість проведення огляду з фотофіксацією транспортного засобу становить 350,00 грн, виїзд в межі міста 200,00 грн, складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення завданих збитків - 800,00 грн, що разом становить 1350,00 грн, які Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило на рахунок ФОП [PERSON] відповідно до квитанції до платіжної інструкції №976955 від 20.10.2023 (а.с. 43-45). ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ Частиною першою статті 15\~Цивільного\~кодексу\~України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16\~Цивільного\~кодексу\~України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із частиною 2\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Нормами ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зі змісту п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції Закону № 1961-IV від 01.07.2004, чинного на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України \~ після\~ сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції Закону № 1961-IV від 01.07.2004, чинного на час виникнення спірних правовідносин) Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7. статті 1 цього закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Зі змісту ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону № 1961-IV від 01.07.2004, чинного на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Отже, виходячи з викладених положень закону вбачається, що на Моторне (транспортне) страхове бюро України покладається обов`язок відшкодувати шкоду потерпілому у разі, якщо дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Матеріалами справи підтверджується, що страхове відшкодування потерпілому було виплачено, оскільки вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди була підтверджена змістом постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2023, а його цивільно-правова відповідальність на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, беручи до уваги те, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль марки «Jeep», сталась з вини відповідача, його цивільно-правова відповідальність на час дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в сумі 160000,00 грн та сплачено 1350 грн витрат за послуги експерта, а відтак на підставі ст. 1191 ЦК України та наведених вище норм Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач набув право вимоги в порядку регресу до винуватця дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, тому суд дійшов переконливого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу сплачене ним на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 161350,00 грн. V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved