Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позову представник позивача посилався на ту обставину, що 14.10.2021 приблизно о 15 год. 40 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем Mazda, нз [NUMBER] в м. Херсоні по вул. І. Кулика, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, нз [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власники тз отримали матеріальні збитки. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2021, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору ОСЦПВВНТЗ. Потерпіла своєчасно звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) із заявою про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу «ЗАЗ». Моторне (транспортне) страхове бюро України розглянуло даний випадок, визначило розмір заподіяної шкоди та здійснило на користь потерпілої особи виплату у розмірі 6914,24 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та огляду пошкодженого у ДТП авто, складає 8144,24 грн. З огляду на викладене, представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 8144,24 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відзиву не надав, клопотань не заявляв. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2021, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. За вказаною постановою, 14.10.2021 о 15:40 годині в м. Херсоні по вул. І.Кулика, 114, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mazda,\~нз [NUMBER] біля супермаркету «Фреш» на паркувальному майданчику, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпіла [PERSON] своєчасно звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) із повідомленням про ДТП від 14.10.2021, датоване 15.10.2021 та Заявою про виплату страхового відшкодування від 15.10.2021. В позовній заяві зазначено, що дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За висновком експерта №176 від 15.11.2021 по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля ЗАЗ Lanos 1,5і 5МТ, нз [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, зроблено висновок про вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю ЗАЗ Lanos 1,5і 5МТ, нз [NUMBER] , яка становить 6999,80 грн. Позивач також надав: - схема ДТП; - копію наказу МСБ України про виплату потерпілому [PERSON] відшкодування шкоди у розмірі 6914,24 грн. За матеріалами справи (за свідоцтвом про реєстрацію права власності серії [NUMBER] від 28.05.2020) [PERSON] є власником автомобіля ЗАЗ Lanos, нз [NUMBER] , 2010 року випуску. З платіжної інструкції №1107310 від 24.11.2021 слідує, що МТСБУ (ЄДРПОУ 21647131) сплатило за послугу аваркома (експерта) [PERSON] по справі №80296, у розмірі 1230,00 грн, згідно рахунку №87 від 15.11.2021, транспортний засіб [NUMBER] . За платіжною інструкцією №1107837 від 08.12.2021, МТСБУ (ЄДРПОУ 21647131) сплатило [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) виплату по справі №80296 у розмірі 6914,24 грн, згідно з наказом №3.1/9558 від 08.12.2021. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №3750-ІХ від 21.05.2024), МТСБУ після\~здійснення регламентної\~виплати має\~право зворотної\~вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Закон України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (Закон №3750-ІХ від 21.05.2024) є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону №3750-ІХ\~від 21.05.2024 МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих здійснює\~регламентну виплату\~на умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~заподіяння шкоди\~на території\~України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Отже встановлено, що відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП, а відтак несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Також, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, відтак МТС України здійснило виплату потерпілій [PERSON] у розмірі 6914,24 грн за заподіяну [PERSON] шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду та оплатило послуги експерта у розмірі 1230,00 грн, що разом складає 8144,24 грн. З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, які складаються із судового збору, суд керувався вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із платіжної інструкції №978547 від 29.11.2023, позивач сплатив судовий збір за подання позову у розмірі 2684,00 грн. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, суд стягує з відповідача вказану суму судових витрат.

Outcome: approved