Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

Представник відповідача - адвокат Остапенко Ірина Олександрівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1135033 від 01.06.2023 (т. 2 а.с. 24), під час судового засідання 05.06.2025 з розгляду справи №614/173/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробила заяву про подання доказів про розмір витрат, які відповідач [PERSON] сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі. Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 05.06.2025 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна - житловий будинок, придбаний 15.01.2007, розташований за адресою: [ADDRESS] ; визнання за [PERSON] права власності на придбане за час шлюбу майно, а саме: 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; визнання за [PERSON] права власності на придбане за час шлюбу майно, а саме: 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , - відмовлено повністю. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, понесені відповідачем [PERSON] , та встановлено п`ятиденний строк для подання відповідачем [PERSON] доказів щодо розміру понесених ним судових витрат (т. 4 а.с. 121-133). 09.06.2025 представник відповідача [PERSON] - адвокат Остапенко І.О. через систему «Електронний суд» подала до суду докази понесених відповідачем у справі №614/173/21 витрат на правову допомогу на загальну суму 50800,00 грн (т. 4 а.с. 142-152). 30.06.2025 позивачка [PERSON] подала до суду заперечення на заяву про стягнення судових витрат у якому зазначила, що вимога відповідача про компенсацію витрат на правничу допомогу у розмірі 50800,00 грн є явно не співмірною зі складністю справи та суперечить критеріям розумності, необхідності та обґрунтованості. Загальна сума не кореспондується з обсягом виконаних процесуальних дій, кількістю судових засідань чи часовими витратами представника, а тому не підлягає задоволенню. Крім того, позивачем зазначено, що відповідач не виконав обов`язок щодо подання орієнтовного розрахунку витрат, чим порушив норму процесуального права, щодо подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, внаслідок цього [PERSON] не була поінформована про можливі майбутні витрати відповідача. Позивачка вважає, що не має підстав визнавати заявлену відповідачем суму витрат обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для відшкодування [PERSON] витрат на правничу допомогу, просить відмовити відповідачеві у стягненні витрат на правничу допомогу (т. 4 а.с. 168-180). Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (т. 4 а.с. 184-187, 190). Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та участі її представника на підставі наявних у справі доказів та наданого заперечення (т. 4 а.с. 191). Представник відповідача - Остапенко І.О. подала заяву про розгляд справи без її участі й участі відповідача [PERSON] , просить ухвалити додаткове рішення й стягнути з позивача на користь відповідача витрати у розмірі 50800,00 грн (т. 4 а.с. 188, 189). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши зміст поданих до суду заяв, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вважає, що подану представником відповідача заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 - 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи зазначене вище, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, представник відповідача [PERSON] - адвокат Остапенко І.О. додала: договір про надання правничої допомоги №26/23, укладений 18.05.2023 між Адвокатським бюро «Аргос» та [PERSON] (т.2 а.с. 25-27); ордер серії ВІ №1135033 на надання правничої (правової) допомоги від 01.06.2023 (т.2 а.с. 24); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії №515 від 22.11.2007 (т.2 а.с. 29); попередній (орієнтовний) розрахунок від 01.02.2024 витрат на професійну правничу допомогу (складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (2 стор.), виїзд до Котелевського районного суду 01.06.2023, ознайомлення з матеріалами справи №614/173/21, формування справи №614/173/21), участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції 23.01.2024, складання та відправка додаткових пояснень (20 стор.) на загальну суму 20000,00 грн (розрахунки складені на 22.05.2023). Витрати на професійну правничу допомогу (участь в судових засіданнях, складання процесуальних документів) на загальну суму 10000,00 грн (т. 2 а.с. 190-193); акт прийому-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги №26/23 від 01.02.2024, укладеним між [PERSON] та Адвокатським об`єднання «Аргос», за яким вартість послуг станом на 22.03.2023 становить 20000,00 грн, клієнт не має претензій до виконавця стосовно наданих послуг обумовлених Договором (т. 2 а.с. 193); рахунок-фактура від 18.05.2023 на суму 20000,00 грн (т. 3 а.с. 87 на звороті); платіжна інструкція АТ КБ «Приватбанк» N@ 2PL787996 від 22.05.2023 на суму 20000,00 грн (т. 2 а.с. 192, т. 3 а.с. 87); додаткова угода про розірвання Договору про надання правничої допомоги №26/23 від 18.05.2023, що укладена 30.08.2024 (т. 3 а.с. 82); детальний розрахунок від 30.09.2024 витрат на професійну правничу допомогу (складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (2 стор.), виїзд до Котелевського районного суду 01.06.2023, ознайомлення з матеріалами справи №614/173/21, формування справи №614/173/21), участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції 23.01.2024, складання та відправка додаткових пояснень (15 стор.) на загальну суму 20000,00 грн (розрахунок складений на 22.05.2023). Складання та відправка додаткових пояснень (5 стор.) на 09.02.2024 в розмірі 5000,00 грн. Участь у судовому засіданні 03.04.2024 на суму 2700,00 грн. Участь у судовому засіданні 31.07.2024 на суму 1400,00 грн. Участь у судовому засіданні 09.09.2024 на суму 2700,00 грн. Загальна сума 31800,00 грн (т. 3 а.с. 79); ордер серії ВІ №1243527 на надання правничої допомоги від 01.10.2024 (т. 3 а.с. 80); договір про надання правничої допомоги №3/24, укладений 10.09.2024 між Адвокатським бюро «Ірини Остапенко «АРГО ГРУП» та [PERSON] (т. 3 а.с. 81, 81а); акт прийому-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги №26/23 від 18.05.2024, укладеного 09.09.2024 між [PERSON] та Адвокатським об`єднання «Аргос», за яким вартість послуг становить 11800,00 грн, клієнт не має претензій до виконавця стосовно наданих послуг обумовлених Договором (т. 3 а.с. 82а); акт прийому-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги №26/23 від 18.05.2024, укладеного 31.01.2024 між [PERSON] та Адвокатським об`єднання «Аргос», за яким вартість послуг становить 20000,00 грн (складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (2 стор), виїзд, ознайомлення з матеріалами справи №614/173/21, формування справи №614/173/21) на суму 5000,00 грн; участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції 23.01.2024 на суму 2300,00 грн; складання та відправка додаткових пояснень (15 стор.) на суму 12700,00 грн, клієнт не має претензій до виконавця стосовно наданих послуг обумовлених Договором (т. 3 а.с. 82а на звороті); рахунок-фактура від 09.02.2024 на суму 5000,00 грн; рахунок-фактура від 03.04.2024 на суму 2700,00 грн; рахунок-фактура від 31.07.2024 на суму 1400,00 грн (т. 3 а.с. 85 на звороті - 86); копія фільтрованої виписки АТ КБ «Приватбанк» від 21.08.2024, за період з 22.08.2023 по 21.08.2024 на загальну суму 9 100, 00 грн (т. 3 а.с. 85); акт прийому-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги №3/24 від 10.09.2024, укладеного 27.01.2025 між [PERSON] та Адвокатським бюро «Ірини Остапенко «АРГО ГРУП», за яким вартість послуг становить 8000,00 грн, клієнт не має претензій до виконавця стосовно наданих послуг обумовлених Договором (т. 3 а.с. 195); платіжна інструкція АТ КБ «Приватбанк» N@ 2PL980258 від 27.01.2025 на суму 8000,00 грн (т. 3 а.с. 195 на звороті); детальний розрахунок витрат від 09.06.2025, понесений відповідачем у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції станом на 30.08.2024, а саме витрат на професійну правничу допомогу: складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (2 стор.), виїзд до Котелевського районного суду 01.06.2023, ознайомлення з матеріалами справи №614/173/21, формування справи №614/173/21, участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції 23.01.2024, складання та відправка додаткових пояснень (15 стор.) на загальну суму 20000,00 грн; складання та відправка додаткових пояснень (5 стор.) на 09.02.2024 в розмірі 5000,00 грн; участь у судовому засіданні 03.04.2024 на суму 2700,00 грн; участь у судовому засіданні 31.07.2024 на суму 1400,00 грн; участь у судовому засіданні 09.09.2024 на суму 2700,00 грн. Загальна сума 31800,00 грн; складання відзиву на апеляційну скаргу, участь в судовому засіданні Полтавського апеляційного суду 17.02.2025 в розмірі 8000,00 грн; участь у судовому засіданні 24.04.2025 в розмірі 3000,00 грн; участь у судовому засіданні 27.05.2025 в розмірі 3000,00 грн; участь у судовому засіданні 05.06.2025, складання детального розрахунку втрат в розмірі 5000,00 грн. Загальна сума 19000,00 грн. Загальна сума понесених витрат в суді першої інстанції становить 50800,00 грн (19000,00 грн+31800,00 грн) (т. 4 а.с. 142-145); акт прийому-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги №3/24 від 10.09.2024, укладеного 09.06.2025 між [PERSON] та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «Ірини Остапенко «АРГО ГРУП» в особі директора Остапенко Ірини Олександрівни, за яким вартість послуг становить 19000,00 грн, клієнт не має претензій до виконавця стосовно наданих послуг обумовлених Договором (т. 4 а.с. 147); копія фільтрованої виписки АТ КБ «Приватбанк» від 06.06.2025 за період з 06.06.2024 по 06.06.2025 на суму 19000,00 грн (том 4 а.с. 151). Згідно з матеріалами справи представник відповідача [PERSON] - адвокат Остапенко І.О. приймала участь у судових засіданнях: 30.10.2024 (0 год 10 хв) (т. 2 а.с. 73), 03.04.2024 (1 год 51 хв) (т.2 а.с. 218, 219), 31.07.2024 (0 год 16 хв) (т.3 а.с. 42, 43), 24.04.2025 (0 год 45 хв) (т. 4 а.с. 83-86), 27.05.2025 (0 год 28 хв) (т. 4 а.с. 113, 114), 05.06.2025 (0 год 47 хв) (т. 4 а.с. 120). Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (правова позиції Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №922/445/19). Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України). Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Проте, позивачкою не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, [PERSON] просить відмовити відповідачеві у стягненні витрат на правничу допомогу. Однак, відповідно до постанови Верховного Суду від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020). Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про відсутність реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й необхідності) та розумності їх розміру в частині зазначених у детальному описі робіт (надання послуг) адвокатом, що зазначені в актах прийому-передачі наданих послуг від 31.01.2024, від 09.09.2024, 09.06.2025, а саме: - складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (2 стор.), виїзд до Котелевського районного суду 01.06.2023, ознайомлення з матеріалами справи №614/173/21, формування справи №614/173/21, що оцінюється у 5000,00 грн, при тому, що складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (2 стор.) є типовим (т. 2 а.с. 23), не надано підтвердження затрат на виїзд до районного суду (квитки, квитанція про оплату пального), не конкретизовано надання такої послуги як формування справи №614/173/21; судове засіданні у режимі відеоконференції 23.01.2024 не відбулося, представник відповідача звертався з клопотанням про перенесення розгляду справи (т. 2 а.с. 169-173); складання та відправка додаткових пояснень (15 стор.) на суму 12700,00 грн (т. 2 а.с. 180-198) при тому, що по справі було складено відзив на позовну заяву та уточнену заяву (т. 1 а.с. 125-136, 189, 190); - складання та відправка додаткових пояснень від 09.02.2024 (5 стор.), щодо яких заявлено витрати на суму 5000,00 грн, не підтверджені належними доказами й до Котелевського районного суду Полтавської області не надходили; - час затрачений представником відповідача у судовому засіданні 03.04.2024 на суму 2700,00 грн становить 1 год 51 хв; час затрачений представником відповідача у судовому засіданні 31.07.2024 на суму 1400,00 грн становить 0 год. 16 хв.; участь представника відповідача у судовому засіданні 09.09.2024, за яким зазначено витрати на суму 2700,00 грн, не відбулася, розгляд справи відкладався (т. 3 а.с. 56-59); час затрачений представником відповідача у судовому засіданні 24.04.2025 на суму 3000,00 грн становить 0 год. 45 хв.; час затрачений представником відповідача у судовому засіданні 27.05.2025 в розмірі 3000,00 грн становить 0 год. 28 хв.; час затрачений представником відповідача у судовому засіданні 05.06.2025 становить 0 год. 47 хв., й складання детального розрахунку витрат на суму 5000,00 грн, у даному випадку розмір заявлених витрат є явно завищеним та не відповідає обсягу фактично наданих послуг, їх складності й тривалості, що виключає їх відшкодування у повному обсязі. Щодо витрат, пов`язаних зі складанням відзиву на апеляційну скаргу та участю представника відповідача в судовому засіданні Полтавського апеляційного суду 17.02.2025 в розмірі 8000,00 грн, суд зазначає, що відповідно до установленої практики та позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №916/24/18, суд першої інстанції не уповноважений розглядати питання про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду справи в апеляційній інстанції. Такі витрати підлягають оцінці та вирішенню відповідним апеляційним судом. Таким чином, оскільки у задоволені позовних вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя було відмовлено повністю, беручи до уваги частково підтверджений матеріалами справи і неспростований позивачем факт надання представником відповідача - адвокатом Остапенко І.О. правничої допомоги відповідачу, зважаючи на те, що аналогічні спірні питання неодноразово вирішувалися у судовій практиці,

Outcome: partial