Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

[PERSON] через свого представника - адвоката Бойка С.О., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просив встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , є рідним братом [PERSON] , [INFO] . Заяву обгрунтовано тим, що [PERSON] народився [INFO] в місті Києві, його батьками є [PERSON] та [PERSON] . В подальшому шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 05 листопада 1985 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] . Після укладання шлюбу дружині було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Від цього шлюбу [INFO] народився син [PERSON] . Рішенням Ватутінського районного суду міста Києва від 19 березня 1996 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 24 лютого 2022 року [PERSON] призвано на військову службу [INFO] . 08 грудня 2023 року заявник [PERSON] отримав Сповіщення сім`ї № 142 за підписом начальника [INFO] полковника [PERSON] , в якому зазначено, що: «що Ваш брат, головний сержант [PERSON] , [INFO] , водій механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини [NUMBER] , під час виконання службових обов`язків в наслідок штурмових дій противника біля населеного пункту Авдіївка, Покровського району, Донецької області, зник безвісти 05 грудня 2023 року». Відповідно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року № 608 (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 року за № 1503/31371, Інструкції про організацію роботи у разі зникнення безвісти та/або потрапляння у полон військовослужбовців військової частини [NUMBER] , затвердженої наказом командира військової частини [NUMBER] від 18 червня 2022 року № 470 та на підставі наказу командира військової частини [NUMBER] від 05 грудня 2023 року № 5895 «Про призначення службового розслідування по факту зникнення безвісти головного сержанта [PERSON] », створеною комісією та проведено службове розслідування з метою встановлення факту та обставин зникнення безвісти [PERSON] , а також встановлення ступеня вини посадових осіб військової частини [NUMBER] , чиї дії або бездіяльність стали причиною події. В Акті службового розслідування від 19 грудня 2023 року № 1787 зазначено про неможливість евакуації тіла загиблого головного сержанта [PERSON] , у зв`язку із постійними обстрілами противника. У зв`язку із вказаним [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про оголошення [PERSON] померлим в результаті загибелі під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року по справі № 755/3936/25 Головного сержанта водія 3 механізованого взводу 6 механізованої роти [NUMBER] механізованого батальйону в/ч [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , оголошено померлим в результаті загибелі під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони [INFO] . Для отримання відстрочки від призову відповідно до положень пункту 4 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» [PERSON] необхідно довести той факт, що він є рідним (неповнорідним) братом [PERSON] . Водночас, [PERSON] та [PERSON] є рідними по матері (неповнорідними) братами, вони мають різні прізвища та різні «по-батькові». Їх мати [PERSON] померла [INFO] , при цьому, свідоцтво про укладання шлюбу [PERSON] з [PERSON] було видано міським ЗАГС м. Борза, Читинської області (Росія), отримати його копію не видається за можливе. Деснянським відділом ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомлено, що відомості щодо реєстрації (укладання шлюбу) та розірвання шлюбу (з зазначенням зміни прізвища) [PERSON] , [INFO] , документи та архівні записи, щодо підтвердження вищевикладених обставин у Відділі відсутні. Водночас повідомлено, що в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян знайдено актовий запис про розірвання шлюбу від 18 квітня 1996 року № 549, складений Деснянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому містяться відомості про реєстрацію шлюбу, актовий запис від 05 листопада 1985 року № 307, складений міським ЗАГС, м. Борзя Читинської області, Російської Федерації. Київським відділом державної реєстрації шлюбів ЦМУ МЮ (м. Київ) було відмовлено у наданні інформації щодо реєстрації (укладання шлюбу) та розірвання шлюбу (з зазначенням зміни прізвища) [PERSON] , [INFO] , з посиланням на статтю 14 Закону України «Про захист персональних даних». [PERSON] за життя вчинив заповіт, яким заповідав все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому належатиме на день смерті і на що він за законом матиме право своєму брату [PERSON] . Даний заповіт було посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збанком О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 13. Таким чином, встановлення даного факту необхідно заявникові для отримання відстрочки від призову відповідно до пункту 4 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також для спадкування після [PERSON] , [INFO] , та вирішення питання оподаткування спадщини. На підставі викладеного просив встановити факт родинних відносин між заявником та [PERSON] . Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали. Підставами для залишення заяви без руху визначено відсутність відомостей про заінтересованих осіб, а саме спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] , [INFO] , а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, не залучення до складу учасників справи відповідного органу місцевого самоврядування». Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року про залишення заяви без руху було вручено заявникові 30 травня 2025 року. 01 червня 2025 року (вхід. від 02 червня 2025 року № 31298) представником заявника [PERSON] - адвокатом Бойком С.О., подано заяву про усунення недоліків заяви, до якої долучено заяву про встановлення факту, що має юридичне значення у новій редакції, чим виконано вимоги ухвали про залишення заяви без руху у встановлений судом строк. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку окремого провадження, призначено судове засідання на 15 липня 2025 року на 11 год. 30 хв. 15 липня 2025 року у судове засідання сторони не з`явилися. Наступне судове засідання призначено на 30 липня 2025 року на 16 год. 00 хв. У судове засідання 30 липня 2025 року сторони не з`явилися, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Представник заявника [PERSON] - адвокат Бойко С.О., подав заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника за наявними у справі матеріалами. Вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] , у судове засідання 30 липня 2025 року не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. 18 липня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний Суд» ЄСІТС подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення вимог заяви не заперечує. Визнав та підтвердив, що його батько [PERSON] та його дядько [PERSON] є братами. Заінтересована особа - [PERSON] у судове засідання 30 липня 2025 року не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. 18 липня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний Суд» ЄСІТС подав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що його батько [PERSON] та його дядько [PERSON] є братами, проти задоволення вимог заяви не заперечує. Заінтересована особа - [INFO] , свого представника у судове засідання не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомили. Правом на подання письмових пояснень по суті справи не скористалися. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved