Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

23.06.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що 25.10.2024 між сторонами у відповідності до Законів України «Про електронну комерцію», «Про споживче кредитування» у електронній формі був укладений кредитний договір, за умовами якого Відповідачу на особисті потреби був наданий кредит в сумі 5600.00 грн. на строк кредитування - 365 днів, із встановленням базового періоду 21 день, зниженої % ставки 1.00% в день, стандартної % ставки 1.00% в день, зі сплатою комісії за видачу кредиту у розмірі 15% від суми кредиту. Позивач виконав взяті на себе договором зобов`язання, надавши Відповідачу обумовлену суму кредитних коштів. У свою чергу, Відповідач свої зобов`язання за даним кредитним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим станом на 05.05.2025 у нього утворилась заборгованість у сумі 17341.52 грн., яка становить: 5600.00 грн. заборгованості за кредитом, 10411.52 грн. заборгованості за нарахованими процентами, 840.00 грн. заборгованості по комісії та 490.00 грн. заборгованості по штрафам, яку Позивач разом з судовими витратами просить стягнути з Відповідача. Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.06.2025 було відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 24.07.2025. Сторони у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник Позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій він позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.50). Відповідач причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подав. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.92 Інші види кредитування та зареєстрованою, як фінансова установа (а.с.41, 42). У судовому засіданні встановлено, що згідно з Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «СrеdіtКаsа», затверджених наказом директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» №83-П від 12.08.2024 та умовами Договору про відкриття кредитної лінії №1463-7003 продукту «СrеdіtКаsа», укладеного 25.10.2024 між сторонами, Позивач відкрив [PERSON] кредитну лінію та надав йому в кредит для задоволення особистих потреб грошові кошти у сумі 5600.00 грн. шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок Відповідача із використанням вказаних ним реквізитів електронного платіжного засобу № [NUMBER] , із встановленням базового періоду 21 день, зниженої процентної ставки 1.00% за кожен день користування кредитом, стандартної процентної ставки 1.00% за кожен день користування кредитом, строку кредитування - 365 календарних днів, дати повернення кредиту 24.10.2025, реальної річної процентної ставки 3769.70%, орієнтовної загальної вартості кредиту 24290.00 грн., що включає суму кредиту, комісію за видачу кредиту та проценти за його користування, зі сплатою комісії за видачу кредиту у розмірі 15% від суми виданого кредиту, яка нараховується у день видачі кредиту (а.с.12-23, 24-31, 32). Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, вчинений в електронній формі та підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (А2352), з огляду на їх неоспорювання Відповідачем, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам\~Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог\~ч.1\~ст.638 ЦК України,\~сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у Постанові\~від 16.12.2020 у справі №561/77/19. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши Відповідачу можливість користуватися обумовленим розміром коштів кредитної лінії, що підтверджується листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.05.2025 та довідкою про перерахування суми кредиту 5600.00 грн. за кредитним договором №1463-7003 на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] за допомогою системи LiqPay 25.10.2024 (а.с.33-35, 36). Натомість, Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, кредит комісію та проценти за його користування у відповідності до умов договору не сплатив. З наданого Позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №1463-7003 від 25.10.2024 вбачається, що заборгованість Відповідача перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» станом на 07.05.2025 становить 17341.52 грн., з яких: 5600.00 грн. заборгованість за кредитом, 10411.52 грн. заборгованість за відсотками, 840.00 грн. заборгованість по комісії та 490.00 грн. заборгованість за штрафом (а.с.37-38). З вимоги від 13.05.2025 №1463-7003/в про усунення порушень умов договору №1463-7003 від 25.10.2024, яка була направлена на адресу Відповідача, вбачається, що останньому було запропоновано протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги сплатити заборгованість за кредитом в сумі 17341.52 грн. на банківські реквізити ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», зазначені у договорі та вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» буде змушене звернутися до суду (а.с.39). Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. У силу положень ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до вимог ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.\~ Згідно з нормами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості на загальну суму 16851.52 грн., яка включає 5600.00 грн. заборгованості за кредитом, 10411.52 грн. заборгованості за відсотками та 840.00 грн. заборгованості по комісії. У свою чергу Відповідачем, який у судове засідання не з`явився, своїм правом надати суду пояснення та докази не скористався, відзиву на позов не подав, не спростовано доводів Позивача щодо неналежного виконання ним зобов`язань за договором №1463-7003 від 25.10.2024 та вказаної суми заборгованості перед Позивачем. Що стосується позову в частині стягнення штрафу в сумі 490.00 грн., то суд звертає увагу на наступне. Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Кредитний договір №1463-7003 укладений 25.10.2024, отже заборгованість за штрафом виникла у 2024 році, тобто, в період дії на території України воєнного стану, під час якого нарахування неустойки за кредитними договорами (договорами позики) не допускається. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 16851.52 грн., тобто на 97.2%, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2354.57 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial