Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Представник позивача, Мєшнік К.І., який діє в інтересах Акціонерного товариства "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов мотивує тим, що у жовтні 2017 року АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" запустив новий проєкт monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки Клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank, за заявою клієнтів, встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проєкту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Вказує, що 26.01.2021 року [PERSON] , звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26.01.2021 року та отримав чорну картку monobank. Вказує, що п.2 Анкети-заяви визначено, щоо анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого позичальник підтверджує.Підписавши Анкету-заяву Відповідач відтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Вказує, що у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 03.11.2024 року направив відповідачеві повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив, суму заборгованості не погасив. Вказує, що загальний розмір заборгованості [PERSON] , перед позивачем за договором станом на 08.01.2025 складає 15080,84 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за кредитом-15080,84 грн., загальний залишок заборгованості за відсотками- 0,00 гривень;- заборгованість за пенею-0,00 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов`язання- 0,00 гривень. Просить суд стягнути заборгованість у розмірі 15080,84 грн., за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 26.01.2021 року та судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно із ст.280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого позивач позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за цим договором. Судом встановлено, що [PERSON] , шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 26.01.2021 року, уклав договір про надання банківських послуг з позивачем, згідно даної анкети-заяви підписуючи просив відкрити поточний рахунок в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" у гривні на його ім`я (а.с.27). Судом встановлено згідно письмових матеріалів справи між сторонами укладено кредитний договір. Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26.01.2021 року укладеного між Універсал Банк та клієнтом - [PERSON] , станом на 08.01.2025 року у позичальника виникла заборгованість у розмірі 15080,84 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за кредитом-15080,84 грн., загальний залишок заборгованості за відсотками-0,00 грн.;- заборгованість за пенею-0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання-0,00 грн.ь (а.с. 8-16). Статтею 1054 Цивільного Кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Як вбачається із матеріалів справи, Договір про надання банківських послуг «Мonоbank» від 26.01.2021 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому позов слід задовольнити та слід з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 26.01.2021 року у розмірі 15080 (п`ятнадцять тисяч вісімдесят) гривень 84 копійок, Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 грн. понесених судових витрат. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved