Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Ракітін С.П. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 100000 у відшкодування шкоди, заподіяної майну. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 28.03.2020 року близько 12:30 на перехресті вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав та автодороги Бориспіль-Дніпро сталась ДТП за участю автомобілів Toyota Venza, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Як вбачається з обвинувального акту від 18.06.2021 року внаслідок протиправних винних дій [PERSON] , які знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв?язку із спричиненням шкоди, автомобіль позивача, [PERSON] , було пошкоджено. Протокол огляду ТЗ від 09 квітня 2021 року №1 та №2 підтверджує, що деталі та вузли авто були значним чином деформовані та зруйновані. Вартість матеріального збитку відповідно до звіту №41/28.04.21 про оцінку вартості матеріального збитку від 17 квітня 2021 року становить 529 237,80 грн. Відповідно до п. 3.7 вказаного звіту та ремонтної калькуляції №4128_SA від 17.04.2021 в даному випадку вартість відновлювального ремонту КТЗ Свр = 730 339,80 грн. більша ринкової вартості С = 529 237,80 грн. 3 огляду на це, автомобіль позивача можна вважати фізично знищеним. Вартість послуг по визначенню матеріального збитку згідно квитанції № 41/28 від 17 квітня 2021 року складає 3500 грн. У той же час, після ДТП, належний [PERSON] на праві власності автомобіль Toyota Venza, реєстраційний номер [NUMBER] було евакуйовано, а авто знаходилось на відкритій площадці спецмайданчику по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: с.Семенівка Баришевського району Київської обл., вул. Піщана, 15, у пошкодженому стані. Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2020 року у справі №373/454/20 було накладено арешт автомобіля Toyota Venz, реєстраційний номер [NUMBER] , та заборонено власникам та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в межах кримінального провадження №12020110240000224 від 28.03.2020 року для проведення слідчих (розшукових) дій. Ухвалою від 18.12.2020 року у справі №373/454/20 було скасовано арешт автомобіля Тоуоta Venza, реєстраційний номер [NUMBER] , оскільки підстави для застосування арешту відпали. Витрати з евакуації та зберігання ТЗ на спецмайданчику становлять 6 100 грн, що підтверджується актом №53 від 16 травня 2021 року, а також копією квитанції про оплату від 16.05.2021 року. Оскільки ТЗ було тотально пошкоджено, а вартість ремонту перевищувала вартість матеріального збитку, позивач продав ТЗ згідно з умовами договору купівлі-продажу №8046/2021/2583469 від 16.05.2021 року за 49 000 грн. Отже, загальна сума шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження його транспортного засобу становить 529 237,80 грн + 6 100 грн + 3500 грн - 49 000 грн = 489 837,80 грн. Згідно договору страхування від 11.07.2019 року автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] є забезпеченим за договором добровільного страхування №28-0802-19-00039, страховиком за яким є ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Полісом №AM №6876405 встановлена страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров?ю одного потерпілого у розмірі 200 000 грн, а за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн. Про страховий випадок страхову компанію було повідомлено 30 березня 2020 року. У той же день до відповідача [PERSON] було подано заяву про виплату страхового відшкодування. Пошкоджений автомобіль було оглянуто експертом страхової компанії. Відповідач листом №03/4567 від 30.06.2020 року з посиланням на ст.36.2 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив позивача, про те, що рішення суду, яким встановлено вину [PERSON] до ПАТ «СК «Українська страхова група» не надходило, тому страхова компанія не має підстав для виплати страхового відшкодування за полісом №AM №6876405 від 15.07.2019 pоку. 09 серпня 2023 року позивач з Єдиного державного реєстру судових рішень довідався, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі № 373/999/21 від 25.04.2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] за ч.2 ст.286 КК України було зупинене у зв?язку з мобілізацією останнього в особливий період. Таким чином, встановити вироком суду вину [PERSON] в даний час є неможливим, дорожньо-транспортна пригода 28 березня 2020 року у цивільній, господарський, адміністративній або кримінальній справі не розглядається. У той же час згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 13.11.2018 у справі №910/922/18, від 21.12.2021 року № 910/133/21, закон пов?язує обов?язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником. Таким чином, здійснення відшкодування залежить тільки від наявності страхового випадку. Настання страхового випадку страховою компанією не спростовується. Покликаючись на вищезазначене просить суд стягнути з відповідача на користь позивача шкоди в розмірі 100000 грн відповідно до ліміту відповідальності страховика. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2023 року справу розподілено судді Шереметьєвій Л.А. Ухвалою від 30 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 20 жовтня 2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що 15 липня 2019 року між ПАТ «СК «УСГ» та [PERSON] був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AM/6876405, як дублікат з поліса №AM/6876403, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв, що експлуатують транспортний засіб «Skoda FABIA», державний реєстраційний № [NUMBER] . Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020110240000224 за обвинуваченням [PERSON] , 28.03.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda FABIA», державний реєстраційний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Toyota», державний реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] 30 березня 2020 року до ПАТ «СК «УСГ» звернувся [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та надав схему ДТП. ПАТ «СК «УСГ» не має жодних юридичних підстав для поновлення розгляду страхової справи та прийняття рішення про виплату страхового відшкодування [PERSON] , у зв`язку з тим, що відповідачу не відомо про факт набрання рішенням у кримінальній справі №373/999/21 законної сили щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28 березня 2020 року. Більше того, [PERSON] є стороною по справі №373/999/21 та знаходиться в процесуальному статусі як потерпіла особа, якою заявлено вимоги до ПАТ «СК «УСГ». 20 жовтня 2023 року до представником відповідача було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №760/18679/23 до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №373/999/21 по обвинуваченню [PERSON] на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М. Ухвалою від 01 березня позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року вказану справу було прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» - Пешкова О.О. про зупинення провадження у справі було відмовлено. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, проте 31 липня 2024 року подала заяву, в якій просила провести розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «СК «УСГ» та з урахуванням відзиву на позовну заяву, у задоволенні позову просила відмовити. З`ясувавши доводи та аргументи сторін, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлено, що 28 березня 2020 року близько 12 години 30 хвилин на перехресті вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав та автодороги Бориспіль-Дніпро сталась ДТП за участю автомобілів Toyota Venza, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . За фактом вищевказаного ДТП було відкрито кримінальне провадження №12020110240000224 від 28 березня 2020 року. Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020110240000224 від 28 березня 2020 року за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, грубе порушення водієм автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] вимог пунктів 8.7.3 (е), 8.10 та 12.4 ПДР України перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілим [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] середньої тяжкості тілесних ушкоджень та [PERSON] тяжкого тілесного ушкодження. Позивач [PERSON] є власником автомобіля Toyota Venza, номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] була застрахована згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирів на транспортні №28-0802-19-00039 від 11 липня 2019 року, укладеним з ПАТ «СК «Українська страхова група», згідно якого страхова сума КАСКО - 200 000 грн. Окрім того, згідно полісу №АМ/6876405 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Українська страхова група», страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 200 000 грн, страхова сума за шкоду, задану майну - 100 000 грн, франшиза - 0 грн. Згідно звіту №41/28.04.21 про оцінку вартості матеріального збитку від 17 квітня 2021 року, здійсненого ФОП « [PERSON] » на замовлення [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Venza, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження, на дату оцінки КТЗ становить 529 237,80 грн. Відповідно до п. 3.7 вказаного Звіту та ремонтної калькуляції №4128_SA від 17.04.2021 в даному випадку вартість відновлювального ремонту КТЗ Свр = 730 339,80 грн. більша ринкової вартості С = 529 237,80 грн. 3 огляду на це, автомобіль позивача можна вважати фізично знищеним. У той же час, після ДТП, належний [PERSON] на праві власності автомобіль Toyota Venza, реєстраційний номер [NUMBER] було евакуйовано, а авто знаходилось на відкритій площадці спец майданчику по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: с.Семенівка Баришевського району Київської обл., вул. Піщана, 15, у пошкодженому стані. Витрати з евакуації та зберігання ТЗ на спецмайданчику становлять 6 100 грн, що підтверджується Актом №53 від 16 травня 2021 року та копією квитанції про оплату від 16 травня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2020 року у справі №373/454/20 було накладено арешт автомобіля Toyota Venz, реєстраційний номер [NUMBER] , та заборонено власникам та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в межах кримінального провадження №12020110240000224 від 28 березня2020 року для проведення слідчих (розшукових) дій. 30 березня 2020 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. У той же день до відповідача [PERSON] було подано заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідач листом №03/4567 від 30.06.2020 року з посиланням на ст.36.2 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив позивача, про те, що на теперішній час, рішення суду по даній справі, яким встановлено винну особу, в настанні даної дорожньо-транспортної пригоди, до ПАТ «СК «Українська страхова група» не надходило, а тому ПАТ «СК «Українська страхова група» не має підстав для виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AM №6876405 від 15 липня 2019 pоку. Після отримання рішення суду по даній ДТП, ПАТ «СК «Українська страхова група» повернеться до розгляду заявленого випадку. Ухвалою від 18 грудня 2020 року у справі №373/454/20 було скасовано арешт автомобіля Тоуоta Venza, реєстраційний номер [NUMBER] , оскільки підстави для застосування арешту відпали. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2021/2583469 від 16 травня 2021 року, [PERSON] продав транспортний засіб Toyota Venza, номерний знак [NUMBER] , за ціною 49 000 грн. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року провадження за обвинуваченням [PERSON] було зупинено до звільнення останнього з військової служби або закінчення воєнного стану. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року було задоволено заяву представника цивільного позивача [PERSON] - адвоката Ракітіна С.П. про залишення без розгляду позовної вимоги до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», цивільний позов [PERSON] до [PERSON] , ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у частині позовної вимоги до ПрАТ «Страхова компанія» залишено без розгляду. Отже, загальна сума шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження його транспортного засобу становить 529 237,80 грн + 6 100 грн + 3 500 грн - 49 000 грн = 489 837,80 грн. Однак, звернувшись до суду із позовом, позивач просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування в сумі 100 000 грн, в межах ліміту відповідальності страховика за полісом. Заперечуючи проти позову ПАТ «СК «УСГ» зазначає, що в страховика не виникло обов`язку виплати суми страхового відшкодування, оскільки відсутнє рішення суду, яким встановлено винну особу в настанні даної дорожньо-транспортної пригоди. Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд дійшов таких висновків. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) є спеціальним нормативно-правовим актом та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно з частиною 1 статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про страхування» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до ст.6 Закону України «Про страхування» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Дорожньо-транспортна пригода відповідно до визначення наведеного у законі це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Згідно п.1.7 ст.1 Закону, забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно п. 1.4 ст. 1 Закону, особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 8 постанови від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Верховний Суд України 03.12.2014 року, при розгляді цивільної справи №6-183цс14 зробив правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Крім цього, відповідно до ухвали Верховного Суду України від 19 жовтня 2011 року у справі №6- 208св10 під справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства мається на увазі справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Порушення кримінальної справи органами досудового слідства не є підставою для зупинення провадження у справі. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на викладене, суд, вважає підтвердженим, що в результаті ДТП, яке сталося за участі забезпеченого ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» транспортного засобу марки Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] завдано шкоди майну та здоров`ю [PERSON] , що не оспорювалось сторонами по справі, а тому зазначена ДТП є страховим випадком та підлягає відшкодуванню. Доводи відповідача, що він фактично не порушував прав та законних інтересів позивача, та не пропустив строк прийняття рішення по виплаті вішкодування, оскільки судове рішення в кримінальному провадженні №12020110240000224 за фактом скоєння ДТП [PERSON] не прийнято та на теперішній час вину останього судом не встановлено, суд відхиляє як не обґрунтоване, з таких підстав. Згідно зі ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до статті 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Обставин щодо відсутності підстав для здійснення страхового відшкодування у відшкодування майнової шкоди, що передбачені ст. 32, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачем доведено не було. Відповідно до пункту 35.1. ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Така заява подана відповідачу 30 березня 2020 року. Пунктами 36.1 і 36.2 ст. 36 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved