Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

1. Описова частина. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 02.06.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області від Христинівського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю, надійшла позовна заява у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 28471,50 грн., з яких 4050,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 24421,50 грн. за відсотками та судові витрати, які складаються з 2422,40 грн. судового збору, 9000,00 грн. витрати на правничу допомогу. 21.08.2021\~ [PERSON] \~та ТОВ\~«Мілоан» уклали\~кредитний договір\~№4398885,\~за яким,\~кредитодавець надав\~кредит у\~розмірі 5000,00\~грн.Підписання кредитного договору відбулось за допомогою електронного підпису, що відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора J75342, який був надісланий на мобільний номер [NUMBER] відповідно до умов якого, товариство надало відповідачу кредит на платіжну картку 414943*39, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором, однак умови кредиту не виконав, чим порушив права та інтереси ТОВ «Мілоан». 29.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №29-11-102 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає за плату належні йому право вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає право вимоги до боржників, які вказані в реєстрі. 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу №10-03/2023/01 за яким, право вимоги до [PERSON] перейшло до ТОВ «Коллект Центр». У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, у позовній заяві вказав щодо розгляду справи у його відсутність та не заперечує щодо винесення судом заочного рішення. Відповідач у\~суд не\~з`явився,про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомленим, причини неявки не сповістив. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.06.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21.07.2025 було вирішено розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Відповідач у встановлений судом строк, відзиву до суду на позов, не надавала, про причини неподання суду відзиву не повідомила, зустрічних позовів не пред`являла, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на викладене суд провів заочний розгляд позову відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 21.08.2021 ТОВ «Мілоан» і [PERSON] уклали договір про споживчий кредит №4398885 за яким, надано кредит у розмірі 5000 грн на строк 19 днів з дати його надання, термін повернення 09.09.20214, за процентною ставкою 2%, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5%, тип кредиту кредит. Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 579,776%. (а.с.7-19). Відповідно до квитанції від 21.08.2021, виданої АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Мілоан» перерахувало на картковий рахунок [PERSON] за № [NUMBER] грошові кошти, згідно договору №4398885 від 21.08.2021 під номером транзакції 1741239130 у сумі 5000,00 грн (а.с. 21). З азмістом довідки про ідентифікацію виданою ТОВ «Мілоан» [PERSON] є клієнтом, з яким укладено договір №4398885 від 21.08.2021 шляхом акцептування у формі одноразового ідентифікатора J75342, який був 21.08.2021 відправлений на номер телефону зазначений у договорі [NUMBER] (а.с. 20). Згідно розрахунку заборгованості виданого ТОВ «Мілоан» заборгованість за договором №4398885 від 21.08.2021 станом на 08.11.2021 становить 10854,00, з яких за тілом кредиту складає 4050,00 грн., заборгованість по процентам 6804,00 грн. (а.с. 22). 29.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає за плату належні йому право вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає право вимоги до боржників, які вказані в реєстрі, що підтверджується актом приймання передавання Реєстру боржників, платіжною інструкцією №308250005 від 03.12.2021 (а.с. 25-36) . Згідно реєстру боржників до договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 сума заборгованості на момент переуступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» становить 10854,00 грн., з яких 5000,00 грн. основний борг; та 6804,00 грн. за відсотками (а.с. 37-40). Відповідно до розрахунку заборгованості виданого ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.03.2023 загальна сума заборгованості за кредитним договором №4398885 від 21.08.2021 становить 28471,50 грн. з яких: 4050,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 6804,00 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 17617,50 грн. заборгованість за відсотками згідно кредитного договору (а.с. 23). 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу №10-03/2023/01 за яким, право вимоги до [PERSON] перейшло до ТОВ «Коллект Центр», що підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023 та актом прийому передачі Реєстру Боржників від 10.03.2023 (а.с. 41-53). Згідно реєстру боржників до договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023 загальна сума заборгованості за договором №4398885 від 21.08.2021 становить 28471,50 грн. з яких: 4050,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 24421,50 грн. сума заборгованості за відсотками, (а.с. 54-57) Повноваження ТОВ «Коллект Центр» підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, статутом, свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, рішенням №31/08-22 від 31.08.2022, наказом №30/к/тр від 31.05.2024, протокол №04/06/2024 загальних зборів учасників, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 58-64, 72). Підтвердженням повноважень ТОВ «Мілоан» є правила надання фінансових кредитів товариствами з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в редакції від 13.07.2021 (а.с. 15-19). На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, прайс лист, заявка на надання юридичної допомоги №285 від 01.03.2025, витяг з акту №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 (а.с. 65-69) Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку ТОВ «Мілоан»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Також відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19 зазначає, що «з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів». Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти. Пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати протягом перших 120 днів 2,5%; протягом наступних 120 днів 1,5 %. Судом встановлено, що 21.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №4398885 у формі електронного документа з використанням електронного підпису шляхом введення одноразового ідентифікатора (а.с. 7-14). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання виконав та перерахував кошти на рахунок відповідача, проте [PERSON] свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 28471,50 грн. 29.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №29-11-102 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає за плату належні йому право вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 25-36) Підтвердженням переходу права вимоги є реєстр боржників до договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 сума заборгованості за яким, на момент переуступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» становить 10854,00 грн., з яких 5000,00 грн. основний борг; та 6804,00 грн. за відсотками. 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу №10-03/2023/01 за яким, право вимоги до [PERSON] перейшло до ТОВ «Коллект Центр» (а.с. 52-53). Підтвердженням права вимоги до [PERSON] ТОВ «Коллект Центр» є реєстр боржників до договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023 загальна сума заборгованості за договором №4398885 від 21.08.2021 становить 28471,50 грн. з яких: 4050,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 24421,50 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 54-57). Згідно із ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Сторонами у договорі факторингу є факторі клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ст.1079 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.ктор», в обсязі та на умовах передбачених договором. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з ч.1, 2 ст. 625 ЦК України передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Так,\~позивач визначив\~розмір заборгованості,\~який становить 28471,50\~грн.,\~що складається\~з заборгованості\~по тілу\~кредиту в\~розмірі 5000,00\~грн. та 24421,50 за відсотками. Відповідач не оспорював укладення чи не укладення договорів та відповідно отримання кредитних коштів і користування ними. До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Щодо судових витрат. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в справі. Відповідно до норм ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Іншими витратами є зокрема витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, прайс лист, заявка на надання юридичної допомоги №285 від 01.03.2025, витяг з акту №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 (а.с. 65-69). Згідно витягу з акту №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025, який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 вказано що, сума 9000,00 грн. як вартість послуг які зайняли 3 години часу, наданих за складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, та 4000,00 грн. вартість надання усної консультації з вивчення документів. Суд вважає, що складання позовної заяви не зайняло 3 години часу, зважаючи на те, що позовна заява є стандартною, тому складання позовної заяви не потребувало значного часу а тому відповідно вартість витрат на правничу допомогу є значно завищеними та не співмірною з ціною позову. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, враховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені витрати є співмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити витрати на правову допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача такі витрати в сумі 4000,00 грн., що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи. Заходи забезпечення позову судом не вживалися. До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Станом на день звернення до суду і цим позовом заборгованість по кредитному зобов`язанню відповідач не погасив. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору, понесенні позивачем за подання до суду позовної заяви, в розмірі 2422,40 грн., відповідно до платіжної інструкції №0514570111 від 16.04.2025. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved