Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1.\~В травні\~2025\~року ТОВ\~«Факторинг Партнерс»\~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом\~та посилається\~на те,\~що 9\~січня 2022\~року ТОВ\~«Мілоан» уклав\~з [PERSON] договір про\~споживчий кредит\~№3114039,\~за яким\~ТОВ «Мілоан»\~видав кредит\~в розмірі\~20000\~гривень 00\~копійок,\~а відповідач зобов`язався повернути\~кредит до\~8\~лютого 2022\~року,\~а також\~сплатити проценти\~за користування\~кредитом та\~комісію.\~У зв`язку\~з тим,\~що [PERSON] \~не виконала\~грошові зобов`язання,\~у неї\~виник борг\~по поверненню\~кредиту в\~розмірі 11177\~гривень 00\~копійок,\~борг по\~сплаті процентів\~за користування\~ним в\~розмірі 15232\~гривень 84\~копійок та\~борг по\~сплаті комісії\~в розмірі\~2000\~гривень 00\~копійок.\~Загальний розмір\~боргу за\~вказаним договором\~склав 28409\~гривень 84\~копійки.\~24\~липня 2024\~року ТОВ\~«Мілоан» уклав\~з ТОВ\~«Факторинг Партнерс»\~договір факторингу\~№24-07/24,\~за яким\~ТОВ «Мілоан»\~відступив позивачу\~право вимоги\~до [PERSON] за договором про\~споживчий кредит\~№3114039\~від 9\~січня 2022\~року.\~Відповідач продовжує\~ухилятись від\~повернення боргу\~за вказаним\~договором.\~Тому ТОВ\~«Факторинг Партнерс»\~просить суд\~стягнути з\~ [PERSON] борг за договором про споживчий кредит №3114039 від 9 січня 2022 року в розмірі 28409 гривень 84 копійок. 1.2. [PERSON] не з`явилась у судове засідання та не повідомила про своє ставлен-ня до позову. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової повістки (а.с.111). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2025 року (а.с.106) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Факторинг Партнерс», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 травня 2025 року (а.с.108-109) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 29 липня 2025 року (а.с.112), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1.\~9\~січня 2022\~року ТОВ\~«Мілоан» уклав\~з [PERSON] договір про\~споживчий кредит\~№3114039\~(а.с.12-27),\~за яким\~ТОВ «Мілоан»\~зобов`язався видати\~кредит в\~розмірі 20000\~гривень 00\~копійок,\~а відповідач зобов`язався повернути кредит до 8 лютого 2022 року, а також сплатити проценти за користування кредитом та комісію. 3.2.\~В той\~же день\~ТОВ «Мілоан»\~видав [PERSON] кредит в розмірі 7000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 9 січня 2022 року (а.с.26). 3.3. Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання нею грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит №3114039 від 9 січня 2022 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11177 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 15232 гривень 84 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 2000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором склав 28409 гривень 84 копійки (11177,00 + 15232,84 + 2000,00). Це підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.28-29). 5.2.\~24\~липня 2024\~року ТОВ\~«Мілоан» уклав\~з ТОВ\~«Факторинг Партнерс»\~договір факторингу\~№24-07/24\~(а.с.40-65),\~за яким\~ТОВ «Мілоан»\~відступив позивачу\~право вимоги\~до [PERSON] за договором про споживчий кредит №3114039 від 9 січня 2022 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув вказаний борг. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №3114039 від 9 січня 2022 року в розмірі 28409 гривень 84 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. Встановлено, що ТОВ «Факторинг Партнерс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 2 травня 2025 року (а.с.105). Крім того, зі змісту акту про надання юридичної допомоги №7 від 31 березня 2025 року (а.с.72) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 13000 гривень 00 копійок (4000,00 + 9000,00). 6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.5. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved