Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося в суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі, зокрема, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] . 31.01.2020 між первісним кредитором ТОВ «Займер», правонаступником якого є ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», та [PERSON] укладено кредитний договір № 109518 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Сума виданого кредиту склала 3 000 гривень на строк 30 днів. Відповідач вимоги договору щодо повернення кредитних коштів не виконує, що призвело до заборгованості, яка станом на 31.01.2025 становить 15\~660, 00 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 000 грн. та заборгованість за процентами 12\~660, 00 грн. Відтак, Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 109519 від 31.01.2020 в сумі 15\~660, 00 грн. та понесенні судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2\~422, 40 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 10\~500, 00 грн. Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явивcя, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.\~280\~ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі, зокрема, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] . 31.01.2020 між первісним кредитором ТОВ «Займер», правонаступником якого є ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», та [PERSON] укладено кредитний договір № 109518 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Сума виданого кредиту склала 3 000 гривень на строк 30 днів. Відповідач вимоги договору щодо повернення кредитних коштів не виконує, що призвело до заборгованості, яка станом на 31.01.2025 становить 15\~660, 00 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 000 грн. та заборгованість за процентами 12\~660, 00 грн. Статтею 526\~Цивільного кодексу\~України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610\~Цивільного кодексу\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 612\~цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом. Встановлено, що відповідач умови договору порушив, кредитні кошти не повернув, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором № 109518 від 31.01.2020 року у сумі 15\~660, 00 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 000 грн. та заборгованість за процентами 12\~660, 00 грн. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України,з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача наступні судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн. Згідно ч. 2ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, 24.06.2025 року між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С.В. укладено договір про надання правової допомоги та підписано довіреність на представництво адвокатом інтересів позивача, відповідно до копії Акту про отримання правової допомоги від 24.06.2025 року, вартість послуг адвоката складає 10 500 грн. 00 коп.. Також надано копію рахунку на оплату правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 24.06.2025 року та копію платіжної інструкції № 39429 від 24.06.2025 року про прийняття адвокатом від «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» коштів на суму 10 500 грн. 00 коп. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною, тому відсутні передбачені ст.\~137\~ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, а відтак з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 10500,00 грн.

Outcome: approved