Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Hаціональна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі Відповідач) про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 08.11.2024 з вини гр. [PERSON] сталася дорожньо-транспорта пригода, у якій було пошкоджено належний Позивачу автомобіль BMW 740. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА», представниками якої, за результатами огляду пошкоджень транспортного засобу, була нарахована сума страхової виплати в розмірі приблизно 7500 гривень. Для встановлення достовірної вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП, Позивач був вимушений звернутися до незалежного експерта, згідно з висновком якого, завданий унаслідок ДТП матеріальний збиток складає 26 295 грн. 28 грудня 2024 року Позивач подав Відповідачу копію транспортно-товарознавчої експертизи та заяву щодо перерахунку раніше нарахованого розміру страхового відшкодування відповідно до її висновку. 01 квітня 2025 року Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 10 052, 97 грн. Позивач стверджує, що виплачене Відповідачем страхове відшкодування не покриває розмір завданих збитків. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 16 242,03 грн, які Позивач просить стягнути на свою користь, разом із судовими витратами, які складаються із витрат по сплаті судового збору та на проведення експертного дослідження. Ухвалою суду від 24.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач, в особі представника - адвоката Сагаля Сергія Вікторовича, надав відповідь на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив, зокрема, вказав, що 15.11.2024, представником страхової компанії було оглянуто автомобіль Позивача, заведено страхову справу та визначено і виплачено Позивачу страхове відшкодування в розмірі 10\~102,97. Розрахунок відшкодування здійснено на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 02.01.2025, який виконаний ФОП « [PERSON] », та з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, який завданий внаслідок пошкодження ТЗ Позивача у ДТП, без ПДВ становить 12\~602,87 грн (з врахуванням франшизи). Акт огляду автомобіля Позивача підписаний останнім та будь-які зауваження до нього не заносились. Страхове відшкодування розраховане ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у порядку передбаченому нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», отже Відповідач належним чином виконав свої обов`язки, згідно договору страхування цивільно-правової відповідальності. Звіт про оцінку виконаний оцінювачем [PERSON] , на замовленням Позивача не визнається Відповідачем у повному обсязі. Звертаючись до суду Позивач не обґрунтовує необхідність замовлення ним звіту про оцінку [PERSON] , та не вказує на недопустимість доказу, наданого страховою компанією на підтвердження правомірності визначення розміру страхового відшкодування. Також представник Відповідача звертає увагу, що ст. 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України визначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що не вказано у звіті [PERSON] . У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, які в цілому відповідають змісту позовної заяви. Крім того, вказав, що технічний огляд транспортного засобу працівником Відповідача проводився безпосередньо біля приміщення відділення НАСК «Оранта», при цьому були погані погодні умови, йшов дощ, а тому огляд проведено поверхово. Також зазначив, що при проведенні огляду пошкодженого автомобіля, Позивач пропонував здійснити демонтаж бампера та фари, щоб виявити можливі приховані пошкодження, про що йому було відмовлено. Огляд проводила жінка, хто такий експерт Видута та на підставі чого він здійснював оцінку матеріальної шкоди Позивачу невідомо. Крім того, внаслідок ДТП втратив свою функцію датчик паркингу, пошкодження якого було виявлено після демонтажу бампера експертом [PERSON] . Для участі у проведенні огляду автомобіля експертом [PERSON] 09.12.2024 було запрошено представника Відповідача та безпосереднього винуватця ДТП, проте вони на огляд не з`явилися. Під час цього огляду було демонтовано передній бампер автомобіля та праву передню фару та виявлено приховані пошкодження, а саме: несправність датчика парковки, деформацію переднього крила, зламані кліпси під бампером, пошкоджений кронштейн та ін. Ремонт транспортного засобу Позивач провів за особистий рахунок, вартість ремонту приблизно співставна із розрахованою вартістю матеріального збитку, визначеного СПД «Щербатий А.А.» Представник Відповідача 24.07.2025 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі. Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 08 листопада 2024 року сталася дорожньо-транспорта пригода, у якій було пошкоджено належний Позивачу автомобіль BMW 740, державний номерний знак [NUMBER] . ДТП сталося з вини водія транспортного засобу «Skoda Roomster», д.р.н. [NUMBER] [PERSON] , що визнано судовим рішенням №3/750/4698/24 від 27.11.2024. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА», згідно полісу № АТ5646492 від 19.05.2024, за яким вона повідомила страхову компанію про настання страхового випадку в передбачені законом строки. Указані вище обставини визнаються сторонами, підстави піддавати сумніву їх достовірність відсутні, а тому, згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України, вони не підлягають доказуванню. Згідно з копією полісу №АТ5646492 від 17.05.2024 [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, як власник транспортного засобу «Skoda Roomster» д.р.н. [NUMBER] , у ПАТ «HACK «ОРАНТА» на період з 19.05.2024 по 18.05.2025 (а.с. 70). Ліміт по майну складає 160\~000 грн, франшиза 2\~500 грн. Згідно з копією протоколу (акту) огляду пошкодженого транспортного засобу BMW 740, 2010 року випуску, д.р.н. [NUMBER] , складеного 15.11.2024 (номер справи 22401) працівником НАСК «Оранта» [PERSON] в присутності Позивача, зафіксовано наступні пошкодження: деформація та пошкодження лакофарбового покриття бампера переднього, а також блоку фари (а.с. 71-72). Інших пошкоджень не зафіксовано. Відповідно до Звіту № 63-D/16/62 від 02.01.2025 складеного на замовлення HACK «ОРАНТА» ФОП « [PERSON] », матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу BMW 740, д.р.н. [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП склав 15 123,56 грн (а.с. 57-67). Протокол підписаний Позивачем. У акті наявні фотознімки пошкоджень автомобіля (а.с. 63-64). Згідно з Розрахунком страхового відшкодування за страховим випадком за договором №АТ5646492 від 17.05.2024, страхувальник - [PERSON] (а.с. 73), дійсна вартість транспортного засобу становить 921\~322,50 грн, вартість відновлювального ремонту 15\~123,56 грн, з яких вартість ремонтних робіт 8 117,71 грн, вартість матеріалів 7005,85 грн. Франшиза становить 2\~500 грн. Сума зменшення страхового відшкодування (підстава зменшення без ПДВ) 2\~520,59 грн. Сума страхового відшкодування до виплати склала: 10\~102,97 грн. Листом 09-02-22 без дати Відповідач повідомив Позивача про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений наземний транспортний засіб BMW 740, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.11.2024 p., за участю забезпеченого транспортного засобу Skoda Roomster, д.р.н. [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність водія якого застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.05.2024 № АТ-5646492 у розмірі 10\~102,97 грн (а.с. 56). Згідно зі страховим актом № ОЦВ-24-25-22401/1 та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, HACK «ОРАНТА» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 10 102,97 грн на банківський рахунок в AT «ПриватБанк», власником якого у акті заначено Позивача. (а.с. 73). Виплата коштів у вказаному розмірі на картковий рахунок Позивача також підтверджується банківською випискою АТ «КБ «ПриватБанк» від 18.06.2025 (а.с. 44). [PERSON] та Відповідач листами від 28.11.2025 запрошувалися Позивачем для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу оцінювачем [PERSON] на 09.12.2024 за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 5 (а.с. 12,13). Вони отримали запрошення, про що свідчать відповідні відмітки у листах з підписами, проте не з`явилися, про що зазначає Позивач, та що не заперечується Відповідачем. Згідно з актом (протоколом) огляду транспортного засобу BMW 740, д.р.н. [NUMBER] , проведеного оцінювачем СПД «Щербатий А.А.» 09.12.2024 на замовлення Позивача, виявлено наступні пошкодження: бампер передній, датчик паркувальний, фара передня права, форсунка омивача фари передньої правої, направляюча потоку повітря, крило переднє праве, механізм відкриття кришки форсунки омивача, кришка форсунки омивача. Відповідно до звіту про оцінку № 227/24 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 15.12.2024 року, який виконаний на замовлення Позивача оцінювачем [PERSON] , вбачається, що вартість матеріального збитку заподіяного [PERSON] , в результаті пошкодження його автомобіля складає 26\~295,56 грн, в тому числі ПДВ 4\~382,59 грн (а.с. 15-41). За проведення експертизи Позивачем сплачено 2\~500 грн, що підтверджується рахунком фактурою № 227/24 від 27.1.2024 (а.с. 10) та актом № 227/24 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 15.12.2024 (а.с. 11). У листі Відповідача від 29.04.2025 № 09-02-17/5139 на адресу Позивача у відповідь на його звернення від 09.04.2025 по страховій справі № 24-25-22401, зазначено, що згідно зі страховим актом № ОЦВ-24-25-22401/1 та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, HACK «ОРАНТА» 01.04.2025 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 10 102,97 грн. (15 123,56 грн - 2 520,59 грн (ПДВ) - 2 500,00 грн (франшиза)) на Ваш рахунок в AT «ПриватБанк». У HACK «ОРАНТА» відсутні підстави для перегляду прийнятого рішення, оскільки виплату здійснено відповідно до Звіту № 63-D/16/62 від 02.01.2025 (а.с. 14). Заслухавши пояснення Позивача, надавши оцінку доводам сторін у заявах по суті справи та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізнізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, зазначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» в Україні одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентується спеціальним Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV). Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 3 Закону України № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 22 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, є шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV встановлено обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування не пізніше як через 90 днів з дня надання заяви про страхове відшкодування. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування. Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-IV передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до п. п. 1.2 1.4 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 145/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Згідно з п. 2.4 Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Згідно з п. 4.3 цієї Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. Статтею 12 ЦПК України\~встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтями 77 - 80 ЦПК України визначено критерії, яким повинні відповідати докази, зокрема: належність, допустимість, достатність та достовірність. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року по справі №753/21177/16-ц, від 30 червня 2020 року по справі №200/12295/17, від 03 червня 2021 року по справі №461/2217/19. Матеріали цивільної справи містять суперечливі докази, які визначають розмір відновлювального ремонту автомобіля Позивача, а отже і розмір страхового відшкодування, яке мало бути сплачено Відповідачем Позивачу, що зумовлює необхідність дослідження судом змісту звітів автотоварознавчих досліджень та оцінки наведеної у них інформації з точки зору доведеності належними, допустимими та достатніми доказами. Суд зазначає, що в обох звітах застосовано однакову методику визначення матеріального збитку на основі витратного підходу шляхом калькуляції відновлювального ремонту з урахуванням вартості ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для ремонту матеріалів та складових, що підлягають заміні з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу та величини втрати ним товарної вартості. Розрахунки оцінювачами здійснювалися за однаковою формулою, із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу 0,7 та величини втрати товарної вартості - 0. Розмір матеріального збитку, визначений у звіті № 63-D/16/62 від 02.01.2025, виготовленого на замовлення HACK «ОРАНТА» ФОП [PERSON] , складається з вартості ремонтно-відновлюваних робіт 8117,71 грн; вартості необхідних для ремонту матеріалів 7005,85 грн, вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту 0,0 грн, та, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 0,7%, становить 15 123,56 грн. До матеріалів дослідження додано фотознімки, на яких зафіксовано зовнішні пошкодження автомобіля, зокрема бампера переднього та фари передньої правої. У звіті про оцінку № 227/24 від 15.12.2024, який виконаний на замовлення Позивача оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту в результаті пошкодження його автомобіля визначено у 35 793,44 грн, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 0,7, розмір матеріального збитку визначено у розмірі 26 295,56 грн. У матеріалах звіту наявні фотознімки (а.с. 32-28), на яких зафіксовано пошкодження транспортного засобу, у тому числі деталей та механізмів, доступ до яких неможливий без демонтажу бампера. Згідно з ремонтною калькуляцією № 227/24, яка є складовою звіту № 227/24, вартість ремонтно-відновлюваних становить робіт становить 8\~790,61 грн; вартість необхідних для ремонту матеріалів 9730,26 грн; вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту 11\~307,00 грн. Аналізуючи складові вартості відновлювального ремонту, визначеного СПД « [PERSON] », суд звертає увагу, що до розрахунку включено вартість ремонту правої передньої боковини у розмірі 1125,48 грн, а також її фарбування - 1612,02 грн. У звіті ФОП « [PERSON] » такі витрати не зазначені. Також у звіті ФОП « [PERSON] » не враховано вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, тоді як у звіті СПД « [PERSON] » така вартість визначена у 11 307 грн. Указані розрахунки у звітах були виготовлені на основі опису пошкоджень, зазначених у актах (протоколах) технічного огляду транспортного засобу. Як зазначалося вище, під час огляду транспортного засобу, проведеного 15.11.2024 представником НАСК «Оранта», зафіксовано наступні пошкодження: деформація та пошкодження лакофарбового покриття бампера переднього, а також блоку фари. Інших пошкоджень не зафіксовано. Під час огляду транспортного засобу, проведеного 09.12.2024 оцінювачем [PERSON] , виявлено пошкодження наступних елементів автомобліля: бампер передній, датчик паркувальний, фара передня права, форсунка омивача фари передньої правої, направляюча потоку повітря, крило переднє праве, механізм відкриття кришки форсунки омивача, кришка форсунки омивача. Факт пошкоджень, виявлених оцінювачем [PERSON] при демонтажі бампера підтверджуються наявними у матеріалах звіту про оцінку фотознімками, а також узгоджуються з наданими у судовому засіданні поясненнями Позивача, що після демонтажу бампера було виявлено пошкодження крила, датчика паркування та низки кріплень і інших деталей. Суд також враховує, що представник Відповідача не з`явився для огляду транспортного засобу оцінювачем [PERSON] на запрошення Позивача, а тому його заперечення проти висновків оцінювача у звіті в частині наявності виявлених пошкоджень автомобіля, суд відхиляє, як такі, що не підтверджені належними доказами. Щодо причинно-наслідкового зв`язку виявлених пошкоджень транспортного засобу з подією ДТП, що сталася 08.11.2024, суд враховує подані Позивачем докази та надає оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, згідно з практикою ЄСПЛ щодо урахуванням принципу «балансу вірогідностей», вважає їх достатніми та достовірними, такими , що підтверджують правдивість обставин, на які посилався Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог. В своїй постанові від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на висновках про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Отже, здійснюючи таку оцінку, суд приходить до висновку про необхідність покладення в основу розрахунку страхового відшкодування саме звіту про оцінку № 227/24 від 15.12.2024, що виконаний на замовлення Позивача оцінювачем СПД «Щербатий А.А», як такого, що грунтується на більш ретельному та повному обстеженні об`єкта оцінювання. Стосовно заявленого Позивачем розміру стягнення страхового відшкодування, суд зазначає наступне. Розмір здійсненої страхової виплати (страхового відшкодування), розрахованого з урахуванням зносу, має бути максимально наближеним до встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми) і може бути зменшений лише на розмір франшизи та/або розмір відповідного податку (ст. ст. 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно з п. 12.1 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з полісом №АТ5646492 від 17.05.2024, за яким винуватець ДТП [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність як власник транспортного засобу «Skoda Roomster», д.р.н. [NUMBER] у ПАТ «HACK «ОРАНТА», франшиза становить 2 500 грн. Отже на цю суму має бути зменшено розмір страхового відшкодування завданої Позивачу шкоди. Також суд\~зазначає,\~що відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Оскільки коефіцієнт зносу автомобіля не виплачується відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за страховим полісом, відшкодування розміру коефіцієнта зносу замінених складових покладається на винну особу. З аналізу норм статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слідує, що вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання підтверджуючих документів про понесення таких витрат. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ. У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Позивачем були понесені витрати зі сплати ПДВ, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування Позивачу вартості ремонту автомобіля саме з урахуванням сум податку на додану вартість. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 565/1210/19, від 12.07.2023р. у справі № 591/1861/22. Стосовно доводів сторін та наданих ними доказів, суд зазначає наступне. Суд відхиляє посилання представника Відповідача на ст. 106 ЦПК України в обгрунтування недопустимості звіту про оцінку № 227/24 від 15.12.2024 як доказу, оскільки ці положення щодо зазначення у експертному висновку , що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність, стосуються саме складення висновку експерта за результатами проведення експертизи на замовлення учасників справи, а у даному випадку проводилося автотоварознавче дослідження транспортного засобу, здійснення якого не регламентується нормами законодавства про експертизу та експертну діяльність. Суд звертає увагу, що звіт № 63-D/16/62 від 02.01.2025, складений на замовлення Відповідача, також не містить і не повинен містити відомостей, передбачених ч. 5 ст. 106 ЦПК України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Отже підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме стягнення з Відповідача різниці у розмірі визначеної СПД «Щербатий А.А.» суми матеріального збитку 26\~295,56 грн, зменшеного на розмір франшизи 2\~500 грн та податку на додану вартість 4 382,59 грн, а також виплаченої Відповідачем суми страхового відшкодування 10\~102,97 грн, що становитиме: (26 295,56 - 2\~500 - 4 382,59 - 10 102,97) = 9\~310 грн. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 та п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1\~211,20 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені судом частково, а саме на 57,32%, то до стягнення належить судовий збір у розмірі 694,25 грн. Також Позивачем понесено витрати на проведення транспортного товарознавчого дослідження у розмірі 2\~500 грн, які також підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1\~433 грн.

Outcome: partial