Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

До Соборного районного суду міста Дніпра 25.05.2025 надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Саппорт.Уа», Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Он» про розірвання договору та повернення грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 03 січня 2024 року позивачем було придбано мобільний телефон - смартфон iPhone 15 Pro Max 256 GB Black Titamium Apple, серійний номер GYGP6HW6XV за грошові кошти в сумі 63499,00 гривень та послугу Сервіс МАКСИМАЛЬНИМ ЗАХИСТ за грошові кошти в сумі 12700,00 гривень в магазині побутової техніки «Comfy», а саме ТОВ «Комфі трейд». До вказаного телефону одразу придбала гарантію - сервіс «МАКСИМАЛЬНИЙ ЗАХИСТ», договір №2103035000004197846, послуга дійсна протягом 24 місяців з моменту покупки. 09.12.2024 у позивача стався гарантійний випадок, а саме вона впустила мобільний телефон - смартфон iPhone 15 Pro Max 256 GB Black Titamium Apple, серійний номер GYGP6HW6XV на підлогу, від чого розбився екран. Позивач звернулася до магазину ТОВ «Комфі трейд», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети II, 2, де їй повідомили, номер телефону ТОВ «САППОРТ.УА», ЄДРПОУ 39231705, Адреса: 04080, м. Київ, вулиця Вікентія Хвойки, буд. 21, офіс 152 та сказали з ними зв`язуватись для подальшого проведення гарантійного ремонту. Того ж дня вона зателефонувала за номером телефону: 0-800-30-30-24 повідомили причину звернення та номер гарантійного договору. 15.12. 2024 позивач відправила мобільний телефон до м. Київ, до представника ТОВ «САППОРТ.УА», 18.12.2024 мобільний телефон отримали та, як повідомили, почали ремонт. Ремонт було здійснено тільки 20.01.2025 та направлено мобільний телефон позивачу. Вказаний мобільний телефон позивач отримала у відділенні ТОВ «НОВА ПОШТА» та одразу ж помітила, що екран мобільного телефону «випирає» за рамку, але представники ТОВ «САППОРТ.УА» повідомили по телефону, що ремонт проведено якісно та так повинно бути. Позивач почала користуватися мобільним телефоном та після чого поїхала закордон до Польшї. Під час користування мобільним телефоном в неї почав випадати екран від корпусу, тримаючись тільки на шлейфі та в деяких місцях почав погано працювати. Повернувшись з Польщі 10.04.2025 позивач зателефонувала до представників ТОВ «САППОРТ.УА» та повідомила про дану причину, що екран закріплено не якісно та в деяких місцях він перестав працювати. Представник ТОВ «САППОРТ.УА» повідомив, щоб телефон знову відправили до них в м. Київ, після проведення діагностики, представник повідомив, що це не є гарантійним випадком та повернув телефон за допомогою сервісу ТОВ «НОВА ПОШТА». Перший ремонт був здійснений у строк, що не відповідає законодавству у 14 днів. Коли прийшов телефон, того ж дня 16.04.2025 позивач звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ОН». В цей день вона замовила в Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ОН» діагностику свого мобільного телефону та отримала акт виконаних робіт № IKD02516X0017 від 16.04.2025 відповідно до висновку за результатами огляду виявлено сліди неавторизованого втручання та модифікацію пристрою, а саме: встановлено модифікований дисплейний модуль (перепаяна мікросхема екранного модулю, наліпка та печатка з внутрішньої сторони екрану, пошкоджена графітова тепловідвідна наліпка, дисплей відклеєний від крепіжної рамки по всьому периметру); акумуляторна батарея погано закріплена/приклеєна; заднє скло не повністю встановлено на місце кріплення відносно середнього корпусу (випирає по правій грані); забруднення камери модуля TrueDepth. Наліпка стороннього сц на крепіжній пластині шлейфів екрану та батареї. Крім того, особа, яка проводила діагностику, повідомила, що мобільний телефон ремонтувався неофіційно. Без відповідного зазначення ремонту в офіційному програмному забезпеченні та з неофіційних запчастин. Після чого позивач звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» у зв`язку з виявленими недоліками в ремонті мобільного телефону з вимогою провести якісний ремонт або замінити пристрій на новий, але вони повідомили, що нічого робити не будуть. У зв`язку з викладеним просить суд розірвати договір купівлі-продажу смартфону iPhone 15 Pro Max 256 GB Black Titamium Apple, серійний номер GYGP6HW6XV від 03 січня 2024 року (фіскальний чек ЗН СП802008351 ФН 3001022705) укладений між [PERSON] , та ТОВ «Комфі трейд». Стягнути з ТОВ «Комфі трейд» сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу смартфону iPhone 15 Pro Max 256 GB Black Titamium Apple, серійний номер GYGP6HW6XV від 03 січня 2024 року (фіскальний чек ЗН СП802008351 ФН 3001022705) укладений між [PERSON] та ТОВ «Комфі трейд» в сумі 63499,00 гривень на користь [PERSON] . Розірвати Договір № 2103035000004197846 - послугу сервіс МАКСИМАЛЬНИЙ ЗАХИСТ до смартфону iPhone 15 Pro Max 256 GB Black Titamium Apple, серійний номер GYGP6HW6XV від 03 січня 2024 року (фіскальний чек ЗН СП802008351 ФН 3001022705) укладений між [PERSON] та ТОВ «Комфі трейд». Стягнути з ТОВ «Комфі трейд» сплачені грошові кошти за послугу сервіс МАКСИМАЛЬНИЙ ЗАХИСТ (Договір № 2103035000004197846) до смартфону iPhone 15 Pro Max 256 GB Black Titamium Apple, серійний номер GYGP6HW6XV від 03 січня 2024 року (фіскальний чек ЗН СП802008351 ФН 3001022705) укладений між [PERSON] та ТОВ «Комфі трейд» в сумі 12700,00 гривень на користь [PERSON] . Стягнути з ТОВ «Комфі трейд» суму моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень на користь [PERSON] . Відповідач скористався правом на подання відзиву, в якому заперечував проти задоволення позову, оскільки позивач не зверталась до відповідача або виробника з вимогою про розірвання договору або гарантійного випадку, крім того строк дії договору про гарантійне обслуговування сплив, відтак просив відмовити в задоволенні позову. Позивач скористалась правом на подання відповіді на відзив, в якій заперечувала обставини викладені у відзиві з підстав вказаних у позові, просила позовні вимоги задовольнити. Третя особа ТОВ «Саппорт.Уа» також надала пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні позову. Інші сторони правом на подання пояснень не скористались. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до змісту\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Як встановлено судом, 03.01.2024 позивачем у відповідача було придбано смартфон Iphone 15 Pro Max 256 GB Black Titanium Apple (далі товар) вартістю 63 499,00 грн, а також послугу з налаштування смартфонів і телефонів сервіс МАКСИМАЛЬНИЙ ЗАХИСТ (далі послуга) вартістю 12 700,00 грн, зарядний пристрій для смартфонів 20 W USB-C Power Adapter вартістю 999,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком. Гарантійний строк встановлений виробником на товар складав 12 місяців з моменту покупки і сплинув 03.01.2025. До вказаного телефону одразу придбала сервіс «МАКСИМАЛЬНИЙ ЗАХИСТ», договір №2103035000004197846, послуга дійсна протягом 24 місяців з моменту покупки. Відповідно до умов Договору про надання послуг (виконання робіт) від 08.11.2022 виконавець (ТОВ «САППОРТ. УА») гарантує позивачу надання послуг протягом 24 місяців починаючи з 03.01.2024. Послуги за цим договором не є гарантійними зобов`язаннями продавця (імпортера) або виробника товару, про що зазначено у п.5.4. Договору. Від так, скориставшись своїм правом, яке передбачене договором про надання послуг (виконання робіт) від 08.11.2022 позивач звернулась до ТОВ «САППОРТ УА» майже через 12 місяців після здійснення покупки та 18.12.2024 відповідно до умов, передбачених Договором про надання послуг (виконання робіт) вона передала до ТОВ «САППОРТ.УА» товар для здійснення ремонту у зв`язку з пошкодженням товару пов`язаним з його падінням. Відповідно до Акту №02201653224 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до Акту приймання обладнання №0201653224 від 20.01.2025 ТОВ «САППОРТ.УА» в порядку та на умовах, передбачених Договором про надання послуг (виконання робіт) та деталізованих Пакетом послуг/Сертифікатом №2103035000004197846 надав позивачу наступні послуги (виконав наступні роботи): заміна дисплейного модулю, заміна корпусу. Відповідно до Акту №0202237425 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до Акту приймання обладнання №0202237425 від 10.04.2025 ТОВ «САППОРТ.УА» в порядку та на умовах, передбачених Договором про надання послуг (виконання робіт) та деталізованих Пакетом послу/Сертифікатом №2103035000004197846 надав відповідь, а саме: Відповідно до умов Договору про надання послуг та Додатку №1 до нього, в рамках Сервісу «Максимальний захист» повідомляє наступне: Згідно з результатами діагностики сервісного центру, в пристрої виявлено механічне пошкодження матриці дисплейного модулю, а саме: пляма на зображенні в нижньому лівому куті. А також рамка дисплейного модулю залишилася закріплена в корпусі, що свідчить про фізичне пошкодження цілісності пристрою (як удар в нижню частину телефону). Оригінальні гвинти та проклейка пиле та вологозахисту присутні. Відповідно до Додатку №1 п.5.5 Виконавець гарантує якість наданих послуг (виконаних робіт) та встановлює гарантійний термін на надані послуги (виконані роботи), а також застосовані під час надання послуг (виконання робіт) матеріали протягом 6 (шести) місяців з моменту прийняття послуг (робіт) Замовником, якщо інший строк не передбачений Сервісом, виключно за умови подальшого дотримання Замовником умов експлуатації, зберігання та транспортування товару, передбачених виробником такого товару. Вихід з ладу Пристрою в зв`язку з його механічним пошкодженням, яке сталося внаслідок зовнішніх факторів: падінням, ударом, залиття рідиною, потраплянням комах/тварин, тощо, що призвело припинення належної функціональності або повної втрати функціональності Пристрою та втрати основної гарантії виробника є негарантійним випадком. Також слід зазначити, що ані до виробника, ані до продавця в рамках встановленого гарантійного строку на товар - смартфон Iphone 15 Pro Max 256 GB Black Titanium Apple, позивач не зверталась, доказів протилежного матеріали справи не містять. 16.04.2025, після спливу гарантійного строку встановленого виробником на товар Латай Вікторія звернулася безпосередньо до АСЦ ТОВ «АЙ.ОН» для здійснення гарантійного ремонту товару. Згідно Акту виконаних робіт №ІKD02516Х0017 авторизованим сервісним центром ТОВ «АЙ.ОН» 16.04.2025 здійснено діагностику товару, відповідно до якого за результатами огляду виявлено сліди неавторизованого втручання та модифікацію пристрою, а саме: встановлено модифікований дисплейний модуль (перепаяна мікросхема екранного модуля, наліпка та печатка з внутрішньої сторони екрану, пошкоджена графітова тепловідвідна наліпка, дисплей відклеєний від кріпіжної рамки по всьому периметру), акумуляторна батарея погано закріплена/приклеєна; заднє скло не повністю встановлено на місце кріплення відносно середнього корпусу (випира на правій грані); забруднення камери модуля TrusDepth. Наліпка стороннього сц на крепіжній пластині шлейфа екрану та батареї. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі продажу товару та повернення грошових коштів за товар, Позивач зазначає, що товар має недоліки, які виникли протягом гарантійного строку і для усунення яких він звертався до Відповідача з вимогою відремонтувати товар протягом гарантійного строку, але у задоволені такої вимоги Відповідач відмовив. Згідно зі ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Разом з цим, позивач не надає доказів того, що вона зверталася до відповідача протягом гарантійного строку з претензією щодо невиконання ним своїх зобов`язань, чи виконання зобов`язань неналежним чином, з вимогами усунути недоліки та дефекти товару (послуг), розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, заміну товару. При цьому Позивач сама вказує у позові, що з вимогою про здійснення ремонту вона вперше звернулася у грудні 2024 року безпосередньо до ТОВ «САППОРТ.УА» у зв`язку з пошкодженням смартфону в результаті його падіння. Відповідно до Інформації користувача, що розміщена на офіційному веб-сайті Виробника за посиланням https://support.apple.com/uk ua/docs/iphone/301003 зазначено, що Apple не надає гарантії від зношення в результаті експлуатації або пошкодження внаслідок нещасного випадку або неправильного використання. Таким чином, з огляду на те, що позивач протягом гарантійного строку не зверталась до Відповідача або до виробника з вимогою щодо усунення недоліків товару, гарантійний строк на товар на момент звернення позивача до суду сплив , тому вимоги позивача, що обґрунтовані нею Законом України «Про захист прав споживачів», не підлягають задоволенню. Крім того, договір про надання послуг (виконання робіт) №2103035000004197846 від 03.01.2024 був укладений позивачем з ТОВ «САППОРТ.УА» добровільно, позивач був ознайомлений із умовами договору надання послуг. Пунктом 4.2.4 Додатку №1 до Договору встановлено застереження, що Сервісом передбачено надання лише 1 (однієї) послуги «Ремонт гарантійний», або «Ремонт негарантійний», або «Обмін гарантійний», або «Обмін негарантійний» протягом всього строку його дії. З моменту надання послуги «Ремонт гарантійний», або «Ремонт негарантійний», або «Обмін гарантійний», або «Обмін негарантійний», вважається, що всі послуги, передбачені умовами даного Сервісу, надані Виконавцем належно, якісно, в повному обсязі достроково і, відповідно, Сервіс вважається таким, що достроково припинив свою дію. На підставі умов договору позивач звернувся безпосередньо до ТОВ «САППОРТ.УА», який виконав свої зобов`язання шляхом здійснення ремонту товару згідно умов придбаних послуг за Сервісом «МАКСИМАЛЬНИЙ ЗАХИСТ», а саме 20.01.2025 надано наступні послуги (виконано наступні роботи): заміна дисплейного модулю, заміна корпусу, що підтверджується Актом № 02201653224 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до Акту приймання обладнання № 0201653224 від 20.01.2025. З врахуванням умов договору, сторонами якого є виконавець (ТОВ «САППОРТ.УА») та замовник (позивач) всі скарги щодо наданих послуг за придбаним сервісом їй необхідно адресувати безпосередньо виконавцю, а не відповідачу. Таким чином, з врахуванням вищевикладеного з огляду на те, що ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» не є стороною договору про надання послуг (виконання робіт), тому підстави для задоволення вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів сплачених за послугу задоволенню не підлягають. Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У частині першій\~статті\~2\~ЦПК\~України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею\~5\~ЦПК\~України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За частиною першою статті\~13\~ЦПК\~України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею\~15\~ЦК\~України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті\~4\~ЦПК\~України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі № 916/2040/20). Гарантоване статтею\~55\~Конституції України\~й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. За статтями\~12,\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття\~80\~ЦПК\~України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті\~89\~ЦПК\~України). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, рішення ЄСПЛ від 29 листопада 2016 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. ТНЕ UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, рішення ЄСПЛ від 22 листопада 1995 року). Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (VYERENTSOV v. UKRAINE, № 20372/11, § 65, рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2013 року; DEL RIO PRADA v. SPAIN, № 42750/09, § 93, рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2013 року). Щодо інших позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України"). Відтак, твердження позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються вищевказаними обставинами та нічим об`єктивно не підтверджуються, а тому суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, оскільки суду не надано та судом не встановлено належних та достатніх доказів на підтвердження доводів зазначених позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог та порушення його права. Згідно ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed