Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр», через систему «Електронний суд» звернувся до Подільського районного суду міста Полтави з позовом до [PERSON] , у якому просив: стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 26.03.2023-100001292 від 26.03.2023 у розмірі 14840,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 26.03.2023 укладено кредитний договір (оферти) № 26.03.2023-100001292. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 7 000,00 грн., строком на 42 дні, зі сплатою процентів відповідно до умов договору. Згідно п. 3.1. договору за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 14840,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Ухвалою суду від 21.01.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження. 20.03.2025 представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. з огляду на таке. Позивачем недоведений факт передання товариством одноразового ідентифікатора засобами мобільного зв`язку на телефонний номер, як і не доведено факт надсилання відповіді відповідачем як особою яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, електронним повідомленням а саме: електронних даних кредитного договору з доданим одноразовим ідентифікатором. Зазначила що електронний договір укладений з порушенням порядку встановленому законом, не може бути прирівняний до договору, укладеного в письмовій формі. Позивачем не надано кредитний договір, який є ключовим доказом у справі. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту переказу коштів з банківського рахунка товариства на банківський рахунок відповідача, відомості щодо відкритих карток на ім`я відповідача, доказів фактичного користування кредитними коштами. Також позивачем не були належним чином посвідчені копії доказів, які наявні у справі. 31.03.2025 представником позивача надана відповідь на відзив, у якій останній зазначив, кредитний договір №26.03.2023-100001292 від 26.03.2023 був укладений в електронній формі, яка законодавчо прирівнюється до письмової. Позивачем надано оригінал кредитного договору та паспорту споживчого кредиту, засвідчені КЕП представника позивача, що підтверджує цілісність файлу. Відповідач не заперечує що засіб зв`язку а саме: номер телефону, на який направлено код ідентифікації належить йому, або на час укладення спірного договору, він втратив зазначений засіб зв`язку. Зазначає, що без реєстрації та здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна та паролю особистого кабінета та без отримання листа на адресу електронної пошти або смс-повідомлення, кредитний договір не був би укладений. Факт видачі коштів підтверджується відповідною квитанцією, яка є первинним документом, крім того представником відповідача не надано виписки по рахунках відповідача у банківських установах у тому числі по рахунку, на який здійснено нарахування коштів, на спростування доказів наданих стороною позивача. ТОВ «Споживчий центр» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг без відкриття рахунку, тому не може надати первинні банківські документи. Крім того, зазначив, що жодних претензій, щодо невиконання позивачем свого обов`язку по наданню коштів протягом дії договору відповідач не заявляв. Просив задовольнити позовні вимоги. Представник позивача будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи була повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив. Його представник адвокат Вартанова Г.М. надала заяву про розгляд справи за її та відповідача відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків. 26.03.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 26.03.2023-100001292. 26.03.2023 [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора «С359» підписана пропозиція ТОВ «Споживчий центр» про укладення кредитного договору (оферта) (а.с.18-21). За допомогою одноразового ідентифікатора «С359» відправленого на мобільний номер « [NUMBER] » підписана заявка, за умовами якої [PERSON] наданий кредит у розмірі 7 000,00 грн. строком на 42 дні, дата повернення кредиту - 06.05.2023. Розмір процентної ставки: «Економ» - 2% за 1 (один) день; «Стандарт» - 3% за 1 (один день) користування кредитом. Строк кредиту 42 дні. У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідачем та його представником не спростовано факт належності мобільного номера « [NUMBER] » [PERSON] , як і не надано доказів на спростування факту укладення договору між сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надавши [PERSON] кредит в сумі 7\~000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 2261399372 від 26.03.2023 (а.с. 7). Крім того, факт переказу коштів від ТОВ «Споживчий Центр» у розмірі 7000,00 грн. ID платежу 2261399372 від 26.03.2023, підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] належному [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , наданою на запит суду АТ КБ «Приват Банк», Тому посилання представника на відсутність доказів надання кредитних коштів на банківську картку відповідача не знайшли свого підтвердження в ході дослідження письмових доказів. У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання [PERSON] за кредитним договором від 26.03.2023 своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 14840,00 грн., та складається з: 7000,00 грн. основного боргу, 7840,00 грн. процентів, що підтверджується довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 26.03.2023-100001292 від 26.03.2023 (а.с. 10). Такий розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Відповідачем та його представником надані розрахунки не спростовані. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» суму заборгованості в розмірі 14840,00 грн. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2422,40 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved