Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (далі ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС») звернувся до суду із цим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 04.06.2021 між ним та Приватним акціонерним товариством «Агенція безпеки «Скорпіон» (далі ПрАТ «АБ «Скорпіон») був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №20-04-215-50, предметом якого були майнові інтереси ПрАТ «АБ «Скорпіон», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом RENAULT, д/н [NUMBER] . Позивач взяв на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку сплатити на користь ПрАТ «АБ «Скорпіон» страхове відшкодування. 27.05.2022 в м. Дніпрі на вул. Січеславська набережна, 6, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу та транспортного засобу ВАЗ, д/н [NUMBER] , транспортним засобам завдані механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/3406/22 від 22.06.2022 [PERSON] визнано винним у настанні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування та наданих потерпілим документів позивачем було складено страховий акт, за яким ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 81462,28 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки на момент ДТП автомобіль ВАЗ, д/н [NUMBER] , не було забезпечено жодним договором обов`язкового страхування, саме відповідач несе відповідальність за завданий збиток внаслідок ДТП в повному обсязі, тому до позивача перейшло право вимоги до відповідача як до відповідальної за завдані збитки особи. Просив стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в розмірі 81462,28 грн та судові витрати у справі. ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника та надано згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, повідомлявся про виклик у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надав. Представником відповідача адвокатом Коваль О.В. 9 (дев`ять) разів: 22.01.2024, 19.03.2024, 09.04.2024, 07.06.2024, 23.08.2024, 19.11.2024, 25.03.2025, 14.05.2025 та 22.07.2025 подані суду заяви/клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість адвоката в інших справах або через відпустку. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі 14.08.2023 ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області дану цивільну справу передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (наразі Шевченківський районний суд міста Дніпра) для розгляду за підсудністю. 01.11.2023 ухвалою судді Кудрявцевої Т.О. відкрите спрощене позовне провадження у справі, призначено її судовий розгляд на 22.01.2024, відповідачеві запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. Правом надати відзив відповідач не скористався, судові засідання у справі жодного разу не відбулися. Розпорядженням керівника апарату суду від 28.04.2025 №120 через звільнення у відставку судді [PERSON] здійснене повторний автоматизований розподіл даної справи, яка була розподілена у провадження судді Салькової В.С. Ухвалою суду від 29.04.2025 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи на 28.05.2025, відповідачеві запропоновано надати суду відзив на позовну заяву. Правом надати відзив відповідач та його представник знову не скористалися. Судове засідання відкладалося на 23.07.2025 за клопотанням представника відповідача. 23.07.2025 відповідач та його представник до суду не прибули, від представника відповідача вчергове надійшло клопотання про відкладення судового засідання через її зайнятість в іншій справі, додатки до якого у вигляді підтвердження такої участі представником не долучені. Враховуючи, що відповідач та його представник адвокат Коваль О.В. жодного разу під час перебування справи на розгляді Шевченківського районного суду міста Дніпра не з`явилися в судові засідання, представником відповідача 9 (дев`ять) разів подавалося суду клопотання про відкладення судового засідання, суд вважає наявним факт зловживання процесуальними правами з боку сторони відповідача та, враховуючи достатність часу для формування позиції у справі та реалізації її учасниками всіх наданих законом прав, не вбачає перешкод для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ч.1\~ст.280\~ЦПК України судом постановлено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без повідомлення причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 02.05.2022 між ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» та ПрАТ «АБ «Скорпіон» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №20-04-215-50, за яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати в разі настання страхового випадку пошкодження застрахованого транспортного засобу RENAULT, д/н [NUMBER] . Строк дії договору з 04.05.2022 по 03.05.2023. Вказаний автомобіль належить ПрАТ «АБ «Скорпіон» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . З постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2022 у справі №201/3406/22 встановлене, що [PERSON] 27.05.2022 о 17-00, керуючи автомобілем ВАЗ, д/н [NUMBER] , в районі електроопори №47 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з попутним попереду автомобілем RENAULT, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цією постановою [PERSON] , який в суді визнав свою вину повністю, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Постанова набрала законної сили 01.07.2022. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ, д/н [NUMBER] , [PERSON] на момент ДТП застрахована не була. 31.05.2022 від ПрАТ «АБ «Скорпіон» до ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» надійшло повідомлення про ДТП, яке сталося 27.05.2022, з додатками. Актом додаткового огляду транспортного засобу від 15.06.2022 з фототаблицею зафіксовані наявні пошкодження автомобіля RENAULT, д/н [NUMBER] . Згідно з рахунком-фактурою ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» від 17.06.2022 №АДС-006046 вартість відновлювального ремонту автомобіля, д/н [NUMBER] , склала 81462,28 грн з ПДВ, калькуляція додається. 22.06.2022 ПрАТ «АБ «Скорпіон» подало до ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» заяву про виплату страхового відшкодування в сумі 81462,28 грн. Страховим актом від 23.06.2022 №0472/6030/21/22 за договором добровільного страхування наземного транспорту №20-04-215-50 від 02.05.2022 ДТП 27.05.2022 визнана страховим випадком та затверджене рішення про виплату ПрАТ «АБ «Скорпіон» страхового відшкодування в сумі 81462,28 грн, виплата відшкодування у вказаній сумі на рахунок ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» підтверджена платіжною інструкцією від 24.06.2022. 22.08.2022 ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» [PERSON] спрямовано претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, відомості про будь-яке реагування з боку відповідача на направлену йому претензію в матеріалах справи відсутні. V. Норми права, що регулюють спірні правовідносини, та оцінка суду Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною першою статті 1191 ЦК України унормовано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з положеннями ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена вище норма закону кореспондується зі змістом ст.108 Закону України «Про страхування» (в редакції на момент ДТП 10.11.2023), де зазначено, що \~ страховик,\~ який\~здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до\~ страховика,\~ який\~здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Судом встановлено, що позивач виконав своє зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування за фактом ДТП за участю забезпеченого Договором страхування від 02.05.2022 транспортного засобу RENAULT, д/н [NUMBER] . Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув право зворотної вимоги до винуватця ДТП\~ відповідача у справі [PERSON] з урахуванням того, що останній не зареєстрував своєї цивільно-правової відповідальності. Доказів на спростування доводів позивача, а також контррозрахунку завданої шкоди відповідачем суду не надано. Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена позивачем сума шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в сумі 81462,28 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.\~141\~ЦПК\~України через задоволення позовних вимог необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 2684,00 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved