Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

У лютому 2024 року [PERSON] звернулася з позовом до ТОВ «Петрівський квартал 3». Позов мотивує тим, що 02 лютого 2021 року між нею та ТОВ «Петрівський квартал 3» укладено Договір №63/ПК7_ЛУ4 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, на виконання якого нею сплачувались грошові кошти. Орієнтовний строк прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва - 01 квартал 2021 року. Свої зобов`язання вона виконала: сплатила 02 лютого 2021 року на рахунок ТОВ «Петрівський квартал 3» грошові кошти у сумі 243\~936,04 грн. За умовами Договору (п. 2.4.), будинок мав бути збудований: орієнтовний строк прийняття в експлуатацію 01 квартал 2021 року. ТОВ «Петрівський квартал 3» свої зобов`язання порушив, будинок в наведений строк в експлуатацію зданий не був, будівництво не здійснюється. В тому ж положенні Договору вказано, що ТОВ «Петрівський квартал 3» має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього Договору. Одночасно між позивачкою [PERSON] та ТОВ «Петрівський квартал 3» укладена Додаткова угода до Договору купівлі-продажу майнових прав відповідно до якої у разі дострокового припинення (розірвання) цього Договору, з вини або ініціативи [PERSON] , ТОВ «Петрівський квартал 3» сплачує їй штраф у розмірі 329\~313,66 грн. Строк повернення коштів протягом 180 днів, з дати підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору. ТОВ «Петрівський квартал 3» свої зобов`язання порушив, будинок ні до кінця першого кварталу 2021 року, ні в наступні три місяці в експлуатацію зданий не був, будівництво не здійснюється. Візуально споглядаючи будівельний майданчик було видно, що будівництво в 2021 році зупинялось, потім знову поновлювалось і так декілька разів. Будинок так і не був введений в експлуатацію до повномасштабного вторгнення рф в Україну і після, відповідно, будівництво зупинилось зовсім, що створює реальну та об`єктивну загрозу залишитись і без коштів, і без квартири. 25 жовтня 2023 року [PERSON] направлено лист на адресу ТОВ «Петрівський квартал 3» про розірвання укладеного договору купівлі-продажу майнових прав, однак лист повернувся із поміткою, що адресат давно вибув зі свого місцезнаходження. На час подання позову до суду, ТОВ «Петрівський квартал 3» жодним чином не відреагував на її вимоги, договір не розірвав, сплачені нею грошові кошти не повернув, штраф не сплатив. Враховуючи порушення зобов`язання щодо будівництва квартири, бездіяльність Відповідача, на думку позивача, Позивач просила суд: -розірвати договір в судовому порядку; -стягнути з ТОВ «Петрівський квартал 3»: -243\~936,04 грн., які Позивач сплатила в рахунок виконання договору; -379 732,57 грн. штраф на підставі п. 6.5 Договору (за дострокове розірвання Договору); -1\~219,68 інфляційного збільшення суми боргу за листопад 2023 року; -16\~099,78 грн. пені в розмірі 0,1 % відповідно до п. 6.2 Договору за порушення строків введення будинку в експлуатацію; -1\~323,05 грн. 3% річних згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України за утримування грошових коштів Позивача Відповідачем; -судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу у розмірі 39\~897,00, покласти на Відповідача. - Одночасно із позовною заявою Позивач подала до суду заяву про забезпечення позовних вимог, просила суд накласти арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «Петрівський квартал 3» в межах позовних вимог або на інші наявні у ТОВ «Петрівський квартал 3» розрахункові рахунки; накласти заборону на відчуження будь-яким способом активів ТОВ «Петрівський квартал 3» (рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Відповідача) в розмірі позовних вимог. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 19 лютого 2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено судове засідання, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позов з дня вручення ухвали. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 19 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про забезпечення позову за позовом [PERSON] до ТОВ «Петрівський квартал 3» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного суду у складі судей Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І. від 30 вересня 2024 року апеляційну скаргу\~ представника [PERSON] задоволено частково, Ухвалу\~ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «Петрівський квартал 3» в межах позовних вимог у розмірі 591 892, 21 грн. У судове засідання позивачка [PERSON] і її представник не з`явилися, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. У судове засідання представник ТОВ «Петрівський квартал 3» не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив подано не було. Ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, судові повістки направлялись відповідачу на адресу зареєстрованого місця перебування. Конверти повертались з відміткою «Адресат відсутній», що у відповідності до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У постанові від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вирішив наступне. В силу приписів ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При розгляді справи судом встановлено, що 02 лютого 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Петрівський квартал 3» укладено Договір №63/ПК7_ЛУ4 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру [ADDRESS] та оплатити ціну таких прав. Згідно п. 1.4 Договору майнові права передаються від продавця покупцю шляхом укладення акту прийому-передачі квартири, який підписується після готовності до експлуатації завершеного будівництвом об`єкта. Відповідно п. 3.1. Договору ціна майнових прав на квартиру на момент підписання Договору становить: 243\~936,04 (двісті сорок три тисячі дев`ятсот тридцять шість гривень 04 копійки), що еквівалентно 8\~671 (вісім тисяч шістсот сімдесят один) долар 00 центів США. Ціна майнових прав встановлена в доларах США та оплачується в національній валюті України. Позивачка надала в матеріали справи квитанцію від 02.02.2021 р. про сплату 243\~936, 04 грн. на користь ТОВ «Петрівський квартал 3». Згідно п.п. 5.2.6 п. 5.2 Договору Продавець зобов`язується підписати акт прийому-передачі квартири, за умови повного виконання Покупцем зобов`язань щодо оплати Ціни майнових прав на Квартиру протягом 90 календарних днів від дати готовності до експлуатації завершеного будівництвом Об`єкта. Відповідно до п. 2.4. Договору орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію 01 квартал 2021 р. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього Договору. 02 лютого 2021 була укладена Додаткова угода до Договору №63/ПК7_ЛУ4 купівлі-продажу майнових прав на квартиру відповідно до п. 1 якої додано п. 6.5. до Договору відповідно до якого у разі дострокового припинення (розірвання) цього Договору, з вини або ініціативи Покупця, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 329\~313,66 (триста двадцять дев`ять тисяч триста тринадцять) гривень 66 копійок). Строк повернення коштів протягом 180 (сто вісімдесяти) календарних днів, з дати підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору. Згідно із п. 4.3. Договору відмова Покупця від виконання Договору, вчинена Покупцем письмово та надіслана Продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору. Строк повернення коштів протягом 180 календарних днів, з дня підписання сторонами додаткової угоди Додатково Продавець утримує з Покупця штраф у розмірі 10 % від суми сплачених коштів. Відповідно до п. 8.1 договору купівлі-продажу майнових прав, будь-які повідомлення, що повинні направлятися сторонами відповідно до умов цього договору, якщо інше не передбачене цим договором, повинні бути здійснені у письмовій формі і направлені іншій стороні поштовими відправленнями у вигляді рекомендованих листів з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними у цьому договорі, або вручені особисто сторонам чи їх уповноваженим представникам. Копії всіх повідомлень, що будуть направлятися за цим договором, можуть бути направлені на електронні адреси сторін, якщо такі визначені в цьому договорі. 25 жовтня 2023 р. Позивачка звернулась із заявою до ТОВ «Петрівський квартал 3» щодо розірвання Договору №63/ПК7_ЛУ4, повернення грошових коштів, сплачених на виконання договору та сплати штрафу, додавала проект Додаткової угоди про розірвання Договору. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за Договором одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що відповідно до умов п. 4.3. укладеного Договору від 02 лютого 2021 року сторони передбачили можливість його розірвання шляхом відмови покупця від виконання цього договору, вчиненої ним письмово та надісланої продавцеві у будь-який момент строку дії договору, що реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню. Позивачка виявила бажання розірвати укладений з відповідачем спірний договір, у зв`язку з чим 25.10.2023 направила до ТОВ «Петрівський квартал 3» заяву про його розірвання, яка станом на момент подачі позову відповідачем була проігнорована. Таким чином, Відповідач в добровільному порядку не виконав положення п. 4.3. договору купівлі-продажу майнових прав на вимогу позивачів. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували заперечення відповідача щодо реальної та об`єктивної неможливості розірвати укладений договір. Окремо суд зазначає, що звертаючись з даним позовом, Позивачка посилається на те, що Відповідач не виконує взяті на себе обов`язки, передбачені умовами укладеного договору, не підписує додаткову угоду про розірвання спірного договору та вцілому ним було допущено істотне порушення умов Договору купівлі-продажу майнових прав на квартири, що є підставою для розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Відповідно до ч. 2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Суд вважає за необхідне зазначити також те, що оскільки договір купівлі-продажу майнових прав передбачає в подальшому набуття покупцем права власності на квартиру, яка повинна була бути здана в експлуатацію у визначений договором термін, то в цих відносинах позивачі виступають споживачами, а тому на такі правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Аналогічна правова позиція висловлена, в постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду по справі № 755/3509/18 від 07 жовтня 2020 року, № 524/8390/20 від 16 лютого 2022 року. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Жодних доказів протилежного, а саме що об`єкт будівництва побудований і зданий в експлуатацію Відповідачем не надано, відтак суд бере до уваги твердження Позивачки, які полягають в тому, що наразі обєкт будівництва не побудований, виконання будівельних робіт тимчасово призупинене. За таких обставин, та враховуючи, що строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію - 01 квартал 2021 р. (з врахуванням того, що такий строк може бути в односторонньому порядку змінений ТОВ «Петрівський квартал 3», а також в односторонньому порядку змінений термін прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов договору), суд погоджується з доводами Позивачки, що їй завдано такої шкоди, за якої вона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав, а саме: отримати у власність квартиру [ADDRESS] . Суд вважає, що зазначена обставина є істотним порушенням договору купівлі-продажу майнових прав, а тому,

Outcome: approved