Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

1.Стислий викладпозиціїпозивача та запереченьвідповідача 13 березня 2025 року позивачзвернувсядо суду з позовом до [PERSON] про стягненнязаборгованості за договором кредиту. В обґрунтуванняподаного позову зазначив, що 15.05.2021 року міжТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] бувукладенийкредитнийдоговір № [NUMBER] , за умовамиякогоостаннійотримав кредит у сумі 2000 гривень з кінцевимтерміном повернення 30.05.2021 року та сплатоювідсотків за йогокористування у розмірах, визначенихумовами договору. 10.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДіджиФінанс» бувукладенийдоговір Факторингу №06Т, за умовамиякого ТОВ «ДіджиФінанс» набуло право грошовоївимоги до [PERSON] кредитним договором № 4903625у сумі 8003 гривень, з яких: 2000 гривень\~заборгованість по тілу; 6003 грн.\~сума заборгованостізавідсотками. Відповідач відзиву до суду не подала. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 28.07.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, докази, відхилені судом Встановлено, що 15.05.2021 року ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] кошти в сумі 2000 грн. з призначенням «кошти згідно договору № 4903625» (арк. спр. 9, зворот). За умовамизазначеного позивачем договору, позикодавецьзобов`язавсянадати, а позичальник - отримати кредит у сумі 2000гривень зкінцевимтерміном повернення 30.05.2021 року зісплатоювідсотків 3 грн. за кожен день строку(арк. спр. 14-16). 10.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДіджиФінанс» був укладений договір Факторингу №06Т, за умовами якого ТОВ «ДіджиФінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 4903625у сумі 8003гривень, з яких: 2000 гривень\~заборгованість по тілу; 6003 грн.\~сума заборгованості за відсотками. 4. Мотивованаоцінкаа аргументів сторін, порушення прав, застосованінорми права Дослідившиматеріалисправи, суд вважає, щопозовслідзадовольнити частково з таких підстав. Відповідно до ст.\~526\~ЦК Українизобов`язаннямаєвиконуватисяналежним чином відповідно до умов договору та вимогцьогокодексу. Статтею 1054\~ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк абоіншафінансоваустанова (кредитодавець) зобов`язуєтьсянадатигрошовікошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредит та сплатитипроценти. Як вбачається з матеріалів справи, кредит було надано (кошти перераховані на рахунок відповідачки) і не повернуто нею ані первісному кредитору, ані позивачеві у даній справі. Отже, вони підлягають до стягнення в судовому порядку. Крім того, відповідно дост.1048 ЦК України, позикодавецьмає право на одержаннявідпозичальникапроцентіввідсумипозики, якщоінше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержанняпроцентіввстановлюються договором. Якщо договором не встановленийрозмірпроцентів, їхрозмірвизначається на рівніоблікової ставки Національного банку України. Уразівідсутностііншоїдомовленостісторінпроцентивиплачуютьсящомісяця до дня поверненняпозики. Однак наданий суду позивачем примірник як кредитного договору, так і додатку до нього, а також паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідачки. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин у суду відсутня можливість об`єктивно перевірити умови, на яких сторони погодили відповідну позику, зокрема розмір відсотків за користування кредитними коштами та порядок їх сплати. Отже, позовні вимоги в частині стягнення нарахованих відсотків до задоволення не підлягають. Частиною 1 ст.512\~ЦК Українивизначено, що кредитор у зобов`язанніможе бути заміненийіншою особою внаслідокпередання ним своїх прав іншійособі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав, якщоінше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанніздійснюється без згодиборжника, якщоінше не встановлено договором або законом. Враховуючинаведене, суд приходить до висновку, щопозовнівимогислідзадовольнити частково в сумі 2000 грн., в решті вимог відмовити за їх недоведеністю. 5. Судові витрати Судові витрати у справі сума судового збору за подання позовної заяви 2422,40 грн., сума витрат на правничу допомогу 4000 грн. понесені позивачем і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідача. Розрахунок судових витрат до стягнення: 6422,40 грн. понесених судових витрат х 2000грн. присуджених коштів/ 8003 грн. заявлених до стягнення коштів = 1605,00 грн. судових витрат до стягнення з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial