Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] 08.04.2025 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), змінивши предмет позову заявою від 24.06.2025 просить: скасувати арешт накладений Другим Приморським відділом ДВС ОМУЮ, на підставі постанови серії та номер АН 340933, виданий 23.10.2006 щодо особи майна/права якої обмежуються: [PERSON] на частину квартири [ADDRESS] ; скасувати заборону, накладену на підставі постанови серії та номер АН 340933, виданий 23.10.2006 щодо особи майна/права якої обмежуються: [PERSON] на частину квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , перебуваючи за кордоном у м.Альсфельд Федеративної Республіки Німеччина. Після смерті батька відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS] . Приватним нотаріусом [PERSON] заведено спадкову справу №9/2024 за заявами наступних спадкоємців: син [PERSON] , дочка [PERSON] , дочка [PERSON] . Накладений арешт на частину квартири, яка належить батьку позивачки перешкоджає спадкоємцям реалізувати своє право на спадщину. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.05.2025. У підготовчому засіданні 12.05.2025 проведеному за участі представника позивача [PERSON] було оголошено перерву за заявою представника позивача, до 26.06.2025. До суду 23.05.2025 надійшло клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по справі ПрАТ «Одессільмаш» (колишній Одеський завод сільськогосподарського машинобудування), який був стягувачем в інтересах якого накладено арешт. У підготовчому засіданні 26.06.2025 проведеному за участі представника позивача [PERSON] , змінено неналежного відповідача Приморський відділ ДВС ПМУМЮ (м.Одеса) на належного ПрАТ «Одессільмаш», прийнято заяву про зміну предмету позову, зобов`язано представника позивача надіслати заяви про зміну предмету позову належному відповідачу, з метою сповіщення відповідача розгляд справи відкладено на 16.07.2025. До суду 16.07.2025 надійшли письмові пояснення ПрАТ «Одессільмаш» у яких вказано, що Дочірнє підприємство ВАТ «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» «Заря» припинено, у зв`язку з визнання його банкрутом, згідно ухвали Господарського суду Одеської області по справі №2-32/209-07-6070 від 13.08.2013. Ніяких документів в процесі ліквідації та припинення ПП «ЗОРЯ» ВАТ «ОДЕССЛЬМАШ» до товариства не передавалося, можливо ліквідатором їх передано до архіву. ПрАТ «ОДЕССІЛЬМАШ» не має жодних документів на підтвердження або спростування вимоги позивача. У підготовчому засіданні 16.07.2025 проведеному за участі представника позивача Ляшенко Е.А., суд долучив пояснення до матеріалів справи. В результаті проведеного підготовчого провадження було закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті на 04.08.2025. У судове засідання 04.08.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник відповідач у запереченнях просить провести розгляд справи за відсутності представника відповідача. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] у батьків [PERSON] та [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.14). В результаті укладення шлюбу з [PERSON] [INFO] , Прокуда/ [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу від 26.07.2006, шлюб укладений в Нортпорті штату Нью-Йорк, США (а.с.17). Тож, [PERSON] є дочкою [PERSON] [INFO] у м.Альсфельд, Федеративної Республіки Німеччина помер [PERSON] , про що складено актовий запис про смерть №S 155/2024 (а.с.21-22). Згідно довідки Генерального консульства України у Франкфурті-на-майні від 26.06.2024 та договору-замовлення на організацію та проведення поховання від 27.06.2024, поховання [PERSON] відбулося на території України (а.с.26, 26-28). Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяною Михайлівною 25.06.2024 відкрито спадкову справу №9/2024 до майна померлого [INFO] [PERSON] . Станом на 19.12.2024 до складу спадкоємців входять: його син [PERSON] , його дочка [PERSON] , його дочка [PERSON] (а.с.31). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.10.1993, квартира [ADDRESS] в рівних долях належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.29). Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2005 у справі №2-4241/05 стягнуто з [PERSON] на користь ДП «Заря» ВАТ «Одессільмаш» заборгованість з оплати комунальних послуг в сумі 3\~155,83 грн та витрати на держподаток у розмірі 51 грн, тобто разом 3\~206,83 грн (а.с.52). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових на нерухоме майно від 25.03.2025 вбачається, що частку квартири [ADDRESS] накладено арешт та заборону відчуження на підставі постанови серії та номер: АН 340933, виданої 23.10.2006 Другим ДВС у Приморському районі м.Одеси (а.с.38-39). Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у\~справах за\~позовами про\~звільнення майна\~з-під\~арешту є\~боржник або\~особа,\~в інтересах\~якої накладено\~арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)). Арешт на квартиру накладений в інтересах ДП «ЗАРЯ» ВАТ «Одессільмаш». Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2013 у справі №2-32/209-07-6070 ліквідовано Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування «Заря». ПрАТ «Одессільмаш» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» тому ПрАТ «Одессільмаш» є належним відповідачем по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єкти цих прав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. З урахуванням того, що позивач є одним із спадкоємців [PERSON] який був власником квартири на яку накладено арешт та позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, суд дійшов висновку про наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) позивача, яке підлягає захисту, шляхом скасування арешту. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на положення чинного законодавства, враховуючи мету звернення до суду, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, та скасувати арешт та заборону з конкретного визначеного нерухомого майна.

Outcome: approved