Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в розмірі 100117,06 грн., 2422,40 грн. понесені витрати на сплату судового збору та 25000 грн. понесені витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 травня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено Договір №2113014313020 в електронній формі, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 1600 грн. 10 травня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено Договір №2113014280297 в електронній формі, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 5900 грн. За умовами договорів відповідач взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених у договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитними коштами. 01 грудня 2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та\~ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №1-12, відповідно до умов якого ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договорами №2113014313020 та №2113014280297 від 10.05.2021року. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, у т.ч. за вищевказаними кредитними договорами. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Посилається на те, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконує належним чином, не здійснює платежів в рахунок погашення сум кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість по двом договорам. Зазначаючи про те, що відповідач порушив умови договору по поверненню коштів та посилаючись на ст.ст.526, 509, 626, 628, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також понесені ним судові витрати . Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове зсідання. \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду від 12 травня 2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача не з`явився в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання 12 травня, 14 липня та 01 серпня 2025 року не з`явився. Судові повістки, які надсилалися за зареєстрваною адресою проживання відповідача, повернулися до суду з відміткою «адресат відмовився». Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади України. Заяв та клопотань до суду не надходило. Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу одержання кредиту. Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено Договір №2113014313020, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 1600 грн. (п. 1.1 договору). Строк дії договору складає 1 рік зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2% за кожний день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту. 10.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено Договір №2113014280297, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 5900 грн. (п. 1.1 договору). Строк дії договору складає 1 рік зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2% за кожний день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту . Факт перерахування кредитних коштів відповідачу підтверджується довідками від 02 квітня 2024 року та 04.12.2024 відповідно до яких ТОВ ФК «Вей фор пей» здійснило переказ коштів 10 травня 2021 року на банківську карту [NUMBER] в розмірі 1600 грн. та 5900 грн. Вищевказані договори були укладені в електронній формі та підписані відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора за номером телефону. 01 грудня 2021року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт-Капітал» уклали Договір факторингу №1-12, згідно умов якого ТзОВ «Вердикт-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ «Служба миттєвого кредитування». 10 січня 2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» як первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Коллект центр» в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до боржників. Передання вказаних грошових вимог оформлено актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором № 10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги . З додатків № 3 до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Коллект центр» прийняло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №2113014280297 від 10.05.2021 року на суму 113645,80 грн. з яких: заборгованість за основним зобов`язанням- 5900 грн., сума заборгованості за нарахованими відсотками-107745,80 грн. За кредитним договором №2113014313020 від 10.05.2021 року на суму 30819,20 грн. з яких: заборгованість за основним зобов`язанням- 1600 грн., сума заборгованості за нарахованими відсотками-29219,20 грн. Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за двома кредитними договорами становить 144465,00 грн. В позовній заяві позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності, і пропорційності просить стягнути з відповідача 100117,06 грн. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст.ст.626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ст.629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.526, 530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст.610, 611\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно зі ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи положення укладеного правочину, суд вважає, що позивачем підтверджено укладення кредитних договорів між первісним кредитором та відповідачем, а також підтверджено наступне укладення договорів факторингу між первісним кредитором та наступним кредитором щодо спірних договорів. Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки, такі вимоги підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не були спростовані відповідачем. З урахуванням того, що відповідач допустив порушення умов укладених між сторонами кредитних договорів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2 422,40 грн судового збору та 25000,00 грн витрат на правничу допомогу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує наступне. Відповідно до\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0507260107 від 24.03.2024. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу АО «Лігал Ассістанс». Відповідно до ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи, яка розглядалась у відсутність сторін, заперечень з боку відповідача не надходило, обсяг досліджуваних доказів порівнянно невеликий. Час, затрачений для складання позовної заяви 6 годин, за що нараховано до оплати 18\~000 грн., розмежування усної та письмових консультацій, за що нараховано до сплати 7000 грн. є штучно створеним, внаслідок чого таке нарахування є істотно завищеним. А тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 4000,00 грн. На підставі наведеного, ст.ст.11,\~553,\~554,\~627,\~628,\~1054,\~526 ЦК України,

Outcome: approved