Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

20 травня 2025 року МТСБУ через свого представника [PERSON] звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 31777,81 грн. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що унаслідок винних дій [PERSON] 17 травня 2024 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої було пошкоджено автомобіль [PERSON] заподіявши їй майнової шкоди. 25 жовтня 2024 року МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій в сумі 30227,81 грн, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Також позивачем було понесено 1550,00 грн додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди. Оскільки у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, просить стягнути з відповідача 31777,81 грн. Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2025 року в порядку підсудності прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання. Цією ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву. Копію ухвали та позовної заяви з додатками відповідачу було надіслано на адресу місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Копію ухвали відповідач [PERSON] отримав 26 липня 2025 року в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що стверджується трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» 0610269151156 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Відзиву на позовну заяву не надійшло. У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази уважає, що позов потрібно задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами відбулися правовідносини регресу регламентної виплати до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду не маючи чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2024 року у справі № 569/10041/24 [PERSON] визнано винним за ст. 122-4 КУпАП за те, що він 17 травня 2024 року близько 07:51 год по вул Корольова, 15а керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz CLK200 р.н. [NUMBER] будучи причетним до ДТП залишив її місце. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 червня 2024 року у справі № 569/10016/24, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] встановлено, що [PERSON] 17 травня 2024 року о 07:51 год на вул. Корольова, 15а в м Рівному керуючи автомобілем «Mersedes CLK 200» д.н.з [NUMBER] , рухаючись позаду автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. [NUMBER] та позаду білого мікроавтобуса «Opel Vivaro» д.н.з [NUMBER] , вирішив випередити ці обидва автомобілі. Безпосередньо перед світлофором водій автомобіля «Mersedes CLK 200» д.н.з [NUMBER] [PERSON] на значній швидкості з крайньої правої смуги руху виїхав перед автомобілем «Nissan Rogue» д.н.з. [NUMBER] в крайню ліву смугу руху (випереджаючи його) та продовжуючи рух без зменшення швидкості випередив автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з [NUMBER] виїхавши на перехрестя та допустивши зіткнення з автомобілем «Renault Zoe» д.н.з. [NUMBER] (який в цей момент зупинився). Від ковзаючого удару об автомобіль «Renault Zoe» д.н.з. [NUMBER] , автомобіль «Mersedes CLK 200» д.н.з [NUMBER] розвернуло на 180 градусів та відкинуло на 100 метрів до автобусної зупинки. Після цього [PERSON] на автомобілі «Mersedes CLK 200» д.н.з [NUMBER] залишив місце ДТП. Водій автомобіля «Mersedes CLK 200» д.н.з [NUMBER] [PERSON] був зобов`язаний дотримуватися швидкісного режиму руху (в місті заборонено рух із швидкість понад 50 км. на год.), а також був зобов`язаний виконувати вимоги п.2.3.б та п.12.1 ПДР. 18 травня 2024 року власниця пошкодженого автомобіля «Renault Zoe» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована згідно полісу № 220034288 з 27 березня 2024 року по 26 березня 2025 року, звернулася в МТСБУ з повідомленням про ДТП. За замовленням МТСБУ ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» проведено експертизу та виконано Звіт № 061.24ЕС_103367 про оцінку автомобіля Renault Zoe реєстраційний номер [NUMBER] , згідно якого вартість матеріального збитку становить 33726,37 грн (а.с.40). Спору щодо розміру регламентної виплати між сторонами суд не вбачає. На підставі наказу МТСБУ від 05 листопада 2024 року № 3.1/21986 (а.с.51), платіжною інструкцією № 942553 від 06 листопада 2024 року МСБУ провело регламентну виплату на користь [PERSON] в сумі 30227,81 грн (а.с.49). Такі дії позивача ґрунтуються на положеннях п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), згідно якого МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. За змістом ч. 1 ст. 33 Закону МТСБУ має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Згідно платіжної інструкції № 913155 від 13 червня 2024 року МТСБУ оплатило для ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» вартість проведеної ним експертизи в сумі 1550,00 грн (а.с.50). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки МТСБУ правомірно виплатило регламентну виплату на користь [PERSON] в сумі 30227,81 грн, а тому набуло права кредитора і у нього виникло право зворотної вимоги до [PERSON] , як до винної особи в порядку регресу, а тому порушене право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, підлягає судовому захисту. Таким чином суд вбачає наявні правові підстави для відшкодування відповідачем збитків в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, присудивши на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн (а.с.12).

Outcome: approved