Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

27\~березня 2025\~року представник\~банка звернувся\~з вищевказаним\~позовом до\~Овідіопольського райсуду\~Одеської області, до відповідача, який зареєстрований на території Одеського району Одеської області. \~ \~ \~ \~Позиція сторін \~ \~ \~ \~ В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник товариства зазначив, що 20\~червня 2024\~року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем був укладений Договір № 144188, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 27\~467.02 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,10 річних з терміном повернення на 273 дні до 20.03.2025 року. 10 жовтня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» уклали Договір факторинку № 10102024, відповідно до Витягу боржників, ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» отримало право вимоги до Відповідача. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконало, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконав. В ході судового розгляду представник позивача направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, до суду відзив в порядку\~ст.178 ЦПК України\~не направив. Рух справи. 04\~квітня 2025\~року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження у спрощеному порядку. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Обставини, які встановлені судом. 20 червня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідач [PERSON] , [INFO] , (код [NUMBER] ) був укладений кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 27\~467,02 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом.в розмірі 0,10 % річних строком на 273 днів до 20.03.2025 року. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконало, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. 10 жовтня 2024 року позивач відповідно до договору факторингу № 10102024 отримав право вимоги стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитом. Станом на час подання позовної заяви сума заборгованості за кредитним договором № 10102024 від 10.10.2024 року складає: 27\~059 грн. заборгованість по кредиту; 7,02 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 401,00- загальна сума боргу по комісії, а всього 27\~467,02 грн. Заперечення щодо розміру заборгованості за вищевказаним договором з боку відповідача до суду не надходило. Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений, складений вірно. Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за Договором № 144188 від 20.06.2024 року в розмірі 27\~467,02 грн. Судові витрати. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2\~422,40 грн.(а.с.1) , суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись товариства в повному обсягу. В ході розгляду цивільної справи було з`ясовано що позивач звернувся до адвоката з метою захисту своїх прав та інтересів, внаслідок чого у позивача виникли витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., заперечень з боку відповідача про зменшення розміру даних витрат до суду не надходило. З урахуванням предмету позову, його складності, відповідно до ст.ст. 137,141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Outcome: approved