Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.11.2024 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства\~«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №1010390216 від 14 січня 2022 року у розмірі 57938 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 28 копійок, а також судовий збір. Ухвалою суду від 17.06.2025 року задоволено заяву [PERSON] про скасування вказаного заочного рішення. Справу призначено до розгляду на 04.08.2025 року. АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» позовні вимоги до [PERSON] обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного 14.01.2022 року кредитного договору №1010390216 [PERSON] отримала від АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» кредит у розмірі 40000 грн. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 04.06.2024 утворилася заборгованість у розмірі 57938,28 грн., з яких: 38196,33 грн. заборгованість за кредитом; 8,05 грн. заборгованість по процентам; 19733,90 грн. - заборгованість за комісією. Позивач прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 57938,28 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Глушко З.В. 02.07.2025 року подала до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначила, що відповідачка частково визнає заявлені позовні вимоги, а саме, на суму 33416,47 грн. Відповідачка не погоджується з нарахованим розміром процентів 8,05 грн., вказавши що позивач здійснив таке нарахування поза межами строку кредитування, тобто, після 14.01.2024 року. Вважає, що за весь строк кредитування (24 місяці) розмір процентів склав 5 грн. 40 коп. Також, вважає, що від суми заборгованості слід відняти 6588,93 грн., які сплатила відповідачка. За таких умов за підрахунками представника відповідачки залишок заборгованості належної до стягнення становить 33416,47 грн. Крім того, представник відповідачки посилається на відсутність законних підстав для стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 19733,90 грн. Відповідачка прохає задовольнити позовні вимоги банку до неї на суму 33416,47 грн., у задоволенні позовних вимог в іншій частині просить відмовити. Також просить стягнути з банку на її користь витрати зі сплати судового збору в сумі 484,48 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 12800 грн. У відзиві представник відповідачки прохала розгляд справи проводити без її участі та без участі відповідачки. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14.01.2022 року [PERSON] уклала з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» кредитний договір шляхом підписання заяви №1010390216 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорту споживчого кредиту. /а.с.9-11, 12, 13-15/ Заяву та паспорт споживчого кредиту підписано [PERSON] за допомогою електронного підпису, шляхом використання ОТР-паролю відправленого на номер телефону. У заяві передбачено, що [PERSON] надається споживчий кредит в сумі 40\~000 грн. строком на 24 місяці, з умовою сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, та сплати процентів в розмірі 0,01% річних. Спосіб надання кредиту визначено шляхом банківського переказу на рахунок [NUMBER] в АТ «ПУМБ» отримувача [PERSON] . У заяві визначено графік платежів за кредитом, загальну річну процентну ставку 72,244%, загальні витрати за споживчим кредитом 28708,06 грн. та загальну вартість кредиту 68708,06 грн. /а.с.9-11/ Факт надання [PERSON] кредиту в сумі 40000 грн. підтверджується платіжною інструкцією від 14 січня 2022 року та випискою по особовому рахунку. /а.с.34, 38-40/ Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення. Стаття 534\~ЦК України\~встановлює черговість\~погашення вимог\~за грошовим\~зобов`язанням.\~У разі\~недостатності суми\~проведеного платежу\~для виконання\~грошового зобов`язання\~у повному\~обсязі ця\~сума погашає\~вимоги кредитора\~у такій\~черговості,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом: 1)\~у першу\~чергу відшкодовуються\~витрати кредитора,\~пов`язані\~з одержанням\~виконання; 2)\~у другу\~чергу сплачуються\~проценти і\~неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Відповідачка порушила умови кредитного договору, покладені на неї обов`язки щодо своєчасного і повного погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала. З виписки по особовому рахунку з 14.01.2022 до 04.06.2024 убачається рух коштів за рахунком, відкритим на ім`я [PERSON] , зарахування кредитних коштів, автоматична декласифікація стандартної заборгованості в прострочену, а також часткове погашення заборгованості за договором. (а.с.38-40) З урахуванням часткового погашення, згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором №1010390216 від 14.01.2022, станом на 04.06.2024 заборгованість відповідачки [PERSON] складає 57938,28 грн., з яких: 38196,33 грн. заборгованість за кредитом, 8,05 грн. заборгованість за процентами, 19733.90 грн. - заборгованість по комісії. (а.с.35-37) Разом з тим, щодо стягнення заборгованості за комісією суд виходить з наступного. 10 червня 2017 року набув чинності Закон «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Закон «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першої статті 11 Закону «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Втім, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), у договорі не зазначено. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 6 листопада 2023 року по справі №204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Втім, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості, у договорі не зазначено. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 6 листопада 2023 року по справі №204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». При цьому, згідно розрахунку сума заборгованості відповідача по комісії (19733,9 грн.) складає фактично половину розміру кредиту, отриманого відповідачем для загальних споживчих цілей (40000 грн.), що вочевидь не можна визнати справедливим та розумним. Подібний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові КЦС ВС від 01\~лютого 2023\~рокуу справі №199/7014/20. Крім того, наявні в матеріалах справи документи взагалі не містять будь-якого опису послуг за обслуговування кредитної заборгованості, за які банком встановлена комісія. Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідачки комісії за користування кредитом. Виходячи з наведених міркувань, суд погоджується з позицією представника відповідачки і вважає, що у банку не було законних підстав для направлення сплачених відповідачкою коштів в сумі 4784 грн. в рахунок погашення комісії. На думку суду на вказану суму підлягає зменшенню існуюча заборгованість за тілом кредиту та процентами, яка становитиме 33420,38 грн. (з розрахунку: заборгованість за кредитом 38196,33 грн. + заборгованість за процентами 8,05 грн. 4784 грн. = 33420,38 грн.). Щодо періоду нарахування процентів, суд вважає слушними аргументи представника відповідачки про те, що банк вийшов за межі строку дії кредитного договору, який згідно заяви №1010390216 від 14.01.2022 року становить 24 місяці, тобто, до 14.01.2024 року. Втім, з наданого розрахунку заборгованості убачається, що банк продовжив нарахування процентів після спливу строку дії договору, за період з 15.01.2024 року до 15.05.2024 року. Сума процентів нарахованих за вказаний період після закінчення строку дії кредитного договору становить 2,85 грн. Вказана сума підлягає відніманню від суми заборгованості за процентами і становитиме 5,20 грн. (з розрахунку: нарахована заборгованість за процентами 8,05 грн. 2,85 грн. = 5,20 грн.) Відтак, зменшиться й загальна заборгованість за тілом кредиту та процентами, яка становитиме 33417,53 грн. (з розрахунку 33420,38 грн. 2,85 грн. = 33417,53 грн.) Вказана заборгованість залишається непогашеною. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог, у відповідності до положення ст.141 ЦПК України. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково, в сумі 33417 грн. 53 коп., що складає 57,67% від суми позову, у відповідному відсотковому значенні підлягає стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, а саме, в розмірі 1396,99 грн. Разом з тим, враховуючи, що під час звернення із заявою про перегляд заочного рішення відповідачкою був сплачений судовий збір в розмірі 484,48 грн., і подана заява задоволена, вказана сума підлягає стягненню з позивача. Щодо стягнення на користь відповідачки витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження надання правничої допомоги та понесених витрат на правничу допомогу представником відповідачки наданого договір про надання професійної правничої допомоги, розрахунок, акт виконаних робіт та квитанцію. Згідно вказаних документів загальна сума витрат на правничу допомогу склала 12800 грн. Отже, понесені витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу від позивача не надійшло, а тому вони підлягають стягненню з позивача на користь відповідачки пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково у відсотковому значенні 57,67%, на користь відповідачки підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі еквівалентному 42,33%, що становитиме 5418,24 грн.

Outcome: partial