Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначено, що 25.02.2008 року між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № НАВ0G0000021, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 23083, 79 доларів США на термін до 24.02.2028 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, банк в липні 2016 року розпочав роботу з відпрацювання заборгованості за активом та звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 04.09.2017 року Красноградським районним судом Харківської області ухвалено рішення у цивільній справі № 626/1330/16-ц, відповідно до якого із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Приват Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № НАВ0G0000021 від 25.02.2028 року у розмірі 19440 доларів 28 центів США з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на 06.07.2016 року (24,84 грн за 1 долар США), що становить 482\~896 грн 56 коп. 18.10.2023 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № 73087160 про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 19440 доларів 28 центів США, що на 06.07.2016 року становить 482\~896 грн 56коп. Рішення суду не було виконано боржником [PERSON] ні добровільно, ні в ході примусового стягнення в рамках виконавчого провадження. В ході примусового виконання судового рішення АТ КБ «Приват Банк» стало відомо, що [PERSON] з 25.04.2008 року мав у власності майно житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . 16.05.2017 року на підставі договору дарування № 941 одноосібним власником вказаного будинку стала [PERSON] , яка на момент підписання договору дарування була дружиною [PERSON] . Таким чином, відповідачем [PERSON] було здійснено відчуження належного йому нерухомого майна на підставі безоплатного договору, що унеможливило звернення стягнення на зазначене нерухоме майно, а волевиявлення щодо укладення спірного договору дарування здійснено відповідачем в період наявних боргових зобов`язань перед позивачем та наявного судового розгляду по справі про стягнення заборгованості. Відповідач [PERSON] тривалий час не здійснював погашення за своїми кредитними зобов`язаннями в добровільному порядку, що в сукупності із здійсненим відчуженням вартісного майна на користь своєї дружини свідчить про відсутність добросовісного наміру у боржника здійснити реальне повернення суми боргу кредитору. Договір дарування будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] має всі ознаки фраудаторного правочину (відчуження майна відбулось за наявності значної непогашеної заборгованості, направлення численних претензій та після ініціювання судових справ позивачем; майно відчужене на підставі безвідплатного правочину на користь пов`язаної особи (родича); після відчуження майна боржник не міг повністю розрахуватися кредитором), а тому такий договір має бути визнаний судом недійсним. Позивач просить: -визнати недійсним договір дарування від 16.05.2017 року, серія та номер 941, укладений між [PERSON] та [PERSON] щодо відчуження будинку за адресою : [ADDRESS] , загальна площа 61,1 кв.м., житлова площа 43,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1248303662333), посвідчений 16.05.2017 року приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О. -скасувати номер запису про право власності : 20414926; тип права власності: право власності; дата, час державної реєстрації: 16.05.2017 14:08:09; державний реєстратор: приватний нотаріус Ковтун Людмила Олександрівна Красноградський районний нотаріальний округ Харківська область; підстава для внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35198076 від 16.05.2017 14:11:02, приватний нотаріус Ковтун Людмила Олександрівна Красноградський районний нотаріальний округ Харківська область; документи подані для державної реєстрації : договір дарування серія та номер 941, виданий 16.05.2017, видавник: приватний нотаріус Ковтун Людмила Олександрівна Красноградський районний нотаріальний округ Харківська область; розмір частки :1, власники: [PERSON] . Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 14.01.2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 626/104/25. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29.01.2025 року частково задоволено заяву АТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову у цивільній справі № 626/104/25 накладено арешт на частку житлового будинку загальною площею 61.1 кв.м., житловою площею 43.3 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі договору дарування одним з подружжя на користь другого подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя № 941 від 16.05.2017 року. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 12 березня 2025 року строк підготовчого провадження по даній справі продовжено на 30 днів. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 08 квітня 2025 року підготовче провадження закрито, цивільну справу № 626/104/25 призначено до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні представник позивача - адвокат Істамова І.В. підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. З наявного в матеріалах справи відзиву на позов представника відповідача [PERSON] (а.с.76-79) вбачається, що остання не визнає позов з огляду на те, що договір дарування від 16.05.2017 року був укладений сторонами з усвідомленням його правових наслідків та з дотриманням всіх вимог законодавства. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на момент вчинення правочину у [PERSON] був наявний умисел не виконувати грошові зобов`язання, оскільки заборгованість за кредитним договором частково погашалась. В той час, коли банк розпочав роботу з відпрацювання заборгованості та звернувся до суду, оспорювана частка у спільній власності подружжя була зареєстрована за [PERSON] , однак жодних дій щодо звернення стягнення на вказане майно банком не здійснювалось. Крім того, майно не перебувало у заставі у якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № НАВ0G0000021 від 25.02.2028 року між ПАТ КБ «Приват Банк» і [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 25.02.2008 року були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання позичальником [PERSON] умов основного зобов`язання за зазначеним кредитним договором. Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04.09.2017 року у цивільній справі № 626/1330-16ц, яким із [PERSON] та поручителів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № НАВ0G0000021 від 25.02.2028 року на даний час примусово виконується в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», що виключає довільні припущення про ухилення від виконання боргових зобов`язань. Укладення оспорюваного правочину не спричинило неплатоспроможності боржника, оскільки його зобов`язання за кредитним договором було забезпечено договорами поруки. Майно на момент вчинення оспорюваного правочину під обтяженням не перебувало, тому його власник мав право розпоряджатися ним на власний розсуд. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають трьох спільних дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Оскільки шлюбні відносини не склались, сторони перестали проживати однією сім`єю та 28.07.2017 року шлюб між ними було розірвано на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області у справі № 62/564/17. Сторони дійшли згоди щодо набутого у шлюбі за спільні кошти майна, а саме придбаного за спільні кошти житлового будинку, свою частку якого [PERSON] подарував [PERSON] . Позивач протягом семи років не вживав будь-яких заходів щодо боржника [PERSON] щодо стягнення боргу (арешт майна тощо); не надав доказів на підтвердження того, що між сторонами існувала домовленість та про те, що борг був забезпечений належною [PERSON] частиною будинку; того, що [PERSON] на час укладення оспорюваного правочину вже мав умисел не повертати борг, а укладення оспорюваного договору було здійснено з метою ухилення від виконання взятого на себе грошового зобов`язання. Представник відповідача [PERSON] адвокат Загурська А.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог, пославшись в обгрунтування своєї позиції на наступні обставини. На момент укладення договору дарування на належну [PERSON] частку будинку не був накладений арешт або інші заборони на відчуження. Договір дарування від 16.05.2017 року був укладений у зв`язку з тим, що сторонами мали намір розлучитися, і оскільки із [PERSON] залишались троє спільних із відповідачем дітей, останній вирішив подарувати свою частку дружині і врегулювати таким чином майнові відносини, пов`язані із спільно придбаним у шлюбі майном із останньою, а не приховати майно. Виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] було забезпечено порукою і іпотекою, проте, банк цю обставину до уваги не бере. Саме по собі визнання позову відповідачем [PERSON] не може братися до уваги, оскільки це порушує права інших осіб. Позовні вимоги банку є недоведеними, оскільки є за рахунок чого погасити заборгованість за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, стягнути заборгованість із поручителів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернуся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначив, що позов визнає, проти вимог банка не заперечує (а.с.93). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О. в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності (а.с.54). Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши позицію відповідача [PERSON] та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 25.02.2008 року між позивачем по справі та [PERSON] було укладено кредитний договір № НАВ0G0000021, відповідно до п.п. 1.1, 2.1.1, 8.1 якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 23083, 79 доларів США на термін до 24.02.2028 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором (а.с.25-27). Пунктом 8.3 кредитного договору № НАВ0G0000021 від 25.02.2008 року передбачено, що забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека квартири загальною площею 56,00 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також всі інші види застави, іпотеки, поруки, надані банку з метою забезпечення зобов`язань за даним договором. \~\~Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року\~відкрито провадження у цивільній справі № 626/1330/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.167). Рішенням Красноградського\~районного суду\~Харківської області\~від 04.09.2017\~року \~ у\~цивільній справі\~№ 626/1330/16-ц із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № НАВ0G0000021 від 25.02.2028 року у розмірі 19440 доларів 28 центів США з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на 06.07.2016 року (24,84 грн за 1 долар США), що становить 482 896 грн 56 коп (а.с.161 на звороті-163). 01.03.2018 року державним виконавцем Красноградського районного ВДВС Винник Н.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55905989 про примусове виконання виконавчого листа № 626/1330/16-ц, виданого Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 482 896 грн 56 коп (а.с.119 на звороті). 30.03.2020 року державним виконавцем Красноградського районного ВДВС Винник Н.С. в рамках виконавчого провадження № 55905989 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 626/1330/16-ц, виданого Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 482 896 грн 56 коп, оскільки вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що ліквідного майна, належного боржнику не виявлено, боржник відкритих рахунків не має, пенсію не отримує, відомості про доходи відсутні (а.с.119). 18.10.2023\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Харківської\~області Кудряшовим\~Д.В.\~відкрите виконавче\~провадження №\~73087160\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №\~626/1330/16-ц,\~виданого Красноградським\~районним судом\~Харківської області\~про солідарне\~стягнення з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~на користь\~ПАТ «Приват\~Банк» заборгованості\~за кредитним\~договором №\~НАВ0G0000021\~ \~від 25.02.2028\~року у\~розмірі 19440\~доларів 28\~центів США\~з переведенням\~іноземної валюти\~в українську\~за курсом,\~встановленим НБУ\~на 06.07.2016\~року (24,84\~грн за\~1\~долар США),\~що становить\~482\~896\~грн 56\~коп.Згідно заяви стягувача станом на 07.09.2023 року заборгованість становить 18805,34 доларів США (а.с.28-29, 117-118). Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00046702089 [PERSON] та [PERSON] 16.02.2007 року зареєстрували шлюб (а.с.30-31), який було розірвано на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 28.07.2017 року у цивільній справі № 626/564/17 (а.с.81-82). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.83). 16.05.2017 року приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О. посвідчено договір серія номер 941 дарування одним з подружжя на користь другого подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя № 941 від 16.05.2017 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] (а.с.55). Як вбачається з договору дарування від 16.05.2017 року, будинок [ADDRESS] є об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; частки кожного з подружжя є рівними по частці у праві власності на вказаний будинок з відповідними надвірними будівлями в кожного (а.с.55). Відповідно до п.2 зазначеного договору дарування від 16.05.2017 року [PERSON] ,

Outcome: partial