Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд в особі представника з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що між [PERSON] уклав з Акт «Таскомбанк» договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/11428042-СК_SВ від 31.08.2021 року, який підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. 26.06.2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/20-Ф, у відповідності до умов якого, АТ «Таскомбанк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Таскомбанк» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, які існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку 1 до договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 18571.04 грн. 29.03.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено в електронній формі кредитний договір №7543941. Також, 18.11.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено в електронній формі кредитний договір №101210672. 27.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27102023/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, які існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №7543941 в сумі 11355.98 грн. та за договором №101210672 в сумі 9349 грн. Крім того, 26.09.2022 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики №72269691, який було підписано електронним підписом. 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і Боржниками, включаючи і борг відповідача за кредитом №72269691. Відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами не виконав, що свідчить про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом та стягнення з відповідача боргу в загальній сумі 48153.99 грн., та судових витрат. 20.05.2025 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які відповідач отримав, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи без участі представника позивача та у разі неявки відповідача не заперечував щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач до суду не з`явився. Відзиву на позовну заяву суду не подав. З огляду на викладені обставини, того факту, що представнтком позивача подано заяву про заочний розгляд справи, і враховуючи наявність підстав, визначених частиною першою\~статті 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Згідно ч.8 ст.178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] уклав з Акт «Таскомбанк» договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/11428042-СК_SВ від 31.08.2021 року, який підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Згідно умов договору: отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 16000 грн. строком на 12 місяців, річна ставка за кредитом 43.96% (а.с. 10-12). Відповідач порушив умови договору, тому станом на 30.11.2024 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 18571.04 грн., 13000 грн заборгованість за тілом кредиту, 5571.04 грн. заборгованість по відсотках, згідно розрахунку (а.с. 17).. 26.06.2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/20-Ф, у відповідності до умов якого, АТ «Таскомбанк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Таскомбанк» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, які існують на дату відступлення прав вимоги (а.с. 13-14). Відповідно до витягу з реєстру прав вимог до договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 18571.04 грн. (а.с. 16). 29.03.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено в електронній формі кредитний договір №7543941. Сума кредиту 4000 грн. , строк кредиту 105 днів, пільговий період 15 днів (а.с. 22-27). Також, 18.11.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено в електронній формі кредитний договір №101210672. Сума кредиту 4500 грн., строк кредиту 105 днів, пільговий період 15 днів (а.с. 35-40). Відповідач не виконав умови кредиту тому виникла заборгованість за договором №7543941 в сумі 11355.98 грн. та за договором №101210672 в сумі 9349 грн. 27.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27102023/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, які існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №7543941 в сумі 11355.98 грн. та за договором №101210672 в сумі 9349 грн. (а.с. 29-31, 33, 43). Крім того, 26.09.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики №72269691, який було підписано електронним підписом. Сума кредиту 3150 грн., відсоткова ставка 2.7%, строк кредиту 30 днів (а.с. 51-54). Відповідач не виконав умови кредиту тому виникла заборгованість станом на 30.11.2024 року в розмірі 8882.97 грн. (а.с. 61). 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 14/06/21 та додаткові угоди до нього, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і Боржниками, включаючи борг відповідача за кредитом №72269691, який згідно витягу з Реєстру боржників складає 8882.97 грн (а.с. 55-58, 60).. Відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами не виконав, що свідчить про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом та стягнення з відповідача боргу в загальній сумі 48153.99 грн., та судових витрат. Згідно розрахунків, які маються в матеріалах справи, загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 48158.99 грн. Відповідно до ст. 634, 638 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 року у справі №732/670/19 дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Укладення електронного договору повинно відбуватися шляхом підписання його електронним підписом. Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобов`язався повернути Кредити, сплатити проценти за користування Кредитами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договорами. Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконав, та в добровільному порядку\~\~ виниклу заборгованість за вказаними вище кредитними договорами, не сплатив. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ст. 509-510, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ст.525, 625 ЦК України). Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, що витікають з кредитних договорів, які регулюються нормами Цивільного кодексу України. Стаття ст. 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як встановлено матеріалами справи, у зв`язку з неналежним виконанням\~\~відповідачем умов кредитних договорів виникла заборгованість в загальній сумі 48158,99 грн., яка була передана фактору. На час розгляду справи відповідач, не надав суду доказів виконання ним кредитних зобов`язаннь та доказів погашення боргу, тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з\~\~відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що згідно платіжної інструкції становить 3028.00 грн., у вигляді сплати судового збору. На підставі ст. 509-510, 525-526, 530, 610, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»,

Outcome: approved