Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

І.Стислий виклад позицій сторін: представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Z06.00108.004757166 від 03.01.2019 року у розмірі 168434,11 грн. Судові витрати, пов`язані з розглядом цієї позовної заяви, у встановленому законодавством порядку покласти на відповідача, та стягнути їх з нього в повному обсязі на користь позивача. Просить розгляд справи провести без участі представника позивача. У разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.01.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z06.00108.004757166 (надалі\~кредитний договір). Відповідно до розділу 1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 74999,00 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із графіком платежів. Кредит надається строком на 36 місяців. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 22,0% річних. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі, за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено права вимоги за заборгованостями [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №Z06.00108.004757166 від 03.01.2019 року. Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №Z06.00108.004757166 від 03.01.2019 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову складає 168434,11 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 67938,23 грн., заборгованість за відсотками 46669,88 грн. та заборгованість за іншими процентними платежами 53826,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд даної справи провести без участі представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення про час та місце розгляду справи на офіційному сайті судової влади. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив відкрите судове засідання з повідомленням учасників справи. Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2025 суд постановив провести заочний розгляд цієї цивільної справи. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обгрунтувань позивача суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дотримуючись вимог вищезазначених норм процесуального закону, розгляд справи проводиться у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 12.03.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z06.00108.004757166, за умовами якого АТ «Ідея Банк» надало відповідачу кредит у розмірі 74999,00 грн., зі сплатою 21,99 % річних, строк дії кредиту 36 місяців (а.с.11-14). Згідно з паспортом споживчого кредиту відповідач ознайомився з інформацією про умови кредитування, що стверджується його підписом (а.с.19-20). АТ «Ідея Банк» на виконання умов договору №Z06.00108.004757166 від 03.01.2019 року перерахувало [PERSON] кошти в розмірі 68492,24 грн.,сплатили страховий платіж у розмірі 6506,76 грн., що підтверджується ордером-розпорядженням № 1, № 2 (а.с.17). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №Z06.00108.004757166 від 03.01.2019 року розрахунок боргу станом на 25.07.2023 складає 168434,11 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 67938,23 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 46669,88 грн. та заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 53826,00 грн. (а.с.27). З виписки по особовому рахунку [PERSON] встановлено рух коштів по рахунку за період з 03.01.2019 року по 25.07.2023 року, зокрема, надання кредитних коштів та погашення заборгованості (а.с.28-31). 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до вимог якого АТ «Ідея Банк» передає за плату, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за первинними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с.32-41). Відповідно до витягу з реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 АТ «Ідея Банк» було відступлено, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийнято право вимоги до боржника\~\~ [PERSON] за первинним договором №Z06.00108.004757166 від 03.01.2019 року на суму 168434,11 грн. (а.с.53). Згідно з рішенням №1 від 25.03.2024 року, ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ "Свеа Фінанс" (а.с.54-55). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитних договорів, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цими договорами, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування: Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого. В ч.ч. 1, 3\~ст. 509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 Цивільного кодексу України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.1048ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 526ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.610ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається Відповідно до вимог\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z06.00108.004757166 від 03.01.2019 року. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитними договорами виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит (встановивши кредитний ліміт), відповідно до умов договорів, з якими він погодився, що підтвердив своїми підписами. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за кредитним договором №Z06.00108.004757166 від 03.01.2019 року у розмірі 168434,11 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 67938,23 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 46669,88 грн. та заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 53826,00 грн. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредитів відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування ним наданими йому позикодавцем кредитними коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості, не заперечив щодо складових суми заборгованостей, порядку та обгрунтованості їх нарахування. Враховуючи те, що АТ «Ідея Банк» як первісний кредитор свої зобов`язання за кредитними договорами перед відповідачем виконало у повному обсязі, будь-яких доказів в спростування чого суд не встановив, а відповідач не надав, тому, враховуючи правомірність набуття прав вимоги ТОВ «Свеа Фінанс», суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог до відповідача, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №Z06.00108.004757166 від 03.01.2019 року у розмірі 114608 (сто чотирнадцять тисяч шістсот вісім) гривень 11 копійок, з яких: заборгованість за основним боргом - 67938,23 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 46669,88 грн. Щодо стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 53826,00 грн. згідно з договором №Z06.00108.004757166 від 03.01.2019 року суд зазначає таке. Згідно з п.1.11 вказаного кредитного договору за обслуговування кредиту Банком, що включає в себе: - надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим Договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; - надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; - опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Позичальник сплачує оплату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором (далі - «Графік щомісячних платежів»); Отже, під «обслуговуванням кредиту» сторони визначили надання інформаційно-консультаційних послуг, тобто надання споживачу інформації без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування»\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~(у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. За правовим висновком ВП ВС у справі №496/3134/19 від 13 липня 2022 року (п. 31.33, 32.2-32.8) комісія за обслуговування кредитної заборгованості без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем є нікчемною, адже відповідно до ч. 1\~ст.11 Закону України «Про споживче кредитування»\~має надаватись безкоштовно. При чому, відповідач не зобов`язаний заявляти зустрічний позов, а вправі лише заявити відповідні заперечення проти заявленого позивачем позову, посилаючись на нікчемність правочину. За таких обставин суд вважає, що п. 1.11 кредитного договору № №Z06.00108.004757166 від 03.01.2019 року фактично встановлено плату за надання позичальнику інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої визначена Законом, без уточнення систематичності запиту такої інформації. Відтак вимога про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 53826,00 грн. згідно з договором №Z06.00108.004757166 від 03.01.2019 року задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю. А тому позовні вимоги необхідно задовольнити частково. V.Розподіл судових витрат: Задовольняючи позовні вимоги частково, суд відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в сумі 1648,28 (114608,11:168434,11х2422,4=1648,28) грн., враховуючи часткове задоволення позову та його надходження до суду через систему "Електронний суд".

Outcome: approved