Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

У лютому 2025 року позивач [PERSON] через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма «Т.М.М.» - ТОВ), у якому просив визнати протиправними дії щодо зміни істотних умов договору без письмового погодження, складенням оголошення про одностороннє встановлення нового тарифу «14,02 грн за 1 кв. м. з 01.07.2023» за адресою: [ADDRESS] , яке не відповідає пунктам 3.3, 3.5, 7.5, 7.6 договору про надання житлово-комунальних та інших послуг № 95ж/Ч2-13 від 14 лютого 2014 року, додатку № 1 від 14 лютого 2014 року та додатку № 2 від 14 лютого 2014 року до договору та додаткової угоди № 1 від 14 лютого 2014 року до договору та Закону України «Про захист прав споживачів», статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Свої вимоги позивач мотивував тим, що Фірма «Т.М.М.» - ТОВ є приватною експлуатуючою організацією і надає житлово-комунальні та інші послуги у будинку [ADDRESS] , в тому числі і для квартири [ADDRESS] . Між позивачем та відповідачем укладено договір про надання житлово-комунальних та інших послуг від 14 лютого 2014 року № 95ж/Ч2-13 (далі - Договір), додаток № 1 від 14 лютого 2014 року та додаток № 2 від 14 лютого 2014 року до договору та додаткова угода № 1 від 14 лютого 2014 року до договору. Один примірник договору знаходиться у позивача, інший - у відповідача. Предметом Договору (п. 1.1.) є надання виконавцем споживачеві послуг, обумовлених цим Договором про надання житлово-комунальних та інших послуг у житловому будинку [ADDRESS] , в якому знаходиться приміщення споживача, а саме квартира [ADDRESS] , передбачених цим Договором. Позивач посилається на те, що Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ порушуються його права, як споживача житлово-комунальних послуг. Фірма «Т.М.М.» - ТОВ на порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуг», Закону України «Про захист прав споживачів», статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Договору і додатку № 1 та додатку № 2, а також додаткової угоди № 1, розмістив оголошення про те, що вона в односторонньому порядку та без письмового погодження сторін ввів новий тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: [ADDRESS] в сумі «14,02 грн за 1 кв. м з 01.07.2023», в тому числі і для квартири [ADDRESS] . При цьому, з наданого оголошення вбачається, що воно ніким не підписане і не можливо встановити, що це оголошення саме відповідача, не зважаючи на те, що в нижній правій частині паперу, на якому викладене оголошення зазначено: «Департамент управління нерухомістю Фірми «Т.М.М.» - ТОВ». Ідентифікувати автора оголошення саме відповідача, на думку позивача, неможливо, оскільки згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Договору, у відповідача немає департаментів, а є юридична особа з повною назвою: Фірма «Т.М.М.» - ТОВ. Оголошення складено на порушення вимог законодавства та Договору, не відповідає статті 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з якою первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, які в ньому відсутні: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для операції). Позивач зазначає, що оголошення складене з порушенням законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», порушенням Договору, додатків № 1 та 2, додаткової угоди № 1 та з порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідач не мав права встановлювати зазначений тариф без письмового узгодження з позивачем, оскільки відповідно до умов договору, зміна тарифів є суттєвою істотною умовою договору, яка потребує погодження обома сторонами. Одностороннє встановлення тарифів є порушенням принципів договірного врегулювання та може призвести до невиправданих фінансових зобов`язань сторони. Письмове узгодження змін у тарифах є необхідним для забезпечення прозорості та правової визначеності у відносинах між сторонами, сутність письмового погодження унеможливлює належний контроль за змінами умов договору та може призвести до необґрунтованих фінансових претензій з боку відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ. З огляду на пункт 3.5. Договору, вартість послуг може бути змінена сторонами з врахуванням положень законодавства, що регулюють порядок формування тарифів та інших послуг обумовлених цим Договором, у випадку зміни таких тарифів у бік збільшення/зменшення. Згідно з пунктом 3.3. Договору, розцінки та тарифи на послуги, що надаються виконавцем, перелік яких вказаний у Додатку до цього договору, розраховуються на підставі фактичних затрат на утримання житлового будинку. Тариф на утримання будинку за адресою: вул. Дмитра Чижевського (колишня назва - Чаадаева Петра), 2 у м. Києві, розрахований на підставі фактичних затрат, змінився, про що начебто було розміщено вказане оголошення. Відповідач на порушення договору не узгоджував письмово зміну тарифів зі стороною договору, натомість, без належних і допустимих доказів про зміну тарифів начебто десь «розмістив у будинку відповідне оголошення», що є істотним порушенням прав споживача та умов Договору. Крім того, позивач наголошує, що пунктом 7.5 Договору визначено, що умови договору можуть бути змінені тільки за угодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до Договору». Пункт 7.6 Договору передбачає, що зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки є невід`ємною частиною договору та мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на те представниками та скріплені їх печатками (за умови наявності). Тобто, пункти 3.3, 3.5 та 7.5, 7.6 Договору у системному зв`язку передбачають, що тарифи на надання послуг можуть здійснюватися лише за умови письмового узгодження змін між сторонами, відповідач не мав права змінювати тарифи в односторонньому порядку, оскільки це суперечить договірним зобов`язанням та порушує принципи рівності сторін у зобов`язаннях і прав споживача. Відсутність такого письмового узгодження робить будь-які зміни тарифів недійсними та необов`язковими для виконання стороною Договору. Водночас пункт 3.5 Договору встановлює, що будь-які зміни та доповнення до Договору, включаючи зміни тарифів, повинні бути оформлені у вигляді додаткових угод і підписані обома сторонами. Позивач зазначив, що Фірма «Т.М.М.» - ТОВ повинно було дотримуватися положень Договору і додатків № 1 та 2, а також Додаткової угоди № 1 та Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які визначають порядок надання послуг та їхню вартість. Порушення цих умов є підставою для визнання дій відповідача протиправними та недійсними і суд має надати цьому правову оцінку. Висновок про те, що вартість послуг може бути змінена тільки сторонами за згодою також підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі № 759/7100/22. Станом на час подання позову, єдина легітимна зміна тарифу, згідно з пунктом 3.5 Договору, оформлена 11 червня 2014 року у вигляді Додаткової угоди від 11 червня 2014 року і підписана обома сторонами, а саме вартість послуги з утримання будинку та прибудинкової території (Експлуатаційні послуги) за 1 кв. м площі квартири становить 3,50 грн. До того ж, тариф на утримання будинку неодноразово змінювався, що повністю відповідає пункту 3.5 договору про надання житлово-комунальних послуг від 14 лютого 2014 року № 95ж/42-13, але інші тарифи на порушення прав споживача не узгоджувалися. Разом з тим, позивач зазначив, що у нього майже ніколи не було зауважень щодо якості наданих відповідачем послуг і напевно у інших споживачів також, але нажаль завжди зауваження і спори стосуються необґрунтованої вартості послуг та порушень прав споживачів при недотриманні Договору та змін істотних умов договору, які можуть бути змінені тільки письмово і за згодою сторін. Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2025 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 197-198 т. 1). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 200 т. 2). У березні 2025 року через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, у яких [PERSON] зазначив, що як стало відомо з офіційного листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) - перевірки (позапланової перевірки) компанії Фірма «Т.М.М.» - ТОВ за її офіційною адресою реєстрації: м. Київ, вул. Провіантська, 3 було встановлено, що це підприємство не здійснює господарську діяльність за цією адресою (а. с. 204-209 т. 2). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року клопотання [PERSON] про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) та Головного Управління Держпродспоживслужби в місті Києві (Держпродспоживслужба Києва) у цивільній справі № 759/3137/25 за позовом [PERSON] до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів залишено без задоволення (а. с. 162-163 т. 3). Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідачу надсилалася ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї, яка отримана 27 березня 2025 року (а. с. 166 т. 3). У березні 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому Фірма «Т.М.М.» - ТОВ просить відмовити у позові, мотивуючи це тим, що відповідно до пп. 2.4.2. п. 2.4. Договору № 95ж/Ч2-13 виконавець зобов`язується надавати споживачеві в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо. Згідно з Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712, інформацію, пов`язану з виконанням договору управління, управитель доводить до відома співвласників у порядку та спосіб, що визначені таким договором. Під час розміщення інформаційних матеріалів можуть використовуватися такі способи: загального повідомлення: на дошках (стендах) оголошень у під`їздах будинку; на Інтернет-сторінці управителя; персонального повідомлення: через персональний електронний кабінет співвласника (у разі його створення) на Інтернет-сторінці управителя; на звороті платіжних документів, що надаються управителем співвласникам; у друкованих матеріалах, що поширюються управителем через поштові скриньки кожного співвласника; у друкованих матеріалах, що вручаються управителем співвласникові особисто (під розписку); у листах, інших видах поштових відправлень, у тому числі рекомендованих та цінних; на електронну адресу співвласника, якщо така адреса надана співвласником. Відповідач зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства про зміну тарифу у розмірі 14,02 грн за 1 кв. м ним було розміщено відповідне оголошення на дошці оголошень у під`їзді будинку за адресою: [ADDRESS] , та на рахунках, в тому числі і по кв. [ADDRESS] . Також відповідач посилався на те, що оголошення про розмір тарифу не є первинним документом, це лише документ, що інформую певне коло осіб, в даному випадку - співвласників будинку за адресою: [ADDRESS] , про зміни в тарифі, а отже і не має відповідати вимога статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Нарахування за надані Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ послуги здійснюються на підставі фактичних затрат на утримання житлового будинку (п. 1.2., п. 3.3. Договору № 95ж/Ч2-13), а не на підставі розміщеного оголошення. У договорі № 95ж/Ч2-13 зазначено, що Фірма «Т.М.М.» - ТОВ діяла в особі директора департаменту управління нерухомістю Тищенко Галини Сергіївни, діючої на підставі довіреності. Отже, правомірним є зазначати в оголошенні, що саме департамент управління нерухомістю, з питань пов`язаних з експлуатацією будівель, діє від імені Фірми «Т.М.М.» - ТОВ. Збільшення розміру тарифу у розмірі 14,02 грн за 1 кв. м було спричинено імперативними змінами чинного законодавства України, про що в оголошені зазначено. Збільшення вартості електричної енергії, вартість послуги з вивезення твердих побутових відходів, розміру мінімальної заробітної плати спричинили зміну розміру тарифу у бік його збільшення. Крім того, у постанові Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у справі № 759/23336/21 за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року в цивільній справі за позовом Фірма «Т.М.М.» - ТОВ до [PERSON] про стягнення заборгованості встановлено, що тариф на утримання будинку, який знаходиться за адресою у будинку [ADDRESS] , неодноразово змінювався, що повністю відповідає п. 3.5 договору про надання житлово-комунальних послуг від 14 лютого 2014 року № 95ж/Ч2-13, за умовами якого вартість послуг може бути змінена сторонами із врахуванням положень законодавства, що регулюють порядок формування тарифів та інших послуг, обумовлених даним договором, у випадку таких тарифів у бік збільшення/зменшення (а. с. 167-172 т. 3). У квітні 2025 року через систему «Електронний суд» позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що аргументи відповідача не спростовують допущені порушення: відповідач не надав доказів письмової угоди щодо зміни тарифу, що є ключовою вимогою договору та закону; посилання на минулі судові справи (напр., № 759/23336/21) лише підтверджують, що зміна тарифу можлива лише за домовленістю сторін, а не одностороннім рішенням; оголошення не є законним способом зміни умов договору, оскільки не відповідає вимогам до первинних документів. Дії відповідача є протиправними, оскільки: порушено процедуру зміни істотних умов договору; відсутнє письмове погодження зі споживачем; не дотримано вимог щодо оформлення документів. Судові прецеденти (напр., справа № 759/7100/22) підтверджують, що тарифи можуть змінюватися лише за письмовою згодою сторін. Відповідь на відзив підкреслює, що відповідач не спростував факт порушення договірних і законних вимог. Суд повинен надати правову оцінку відсутності письмового погодження як ключового порушення та захистити права споживача. Позивач не погоджується з аргументами, викладеними у відзиві та вважає їх такими, що не спростовують порушення прав споживача та умов договору і закону, що є предметом цього судового розгляду. Позивач акцентує на тому, що суд має розглянути суть позову та надати правову оцінку порушенню процедури зміни тарифів із врахуванням предмету позову, оскільки позивач не оскаржує питання зміни тарифу чи неодноразові зміни тарифу, тим більше це питання розглянуто у постанові Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у справі № 759/23336/21, про що позивач наголошує суду, що вартість послуг може бути змінена сторонами із врахуванням положень законодавства, що регулюють порядок формування тарифів обумовлених договором. Тобто саме обумовлених договором, що і підтверджує те, що відповідач порушив права споживача, а саме пункти 3.3, 3.5, 7.5, 7.6 Договору та статтю 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка зазначає, що вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін. Така ціна протягом строку дії договору може змінюватися, але виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором. Таким чином, без письмової угоди між сторонами новий тариф не може вважатися чинним та не підлягає застосуванню. У раніше розглянутих справах суди неодноразово визнавали неправомірність дій відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ. На сьогодні вирішується питання про подання подібних позовів від всіх зацікавлених споживачів - жителів за адресою: [ADDRESS] . У будь-яких документах, листуваннях, тощо, а тим більше в оголошеннях, листах, заявах, позовах правомірним зазначати тільки сторону договору - юридичну особу Фірму «Т.М.М.» - ТОВ, поки не буде іншого письмового погодження сторін. Враховуючи викладене та на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», пунктів 3.3, 3.5, 7.5, 7.6 договору № 95ж/Ч2-13, статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також

Outcome: dismissed