Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

20 червня 2025 року [PERSON] (далі - заявниця) звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів. Зазначила, що була прийнята колгосп «Прогрес» с. Лозова на посаду бухгалтера. На даний час оформляється на пенсію, однак при подачі документів до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було встановлено, що в архівній довідці № 01-13-533 від 04 липня 2024 року та в архівній довідці № 01-13-534 від 04 липня 2024 року, виданих комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», має місце невідповідність запису імені та по батькові, що не відповідає даним паспорту. У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначених довідок при обрахунку страхового стажу. Вказує, що згідно архівної довідки №01-13-443 від 30 серпня 2021 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» з 1974 по 1983 роки птахофабрика с. Лозова входила до складу колгоспу «Прогрес» с. Лозова. Відповідно до наказу Вінницького управління сільського господарства №257, наказу Шаргородського міжколгоспного господарства з птахівництва №36 від 01 серпня 1983 року птаховфабрика с. Лозова, птахоферма с. Козлівка ввійшли до складу Шаргородського міжгосподарського підприємства по виробництву продукції тваринництва. Відповідно до наказу обласного птахооб`єднання у березні 1993 року Шаргородське міжгосподарське підприємство по виробництву продукції тваринництва реорганізовано в птахорадгосп «Шаргородський». 25 травня 1996 року відповідно розпорядження райдержадміністрації №125 птахорадгосп «Шаргородський» реорганізовано в птахівниче колективне підприємство «Шаргородське». В березні 1999 року птахівниче колективне сільськогосподарське підприємство «Шаргородське» реорганізоване в СПВП «Фенікс». Тому іншим чином, ніж в судовому порядку, заявниця не має можливості встановити факт належності їй правовстановлюючих документів. З огляду на викладене, заявниця просить встановити юридичний факт належності їй архівних № 01-13-533 від 04 липня 2024 року та № 01-13-534 від 04 липня 2025 року, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Жмеринського району Вінницької області. Заявниця у судове засідання не з`явилася. 18 липня 2025 року від заявниці до суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутність, вимоги заяви підтримує, заяву просить задовольнити (а.с.25). Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. 17 липня 2025 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви провести без його участі (а.с.17). 18 липня 2025 року від свідка [PERSON] до суду надішли письмові показання, в яких вона вказує, що знає заявницю, як [PERSON] та працювала з нею у колгоспі «Прогрес» с. Лозова, зокрема на птахофабриці, з 1993 року по 1995 рік. Іншої особи з таким самим прізвищем, іменем, по батькові, у цьому колгоспі не було (а.с.26). 18 липня 2025 року від свідка [PERSON] до суду надішли письмові показання, в яких вона вказує, що знає заявницю, як [PERSON] та працювала з нею 1993 року по 2002 рік на птахофабриці у колгоспі «Прогрес» с. Лозова, а потім СПВП «Фенікс». Іншої особи з таким самим прізвищем, іменем, по батькові, на підприємстві не було (а.с.29). Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд доходить висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного. Судом встановлено, що при подачі заявницею документів для призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області встановлено, що відповідно до архівних довідок № 01-13-533 від 04 липня 2024 року та № 01-13-534 від 04 липня 2024 року, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Вінницької області, ім`я та\~по батькові заявниці у відомостях про її трудовий стаж не відповідає відомостям в паспорті громадянина України. Дослідивши у судовому засіданні докази, а саме: паспорт заявниці серії [NUMBER] (а.с.5-6), копію свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] (а.с.8), копію свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.9) та копію трудової книжки серії [NUMBER] (а.с.10), оцінюючи вище викладені обставини у їх сукупності, суд доходить висновку, що архівні довідки № 01-13-533 від 04 липня 2024 року та № 01-13-534 від 04 липня 2024 року, видані Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Жмеринського району Вінницької області, належать саме заявниці [PERSON] . Відповідно до частини 1\~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини 2\~статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до\~пункту 6\~частини 1\~статті\~315\~ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Установлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання пенсії.

Outcome: approved