Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23\~591, 25 гривень, а також відшкодувати витрати по справі, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу. Мотивуючи свій позов тим, що 15.04.2021 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН» Соловйовою Христиною Сергіївною було подано заявку на отримання кредиту № 3840591. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3840591 від 15.04.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 5 000 грн. Відповідач належним чином не виконав кредитні зобов`язання у зв`язку з чим має заборгованість 23\~591, 25 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 4\~750 гривень, заборгованість за відсотками 17\~891, 25 гривень, заборгованість за комісійними винагородами 950 гривень. ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 3840591 від 15.04.2021 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. У зв`язку з чим звертаються до суду із позовом за захистом свої прав. Ухвалою суду від 04.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував. Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовому клопотанні, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом було встановлено, що 15.04.2021 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН» Соловйовою Христиною Сергіївною було подано заявку на отримання кредиту № 3840591, сума кредиту 5 000 гривень, строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 15.05.2021 року, комісія за надання кредиту 4\~700, 00гривень, яка сплачується одноразово 10%, проценти за нарахування кредитом 9\~700, 00 гривень, яка нараховується за процентною ставкою 1 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 24-27 зворотній). Отже, вказаний договір підписаний [PERSON] за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що підтверджено договором про споживчий кредит № 3840591. [PERSON] ознайомлено із паспортом споживчого споживчого кредиту в якому зазначено більш детальну інформацію щодо кредитування (а.с. 28 зворотнівй -29). Факт перерахування коштів за кредитом № 3840591 у сумі 5\~000 гривень, отримувач: [PERSON] , підтверджено платіжним дорученням 43910696 від 15.04.2021 року (а.с. 42). Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 13.09.2021 року було укладено договір факторингу № 07 Г, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до [PERSON] договором № 3840591, загальна сума заборгованості 23\~591, 25 гривень, з яких 4 750 грн.00 коп. сума боргу за кредитом та 17 891 грн. 25 коп. сума боргу за відсотками, 950 грн. 00 коп. сума боргу за комісійними винагородами. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки з урахуванням чого позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. ст.134,142\~ЦПК\~України суд відповідно до частини задоволених вимог, стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 2422,40 грн.. При цьому відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3\~ст. 133 ЦПК\~належать витрати на професійну правову допомогу. Таким чином з огляду на зазначені норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, зважаючи на встановлені судом обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в сумі 6000 грн. були доведені, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, а також дотримані критерії розумності їх вартості.

Outcome: approved