Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 103200574 від 12 грудня 2023 року в сумі 12 766 гривень 00 копійок. На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12 грудня 2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 103200574. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 4 000 гривень зі\~строком користування\~кредитом -\~105\~днів з\~дати його\~надання,\~кінцева дата\~повернення (виплати)\~кредиту \~26\~березня 2024\~року.\~Тип процентної\~ставки \~фіксована,\~стандартна \~ \~процентна ставка\~становить 3,50\~%\~за 1\~(один)\~день користування\~кредитом,\~пільгова процентна\~ставка становить\~0,01%\~за 1\~(один)\~день користування\~кредитом. 26 березня 2024 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № 106-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 103200574. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку із чим відповідно до витягу з реєстру боржників станом на 26 березня 2024 року виникла заборгованість, яка складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4 000 гривень 00 копійок; заборгованості за сумою відсотків 8 766 гривень 00 копійок, а всього 12 766 гривень 00 копійок, від сплати яких відповідач ухиляється. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Згідно поданого\~клопотання просила\~суд розглянути\~справу без\~участі представника\~позивача та\~позовні вимоги\~задовольнити в\~повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.63-64). Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена за зареєстрованим місцем проживання та шляхом направлення смс-повідомлення (а.с.62). Причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов не надала. Ухвалою від 31 липня 2025 року було постановлено здійснювати розгляд справи в порядку заочного розгляду. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 12 грудня 2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] в електронній формі було укладено Договір про споживчий кредит шляхом підписання анкети-заяви на кредит № 103200574, відповідно до умов якого відповідач за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] отримала кредит у розмірі 4 000 гривень зі\~строком користування\~кредитом -\~105\~днів з\~дати його\~надання,\~кінцева дата\~повернення (виплати)\~кредиту \~26\~березня 2024\~року.\~Тип процентної\~ставки \~фіксована,\~стандартна \~ \~процентна ставка\~становить 3,50\~%\~за 1\~(один)\~день користування\~кредитом,\~пільгова процентна\~ставка становить\~0,01%\~за 1\~(один)\~день користування\~кредитом (а.с.13-18). З анкети-заяви відповідача судом з`ясовано, що в ній розміщено дані її паспорта, РНОКПП, а також зазначений номер мобільного телефону (а.с.21). Тобто, ідентифікація відповідача, як позичальника, відбувалася відповідно до п. 6 Договору (а.с. 16 зворот) і підтверджується довідкою ТОВ "МІЛОАН" від 14 жовтня 2024 року (а.с. 20 зворот). Частиною ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» задекларовано термін «Електронний підпис одноразовим ідентифікатором», де Електронний підпис одноразовим ідентифікатором\~ дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор\~ алфавітно-цифрова\~послідовність,\~що її\~отримує особа,\~яка прийняла\~пропозицію (оферту)\~укласти електронний\~договір шляхом\~реєстрації в\~інформаційно-телекомунікаційній\~системі суб`єкта\~електронної комерції,\~що надав\~таку пропозицію.\~Одноразовий ідентифікатор\~може передаватися\~суб`єктом електронної\~комерції,\~що пропонує\~укласти договір,\~іншій стороні\~електронного правочину\~засобом зв`язку,\~вказаним під\~час реєстрації\~у його\~системі,\~та додається\~(приєднується)\~до електронного\~повідомлення від\~особи,\~яка прийняла\~пропозицію укласти\~договір.\~Комбінацію літер\~та цифр,\~що розташовуються\~в нижньому\~правому кутку\~договору являє\~собою електронний\~підпис одноразовим\~ідентифікатором. Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Суд вважає, що укладення Договору в електронній формі між сторонами підтверджується візуальною формою послідовності дій [PERSON] та комбінацію літер та цифр, що розташовані в верхньому лівому кутку Договору та являють собою електронний підпис відповідача (а.с.13). Отже Договір був укладений в електронній формі, а кожний примірник електронного документа з накладеним на нього електронним підписом, є оригіналом такого документа. Платіжним дорученням № 78415160 від 12 грудня 2023 року підтверджується факт отримання відповідачем за реквізитами платіжної картки відповідача [NUMBER] кредиту в розмірі 4 000 гривень 00 копійок (а.с.22). Відповідно до ч. ч.1, 2\~ст. 207 ЦК України\~\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч.ч. 1-3\~ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом\~ст.634 ЦК України\~\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові № 175/4576/14 від 17 липня 2019 року яка, з точки зору ч.4\~ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, умови договорів приєднання розробляються банком, а тому повинні бути зрозумілі усім споживачам, доведені до їх відома, а тому банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зі змісту ст. 1078 ЦК України випливає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України - боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що 26 березня 2024 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № 106-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 103200574 (а.с.24-30). Згідно витягу з реєстру боржників ТОВ "МІЛОАН", заборгованість відповідача станом на 26 березня 2024 року за договором № 103200574 від 12 грудня 2023 року становить 12 766 гривень 00 копійок (а.с. 31). Оскільки на підставі даного договору відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», тому суд вважає, що останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З дослідженого судом розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач не проводила платежі по погашенню кредиту у зв`язку з чим не належним чином виконує умови договору. Випискою з особового рахунка за кредитним договором № 103200574 від 12 грудня 2023 року підтверджено, що станом на 27 березня 2025 року існує заборгованість за кредитним договором в сумі 12 766 гривень 00 копійок, яка складається з 4\~000\~гривень 00\~копійок прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8 766 гривень 00 копійок прострочена заборгованість за відсотками (а.с.23 зворот). З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не належним чином виконує умови зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.\~Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що відповідач, порушивши зобов`язання по умовах договору, має заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором на загальну суму 12 766 гривень 00 копійок, яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином,\~у зв`язку\~із задоволенням\~позовних вимог,\~з\~відповідача\~підлягає стягненню\~на\~користь\~позивача судовий\~збір\~у\~розмірі 2\~422\~ гривні 40 копійок, сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а.с. 12).

Outcome: approved