Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

У вересні 2024 року [PERSON] звернулась до Голосіївського районного\~суду м.\~Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,\~посилаючись на\~те,\~що з\~відповідачем вони\~перебувають у\~шлюбі,\~зареєстрованому 28.04.2007\~року Центральним\~відділом реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~управління юстиції\~у Кіровоградській\~області,\~актовий запис\~№ 203. Просила відновити позивачу [PERSON] дошлюбне прізвище «[PERSON] » Від спільного проживання мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя, ведення спільного господарства. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2024 року вказані матеріали цивільної справи передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку статті 31 ЦПК України. 02.12.2024 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда позовну заяву залишено без руху. Відповідно до ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлена судом про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі, правом подачі відзиву не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди сторони позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.\~280\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 28.04.2007 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 203. Від спільного проживання мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та їх дітей. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дітей. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно матеріалів справи відповідач [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила суд відновити їй дівоче прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1 211,20 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved