Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме: належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 13419282, зареєстровано: 21 грудня 2012\~ року 15:38:09 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №34611889, 14 грудня 2012 року, Перший Приморський ВДВС ОМУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник:\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, обтяжувач: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, додаткові дані: стягнення з [PERSON] на користь МЕП-56 грошової суми у розмірі 876 грн. 48 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що\~ на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07 червня 2023 року він є власником квартири [ADDRESS] . В лютому 2024 року він звернувся до приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Новікова І.М. з метою відчуження зазначеної квартири. Нотаріус повідомив, що не зможе посвідчити договір дарування квартири, оскільки згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно невідомої особи, прізвище, ім`я та по-батькові якої повністю співпадають із його прізвищем, ім`ям та по-батькові. Місце проживання боржника [PERSON] зазначено:\~ [ADDRESS] , інші ідентифікуючі дані про цю особу в реєстрі відсутні. На його прохання приватний нотаріус Новіков І.М.\~ листом №11 від 22 лютого 2024 року надіслав запит керівнику\~ Приморського відділу ДВС у\~ м. Одесі із проханням надати більш конкретизуючи дані щодо особи, на майно якої накладено арешт, а саме, дату та рік народження,\~ реєстраційний номер облікової картки платника податків. Листом № [NUMBER] від 20 березня 2024 року начальник Приморського відділу ВДВС у м. Одесі\~\~ надав відповідь приватному нотаріусу Новікову І.М. про те, що, оскільки приватний нотаріус Новіков І.М. не є стороною чи законним представником у виконавчому провадженні, відділ позбавлений законної можливості надати запитувану нотаріусом інформацію. За таких обставин та із врахуванням того, що хоча виконавче провадження №34611889 жодним чином його і не стосується, але в рамках саме цього виконавчого провадження винесено постанову державним виконавцем Баєнко Я.В. про арешт майна боржника невідомої\~ особи, прізвище, ім`я та\~\~ по-батькові якої повністю збігаються із його, позивача, прізвищем, ім`ям та по-батькові. 10 вересня 2024 року він листом із повідомленням про вручення адресату звернувся до Приморського відділу ДВС з проханням\~ надання інформації щодо конкретизації даних щодо особи, на майно якої накладено арешт, зокрема дати народження та реєстраційного номеру обліком картки платника податків, але відповіді на його адресу не надійшло. Оскільки зазначене вище обтяження, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо стягнення із [PERSON] , мешканця [ADDRESS] ,\~ на користь МЕП-56 м. Одеси грошової суми у розмірі 876 грн. 48 коп.,\~ не належить йому, [PERSON] , просить зняти арешт з нерухомого майна, яким є належна йому на праві власності зазначена вище квартира. Ухвалою судді від 19 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду\~ від 11 червня 2025 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Сторони в судове засідання не з`явились. В поданому до суду клопотанні позивач просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання, повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день час та місце слухання справи, повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 316, 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі №554/8004/16 (провадження 14-431цс19) зробила висновок «що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна». За таких обставин,\~ відповідачами в даній справі мали б\~ бути [PERSON] ,\~ місце проживання: [ADDRESS] , (боржник), та Мале експлуатаційне підприємство «МЕП-56», код ЄДРПОУ: 13886643, 65044, Одеська область, місто Одеса, Французький бульвар, будинок 12/3 (особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчому провадженні).\~ Проте, в зв`язку із тим, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань мале експлуатаційне підприємство «МЕП-56» припинено внаслідок ліквідації без правонаступництва, позивач по справі, користуючись своїм процесуальними правом щодо визначення відповідачів, предмета і підстав спору, визначив, що єдиним відповідачем\~ його позову про звільнення майна з-під арешту являється [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] . Із наданих позивачем в якості доказів особових документів вбачається, що він, [PERSON] , народився в селі Калинівка Хлистунівської сільської ради Городищенського (на даний час Черкаського) району Черкаської області 20 липня 1971 року, де навчався в початковій школі до 1986 року. Із 1986 року до липня 1988 року\~ навчався в Городищенському СПТУ №14 м. Городище. Трудову діяльність розпочав, ще будучи учнем училища на практиці в колгоспі «Жовтень» с. Калинівка в 1988 році. Із 1989 по 1991 рік проходив строкову службу в Радянській Армії. Після звільнення із армії продовжував працювати в\~ колгоспі рідного села Калинівка, а після його ліквідації розпочав трудову діяльність в м. Сміла, де працював санітаром в ЧОПЛ №1 та слюсарем в локомотивному депо ст. ім. Т. Шевченка.\~ Із початком збройної агресії Російської Федерації проти України в лютому 2022 року був мобілізований та приймав безпосередню участь в бойових діях, внаслідок чого втратив кінцівку однієї ноги та отримав інвалідність, наразі на даний час є особою з інвалідністю I групи внаслідок війни. Місцем його реєстрації та постійного проживання, за виключенням часу проходження строкової військової служби в РА (1989-1991рр.) та приймання участі в бойових діях (із лютого по липень 2022 року) були та є с. Калинівка Городищенського (на даний час Черкаського) району Черкаської області та\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ м. Сміла Черкаського району Черкаської області. Згідно даних інформаційної довідки про арешт нерухомого майна №13419282 від 21 грудня 2012 року відповідача [PERSON] ,\~ останній проживав\~ в\~ [ADDRESS] та мав заборгованість перед\~ «МЕП-56» м. Одеса\~ в розмірі 876 грн. 48 коп. Натомість, позивач по справі довів, що він ніколи не проживав в м. Одесі і, тим більше, не мав будь яких грошових зобов`язань перед комунальними підприємствами.\~ Наведені\~ обставини свідчать про те, що\~ реєстраційний\~\~ номер обтяження 13419282, дата реєстрації 21.12.2012 15:38:09, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №34611889, 14.12.2012, Перший Приморський ВДВС ОМУЮ, державний виконавець Баєнко Я.В., додаткові дані: стягнення із [PERSON] , [ADDRESS] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, на користь МЕП-56 грошової суми у розмірі 876 грн. 48 коп., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, не належить позивачу, [PERSON] , [INFO] , уродженцю с. Калинівка Городищенського району Черкаської області, паспорт серії [NUMBER] , виданий 19 лютого 1997 року Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] . Таким чином суд приходить до висновку, що права позивача, як власника нерухомого майна, яким є квартира [ADDRESS] мають бути захищені шляхом зняття\~ арешту з цього нерухомого майна.\~ На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 30, 317, 319, 321, 391 ЦК України\~\~ ст.81, 259, 263-265, 280 - 284, 352, 254\~ ЦПК України, суд,

Outcome: approved