Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

ТОВ "ФК "Омега Фінанс" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 31.10.2018 року між Акціонерним товариством "Юнекс Банк", правонаступником якого є позивач та [PERSON] укладено кредитний договір №26205075188001.UAН, за умовами якого відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки № [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт у розмірі 25 тис. грн, процентна ставка за користування кредитними коштами 48,00% річних, строком до 01.11.2019 року, згідно банківського продукту "Кредитна картка". Тип картки: кредитна картка Platinum кредитна картка по 48%, тип процентної ставки фіксована процентна ставка, реальна річна процентна ставка, відсотків річних 68,6344%, загалдьна вартість кредиту 34700,29 грн. 31.03.2021 року між Акціонерним товариством "Юнекс Банк" та ТОВ "ФК "Омега Фінанс" укладено договір факторингу, за яким до ТОВ "ФК "Омега Фінанс" перейшло право вимоги за кредитним договором №26205075188001.UAН від 28.03.2021 року укладеним із [PERSON] . Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 31.03.2021 року в загальній сумі 16301,87 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Судова влада, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 31 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» та [PERSON] , шляхом підписання останнім анкети-заяви укладено кредитний договір №26205075188001.UAН, за умовами якого відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки № [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт у розмірі 25 тис. грн, процентна ставка за користування кредитними коштами 48,00% річних, строком до 01.11.2019 року, згідно банківського продукту "Кредитна картка". Тип картки: кредитна картка Platinum кредитна картка по 48%, тип процентної ставки фіксована процентна ставка, реальна річна процентна ставка, відсотків річних 68,6344%, загалдьна вартість кредиту 34700,29 грн. 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система)ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт)та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу №31/03-2021, за умовами якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №26205075188001.UAН від 31.10.2018 р. Банком свої зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов`язання за договором не виконував та станом на 31.03.2021 року має заборгованість в загальній сумі 16301,87 грн., яка складається з: прострочених процентів за кредитом 15501,87 грн, штрафи, пені 800,00 грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язаннянастають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2422 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 24 липня 2025 року.

Outcome: approved