Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

У червні 2025 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України\~Патрик Г.Г. звернулася до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі №683/3271/24 від 31 жовтня 2024 року [PERSON] за ст.124 КУпАП , зокрема, в тому, що було він 08 жовтня 2024 року о 08 год 25 хв по вул. Миру, 19 на регульованому перехресті вулиці Миру в м. Старокостянтнові Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand», державний номерний знак « [NUMBER] » виконуючи поворот, розворот ліворуч, в порушення вимог п.16.13 ПДР не надав перевагу транспортному засобу «OpelVectra», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку прямо по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що потерпілий в установлені\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~терміни повідомив позивача про настання дорожньо транспортної пригоди та надав останньому усі необхідні документи, а саме: заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Так, позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Як вказує позивач, за Звітом складеного спеціалістом ТОВ «УЕЦ ДП Експерт сервіс Авто» вартість відновлювального ремонту «Opel Vectra», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 53147,45 грн, ринкова вартість транспортного засобу «Opel Vectra», державний номерний знак « [NUMBER] » після ДТП становить 242650,41 грн. На думку позивача, відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати позивачу в порядку регресу завдану шкоду. У зв`язку з вище викладеним, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 50\~737,74 грн, витрати за послуги експерта в розмірі 2900 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької областівід 20 червня 2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача адвокат Патрик Г.Г. не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій також вказала, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав. Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8\~ст.178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечу єпроти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин суд приходить до висновку. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 03 жовтня 2024 року о 08 год 25 хв водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand», державний номерний знак « [NUMBER] » в м. Старокостянтинів по вул. Миру, 19 на регульованому перехресті вулиці Миру, виконуючи поворот, розворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу «OpelVectra», державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку прямо, по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за\~ст. 124 КУпАП. Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області справа №683/3271/24 від 31 жовтня 2024 року [PERSON] визнано винним за\~ст. 124 КУпАП\~\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. 03 жовтня 2024 року [PERSON] звернувся в МТСБУ із заявою про дорожньо - транспортну пригоду, яка мала місце 03 жовтня 2024 року, а також просив здійснити йому відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 03 жовтня 2024 року. Транспортний засіб «Opel Vectra» реєстраційний номер [NUMBER] на час ДТП був забезпечений полісом №218398870 страховик ПраТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна іншурас груп». Згідно з висновку експерта за результатами проведення транспортно товарознавчого дослідження № 110/24 від 08 листопада 2024 року вартість відновлювального ремонту КТЗ «Opel Vectra» реєстраційний номер [NUMBER] з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та ПДВ 20% на замінні складові та матеріали становить 53147 грн 45 коп. Відповідно до ремонтної калькуляції №110-24 від 08 листопада 2024 року, загальна вартість відновлювального ремонту КТЗ (з врахуванням ПДВ 20% на запчастини та матеріали ) становить 109729 грн 40 коп. Відповідно до платіжної інструкції № 944204 від 12 грудня 2024 року було сплачено на користь [PERSON] 50737 грн. 74 коп. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на дослідження КТЗ, а саме: на оплату послуг (експерта) в розмірі 2900 грн, що підтверджується платіжним дорученням №944061 від 11 грудня 2024 року. Відповідачем будь-яких доказів відшкодування позивачу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою не надано. 01 січня 2025 року вступив в дію новий закон України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №3720-IX (далі\~Закон №3720-IX). Відповідно під п.14 п.3 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону №3720-IX встановлює, що дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 1, ст. 1 із наступними змінами). А відтак, суд зазначає, що при вирішенні даного позову по суті застосуванню підлягають положення Закону, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (Закон №1961-IV\~в реакції від 01.07.2024 року зі змінами до 01.01.2025 року, далі - Закон №1961-IV). Згідно з п. 21.1\~ст. 21 Закону №1961-IV\~з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, абополіса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Суд встановив, що на виконання вимог\~Закону № 1961-IV\~цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо транспортної пригоди не була застрахована. Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 39.1.\~ст. 39 Закону № 1961-IV). Згідно з підп. а п. 41.1\~ст. 41 Закону № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим\~Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Право вимоги до особи, винної у завданні шкоди, виникає у постраждалої особи на підставі\~ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Це право вимоги перейшло до позивача через дію ст. 993 ЦК України,\~ст. 27 Закону України «Про страхування»: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.\~1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконанняробіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності\~Закон № 1961-IV\~(стаття 3) визначає за безпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5). Згідно зі\~ст. 6 Закону № 1961-IV\~страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей\~9, 22-28, 35 Закону № 1961-IV\~настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покриваєть сяоцінена шкода, заподія навнаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 82\~Закону № 1961-IV\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Стаття 76\~ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81\~ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регрессу позивача завдану шкоду. Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюю чи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі. В силу ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст.993,1191,1194 ЦК України, та

Outcome: approved