Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позову вказано, що 10.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики № 76727377. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за вказаним договором позики належним чином не виконала. 14.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за вищевказаним договором позики від 10.08.2023, заборгованість відповідачки [PERSON] за яким складає у загальному розмірі 37 819,30 грн, з яких: 9 442,30 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом позики), 28 377,00 грн - заборгованість за відсотками за користування позикою. 29.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селфі Кредит" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 968592. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. 30.05.2024 між ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 30052024, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 29.08.2023, заборгованість відповідачки [PERSON] за яким складає у загальному розмірі 17 625,00 грн, з яких: 2 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), 15 125,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. 13.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 8733000. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. 26.12.2023 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 26122023, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 13.08.2023, заборгованість відповідачки [PERSON] за яким складає у загальному розмірі 12 550,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), 8 980,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 570,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту. Всі зазначені вище суми заборгованості були нараховані первинними кредиторами. Посилаючись на те, що відповідачкою були проігноровані вимоги щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість за договором позики від 10.08.2023 № 76727377 у загальному розмірі 37 819,30 грн, за кредитним договором від 29.08.2023 № 968592 у загальному розмірі 17 625,00 грн, за кредитним договором від 13.08.2023 № 8733000 у загальному розмірі 12 550,00 грн та понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 3 028,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином ознайомленою з поданим до неї позовом, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими розписками, відзиву на позов, будь-яких заперечень, заяв чи клопотань суду не надала. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Щодо стягнення\~заборгованості за\~договором позики\~від 10.08.2023 \~ \~ \~ \~ № 76727377. \~ \~ \~ \~ З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2023 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачкою [PERSON] було укладено в електронній формі договір позики № 76727377, який підписано відповідачкою екектронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора kQgSA0oLEs /а.с. 8-10/. \~ \~ \~ \~Також, разом з вказаним договором відповідачкою було підписано екектронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора kQgSA0oLEs Додаток № 1 до цього договору - Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит /а.с. 10-11/. \~ \~ \~ \~За умовами вказаного договору позики відповідачці [PERSON] було надано позику в розмірі 9 800,00 грн, строком на 30 днів, з фіксованою відсотковою ставкою 2,5 % на день. \~ \~ \~ \~14 червня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, і за вищевказаним договором позики № 76727377 від 10.08.2023, укладеним між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] , що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаного договору факторингу, додаткової угоди № 2 від 28.07.2021, додаткової угоди № 21 від 20.03.2024 до цього договору, акта прийому-передачі Реєстру Боржників за цим договором та витягом з Реєстру боржників № 20 до цього договору факторингу /а.с. 12-17/. \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 20, за договором позики від 10.08.2023 № 76727377, укладеним між [PERSON] та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" за вказаним вище договором факторингу від 14.06.2021 та додаткових угод до нього набув право грошової вимоги з відповідачки в загальному розмірі 37 819,30 грн, з яких: 9 442,30 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом позики), 28 377,00 грн - заборгованість за відсотками за користування позикою /а.с. 17/. Вказана сума заборгованості відповідачки за цим договором позики також зазначена у розрахунку заборгованості, складеному позивачем /а.с. 18/. \~ \~ \~ \~Додаткових нарахувань з моменту відступлення права вимоги, позивачем, як новим кредитором, не було здійснено. Всі суми заборгованості за тілом позики, відсотками за користування позикою були нараховані первісним кредитором - ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів". \~ \~ \~ \~Суд зауважує, що навіть, якщо боржник не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, він не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. \~ \~ \~ \~Проте, заборгованість відповідачкою не була погашена ні первісному кредитору, ні позивачу. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином ознайомленою з поданим до неї позовом, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими розписками, відзиву на позов чи будь-яких заперечень проти нього суду не надала. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. \~ \~ \~ \~В статті 3 Закону України Про електрону комерцію зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. \~ \~ \~ \~Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. \~ \~ \~ \~Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. \~ \~ \~ \~З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. \~ \~ \~ \~Нормою статті 11 ЗУ Про електронну комерцію передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. \~ \~ \~ \~Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття підпис у сфері електронної комерції. Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ \~ \~ \~Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається зі змісту укладеного 10.08.2023 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачкою [PERSON] договору позики № 76727377 та додатку № 1 до цього договору Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, вказані договір та таблицю відповідно до вимог чинного законодавства підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Згідно з п. 4 договору позики № 76727377 від 10.08.2023 проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором, проте не довше 90 календарних днів після спливу первісного року користування позикою, визначеного договором/додатковими угодами. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до сплаву строку, визначеного у першому реченні цього пункту /а.с. 8/. Таким чином, сторони в договорі узгодили, що відсотки за користування кредитом нараховуються спочатку протягом 30 днів, тобто до 09.09.2023 та, у разі неповернення позики в цей строк, продовжують нараховуватись не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою. З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору позики відповідачка своїм електронним підписом підтвердила, що вона згодна з усіма умовами цього договору, зокрема порядком надання та повернення позики, наданою сумою позики, строком її повернення, розміром відсотків за її користування та строком нарахування відсотків. Дослідивши матеріали справи та здійснивши розрахунок відсотків за користування позикою, суд дійшов висновку, що відсотки в розмірі 28 377,00 грн нараховані за 120 днів, виходячи із відсоткової ставки 2,5 % на день, тобто на умовах визначених сторонами в договорі позики, а саме відповідно до п. 2.2, 2.3, 4 договору позики /а.с. 8/. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідачки за договором позики № 76727377 від 10.08.2023 відповідно до укладеного договору факторингу від 14.06.2021 № 14/06/21, оскільки відбулось правонаступництво у зв`язку із зміною кредитора. Враховуючи, що отримані відповідачкою [PERSON] кредитні кошти у добровільному порядку первинному кредитору ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" не повернуті, позивач ТОВ "ФК\~"ЄАПБ" як новий кредитор, який отримав право вимоги до відповідачки за договором факторингу, має право вимагати виконання боржником обов`язку з погашення заборгованості за договором позики, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, те, що позивачем підтверджено факт укладення відповідачкою договору позики, отримання кредитних коштів, а також порядок і розмір нарахування заборгованості за тілом позики та відсотками за користування позикою, в свою чергу відповідачкою не спростовано позовні вимоги та заявлений позивачем розмір заборгованості, суд дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованість за договором позики від 10.08.2023 № 76727377 у загальному розмірі 37 819,30 грн, з яких: 9 442,30 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом позики), 28 377,00 грн - заборгованість за відсотками за користування позикою. Щодо стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~від 29.08.2023 № 968592. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2023 року між ТОВ "Селфі Кредит" та відповідачкою [PERSON] було укладено в електронній формі договір про надання споживчого кредиту по продукту "NewShort" № 968592, який підписано відповідачкою екектронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора С545 /а.с. 24-27/. \~ \~ \~ \~Також, разом з вказаним договором відповідачкою було підписано екектронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора С545 Додаток № 1 до цього договору - Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту /а.с. 27-29/. \~ \~ \~ \~За умовами вказаного вище кредитного договору відповідачці [PERSON] було надано кредит в розмірі 2 500,00 грн, строком на 360 днів, з фіксованою відсотковою ставкою 2,2 % на день /а.с. 24/. \~ \~ \~ \~30 травня 2024 року між ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 30052024, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, і за вищевказаним кредитним договором № 968592 від 29.08.2023, укладеним між ТОВ "Селфі Кредит" та [PERSON] , що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаного договору факторингу, акта прийому-передачі Реєстру Боржників за цим договором та витягом з Реєстру боржників до цього договору факторингу /а.с. 30-34/. \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з Реєстру боржників, за кредитним договором від 29.08.2023 № 968592, укладеним між [PERSON] та ТОВ "Селфі Кредит", позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" за вказаним вище договором факторингу від 30.05.2024 набув право грошової вимоги з відповідачки в загальному розмірі 17 625,00 грн, з яких: 2 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), 15 125,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом /а.с. 34/. Вказана сума заборгованості відповідачки за цим кредитним договором також зазначена у розрахунку заборгованості, складеному позивачем /а.с. 35/. \~ \~ \~ \~Додаткових нарахувань з моменту відступлення права вимоги, позивачем, як новим кредитором, не було здійснено. Всі суми заборгованості за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом були нараховані первісним кредитором - ТОВ "Селфі Кредит". \~ \~ \~ \~Суд зауважує, що навіть, якщо боржник не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, він не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. \~ \~ \~ \~Проте, заборгованість відповідачкою не була погашена ні первісному кредитору, ні позивачу. Як вбачається зі змісту укладеного 29.08.2023 між ТОВ "Селфі Кредит" та відповідачкою [PERSON] кредитного договору № 968592, Додатку № 1 до цього договору - Графіку платежів та Паспорту споживчого кредиту, вказані документи відповідно до вимог чинного законодавства підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. З матеріалів справи вбачається, що при укладенні кредитного договору відповідачка своїм електронним підписом підтвердила, що вона згодна з усіма умовами цього договору, зокрема порядком надання та повернення кредиту, наданою сумою кредиту, строком його повернення, розміром відсотків за його користування та строком нарахування відсотків. Враховуючи, що отримані відповідачкою [PERSON] кредитні кошти у добровільному порядку первинному кредитору ТОВ "Селфі Кредит" не повернуті, позивач ТОВ "ФК\~"ЄАПБ" як новий кредитор, який отримав право вимоги до відповідачки за договором факторингу, має право вимагати виконання боржником обов`язку з погашення заборгованості за кредитним договором, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, те, що позивачем підтверджено факт укладення відповідачкою кредитного договору, отримання кредитних коштів, а також порядок і розмір нарахування заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом, в свою чергу відповідачкою не спростовано позовні вимоги та заявлений позивачем розмір заборгованості, суд дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованість за кредитним договором від 29.08.2023 № 968592 у загальному розмірі 17 625,00 грн, з яких: 2 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), 15 125,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Щодо стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~від 13.08.2023 № 8733000. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2023 року між ТОВ "Мілоан" та відповідачкою [PERSON] було укладено в електронній формі договір про споживчий кредит № 8733000, який підписано відповідачкою екектронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора W27538 /а.с. 39-44/. \~ \~ \~ \~За умовами вказаного вище кредитного договору відповідачці [PERSON] було надано кредит в розмірі 3 000,00 грн, строком на 108 днів, а саме до 29.11.2023, з фіксованою відсотковою ставкою 2,00 % на день протягом пільгового періоду - 18 днів (з 13.08.2023 по 31.08.2023) та відсотковою ставкою 3,00 % на день протягом поточного періоду - 90 днів (з 01.09.2023 по 29.11.2023), а також комісією за надання кредиту у розмірі 570,00 грн /а.с. 39-40/. Також, разом з вказаним кредитним договором відповідачкою було підписано екектронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора Додаток № 1 до цього договору - Графік платежів за договором про споживчий кредит та Додаток № 2 - Паспорт споживчого кредиту, у яких вказано зазначені вище умови надання та повернення кредиту /а.с. 44, 45/. \~ \~ \~ \~26 грудня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 26122023, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, і за вищевказаним кредитним договором № 8733000 від 13.08.2023, укладеним між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] , що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаного договору факторингу, акта прийому-передачі Реєстру Боржників № 1 за цим договором та витягом з Реєстру боржників до цього договору факторингу /а.с. 47-50/. \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1, за кредитним договором від 13.08.2023 № 8733000, укладеним між [PERSON] та ТОВ "Мілоан", позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" за вказаним вище договором факторингу від 26.12.2023 набув право грошової вимоги з відповідачки в загальному розмірі 12 550,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), 8 980,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 570,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту /а.с. 50/. Вказана сума заборгованості відповідачки за цим кредитним договором також зазначена у розрахунку заборгованості, складеному позивачем /а.с. 51/. \~ \~ \~ \~Додаткових нарахувань з моменту відступлення права вимоги, позивачем, як новим кредитором, не було здійснено. Всі суми заборгованості за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом були нараховані первісним кредитором - ТОВ "Мілоан". \~ \~ \~ \~Суд зауважує, що навіть, якщо боржник не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, він не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. \~ \~ \~ \~Проте, заборгованість відповідачкою не була погашена ні первісному кредитору, ні позивачу. Як вбачається зі змісту укладеного 13.08.2023 між ТОВ "Мілоан" та відповідачкою [PERSON] кредитного договору № 8733000, Додатків № 1 та № 2 до цього договору - Графіку платежів та Паспорту споживчого кредиту, вказані документи відповідно до вимог чинного законодавства підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. З матеріалів справи вбачається, що при укладенні кредитного договору відповідачка своїм електронним підписом підтвердила, що вона згодна з усіма умовами цього договору, зокрема порядком надання та повернення кредиту, наданою сумою кредиту, строком його повернення, розміром відсотків за його користування та строком нарахування відсотків, розміром та порядком повернення комісії за надання кредиту. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України "Про споживче кредитування", у зв`язку із чим у Законі України "Про захист прав споживачів" текст статті 11 викладено в такій редакції: "Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування". Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" з набуттям чинності Закону України "Про споживче кредитування" залишилися незмінними. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування", загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача,пов`язані зотриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України "Про споживче кредитування" передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію зокрема за надання кредиту. На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України Про споживче кредитування Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит). Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України Про споживче кредитування та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії зокрема за надання кредиту. З кредитного договору від 13.08.2023 вбачається, що у ньому встановлена одноразова комісія саме за надання кредиту, а не за його обслуговування, відповідачка, підписуючи кредитний договір, погодилася з цією умовою договору, а тому виходячи із положень чинного законодавства та існуючої судової практики Верховного Суду, суд вважає, що стягнення з відповідачки заборгованості за комісією з надання кредиту у розмірі 570,00 грн є правомірним. Враховуючи, що отримані відповідачкою [PERSON] кредитні кошти у добровільному порядку первинному кредитору ТОВ "Мілоан" не повернуті, позивач ТОВ "ФК\~"ЄАПБ" як новий кредитор, який отримав право вимоги до відповідачки за договором факторингу, має право вимагати виконання боржником обов`язку з погашення заборгованості за кредитним договором, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, те, що позивачем підтверджено факт укладення відповідачкою кредитного договору, отримання кредитних коштів, а також порядок і розмір нарахування заборгованості за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом та комісією за надання кредиту, в свою чергу відповідачкою не спростовано позовні вимоги та заявлений позивачем розмір заборгованості, суд дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованість за кредитним договором від 13.08.2023 № 8733000 у загальному розмірі 12 550,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), 8 980,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 570,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту. Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, у справі наявні документи, які підтверджують сплату позивачем судового збору, то відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 3 028,00 грн підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ". На підставі викладеного,

Outcome: approved