Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м.\~Львова від 04.06.2025 у справі №\~464/8032/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 9\~000 гривень щомісячно, але не менше 50 % відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з\~21\~листопада 2024\~року і\~до досягнення\~дітьми повноліття;\~узадоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з\~ [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1\~211 гривень 20 копійок; рішення суду в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання (головуючий суддя\~Жила В.С.). В ході судового розгляду справи представник [PERSON] [PERSON] звернулась до суду із клопотанням про розподіл судових витрат у справі, а саме понесених витрат на надання правничої допомоги в розмірі 16\~000\~грн. згідно актів наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 04.10.2024 №\~04/10/24, а саме актів наданих послуг від 30.10.2024 на суму 5\~000\~грн., від 19.12.2024 на суму 6\~000\~грн. та від 31.01.2025 на суму 5\~000\~грн. (Т. 2 а.с. 174-179). Оскільки при постановленні рішення від 04.06.2025 судом не було вирішено питання про розподіл означених судових витрат, за ініціативою суду було призначено судове засідання з викликом учасників справи для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] подане клопотання про розподіл судових витрат підтримали, просили стягнути із відповідача понесені [PERSON] витрати на надання правничої допомоги згідно поданих суду доказів. Представник [PERSON] [PERSON] проти задоволення поданого клопотання заперечила та просила у стягнення із відповідача таких витрат відмовити. В обґрунтування заперечень покликалась на невідповідність заявлених витрат складності справи та обсягу наданих послуг, зазначала, що відповідач оплачував раніше та погоджувався надалі сплачувати аліменти на утримання дітей, частково визнав позов, сприяв суду оперативно розглянути справу, натомість з причин, які залежали від сторони позивачки, суд оголошував перерви в судових засіданнях та задовольнив заявлені позовні вимоги тільки частково. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: 1)\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; 2)\~суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; 3)\~судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.\~3,\~4 ст. 270 ЦПК України). Згідно із ч.\~8 ст.\~141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Із урахуванням наведених положень закону та обставин справи, подання представником позивачки означеного клопотання до ухвалення рішення, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат. Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого представником позивачки розміру витрат на надання правничої допомоги суд відзначає наступне. Судові витрати\~згідно з\~ч.\~1\~ст.\~133\~ЦПК України\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи.\~\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~серед іншого,\~належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 цієї статті). Положеннями частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, за приписами ч.\~3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №\~755/9215/15-ц). Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.\~1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України). За змістом додаткової постанови Верхового Суду від 30.09.2020 у справі №\~201/14495/16-ц суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved