Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

27 березня 2024 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] (Відповідач-1) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 151 476 гривень та у рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 15 000,00 гривень; з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (Відповідач-2) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 34 766,48 гривень та витрати на підготовку експертного висновку в розмірі 6 000 гривень, вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 18.10.2023 року , о 08 год.30 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем «Уаз 220690», державний номерний знак [NUMBER] рухаючись по вул. Алексєєнко в м. Дніпро, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. Алексєєнко не надав переваги в русі автомобілю «Lexus RX450» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ( позивач ) який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Уаз 220690», державний номерний знак [NUMBER] , відповідно до полісу № 215061871 була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», Позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля Lexus GX460» державний номерний знак [NUMBER] , за його заявою, 25.01.2024 року було виплачено спричинену ДТП шкоду у розмірі 125 233,52 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по картці Позивача від 30.01. 2024р. Враховуючи що, суму спричиненої майнової шкоди позивач не погодив, як і не погодив суму страхового відшкодування, тому самостійно залучив судового експерта [PERSON] , який склав висновок за результатами відповідної експертизи. Згідно висновку № 9691/3 судового експерта авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08.11.2023 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу «Lexus RX450» у наслідок ДТП, становить 154 575,56 гривень , а вартість відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у наслідок ДТП становить 336 946,83 гривень. Позивач зазначає, що відповідно до вимог законодавства має право на відшкодування вартості відновлювального ремонту тобто фактичні витрати які він поніс в зв`язку з ремонтом автомобіля та які документально підтверджені. Враховуючи що розмір оціненої шкоди спричиненої у результаті ДТП становить 336 946,83 гривень а страховою виплачено суму у розмірі 125 233,52 гривень, в той час як ліміт відповідальності останньої обмежено сумою 160000,00 гривень, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Страховика різниці між розміром заподіяної шкоди й сумою виплаченого відшкодування у межах страхового ліміту та з винної особи різниці між розміром спричиненої шкоди й лімітом відповідальності страховика. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та в ході судового розгляду в добровільному порядку відшкодував Позивачу завдану матеріальну шкоду. 24.07.2025 року представником [PERSON], яка діє в інтересах Позивача подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача [PERSON] на користь Позивача матеріальну шкоду у розмірі 151 476 гривень та моральну шкоди в сумі 15 000 гривень. В червні 2024 року відповідачем ПрАТ «СК Арсенал Страхування» по справі подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем на момент відшкодування не було надано Страховику доказів оплати проведеного ремонту, а страхове відшкодування позивач як власник пошкодженого автомобіля просив виплатити на свій особистий банківський рахунок. Звертає увагу суду, що Страховиком було замовлено та складено експертизу (оцінку) Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № Б25102301 від 17.11.2023 року, відповідно до якого розраховано розмір страхового відшкодування. Також зазначає що, з урахуванням того, що представником Страховика проведено огляд пошкодженого майна у визначений ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) строк тому, в якості доказу вартості відновлювального ремонту транспортного засобу необхідно брати виключно вищезазначений Звіт, а наданий Позивачем висновок № 9691/3 від 08.11.2023 року не повинен братися судом до уваги. 29.11.2024 року представником [PERSON], яка діє в інтересах Позивача подано відповідь на відзив в якій зазначено, що огляд транспортного засобу Lexus RX 450H, реєстраційний номер [NUMBER] оцінювачем [PERSON] та судовим експертом Крутінь В.І проводився в один день, про що зазначено в протоколі огляду транспортного засобу від 25.10.2023 року наданого страховиком. Звертає увагу на те, що експертний висновок № 9691/3 від 08.11.2023р, є більш вагомим доказом, оскільки вказаний висновок виконаний судовим експертом, містить попередження експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 384, 385 КК України, містить посилання на нормативні акти, методику та літературу інші джерела, що були використані при проведенні експертизи. В свою чергу Звіт про визначення вартості матеріального збитку № Б25102301 від 17.11.2023 року, таких даних не містить. Ухвалою судді Новокодацького (Ленінського) районного суду міста Дніпропра Костромітіної О.О. від 01.04.2024 р. відкрито провадження у даній справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 24.07.2025 року прийнято відмову позивача [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бреже Людмила Володимирівна, від позову в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 151476 гривень, моральної шкоди в сумі 15000 гривень та судових витрат в сумі 1514,76 гривень та закрито провадження у справі в частині цих позовних вимог. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. У судове засідання відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, відповідач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надав до суду відзив на позов, тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, розглянув справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року [PERSON] визнано винним визнано винним у ДТП, яке мало місце 18.10.2023 року в місті Дніпрі за участю Автомобіля «Уаз 220690», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Lexus RX450» державний номерний знак [NUMBER] який належить [PERSON] відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] від 23.02.2021 року. Відповідно до полісу страхування № 215061871 станом на 18.10.2023 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Уаз 220690», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Згідно полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 160000,00 гривень. Згідно висновку № 9691/3 судового експерта авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08.11.2023 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу «Lexus RX450» у наслідок ДТП, становить 154 575,56 гривень, а вартість відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у наслідок ДТП становить 336 946,83 грн. З руху по картковому рахунку [PERSON] вбачається що Страховиком ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за даним страховим випадком йому було виплачено страхове відшкодування в сумі 125 233,52 гривень. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України , Цивільним кодексом України , Законом України «Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них. За статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», далі Закон № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до положень ст. 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Частиною першою статті 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховику межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. У постанові ВС/КЦС від 04.03.2020 у справі №331/6395/18 зазначається, що на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої їм унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу у межах страхових сум (ліміту) визначеного договором. Тобто, страховик у межах розміру страхової суми (ліміту) за вирахуванням розміру франшизи відшкодовує потерпілій особі завдану ДТП шкоду, а винна особа відшкодовує різницю між розміром страхової суми (ліміту відповідальності) та розміром завданої шкоди, а також розмір франшизи. Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Судом встановлено, що пошкоджений транспортний засіб Позивачем відновлено. Позивачем надано рахунок-фактуру № ІД-0000008 від 04.08.2023 року, який видано СТО ФОП « [PERSON] », відповідно до якого сума ремонту автомобіля після ДТП складає 311 476.00 гривень. Згідно акту виконаних робіт від 15.03.2024 року вартість відновлюваного ремонту складає 311 476 гривень, які були сплачені позивачем в касу ФОП [PERSON] , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 15.03.2024 р. Таким чином, на підтвердження реальної сплати суми вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивачем надано беззаперечні належні докази, які свідчать що відновлюючи автомобіль після ДТП позивач реально поніс витрати в сумі 311 476.00 гривень. Суд приймає до уваги доводи позивача, про те що висновок № 9691/3 судового експерта авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08.11.2023 року є більш вагомим доказом, оскільки вказаний висновок виконаний судовим експертом, містить попередження експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 384, 385 КК України, та зазначена в ньому сума відновлювального ремонту узгоджується з сумою яку позивач реально витратив на ремонт пошкодженого автомобіля. За таких підстав суд відхиляє позицію відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» щодо прийняття судом в якості доказу вартості відновлювального ремонту транспортного засобу виключно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № Б25102301 від 17.11.2023 року, відповідно до якого розраховано розмір страхового відшкодування. З огляду на вищевикладене, та на те, що позивачу сплачена ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сума страхового відшкодування менша ніж сума збитків які визначені у висновку № 9691/3 судового експерта авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08.11.2023 р., суд дійшов висновку що заявлені вимоги щодо стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» різниці, між розміром спричиненої шкоди та лімітом відповідальності страховика у розмірі 34 766, 48 грн. (160 000,00 грн. - 125 233,52 грн.) підлягають задоволенню. Щодо вимоги про відшкодування вартості оцінки заподіяної шкоди яка становить 6000,00 гривень, суд вважає за необхідне зазначити наступне. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Судом встановлено що позивачем при підготовці позову було замовлено висновок експерта № 9691/3 судового експерта авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08.11.2023 року, за який сплатив 6 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 9691/3 від 25.10.2023 року. Отже, понесені позивачем витрати на підготовку експертного висновку підлягають стягненню з відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 605,60 гривень.

Outcome: approved