Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

позивач звернувся\~до суду\~позовною заявою\~про стягнення\~заборгованості.\~Вимоги позову\~мотивовано тим,\~що 26\~травня 2024\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«БІЗНЕС ПОЗИКА»\~та відповідачем\~ [PERSON] ,\~укладено договір\~про надання\~кредиту,\~шляхом обміну\~електронними повідомленнями,\~підписаний у\~порядку,\~визначеному статтею\~12\~Законом України\~«Про електронну\~комерцію». Відповідно до\~умов кредитного\~договору,\~ТОВ «БІЗПОЗИКА»\~надала позичальнику\~грошові кошти\~у розмірі\~15\~000\~грн,\~на засадах\~строковості,\~поворотності,\~платності,\~а позичальник\~зобов`язується повернути\~грошові кошти\~та сплатити\~проценти за\~користування кредитом\~у порядку\~та на\~умовах,\~визначених договором\~кредиту та\~правил про\~надання грошових\~коштів у\~кредит. В той же час, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, а лише часткового сплатив кошти. Відтак, станом на дату звернення до суду, у відповідача виникла заборгованість в розмірі 36\~113,97 грн., які позивач і просить стягнути. Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак конверт було повернуто до суду, відтак, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній даних та доказів. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного переконання. Судом встановлено, що 26 травня 2024 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] , укладено договір № 500637-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. Пунктом 3. кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. 02 червня 2024 року, між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] , укладено додаткову угоду №1 до договору № 500637-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит в сумі 5\~000 грн. Факт перерахування грошових коштів [PERSON] , на виконання умов кредитного договору стверджується наявними в матеріалах справи підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів на суму 10\~000 грн., та 5\~000 грн. Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості станом на 29 квітня 2025 року, утворилась заборгованість за договором № 500637-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 36 113,97 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 13 852,29 грн; суми прострочених платежів по процентах 22 261,68 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відтак, суд приходить до переконання про підставність та доведеність позовних вимог, а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при поданні позову до суду у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved