Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що ПАТ «HACK «ОРАНТА» та [PERSON] уклали договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ 4657653 строк дії з 30.08.2023 до 29.08.2024. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2024 року у справі №592/10793/24 [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.5 ст. 126, ч. З ст. 130 КУпАП. У схемі ДТП як в полісі страхування № AT 4657653 вказано один і той же VIN-код автомобіля Geely MR, а саме L6T7524S38N016538. Також у схемі ДТП вказано, що відповідальність водія транспортного засобу Geely MR д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПАТ HACK «ОРАНТА» згідно полісу № [NUMBER] . На виконання своїх зобов`язань по договору страхування страховик виплатив третій стороні, власнику транспортного засобу Skoda Rapid д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , страхове відшкодування в розмірі 14 634,71 грн. Посилаючись на положення ст.ст.993, 1191 ЦК України та ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник відповідача просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «НАСК «Оранта» виплачене страхове відшкодування в сумі 14634,71 грн, а також судовий збір в сумі 3028,00 грн. Ухвалою суду 31.03.2025 відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 31.03.2025 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховно Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19). В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Так, ПАТ «HACK «ОРАНТА» та [PERSON] уклали договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ 4657653 строк дії з 30.08.2023 до 29.08.2024. Згідно умов договору (полісу) страхування страховик зобов`язується у випадку заподіяння шкоди особою, яка керуватиме автомобілем "GEELY MR-7151 А" д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] виплатити страхове відшкодування третім особам при настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої виникне цивільно-правова відповідальність водія, який керуватиме автомобілем на законних підставах. 21.06.2024 о 18-50 год. в м. Суми по вул. Британська, 41, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Geely MR д.н.з. [NUMBER] під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не впевнився, що це створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Rapid д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України. 21.06.2024 о 18-50 год. в м. Суми вул. Британська, 41, водій [PERSON] керував транспортним засобом Geely MR д.н.з.. [NUMBER] , повторно протягом року, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР України. 21.06.2024 о 18-50 год. в м. Суми вул. Британська, 41, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Geely MR д.н.з. [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, вчинивши дане порушення двічі протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України. Вказані обставини встановлені постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2024 року у справі №592/10793/24 якою [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.5 ст. 126, ч. З ст. 130 КУпАП. Відповідно до частини 6 статті 82 ЩІК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У схемі ДТП як в полісі страхування № AT 4657653 вказано один і той же VIN-код автомобіля Geely MR, а саме [NUMBER] . Окрім також у схемі ДТП вказано, що відповідальність водія транспортного засобу Geely MR д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПАТ HACK «ОРАНТА» згідно полісу № [NUMBER] . Згідно Розрахунку вартості страхового відшкодування, вартість матеріального збитку, з урахуванням зносу, завданого власнику автомобіля Skoda Rapid д.н.з. [NUMBER] , в результаті вказаної дорожньо-транспортній пригоді становить 17134,71 грн. На виконання своїх зобов`язань по договору страхування страховик виплатив третій стороні, власнику транспортного засобу Skoda Rapid д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , страхове відшкодування в розмірі 14 634,71 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166\~ЦК\~України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1187\~ЦК\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191\~ЦК\~України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції яка діяла на дату укладення полісу АТ 4657653 та дату вказаного ДТП ), страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема у випадках передбачених: - частиною «Б» підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 вказаного Закону, а саме: якщо він керував транспортним засобом без права па керування транспортним засобом відповідної категорії; - частиною «В» підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 вказаного Закону, а саме: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку ОГЛЯДУ 5, щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З урахуванням викладеного, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПАТ «НАСК «Оранта» завдані збитки в розмірі сплаченого страхового відшкодування за Полісом № AT 4657653. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 14634,71 грн. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved