Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

В лютому 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 15.05.2023 року за адресою [ADDRESS] без порушень правил ПДР був припаркований автомобіль Hyundai Getz р.н.з. [NUMBER] який на праві власності належить [PERSON] .. Того ж дня на дах зазначеного автомобіля впала гілка з дерева, яка пошкодила дах та двері транспортного засобу, внаслідок чого з`явились значні деформації та пошкоджено автомобіль Hyundai Getz р.н.з. [NUMBER] . Вказана подія підтверджується зверненням на гарячу лінію 102 (реєстрація у Зарічанському відділенні поліції Хмельницького відділу ГУНП в Хмельницькій області ЄО №10790 від 15.05.2023) та рапортом поліцейського взводу №2 роти 1 в УПП в Хмельницькій області Єремчука Р.В., який здійснив фотофіксацію наслідків падіння гілки на автомобільний транспорт. Внаслідок пошкодження автомобільного транспорту ініційовано проведення транспортно-товарознавче дослідження. Відтак, 17 травня 2023 року у присутності представника УМК «Південно-Західна» Стерлицького К.С., оцінювач [PERSON] склав протокол огляду транспортного засобу. Відповідно до висновку експерта «Бурдаш Сергія Петровича» за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження встанолено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Hyundai Getz р.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду ТЗ від 17.05.2023, по середній вартості нормо годин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, станом на час завершення виконання дослідження, складає 27648 грн. 64 коп. Вартість робіт транспортно-товарознавчого експерта по здійсненню дослідження складає 2600,00 гривень, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 17.05.2023. Розмір таких збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі. Таким чином, розмір майнової шкоди (реальних матеріальних збитків) завданої позивачу, внаслідок бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою, яка підлягає відшкодуванню, становить 30248,64 гривень 64 копійок. 20.11.2023 року керівнику КП УМК «Південно- західна» Хмельницької міської ради з боку представника позивача надіслана претензія про досудове врегулювання спору та добровільне відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Однак, Відповідачем проігноровано вищевказану претензію щодо досудового врегулювання спору. Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті УМК «Південно- західна», до списку будинків, які обслуговуються УМК «Південно-західна» включений будинок, який знаходиться \~ \~ \~ \~за адресою [ADDRESS] , тобто прибудинкова територія, де сталась ДТП належить саме УМК «Південно- західна». Відповідно до ст.25 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» - утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Враховуючи наведене, можна зробити висновок, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, тобто на УМК «Південно-західна» Хмельницької міської ради. Отже, законом та Правилами благоустрою саме на УМК «Південно-західна» покладається відповідальність, про здійснення поточного утримання зелених насаджень на прибудинковій території багатоквартирних будинків. З врахуванням наведенного позивач просить: стягнути з Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Південно-західна» Хмельницької міської ради на користь [PERSON] грошові кошти в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну внаслідок бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою в розмірі 30248,64 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві, суду також пояснив, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження заявлених вимог. Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником автомобіля марки Hyundai Getz р.н.з. [NUMBER] , який належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , виданого 18.03.2023 року, [NUMBER] . 15.05.2023 о 14.53 заявник [PERSON] здійснив повідомлення на службу 102 про те, що 15.05.2023 о 14.53 за адресою м.Хмельницький вул.Тернопільська, буд.20 на припирковане авто дружини марка Хюндай Гетц, д/н [NUMBER] впала гілка, пошкоджений дах, праві передні двері. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 60/23 від 22.05.2023 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Hyundai Getz р.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду ТЗ від 17.05.2023, по середній вартості нормо годин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, станом на час завершення виконання дослідження, складає 27648 грн. 64 коп. За проведення вказаної експертизи [PERSON] сплатила кошти у розмірі 2600,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 9305-8566-6502-5167 від 17.05.2023 року. 20.11.2023 року керівнику КП УМК «Південно-західна» Хмельницької міської ради представником позивача була надіслана претензія про досудове врегулювання спору та добровільне відшкодування матеріальних збитків [PERSON] , заподіяних внаслідок бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Вищевказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] ; відомістю щодо звернень, зареєстрованих в інформаційній підсистемі «Єдиний облік, інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»; висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 60/23 від 22.05.2023 року; квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 9305-8566-6502-5167 від 17.05.2023 року; листом АО «Шустер і партнери» від 20.11.2023р.. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема: здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (п.5 ч.2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (ч.7 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідно до пункту 5.5. Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Згідно ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, з врахуванням вищевикладених норм, оскільки Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради є управителем будинку [ADDRESS] (про що відповідачем зазначено у відзиві), воно зобов`язане забезпечувати утримання будинку та прибудинкової території вказаного багатоквартирного житлового будинку. Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що пошкодження належного йому автомобіля Hyundai Getz р.н.з. [NUMBER] відбулось в наслідок дій чи бездіяльності відповідача, в тому числі за обставин вказаних позивачем у позовній заяві. Суд зауважує, що стороною позивча в ході розгляду справи не доведено наявності вини відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача та завданими збитками. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди, слід відмовити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed