Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-78046987 від 13.02.2021 року у розмірі 126170,64 грн. Позов мотивований тим, що 13.02.2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі первісний кредитор) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014-RO-82-78046987. Згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 46583,85 грн, строк кредиту 48 місяців з 13.02.2021 року, проценти за користування кредитом, фіксована ставка 52,90 % річних, дата щомісячного ануїтентного платежу - 13 числа кожного календарного місяця згідно графіка. 24.07.2024 р. між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-72, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 25.07.2024 року до Договору про відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 126170,64 грн, з яких: 84456,56 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 41714,08 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки передбачені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 25.07.2024 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкції. Так як відповідач отримав кошти за кредитним договором, але своїх зобов`язань за ним не виконав, не здійснивши платежів для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ ''ФК ''ЄАПБ'' ні на рахунки попереднього кредитора, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-78046987 у розмірі 126170,64 грн, з яких: 84456,56 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 41714,08 грн - сума заборгованості за відсотками, а тому позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав. Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2025 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та направлено позовну заяву з додатками. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві просив справу розглянути без участі представника позивача, і у разі неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] 29.07.2025 року до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надав. З заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, та за одночасним існуванням всіх обставин, що передбачені у ст.280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 13.02.2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014-RO-82-78046987 (Заява-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою»). Згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 46583,85 грн, кредит надається з метою придбання клієнтом товарів (робіт, послу) для задоволення власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю, строк кредиту 48 місяців з 13.02.2021 року, проценти за користування кредитом, фіксована ставка 52,90 % річних, дата щомісячного ануїтентного платежу - 13 числа кожного календарного місяця згідно графіка. Кредит надається шляхом зарахування коштів кредиту на поточний рахунок клієнта, зазначений у пункті 1.1. Заяви-Договору, клієнт доручає банку здійснити в дату надання кредиту договірне списання коштів з поточного рахунку у визначеній підпунктом 1.2.1.1. підпункту 1.2.1 пункту 1.2 Заяви-Договору сумі на картковий рахунок № 1354847000/IBAN/. Договір підписаний Константиновим О.С. за допомогою електронного підпису: 235938, телефон + 380680630316. 27.03.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою»/ до кредитного договору № 014-RO-82-78046987, якою збільшили строк кредиту по 13.02.2027 року, врегулювали прострочену заборгованість за процентами шляхом збільшення суми кредиту, зменшили розмір щомісячного ануїтентного платежу за кредитом на період з 27.03.2023 р. по 24.07.2023 р. Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Положенням ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Вказаний кредитний договір укладений у формі електронного документа, що не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншого законодавства. 24.07.2024 р. між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-72, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передав (відступив) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні АТ «Райффайзен Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 25.07.2024 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 126170,64 грн, з яких: 84456,56 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 41714,08 грн - сума заборгованості за відсотками. Будь-яких заперечень стосовно розрахунку заборгованості від відповідача на адресу суду не надійшло. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитними договорами відповідач порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Як вбачається з положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів" є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 014-RO-82-78046987 від 13.02.2021 року. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги на наданий розрахунок кредиту, судом не встановлено. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором позики, заборгованість не сплатив ні на рахунки позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора, заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов відповідачем надано не було. Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що відповідачу було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, але ж останній їх належним чином не виконав, суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-78046987 від 13.02.2021 року в розмірі 126170,64 грн та задовольнити вимоги позивача у повному обсязі. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved