Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів задоволено частково, зменшено розмір аліментів, визначений постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року у справі 752/1058/23 на утримання [PERSON] , [INFO] , з 1/6 частини від заробітку (доходу) до 1/8 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення [PERSON] повноліття. У задоволенні інших вимог позову відмовлено. Крім того, вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат у вигляді сплати судового збору за звернення до суду з цим позовом. Рішенням суду не було вирішено питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги. 05 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 211, 20 грн. судового збору та понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 18 000 грн. 05 березня 2025 року представником відповідача в судовому засіданні до закінчення судових дебатів було заявлено про надання остаточного розрахунку понесених витрат на надання правничої допомоги відповідачу після ухвалення рішення у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 10 березня 2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача- адвоката Сербулова Ю.В. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій останній просить відмовити у стягненні з [PERSON] витрат на оплату професійної правничої допомоги. 10 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Сербулова Ю.В. про додучення доказів понесених відповідачем витрат на оплату професійної правничої допомоги, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в ромірі 10 000,00 грн. 17 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» [PERSON] звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн. В обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що 14 березня 2025 року рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у даній справі було частково задоволено позовні вимоги та здійснено розподіл між сторонами сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви, проте залишилися нерозподіленими судові витрати в частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення, просив задовольнити її в повному обсязі. Щодо заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначив, що на його думку немає підстав для розгляду вказаної заяви, так як її було подано після розгляду справи по суті та ухвалення рішення, а тому просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача. Представник відповідача - адвокат Свербулов О.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення зяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що відповідач не заперечує права позивача на професійну правничу допомогу, проте вказує, що позивач має юридичну освіту, у зв`язку з чим у нього не було потреби на професійну правничу допомогу адвоката, позивач особисто приймав участь у судових засіданнях в даній справі, а залучення позивачем до цієї справи адвоката носить лише формальний характер, направлений на покладення на відповідачку зайвих необґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу. Просив покласти на позивача витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу адвоката, вважаючи такі витрати необхідними та обґрунтованими. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступне. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, визначений постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року у справі 752/1058/23 на утримання [PERSON] , [INFO] , з 1/6 частини від заробітку (доходу) до 1/8 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення [PERSON] повноліття. Із матеріалів справи вбачається, що представником відповідача у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України у судовому засіданні 05 березня 2025 року до закінчення судових дебатів зроблено заяву щодо подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів від дня ухвалення рішення. Відповідно до приписів статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України). Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. З огляду на те, що питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених учасниками справи, суд не вирішував, є правові підстави для ухвалення додаткового рішення. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України). При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи,

Outcome: partial