Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

25 червня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» через свого представника адвоката Тараненка А.І. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 11282,96 грн, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до укладеного електронного кредитного договору № 730410964 від 15 листопада 2021 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відповідач отримав кредит в сумі 18200,00 грн на 56 днів дисконтного періоду зі сплатою відсотків за користування упродовж указаного періоду у розмірі 0,69 % за кожен день користування кредитом та у розмірі 1,30 % в день від суми кредиту після закінчення дисконтного періоду. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість, яку ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» за договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року з додатковими угодами до нього відступило для ТОВ «Таліон Плюс», яке у свою чергу 23 лютого 2024 року відступило для ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», яке 29 травня 2025 року відступило позивачу. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки, за станом на день звернення до суду [PERSON] має заборгованість в сумі 11282,96 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача. Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву. Копію цієї ухвали відповідач [PERSON] отримав 03 липня 2025 року в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні про відсутність адресата за вказаною адресою. Цією ухвалою відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, якого на час розгляду справи до суду не подано. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги необхідно задовольнити частково, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 15 листопада 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір № 730410964, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 18200,00 грн на платіжну картку на 56 днів дисконтного періоду зі сплатою відсотків за користування упродовж указаного періоду в розмірі 0,69 % за кожен день користування кредитом та у розмірі 1,30 % в день від суми кредиту після закінчення дисконтного періоду. (а.с. 34-36). Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV428СМ 15.11.2021 18:32:11 (а.с.37). Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Підписавши 15 листопада 2021 року договір, [PERSON] взяв на себе зобов`язання здійснювати повернення суми кредиту та сплату нарахованих процентів на банківський рахунок Кредитодавця, що вказаний в реквізитах договору, у строки передбачені договором (п. 2.2.2.1. Договору). Надходження кредитних коштів на належну відповідачу банківську платіжну картку № [NUMBER] у вищевказаному розмірі підтверджується довідками АТ "Універсалбанк" від 04.07.2025 а також банківською випискою по картковому рахунку [PERSON] (а.с.117-118), які витребовувалися судом за клопотанням позивача. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Передача права вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до позивача стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами. Зокрема, на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року із додатковими угодами у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає за плату належні йому права грошової вимоги для ТОВ «Таліон плюс», визначені у відповідних реєстрах права вимоги. Наявне право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в момент підписання ними відповідного реєстру прав вимоги (п. 4.1. Договору факторингу). Відповідно до Реєстру прав вимоги № 175 від 05 травня 2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило для ТОВ «Таліон плюс» право грошової вимоги до відповідача в сумі 11282,96 грн (а.с.79), з яких 9862,20 грн заборгованість по основному боргу, та 1420,76 грн заборгованість по відсотках. 23 лютого 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 23/0224-01 за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача. З витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23 лютого 2024 року вбачається, що ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] в сумі 11282,96 грн, з яких 9862,20 грн заборгованість по основному боргу, та 1420,76 грн заборгованість по відсотках (а.с.71). На підставі договору факторингу № 29/05/25 від 29 травня 2025 року, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та реєстру боржників від 29 травня 2025 року до договору факторингу № 29/05/25 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11282,96 грн. З дослідженого в ході судового розгляду договору № 730410964 від 15 листопада 2021 року вбачається, що кредит надається строком на 56 днів дисконтного періоду зі сплатою відсотків за користування упродовж указаного періоду у розмірі 0,69 % за кожен день користування кредитом (п. 1.4 Договору). Відповідно останнім днем строку договору (строку позики) було 10 січня 2021 року. В п. 1.7 договору записано, що повернення частини кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється раз в два тижні (кожні 14 днів) починаючи з першого тижня користування кредитом. Рекомендований розрахунок сукупної вартості кредиту, суми та дати платежів, які здійснюються в ануїтентній формі, зазначаються в графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього договору. З графіка платежів видно, що сторони погодили загальну вартість кредиту в сумі 22979,46 грн, яких 4597,46 грн проценти, 18200,00 тіло кредиту, строк кредитування до 10 січня 2022 року. Згідно з розрахунком заборгованості (а.с.55) видно, що станом на 10 січня 2022 року до сплати відповідачу нараховано 10896,52 грн. Також з цього розрахунку видно, що 13, 27 січня 2022 року та 27 лютого 2022 року відповідач сплатив первісному кредитору 2813,00 грн (960+960+892=2813). Відповідно до правової позиці Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання. Оскільки право ТОВ «Швидка фінансова допомога», як і будь якого нового кредитора, нараховувати передбачені договором проценти припинилося 10 січня 2022 року, а тому суму боргу необхідно зменшити на суму сплачених відповідачем коштів в сумі 2813,00 грн поза межами строку кредитування (10896,52-2813,00=8083,52). Доказів погашення указаної заборгованості в сумі 8083,52 ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов слід задовольнити лише у цій частині. Пред`являючи позов, позивач поніс 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору (а.с.101). Судовий збір слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов майнового характеру задоволений на 71,64 % відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 1735,41 грн судового збору (2422,40*71,64% = 1735,41). Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Такі послуги адвоката, як складання позовної заяви (5000,00 грн) вивчення матеріалів справи (1000,00 грн), підготовка адвокатського запиту та подача клопотання (100,00 грн), що в сумі складає 7000,00 грн є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними. Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити 1000,00 грн. На підставі\~ст.\~526,\~527,\~530,\~1050,\~1054,\~1079\~ЦК України,\~

Outcome: partial