Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

У липні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Республіка 2» в особі керівника Бабич С.М. (т. 1 а.с. 8) звернулось до суду з позовом до [PERSON] . Зменшивши позовні вимоги у заяві від 25 вересня 2024 року (т.1 а.с. 113, 114), просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі, у розмірі 2 678 583,52 грн, штрафну санкцію за порушення Правил проживання та користування спільним майном ОСББ «ЖК Республіка 2» (далі - Правила) у розмірі 20 000,00 грн, стягнути судові витрати у розмірі 52 350,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. З метою забезпечення захисту прав співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , 29 травня 2020 року було створено ОСББ «ЖК Республіка 2». Відповідач [PERSON] є власником кв. [ADDRESS] , загальною площею 104,5 кв.м. Квартира є дворівневою та має терасу загальною площею 12,7 кв.м. 02 липня 2024 року внаслідок пожежі було пошкоджено спільне майно багатоквартирного будинку - пожежа відбулась у квартирі відповідача. 03 липня 2024 року створеною комісією для фіксації пошкоджень та подальшого відновлення спільного майна багатоквартирного будинку оглянуто об`єкт і визначено перелік пошкоджень. Відповідач про огляд будинку повідомлявся на його електронну адресу. З метою проведення ремонтних робіт для відновлення багатоквартирного будинку після пожежі, позивач уклав із підрядними організаціями договори, вартість робіт по яким склала 2 678 583,52 грн, які є збитками позивача. Протоколом установчих зборів ОСББ «ЖК Республіка 2» затверджено Правила проживання та користування спільним майном ОСББ «ЖК Республіка 2», відповідач особисто був ознайомлений з даними Правилами. Положеннями пунктів 8.2, 10.2 Правил передбачено, що власники та/або користувачі житловим приміщенням (квартир) зобов`язані дотримуватися правил безпеки, зокрема пожежної безпеки та санітарних норма; власник несе повну матеріальну відповідальність за збитки, заподіяні особою, яка проживає спільним з ним або іншою особою за договором оренди або з відома власника. Правилами передбачено штрафні санкції за порушення Правил у розмірі 20 000,00 грн. (п.10.11 Правил). На запит позивача було отримання відповідь Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, згідно з якою ймовірною причиною пожежі, яка сталась 02 липня 2024 року за адресою: [ADDRESS] , є виникнення аварійних режимів роботи у накопичувачі енергії «Power Bank». Посилаючись на норми законодавства просить позов задовольнити. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.74-76). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] та нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , які є власністю позивача. (т.1 а.с.88-90). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСББ «ЖК Республіка 2» про зменшення позовних вимог; витребувано з Головного управління ДСПС України у м. Києві висновок щодо причин пожежі у кв. [ADDRESS] (т.1 а.с.234-237). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року закрито підготовче судове засідання, призначено розгляд справи по суті (т.2 а.с.34,35). У судове засідання, призначене на 29 липня 2025 року, сторони не з`явились, про час, місце та дату судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просив проводити судовий розгляд у відсутність сторони позивача, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача надала до суду клопотання, в якому, посилаючись на погане самопочуття, просила відкласти судове засідання, призначене на 29 липня 2025 року. Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, передумовою якого є не відсутність учасників справи, а неможливість вирішення спору в судовому засіданні (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 25 червня 2024 року в справі № 359/6678/19, провадження № 61-17877св23). Неявка відповідача та його представника в судове засідання є повторною, судове засідання, призначене на 27 травня 2025 року було відкладено також за клопотанням представника відповідача з причин незадовільного стану здоров`я. З огляду на що, дослідження поважності причин неявки сторони у разі повторної її неявки, у даному випадку, не є необхідним та не може бути підставою для відкладення судового розгляду. Правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався. У судовому засіданні 08 квітня 2025 року, надаючи пояснення, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала. Вказувала, що наданий стороною позивача висновок про причину пожежі вказує лише на ймовірність причини пожежі, отже вина відповідача у спричинені позивачу збитків не доведена. Звертала увагу, що керівник позивача не мала права підписувати позовну заяву, оскільки ціна позову складає більше 500 000,00 грн, проте згідно зі статутом до виключної компетенції загальних зборів позивача належить погодження таких питань, а тому позов підлягає залишенню без розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до таких висновків. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «ЖК Республіка 2» зареєстроване 29 травня 2020 року, основний вид економічної діяльності - комплексне обслуговування об`єктів (т.1 а.с. 8, 9). 26 травня 2020 року Протоколом № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку затверджено статут ОСББ «ЖК Республіка 2» (т.1 а.с.10-22, 23-27). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 01 лютого 2023 року відповідач [PERSON] є власником кв. [ADDRESS] (т. 1 а.с. 28,29). 26 травня 2020 року Протоколом № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , затверджено Правила проживання та користування спільним майном ОСББ «ЖК Республіка 2» (п.3.6, т.1 а.с. 23-27). Відповідно п. 10.2 Правил власник несе повну матеріальну відповідальність за збитки, заподіяні особою, яка проживає спільно з ним або іншою особою, яка проживає у квартирі згідно з договором оренди або з відома власника, якщо інше не передбачено договором оренди або іншим договором між власником і цією особою, за своїх відвідувачів та гостей, які знаходяться на території об`єднання та прибудинкової території, а також за автотранспорт, який заїхав на територію об`єднання. Згідно з п. 10.11 Правил за псування обладнання та приладів будинку, місць загального користування та обладнання, об`єктів благоустрою тощо, за завдання шкоди, власник окрім відшкодування вартості відновлювального ремонту, сплачує штраф в розмірі 20 000,00 грн за перше порушення та в розмірі 50 000,00 грн за кожне наступне (т.1 а.с. 31-42). Як вбачається, відповідач [PERSON] ознайомлений з даними Правилами, про що свідчить його підпис (т.1 а.с. 42). 02 липня 2024 року, орієнтовно в 21:30, за адресою: [ADDRESS] , яка належить відповідачу, сталася пожежа, у результаті якої було пошкоджено конструктивні елементи багатоквартирного будинку, а також сама квартира відповідача. Відповідно до висновку, складеного дослідно-випробувальною лабораторією Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у м. Києві, № 1 про причини виникнення пожежі, яка сталася 02 липня 2024 року на відкритій терасі квартири [ADDRESS] , від 05 липня 2024 року, найбільш ймовірною причиною пожежі могло стати виникнення аварійних режимів роботи у накопичувачі енергії «Power Bank». У висновку вказано, що у правій частині тераси у відгородженому цегляною перегородкою піддашку (повної його ізоляції від атмосферу не було) на дальній стіні, напроти входу розташовувався електрокомунікаційний вузол із приладом резервного живлення - накопичувачем енергії «Power Bank» серії [NUMBER] . Саме у цьому місці початково було виявлено відкрите полум`я (т. 2 а.с. 2-20). За матеріалами справи, відповідно до Акта про пожежу від 03 липня 2024 року, складеного відділом запобігання надзвичайних ситуацій та заходів цивільного захисту Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м.Києві, пожежа сталася 02 липня 2024 року о 21:36 на відкритій терасі квартири [ADDRESS] . Власник квартири - [PERSON] . В акті зазначено пошкодження житлового будинку: покрівля, фасад та декоративні елементи фасаду ОСББ ЖК Республіка (т.2 а.с.21). Наказом ОСББ «ЖК Республіка 2» № 03/07/24/1 від 03 липня 2024 року створено комісію щодо фіксації пошкоджень та подальшого відновлення майна багатоквартирного будинку (т.1 а.с.47) Відповідно до Акта з фіксації пошкоджень та подальшого відновлення майна багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 03 липня 2024 року, комісією визначено перелік пошкоджень: карнизи кондиціонерів; місця загального користування (стеля, стіни, тощо); вікна, двері МЗК; покрівля (з елементами невід`ємних інженерних та технічних рішень покрівлі) відливи; фасад (у т.ч. вентиляційні блоки); декоративні оздоблення фасаду (елементи декору, Тип «L»); ліфтове обладнання; електрообладнання будинку, системи зв`язку, диспетчеризації тощо). Вказано орієнтовну вартість завданого збитку - 3 490 000,00 грн. Акт підписано членами комісії: голова ОСББ - [PERSON], управитель ЖК «Республіка» - [PERSON] , виконавець послуг з утримання та ремонту багатоповерхового будинку ТОВ «Терем Град» - [PERSON], виконавець послуг з утримання та ремонту багатоповерхового будинку ТОВ «КАНБУД» - [PERSON] , фізичною особою - [PERSON] ; очевидцями - [PERSON] , [PERSON] (т.1 а.с.49-50) Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частинами четвертою, п`ятою статті 319 ЦК України зазначено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Тобто, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 322 ЦК України). Нормами статей 151, 156, 177 ЖК України визначено, що громадяни (власники, наймачі, члени їх сімей) зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Частиною шостою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. Судом з Акта про пожежу від 03 липня 2024 року, складеного відділом запобігання надзвичайних ситуацій та заходів цивільного захисту Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м.Києві, встановлено, що 02 липня 2024 року пожежа виникла за адресою: [ADDRESS] , місце виникнення пожежі: відкрита тераса, власник: [PERSON] . У житловому будинку пошкоджено покрівлю, фасад, декоративні елементи фасаду. Ймовірна причина пожежі відповідно до висновку № 1 про причини виникнення пожежі від 05 липня 2024 року: виникнення аварійних режимів роботи у накопичувачі енергії «Power Bank». Відтак, саме [PERSON] , як власник, несе відповідальність за пожежну безпеку у жилому приміщенні його квартири. Саме власник несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки (постанова Верховного Суду від 05 січня 2024 у справі № 757/75448/17-ц). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України). У пункті 2 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», яка є релевантною і до норм нового ЦК України, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. За обставинами справи цю презумпцію мала б спростувати саме відповідачка, що нею не зроблено. Отже, з огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить протиправність дій, наявність шкоди та її розмір і причинно-наслідковий зв`язок. Позивач, на думку суду, зазначене довів, надавши суду акт про пожежу та висновок про причини пожежі, складений дослідно-випробувальною лабораторією Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у м. Києві. Суд зазначає, що особа, яка заперечує письмові докази, має право надати суду інші контрдокази або просити про проведення відповідної експертизи. Однак, відповідач не надав суду жодного такого контрдоказу. Сторона відповідача під час розгляду справи та стадії підготовчого розгляду не зверталась із клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи, не надала зі свого боку відповідних експертиз, зроблених за замовленням сторони, не зверталась до суду для надання додаткового строку для надання відповідних доказів. Щодо розміру збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження багатоквартирного будинку. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно п. 9 постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну. За матеріалами справи ОСББ «ЖК Республіка 2» укладались договори з відповідними підрядними організаціями щодо проведення ремонтних, оздоблювальних робіт для усунення наслідків пожежі. 16 липня 2024 року між ОСББ «ЖК Республіка 2» та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «КАНБУД» укладено договір підряду № 0275, відповідно до п.1.1. предметом якого є виконання ремонтних та оздоблювальних робіт об`єкта - багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться в Житловому комплексі «Республіка». Пунктом 1.2. визначено строк виконання робіт -визначається в угодах до договору та/або графіку виконання робіт. Загальна вартість робіт за договором являє собою суму вартостей робіт згідно з підписаними сторонами угод та/або договірних цін (п. 2.1.); договірні ціни можуть переглядатись сторонами в разі прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що безпосередньо впливають на вартість робіт, що потребує сторонами додаткових угод до договору (п. 2.4.). Пунктом 2.2.2 договору визначено, що остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (т.1 а.с.116-119). Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 0275 від 16 липня 2024 року, сторонами визначено договірну ціну ремонтних та оздоблених робіт на загальну суму 468 876,58 грн (т.1 а.с. 120-122). 16 липня 2024 року між ОСББ «ЖК Республіка 2» та ТОВ «КАНБУД» укладено договір підряду № 0274, відповідно до п.1.1 предметом якого є виконання ремонтних та оздоблювальних робіт об`єкта - багатоквартирного будинку за адресою: б-р Тадея Рильського, буд.1, м. Київ, що знаходиться в Житловому комплексі «Республіка». Пунктом 1.2. договору встановлено, що строк виконання робіт визначається в угодах до договору та/або графіку виконання робіт. Загальна вартість робіт за договором являє собою суму вартостей робіт згідно з підписаними сторонами угод та/або договірних цін (п. 2.1.); договірні ціни можуть переглядатись сторонами в разі прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що безпосередньо впливають на вартість робіт, що потребує сторонами додаткових угод до договору (п. 2.4.). Пунктом 2.2.2 договору визначено, що остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (т.1 а.с.123-126). Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 0274 від 16 липня 2024 року, сторонами визначено договірну ціну ремонтних та оздоблених робіт на загальну суму 490 171,15 грн (т.1 а.с.127-130). 16 липня 2024 року між ОСББ «ЖК Республіка 2» та ТОВ «КАНБУД» укладено договір підряду № 0273, відповідно до п.1.1 предметом якого є виконання ремонтних та оздоблювальних робіт об`єкта - багатоквартирний будинок за адресою: б-р Тадея Рильського, буд.1, м. Київ, що знаходиться в Житловому комплексі «Республіка». Пунктом 1.2. договору встановлено, що строк виконання робіт визначається в угодах до договору та/або графіку виконання робіт. Загальна вартість робіт за договором являє собою суму вартостей робіт згідно з підписаними сторонами угод та/або договірних цін (п. 2.1.); договірні ціни можуть переглядатись сторонами в разі прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що безпосередньо впливають на вартість робіт, що потребує сторонами додаткових угод до договору (п. 2.4.). Пунктом 2.2.2 договору визначено, що остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (т.1 а.с.131-134). Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 0273 від 16 липня 2024 року, сторонами визначено договірну ціну ремонтних та оздоблених робіт на загальну суму 69 502,76 грн.; до додатку № 2 - на загальну суму 177 811,34 грн.; до додатку № 3 - на загальну суму 29 039,57 грн. (т.1 а.с.135-139). 05 серпня 2024 року між ОСББ «ЖК Республіка 2» та ТОВ «УКРДАХ» укладено договір підряду № 05/08/24-1, відповідно до п.1.1 предметом якого є виконання робіт з демонтажу та прибирання сміття незаконної прибудови на терасі кв. [ADDRESS] , та виконання робіт з демонтажу елементів вентильованого фасаду (профнастил) в багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться в Житловому комплексі «Республіка». Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість робіт зазначається у додатку № 1 та складає 32 500,00 грн. Пунктом 3.2. врегульовано строк виконання робіт, який встановлюється графіком виконання робіт, який є додатком № 2 договору. Розділом 11 визначено порядок фінансування робіт, де сторонами узгоджено, що кінцевий розрахунок здійснюється на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт (т.1 а.с.140-149). Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 05/08/24-1 від 05 серпня 2024 року, договірна ціна робіт становить 54 166,67 грн. (т.1 а.с.150). Відповідно до додатку № 2 до договору підряду № 05/08/24-1 від 05 серпня 2024 року, встановлено графік виконання робіт: початок - липень 2024 року, закінчення - грудень 2024 року (т.1 а.с.151). 05 серпня 2024 року між ОСББ «ЖК Республіка 2» та ТОВ «УКРДАХ» укладено договір підряду № 05/08/24-2, відповідно до п.1.1, п.1.3 предметом договору є виконання робіт з влаштування стін терас між секціями багатоповерхового будинку за адресою: : [ADDRESS] , що знаходиться в Житловому комплексі «Республіка»; виконання робіт обумовленого його пошкодження внаслідок пожежі, що сталася 02 липня 2024 року на терасі кв. [ADDRESS] . Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість робіт зазначається у додатку № 1 та складає 471 733,35. Пунктом 3.2. врегульовано строк виконання робіт, який встановлюється графіком виконання робіт, який є додатком № 2 договору. Розділом 11 визначено порядок фінансування робіт, де сторонами узгоджено, що кінцевий розрахунок здійснюється на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт (т.1 а.с.152-161). Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 05/08/24-2 від 05 серпня 2024 року, договірна ціна робіт становить 417 733,35 грн (т.1 а.с.162). Відповідно до додатку № 2 до договору підряду № 05/08/24-2 від 05 серпня 2024 року, встановлено графік виконання робіт: початок - липень 2024 року, закінчення - грудень 2024 року (т.1 а.с.163). 31 липня 2024 року між ОСББ «ЖК Республіка 2» та ТОВ «Рив`єра Арт» укладено договір підряду № 31/07/24-2, відповідно до п.1.1, п.1.3 предметом якого є виконання робіт з ремонту фасадного декоративного елементу (айфон) у багатоповерховому будинку за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться в Житловому комплексі «Республіка»; виконання ремонту обумовлено його пошкодження внаслідок пожежі, що сталася 02 липня 2024 року на терасі кв. [ADDRESS] . Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість робіт зазначається у додатку № 1 та складає 323 699,84. Пунктом 3.2. врегульовано строк виконання робіт, який встановлюється графіком виконання робіт, який є додатком № 2 договору. Розділом 11 визначено порядок фінансування робіт, де сторонами узгоджено, що кінцевий розрахунок здійснюється на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт. Пунктом 3.2. визначено строк виконання робіт, встановлений графіком виконання робіт, який є додатком № 2 договору. Розділом 11 визначено порядок фінансування робіт, кінцевий розрахунок здійснюється на підставі акту приймання виконаних робіт (т.1 а.с.164-172). Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 31/07/24-2 від 05 серпня 2024 року, договірна ціна робіт становить 323 699,84 грн (т.1 а.с.173). Відповідно до додатку № 2 до договору підряду № 31/07/24-2 від 31 липня 2024 року, встановлено графік виконання робіт: початок - липень 2024 року, закінчення - грудень 2024 року (т.1 а.с.174). 31 липня 2024 року між ОСББ «ЖК Республіка 2» та ТОВ «Рив`єра Арт» укладено договір підряду № 31/07/24-1, відповідно до п.1.1, п.1.3 предметом якого є виконання робіт з ремонту фасадного декоративного елементу (айфон) у багатоповерховому будинку за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться в Житловому комплексі «Республіка»; виконання ремонту обумовлено його пошкодження внаслідок пожежі, що сталася 02 липня 2024 року на терасі кв. [ADDRESS] . Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість робіт зазначається у додатку № 1 та складає 265 234,32 грн. Пунктом 3.2. врегульовано строк виконання робіт, який встановлюється графіком виконання робіт, який є додатком № 2 договору. Розділом 11 визначено порядок фінансування робіт, де сторонами узгоджено, що кінцевий розрахунок здійснюється на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт (т.1 а.с.175-184). Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 31/07/24-1 від 05 серпня 2024 року, договірна ціна робіт становить 265 234,32 грн (т.1 а.с.185,186). Відповідно до додатку № 2 до договору підряду № 05/08/24-1 від 05 серпня 2024 року, встановлено графік виконання робіт: початок - липень 2024 року, закінчення - грудень 2024 року (т.1 а.с.187). У частині обґрунтування розміру завданої матеріальної шкоди суд покликається на наступне. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повинен всебічно і повно з`ясувати усі обставини, що складають предмет доказування, дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів, окремо та всі докази у їх сукупності. Відхилення того чи іншого доказу, перевагу одного доказу над іншим має бути мотивованим. Так, на обґрунтування розміру завданої шкоди, позивачем надано наведені судом вище договори із підрядними організаціями із додатками до них. За умовами цих договорів, вартість робіт є договірною, може змінюватись за угодами сторін, та остаточні розрахунки проводяться на підставі актів виконаних робіт. Разом із тим, суду не надано копії зазначених актів та доказів проведення розрахунків. Тобто, наданих позивачем доказів не достатньо для визначення розміру реальних збитків, а відповідно і стягнення з відповідача завданої шкоди за вказаними договорами. Належним та допустимим доказом в цій справі, у разі відсутності доказів проведених оплат, може бути висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведення суб`єктом оціночної діяльності оцінки завданих збитків, кошторисом, складеним відповідною будівельною організацією. Разом з тим, стороною позивача був наданий договір підряду № 19/07/24 від 19 липня 2024 року, укладений між ОСББ «ЖК Республіка 2» та ТОВ «ЕМБУД», відповідно до п.1.1 та п.1.3 якого його предметом є виконання робіт із заміни опори ізоляційних електричних мереж у першому та другому під`їздах у багатоповерховому будинку за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться в Житловому комплексі «Республіка»; виконання ремонту обумовлено його пошкодженням внаслідок пожежі, що сталася 02 липня 2024 року на терасі кв. [ADDRESS] . Пунктом 2.1. договору визначена вартість робіт - 32 826,06 грн. в т.ч. ПДВ 20% (т.1 а.с.188-197). Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 19/07/-24 від 19 липня 2024 року, договірна ціна робіт становить 32 826,06 грн (т.1 а.с.198-200). Відповідно до додатку № 2 до договору підряду № 19/07/-24 від 19 липня 2024 року, визначено графік виконання робіт: початок - липень 2024 року, закінчення - грудень 2024 року (т.1 а.с.201). За матеріалами справи ОСББ «ЖК Республіка 2» та ТОВ «ЕМБУД» у вересні 2024 року підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду № 19/07/24 від 19 липня 2024 року на суму робіт 25 809,55 грн (т.1 а.с.210 - 214). Як вбачається з платіжної інструкції № 43 від 16 вересня 2024 року ОСББ «ЖК Республіка 2» сплатило за договором підряду № 19/07-24 від 19 липня 2024 року 25 809,55 грн (т.1 а.с. 217). Також 11 липня 2024 року між ОСББ «ЖК Республіка 2» та ПрАТ «ОТІС» укладено договір підряду № D24T3863, предметом якого є ремонтні роботи щодо пасажирського ліфта за адресою: м. Київ, б-р Тадея Рильського, буд.1, під`їзд 1, ЖК «Республіка 2»; виконання робіт обумовлено його пошкодженням внаслідок пожежі, що сталася 02 липня 2024 року на терасі кв. [ADDRESS] . Пунктом 4.1. договору визначено вартість робіт за договором - 31 705,06 грн., в т.ч. 20% ПДВ (т.1 а.с. 202-207). Додатком до договору є кошторис, в якому загальна вартість ремонтних робіт також встановлена сумі 31 705,06 грн. Відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) № 11959 від 31 липня 2024 року прийнято виконання робіт на суму 31 705,06 грн (т.1 а.с.208,209). Як вбачається з платіжних інструкцій № 28 від 17 липня 2024 року, № 36 від 23 серпня 2024 року, ОСББ «ЖК Республіка 2» перерухувало за договором підряду № D24T3863 від 11 липня 2024 року ПрАТ «ОТІС» 21 958,66 грн та 9 746,40 грн, на загальну суму 31 705,06 грн. (т.1 а.с.215,216). Отже, загальна сума, яка була сплачена позивачем підрядним організаціям становить 57 514,61 грн (31 705,06 грн + 25 809,55 грн), що є доведеним розміром завданих внаслідок пожежі позивачу збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем. Окрім того, як встановлено судом, п. 10.11 Правил встановлено, що за псування обладнання та приладів будинку, місць загального користування та обладнання, об`єктів благоустрою тощо, за завдання шкоди, власник окрім відшкодування вартості відновлювального ремонту, сплачує штраф в розмірі 20 000,00 грн за перше порушення (т.1 а.с. 31-42). Відповідач [PERSON] з даними Правилами був ознайомлений, з його вини було пошкоджено елементи конструкцій багатоквартирного будинку, у зв`язку із чим з відповідача також підлягають стягненню штрафні санкції у розмірі 20 000,00 грн, а всього підлягає стягненню 77 514,61 грн (20 000,00 грн + 57 514,61 грн). Суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність повноважень у Голови правління ОСББ «ЖК Республіка 2» звертатись до суду із позовною заявою у зв`язку із значною ціною позову - 3 490 000,00 грн, оскільки, як стверджує сторона відповідача, статут позивача передбачає попереднє погодження із загальними зборами об`єднання. Разом із тим, відповідно до п. 3 р. ІІІ Статуту ОСББ «ЖК Республіка 2» до виключної компетенції загальних зборів належить попереднє погодження умов договорів, ціна яких перевищує 500 000,00 грн, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина. Будь-яких обмежень щодо конституційного права на звернення керівником об`єднання до суду статут не містить. Отже, правові підстави для залишення позовної заяви у зв`язку із відсутністю у позивача цивільної процесуальної дієздатності, відсутні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10 лютого 2010 року). Відповідно до п.1 ч.2, ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи, позивач при зверненні до суду із позовом сплатив 52 350,00 грн судового збору, виходячи із ціни позову 3 490 000,00 грн. Після прийняття судом заяви про зменшення позовних вимог до 2 678 583,52 грн, судовий збір повинен становити 40 178,75 грн. Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. З огляду на наведене, питання повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 12 171,25 грн судом не вирішується, оскільки на момент судового розгляду відповідне клопотання позивача відсутнє. Зважаючи на часткове (2,89 %) задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1 161,17 грн.

Outcome: partial