Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

18.10.2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24.09.2024 року надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі- МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якій позивач просить стягнути з [PERSON] 33261,66 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 29.11.2020 року о 14:35 год в м.Маріуполь, по вул.Панаса Мирного біля буд.17 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «Дніпро», д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля Hyundai - Sonata, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Hyundai - Sonata, д.н.з. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані у відповіді від НПУ №3020335469685882 про ДТП, та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно відповіді від НПУ № 3020335469685882 про ДТП та постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.01.2021 року (справа №265/7844/20) ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п.2.5, 13.1 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Представник потерпілої особи (власника транспортного засобу Hyundai - Sonata, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] ) [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 3.1/938 від 15.02.2021 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 33261,66 гривень, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 889298 від 16.02.2021 року. Відповідно до Звіту №01 про оцінку вартості відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai - Sonata, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 34204,40 грн з урахування ПДВ на запасні частини та матеріали. Спеціалістами МТСБУ на підставі Звіту було розраховано вартість відновлювального ремонту вказаного ТЗ без урахування ПДВ та регламентної виплати яка склала 33261,66 грн. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 33261,66 гривень, тому до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Hyundai - Sonata, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.11.2020 року о 14:35 в м.Маріуполь, по вул.Панаса Мирного біля буд.17.З метою досудового врегулювання спору позивачем 19.02.2022 року було направлено на адресу відповідача Претензію за вих. № СУ/72582/4 від 19.02.2022 року простим листом. Лист на адресу позивача не повертався. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.02.2025 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025 року, з 30.04.2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в котрій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, тому вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, будь-яких заяв від нього не надходило, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2020 року о 14 годині 35 хвилин біля будинку 17 по вулиці Панаса Мирного у Лівобережному районі міста Маріуполя [PERSON] , керуючи транспортним засобом МТ «Днепр-11» номерний знак [NUMBER] , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» номерний знак [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки. Згідно з відповіддю від НПУ № 3020335469685882 про ДТП та постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.01.2021 року у справі №265/7844/20, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п.2.5, 13.1 ПДР України. Зазначеною постановою визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130, ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 26.01.2021 року (а.с.6-7, 8-8 зворот). Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, не підлягає доказуванню у даній справі питання щодо винуватості [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої було пошкоджено майно потерпілого. За даними ЄЦБД МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua/) на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу МТ «Днепр-11» номерний знак [NUMBER] , [PERSON] не була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9). Представник потерпілої особи (власника транспортного засобу Hyundai - Sonata, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] ) [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с.10, 11-14). Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого автомобіля) МТСБУ було відкрито регресну справу № 72582. Згідно зі Звітом №01 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 20.01.2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого колісного транспортного засобу Hyundai - Sonata, д.н.з. [NUMBER] , складає 34204,40 грн у тому числі ПДВ на запчастини і матеріали (а.с.15-18 зворот). На підставі Наказу №3.1/938 від 15.02.2021 року МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 33261,66 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 889298 від 16.02.2021 року та довідкою №1 від 10.02.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.34, 34 зворот, 35). Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 33261,66 грн. З метою досудового врегулювання спору, [PERSON] було направлено лист з пропозицією в добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрат, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. а) п.41.1. ст.41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (далі Закон України 1961-IV), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону України 1961-IV МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України 1961-IV передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до винної особи - власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу підлягають стягненню грошові кошти, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 33261,66 грн. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved