Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 137598 від 18.04.2024 року у розмірі 12994,10 грн., з яких 8047,08 грн. заборгованість за кредитом, 4545,02 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 402,00 грн. - комісія за кредитним договором, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що\~18.04.2024 року між ТОВ « ФК "Кедіплюс» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 137598 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». \~ \~ \~ \~ 10.10.2024 року між ТОВ «ФК "Кедіплюс" та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 10102024, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором, укладеним між ТОВ « ФК "Кедіплюс» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС». Відповідно до реєстру прав вимог №1 до договору факторингу № 10102024 від 18.02.2025 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором складала 12994,10 грн.. Враховуючи те, що відповідачка свої зобов`язання за договором не виконує у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 12994,10 грн., позивач просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 06.05.2025 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Ухвалою суду від 20.06.2025 року відповідно до клопотання представника позивача витребувано інформацію у АТ КБ «Приватбанк» про зарахування коштів на картковий рахунок № [NUMBER] хх-хххх-6435 за період з 18.04.2024 року по 24.04.2024 року у сумі 4914,25 грн., що належить [PERSON] . Відповідно до вимог ч. 5\~ст.\~279\~ЦПК\~України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачка повідомлялася про розгляд справи належним чином, відзив на позовну заяву не подала, у зв`язку із чим, суд, враховуючи відсутність заперечень представника позивача, відповідно до вимог ст.ст. 280 - 282 ЦПК України\~ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За правилами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності до приписів ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилом ч. 1 ст.\~526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст.\~611\~ЦК\~України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,\~припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. За правилом ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Положеннями ч. 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За правилом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.\~1056-1\~ЦК\~України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно вимог ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування\~під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату\~(у\~будь-який\~передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За змістом ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». \~ \~ \~ \~Так, у приписах ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. \~ \~ \~ \~За правилом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). За змістом ч.ч. 3, 4, 6, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення\~пропозиції (оферти)\~у мережі\~Інтернет або\~інших\~інформаційно-комунікаційних\~системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. \~ \~\~\~ \~За\~змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис»,\~за\~умови\~використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 18.04.2024 року між ТОВ « ФК "Кедіплюс» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 137598, згідно якого сума (загальний розмір) кредиту становить 10667,00 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 3086,00 грн. для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит № 132935 від 01.03.2024 укладеним з кредитодавцем; у розмірі 4914,25 грн. на № рахунку/картки позичальника № [NUMBER] , у національній валюті; у розмірі 2666,75 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини, строком на 84 днів, з кінцевим терміном повернення кредиту 11.07.2024 року, денна процентна ставка складає 8917,24 грн. / 10667,00 грн. / 84 днів *100 % = 0,9952 % в день, орієнтована реальна річна процентна ставка становить 48115,15 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту для позивача становить 19584,47 грн.. Згідно довідки № 5 від 26.12.2024 року ТОВ «ФК "Кедіплюс» було проведено платіжну транзакцію 1395865898 на суму 4914,25 грн., картка клієнта № [NUMBER] , номер замовлення 102139689. Відповідно до паспорту споживчого кредиту , сума (загальний розмір) кредиту становить 10667,00 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 3086,00 грн. для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит № 132935 від 01.03.2024 укладеним з кредитодавцем; у розмірі 4914,25 грн. на № рахунку/картки позичальника № [NUMBER] , у національній валюті; у розмірі 2666,75 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини, строком на 84 днів, процентна ставка відсотків річних 390,00 %, загальні витрати за кредитом 8917,47 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для позивача становить 19584,47 грн., реальна річна процентна ставка становить 48115,15 % річних. Також вбачається, що паспорт споживчого кредиту підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису. Згідно графіку платежів загальна вартість кредиту становила 19584,47 грн. з яких 10667,00 грн. сума кредиту за договором/погашення суми кредиту, 16917,72 грн.- чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період, 6244,72 грн. проценти за користування кредитом, 2666,75 грн. - комісія за надання кредиту, 6,00 грн.- сума за обслуговування кредитної заборгованості. Дата видачі кредиту 18.04.2024 року, дата платежу 11.07.2024 року. Згідно виписки\~з особового\~рахунку за\~кредитним договором\~№ 137598 заборгованість [PERSON] \~перед ТОВ «Фінансова\~компанія «ЕЙС» за період 10.10.2024 року по 05.03.2025 року складає 12994,10 грн.. Відповідно до картки обліку виконання договору заборгованості за кредитним договором № 137598 від 18.04.2024 року станом на 11.07.2024 року боржниця [PERSON] заборгувала первинному кредитору ТОВ «ФК "Кедіплюс» загальну суму заборгованості за кредитом 12994,10 грн., з яких 8047,08 грн. заборгованість по тілу кредиту, 402,00 грн. -комісія, 4545,02 грн. заборгованість за відсотками по кредиту. 10.10.2024 року між ТОВ «ФК "Кедіплюс" та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 10102024, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором, укладеним між ТОВ « ФК "Кедіплюс» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС». \~ \~ \~ \~Відповідно до реєстру прав вимог №1 до договору факторингу № 10102024 від 18.02.2025 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором складала 12994,10 грн.. На підтвердження укладення договору кредитної лінії ТОВ «ФК "Кедіплюс» надіслано позичальниці [PERSON] повідомлення на номер телефону [NUMBER] з одноразовим ідентифікатором 504efe6b, який вона ввела у відповідне поле сайту ТОВ «ФК "Кедіплюс», чим підтвердила про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) підписаної нею з використанням одноразового ідентифікатора 504efe6b, а також [PERSON] , було внесено до інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ ФК "Кедіплюс» номер своєї банківської картки, на яку у подальшому ТОВ ФК "Кедіплюс» здійснило перерахування коштів. Факт підписання сторонами договору кредитної лінії № 137598 від 18.04.2024 року та отримання кредитних коштів відповідачкою [PERSON] не спростовано, тому суд вважає укладеним договір кредитної лінії між сторонами. \~ \~ \~ \~Крім того, згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» від 06.07.2025 року вбачається, що за період з 18.04.2024 року по 24.04.2024 року міститься зарахування на суму 4914,25 грн. на картковий рахунок № [NUMBER] , що належить [PERSON] . У зв`язку з цим, суд доходить висновку про доведення позивачем отримання відповідачкою [PERSON] кредитних коштів, які в добровільному порядку відповідачкою не були повернуті, а тому підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», яке набуло право вимоги. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України). За правилами\~ст.ст.\~12,\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна\~довести\~ті обставини,\~на\~які\~вона посилається\~як\~на\~підставу своїх\~вимог\~або заперечень.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до\~положень ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У п. 27 постанови №\~2\~Пленуму Верховного\~Суду України\~від 12.06.2009\~«Про застосування\~норм цивільного\~процесуального законодавства\~при розгляді\~справ у\~суді першої\~інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. При цьому, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву на позовну заяву та всупереч вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України жодних належних доказів на спростування позовних вимог суду не надав. На підставі досліджених письмових доказів, наданих позивачем, які не спростовані відповідачкою належними доказами, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» засновані на законі та умовах укладеного договору кредитної лінії, обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованості за договором кредитної лінії № 137598 від 18.04.2024 року у розмірі\~12994,10 грн., яка складається\~з: заборгованості\~по тілу\~кредиту \~8047,08 грн., комісія - 402,00 грн., заборгованість за відсотками по кредиту - 4545,02 грн.. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~вимог\~ч.\~1\~ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Оскільки за результатами розгляду справи по суті позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» задоволено в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати, понесені ним на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~На підтвердження\~витрат на\~правову допомогу\~позивач надав\~до суду\~копію договору\~про надання\~правничої допомоги\~№ 04/02/25-01\~від 04.02.2025\~року,\~з якого\~вбачається,\~що ТОВ «Фінансова\~компанія «ЕЙС» уклало з АБ «Тараненко та партнери» договір про надання правничої допомоги, додаток № 1 до зазначеного договору, додаткову угоду № 16 до зазначеного договору, ордер на надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Крім того,\~надано акт\~прийому-передачі\~наданих послуг\~від 04.02.2025\~року,\~згідно з\~яким АБ\~«Тараненко та\~партнери» надано\~ТОВ «Фінансова\~компанія «ЕЙС» наступні послуги: складання позовної заяви (2 год.) 5000,00 грн., вивчення матеріалів справи (2 год.) 1000,00 грн., підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 137598\~від 18.04.2024\~року на рахунок боржника, яким є [PERSON] (1 год.) 500,00 грн., підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за зазначеним кредитним договором (1 год.) 500,00 грн.. Загальна сума, що підлягає оплаті позивачем на користь АБ «Тараненко та Партнери» становить 7000,00 грн.. Проаналізувавши акт прийому-передачі наданих послуг від 04.02.2025 року, суд вважає, що такий вид правових послуг, як вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання позовної заяви. Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї цивільної справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані позивачу, не відповідають критерію «неминучості», охоплені за своєю суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу. Отже, суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є 3500,00 грн.. На підставі наведеного,

Outcome: approved