Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

12.03.2025 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 09.01.2025 вона звернулася до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) з заявою для розрахунку стажу для оформлення пенсії та призначення пенсії по інвалідності. Для цього заявниця надала всі необхідні документи які підтверджують її особу, документ, який підтверджував трудовий стаж - трудова книжка Серії [NUMBER] від 01.11.1995, Довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААД № 095770 від 06.12.2024 та інші документи необхідні для призначення пенсії по інвалідності. Проте, при перевірці наданих відомостей працівниками ПФУ виявлені невідповідності, а саме у трудовій книжці Серії [NUMBER] від 01.11.1995 на титульній сторінці зазначено ім`я « [PERSON] » на російській мові, а в паспорті « [PERSON] ». Згідно сторінки 1 паспорта прізвище, ім`я, по батькові заявниці [PERSON] , згідно сторінки 2 [PERSON] (російською мовою). 16.01.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області прийняте рішення про відмову у призначенні [PERSON] пенсії по інвалідності № 047050030129 в зв`язку з тим, що страховий стаж становить 11 років 10 місяців 19 днів та за результатами розгляду документів, до страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки Серії [NUMBER] від 01.11.1995, оскільки на титульній сторінці зазначено ім`я « [PERSON] », проте в паспорті « [PERSON] » (російською). Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді [PERSON] . Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області [PERSON] від 12.03.2025 прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження з викликом сторін. Листом Вищої ради правосуддя від 02.04.2025 повідомлено про рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про застосування до судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення судді з посади та автоматичне відсторонення від здійснення правосуддя. Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 137 від 30.04.2025 на підставі рішення зборів суддів № 4 від 08.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 справу розподілено судді Петрюк Т.М. Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 296 від 16.06.2025 на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді [PERSON] у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, в якій зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. №5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. За вимогами ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. В п.1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 із змінами основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Верхньодніпровським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області 05 липня 2000 року та реєстраційного номеру облікової картки платника податків прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено як [PERSON] , дата народження [INFO] (а.с. 4, 6). Відповідно до стор. 2 копії паспорту громадянина України прізвище, ім`я, по-батькові заявниці на російській мові [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] прізвище, ім`я, по батькові заявника [PERSON] (російською), дата народження [INFO] (а.с. 14). Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] встановлено, що 30.08.1996 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб та після реєстрації шлюбу заявниця змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с 13). У належній заявнику трудовій книжці серії [NUMBER] від 01.11.1995 на першій сторінці прізвище заявника зазначено російською мовою « [PERSON] », дата народження « [INFO] », та перекреслено прізвище « [PERSON] » (а.с. 10). Згідно з п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Таким чином, приймаючи до уваги те, що встановлення факту належності трудової книжки заявниці має для неї юридичне значення, дослідивши наявні у справі докази та враховуючи те, що у паспорті, свідоцтві про народження та трудовій книжці збігаються прізвище та по батькові, дата народження, а також дівоче прізвище заявниці, суд вважає, що зібрані у справі докази вказують на належність даних документів заявнику, а тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України у справах окремого провадження, при ухваленні судового рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved