Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

У травні 2025 року МТСБУ засобами поштового зв`язку звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 105275,61 грн, в обґрунтування якого зазначило, що 18.02.2023 року о 14-40 год., у м. Харків, міст Саржинський, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «SUBARU» (номерний знак [NUMBER] ), яким керувала [PERSON] , та «КІА» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.04.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №638/1650/23, відповідача було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №ЕР-210027739). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 21.10.2022 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 21.02.2023 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 101889,00 грн та доплата в розмірі 1936,61 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 105275,61 грн, а саме: позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 101889,00 грн та доплата в розмірі 1936 грн. 61 коп., а також поніс витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1450,00 грн. З метою захисту майнових прав позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 105275,61 грн; покласти на відповідача судовий збір. Ухвалою суду від 20 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, визнано справу малозначною та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. Відповідач відзиву на позовну заяву не подала, проте 24 липня 2025 року надала заяву про визнання позову. Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.02.2023 року о 14.40 год. в м. Харків, міст Саржинський водій [PERSON] керувала транспортним засобом Subaru Legacy д.н.з. [NUMBER] не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не відреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху внаслідок чого не впоралася з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом Kia Ceed під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку по дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та порушено п. 2.3 Б, 11.4, 12.1 ПДР України. Зазначені обставини\~встановлені постановою\~Дзержинського районного\~суду м.\~Харкова від\~18\~квітня 2023\~року \~у справі\~№ 638/1650/23, яка набрала законної сили 13 вересня 2023 року, у зв`язку з чим не підлягають доказуванню у цій справі згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Цією ж постановою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON] , було пошкоджено автомобіль KIA CEED, державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія [NUMBER] від 29.06.2022. На час ДТП автомобіль KIA CEED, державний номерний знак [NUMBER] , був забезпечений Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Страхова група «ТАС» (Поліс №ЕР-210027739). Згідно з даними ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/) транспортний засіб Subaru Legacy, державний номерний знак [NUMBER] , на момент ДТП 18 лютого 2023 року не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ. 21 жовтня 2023 року [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до МТСБУ з Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 18 лютого 2023 року о 14:40 год. за адресою м. Харків, міст Саржинський, та Заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення матеріального збитку МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Відповідно до Звіту №90806/2023 про оцінку автомобіля KIA CEED, державний реєстраційний номер [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] 03.04.2023, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля KIA CEED, державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 101889,00 грн. Згідно з Довідкою № 1 від 15.05.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, у Справі ДВС №90806, складеною провідним спеціалістом МТСБУ Оленою Онопрійчук, затвердженою Начальником відділу регламентних виплат Михайлом ДЕЛАЙЧУКОМ, підтверджена шкода по майну складає 101889,00 грн. Наказом «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » № 3/8739 від 15.05.2023, МТСБУ відповідно до статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 № 1961-ІV, приймаючи до уваги довідку № 1 від 15.05.2023 про розмір відшкодування шкоди (додається) та документи надані по справі МТСБУ № 90806, прийняло рішення сплатити на рахунок [PERSON] грошові кошти у розмірі 101889,00 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 17 травня 2023 року МТСБУ перерахувало на банківський рахунок [PERSON] грошові кошти у розмірі 101889,00 грн, з призначенням платежу: «Виплата по справі №90806, згідно наказу №3/8739 від 15.05.2023р., т.з. [NUMBER] », що підтверджується платіжною інструкцією № 922292 від 17.05.2023. Крім того, 08 травня 2023 року МТСБУ сплатило на банківський рахунок ТОВ «АУДАТЕКС Україна» грошові кошти у розмірі 1936,61 грн, призначення платежу «оплата послуг по справі № 90806, згідно рах. № АО337 від 28.04.2023, т.з. [NUMBER] », що підтверджується платіжною інструкцією № 921868 від 08.05.2023. Також 24 квітня 2023 року МТСБУ сплатило на банківський рахунок ТОВ СОС Сервіс Україна грошові кошти у розмірі 1450,00 грн, призначення платежу «оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 90806, згідно рах. № 1407 від 20.04.2023, т.з. [NUMBER] », що підтверджується платіжною інструкцією № 921268 від 24.04.2023 Як вбачається із матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є вимоги МТСБУ про відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. В силу положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. За змістом частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що тлумачення ст. 1188 ЦК України свідчить, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення. З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Така конструкція цивільно-правової відповідальності надає потерпілому можливість більш ефективно та оперативно захистити свої права та інтереси. Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою. Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Пунктом 2.1. статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в редакції Закону на час виплати потерпілому страхового відшкодування, тобто станом на 15 березня 2023 року) визначено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), потерпілі (стаття 4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з абзацом 2 пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Виключний перелік регламентних виплат, що здійснюються МТСБУ передбачено статтями 41 та 42 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У вказаних нормах визначено, що МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, передбачених цим Законом. У справі, що розглядається, встановлено, що 18.02.2023 року о 14:40 год. у м. Харків, міст Саржинський, з вини водія [PERSON] , яка порушила 2.3 Б, 11.4, 12.1 ПДР України, сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль KIA CEED, державний реєстраційний номер [NUMBER] , належний [PERSON] . Оскільки на час скоєння ДТП транспортний засіб, Subaru Legacy, номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, і водій [PERSON] не надала доказів того, що до неї застосовуються положення п.13.1 ст.13 Закону № 1961, МТСБУ 17 травня 2023 року за заявою власника пошкодженого автомобіля здійснило регламентну виплату у розмірі 101889,00 грн. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ, подати після виплати страхового відшкодування регресний позов (у випадку страховика до страхувальника або водія транспортного засобу, особи, яка заподіяла шкоду навмисно, підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги (пункт 38.1 статті), тоді як у разі МТСБУ - до власника, водія транспортного засобу, страховика, підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, а також особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до ДТП (пункт 38.2. статті). Згідно з пунктом 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно зі ст. 81 ЦПК України що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З досліджених в судовому в судовому засіданні доказів, які відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, судом встановлено, що позивач правомірно здійснив виплату регламентної виплати потерпілій в ДТП особі, у зв`язку з чим, у нього виникло право пред`явлення регресного позову до відповідача, як винної в ДТП особи, на суму здійсненої регламентної виплати у розмірі 101889,00 грн, оскільки він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та не надав доказів, що належить до переліку осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, відповідач, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надав суду доказів добровільного відшкодування шкоди потерпілій стороні або сплаті МТСБУ грошових коштів в рахунок погашення виплаченої ним регламентної виплати. Крім того відповідачем не надано доказів наявності у нього підстав для звільнення від цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду відповідно до закону. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України). Враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав для неприйняття визнання відповідачем позову, у зв`язку з чим ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для судового захисту майнових прав позивача в обраний ним спосіб, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі та стягує з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу грошові кошти, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 101889,00 грн, а також грошові кошти в рахунок відшкодування доплати у розмірі 1936,61 грн та послуг аварійного комісара у розмірі 1450 грн, а всього грошові кошти у розмірі 105275,61 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку із викладеним, враховуючи, що відповідач визнала позовні вимоги повністю, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% від суми судового збору за подання цього позову, тобто 1514,00 грн, та стягнути з відповідача на користь позивача 50% від суми судового збору за подання цього позову, тобто 1514,00 грн.

Outcome: approved