Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

10.02.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся Голова ОСББ «Звенигородська 18А» [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В позові посилалися на те, що протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Звенигородська 18А" за адресою: [ADDRESS] від 18.06.2021 року №6 затверджено кошторис внесків на управління багатоквартирним будинком для усіх співвласників та визначено розмір обов`язкового щомісячного платежу 5,40 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири та протоколом №5 від 15.09.2018 року затверджено обов`язкові внески на капітальний ремонт 100 грн. з 1 квартири. У відповідача [PERSON] , яка є співвласником квартири [ADDRESS] загальною площею 76,10 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності від 26.06.2008 року №425, є заборгованість за внесками на управління багатоквартирним будинком за період з квітня 2020 по січень 2025 року у розмірі 14220,20 грн., а за внесками на капітальний ремонт за період з лютого 2021 року по січень 2025 року заборгованість складає в сумі 8369,80 грн. Особовий рахунок відкрито на [PERSON] № [NUMBER] , заборгованість підтверджується архівними довідками за зазначені періоди по особовому рахунку від ОСББ "Звенигородська 18А", боржник нерегулярно сплачує частково заборгованість. Таким чином, загальна заборгованість по внескам на управління і капітальний ремонт за період квітень 2020 - січень 2025 року складає в сумі 22590 грн. Окрім того, співвласниками квартири згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно є [PERSON] та [PERSON] , які відповідно ч.3 ст.9 ЗУ «Про ЖКП» несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Прохали стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ОСББ "Звенигородська 18А" заборгованість за внесками на управління багатоквартирним будинком та капітальний ремонт за період квітень 2020 - січень 2025 року в сумі 22590 грн.; стягнути пропорційно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ОСББ "Звенигородська 18А" судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 18.02.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 17.03.2025 року ухвалою суду клопотання відповідача [PERSON] про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання. 14.04.2025 року до суду звернувся представник відповідача [PERSON] - адвокат Балковий Р.Л. з відзивом на позов, в якому посилалися на недостатність доказів наданих позивачем в обґрунтування розміру заборгованості: позивач надав Архівну довідку по особовому рахунку № [NUMBER] «Послуга Управління будинком», згідно якої в січні 2020 року [PERSON] на початок періоду вже мала заборгованість в розмірі 807,36 грн., однак розрахунок вказаної заборгованості суду не наданий, жодним чином в позові не обґрунтований, та Архівну довідку по особовому рахунку № [NUMBER] «Послуга внески на кап. рем.», яка не відповідає критерію достатності. Згідно зазначеної довідки у лютому 2021 року було виконано перерахунок в розмірі 4069,80 грн., і починаючи з лютого відбулись нарахування на зазначену суму. Також ні суду, ні сторонам не надані кошториси ОСББ, згідно яких нараховувались внески по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, що не дає можливості відповідачу надати суду власний розрахунок, або перевірити нарахування згідно Архівних довідок до січня 2020 для внесків з «Послуг на кап. рем» та внесків з «Послуг Управління будинком». Щодо вимоги позивача стягнути заборгованість на послуги з капітального ремонту: відповідно п.5 Протоколу загальних зборів членів ОСББ «Звенигородська 18А» від 15.09.2018 року - зборами було затверджено зміни до членських внесків, та внесено фіксований платіж у розмірі 100 грн. з квартири незалежно від кількості кімнат замість 2 грн. з квадратного метру. В позові вказано, що зазначеним Протоколом було установлено обов`язкові внески на капітальний ремонт в розмірі 100 грн. з 1 квартири. По-перше постає питання щодо проведення капітального ремонту на який ОСББ збирало кошти. Позивачем не надані Протоколи загальних зборів ОСББ, якими було вирішено проводити капітальний ремонт. Неузгодження із співвласниками ОСББ проведення капітального ремонту тягнуть за собою порушення ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у зв`язку із тим, що рішення про проведення капітального ремонту співвласниками не приймалось. По-друге відповідно ч.ч.1-3 ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на капітальний ремонт не є відокремленими від витрат на управління будинком, а є включеними в останні. Тому, слід вважати, що у внесок з управління багатоквартирним будинком, встановлений 18.06.2021 року в розмірі 5,40 грн. за 1 кв.м., вже включені витрати на проведення капітального ремонту з огляду на положення ч.ч. 1-3 ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Прохали відмовити у задоволенні позову. 20.05.2025 року до суду звернувся Голова ОСББ «Звенигородська 18А» [PERSON] з відповіддю на відзив, в якій посилалися на те, що у житловому будинку ОСББ "Звенигородська 18А" рішенням співвласників встановлено розмір внесків з розрахунку на 1 кв.м. загальної площі житлового приміщення. Тобто, квартира [ADDRESS] , яка належить Відповідачам на праві приватної власності, має загальну площу 76.10 кв.м., таким чином, розмір обов`язкового щомісячного внеску по квартирі складає 410,94 грн. (загальна площа 76.10 кв.м. х 5,40 грн. розмір внеску). Що ж стосується розміру обов`язкових щомісячних внесків на капітальний ремонт, то їх розмір складає з розрахунку 100 грн. з квартири відповідно рішення загальних зборів співвласників від 15.09.2018 року. Позивач долучає в якості доказів копії квитанцій ОСББ "Звенигородська 18А" за січень, квітень 2025, січень, червень, липень, листопад, грудень 2024, серпень, жовтень, грудень 2023, березень 2021, жовтень 2020, які містять дані щодо щомісячних нарахувань для Відповідачів, а саме щодо розміру внесків щомісячних з розрахунку на 1 кв.м. загальної площі квартири та нарахування на капітальний ремонт з розрахунку 100 грн. з однієї квартири. Окрім того, позивач долучає бухгалтерську оборотно-сальдову відомість по особовому рахунку за період листопад 2016 - серпень 2022, яка відповідає на питання щодо початкового сальдо у розмірі 807,36 грн. на січень 2020 року. Так, останній платіж по квартирі був у жовтні 2019 року у розмірі 1360 грн. лише за утримання (управління) будинку. Щодо початкового сальдо по внескам на капітальний ремонту у розмірі 4069,80 грн. у лютому 2021 році, то згідно зазначеної відомості чітко зазначається дана сума, історія нарахувань по квартирі [ADDRESS] , яка раніше обраховувалася з розрахунку 1 квартира 100 грн., а до цього 2 грн. (152,20 грн. до 01.11.2018 року). Також, у відзиві зазначено, що без кошторису неможливо здійснити власний розрахунок, при цьому, навіть без кошторису ОСББ можна зробити розрахунок заборгованості, оскільки для цього потрібно загальну площу квартири (76,1 кв.м.) помножити на суму внеску (5,40 грн.), виходить сума 410,94 грн. Безпосередньо кошторис ОСББ "Звенигородська 18А" містить дані лише щодо переліку статей видаткової частини бюджету житлового будинку, що не дасть змоги встановити суму заборгованості, оскільки має дані щодо усього житлового будинку, а не конкретної квартири. Щодо стягнення заборгованості за внесками на капітальний ремонт будинку: згідно ст.ст. 16, 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" ОСББ рішенням загальних зборів має право затверджувати обов`язкові внески і платежі для співвласників, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. ОСББ не ухвалювало рішення про безпосередньо проведення капітального ремонту спільного майна будинку на конкретні роботи, а лише затвердило внесок до ремонтного фонду - на капітальний ремонт в якості накопичення коштів. Щодо видатків на капітальні витрати, то вони здійснюються згідно з затвердженим кошторисом та пріоритетних напрямків фінансування. Посилання у відзиві на норми ч.1-3 ст.12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не можуть застосовуватися з огляду на те, що в житловому будинку створено та діє ОСББ, що регулюється нормами Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (ст.ст. 16,17,20). Також це спростовується рішеннями співвласників будинку, якими затверджено окремо розміри внесків до фонду капітального ремонту та внески на управління будинком. Для виникнення обов`язку із сплати внесків на утримання будинку необхідна одночасна наявність трьох факторів: власності у будинку; створеного у будинку ОСББ; затвердженого рішенням загальних зборів розміру обов`язкового внеску на утримання будинку. Отже, відповідач повинен був здійснювати платежі на утримання будинку, враховуючи внески, затверджені вказаними рішеннями загальних зборів ОСББ. У відзиві ставиться під сумнів пункти щодо прийнятих співвласниками рішень щодо відрахувань до фонду капітального ремонту будинку та внесків на управління будинком. Однак, предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за внесками на управління будинком та внесків на капітальний ремонт будинку. При цьому, зазначені рішення є чинними, судом не скасовані, інших рішень загальних зборів щодо їх скасування не приймалось. Прохали задовольнити позовні вимоги. 11.06.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті в судове засідання. 17.07.2025 року в судовому засіданні Голова ОСББ «Звенигородська 18А» [PERSON] позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити. 17.07.2025 року в судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник: адвокат Балковий Р.Л. заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві, прохали відмовити у задоволенні позову. 17.07.2025 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали. Суд, вивчивши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 23.06.2016 року зареєстровано ОСББ «Звенигородська 18А», про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №11031020000040513 та присвоєно ідентифікаційний код 40593812. ОСББ «Звенигородська 18А» створено співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] та діє на підставі Статуту, який затверджено Протоколом №1 від 29.05.2016 року Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку. Основним видом діяльності ОСББ «Звенигородська 18А» є «81.10 Комплексне обслуговування об`єктів». Відповідно копії протоколу №5 загальних зборів членів ОСББ «Звенигородська 18А», проведеного 15.09.2018 року, затверджено з 01.11.2018 року зміни до членських внесків, та введено фіксований платіж у розмірі 100 грн. з квартири, незалежно від кількості кімнат, замість 2 грн. з квадратного метру. Відповідно копії протоколу №6 загальних зборів ОСББ «Звенигородська 18А», проведеного 18.06.2021 року, затверджено з 01.07.2021 року обов`язковий щомісячний внесок на управління будинком для житлових (квартир) приміщень ОСББ «Звенигородська 18А» у розрахунку 5,40 грн. за 1 кв.м. Встановлені розміри внесків є діючими, правомірними та не скасованими. Аналогічні розміри внесків зазначено у Кошторисі ОСББ «Звенигородська 18А», який є Додатком №3 до протоколу загальних зборів №6 від 18.06.2021 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.08.2024 року №391578878 відповідачам [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] , на праві спільної сумісної власності з 19.08.2008 року належить квартира за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 76,10 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 26.06.2008 року. Згідно копії архівної довідки по особовому рахунку № [NUMBER] , який відкрито на [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , за послугу «Управління будинком» за період січень 2020 року - січень 2025 року наявна заборгованість в розмірі 14220,20 грн. Згідно копії архівної довідки по особовому рахунку № [NUMBER] , який відкрито на [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , за «Внески на капітальний ремонт» за період лютий 2021 року - січень 2025 року наявна заборгованість в розмірі 8369,80 грн. Таким чином, по особовому рахунку № [NUMBER] , який відкрито на [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] наявна заборгованість зі сплати внесків на управління будинком в розмірі 14220,20 грн. та зі сплати внесків на капітальний ремонт в розмірі 8369,80 грн., а всього в сумі 22590 грн., що також підтверджується копією бухгалтерської оборотно-сальдової відомості по особовому рахунку № [NUMBER] за період з листопад 2016 року по серпень 2022 року та копіями рахунків на сплату за житлово-комунальні та інші послуги ОСББ «Звенигородська 18А» по особовому рахунку № [NUMBER] за січень, квітень 2025, січень, червень, липень, листопад, грудень 2024, серпень, жовтень, грудень 2023, березень 2021, жовтень 2020. Відповідачі, як співвласники квартири за адресою: [ADDRESS] , порушили свої зобов`язання та не сплачували в повному обсязі внески на управління будинком та на капітальний ремонт. Станом на час розгляду справи судом відповідачі заборгованість не сплатили. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Відповідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1,4 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно ст.6 вказаного Закону державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Згідно ч.6 ст.13 вказаного Закону у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду. Згідно ст.15 вказаного Закону співвласник зобов`язаний, зокрема: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Згідно ст.16 вказаного Закону об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. Згідно ст.17 вказаного Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Згідно ч.3 ст.23 вказаного Закону внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. Згідно ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач ОСББ «Звенигородська 18А» з позовом до відповідачів, як співвласників квартири за адресою: [ADDRESS] , з вимогою про стягнення на його користь заборгованості зі сплати внесків на управління будинком та на капітальний ремонт в розмірі 22590 грн., з підстав того, що останні не виконують свого обов`язку щодо своєчасної сплати внесків, які затвердженні рішеннями загальних зборів. Суд доходить висновку, що відповідачі, як співвласники квартири [ADDRESS] , в якому створено ОСББ «Звенигородська 18А», в порушення вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», не сплачували своєчасно і в повному обсязі затверджені рішеннями загальних зборів ОСББ внески на управління будинком та на капітальний ремонт, в результаті чого по особовому рахунку № [NUMBER] , який відкрито на [PERSON] , обліковується борг в загальному розмірі 22590 грн., який підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Суд не бере до уваги заперечення відповідача [PERSON] у відзиві про те, що згідно ч.ч.1-3 ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на капітальний ремонт не є відокремленими від витрат на управління будинком, а є включеними в останні - оскільки вказана стаття регулює витрати на управління багатоквартирним будинком, які здійснюються управителем, в той час як в багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS] створено ОСББ «Звенигородська 18А», що врегульовано Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Інші заперечення відповідача [PERSON] у відзиві не підтвердженні встановленими судом обставинами. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзив на позов не подавали. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією згідно ст.129 Конституції України. В Постановах Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 року у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В свою чергу, однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 та ст.80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно підходу, зазначеного в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Також, Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України» № 63566/00 від 18.07.2006 року). В Постановах Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 року у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено вимоги позивача в повному обсязі, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. - по 807,47 грн. з кожного.

Outcome: approved