overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2014, актовий запис № 1438. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно дост.110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно дост.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.\~113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.10.2014, актовий запис № 1438, у відділі ДРАЦС Приморському районі реєстраційної служби ОМУЮ. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад. Шлюб це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем, який в свою чергу позов визнав. Таким чином, суд вважає, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Судові витрати, згідно\~ст.\~141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ч.3 ст.105, ст.ст. 110,112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

22 жовтня 2024 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування; Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області; Служба у справах дітей Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Згідно п.2 ч. 1 ст. 268 ЦПК України, під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання повного рішення вимагає значного часу, на підставі ч. 6 ст. 268, ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

09.04.2025 року до суду звернулося ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2021 року по 01.03.2025 року в сумі 39057,14 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства разом із понесеними судовими витратами. 01.05.2025 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В матеріалах справи мається заява представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. про розгляд справи її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

09.04.2025 року до суду звернулося ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2022 року по 01.03.2025 року в сумі 19522,29 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства разом із понесеними судовими витратами. 29.04.2025 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В матеріалах справи мається заява представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. про розгляд справи її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

07.052025 року позивач звернувся до Полтавського районного суду м.Полтави з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просили суд стягнути з [PERSON] на їх користь відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 27889,61 грн. Та стягнути суму судового збору сплачену за подання позову до суду в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 09.05.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутність, позов повністю підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.11.2013, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Через відсутність взаєморозуміння подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов`язані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе. Ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явились. Позивач в судове засідання не з`явилася, від неї у справі наявне клопотання про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 18.08.2018 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області складено відповідний актовий запис за №405. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Отже, позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст.142 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007. Через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов`язані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе. Ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явились. Позивач та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від представника у справі наявне клопотання про розгляд справи у їх відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 01.09.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області складено відповідний актовий запис за №514. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Отже, позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст.142 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

У березні 2025 року представник позивача [PERSON] адвокат А.І.Остапенко звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу сторін, обґрунтовуючи позовні вимоги фактичним розпадом сім`ї, неможливістю подальшого збереження шлюбу, відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного. Можливості зберегти сім`ю немає. Шлюбні відносини фактично припинені. Вказано на залишення набутого у шлюбі прізвища " [PERSON] " та покладення судових витрат у справі на позивачку. 25.03.2025 судом ухвалено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропоновано відповідачеві повідомити суд свою позицію щодо можливості розірвання шлюбу та протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі скласти відзив на позов тощо. Ухвалою від 28.04.2025 задоволено клопотання позивачки і її представника та надано сторонам 3-місячний строк для примирення. Провадження у справі зупинено до 28.07.2025. Позивачка телефонограмою від 28.07.2025 просила задоволити позовну заяву повністю, строк для примирення їм не потрібен, з відповідачем у справі не примирилися. Відповідач телефонограмою від 28.07.2025 позов визнав повністю, також повідомив що примирення з позивачкою не відбулося. Ухвалою від 28.07.2025 поновлено провадження у справі. Суд встановив, що 30.09.2017 між сторонами зареєстровано шлюб. Позивачка після реєстрації шлюбу змінила прізвище із " [PERSON] " на " [PERSON] " (а.с. 4). Сторони є батьками неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). За згодою подружжя дочка наразі проживає з позивачкою. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, мають різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження їх шлюбу неможливе. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.ч. 3, 4 ст.\~56 Сімейного кодексу України далі СК). Згідно до ч. 1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх дитини, у наданий строк для примирення сторони не досягли згоди щодо продовження шлюбних відносин, відтак позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню. Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ч. 1 ст. 113 СК). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №С-609-011601-22-980 від 03 лютого 2022 року в розмірі 56113 грн. 83 коп. та судові витрати в справі, обґрунтовуючи невиконанням відповідачем договірних зобов`язань. Відзив на позов відповідач не подавала. Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило. Згідно поданого\~представником позивача\~клопотання позовні\~вимоги підтримує\~повністю та\~просить розглянути\~справу без\~його участі.\~При таких\~умовах суд\~вважає за\~можливе винести\~заочне рішення\~по справі на підставі наявних доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Установлено, що 03 лютого 2022 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду №С-609-011601-22-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за якою банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в сумі 200000 грн. строком на 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитом та плати за використання коштів понад витратний ліміт. Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку та не заперечується відповідачем. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплачувала, чим порушила умови договору. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит. З представленого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 02 квітня 2025 року заборгованість відповідача за договором №С-609-011601-22-980 від 03 лютого 2022 року складається з простроченого кредиту 29000 грн., відсотків 27091,63 грн. та плати за використання коштів понад витратний ліміт 22,20 грн., а всього на загальну суму 56113,83 грн., які підлягають стягненню. З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При постановлені рішення відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 3028 грн. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася\~\~в суд\~\~з позовною\~заявою\~до\~ [PERSON] , \~в\~ якій просила \~шлюб\~ між \~нею\~ та [PERSON] ,\~\~зареєстрований 02 травня 2023 року виконавчим комітетом Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області за актовим\~ записом\~ № 12\~ розірвати.\~ В\~\~обґрунтування\~ позовних\~ вимог\~ зазначила, \~що\~\~від шлюбу дітей не мають. На даний час, фактичні шлюбні \~відносини між\~ нею та відповідачем припинено, позаяк протягом останнього часу між ними поглибилось взаємне непорозуміння, через що протягом останнього року вони не проживають разом, як сім`я. А тому, твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, натомість, її представник адвокат Мироненко С.М., через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без її участі. ( а.с. 23-25) Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та \~місце розгляду\~ справи, у судове засідання\~ не з`явився. Натомість, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. ( а.с. 26) З`ясувавши зміст позовних вимог та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім`ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, у зв`язку з чим, шлюб [PERSON] та [PERSON] набув формального характеру. При цьому, надання строку для примирення позивач та відповідач вважають недоцільним. У поданій до суду письмовій заяві відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням встановлених у ході судового розгляду фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам кожного з них. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Зважаючи на\~ складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved