Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду із даною заявою, в які просить встановити, що правовстановлюючий документ - Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 007174, виданий « [PERSON] » на підставі рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 січня\~2001\~року, справа за № 2-30, Ради народних депутатів Розпорядження Коноплянського сільського голови за № 7 від 08 лютого\~2001\~року на земельну ділянку площею 5,773 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Коноплянської сільської ради, мас. 44 ділянка № [NUMBER] , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 41 від 14.02.2001\~- належить [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , дата народження: [INFO] . Заява мотивована тим, що відповідно до паспорта громадянина України, його прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « [PERSON] ».При видачі Державного акту на право приватної власності на землю було допущено помилку в написанні його прізвища і замість правильного « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Крім того, в Державному акті на право приватної власності на землю було здійснено помилку в написанні назви селища, в якому він проживав на той час, а саме замість правильної назви селища «с. Ганно-Покровка» зазначено не вірно «с. Ганна-Покровка». Для подальшого розпорядження своєю земельною ділянкою заявнику необхідно встановити, що Державний акт на право власності на земельну ділянку дійсно належить йому, а отримати новий Державний акт з виправленим прізвищем неможливо, у зв`язку з чим він змушений був звернутися до суду з вказаною заявою. Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку окремого провадження.. В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при прийнятті рішення поклалася на розсуд суду. За приписами ч. 2\~ст.247ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника є [PERSON] , що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 31.03.1997 року Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області та Довідкою ДПА України від 09.11.2000 року про присвоєння ідентифікаційного номера. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 007174, виданого на підставі рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 січня\~2001\~року, справа за № 2-30 Ради народних депутатів Розпорядження Коноплянського сільського голови за № 7 від 08 лютого\~2001\~року на земельну ділянку площею 5,773 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Коноплянської сільської ради, мас. 44 ділянка № [NUMBER] , передано у приватну власність [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 41 від 14.02.2001 року. Як вбачається з платіжної інструкції АТ КБ ПРИВАТБАНК № 0.0.4160637154.1 від 29.01.2025 року, заявник сплачує земельний податок з фізичних осіб на рахунок ГУК в Одеській області (ОТГ с. Конопляне). Відповідно до ст.293 ЦПК України\~окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 5 ч. 2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як визначено роз`ясненнями, які містяться в п.12\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Отже, прізвище заявника у Державному акті на право приватної власності на землю та паспорті громадянина України відрізняються, що викликає у заявника труднощі у реалізації його права власності. Вказана обставина виникла внаслідок допущення помилок в написанні прізвища заявника, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж зверненням до суду та перешкоджає заявнику в реалізації його права власності на майно. Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, а інший спосіб усунути помилку неможливо, суд доходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судові витрати по справі, суд покладає на заявника відповідно до вимог ч. 7\~ст. 294 ЦПК України.

Outcome: approved