Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

16.04.2024 року в провадження Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла позовна заява ТОВ «Бізнес Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.09.2020 року між товариством та [PERSON] було укладено договір № 146682-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідачці було надано у кредит кошти в розмірі 20 000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти за користування ними. Вказує, що сторони визначили, що плата за користування кредитними коштами є фіксованою та становить 1,02438285 % за кожен день користування кредитом. Зазначає, що товариство свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, шляхом перерахування на картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про видачу коштів платіжним дорученням. До теперешнього часу [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором 146682-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти, в сумі 8852,92 грн., чим порушила зобов`язання встановлені договором. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість в сумі 31 537,86 грн., що складається із: 16 951,26 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 14 586,060 грн. - сума прострочених платежів по процентах. Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.04.2025 справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідачки не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив не подала, а тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. З матеріалів справи слідує, що 20.09.2020 року між товариством та [PERSON] було укладено договір № 146682-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідачці надано у кредит кошти в розмірі 20 000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти за користування ними. ТОВ «Бізнес позика» 20.09.2020 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір №1 46682-КС-001про надання кредиту, а остання прийняла (акцепт) пропозицію щодо укладення договору. Вказує, що сторони визначили, що плата за користування кредитними коштами є фіксованою та становить 1,02438285 % за кожен день користування кредитом. Зазначає, що товариство свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, шляхом перерахування на картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про видачу коштів платіжним дорученням. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачка, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. Ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Як з`ясовано судом, що до теперешнього часу [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором 146682-КС-001 про надання кредитуналежним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти, чим порушила зобов`язання встановлені договором. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість в сумі 31537,86 грн., що складається із: 16951,26 грн.- сума прострочених платежів по тілу кредиту, 14586,60 грн.- сума прострочених платежів по процентах, а також судові витрати по справі. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачкою по справі суду надано не було. Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, не повернула суму кредиту, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідаччи на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved