Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Представник позивача - адвокат Маслюженко\~М.П. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.08.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем укладено договір про надання кредиту №22033000528244. \~ \~ \~ \~ \~Одночасно з укладенням кредитного договору відповідач уклала з ПрАТ «УАСК АСКА - ЖИТТЯ» договір від 19.08.2021 добровільного страхування життя. Розмір страхового платежу за цим договором страхування становить 7200 грн. Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 37200 грн. 00 коп., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 7200 грн., строк кредитування становить 24 місяці і датою повернення кредиту є 19.08.2023 включно з процентною ставкою за користування кредитом на строкову заборгованість 0,001%, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0%. Відповідач виконала свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами частково, в сумі 18795 грн. Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. 11.04.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №11/04/24 у відповідно до якого АТ «Банк Кредит Дніпро» передає ТОВ «Санфорд Капітал» за плату належані йому право вимоги, а ТОВ «Санфорд Капітал» приймає належні АТ «Банк Кредит Дніпро» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. У зв`язку із зазначеним, станом на 10.04.2024 заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становила 60\~255 грн. 18 коп., яка складається з залишку простроченого кредиту в сумі 32\~030,98 грн.; залишок прострочених комісій в сумі 28\~224,20 грн. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн., на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200 грн. Ухвалою судді від 09.01.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судові засідання 19.02.2025, 21.04.2025, 05.06.2025 та 21.07.2025 не з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не подано відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено,\~що 19.08.2021\~року між\~відповідачем та\~АТ «БАНК\~КРЕДИТ ДНІПРО»\~було укладено\~кредитний договір\~№22033000528244\~відповідно до\~умов якого\~АТ «БАНК\~КРЕДИТ ДНІПРО»\~надав позичальнику\~кредит у\~сумі 37200\~грн.\~строк кредиту\~24\~місяців на\~споживчі потреби,\~про що\~свідчать:\~кредитний договір\~№22033000528244\~ від\~19.08.2021\~року; заява-згода\~№1177055\~про приєднання\~до універсального\~договору банківського\~обслуговування клієнтів\~фізичних осіб\~АТ «БАНК\~КРЕДИТ ДНІПРО»\~від 19.08.2021\~року; договір добровільного\~страхування життя\~за програмою\~«Страхування життя\~позичальника кредиту\~НВ» №NS-22033000528244\~від 19.08.2021\~року;\~паспорт споживчого\~кредиту «Кредит\~готівкою,\~Мікро від\~19.08.2021\~р.; випискою по особовому рахунку за період з 19.08.2021 року по 10.04.2024 року; розрахунок заборгованості. 11.04.2024 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладений Договір факторингу №11/04/24, відповідно до умов якого АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» передало (відступило) ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло належні АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» права вимоги до боржників,які вказані у Реєстрі боржників,\~що підтверджується актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 11 квітня 2024 року до договору факторингу №11/04/24 від 11 квітня 2024 року; додатком №1 до договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024 року; додатком №2 до договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024 року; додатком № до акту приймання-передачі прав грошових вимог за договором факторингу №11/04/24 від 11.04.2024 року; додатком №4 до договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024 року; додатком №5 до договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024 року; платіжною інструкцією №18 від 11.04.2024 року; додатком №3 до договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024 року. За таких підстав суд доходить висновку, що ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором №22033000528244 від 19.08.2021 року. Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Статтями 526,527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайноставляться.\~Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ст. 625 ЦК України).\~\~ В силу вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач підтвердив своє право вимоги за кредитним договором №22033000528244 від 19.08.2021 року відповідно до договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024 року. З розрахунку заборгованості за договором №22033000528244 від 19.08.2021 року вбачається, що станом на 10.04.2024 року заборгованість відповідача становить 60\~255,18 грн., з яких залишок простроченого кредиту 32\~030,98 грн.; залишок прострочених комісій 28\~224,20 грн. Надані представником позивача докази є належними та достатніми для доведення того, що відповідач неналежно виконувала свої зобов`язання за договором №22033000528244 від 19.08.2021 року, тому позовні вимоги ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості 15359,27 грн. підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Вирішуючи вимоги про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з наступного. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 200 грн., на підтвердження понесення яких представник позивача надав: копію договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року, укладеного між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС»; Додаток №2 до Договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 вартість послуг (прейскурант) від 01.04.2024; Додаток №3 до Договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3332 від 28.04.2027 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1310920; акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги. Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 1 ч.2 \~ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору, а також витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп.

Outcome: approved