overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Дніпра за підсудністю надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2015 року у Кіровському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 905. Після розірвання шлюбу просила повернути їй дівоче прізвище « [PERSON] ». Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, представник позивачки адвокат Шерекіна Анна Олександрівана надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17 жовтня 2015 року у Кіровському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 905. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з 23 жовтня 2023 року, спільне господарство не ведуть, не пов`язані спільним побутом. Позивачка не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Майнового спору сторонами не заявлено. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами розпався, існує лише формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя, а тому його слід розірвати. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Підстави стверджувати, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб відсутні; також у суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо достовірності визнаних відповідачем обставин або добровільності їх визнання. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, підстав для надання строку на примирення немає, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу між ними, суд вважає, що їх сім`я розпалась остаточно і поновлена бути не може, подальше збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Адвокат Сидоренко В.В., який діє від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON] та [PERSON] 22 січня 1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. На теперішній час фактично шлюбі стосунки між подружжям припинено. Причина розпаду сім`ї полягає у відсутності взаєморозуміння, взаємоповаги, втраті почуттів. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просив його розірвати. Ухвалою суду від 16 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Від позивача [PERSON] , та його представника, адвоката Сидоренко В.В., будь-яких клопотань до суду не надходило. Відповідачка [PERSON] до судового засідання викликалась шляхом оголошення. Будь-яких клопотань від неї не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1993 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого повторно 12 липня 2022 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), актовий запис № 54 від 22 січня 1993 року. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачкою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.150-155, 164-166 СК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

У квітні 2025 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 17 вересня 2021 року сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №680. Від цього шлюбу у сторін народився син [PERSON] [INFO] . На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді від 01 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. У судове засідання сторони не з`явились. Подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечили. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17 вересня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] , Бориспільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ) був зареєстрований шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] . Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язану з потребою обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи у позовній заяві, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 липня 2007 року у Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 274. Від шлюбу дітей не мають. Зазначає, що за час спільного проживання їх з відповідачкою сімейне життя поступово погіршувалося, постійно виникали різного роду непорозуміння, що переростали у сварки та конфліктні ситуації. Це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з 2024 року. Почуття любові та поваги між сторонами втрачено. Матеріального спору немає. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо. У зв`язку з наведеним просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Позивач [PERSON] , представник позивача - адвокат Возний С.В., в судове засідання не з`явились, представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату та час його проведення була повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. За таких обставин зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 21 липня 2007 року у Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 274. Дітей від шлюбу сторони не мають. Сторони спільне господарство не ведуть з 2024 року, не пов`язані спільним побутом, припинили шлюбно-сімейні відносини. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, його намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Майнового спору сторонами не заявлено. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами розпався, існує лише формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи відсутність у позивача наміру підтримувати шлюбні стосунки, підстав для надання строку на примирення немає, тому, суд вважає, що сім`я сторін у справі розпалась остаточно і поновлена бути не може, подальше збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

14.04.2025р. суду заявлено вимоги, в яких позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] , посилаючись на те, що після смерті [INFO] [PERSON] , він є спадкоємцем за заповітом спадщини, що складається із земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства, площею 1,0000 га, яка розташована на території Семиріцької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину серії та номер: 589 від 28.05.2021р., однак у зв`язку з тим, що йому не було відомо про наявність заповіту, який залишив [PERSON] , про наявність даного заповіту йому стало відомо лише у січні 2025р., а тому ним був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача Гайсинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом спадкового майна, після смерті [INFO] [PERSON] , що складається із земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства, площею 1,0000 га, яка розташована на території Семиріцької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину серії та номер: 589 від 28.05.2021р., однак у зв`язку з тим, що йому не було відомо про наявність заповіту, який залишила [PERSON] , про наявність даного заповіту йому стало відомо лише у січні 2025р., а тому ним був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, зазначену причину пропуску суд визнає поважною. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців йому необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

22.05.2025 р. суду заявлено вимогу, в якій позивач просить визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] , посилаючись на те, що внаслідок смерті [INFO] , [PERSON] , відкрилась спадщина, що складається із цілої житлової квартири [ADDRESS] ; позивач є єдиним спадкоємцем цієї спадщини за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] , однак через необізнаність про існування заповіту вчасно не звернулася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, тому нею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Позивач в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала повністю, просила їх задовільнити, справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала, просила справу розглянути у її відсутність. З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що внаслідок смерті [INFO] , [PERSON] відкрилась спадщина, зокрема у виді цілої житлової квартири [ADDRESS] ; [PERSON] є єдиною спадкоємцем цієї спадщини за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] , однак через необізнаність про існування заповіту вчасно не звернулася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, тому нею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, зазначену причину пропуску суд вважає поважною. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини; Оскільки, внаслідок смерті [INFO] , [PERSON] , відкрилась спадщина, зокрема у виді цілої житлової квартири [ADDRESS] ; [PERSON] є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] ; позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою\~ наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~ На підставі\~ викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України відкласти складання повного рішення до 06 серпня 2025 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 108696 грн. 04 коп., з яких: 88756 грн. 65 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2011 по 31.03.2025; 999 грн. 60 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2025; 17212 грн. 03 коп. за послуги з постачання гарячої води за період з 01.09.2011 по 31.03.2025; 579 грн. 36 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.03.2025; 866 грн. 58 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.03.2025; 281 грн. 82 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобункових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.03.2025, інфляційні втрати у сумі 3401 грн. 31 коп. та 3 % річних у сумі 1284 грн. 51 коп., а також судові витрати в розмірі 3028 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 94185 грн. 55 коп., з яких: 79381 грн. 21 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.02.2018 по 31.03.2025; 552 грн. 12 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 31.03.2025; 7624 грн. 20 коп. за послуги з постачання гарячої води за період з 01.02.2018 по 31.03.2025; 494 грн. 16 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 по 31.03.2025; 199 грн. 92 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.12.2024 по 31.03.2025; 53 грн. 52 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобункових систем постачання гарячої води за період з 01.12.2024 по 31.03.2025, інфляційні втрати у сумі 4247 грн. 05 коп. та 3 % річних у сумі 1633 грн. 37 коп., а також судові витрати в розмірі 3028 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Повний текст рішення буде складений судом протягом десяти днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed