Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

позивач АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 104 686 грн. 04 коп., а також судовий збір у розмірі 3 028 грн, 00 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.05.2017 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] укладено угоду № C13.950.75516 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до кредитного договору, відповідач отримала кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку [NUMBER] (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ), із процентною ставкою за користування коштами кредитної лінії у розмірі 24% річних, з лімітом кредитної лінії на момент укладення угоди, що становить 29\~000 грн., максимальний ліміт кредитної лінії 200\~000,00 грн. Позивач свої зобов`язання за укладеним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в користування. Натомість [PERSON] не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін, не сплатила нараховані відсотки та комісію, у зв`язку із чим станом на 03.03.2025 у неї наявна заборгованість у розмірі 104 686 грн. 04 коп., з яких: 33199,44 грн. прострочений борг, 71486,96 грн. прострочені проценти. Таким чином, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню з неї, просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подала, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом ст. ст.\~626,\~628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). За змістом ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 11.05.2017 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] укладено угоду № C13.950.75516 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, при укладенні якої сторони погодили, що клієнт (відповідач) ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами і доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозуміли, з якими цілком згоден. За умовами укладеного кредитного договору, банком надано відповідачу кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ). Крім того, сторони погодили, що процентна ставка за користування кредитними коштами кредитної лінії становить 24% річних, ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладення угоди, становить 29000 грн., максимальний ліміт кредитної лінії 200\~000 грн. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за укладеним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в порядку та на умовах, визначених договором, що підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ). Проте, відповідач зобов`язання перед АТ «Ідея Банк» за укладеним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на станом на на 03.03.2025 у неї наявна заборгованість у розмірі 104 686 грн. 04 коп., з яких: 33199,44 грн. прострочений борг, 71486,96 грн. прострочені проценти. Будь-яких доказів на спростовання факту укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів на умовах, що передбачені кредитним договором, доказів належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідачем не надано, так само як не спростовано розміру заборгованості за кредитним договором, зазначеного позивачем. Таким чином, суд приймає наданий позивачем розрахунок як доказ розміру наявної у відповідача заборгованості. З огляду на вищевикладене та те, що відповідачка допустила порушення умов кредитного договору, в добровільному порядку ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, не погашає заборгованість, будь-яких доказів повернення коштів чи спростування розрахунку позивача не надав, з урахуванням презумпції правомірності правочину, суд прийшов до висновку, що вимоги про стягнення з відповідачки на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 104 686 грн. 04 коп. підлягають до задоволення. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3\~028 грн.

Outcome: approved