Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 40799,16 гривень та понесені судові витрати по справі. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що 27.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 77712356, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу грошові кошти (фіксований кредит) в сумі 2000 гривень зі строком кредитування на 64 дні; кредитом нараховуються за ставкою 1,6 % за кожен день строку користування кредитом. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Кредитні кошти було надано кредитодавцем шляхом переказу на картковий рахунок позичальника. 01.10.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 103336113, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу грошові кошти (фіксований кредит) в сумі 5000 гривень зі строком кредитування на 15 днів; кредитом нараховуються за ставкою 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; базова стандартна відсоткова ставка- 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «МІЛОАН» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Кредитні кошти було надано кредитодавцем шляхом переказу на картковий рахунок позичальника. 29.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором про споживчий кредит № 10336113 від 01.10.2021, який було укладено між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, в тому числі й за Договором про споживчий кредит, який було укладено ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] 22.02.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором про споживчий кредит № 77712356 від 27.09.2021, який було укладено між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] . В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі й за Договором про споживчий кредит, який було укладено ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] . Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а тому виникла заборгованість за кредитними договорами. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №77712356 від 27.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 4424,16 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -2423,84 грн, нараховані 3% річних - 0,32 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №103336113 від 01.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 36375,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 31375,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 40799,16 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 7000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -33798,84 грн, нараховані 3% річних - 0,32 грн. Зазначені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості. Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав . Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 40799,16 грн, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн. Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У прохальній частині позову ТОВ «Коллект Центр» заявило клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, відзиву на позов не подавав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. 27.09.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] в електронній формі було укладено договір позики № 77712356, підписаного електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора. У пунктах 2.1. - 2.3. договору позики сторони погодили, що сума позики становить 2000,00 грн, строк позики 64 дні, тобто до 30.11.2021, процентна ставка (базова) 1.60 %, (фіксована) в день. Згідно додатку № 1 до договору позики № 77712356 від 27.09.2021 загальна вартість кредиту 3423,84 грн., з яких: 2000,00 грн. - тіло кредиту, 1423,84 грн. - проценти за користування кредитом. Згідно Інформаційної довідки АТ «ТАСКОМБАНК» № 5268/47.1 від 12.02.2025 підтверджує здійснення 27.09.2021 платіжної операції на суму 5100,00 грн. на картку № [NUMBER] . Згідно з розрахунком за договором позики № 77712356 від 27.09.2021, за період з 27.09.2021 по 11.12.2021 загальна сума заборгованості [PERSON] , станом на 22.02.2024 становить 4423,84 грн., з яких: 2000,00 грн. - заборгованість по тілу позики, 2423,84 грн. - заборгованість по процентам. 22.02.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаним у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 77712356. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 77712356. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, наданого ТОВ «Коллект-Центр», загальна сума заборгованості [PERSON] за договором позики № 77712356 від 27.09.2021 становить 4423,84 грн., з яких 2000 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 2423,84 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами, 0,32 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України. Умовами договору позики № 77712356 було передбачено надання грошових коштів у позику в розмірі 2000,00 грн. строком на 64 днів. При цьому факт видачі [PERSON] грошових коштів шляхом перерахування на його банківську платіжну картку підтверджений належним доказом, а саме Інформаційною довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» № 5268/47.1 від 12.02.2025. При вирішенні питання щодо нарахування та стягнення з відповідача процентів у розмірі 2423,84 грн., суд виходить з наступного. У додатку № 1 до договору позики № 77712356 від 27.09.2021 сторони погодили, що за період з 27.09.2021 по 29.11.2021 проценти за користування кредитними коштами становлять 1423,84 грн.. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою матеріали справи не містять. За умовами договору позики № 77712356 від 27.09.2021 сторони встановили строк кредитування до 30.11.2021, однак ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» нарахувало проценти за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку, без погодження зазначеної умови з позичальником в укладеному договорі позики. Так, у розрахунку заборгованості станом на 22.02.2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» нарахувало проценти за період з 27.09.2021 по 11.12.2021 у розмірі 2423,84 грн. Оскільки договором позики № 77712356 від 27.09.2021 визначений строк його дії, який становить 64 днів, саме протягом цього строку ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» мало право нараховувати відповідачу передбачені цим договором відсотки тривалістю 64 днів, процентна ставка фіксована - 1,6 %, відповідно становить 32 грн за кожний день користування кредитом (2000 грн (тіло кредиту) х 0,016 = 32 грн) тому заборгованість, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» за процентами за договором позики становить 2048 грн. (за період з 27.09.2021 по 30.11.2021). Крім того, 01.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та було укладено договір про споживчий кредит № 103336113. У пунктах 1.2 - 1.5.2, 2.1 зазначеного договору сторони погодили: сума кредиту становить 5000,00 грн, кредит надається строком на 15 днів з 01.10.2021 по 16.10.2021. Комісія за надання кредиту - 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово, а також проценти за користування кредитом - 1125,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Як зазначено в анкеті-заяві на кредит № 103336113 від 01.10.2021 сума кредиту - 5000,00 грн, строк кредиту - 15 днів з 01.10.2021 по 16.10.2021, сума до повернення 7125,00 грн., комісія за надання кредиту - 1000,00 грн., яка нараховується одноразово за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту за договором, проценти за користування кредитом - 1125,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до паспорту споживчого кредиту № 103336113, сума кредиту - 5000,00 грн, строк кредитування - 15 днів, мета отримання кредиту - задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника, процентна ставка 1,50% за кожен день користування кредитом, комісія за надання кредиту - 1000,00 грн., яка нараховується одноразово за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту за договором, загальні витрати за кредитом 2125,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 7125,00 грн.. Згідно графіку платежів за договором про споживчий кредит № 103336113 від 01.10.2021 загальна вартість кредиту становила 7125,00 грн., з яких 5000,00 грн. - сума кредиту, 1125,00 грн. - проценти за користування кредитом, 1000,00 грн. - комісія за надання кредиту. Дата видачі кредиту - 01.10.2021, дата платежу - 16.10.2021. Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію 10.01.2021 на номер телефону [NUMBER] направлено одноразовий ідентифікатор U88414. Згідно Інформаційної довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 24.01.2025 в системі FONDI 01.10.2021 згідно договору № 103336113 було успішно проведено платіж на суму 5000,00 грн. на платіжну картку MASTERCARD № [NUMBER] . Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 103336113, за період з 01.10.2021 по 15.12.2021 загальна сума заборгованості за кредитом 22125,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 17125,00 грн. - заборгованість по процентам, 0 грн. - заборгованість по комісії. 26.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржника [PERSON] за договором про споживчий кредит № 103336113 від 01.10.2021. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 29-12/2021-45 від 26.12.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 22125,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 17125,00 грн сума заборгованості за процентами. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договором про споживчий кредит № 103336113 від 01.10.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , відповідно до реєстру боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, наданого ТОВ «Коллект-Центр», загальна сума заборгованості [PERSON] за договором позики № 103336113 від 01.10.2021 становить 36375,00 грн., з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 31375,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами. Так, за умовами договору про споживчий кредит № 103336113 було передбачено надання кредитних коштів в розмірі 5000,00 грн. строком на 15 днів. При цьому факт видачі [PERSON] кредитних коштів в розмірі 5000,00 грн. шляхом перерахування на його банківську платіжну картку MASTERCARD № [NUMBER] підтверджений належним доказом, а саме Інформаційною довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 24.01.2025. У зв`язку з цим, суд доходить висновку про доведення позивачем отримання відповідачем кредитних коштів, які в добровільному порядку не повернуті, а тому підлягають стягненню за тілом кредиту у розмірі 5000,00 грн. в межах заявлених позовних вимог з [PERSON] на користь ТОВ ««Коллект Центр», яке набуло право вимоги. При вирішенні питання щодо нарахування та стягнення з відповідача процентів у розмірі 31375,00 грн., суд виходить з наступного. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 723/304/16-ц (провадження N 14-360цс19), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі № 638/13683/15-ц (провадження N 14-680цс19), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22), тобто дана судова практика є сталою. Відповідно до п. 4.2. укладеного договору, у разі прострочення позичальником зобов`язання зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгації та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги Кредитодавця. Пунктом 4.3. погодженого договору, зокрема, визначено, що вимога (и) Кредитодавця про сплату вказаних процентів та/або пені Позичальником важається здійсненою (ими), якщо заборгованість зі сплати процентів та/або пені відображена в Особистому кабінеті Позичальника чи іншим чином доведена до його відома (листування, повідомлення, тощо). Разом з тим, позивачем не надано, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, з яких можливо дійти висновку про здійснення вимоги ТОВ «Мілоан» до відповідача відповідно до вимог п.4.2 договору про споживчий кредит № 103336113 від 01.10.2021, а за вказаних обставин суд позбавлений можливості дійти висновку про настання обов`язку [PERSON] по сплаті процентів нарахованих після погодженого строку кредитування, тобто 16.10.2021. З огляду на викладене, заявлена вимога ТОВ «Коллект Центр» в частині стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 31375,00 грн. за договором про споживчий кредит № 103336113 від 01.10.2021 після 16.10.2021 є безпідставною та недоведеною і не підлягає до задоволення. Таким чином, позивач відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування у розмірі 1423,84 грн., відповідно до погодженого графіку платежів. За правилами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямовована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст.512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тлумачення наведених норм свідчить, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор. Тобто, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13, від 13.10.2021 у справі № 910/11177/20). Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору, та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійсними. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Так, у приписах ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. За правилом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). За змістом ч.ч. 3, 4, 6, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко розяснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці розяснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У п.3 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. З огляду на наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості: за договором про споживчий кредит № 103336113 від 01.10.2021 у розмірі 6125,00 грн., з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 1125,00 грн. сума заборгованості за процентами; за договором позики № 77712356 від 27.09.2021 у розмірі 3423,84 грн., з яких 2000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1423,84 грн. сума заборгованості за процентами, оскільки саме такі суми коштів до повернення була узгоджена між сторонами, про що свідчить Додатки до договорів №1 (Графік платежів), а в іншій частині позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають задоволенню частково, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, розмір сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 566,79 грн. (розмір заявлених вимог - 40799 грн. (100 %), розмір вимог, що підлягають задоволенню - 9548,84 грн. (23,4%), розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду з цим позовом - 2422,40 грн. (2422,40 х 24,9 %). Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивач надав до суду договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, з якого вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» уклало з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» договір про надання правової допомоги. На підтвердження розміру понесених витрат на надання правової допомоги, також надано витяг з акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025, згідно з яким адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано юридичну допомогу ТОВ «Коллект Центр» наступного характеру: надання усної консультації (2 год.) - 4000,00 грн., складання позовної заяви (4 год.) - 12000,00 грн.. Загальна сума, що підлягає оплаті позивачем на користь адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» становить 16000,00 грн.. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі 904/4507/18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України»). Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. Відповідач не висловив своїх заперечень проти вимог позивача щодо розміру витрат за надання правничої допомоги. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги № 01-07/2024, а саме на суму 3744 грн. (16000 х 23,4%). На підставі наведеного та

Outcome: partial