Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Представник позивача Швець Анастасія Володимирівна, діючи на підставі трудового договору від 24.10.2023 та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», 21 квітня 2025 року, засобами поштового зв`язку, звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача, [PERSON] , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.05.2019, станом на 03.12.2024, у розмірі 81266,57 грн.; та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позову представник банку вказує, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30 травня 2019 року. На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн, з можливістю його коригування. Отже, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, а саме: не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, інших витрат у терміни та на умовах, визначених умовами договору. Зважаючи на вказане, просить суд стягнути заборгованість з боржника за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 травня 2019 року у сумі 81266,57 грн, яка виникла станом нам 03.12.2024 року. Ухвалою суду від 22\~квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві зазначає про розгляд справи без участі представника АТ «Універсал Банк». Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.8\~ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим, на підставі\~ст.280 ЦПК України\~проведено заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 30 травня 2019 року відповідач [PERSON] підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30.05.2019. Своїм підписом у анкеті-заяві [PERSON] погодився з тим, що підписана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Підтвердив, що він зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підтвердив те, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору ( а.с. 10). З інформацією позивача відповідачу встановлено кредитний ліміт на платіжну картку в розмірі 100000,00 грн з можливістю його коригування , зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4%), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом ( а.с 6) З розрахунку заборгованості за договором №б/н від 30.05.2019 року року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом [PERSON] станом на 03.12.2024 складеного позивачем, заборгованість відповідача перед банком за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 81266,57 грн . ( а.с 12-12 зворот.) Заборгованість відповідача також підтверджується випискою банку про рух коштів по картці за період з 30.05.2019 року по 03.12.2024 року ( а.с - 35-40,41-42,43-116 зворот). Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц. З досліджених в судовому засіданні виписок, вбачається, що [PERSON] періодично вносив грошові кошти, які спрямовувалися на погашення кредитної заборгованості за укладеним договором, що свідчить про факт його часткового виконання. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення\~ЦК України\~щодо зобов`язання та параграфом 2\~Глави 71 ЦК України\~"Кредит". Відповідно до ч.1, 2\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.1\~ст.1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що на підставі заяви відповідача від 30.05.2019 року, відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, якими відповідач користувався, що підтверджено виписками по особовому рахунку. Таким чином позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю, в той час як відповідач своїх зобов`язань відповідно до умов кредитного договору не виконав, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 81266,57 грн грн . У свою чергу, відповідач вказані банком обставини будь-якими доказами не спростував. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість. Згідно\~ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved