Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.02.2022 року по вул. Крайній, 1 в м.Києві відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу «SEAT IBIZA» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не була застрахована. Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 28.04.2022 року вина відповідача у ДТП була доведена. Як зазначає позивач, 16.02.2022 року потерпіла особа звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, за результатами розгляду якої було відкрито регресну справу № 82995. 22.04.2022 року оцінювачем [PERSON] було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, за результатами якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "SEAT IBIZA", номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 70 058,34 грн. без урахування ПДВ на запасні частини та ВТВ. МТСБУ, виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 24.05.2022 року та Наказу № 3/3972 від 25.05.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийняло рішення про здійснення регламентної виплати. Також МТСБУ були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1300 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню, складає 71358,34 грн. З огляду на викладене, позивач МТСБУ просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 04.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 27.06.2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] на позовні заяву. У даному відзиві представник відповідача заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, а тому не може прийматися до уваги судом. Крім того, що ні експертом, ні позивачем не повідомлялося відповідача про час і місце огляду об`єкта дослідження для подальшого проведення автотоварозначого дослідження. Таким чином, звіт про оцінку вартості матеріального збитку не може бути належним та допустимим доказом по справі. Щодо позовних вимог про стягнення вартості виготовлення звіту, то представник відповідача зауважив, що така вимога є необґрунтованою, оскільки вказаний звіт не може бути належним та допустимим доказом по справі. Посилаючись на викладене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 04.07.2024 року до суду надійшла відповідь представника позивача [PERSON] на відзив. У даній відповіді представник позивача зазначає про належність доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, а також про те, що відповідачем не спростовано належним чином позовні вимоги. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17.10.2024 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 25.12.2024 року поновлено провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи в його відсутність. Відповідач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи тривалість розгляду справи, а також наявність у справі відзиву відповідача, достатність часу для подання будь-яких заяв та заперечень, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність учасників судового розгляду на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved