Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

До Хаджибейського районного суду м. Одеса звернувся заявник [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлювальних документів, в якій просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлювальних документів - дублікату договору купівлі-продажу 4/25 частини будівлі за адресою: [ADDRESS] , від 29.07.1988 року (зареєстрований в реєстрі за № 1-3593 Сьомої одеської державної нотаріальної контори), укладений між [PERSON] та [PERSON] та Свідоцтва про право власності на домоволодіння № [NUMBER] від 25.03.1998 року на 1/2 домоволодіння , що розташовано в [ADDRESS] , виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог, заявник вказує, що 29.07.1988 року між заявником [PERSON] (під час підписання договору діяла в інтересах [PERSON] за довіреністю [PERSON] ) та [PERSON] було укладено договір купівлі- продажу частини будівлі 4/25 за адресою: [ADDRESS] ( сучасна назва [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу було зареєстровано у встановленому законом порядку в Сьомій державній нотаріальній конторі м.Одеси (посвідчено нотаріусом Корольовою Т.О.). Після укладання цього договору заявник зареєстрував цей договір в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації, проводив там ремонтні роботи, мешкав. Згодом заявник отримав Свідоцтво про право власності на домоволодіння № [NUMBER] від 25.03.1998 року. Заявник мешкав за адресою нерухомості, яку придбав, разом з дружиною [PERSON] , [INFO] . Весь час з моменту придбання нерухомості сплачувалися комунальні платежі. У 2024 році [PERSON] звернувся до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради з метою юридичного оформлення правовстановлювальних документів, але під час консультації отримав усну відмову з причини не відповідності (розбіжність) в написанні прізвища та по батькові у паспорті громадянина України [PERSON] (заявника) та договорі купівлі продажу частини будівлі 4/25 за адресою: [ADDRESS] (сучасна назва вулиці [PERSON] , але раніше мала назву « [INFO] »), від 29.07.1988 року (зареєстрований в реєстрі за № 1-3593), де зазначено, що покупець « [PERSON] » ( припускаємо, що такі помилки сталися через брак машинок для друку з українським набором літер та використанням машинки з російським набором літер: відсутні літери «Є, є» та «І, і», саме тому заміняли на «Е,е» та «І, 1», та помилкою в перекладі по батькові « [PERSON] » на [PERSON] » замість « [PERSON] »)); також була розбіжність у Свідоцтві про право власності на домоволодіння № [NUMBER] від 25.03.1998 року, де автоматично було перенесено написання по батькові власника майна « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Зазначені помилки, що виникли під час реєстрації та видачі заявнику документів договору купівлі -продажу від 29.07.1988 року та Свідоцтва про право власності на домоволодіння № [NUMBER] від 25.03.1998 року зробили неможливим подальший рух в реалізації його права власності на зазначене нерухоме майно. Заявник [PERSON] та його представник адвокат Варгаракі І.М. в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Представник заінтересованої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради (далі Департамент) в судове засідання також не з`явився, подали до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника. У відповідності до статті 223 ЦПК України суд ухвалив проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи пpo встановлення належності правовстановлювальних документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце i час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем i часом, вказаних в свідоцтві про народження [NUMBER] в паспорті. Судом встановлено, що 29.07.1988 року між заявником [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі- продажу частини будівлі 4/25 за адресою: [ADDRESS] ( сучасна назва [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу було зареєстровано в Сьомій державній нотаріальній конторі м.Одеси та посвідчено нотаріусом Корольовою Т.О. Свідоцтво за № 2-919 від 25.03.1998 року видане на підтвердження права власності на нерухоме майно 1/2 домоволодіння, що розташовано в [ADDRESS] та [PERSON] за [ADDRESS] ). Власником 1/2 домоволодіння у свідоцтві вказано [PERSON] . В паспорті серії [NUMBER] , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11.07.2022 року, ім`я власника зазначене як « [PERSON] ». У такі й же редакції по-батькові заявника відбите i в довідці ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 20.11.1997 року про одержання [PERSON] ідентифікаційною номеру. [PERSON] має місце реєстрації, позначене в паспорті України, за адресою: [ADDRESS] . Технічний паспорт, виданий на декількох власників майна, в тому числі і на « [PERSON] » (записано російською), на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , сучасна назва вулиці [PERSON] . Інвентарний номер 3238, реєстровий номер 21 доп-103-4480, складений 11.02.1998 року. Отже, всі досліджені судом докази, достеменно підтверджують факт наявності помилки в інтерпретації прізвища та по батькові заявника [PERSON] , а всі додані до позовної заяви документи, підтверджують належність цій особі дублікату договору купівлі-продажу від 29.07.1988 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Корольовою Т.О. за реєстровим №1-3593 який видано замість втраченого, про належність 4/25 частини будинку [ADDRESS] на ім`я [PERSON] та свідоцтва про право власності на житло за № [NUMBER] від 25.03.1998 року видане на підтвердження права власності на нерухоме майно 1/2 домоволодіння, що розташовано в [ADDRESS] та [PERSON] за [ADDRESS] ) на ім`я [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності a6o відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи a6o створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав a6o підтвердження наявності чн відсутності не оспорюваних прав. Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до статті 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути назначено відомості про факт, встановлений судом, мед його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Предметом розгляду заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлювального документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільнi справи в межах заявлених вимог i на підставі представлених сторонами доказів. Докази, які б спростували факт належності заявнику правовстановлюючого документу суду не надані. Заява [PERSON] обґрунтована, мотивована, та підтверджена належними, достатніми й допустимими доказами. Підстави для відмови у задоволені заявлених [PERSON] вимог судом не встановлені.

Outcome: approved