Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

І. Описова частина 1. Стислий виклад позиції позивача [PERSON] , від імені якої діє адвокат Сампара Н.М., звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 21.07.2023\~приблизно о 18 год. 30 хв. [PERSON] спільно зі своїм знайомим [PERSON] проводили заміну вікна у квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Під час проведення таких робіт частина відкосу вікна впала на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . Під час розмови, що мала місце пізніше того ж дня біля пошкодженого транспортного засобу між позивачем, відповідачем та його знайомим [PERSON] , позивач дізналась, що саме останні встановлювали вікна та унаслідок їх халатної роботи та недбалості частина відкосу вікна впала на належний їй транспортний засіб. Також у результаті даної розмови відповідач надав позивачу свої контактні дані, тоді як інша особа повідомила лише своє ім`я, а також надали візитку підприємства, де вони працевлаштовані. Крім цього, під час розмови відповідач запевнив позивача, що відшкодує усі витрати, пов`язані із пошкодженням належного їй транспортного засобу. Разом з тим протягом наступних трьох днів відповідач на зв`язок з позивачем не виходив. Такі обставини стали підставою для звернення [PERSON] до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із повідомленням про дане правопорушення. Позивач вказала, що згідно із рахунком на оплату ТОВ «Арія Моторс» витрати на ремонт належного їй автомобіля становлять 30216 грн та складаються із: ??обшивки даху д/м - 1578,24 грн; облицювання стійки А L+R д/м - 526,08 грн; облицювання стійки В L+R д/м - 526,08 грн; облицювання стійки С L+R д/м - 526,08 грн; ременя безпеки L д/м - 263,04 грн; ременя безпеки R д/м - 263,04 грн; рейлінг д/м - 920,64 грн; ремонту даху - 10521.60 грн; фарбування даху - 5 260,80 грн; підготовка поверхні до фарбування - 2301,60; миття автомобіля - 197,28 грн; ??чистки салону (порохотягом) - 131,52 грн. Крім цього, витрати на транспортування автомобіля до сервісного центру ТОВ «Арія Моторс» становлять 3609,68 грн. Також позивач вказала, що унаслідок зазначеної вище події їй як власнику пошкодженого транспортного засобу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, що супроводжувались порушенням життєвих зв`язків та планів, оскільки позивач не могла користуватись автомобілем для поїздок на роботу. У зв`язку із даною ситуацією позивач була вимушена витрачати час та кошти на громадський транспорт, що створювало для неї додаткові незручності. Так, позивач будучи сентиментальною, втратила душевний спокій, відчувала постійні переживання, що у свою чергу супроводжувалось тривалим безсонням. Позивач вважає, що розмір компенсації за завдану їй моральну шкоду становить 50000 грн, що відповідає вимогам розумності та справедливості, а також глибині завданої позивачеві моральної шкоди. За таких підстав позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за завдану матеріальну шкоду у розмірі 33825,68 грн та компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 50000 грн. 11.12.2023 представник позивача адвокат Сампара Н.М. через систему «Електронний Суд» подала відповідь на відзив, у якій зазначила, що доводи представника відповідача, викладені у відзиві, є необґрунтованими. 2. Стислий виклад заперечень відповідача 06.12.2023 представник відповідача [PERSON] адвокат Редьква Н.М. через систему «Електронний суд» подав відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити повністю. Відзив мотивований тим, що вина [PERSON] у вчиненому правопорушенні не є доведеною. Так, у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували обставини, викладені позивачем, зокрема відсутні акт огляду чи протокол огляду місця події. Так само з наданих позивачем відеозаписів неможливо однозначно ідентифікувати особу відповідача та місце події. Також адвокат вказав, що відповідач не займається встановленням вікон та не перебуває у трудових відносинах з товариствами, які зазначені на копії візитної картки, долученої до позовної заяви. При цьому указана подія мала місце 21.07.2023, тоді як позивач звернулася до органу поліції лише 25.07.2023. Так само протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] не складений. Відтак у матеріалах справи відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та наслідками, які призвели до пошкодження транспортного засобу, належного позивачу. Крім цього, позивач не надала належних та допустимих доказів, що підтверджують відповідність ремонтних робіт автомобіля марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак [NUMBER] , зокрема акт виконаних робіт та копія квитанції про оплату таких ремонтних робіт до позовної заяви не долучені. Також позивач не надала докази, які б підтверджували завдання їй моральної шкоди, що супроводжувалась душевними стражданнями позивача. 3. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі 11.10.2023 відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи. 04.04.2024 задоволене клопотання представників сторін, витребувані докази від компанії «Центр вікон та дверей», ТОВ «Арія Моторс». 15.01.2025 усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті. 07.04.2025 застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу до відповідача [PERSON] 03.06.2025 застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу до відповідача [PERSON] . 4. Процедура та позиції сторін У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Сампара Н.М. позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили позов задовольнити повністю. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Редьква Н.М. позов не визнав з підстав, викладених у відзиві, та просив у позові відмовити повністю. Зазначив, що не може достеменно повідомити рід занять відповідача та чи дійсно останній відвідував з позивачем станції технічного обслуговування з метою ремонту належного позивачеві транспортного засобу. Вказав, що не обізнаний про обставини, що мали місце 21.07.2025, а лише здійснює захист інтересів відповідача згідно з узгодженою між ними позицією, викладеною у відзиві. У судовому засіданні 06.03.2025 допитана в якості свідка [PERSON] показала, що під час пошкодження транспортного засобу перебувала у своїй квартирі та почула гучний звук. Після цього побачила, що належний їй автомобіль пошкоджений. Вказала, що її квартира розташована на десятому поверсі, а в квартирі на дев`ятому поверсі замінювали вікна. Для з`ясування обставин події позивач пішла до цієї квартири, де майстри, що проводили ремонтні роботи, повідомили, що під час монтажу вікон відпав шматок відкосу, який упав на її транспортний засіб. Пояснила, що того ж дня не звернулась до органу поліції, оскільки майстри пообіцяли, що компенсують витрати на ремонт транспортного засобу у добровільному порядку. Так, [PERSON] вказав, що після встановлення суми завданих збитків він усе їй оплатить. На наступний день вона з [PERSON] відвідали декілька станцій техобслуговування, де їм повідомили вартість відновлювальних робіт. Однак така сума [PERSON] не влаштовувала, а тому він взагалі перестав виходити з нею на зв`язок. Відтак позивач поїхала до м. Львова в центр обслуговування, де її автомобіль був оглянутий та визначена належна вартість відновлювального ремонту. Проте станом на даний час транспортний засіб все ще не відремонтований, оскільки вона не має коштів. Зазначила, що із власниками квартири, у якій проходив ремонт, питання відшкодування завданої шкоди не вирішувала, оскільки [PERSON] не заперечував тих обставин, що дана подія мала місце внаслідок його та іншого майстра дій. Пояснила, що звернулась із даним позовом лише до [PERSON] , оскільки спілкувалася з останнім з приводу даної ситуації та особа іншого майстра їй не відома. У судовому засіданні 07.04.2025 свідок [PERSON] пояснив, що є працівником ГУНП в Тернопільській області. Свідок показав, що із повідомленням про дане правопорушення [PERSON] зверталася на лінію 102, а тому на місце події виїжджали інші працівники поліції. Вказав, що особу [PERSON] встановлено з пояснень позивача та з відеозаписів камер спостереження за номерним знаком його транспортного засобу. Пояснив, що намагався відшукати відповідача для з`ясування обставин даного правопорушення, однак останній був відсутній за місцем свого проживання. ІІ. Мотивувальна частина 1. Фактичні обставини, встановлені судом, та докази на їх підтвердження Відповідно до рапорта ЄО № 21618 25.07.2023 [PERSON] звернулась на лінію 102 із заявою (повідомленням) про те, що 21.07.2023 приблизно о 18 год. 30 хв. її сусіди, які проживають у квартирі [ADDRESS] , під час ремонтних робіт пошкодили її автомобіль марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак [NUMBER] (т. 1 а.с. 57). Згідно із протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.07.2025 [PERSON] виклала обставини про те, що 21.07.2023 приблизно о 18 год. 30 хв. під час ремонтних робіт по заміні вікон у квартирі її сусідів, що розташована за адресою: [ADDRESS] , відпала частина відкосу, що впала на належний позивачу автомобіль марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак [NUMBER] . Унаслідок цього мають місце пошкодження даху транспортного засобу та бокової сторони з місця водія (т. 1 а.с. 58). Аналогічні обставини [PERSON] виклала у письмових поясненнях від 25.07.2023. додатково зазначила, що заміну вікон здійснювали майстри за наймом, одним із яких був [PERSON] , [INFO] (т. 1 а.с. 59). Згідно із довідкою Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про результати розгляду повідомлення [PERSON] від 21.08.2023 щодо обставин, що мали місце 21.07.2023 за адресою: [ADDRESS] , вбачається наявність цивільно-правових відносин, а тому відсутні підстави для внесення за даним фактом відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування (т. 1 а.с. 56). Відповідно до листа Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № 3927 від 21.08.2023 [PERSON] щодо обставин, що мали місце 21.07.2023 за адресою: [ADDRESS] , рекомендовано звернутися із приватним обвинуваченням з приводу відшкодування заданих збитків транспортному засобу (т. 1 а.с. 6). Відповідно до рахунку на оплату ТОВ «Арія Моторс» від 26.07.2023 за заявкою № М000021441 витрати на ремонт автомобіля марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак [NUMBER] , становлять 30216 грн та складаються із: ??обшивки даху д/м - 1578,24 грн; облицювання стійки А L+R д/м - 526,08 грн; облицювання стійки В L+R д/м - 526,08 грн; облицювання стійки С L+R д/м - 526,08 грн; ременя безпеки L д/м - 263,04 грн; ременя безпеки R д/м - 263,04 грн; рейлінг д/м - 920,64 грн; ремонту даху - 10521.60 грн; фарбування даху - 5 260,80 грн; підготовка поверхні до фарбування - 2301,60; миття автомобіля - 197,28 грн; ??чистки салону (порохотягом) - 131,52 грн (т. 1 а.с. 11). Згідно із листом ТОВ «Арія Моторс» № 25 від 17.04.2024 товариство ще не здійснювало ремонтних робіт транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , за заявкою на ремонт № М000021441 від 26.06.2023 (т. 1 а.с. 176). Також на DVD-диску із файлами з назвами «Screen_Recording_20230721_221144», «Screen_Recording_20230724_123048», «Screen_Recording_20230724_123220» наявні відеозаписи з камер зовнішнього спостереження будинку (т. 1 а.с. 13). На цих відеозаписах зафіксовано, як 21.07.2023 о 18 год. 24 хв. на припаркований транспортний засіб марки «BMW» моделі «X5» падає уламок, схожий на частину відкосу з вікна. Унаслідок такого падіння чітко зафіксовані ушкодження даху транспортного засобу. Також на іншому відеозаписі видно, як 21.07.2023 о 18 год. 36 хв. позивач та два чоловіка у робочому одязі спілкуються біля пошкодженого транспортного засобу, оглядають його та знімають на телефон наявні ушкодження. З іншого відеозапису вбачається, що ці два чоловіка 21.07.2023 о 18 год. 35 хв. виходили з під`їзду будинку, а 21.07.2023 о 18 год. 36 хв. повернулись у цей під`їзд разом із позивачем. 2. Норми права, які застосував суд Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 23\~ЦК України\~визначено,\~що особа\~має право\~на відшкодування\~моральної шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна\~шкода полягає,\~зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 3. Оцінка доказів та мотиви, з яких виходить суд Суд встановив,\~що позивач\~є власником транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак [NUMBER] . 21.07.2023\~о 18\~год.\~24\~хв.\~указаний автомобіль\~був пошкоджений\~унаслідок падіння\~на нього\~частини відкосу\~вікна під\~час виконання\~ремонтних робіт\~по заміні\~вікна у квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Указані обставини підтверджуються оглянутим судом відеозаписом, показаннями позивача, допитаної в якості свідка, а також матеріалами перевірки правоохоронних органів за наслідками звернення [PERSON] . Визначаючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням належного позивачеві майна та протиправними діями саме відповідача, суд враховує, що позивач такі обставини доводить належними та допустимими доказами, такими як показання свідка, письмові та електронні докази. Зокрема, під час судового розгляду цієї справи позивач логічно та послідовно вказувала про те, що після падіння уламків на її автомобіль позивач мала спілкування із відповідачем, який вказав, що є майстром по заміні вікон та на той час проводив ремонтні роботи, під час яких відпала частина відкосу вікна, що і пошкодила транспортний засіб позивача. Такі обставини також підтверджуються і відеозаписом, на якому зафіксовано як сторони оглядають автомобіль, фотографують наявні ушкодження та, продовжуючи спілкування, разом повертаються до під`їзду будинку. Той факт, що позивач одразу ж 21.07.2023 не звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів та не викликала на місце події працівників поліції, підтверджує показання позивача як свідка в тій частині, що першочергово відповідач визнавав свою вину у пошкодженні належного позивачу майна та обіцяв у добровільному порядку відшкодувати завдану його діями шкоду. Натомість відповідач, заперечуючи проти доводів позивача та стверджуючи, що шкода завдана не унаслідок протиправних дій відповідача та не з його вини, жодні докази на підтвердження цих обставин суду не надав. При цьому суд з метою отримання особистих пояснень відповідача щодо обставин, які мали місце 21.07.2023, визнав явку відповідача у судове засідання обов`язковою, неодноразово вживав заходи для з`явлення відповідача до суду та застосовував до [PERSON] заходи процесуального примусу у виді штрафу. Однак відповідач у судове засідання так і не з`явився та не надав жодних пояснень, які б спростовували версію позивача щодо досліджуваних обставин. Так, Верховний Суд у постанові від 18.01.2023 у справі № 642/5814/18 зазначив, що «аналіз положень статті\~1166 ЦК України\~дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди. Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Верховний Суд України у постанові від 19.08.2014 у справі № 3-51гс14 вказав, що аналіз норм\~ЦК України\~щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Наведений висновок був підтверджений Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.04.2021 в справі № 648/2035/17, від 15.07.2021 у справі № 520/4080/16, від 27.10.2021 у справі № 461/484/18, від 09.02.2022 у справі № 161/7881/20.». З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах позивач довела належними та достатніми доказами, а відповідач не спростував, що пошкодження належного позивачеві транспортного засобу та, як наслідок, завдання позивачеві шкоди, мало місце саме унаслідок протиправних дій відповідача та за наявності вини відповідача у заподіянні такої шкоди. Відтак завдана позивачеві шкода має бути відшкодована відповідачем за умови доведення позивачем розміру цієї шкоди. Так, позивач вказала, що унаслідок пошкодження належного їй автомобіля вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 30216 грн, а також позивач понесла витрати на транспортування автомобіля до сервісного центру ТОВ «Арія Моторс» у розмірі 3609,68 грн. На підтвердження розміру завданої позивачеві матеріальної шкоди суду наданий рахунок на оплату ТОВ «Арія Моторс» від 26.07.2023 за заявкою № М000021441 витрати на ремонт автомобіля марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак [NUMBER] . Суд враховує, що у зазначеному документі заявником вказана [PERSON] , транспортним засобом, який підлягає ремонту, вказаний автомобіль марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак [NUMBER] , а також у рахунку міститься перелік робіт, що необхідно провести у процесі виконання ремонтних робіт, та їх вартість. Відтак суд вважає за можливе прийняти до розгляду такий доказ під час встановлення розміру шкоди, заподіяної позивачеві. При цьому відповідач на противагу даному рахунку інші докази із зазначенням іншого розміру матеріальної шкоди суду не надав, клопотання про призначення судової експертизи не заявляв. Разом з тим суд вважає, що роботи у виді миття автомобіля та чистки салону (порохотягом) не є ремонтними роботами, які підлягають обов`язковому виконанню для відновлення належного позивачеві автомобіля. Так само суд відхиляє доводи позивача про необхідність стягнення вартості витратних матеріалів, оскільки зі змісту рахунку не вбачається перелік цих матеріалів та чи дійсно такі матеріали повинні використовуватись для відновлення належного позивачеві автомобіля. Також суд враховує, що згідно з рахунком вартість відновлювального ремонту розрахована з урахуванням ПДВ. Так, у постанові від 21.12.2020 у справі № 911/286/20 Верховний Суд зазначив, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Відтак судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ. Отже, закон розмежовує порядок виплати заподіяної шкоди в умовах існування лише проведеної уповноваженою особою (органом) оцінки цієї шкоди (звіту, акта оцінки) (без урахування ПДВ) та у разі фактичного проведення відновлення ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу потерпілої особи з доведенням вартості цього ремонту (з урахуванням ПДВ). Приймаючи до уваги, що докази на підтвердження фактичного здійснення ремонту транспортного засобу та оплати такого ремонту позивач суду не надала, а згідно з відповіддю ТОВ «Арія Моторс» такий ремонт ще не проводився, суд вважає доведеним позивачем лише розмір нарахованої, а не фактично сплаченої суми вартості відновлювального ремонту. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність відшкодування позивачеві вартості відновлювального ремонту та заподіяної шкоди без урахування суми ПДВ. Відтак вартість відновлювального ремонту належного позивачеві автомобіля становить 18851,20 грн (23016 грн 197,28 грн 131,52 грн = 18851,20 грн). При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача щодо того, що така сума не підлягає стягненню, оскільки позивач ще не здійснила оплату вартості відновлювального ремонту. Так, відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відтак стягненню підлягає вартість відновлювального ремонту не лише у тому випадку, коли такий ремонт вже виконаний та оплачений, а і тоді, коли його розмір підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами, хоча сам ремонт ще не виконаний. Разом з тим суд вважає необґрунтованими витрати на транспортування автомобіля до сервісного центру ТОВ «Арія Моторс» у розмірі 3609,68 грн, оскільки позивач не довела необхідність такого транспортування, а також фіскальний чек про придбання пального не є належним доказом обсягу витраченого пального, виходячи із відстані до сервісного центру. Крім цього,\~в обґрунтування\~позовних вимог\~у частині\~завданої моральної\~шкоди позивач\~зазначила,\~що унаслідок зазначеної вище події їй як власнику пошкодженого транспортного засобу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, що супроводжувались порушенням життєвих зв`язків та планів, оскільки позивач не могла користуватись автомобілем для поїздок на роботу. У зв`язку із даною ситуацією позивач була вимушена витрачати час та кошти на громадський транспорт, що створювало для неї додаткові незручності. Так, позивач будучи сентиментальною, втратила душевний спокій, відчувала постійні переживання, що у свою чергу супроводжувалось тривалим безсонням. Суд приймає до уваги характер страждань позивача, обсяг заподіяної унаслідок протиправних дій відповідача шкоди та обставини, за яких така шкода була заподіяна, та доходить висновку, що таким, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості і у повній мірі відшкодує завдану позивачеві моральну шкоду, є розмір компенсації за завдану моральну шкоду у сумі 3000 грн. ІІІ. Висновки суду щодо заявлених вимог З урахуванням викладеного суд встановив порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації за завдану матеріальну шкоду у розмірі 18851,20 грн та компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 3000 грн. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. IV. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частини 1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~визначають,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, за звернення до суду з даним позовом розмір судового збору, який підлягав до сплати, виходячи із ціни позову, становить 1073,60 грн. Указана сума сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією від 18.09.2023 (т. 1 а.с. 1). Відтак приймаючи до уваги, що даний позов задоволено частково у сумі 18851,20 грн, що становить 26,07% від заявленої суми, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 26,07% судового збору у сумі 279,89 грн, а 73,93% судового збору у сумі 793,71 грн необхідно покласти на позивача. Також відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що представник позивача адвокат Сампара Н.М. до закінчення судових дебатів вказала про намір подати докази на підтвердження розміру судових витрат, які понесла позивач у зв`язку з розглядом цієї справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд вважає за необхідне згідно зі ст. 246 ЦПК України призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Outcome: partial