Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] \~про стягнення\~сплаченого майнового\~відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.03.2023 року о 14 год. 40 хв. у м. Запоріжжя на перехресті вул. Немировича Данченка та Прибережної автомагістралі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів EAGLE, н/з [NUMBER] , яким керував [PERSON] та ЗАЗ н/з [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2023 року у справі №335/2761/23 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент наcтання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ЕР-212534941). Потерпілий своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 30.03.2023 та заявою про виплату страхового відшкодування від 30.03.2023 р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, склала 29\~255,42 грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: звіту №1265 про оцінку автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos р/н [NUMBER] від 07.04.2023 р.; наказу №3/9824 від 02.06.2023 р.; довідки №1 від 01.06.2023 р. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 29\~255 42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №971699 від 02.06.2023 року. Окрім того, позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1450 грн., що підтверджується платіжним дорученням №922800 від 30.05.2023 року (рахунок №1208 від 27.05.2023 р., акт виконаних робіт). Таким чином, загальна вартість збитків позивача складає 30\~705,42 грн. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у МТСБУ після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача на загальну суму 30\~705,42 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримав, про винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання 22.05.2025, 10.06.2025 та 17.07.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повіюомив.\~Відзив на позов не надав. \~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, зважаючи на наявність клопотання сторони позивача про проведення судового розгляду за відсутності представника, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Судом встановлено, що 21.03.2023 року о 14 год. 40 хв. у м. Запоріжжя на перехресті вул. Немировича Данченка та Прибережної автомагістралі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів EAGLE, н/з [NUMBER] , яким керував [PERSON] та ЗАЗ н/з [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2023 року у справі №335/2761/23 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент наcтання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ЕР-212534941). Потерпілий своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 30.03.2023 та заявою про виплату страхового відшкодування від 30.03.2023 р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, склала 29\~255,42 грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: звіту №1265 про оцінку автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos р/н [NUMBER] від 07.04.2023 р.; наказу №3/9824 від 02.06.2023 р.; довідки №1 від 01.06.2023 р. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 29\~255 42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №971699 від 02.06.2023 року. Окрім того, позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1450 грн., що підтверджується платіжним дорученням №922800 від 30.05.2023 року (рахунок №1208 від 27.05.2023 р., акт виконаних робіт). Таким чином, загальна вартість збитків позивача складає 30\~705,42 грн. За ч. 1 ст.\~1191\~ЦК\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В силу ч.1 ст.1166\~ЦК\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, підпункту 38.1.1 пункту 38.1 Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпечення транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у МТСБУ після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого майнового відшкодування у розмірі 30 705 грн. 42 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved