Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБ України) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [PERSON] 26.11.2022 року о 21 год. 15 хв. у місті Львові по вул. Наукова, 45, керуючи автомобілем "Toyota Prado", державний номерний знак [NUMBER] , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду у попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобіль марки Skoda Fabia, державний номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Франківського районного суду міста Львова від 17 лютого 2023 [PERSON] було визнано особою винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв?язку з чим МТСБУ сплатило н користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 31332 гривень 53 коп. Виплата була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування.Крім того, з метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучило аварійного комісара, вартість послуг якого становила 1250грн., якак була сплачена позивачем. Відтак позивач, відповідно до\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування, а також понесення витрат під час встановлення розміру збитків та збору документів по справі, набув право вимоги до відповідача в порядку регресу.Просить стягнути -з відповідача 32 582,53грн. завданої шкоди та 3028грн. сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив суд такий задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Не подав відзиву на позовну заяву. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу\~є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним,\~оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Водночас у своїй постанові від 03 серпня 2022 року у справі № 352/54/19, провадження № 61-9596св21 ВС зазначив, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками\~«адресат відсутній», з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України\~вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Згідно ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2023 у справі № 464/7465/22, об`єднано справи №465/74565/22 та №465/7466/22 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 465/7465/22. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124\~та ст.122-4 КУпАП, і накладено на нього стягнення, з врахуванням ч.2\~ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за\~ст.122-4 КУпАП\~у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. Дана постанова не оскаржувалась та набула законної сили. Відповідно до постанови суду [PERSON] , 26.11.2022 року о 21 год. 15 хв. у місті Львові по вул. Наукова,45, керуючи автомобілем "Toyota Prado", д.н.з. [NUMBER] , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду у попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.3Б, 13.1, 12.1\~Правил дорожнього руху\~України, відповідальність за що передбачена\~ст.124 КУпАП. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.11.2022, є встановленим та не підлягає доказуванню. З матеріалів справи встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 933/23,\~складеного СПДФО [PERSON] , який є суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат № 622/22, виданий Фондом державного майна України 12 грудня 2022 року, діє на підставі договору № 20/011 від 01.01.2020 та доручення МТСБ України № 91086), вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 31332,53грн (без ПДВ). Згідно з платіжним дорученням № 824665 від 23.03.2023 за проведення дослідження транспортного засобу позивачем на користь ФОП [PERSON] сплачено грошові кошти у сумі 1 250 грн. 02.03.2023 потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої надав копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-210094946, термін дії якого\~з 18.07.2022 по 17.07.2023. На підставі поданої заяви МТСБУ сплатило на його користь страхове відшкодування в сумі 31\~332, 53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 824812 від 27.03.2023. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування винною особою шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену не безпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу)до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір невстановлений законом. ( ч. 1\~ст. 1191 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Пунктом 2 частини 2\~статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.11.2022 з вини відповідача, позивачем МТСБ України здійснено виплату потерпілому страхового відшкодування в розмірі 31 332, 53 грн., а також понесено витрати на виготовлення звіту про оцінку пошкоджень автомобіля у розмірі 1 250 грн., вищевказані суми грошових коштів необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу. Згідно із ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Отже, відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved