Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

18.06.2024 року орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною. Ухвалами судді від 19.06.2024 року відкрите окреме провадження у цивільній справі, задоволено клопотання про витребування доказів, призначено адвоката для здійснення представництва інтересів [PERSON] через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правової допомоги. Ухвалою суду від 02.08.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручене експертам Одеської філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 17.02.2025 року до суду надійшло клопотання судово-психіатричного експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Ухвалами суду від 24.02.2025 року поновлено провадження у справі, задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, витребуванні докази, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 09.07.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 83 від 03.02.2025 року. Ухвалою суду від 04.08.2025 року поновлено провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на території Балтської міської територіальної громади проживає [PERSON] , [INFO] , зареєстрована в [ADDRESS] . [PERSON] періодично проходить лікування у психіатричних закладах через хронічні, стійкі психічні розлади. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а саме не розуміє в достатній мірі обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям і діям оточуючих. В судове засідання представник заявника не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи відповідно до вимог чинного законодавства та за відсутності представника органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі. Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа, [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області. Особа, відносно якої подано заяву про визнання недієздатності [PERSON] в судове засідання не з`явилася в силу стану свого здоров`я. Суд, заслухавши думку адвоката особи, стосовно якої розглядається заява, дослідивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, ознайомившись із висновком судово-психіатричного експерта, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 28.03.2015 року в [ADDRESS] , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади відділу ЦНАП Балтської міської ради Одеської області. Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 947985 [PERSON] , [INFO] , 17.04.2025 року встановлена друга група інвалідності строком до 01.05.2025 року. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області від 29.05.2024 року № 107 доцільне визнання [PERSON] недієздатною особою. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 83 від 03.02.2025 року [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Легкої розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими розладами, які потребують особливої уваги і лікування» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 70.1 за МКХ-10) [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи, що судом встановлено факт психічного розладу у [PERSON] , внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про визнання недієздатності [PERSON] , в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved