Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

І. Зміст позовних вимог До Святошинського районного суду міста Києва звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9733254 від 21.04.2024 у сумі 13 003,10 грн, яка складається з 6 050,00 грн заборгованості по кредиту та 6 953,10 грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також Позивач просив стягнути з Відповідача судові витрати у розмірі 9 422,40 грн, з яких 2 422,40 грн - судовий збір та 7 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.04.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКС КРЕДИТ" (Первісний кредитор) та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 00-9733254 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. На виконання умов договору Первісний кредитор перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 5500 грн. Однак, Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання щодо повернення коштів, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 21.10.2024 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого Позивачеві відступлено право грошової вимоги до Відповідача за вказаним Кредитним договором. Загальна сума заборгованості Відповідача становить 13 003,10 грн. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, наявність у матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі даних матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 21.04.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 00-9733254 шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням одноразового ідентифікатора, що згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів, що підтверджується Повідомленням від ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» про перерахування коштів на платіжну картку відповідача. Судом також встановлено, що 21.10.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" укладено Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № 00-9733254 від 21.04.2024 перейшло до Позивача. Це підтверджується Договором факторингу, Актом приймання-передачі та Витягом з Реєстру боржників. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, а саме: 6 050,00 грн - заборгованість по кредиту та 6 953,10 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що в сумі становить 13 003,10 грн, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яка виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає доведеним факт укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів, а також факт належного переходу права вимоги за вказаним кредитним договором до позивача на підставі укладених договорів факторингу. Відповідач, в свою чергу, своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Щодо судових витрат, відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується Договором про надання правничої допомоги, Додатковою угодою та Актом прийому-передачі наданих послуг. З урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та їх вартості, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з Відповідача відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи вищевикладене, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, застосувавши до встановлених фактичних обставин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved