overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

26 травня 2025 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 07 червня 2019 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Спільних дітей від даного шлюбу немає. Спільне життя сторін не склалося оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями та вчиняє домашнє насильство відносно позивача. Сторони проживають окремо, однак за взаємною згодою розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач ухиляється, що і стало причиною звернення позивача до суду із даним позовом. Ухвалою від 28 травня 2025 року у справі було відкрито спрощене провадження з викликом сторін. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач про причини неявки до суду не повідомив, заяв, клопотань, відзиву не надав. За наявності умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 07 червня 2019 року сторони уклали шлюб (а.с. 6). Дітей від даного шлюбу немає. Сторони проживають за різними адресами. З огляду на наведені обставини, встановлені судом, беручи до уваги відсутність у сторін спільних дітей, обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам сторін, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, мотивованого відзиву, клопотань про надання строку на примирення до суду не подавали, позиція позивача щодо бажання розірвати шлюб категорична, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню на підставі ст. ст. 104, 105, 111 СК України. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути із відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 25.04.2018 у розмірі 57112.01 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору та в разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення суду. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25.04.2018 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.04.2018.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути із відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 03.02.2020 у розмірі 25347.93, а також судові витрати у розмірі 2422.40 грн. та в разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення суду. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03.02.2020 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

17.04.2025 року, звернувшись до суду із даним позовом, позивач, посилається на те, що 20.10.2021 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про що зроблено відповідний актовий запис за № 426. Після реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». У шлюбі спільних дітей немає. З часом сімейне життя не склалося. Сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки, не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Кожен з них має різне бачення сімейного життя та ведення спільного господарства. Як наслідок, вони втратили почуття взаємної любові і підтримки та не бажають зберегти даний шлюб. У зв`язку з вищенаведеним, примирення та подальше спільне життя між сторонами неможливе, а продовження шлюбних відносин буде суперечити інтересам обох. Тому, просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] . Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.04.2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача поступила заява, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб. Відповідач правом на подання відзиву не скористалася. У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглядати справу у заочному провадженні. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.10.2021 року між сторонами зареєстровано шлюб, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « [PERSON] », про що складено відповідний актовий запис № 426, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] від 20.10.2021 року (а.с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч.2 ст. 112 цього Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, то суд вважає, що їх шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та ст.ст.\~104,\~110,\~112,СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

14.04.2025 року, звернувшись до суду із даним позовом, представник позивача, адвокат Павлюк А.А., посилається на те, що 11.05.2002 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 15.11.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, про що складений відповідний актовий запис № 118. У шлюбі у позивача з відповідачем народилося двоє синів: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, копії яких долучаються до матеріалів справи. Спільне життя сторін не склалось. Виявилось, що у них різні характери та погляди на сім?ю. Вони неодноразово робили спроби налагодити сімейні відносини, однак виявилося, що подальше проживання однією сім?єю є неможливим. Вже тривалий проміжок часу кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім?я припинила своє існування, а шлюб - розпався та має лише формальний характер. Тому, просить розірвати шлюб між [PERSON] , та [PERSON] . Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.04.2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача поступила заява, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, правом на подання відзиву не скористалася. Суд ухвалив розглядати справу у заочному порядку. У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.05.2002 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « [PERSON] », про що складено відповідний актовий запис № 118, що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] від 15.11.2016 року (а.с. 5). Відповідно до копії свідоцтва про народження Серія [NUMBER] від 01.08.2012 року, у сторін, [INFO] народився син [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис № 400 (а.с. 7). Згідно з копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] від 01.08.2012 року, у сторін, [INFO] народився син [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис № 401 (а.с. 8). Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч.2 ст. 112 цього Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, то суд вважає, що їх шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та ст.ст.\~104,\~110,\~112,СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 15.05.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 13.04.2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» (далі - Первісний кредитор, Кредитодавець) та Відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - Правила). Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця (далі Сайт), під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15 жовтня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 100852616, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 5000,00 грн на умовах, визначених кредитним договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. 27 січня 2022 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ ФК "Кредит-Капітал",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України зважаючи на необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну його частини, відклавши виготовлення рішення в повному обсязі до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №84. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені, шлюб існує формально, примирення не можливе, збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому такий слід розірвати. На виконання вимог частини шостої ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановив зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та виконав свій процесуальний обов`язок, надіславши на цю адресу копію ухвали про відкриття провадження по справі. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований 08.03.2008 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №84 (а.с. 6). \~ \~ \~ \~Сторони по справі є батьками [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 27.05.2008 року (а.с. 9) та [PERSON] , [INFO] , (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 12.12.2006 року (а.с. 10). Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено,\~що збереження\~шлюбу суперечить\~інтересам позивача,\~а тому\~шлюб носить\~лише формальний\~характер і такий слід розірвати. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №862. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені, шлюб існує формально, примирення не можливе, збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому такий слід розірвати. На виконання вимог частини шостої ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановив зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та виконав свій процесуальний обов`язок, надіславши на цю адресу копію ухвали про відкриття провадження по справі. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований 17.06.2021 Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №862 (а.с. 3). Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено,\~що збереження\~шлюбу суперечить\~інтересам позивача,\~а тому\~шлюб носить\~лише формальний\~характер і такий слід розірвати. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

У січні 2025 року представник позивача звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 89435,80 грн. Позов мотивовано тим, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року №830, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з теплопостачання. [PERSON] був споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року № 78 «Про перейменування Комунального підприємства «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції, КП «Теплоенергетик»\~ перейменовано в КМ «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. Шляхом подачі теплової енергії, за вказаною адресою сторони фактично вступили в договірні відносини, проте відповідач протягом тривалого часу за надану послугу не розраховувався у зв`язку з чим виникла заборгованість за послуги централізованого теплопостачання. За період з 05 листопада 2010 року по 30 квітня 2024 року включно відповідачу надавалась послуга, за яку сплачено не було. Станом на 01 травня 2024 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі\~ 64694,10 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

У січні 2025 року представник позивача звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 112550,23 грн. Позов мотивовано тим, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року № 830, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з теплопостачання. [PERSON] був споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року № 78 «Про перейменування Комунального підприємства «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції, КП «Теплоенергетик»\~ перейменовано в КМ «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. Шляхом подачі теплової енергії, за вказаною адресою сторони фактично вступили в договірні відносини, проте відповідач протягом тривалого часу за надану послугу не розраховувався у зв`язку з чим виникла заборгованість за послуги централізованого теплопостачання. За період з 01 лютого 2009 року по 30 вересня 2024 року включно відповідачу надавалась послуга, за яку сплачено не було. Станом на 01 жовтня 2024 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі\~ 76917,24 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частини. Складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18 лютого 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 7129470225, відповідно до якого [PERSON] отримав позику в розмірі 8\~000,00 грн зі сплатою стандартної процентної ставки в розмірі 1 % та 0,87 % (в період, починаючи зі 181 дня з дати укладення цього Договору) строком на 360 календарних дні. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав і не повернув суми позики з нарахованими відсотками, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 19\~ 280,00 грн, яку просить стягнути з відповідача Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 3 липня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження, судове засідання призначено на 22 липня 2025 року. Представник позивача в поданому позові вказав, що вважає за можливе розгляд справи без його участі. В судове засідання прибула представниця відповідача [PERSON] , яка подала суду заяву про часткове визнання позову, а саме в частині тіла кредиту, а стосовно нарахованих відсотків заперечила, оскільки відповідач з 23 лютого 2025 року перебуває на військовій службі. [PERSON] визнала той факт, що відповідач, який є її чоловіком, дійсно отримав в позику від позивача кошти в розмірі 8\~ 000,00 грн. Також просила суд розстрочити виконання судового рішення терміном на 2 місяці. Частиною 4 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом із позовом просив розглядати справу без його участі, не заперечував про винесення заочного рішення. Враховуючи подання\~відповідачем заяви\~про часткове\~визнання позову,\~а \~також те,\~що таке\~визнання не\~суперечить закону\~та не\~порушує права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~в судовому\~засіданні суд\~оголосив про\~перехід до\~стадії ухвалення судового рішення та вказав на час його проголошення о 16 год 00 хв 22 липня 2025 року. В засідання для проголошення судового рішення сторони не з`явилися, відтак фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу проголошення судового рішення не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинну, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів. \~ \~ \~ \~ \~ На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 27 липня 2025 року. \~\~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved