Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18.07.2025 позов задоволено. Визнано за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] . Скасовано арешт 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Дерябіною О.Г. від 17.02.2014 в рамках виконавчого провадження №31307702. Визнано за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки із загальної площі 5,96 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 5322682400:00:003:2129, яка розташована на території Гирявоісковецької сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] . \~ \~ \~ \~Скасовано арешт 1/2 частини земельної ділянки із загальної площі 5,96 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 5322682400:00:003:2129, яка розташована на території Гирявоісковецької сільської ради, накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Дерябіною О.Г. від 17.02.2014 в рамках виконавчого провадження №31307702. \~ \~ \~ \~Після винесення судом рішення до Полтавського районного суду Полтавської області звернулася представник позивача адвокат Степаненко О.В. із заявою про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, а саме: судові витрати в сумі 25 201,00 грн., що включає сплачений судовий збір в розмірі 5 201,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, попередньо надавши заяву про розгляд питання про винесення додаткового рішення без їхньої участі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши наявні матеріали справи та докази на підтвердження понесених сторонами судових витрат, приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат у повному обсязі, враховуючи таке. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 9 ст. 139 обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. \~ \~ \~ \~На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 по справі №275/150/22. \~ \~ \~ \~Статтею 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. \~ \~ \~ \~Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при озерненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 5201,00 грн (а.с.1). \~ \~ \~ \~При зверненні до суду з заявою про постановлення додатковог8о рішення та стягнення витрат, представником позивача було надано суду квитанцію №09/10/24 про сплату позивачем на користь АО «Правовий компроміс» 20000,00 грн., згідно договору №09/10/24 про надання правничої допомоги від 09.10.2024 укладеного між [PERSON] та АО «Правовий компроміс» (а.с.163-166,168 зворотній бік). Також представником позивача було надано суду акт №1 прийому-передачі наданих юридичних послуг та детальний розрахунок суми гонорару за надану юридичну допомогу до акту №1 від 22.07.2025 (а.с.166 зворотній бік,167-168). \~ \~ \~ \~Отже, враховуючи те, що при винесенні рішення не було вирішено питання стягнення судових витрат, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача, понесені судові витрати 25 201,00 грн., що включає сплачений судовий збір в розмірі 5 201,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Outcome: approved