Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

У січні 2025р. заявник Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, як Орган опіки та піклування звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва, заінтересована особа: [PERSON] з заявою про призначення недієздатному [PERSON] , [INFO] , опікуна - заінтересовану особу [PERSON] . В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначив, що заінтересована особа [PERSON] звернувся до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] , оскільки за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2003р. по цивільній справі № 2-5977/03 останнього було визнано недієздатним, а за розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 05 лютого 2004р. за № 217 йому було призначено опікуна [PERSON] , яка померла [INFO] . Також заявник зазначив, що відповідно до вимог закону заінтересована особа може бути опікуном. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні представник заявника подану заяву про призначення опікуна підтримала, зазначивши, що після смерті попереднього опікуна, ніхто з рідних недієздатного [PERSON] не виявив бажання бути його опікуном, а за станом здоров`я останній потребує стороннього догляду, оскільки не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] підтримав подану заяву про призначення опікуна, зазначивши, що він фактично виконує обов`язки та функції опікуна над недієздатним [PERSON] . Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ч. 1, 2 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 02 січня 2025р. заінтересована особа [PERSON] звернувся до заявника з заявою, в якій просив розглянути його кандидатуру на призначення опікуном над недієздатним [PERSON] . Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2003р. по цивільній справі № 2-5977/03 [PERSON] було визнано недієздатним, а за розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 05 лютого 2004р. за № 217 йому було призначено опікуна - його матір [PERSON] , яка померла [INFO] . З наданих суду характеристики на заінтересовану особу [PERSON] вбачається, що останній з березня 2022р. є військовослужбовцем Збройних Сил України, призваним на військову службу під час мобілізації, зарахований до списків особового складу та призначений на посаду інструктора офіцерської їдальні, має військове звання - головний сержант. Згідно наданих заінтересованою особою довідок, вбачається, що заінтересована особа має задовільний стан здоров`я, ознак наркологічних захворювань не виявлено, на психіатричному обліку не перебуває. Як вбачається зі змісту Висновку Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 24 січня 2025р. за № 109-498, що Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації не заперечує проти призначення [PERSON]. опікуном над недієздатним [PERSON] . Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України). За змістом ч. 2-4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Приватно - правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно - правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин). Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021р. у справі № 754/5841/17. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що подана заява про призначення опікуна не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, з березня 2022р. заінтересована особа [PERSON] призваний за мобілізацією та проходить військову службу (на час розгляду справи), що не заперечувалось останнім під час розгляду справи в суді, а тому суд вважає, що вказана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна [PERSON] , при цьому судом враховані правові позиції Верховного Суду, наведені в постановах від 26 червня 2024р. у справі № 742/887/23 (провадження № 61-3316св24), від 24 грудня 2024р. по справі № 716/662/24. Аргументи заявника про те, що у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про призначення опікуна обов`язки опікуна ні на кого не покладено, є безпідставними, оскільки відмова в задоволенні таких вимог не позбавляє Орган опіки та піклування обов`язку вирішити питання опіки над недієздатним [PERSON] , відповідно до законодавства.

Outcome: dismissed