Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у листопаді 2021 року вона звернулася за адресою: [ADDRESS] для отримання туристичних послуг у влаштуванні туру до Єгипту, а саме отримати допомогу в отриманні віз, переїзд, проживання тощо. Працівник запевнила, що є туристичним агентом третьої особи ТОВ «ТЕЗ-ТУР» та фактично може надати такі послуги, у зв`язку з чим позивачем були сплачені кошти на загальну суму 30060 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру: № 32939 від 18.11.2021 на суму 10000 грн.; №33037 від 19.11.2021 на суму 8000 грн.; № 33748 від 26.11.2021 на суму 5000 грн.; № 36757 від 24.12.2021 на суму 7060 грн. На сайті «ЕЛМА-СЕРВІС» зазначено, що за вищевказаною адресою розміщено приміщення, де здійснюється підприємницька діяльність ФОП [PERSON] . На підставі платіжних документів кошти від позивача були отримані відповідачем. На день сплати коштів договір між позивачем та відповідачем у письмовій формі не було оформлено. Через повномасштабне вторгнення росії на територію України позивач разом з сім`єю не змогла скористатись послугами з туристичного обслуговування. Відповідачем не було вжито альтернативних заходів, а саме: не було повідомлено позивача про зміну строків туристичної подорожі у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні. У 2025 році позивач звернулася до туроператора ТЕЗ-ТУР, так і до відповідача із заявою від 25.01.2025 про повернення коштів. Вказаний лист ТОВ "ТЕЗ-ТУР" не було отримано. 18 березня 2025 року на електронну адресу ТОВ "ТЕЗ-ТУР" tourist@teztour.ua було надіслано заяву від імені представника позивача та пакет документів [PERSON] про повернення коштів. Але замість повернення коштів позивачу 13 квітня 2025 року третьою особою ФОП [PERSON] було надіслано на вайбер договір № 21459676 від 18.11.2021 для підписання. Ознайомившись з умовами договору, позивачу стало відомо, що вони стосуються оформлення туру у 2021 році на що вказують наступні обставини. У п. 4.1 договору на туристичне обслуговування № 21459676 від 18.11.21 вказана вартість туристичного продукту яка складає 30060 грн., що дорівнюється сумі, яка була сплачена позивачем. На даний час сплачені позивачем кошти не повернуті, у зв`язку з чим вона просить стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на свою користь кошти у розмірі 30060 грн. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі на підставі наявних матеріалів. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача адвокат Коваленко А.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала відзив на позов, в якому вказала, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. [PERSON] не отримувала коштів від позивача, не здійснює та ніколи не здійснювала туристичну діяльність, жодного договору з туристичними операторами та туристами ніколи не укладала, користується зареєстрованим знаком на товари та послуги «ЕЛМА СЕРВІС» за відповідним договором з 2023 року, розміщує з 2023 року на сайті https://elmaservice.com/ інформацію про партнерів, в тому числі про тих, які також використовують даний знак на товари та послуги. Право власності громадянина [PERSON] на знак на товари та послуги «ЭЛМА СЕРВИС» підтверджується свідоцтвом на торговельну марку № [NUMBER] . Право власності громадянина [PERSON] на знак на товари та послуги «ЕЛМА СЕРВІС» підтверджується свідоцтвом на торговельну марку № [NUMBER] . 07 грудня 2023 року між власником вищенаведених знаків на товари та послуги - [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір № 1-07/12/23 від 07/12/23р. про надання дозволу на використання знаків для товарів і послуг (франчайзингу) який діє протягом 35 місяців з дати укладання. Відповідно до п.п. 4.1. договору № 1-07/12/23 від 07/12/23р., Ліцензіат за цим договором отримує право на використання Знаків виключно на території м. Коломия. В інших містах України, ФОП [PERSON] даний знак на товари та послуги не використовує. В якості доказу проведення розрахунку між позивачем та ФОП [PERSON] представником позивача надано копії квитанцій до прибуткових касових ордерів. ФОП [PERSON] до даних ордерів не має жодного відношення, ордери не містять ані зазначення господарюючого суб`єкта, ані коду ЄДРПОУ господарюючого суб`єкта. Касир [PERSON] ніколи не працювала у відповідача, як і [PERSON] , з якою у позивача укладено договір попереднього бронювання №362541 від 18.11.2021. Вимоги майнового характеру [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення коштів - безпідставні та необґрунтовані. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень. Третя особа - фізична особа-підприємець [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмові пояснення щодо позову, в яких вказала, що між позивачем та ФОП [PERSON] укладено договір на туристичне обслуговування № 21459676 від 18.11.2021. Грошові кошти [PERSON] отримані ФОП [PERSON] та перераховані туристичному оператору ТОВ «ТЕЗ ТУР», в інтересах та за дорученням якого діє турагент [PERSON] за відповідним договором реалізації туристичних продуктів. 02 квітня 2013 року між ТОВ «ТЕЗ ТУР», далі-Туроператор, та ФОП [PERSON] далі- Турагент, укладено договір про реалізацію туристичних продуктів №5035. Відповідно до п.2 даного договору, Турагент зобов`язується за винагороду надати послуги Туроператору з Реалізації Турпродукту шляхом укладення Договорів на туристичне обслуговування або Договорів на користь від імені, в інтересах та під контролем Туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені Договором, із забезпечення надання Туроператором Турпродукту Туристам (Замовникам, юридичним особам). Відносини, що виникають з Договору не є монопольними агентськими відносинами. Формою підтвердження повноважень Турагента є Договір. 18 листопада 2021 року між [PERSON] та представником ФОП [PERSON] - [PERSON] укладено договір попереднього бронювання № 362542, що надало можливість здійснити турагенту заявку в електронному кабінеті туроператора та забронювати позивачу туристичні послуги. Позивач здійснювала оплату частинами, на кожний платіж туроператор виставляв рахунок фактуру, як підставу для здійснення платежу. Отримані від позивача кошти за вирахуванням агентської винагороди у розмірі 3000 грн. 19 коп. були перераховані на рахунок туроператора. згідно платіжних доручень № 9367 від 19.11.2021, №9388 від 22.11.2021, №9416 від 26.11.2021, № 9533 від 24.12.2021 на загальну суму 27041 грн. Шляхом обміну в застосунку Viber сканкопіями між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування № 21459676. Таким чином, вважає, що належним відповідачем у даних видах спору є саме туроператор, а ніяк не ФОП [PERSON] , яка є власником сайту зі схожою з турагентом назвою. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи ТОВ «ТЕЗ ТУР» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «ТЕЗ ТУР», далі-Туроператор, та ФОП [PERSON] далі- Турагент, уклали агентський договір про реалізацію туристичних продуктів № 5035 від 02.04.2013. Відповідно до п.2 даного договору, Турагент зобов`язується за винагороду надати послуги Туроператору з Реалізації Турпродукту шляхом укладення Договорів на туристичне обслуговування або Договорів на користь від імені, в інтересах та під контролем Туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені Договором, із забезпечення надання Туроператором Турпродукту Туристам (Замовникам, юридичним особам). Відносини, що виникають з Договору не є монопольними агентськими відносинами. Формою підтвердження повноважень Турагента є Договір. Відповідно до п. 3.1 Договору, на підставі Договору Турагент від імені Туроператора укладає з Туристом (Туристами) Договір на туристичне обслуговування у формі, встановленій Туроператором (Додаток 1 до Договору). Договір на користь укладається Турагентом із Замовником у формі, встановленій Туроператором, яка міститься на сайті www.tez-tour.com. 18.11.2021 між ФОП [PERSON] , яка від імені та за дорученням ТОВ «ТЕЗ ТУР» на підставі агентського договору (далі - Туроператор) та [PERSON] ( [PERSON] ), [PERSON] ([PERSON]) (далі - Туристи) уклали договір № 21459676 від 18.11.2021 на туристичне обслуговування, згідно умов якого Туроператор відповідно до замовлення, поданого Туристами Турагенту (Додаток № 1 до цього Договору) за плату зобов`язується надати Туристам комплекс туристичних послуг або окремі туристичні послуги (туристичний продукт, Турпродукт). Туроператор виконує свої обов`язки перед Туристами, як перед солідарними кредиторами. Туристи виконують свої обов`язки перед Туроператором, як солідарні боржники. Договір має реквізити сторін та містить їх підписи. На виконання умов договору № 21459676 від 18.11.2021 позивачем [PERSON] було сплачено на користь ФОП [PERSON] 30060 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 32939 від 18.11.2021 на суму 10000 грн.; № 33037 від 19.11.2021 на суму 8000 грн.; № 33748 від 26.11.2021 на суму 5000 грн.; № 36757 від 24.12.2021 на суму 7060 грн., а також наданими третьою особою ФОП [PERSON] відповідними рахунками-фактурою № 21459676 від 18.11.2021, № 21459676(3) від 18.11.2021, № 21459676(1) від 18.11.2021, № 21459676(2) від 18.11.2021. Згідно наданих третьою особою [PERSON] платіжних доручень, сплачені останній від [PERSON] грошові кошти на виконання умов договору № 21459676 від 18.11.2021 були перераховані на користь Туроператора - ТОВ «ТЕЗ ТУР», а саме згідно платіжного доручення № 9367 від 19.11.2021 - 10000 грн., платіжного доручення № 9388 від 22.11.2021 - 8000 грн., платіжного доручення № 9416 від 26.11.2021 - 5000 грн., платіжного доручення № 9533 від 24.12.2021 - 4041,03 грн. У частині першій статті 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини другої статті 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Згідно зі статтею 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Отже за змістом статті 631 ЦК України момент набрання чинності договором співпадає з моментом його укладення, настання якого, за загальним правилом, пов`язується з часом досягнення сторонами згоди з приводу усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України). Також договір може вважатися укладеним згідно зі статтею 640 ЦК України з моменту передання майна чи вчинення певної дії, тобто пов`язується з умовами договору або його правовою природою (частина друга зазначеної статті). Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки за договором, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) породжує певні правові відносини, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про туризм» туристичні оператори, юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. Відповідно до частин першої-третьої статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. У частині першій статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (частина восьма статті 20 Закону України «Про туризм»). У статті 25 Закону України «Про туризм» встановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В порушення вимог ст. 81 ЦПК України, будь яких належних, достовірних та допустимих доказів, з яких можливо встановити факт отримання відповідачем ФОП [PERSON] від позивача грошових коштів та укладення будь-якого договору з позивачем, стороною позивача суду не надано. В свою чергу, доводи позивача щодо сплати нею грошових коштів відповідачу ФОП [PERSON] є лише припущеннями, та спростовуються матеріалами даної цивільної справи. Судом достовірно встановлено, що позивач уклала договір на туристичне обслуговування з ТОВ «ТЕЗ ТУР» в особі Турагента - ФОП [PERSON] та сплатила останній на виконання договору грошові кошти в сумі 30060 грн., що визнається останньою. Вказані грошові кошти на виконання укладеного договору були перераховані ФОП [PERSON] на користь ТОВ «ТЕЗ ТУР», саме яке відповідно до умов укладеного договору мало надавати позивачу туристичні послуги, та яке не є відповідачем у даній цивільній справі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що саме ТОВ «ТЕЗ ТУР» повинен нести відповідальність за порушення умов укладеного з позивачем договору. Клопотання про заміну неналежного відповідача стороною позивача суду не надано. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічний висновок, викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити через пред`явлення позову до неналежного відповідача. Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного. Згідно ст. 137 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно з якими витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Згідно ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Втім, представником відповідача не надано суду доказів понесених витрат на професійну правову допомогу, детального опису наданих представником послуг, договору про надання правничої допомоги до матеріалів справи не додано. Більш того у відзиві на позов взагалі не зазначено які саме витрати були понесені позивачем на правову допомогу, їх склад, вартість, час надання, тощо. При таких обставинах, суд позбавлений можливості визначити понесені відповідачем витрати на правничу допомогу, у зв`язку із чим у стягненні з відповідача на користь позивача 5000 грн. витрат на професійну правову допомогу слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed