Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

21.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" надіслала через систему «Електронний суд» позовну заяву до [PERSON] , в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за дого-вором №555157765002 від 12.10.2021, №104081415 від 20.09.2021, №3922331 від 21.09. 2021 у розмірі 94017,92 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн., пов`язані з оплатою судового збору, та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 12.10.2021 між Товариством з обме-женою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» та відповідачем ук-ладено кредитний договір №555157765002, згідно умов якого відповідач отримала кре-дит у розмірі 1500,00 грн., шляхом перерахування їх на банківську карту позичальника, зі сплатою відсотків. Відповідач, у свою ж чергу, зобов`язалась повернути наданий кре-дит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслугову-вання кредиту. Також, 20.09.2021 та 21.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачкою було укладено договори №104081415 та №3922331 відпо-відно. Згідно умов договору №104081415 від 20.09.2021 року, відповідачка отримала кредит у розмірі 6500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповід-но до умов договору №3922331 від 21.09.2021 року, відповідачка отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 18.12.2023 року було укладено договір №18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №555157765002. Таким чином ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №555157765002. 17.01.2022 було укладено договір №17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «Мі-лоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними до-говорами до позичальників, в тому числі за договором №104081415. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вер-дикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредит-ними договорами до позичальників, в тому числі за договором №104081415. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25, відповідно до якого Товариство з об-меженою відповідальністю «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №104081415. Таким чином ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом ви-моги до Відповідача за договором №104081415. 13.01.2022 було укладено договір №13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3922331. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вер-дикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредит-ними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3922331. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3922331. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого, сума заборгованості відповідача станом на 21.05.2025 року становить 94017,92 грн., з яких: 15806,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 77256,92 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 955,00 грн. заборгованість за комісіями. Тому представник позивача звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2025 року справу №727/5794/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгова-ності за договором відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провад-ження із повідомленням сторін та призначено судове засідання. Представник позивача до суду не з`явилася, подала заяву в якій зазначила, що за-явлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за її від-сутності. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб. Своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування заявлених позовних вимог не скористалась. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подавала. У зв`язку із неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин не-явки, в порядку, визначеному\~статтею 280 ЦПК України, за відсутності заперечень по-зивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 223 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволен-ню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальні-стю «Київська торгово-інвестиційна компанія» та відповідачем укладено кредитний договір №555157765002, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 1500,00 грн., шляхом перерахування їх на банківську карту позичальника, зі сплатою відсотків. Відповідач, у свою ж чергу, зобов`язалась повернути наданий кредит, спла-тити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кре-диту. Також, 20.09.2021 та 21.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачкою було укладено договори №104081415 та №3922331 відпо-відно. Згідно умов договору №104081415 від 20.09.2021 року, відповідачка отримала кредит у розмірі 6500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відпо-відно до умов договору №3922331 від 21.09.2021 року, відповідачка отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми дого-вору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній фор-мі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укла-деним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі дого-вір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне по-свідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, та-кий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Гос-подарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений елек-тронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті205,207 ЦК Укра-їни). Підписанням договору позики відповідачка, підтвердила, що ознайомилась з усіма його умовами, в тому числі з Правилами надання коштів у позику, де передбачено, що договір кредиту укладається в електронній формі та є електронним договором, підпи-сання якого відбувається позичальником, у відповідності до вимогст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою електронного підпису одноразовим іденти-фікатором, з урахуванням положень ч.6 і 12 п.1 ст.3, п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1ст.205 ЦК України. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із п. 5 ч. 1ст. 3Закону України «Про електронну комерцію»електронний до-говір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11\~Закону України «Про електронну комерцію»передбачено, що Елек-тронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією сторо-ною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укла-деним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електрон-ного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. 18.12.2023 року було укладено договір №18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №555157765002. Таким чином ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №555157765002. 17.01.2022 було укладено договір №17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «Мі-лоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними до-говорами до позичальників, в тому числі за договором №104081415. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вер-дикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредит-ними договорами до позичальників, в тому числі за договором №104081415. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25, відповідно до якого Товариство з об-меженою відповідальністю «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №104081415. Таким чином ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом ви-моги до Відповідача за договором №104081415. 13.01.2022 було укладено договір №13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3922331. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вер-дикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредит-ними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3922331. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3922331. Відповідно до ч. ч. 1, 3\~ст.512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язан-ні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент пе-реходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сто-ронами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору. Статтею 512ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за право-чином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під від-ступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором, договором факторингу. Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наяв-ність у відповідача заборгованості у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не мі-стять. Вказана сума заборгованості відповідачем не була спростована при розгляді спра-ви, оскільки належних доказів, які б спростовували розмір нарахувань по кредитному договору відповідачем до суду надано не було. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач порушує взяте на себе зобов`я-зання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути на користь позивача грошові кошти за договором кредиту. З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 гривень, які згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України\~присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір №02-07/2024 від 02.07.2024 року, заявку на надання юридичної допо-моги №137 від 01.04.2025 року, витяг з акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 року розмір послуг за надання правничої допомоги становить 25000 (двад-цять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, які згідно ч. 1ст.137 ЦПК України\~підлягають стягнення з відповідача. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підляга-ють розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторо-ни із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. На це зокрема вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Враховуючи вищевикладене, відсутність обґрунтованого клопотання відповідача щодо безпідставності вимог, заява в частині стягнення судових витрат на правову допо-могу підлягає задоволенню.

Outcome: approved