Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 11.04.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №102104073, який відповідач підписав одноразовим ідентифікатором. 29.07.2021 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали договір про відступлення прав вимоги №05Т, за яким право вимоги у тому числі, до відповідача, перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». 24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу №1/15, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передає ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників від 10.01.2023 до Договору факторингу. За вказаним реєстром ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло права грошової вимоги, у тому числі, до відповідача в сумі 24429,00 грн, з яких: 5100,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 18360,00 грн - заборгованість за відсотками; 969,00 грн - заборгованість за комісією. З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» в розмірі 24429,00 грн. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в розмірі 24429,00 грн за договором про споживчий кредит №102104073 від 11.04.2021, судові витрати в розмірі 2422,40 грн за сплату судового збору та 6000,00 грн за правову допомогу; розглянути справу без участі представника позивача. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. На підставі ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, суд встановив, що 11.04.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №102104073, відповідно до умов якого відповідачу були надані кошти у сумі 5100,00 грн (пункт 1.2. договору), строком на 30 днів з 11.04.2021 (пункт 1.3. договору), дата повернення кредиту і сплати комісії\~11.05.2021 (пункт 1.4. договору), тип процентної ставки\~фіксована (пункт 1.7. договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 9129,00 грн. Комісія за надання кредиту: 969,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 3060,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Указаний договір [PERSON] підписав електронним підписом та підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. За копією платіжного доручення №26666378 від 11.04.2021 ТОВ «МІЛОАН» здійснив переказ коштів відповідачу на його платіжну картку у розмірі 5100,00 грн; призначення: платежу кошти згідно договору 102104073. За розрахунком заборгованості в період з 11.04.2021 по 10.07.2021, здійсненим ТОВ «МІЛОАН», загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за договором про споживчий кредит №102104073 від 11.04.2021, на момент відступлення права вимоги становило 24429,00 грн, з яких: 5100,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 18360,00 грн - заборгованість за відсотками; 969,00 грн - заборгованість за комісією. 29.07.2021 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали договір про відступлення прав вимоги №05Т, за яким право вимоги у тому числі, до відповідача, перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором про споживчий кредит №102104073 від 11.04.2021, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаного договору відступлення прав вимоги, копією витягу з додатку до договору відступлення прав вимоги №№05Т від 29.07.2021. За витягом з додатку до договору відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за договором про споживчий кредит №102104073 від 11.04.2021, на момент відступлення права вимоги становило 24429,00 грн, з яких: 5100,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 18360,00 грн - заборгованість за відсотками; 969,00 грн - заборгованість за комісією. 24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу №1/15, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за договором про споживчий кредит №102104073 від 11.04.2021, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та\~\~ [PERSON] , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаного договору факторингу, копією витягу з додатку до договору факторингу №1/15 від 24.01.2022. За витягом з додатку до договору факторингу №1/15 від 24.01.2022, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за договором про споживчий кредит №102104073 від 11.04.2021, на момент відступлення права вимоги становило 24429,00 грн, з яких: 5100,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 18360,00 грн - заборгованість за відсотками; 969,00 грн - заборгованість за комісією. Доказів, які б підтверджували сплату боргу за спірним договором, суду не надано. Позивачем штрафних санкцій не здійснювалось. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в розмірі 24429,00 грн. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 627-628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.629,638 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1\~ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515\~ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077\~ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, ураховуючи те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує обов`язки за укладеним договором, не надав жодного доказу на спростування вказаної заборгованості або про сплату боргу, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі, 24429,00 грн (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять дев`ять гривень 00 копійок) за договором про споживчий кредит №102104073 від 11.04.2021, підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6000,00 грн, суд зазначає наступне. Як вбачається з письмових матеріалів справи, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем було укладено договір про надання правової допомоги від №43657029 від 07.08.2024. Відповідно до договору клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов договору. Суд врахував доданий акт про підтвердження факту надання правової допомоги, за яким надавалася послуга: - правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій 1,5 години (ціна 2250,00 грн, тобто 1500,00 грн за 1 годину); - складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості становила 3 години (ціна 3000,00 грн, тобто 1000,00 грн за 1 годину); - формування додатків до позовної заяви 1 година (750,00 грн, тобто 750,00 за 1 годину). Так, суд проаналізував додані матеріали та дійшов висновку про обгрунтованість витрат щодо зазначених правових послуг у розмірі 6000,00 грн, що є розумним та співмірним до тексту позовної заяви. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції №2711CЗ-546 від 27.11.2024, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідачки суму судових витрат у вказаному розмірі. Ураховуючи викладене, на підставі ст.526,527,610-612,627-629,638 ЦК України,

Outcome: approved