Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути суму завданої майнової шкоди у розмірі 40155,10 грн, а також судові витрати у розмірі 3028 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 року справу розподілено судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакукі Т.П. Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакуки Т.П. від 13.02.2025 року справу передано за підсудністю до Комінтернівського (наразі Доброславського) районного суду Одеської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А.В. Ухвалою суду від 11.03.2025 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128-130 ЦПК України. В судове засідання, призначене на 23.07.2025 року представник позивача Циба Д.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак, в позовній заяві просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом надсилання ухвали суду та судових повісток на адресу реєстрації, яка підтверджується відповіддю №1115211 з Єдиного державного демографічного реєстру від 13.02.2025 року, однак, у призначене судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку. Приймаючи до уваги, що судові повістки на 05.05.2025 року та на 23.07.2025 року були отримані відповідачем особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, ухваливши заочне рішення у справі, за згодою представника позивача, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, оскільки, надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.10.2023 року о 21:50 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова, 56, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Audi A6», н/з [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Део», н/з [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2023 року (справа №504/5012/23, провадження 3/504/3109/23) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. На підставі ст.36 КУпАП визначено [PERSON] остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, які встановлені постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2023 року (справа №504/5012/23, провадження 3/504/3109/23), згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка набрала законної сили. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.10.2023 року в силу презумпції судового рішення додатковому доказуванню не підлягає. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER] , належний на праві власності [PERSON] . На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим 20.10.2023 року власник пошкодженого транспортного засобу «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та 13.12.2023 року звернувся з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту СПД [PERSON] про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 39037,67 грн

Outcome: approved