Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за Договором\~№1029261 від 19 травня 2023 року в розмірі 24900,69 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 19 травня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту\~№1029261, який підписано відповідачем власноруч. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Слон Кредит» надає відповідачу кредит на споживчі (особисті) потреби на суму\~15000 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, тобто на 731 день до 19 травня 2025 року.31 січня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит»\~та\~ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір надання послуг з факторингу №31012025 у відповідності до умов ТОВ «Слон Кредит»\~передає ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Слон Кредит» права грошової вимоги. Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору надання послуг з факторингу №31012025 від 31 січня 2025 року, ТОВ «Слон Кредит»\~передало ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги в тому числі за\~Договором про надання споживчого кредиту\~№1029261 від 19 травня 2023 року. Враховуючи, що відповідач свого зобов`язання за кредитними договорами не виконала та право вимоги за ними перейшло до позивача, останній звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві зазначив,\~що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за його відсутністю. Не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання\~не з`явилася подала заяву про розгляд справи в її відсутності та про визнання позовних вимог. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту\~№1029261, який підписано відповідачем власноруч. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Слон Кредит» надає відповідачу кредит на споживчі (особисті) потреби на суму\~15000 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, тобто на 731 день до 19 травня 2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 258,80 % річних, зі сплатою відсотків за користування кредитом 9125% річних. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, що підтверджується платіжною інструкцією №20337 від 19 травня 2023 року. Відповідно до положень\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 Цивільного Кодексу України. Зобов`язання, згідно ст.\~526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Однак, відповідач [PERSON] не виконала свого зобов`язання за кредитним договором. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача [PERSON] \~за Договором про надання споживчого кредиту\~№1029261 від 19 травня 2023 року складає 24900,69 грн., з яких : 13126,21 грн.\~сума заборгованості за тілом кредиту; 11081,20 грн.\~сума заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 683,28 грн.\~заборгованість за нарахованими відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку). Відповідно до вимог\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно\~до\~ст. 629 ЦК України\~договір\~є обов`язковим\~для\~виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2\~ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що сторони, підписавши договори встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. 31 січня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит»\~та\~ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір надання послуг з факторингу №31012025 у відповідності до умов ТОВ «Слон Кредит»\~передає ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Слон Кредит» права грошової вимоги. Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору надання послуг з факторингу №31012025 від 31 січня 2025 року, ТОВ «Слон Кредит»\~передало ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги в тому числі за\~Договором про надання споживчого кредиту\~№1029261 від 19 травня 2023 року. За положеннями\~статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «Факторинг Партнерс» за\~Договором про надання споживчого кредиту\~№1029261 від 19 травня 2023 року в розмірі 24900,60 грн. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень\~ст. 1054 ЦК України\~за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується\~повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Відповідач жодним чином не заперечувала факт отримання нею в борг коштів та факт укладення договорів. Враховуючи, що відповідач, отримавши кошти у кредит, своїх зобов`язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконала, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за Договором кредиту\~№1029261 від 19 травня 2023 року в розмірі 24900,69 грн. Тож, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором кредиту\~№1029261 від 19 травня 2023 року в розмірі 24900,69 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно дост.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2422,40 грн. Згідно із витягом з акту № 7 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025, заявкою на надання юридичної допомоги № 537 від 01.03.2025, договором № 02-07/2024 від 02.07.2024 про надання правової допомоги та тарифами на послуги, розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 13000,00 грн. (а. с. 36-40). Відповідно до п. 1-4 ч. 4. ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3 обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, враховуючи, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved