Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просить розірвати договір оренди землі, укладений 16 вересня 2012 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території Селецької сільської ради Коростенського району Житомирської області, загальною площею 2,3767 га, мотивуючи тим, що відповідач не сплачував орендну плату протягом двох років, чим істотно порушив умови договору. Також посилається на те, що після закінчення строку договору оренди його не було продовжено у порядку, передбаченому договором.\~ Ухвалою суду від 12 травня 2025 року постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 30 червня 2025 року до участі у цій цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Техресурс». Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та пояснила, що у 2010 році у порядку спадкування набула право власності на земельну ділянку площею 2,3767 га на території Селецької сільської ради та у 2012 році уклала договір оренди щодо цієї земельної ділянки строком на п`ять років, строк дії якого продовжувався на п`ять років у 2017 році. Також зазначила, що після закінчення у 2022 році строку дії договору оренди представниця відповідач у телефонному режимі запропонувала їй знову продовжити строк договору оренди, на що вона погодилась та очікувала укладання додаткових документів, однак жодних дій не було вчинено, їй не надавалось на підпис письмових документів, а тому вважає, що строк дії договору оренди не продовжений. Заразом вказала, що відповідач істотно та систематично порушував умови договору оренди щодо виплати їй орендної плати за 2023 та 2024 рік, у зв`язку з чим вона у 2024 та 2025 році зверталась до суду з відповідними позовами, й після ухвалення одного з судових рішень відповідач сплатив належні їй кошти. Окрім цього пояснила, що відповідач продовжує користуватися та обробляти земельну ділянку, та нещодавно вона дізналась, що право оренди було реалізовано іншій особі, однак вона не бажає продовження договірних відносин ні з відповідачем, ні з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та має намір укласти угоду про оренду з місцевим фермерським господарством. Вона зверталась до відповідача з приводу розірвання договірних відносин, однак відповіді на звернення не отримала.\~\~ Відповідач та третя особа про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, але у судове засідання не з`явились, у письмових заявах просили розгляд справи проводити без їх участі. Представник відповідача у письмових заявах та клопотаннях проти задоволення позову заперечував, посилаючись на неналежність відповідача у зв`язку із тим, що право оренди було відчужено новому орендареві - товариству з обмеженою відповідальністю «Техресурс». Також вказував, що відсутні обставини істотного порушення відповідачем умов договору оренди та систематичної несплати орендної плати. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у письмовому клопотанні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність істотного порушення умов договору оренди, укладеного з позивачем. Також вважає, що до товариства з обмеженою відповідальністю «Техресурс» перейшли усі права та обов`язки орендаря земельної ділянки відповідно до договору №26 про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок від 15 квітня 2025 року. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3767 га на території Селецької сільської ради Коростенського району Житомирської області, що складається із земельних ділянок: площею 0,4475 га з кадастровим номер 1823787400:04:000:0184 та площею 1,9292 га з кадастровим номером 1823787400:04:000:0185. 16 вересня 2012 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» в особі директора Левківського Володимира Михайловича було укладено договір оренди землі (далі - Договір), за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,3767 га, яка розташована на території Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області, строком на 5 років з переважним правом орендаря поновити його на новий строк. Відповідно до пункту 8 цього Договору договір було укладено на 5 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Також цим пунктом Договору визначено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за дів місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Пунктом 37 Договору визначені випадки припинення дії Договору, а пунктом 38 випадки припинення дії договору шляхом його розірвання за взаємною згодою та рішенням суду на вимогу однієї із сторін. Також 16 вересня 2012 року позивачем та представником товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» було визначено межі земельної ділянки, належної позивачу, в натурі на місцевості та здійснено прийом-передачу відповідної земельної ділянки. 01 жовтня 2017 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» було укладено додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі), згідно умов якої новим орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 1823787400:04:000:0185 стало товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся». Також додатковою угодою було внесено зміни до пунктів 5 та 9 Договору щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та форми та розміру орендної плати. Пунктом 5 додаткової угоди зазначено\~ про те, що договір діє в подальшому з урахуванням змін і доповнень, внесених даною угодою, інші умови договору не змінюються, є дійсними та обов`язковими для виконання сторонами. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 листопада 2010 року (а.с.64), державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №795743 від 28 серпня 2007 року (.а.с.61-62), договору оренди землі від 16 вересня 2012 року (а.с. 5-6), акту прийому-передачі земельної ділянки (а.с. 57), акту визначення земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с.58), додаткової угоди ( а.с.43). Оцінюючи обґрунтованість вимог позивача, суд зважає на таке. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі», далі -Закон). Статтею 33 Закону передбачений механізм реалізації переважного право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк. Так, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. Відповідно до частини 1 статті 31 Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Враховуючи зазначені положення Закону, а також те, що поновлення договору оренди землі не було здійснено на умовах, визначених договором, та за правилами, передбаченими\~ статтею 33 Закону, суд вважає, що договір оренди землі від 16 вересня 2012 року, строк дії якого було продовжено на підставі додаткової угоди від 01 жовтня 2017 року, припинився 01 жовтня 2022 року. Відповідно до частини 1 статті 34 Закону у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки (частина 2 статті 34 Закону). Згідно з частиною 1 статті 32 Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом дострокового розірвання за рішенням суду договору оренди, який вже було припинено, не є ефективним та правомірним, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: dismissed