Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

16 липня 2025 року представник позивача Мала В.В. через систему "Електронний суд" подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» Малої В.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, призначено розгляд заяви на 25 липня 2025 року о 12:00 год. без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, суд дійшов такого висновку. За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом невирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2025 року задоволено повністю позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 19.12.2019 року, зі змінами, в розмірі 23376,10 грн. (двадцять три тисячі триста сімдесят шість гривень 10 копійок), в тому числі: 9726,41 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 13649,69 грн. - прострочена заборгованість по процентам; стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривні 00 копійок). У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" судові витрати по справі, а саме 6000,00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Судом встановлено, що на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу до позовної заяви долучено копію договору №010224 про надання Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" адвокатом Прохоренком В.П. професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 року, копію довіреності адвоката Прохоренка В.П. на представництво інтересів АТ "КБ "Глобус", копію свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю Прохоренка В.П., копію Акту №ВРП/546 прийому-передачі послуг за договором №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 року, відповідно до якого загальна вартість професійної правничої (правової) допомоги у даній справі становить 6000,00 грн, та платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 25373 від 31.03.2025, відповідно до якої Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" перерахувало ФОП [PERSON] 6000,00 грн за професійну правову допомогу згідно договору № 010224 від 01.02.24 р. (Цера Р.В.). Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). У питаннях відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд притримується позиції, що право на задоволення чи відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи. Таким чином, у матеріалах цивільної справи наявні належні докази, якими підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат на правову допомогу. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Визначаючи суму витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року в справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про доведеність позивачем понесених ним витрат на правову допомогу у даній справі, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, з урахуванням вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України, а саме з урахуванням критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру та обґрунтованості таких витрат відповідно до предмета спору. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Outcome: approved