Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у травні 2021 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до\~ [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКСАТУРН», [PERSON] , [PERSON] у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України у розмірі 624570,94 грн., судовий збір в розмірі 9368,57 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.07.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] уклали кредитний договір №58-07 КН, відповідно до умов якого первинний кредитор зобов`язується надати відповідачеві кредит у сумі 144500,00 дол. США, а відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього Графіком платежів. 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення, в тому числі і за Кредитним Договором №58-07 КН від 05.07.2007 року. Первинний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 144500,00 дол. США. Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2013 року на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит №58-07КН від 05.07.2007 року у сумі 450775,41 грн. Внаслідок невиконання умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2\~ст. 625 ЦК України, яка станом на 22.03.2021 року становить 624570,94 грн., та складається з суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 109334,65 грн та суми заборгованості за інфляційними витратами 515236,29 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2021 року відкрито у справі провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток за відомим суду місцем їх проживання. 14.11.2024 року через електронну систему ЄСІТС «Електронний суд» адвокатом Калугіним Дмитром Олеговичем, який діє в інтересах відповідача [PERSON] було направлено письмові пояснення по справі. З яких вбачається, що відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в повному обсязі. Крім того, адвокат в своїх поясненнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку із пропуском строку позовної давності. Інші відповідачі процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористались. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судомне встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини. \~ \~ \~ \~ Статтями\~13,\~81 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Судом встановлено, що між 05.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово\~інвестиційний банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 58-07КН. За умовами договору, позивач\~\~надав відповідачу [PERSON] \~\~кредит для придбання ним нерухомості у власність на загальну суму 144 500,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.07.2007 року становить 729 725,00\~\~грн., терміном з 05.07.2007 року до 25.06.2027 року із розрахунку 12 %\~\~річних за час користування кредитом. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , 05.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 48-7СП, з відповідачем [PERSON] \~договір поруки №\~\~49-07СП, з відповідачем TOB «ТКСАТУРН» - договір поруки № 50-07СП,\~\~згідно яких зазначені відповідачі зобов`язалися нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов`язань відповідача [PERSON] за кредитним до говором. Відповідач [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з Договором у повному обсязі. У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань відповідачем утворилась заборгованість за кредитом. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона № 2114/5711/12 від 19 лютого 2013 року на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит №58-07КН від 05.07.2007 року у сумі 450775,41 грн. 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення, в тому числі і за Кредитним Договором №58-07 КН від 05.07.2007 року. Як вбачається із досліджених судом матеріалів справи, в результаті невиконання рішення суду та умов договору\~у відповідачів виникла заборгованість розрахована на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду, яка станом на 22.03.2021 року становить 624570,94 грн., та складається з суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 109334,65 грн та суми заборгованості за інфляційними витратами 515236,29 грн. Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача, що ТОВ «Кредитні ініціативи» наділено правом грошової вимоги до відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як встановлено судом відповідачем отримано кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував, а тому виникла заборгованість за кредитом та право у позивача звертатись до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості в порядку ст. 625 ЦК України, що підтверджується матеріалами справи. Однак, відповідач заперечує проти стягнення з нього кредитної заборгованості та звернувся до суду із заявою про застосування наслідків пропущення позивачем строку позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Відмовити в позові через пропуск строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог в позові належить відмовити за безпідставністю. Отже, позовна давність застосовується до обґрунтованого позову. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тобто до спірних правовідносин договору застосовується загальна позовна давність тривалістю три роки. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч. 5 ст. 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 - 255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. \~ \~ \~ \~ Статтею 253 цього Кодексу визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тобто перебіг позовної давності почався від дня, коли відповідач порушив умови договору та не повернув заборгованість, тобто у позивача перебіг строку позовної давності розпочався з 19 лютого 2013 року, тобто з першого дня прийнятого рішення, який закінчився 19.02.2016. З позовом до суду ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся 13 травня 2021 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19, зазначила, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності. При цьому, саме на позивача покладений обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункти 61, 62), від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17 (провадження № 12-104гс19, пункти 5.43, 5.44) та у справі № 911/3677/17 (провадження №12-119гс19, пункти 6.43, 6.44). При цьому питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (пункт 23.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18)). Проте, представник позивача не просив поновити строк позовної давності та не заперечував проти його застосування. Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відтак, оскільки представником позивача не надано будь-яких достатніх та допустимих доказів поважності пропуску позовної давності, у суду відсутні підстави вважати, що строк виконання договору було продовжено. Отже, належних та допустимих доказів щодо продовження сторонами строків виконання зобов`язань представник позивача суду не надав, у зв`язку з чим причини пропуску позивачем строку позовної давності, на думку суду є не поважними, а тому, беручи до уваги, що позовні вимоги є обґрунтованими, однак заявлені поза межами строку позовної давності, про застосування якої зробив заяву відповідач, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed