Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В березні 2025 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 18.10.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , було укладено Договір позики №3771346. Договір укладено в електронній формі та на умовах пропозиції (оферти). На підставі вказаного договору [PERSON] було перераховано кошти у розмірі 10000 гривень, які були перераховані на картковий рахунок [NUMBER] . Крім того позивач зазначає, що 21.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №016-010421 від 01.04.2021, яке в свою чергу відступило право вимоги на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за договором позики від 18.10.2020 до [PERSON] . Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконує. Тому станом на 20.03.2025 року у нього виникла заборгованість у розмірі 29200 гривень 00 копійок, з яких : залишок заборгованості за тілом\~10000 гривень, та залишок заборгованості по простроченим процентам за користування 19200 гривень. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 29\~200 гривень 00 копійок. 2. Ставлення сторін до пред`явленого позову. Представник позивача Матухно С.П. просив розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності та за наявними матеріалами справи. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 18 жовтня 2020 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №3771346, відповідно до якого сторони домовилися про надання позики в сумі 10000 гривень, на строк - 30 календарних днів, базова процентна ставка\~1,60% (а. с.8). Кредитний договір укладено в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора та підписаний відповідачем з одноразовим ідентифікатором, відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію», що підтверджується в тому числі довідкою про ідентифікацію (а. с. 8). Відповідно до п.4.2 Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), ї зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі. Договір підписаний сторонами електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, у тому числі відповідачем: з використанням одноразового ідентифікатора Ndz1ueW57U. Разом із з цим, з позовною заявою позивачем зазначені Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) суду надано не було. Факт укладення договору та отримання зазначених в Договорі коштів відповідачем не оспорюється. 21 травня 2021 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір факторингу № 016-010421 за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» право вимоги до [PERSON] за договором позики №3771346 від 17 листопада 2020 року. Ця обставина підтверджується договором та доданими до нього документами ( а. с. 18-31). Судом також встановлено, що відповідачу [PERSON] було направлено досудову вимогу ( а. с. 32-33). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про надання коштів на умовах вказаного споживчого кредиту. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 2 ст.\~6\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч. 8 ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. За правилом ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 5.2. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що договір про надання кредиту підписано відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором позики. Тому у нього виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10000 гривень 00 копійок та заборгованість за відсотками у розмірі 19200 гривень 00 копійки. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 29200 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості станом 21 травня 2024 року (а.с.9-16). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 29\~200 гривень 00 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч.2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З платіжної інструкції №383 від 11 березня 2025 року (а.с.6) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» сплатив судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок. Позовні вимоги ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» задоволені. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved