Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача через систему "Електронний суд", на підставі ст. 514, 516, 525, 526, 530, 553, 554, 1046, 1048, 1049 ЦК України, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Капітал" заборгованість у розмірі 40679,69 грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. Позов обгрунтований тим, що 01.08.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (Кредитор) та [PERSON] (Клієнт) за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" було укладено електронний Договір № 6922726 про надання споживчого кредиту. \~ \~ \~ \~ Зазначений Кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом № 205-ОД від 10.02.2022 року. 02.08.2023 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" було укладено Додаткову угоду до Договору №6900726 про надання споживчого кредиту. Згідно умов Кредитного договору, з урахуванням Додаткової угоди до Договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 15300 грн (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 365 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 5 днів. Детальні терміни та дата остаточного платежу по кредиту (31.07.2024) вказується в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору з урахуванням Додаткової угоди до Договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачкою за Кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 15300 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки. Відповідно до п. 1.5.1 Кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день. Відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, У період з 01.08.2023 по 26.05.2024 відповідачкою здійснено оплату на рахунок Первісного кредитора у розмірі 5060 грн., які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 3614,94 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 1445,06 грн. Враховуючи невиконання відповідачкою своїх боргових зобов`язань перед Кредитором 27.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та ТОВ «ФК « ФІНТРАСТ УКРАЇНА», як фактором, було укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. Враховуючи, що на момент укладення Договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", як клієнтом та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна", як фактором, строк Договору №6922726 про надання споживчого кредиту від 01.08.2023 не сплив, останнім (згідно п.1.1. договору факторингу) було здійснено нарахування процентів за користування грошовими коштами (стандартна процентна ставка 1,99%) за 66 календарних днів з 27.05.2024 по 31.07.2024 у розмірі 15346,98 грн. Отже, до ТОВ «ФК» ФІНТРАСТ УКРАЇНА» відповідно до укладеного Договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 перейшло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором у розмірі 25332,71 грн. Станом на дату звернення до суду (26.05.2025) заборгованість відповідачки за Кредитним договором не сплачена і складає: 11685,06 грн. - тіло кредиту та 13647,65 грн. - нараховані проценти, 15346,98 грн. - нараховані позивачем проценти за 66 календарних днів, а всього 40679,69 грн. Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" від 25.11.2024 змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал". А тому просить стягнути зазначену вище заборгованість з відповідачки, а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. 27.05.2025 на виконання вимог ст.187\~ЦПК України направлено запит до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника [PERSON] (а.с.119 на звороті). Згідно інформації Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 29.05.2025 №1097/02.1-15, [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 119). Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 02.06.2025 (з урахуванням ухвали судді від 03.06.2025) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі. Також постановлено витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" ряд доказів у справі (а.с.120-123, 130-131). \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просив про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.10). Відповідачка надала до суду заяви про розгляд справи у її відстуність; вказала, що позовні вимоги визнає частково, а саме в частині тіла кредиту, який вона брала на навчання в 2023 в м. Ізмаїл, компанія Credit Plus, та через бойові дії була змушена виїхати з даної території та не мала можливості виконувати умови даного договору. На даний час знаходиться в скрутному становищі, не працює, проживає з дідом та знаходиться на повному його утриманні. Відсотки та інші нарахування по даному позову не визнає, судовий збір та правову допомогу не визнає (а.с.152-158, 165-167). Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому, відповідно до\~ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання,\~\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 01.08.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] (споживач) за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір № 6922726 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачці грошові кошти у сумі 10500,00 грн. строком кредиту - 365 днів, а відповідачка зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Стандартна процентна ставка 1,99% в день; знижена процентна ставка 1,493% в день). Дату повернення кредиту вказано в графіку платежів, що є Додатком № 1 до цього договору (а.с. 16-21, 23-26, 43-46, 52-60). 02.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору №6922726 про надання споживчого кредиту від 01.08.2023, за умовами якої сторони домовились, зокрема, збільшити суму кредиту на 4800,00 грн., в зв`язку з чим погодили внести наступні зміни до договору: п.1.1 викласти п.1.3 договору в новій редакції: "1.3. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 15300,00 грнивень. Тип кредиту - кредит" (а.с.42). Повідомленням підтверджується перерахування коштів [PERSON] у розмірі 10500,00 грн. та 4800,00 грн. (а.с.150). Пп. 3 п. 4.1 Договору №6922726 про надання споживчого кредиту від 01.08.2023 передбачено, що ТОВ «Авентус Україна» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача, але з обов`язковим повідомленням Споживача про таке залучення протягом 10 робочих днів із дати такого залучення (а.с.17 на звороті). 27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (Фактор) укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з підпунктом 1.1 якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 85-95, 117). Згідно з витягом з реєстру боржників, додатку №1 до вказаного договору факторингу [PERSON] є боржником за кредитним договором № 6922726. Загальна сума заборгованості становить 25332,71 грн (а.с. 37). 27.05.2024 ТОВ "Авентус Україна" повідомило відповідачку [PERSON] про відступлення права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна (а.с.26 на звороті). Відповідно до картки обліку договору (розрахунок заборгованості) №6922726 від 01.08.2023, укладеного з позичальником [PERSON] , загальна сума заборгованості станом на 26.05.2024 становить 25332,71 грн., з яких: 11685,06 грн. заборгованість за кредитом та 13647,65 грн. - проценти за користування кредитом (а.с. 28-34). Крім того, на підставі Договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна", останнім було здійснено нарахування процентів за користування грошовими коштами (стандартна процентна ставка 1,99%) за 66 календарних днів з 27.05.2024 по 31.07.2024 у розмірі 15346,98 грн. (а.с. 35). Згідно з витягом з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензій для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» надає послуги з надання коштів, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, надання послуг з факторингу (а.с.50). Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" від 25.11.2024 змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" та проведено державну реєстрацію (а.с.66-72, 73, 116). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1\~ст.1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. ст.\~526,\~612,\~625 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З Договору №6922726 про надання споживчого кредиту від 01.08.2023 вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі. У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"). У ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію"передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Згідно з ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У частинах першій та другій ст.\~639\~ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1ст. 640 ЦК Українидоговір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1ст. 642 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або закон ом. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачкою кредитного договору, отримання кредитних коштів. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копія договору відступлення прав вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги, які належали ТОВ «Авентус Україна» за Договором №6922726 про надання споживчого кредиту від 01.08.2023, до позивача по справі. За змістом ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Як вбачається зі змісту Договору №6922726 про надання споживчого кредиту від 01.08.2023 кредитного договору та додатку №1 до нього, строк кредиту складає 365 днів (до 31.07.2024). Розмір відсотків були передбачені умовами договору та погоджені сторонами. За змістом ст. 1054, 1048, 1049 ЦК України та умов договору про надання споживчого кредиту, строк повернення всієї суми кредиту та відсотків за користування коштами - до 31.07.2024 (365 днів від 01.08.2023) й саме до цього строку ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», як новий кредитор, що набув всіх прав та обов`язків в зобов`язанні на підставі договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024, укладеного з ТОВ «Авентус Україна», мало право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 зазначено, щост. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. У ст. 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати (постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17). Факт передачі грошових коштів може бути спростований у разі оспорення договору позики (постанова Верховного Суду від 5 жовтня 2022 року у справі № 463/9914/20). Відповідачка договір про надання споживчого кредиту у судовому порядку не оспорювала, про його неукладеність не заявляла, не заперечувала щодо наявності зобов`язань за вказаним договором та визнавала тіло кредиту. Доказів, які спростовували б розмір заборгованості відповідачка не надала, а відтак надані позивачем розрахунки заборгованості за відсутності альтернативного розрахунку від відповідача, приймаються судом як достовірні. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження її скрутного матеріального становивища. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, стороною відповідачки спростовані належними доказами не були, а відтак наявні підстави для стягнення із відповідачки на користь позивача заявленої суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. А тому, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України). Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3\~ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо вречулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження\~витрат на\~правничу допомогу\~позивачем надано\~копію договору\~№ 10/12-2024\~про надання\~правової допомоги\~від 10.12.2024\~укладеного між\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Фінтраст\~Капітал» та\~адвокатом Столітній\~М.М.,\~ордер адвоката\~на надання\~правничої (правової)\~допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, заявку №7950 від 14.04.2025 на виконання доручення до Договору №10/12-2024 від 10.12.2024, рахунок за надання правової допомоги,Акт №7950 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с. 22, 27, 36, 48-49, 62, 83-84). Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18, від 22 березня 2023 року у справі №758/6113/19 зазначено, що суд, з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Відмова стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 Верховний Суд, зменшуючи розмір заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу, за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, зазначив, що такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має врахувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України( у разі недотримання суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу( у разі недотримання суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, суд вважає за необхідним задовольинити вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., що відповідатиме засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги. Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн., а також понесені позивачем витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.

Outcome: partial