Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», інтереси якого представляє Дараган Юлія Олександрівна (відповідно до довіреності №645 від 05.12.2024) звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить: стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 34 650,00 гривень, а також судовий збір. В обґрунтування вимог представник позивача зазначає, що 19 травня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] , було укладено Договір позики №78954641, відповідно до якого [PERSON] , отримала 9 000,00 грн. позики на банківський рахунок строком на 24 днів. Відповідач зобов`язувалася повернути суму позики в останній день вказаного строку кредитування та сплатити проценти від суми позики. [PERSON] , свої зобов`язання перед ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 34\~650,00 грн. та складається з 9\~000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 25\~650,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ 1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, зокрема і до [PERSON] , Відповідно до Реєстру боржників №12 від 22.11.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 34\~650,00 грн. В добровільному порядку відповідачем не погашено вимогами за вказаним вище договором позики, що стало приводом для звернення до суду. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2025 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Відповідно до ухвали постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Також судом роз`яснено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідач відзиву на позовну заяву, клопотань та заяв до справи не скеровував, конверти із копією ухвали суду та позовною заявою із додатками повернулися до суду двічі без вручення (причина повернення "за закінченням терміну зберігання"), що надає суду підстави для ухвалення рішення. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 19.05.2023 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] , укладено Договір позики №78954641, відповідно до якого [PERSON] , отримала 9\~000,00 грн. позики на банківський рахунок строком на 24 днів. [PERSON] , зобов`язувалася повернути суму позики в останній день вказаного строку кредитування та сплатити проценти від суми позики. [PERSON] , свої зобов`язання перед ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 34\~650,00 грн. та складається з 9\~000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 25\~650,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ 1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, зокрема і до [PERSON] .. Відповідно до Реєстру боржників №12 від 22.11.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 34\~650,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як встановлено, відповідач [PERSON] не виконувала взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за Договором позики № 78954641 від 19.05.2023 року. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору позики [PERSON] порушила права позивача. А тому, оцінюючи представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Таким чином, враховуючи вище наведене, підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача по справі [PERSON] заборгованості за договором позики в загальному розмірі 25\~650,00 грн. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 3028,00грн.

Outcome: approved