Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція з повернення боргів» місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 Кудіної А.В., до [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] про стягнення заборгованості за договором позики № 79897748 в розмірі 17763 грн. 85 коп., що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 5500 грн. 00 коп. та суми заборгованості за відсотками 1571 грн. 85 коп. та суми заборгованості за пенею 10692 грн. 00 коп.. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: Позовну заяву мотивує тим, що 24 квітня 2024 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №79897748. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується передати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників та до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 17763 грн. 85 коп. з яких: - 5500 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 1571 грн. 85 коп. сума заборгованості за відсотками; - 10392 грн. 00 коп. сума заборгованості за пенею. 15 липня 2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву [PERSON] подано відзив на позовну заяву шляхом надсилання поштового відправлення, разом з тим після відкриття конверту, при реєстрації відзиву, працівником канцелярії суду, було виявлено відсутність підпису відповідача, про що було складено відповідний акт про втрату документів або пере підшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверту. Враховуючи вказане, суд не може взяти поданий відповідачем відзив до уваги. 03 червня 2025 року ухвалою судді Дегтяренко К.С відкрито провадження у справі за правила спрощеного позовного провадження. Згідно з правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд дійшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. В судове засідання 17 липня 2025 року: представник позивача не з`явився, при цьому одночасно з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач не з`явився, подання відповідачем відзиву, мотиви якого не взяті судом до уваги через відсутність підпису, разом з тим, свідчить про обізнаність відповідача про день, час та місце розгляду справи. Будь яких заяв про відкладення розгляду справи або іншого змісту відповідачем не надано. А т ому на підставі вимог ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності належно повідомленого відповідача на підставі наявних матеріалів справи. Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи: 24 квітня 2024 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №79897748. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується передати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників та до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 17763 грн. 85 коп. з яких: - 5500 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 1571 грн. 85 коп. сума заборгованості за відсотками; - 10392 грн. 00 коп. сума заборгованості за пенею. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. На виконання п. 1.3 договору факторингу на адресу відповідача позивачем було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не проводилося погашення кредитної заборгованості ні первісному кредитору, ні ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». На підставі наведених доказів, суд дійшов висновку про те, що у встановленому законом порядку первісні кредитори передали ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем, який не проводив погашення кредитної заборгованості ні первісному кредитору, ні новому кредитору - позивачу. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979 цс15. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. За правилами ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав (ч. 1\~ст. 4 ЦПК України). За змістом ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як встановлено судом, відповідач після укладання кредитного договору належним чином не виконував свого зобов`язання із здійснення платежів, чим допустив порушення умов повернення кредиту, тобто строків та розмірів внесення щомісячних платежів, а тому допустив порушення виконання своїх зобов`язань. Отже, вимоги позивача в межах суми заборгованості за основною сумою боргу, а саме 5500 грн. 00 коп. є цілком правомірними та обґрунтованими і підлягають до задоволення. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути відсотки за користування кредитом у розмірі 1571 грн. 85 коп., які суд вважає правомірними та такими, що підлягають до задоволення. Стосовно позовних вимог про стягнення 10692 грн. 00 коп. суми заборгованості за пенею, то суд відзначає наступне. У відповідності до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, такий неодноразово продовжено. Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати неустойку в розмірі 10692 грн. 00 коп., від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для стягнення такої. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового\~задоволення позову, судові\~витрати\~покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених\~позовних вимог . Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп.. До стягнення з відповідача, позивачем заявлена заборгованість у розмірі 17763 грн. 85 коп., суд прийшов до переконання про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7071 грн. 85 коп. За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що\~стягненню з відповідача на\~користь\~позивача\~підлягає сума у розмірі 1205 грн. 46 коп. (7071,85*3028,00/17763,85). На підставі викладеного та

Outcome: partial