Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

У травні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 липня 2023 року о 08 год 40 хв у м. Київ, по вул. Максимовича, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки Mercedes, д.н.з [NUMBER] , іноземної реєстрації, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки Peugeot, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який є власником транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобіль Peugeot, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення № 752/15831/23 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами не була застрахована, тому потерпіла особа звернулась до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №19680 від 06 серпня 2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Peugeot, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 20 667,49 грн. Позивачем погоджено сплатити на рахунок потерпілого 17 532,91 грн за заподіяну шкоду. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 1 700,00 грн. Зазначає, що оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 19 232,91 грн, які позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою від 04 червня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Роз`яснив сторонам їхні процесуальні права подати заяви по суті справи та встановив процесуальні строки. Також, задоволено клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про витребування доказів, витребувано в Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача, громадянина республіки Білорусь, [PERSON] , [INFO] . 17 червня 2025 року на виконання ухвали суду від 04 червня 2025 року до суду надійшов лист вх. № 38714, у якому Головне управління Державної податкової служби у м. Києві повідомило, що в інформаційних ресурсах Головного управління Державної податкової служби у м. Києві неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу за даними, зазначеними в ухвалі. Будь-яких інших клопотань та заяв представник позивача не заявляв. Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] суду не вдалося встановити, а відома лише остання адреса його місця перебування, то відповідно до частини десятої статті 187 ЦПК України на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення для відповідача про розгляд Голосіївським районним судом міста Києва справи № 752/11995/25 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17 червня 2025 року на 09 год. 15 хв; на 23 липня 2025 року на 09 год. 30 хв. Однак, відповідач у судове засідання не з`явився. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved