Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.07.2025 у цивільній справі за № 712/3824/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»\~заборгованість за кредитним договором № 128580 від 19.01.2024 у розмірі 12807,55 грн., яка складається з 6945,00 грн. заборгованості за тілом, 5461,55грн. заборгованості за відсотками та комісії 401,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»\~\~суму сплаченого судового збору у розмірі 2\~422,40грн. \~ \~ \~ \~Разом з цим, у рішенні суду не вирішено питання провитрати витрати на правничу допомогу, вимогу про що заявлено позивачем. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не викликалися. \~ \~ \~ \~Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. \~ \~ \~ \~Матеріалами справи встановлено, що ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, хоча така вимога заявлена позивачем та надані відповідні докази. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2 ст.\~141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.1-3\~ст.134\~ЦПК України разом\~з\~першою\~заявою по\~суті спору\~кожна\~сторона подає\~до суду\~попередній (орієнтовний)\~розрахунок суми\~судових витрат,\~які вона\~понесла і\~які очікує\~понести\~в\~зв`язку із\~розглядом\~справи. У\~разі неподання\~стороною попереднього розрахунку суми судових витрат\~суд може\~відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових\~витрат,\~за винятком\~суми сплаченого\~нею судового\~збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~У позовній заяві від 26 березня 2025 року позивачем зазначався попередній розрахунок суми судових витрат, понесених позивачем, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн. \~ \~ \~ \~На виконання вимог ст. 137 ЦПК України адвокатом поданий договір про надання правничої допомоги від 04 лютого 2025 року № 04/02/02-01, додаткова угода до вказаного договору від 04.02.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 04.02.2025 року. \~ \~ \~ \~Виконання адвокатом Тараненком Артемом Ігоровичем договору про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав позивача. \~ \~ \~ \~Враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді першої інстанції та їх характер, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цій справі у сумі 7000 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки при ухваленні рішення Соснівським районним судом м. Черкаси не вирішено питання про судові витрати, а саме витрат на правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості, про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача\~ у розмірі 7000,00 грн. на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved