Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Ддо суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 53520 грн та сплачений судовий збір - 2422,40 грн. У обгрунтування позову зазначено, що 04.10.2022 між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» укладений договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 437850, згідно якого відповідач отримав 6000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, передбачених договором. Відповідно до графіка повернення кредитних коштів, кредит не повернутий, комісія і проценти відповідачем не внесені. ТОВ «Селфі Кредит» умови кредитного договору виконані в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну суму. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Селфі Кредит» вчинили дії, визначені ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» уклали договір факторингу № 01022024, згідно якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно боржників ТОВ «Селфі Кредит», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 437850 від 04.10.2022. Станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість відповідача перед позивачем становить 53520 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 6000 грн; заборгованість по відсоткам 47520 грн. 06.12.2024 позов залишений без руху із наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків. 17.12.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків із клопотанням про витребування доказів. 03.01.2025\~відкрите спрощене позовне провадження по справі із повідомленням (викликом) сторін із наданням сторонам строку для подання заяв по суті справи із викладенням своїх доводів та міркувань. 17.02.2025\~судове засідання\~відкладене по причині неявки сторін. Представник позивача у позові клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Крім того, 07.02.2025 надав суду заяву аналогічного змісту. Матеріали справи не містять відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання. 27.03.2025 від представника відповідача (адвоката) Гонтаря В.М. надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи та надання доступу до електронної справи. 28.03.2025 представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. 31.03.2025 судове засідання\~відкладене по причині неявки сторін, зокрема першої неявки відповідача, повідомленого належним чином на підставі п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України, згідно якої днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Витребувано за клопотанням представника позивача у АТ КБ "Приватбанк" первинні документи на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів із зазначенням їх розміру. 30.04.2025 представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. 05.05.2025 судове засідання\~відкладене за клопотанням представника відповідача. Відповідач повідомлений належним чином на підставі п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України, згідно якої днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідач повідомлений про дату, час, місце розгляду справи на підставі ч. 5 ст. 130 ЦПК України (вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі). 14.05.2025 від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла інформація про те, що надати витребувані первинні документи на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів не має можливості, оскільки за період з 04.10.2022 на рахунок, відкритий на ім`я [PERSON] здійснено значну кількість переказів без зазначення відомостей відправника коштів. У зв`язку із чим, зазначають, що після надання необхідної інформації щодо суми переказу та даних відправника, запит буде розглянутий повторно. 30.05.2025 представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. 02.06.2025 від представника відповідача (адвоката) Гонтаря В.М. надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи, оскільки не всі матерали справи наявні в її електронній версії. З матеріалами справи представник ознайомився 11.06.2025, про що міститься його власноручний напис та підпис на цій заяві. 02.06.2025 судове засідання відкладене за клопотанням представника відповідача (адвоката) Гонтаря В.М., визнана обов`язковою явка відповідача та представника позивача для надання особистих пояснень. Ухвалою від 02.06.2025 роз`яснено сторонам, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених ЦПК України. 06.06.2025 клопотання представника позивача задоволене про проведення судових\~засідань по\~справі в режимі відеоконференції. 10.06.2025 судове засідання відкладене за клопотанням представника відповідача (адвоката) Гонтаря В.М. Відповідач не з`явився, повідомлений про дату, час, місце розгляду справи на підставі ч. 5 ст. 130 ЦПК України (вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі). 20.06.2025 від представника відповідача (адвоката) Гонтаря В.М. надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, не доведеними, такими, що задоволенню не підлягають. Зазначають, що позивачем не надані жодні первинні документи на підтвердження факту видачі кредиту та наявну суму боргу позичальника станом на дату подання позову. Не надані витяги про стан рахунка \~ \~ \~ \~позичальника, дані балансу, меморіальних ордерів, квитанцій, інших первинних документів. Наданий позивачем розрахунок боргу не відповідає вимогам до первинних документів, визначених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову \~ \~ \~ \~звітність в Україні", Положенням про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України", затвердженим постановою Правління Національного Банку України від 30.12.1998 № 566. На думку представника відповідача, розрахунок доданий до позову, а \~ \~ \~ \~не під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її закінчення із зазначенням усіх реквізитів, не може підтверджувати наявність заборгованості, не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами по справі на підтвердження руху коштів по конкретному банківському рахунку, містять записи про операції, здійснені протягом операційного дня, є підтвердженням виконаних за день операцій. Вважають, що наданий позивачем лист ТОВ «Пайтек» від 30.10.2024 \~ \~ \~ \~№ 20241030-118 про перерахування коштів відповідачу не є документом на підтвердження факту надання йому кредитних коштів. Крім того, довідка про ідентифікацію від імені директора ТОВ «Селфі Кредит» не містить підпису та печатки \~ \~ \~ \~цієї особи, тому не є доведенимфакт надання відповідачу одноразового ідентифікатора для укладення кредитного договору. Представник відповідача зазначив, що борг по відсоткам у сумі 47520 грн не відповідає вимогам законодавства про захист прав споживачів, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем, тому з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності, розумності, суду слід зменшити розмір відсотків до 110 % від суми заборгованості за основною сумою боргу, що забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин. 24.06.2025 розгляд справи відкладений за клопотанням представника позивача у зв`язку із тим, що лише 20.06.2025 представником отриманий відзив, при цьому 21.06.2025 та 22.06.2025 були вихідними, тому представник не мав можливості надати відповідь на відзив. 20.06.2025 представником позивача надана відповідь на відзив із обгрунтуванням причин пропуску строку для надання відповіді на відзив та клопотанням про поновлення строку для її подання. Вважає аргументи у відзиві на позов безпідставними, спрямованими на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. 30.06.2025 судове засідання відкладене на підставі клопотань представників сторін. 30.06.2025 представником відповідача надані заперечення на відповідь на відзив, згідно яких у задоволенні позову просять відмовити, оскільки позивачем не доведено укладення договору, ознайомлення та погодження із відповідачем з умовами \~ \~ \~ \~ договору, відсутня згода відповідача з умовами договору. 04.07.2025 судове засідання відкладене на підставі клопотання представника відповідача. 17.07.2025 у судове засідання не з`явився відповідач стосовно якого у суду відсутні відомості про його повідомлення про розгляд справи. 08.07.2025, 25.07.2025 у судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у поданих заявах по суті справи, просила задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, зазначені у поданих заявах по суті справи. Відповідач підтримав позицію, озвучену його представником під час розгляду справи. Зазначив, що не пам`ятає чи укладав кредитний договір та чи отримував кредитні кошти, по суті позову нічого не зміг пояснити та підтвердити. 25.07.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення, відклавши його ухвалення та проголошення на 29.07.2025о 16:00. Таким чином, заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, як на підстави відповідно своїх вимог та заперечень, оцінивши належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок доказів у їх сукупності, з`ясувавши правовідносини, що випливають із встановлених обставин, правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до наступних висновків. Судом установлено, що 04.10.2022 між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» укладений договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 437850, згідно якого відповідач отримав 6000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, передбачених договором. Відповідно до графіка повернення кредитних коштів, кредит не повернутий, комісія і проценти відповідачем не внесені. ТОВ «Селфі Кредит» умови кредитного договору виконані в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну суму. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Селфі Кредит» вчинили дії, визначені ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Електронний \~ \~ \~ \~договір, укладений шляхом \~ \~ \~ \~обміну \~ \~ \~ \~електронними повідомленнями, підписаний у порядку, передбаченому ст.12 зазначеного Закону, вважається \~ \~ \~ \~таким, \~ \~ \~ \~що за правовими наслідками прирівнюється до \~ \~ \~ \~договору, укладеного у письмовій \~ \~ \~ \~формі. П.9.8 \~ \~ \~ \~укладеного кредитного договору передбачено, що споживач своїм підписом підтвердив про ознайомлення із усіма умовами Правил надання коштів у позику, розміщені на сайті кредитодавця, розуміє їх та погоджується із ними, зобов`язується їх дотримуватися. З урахуванням наведеного, відповідач проінформований з усіма умовами договору та погодився \~ \~ \~ \~з ними шляхом його \~ \~ \~ \~підписання. П. 2.1 кредитного договору передбачено, що кошти за кредитним договором надаються кредитодавцем у \~ \~ \~ \~безготівковій \~ \~ \~ \~формі \~ \~ \~ \~шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Згідно \~ \~ \~ \~п п. 2.2, 2.4 договору сума кредиту перераховується кредитодавцем протягом двох календарних днів з моменту укладення договору. Кредит \~ \~ \~ \~вважається наданим \~ \~ \~ \~у день перерахування суми кредиту (загального \~ \~ \~ \~розміру) за реквізитами відповідно до п. 2.1 договору. На підтвердження виконання кредитодавцем зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним \~ \~ \~ \~договором кредитодавцем надане повідомлення \~ \~ \~ \~про перерахування коштів за договором \~ \~ \~ \~№ 437850 від \~ \~ \~ \~04.10.2022. Згідно повідомлення ТОВ "Пейтек" за вих. № 20241030-118 від 30.10.2024 між ТОВ "Пейтек" та ТОВ "Селфі Кредит" укладений договір про організацію переказу грошових коштів № 03052022-1 від 03.05.2022. Згідно зазначеного договору успішно перераховано кошти на платіжну карту клієнта від ТОВ «Селфі Кредит» 04.10.2022 о 08:46:04 на суму 6000 грн. Призначення платежу: зарахування на картку, маска картки [NUMBER] . У матеріалах справи наявний детальний розрахунок заборгованості на підтвердження суми \~ \~ \~ \~боргу та руху коштів по рахунку, що містить усі \~ \~ \~ \~необхідні відомості та може бути \~ \~ \~ \~належним доказом існування боргу у взаємозв`язку із іншими доказами по справі. Таким чином кредитодавець виконав свої \~ \~ \~ \~ зобов`язання \~ \~ \~ \~за кредитним \~ \~ \~ \~договором, пнадавши відповідачу кошти в обсязі та у \~ \~ \~ \~строк, \~ \~ \~ \~визначені умовами договору. Відповідач не виконував належним чином зобов`язання, кошти у встановлені договором строки не \~ \~ \~ \~повернув. Зазначене стверджується додатком 1 до договору (графіком погашення кредиту), розрахунком \~ \~ \~ \~заборгованості. Так, станом на дату подання позову утвориласязаборгованість \~ \~ \~ \~у сумі \~ \~ \~ \~53520 грн, з яких 47520 грн борг по процентам. Згідно п. п. 1.4, 1.5 договору строк кредиту 365 дні, тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна \~ \~ \~ \~ставка \~ \~ \~ \~становить 2,2 % в день та застосовується \~ \~ \~ \~у межах \~ \~ \~ \~строку \~ \~ \~ \~кредиту відповідно до п. 1.4 договору. Якщо споживач до 13.11.2022 або \~ \~ \~ \~протягом трьох календарних днів, \~ \~ \~ \~що слідують за цією датою, \~ \~ \~ \~сплатить кошти у сумі не менше \~ \~ \~ \~суми першого платежу, визначеного графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від кредитодавця індивідуальну знижку на стандартну процентну \~ \~ \~ \~ставку, в зв`язку із чим розмір \~ \~ \~ \~процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою буде перерахований за зниженою ставкою 0,01 % в день. У протилежному випадку користування кредитом здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних \~ \~ \~ \~(стандартних) умовах. Згідно п. 3.4 договору розмір процентної \~ \~ \~ \~ставки, встановлений п. 1.5 договору, залежить від \~ \~ \~ \~умов її \~ \~ \~ \~встановлення, є незмінним. П.3.1 \~ \~ \~ \~договору передбачено, що проценти, що нараховуються за договором, є платою за користування кредитом на залишок фактичної заборгованості за кожен день користування \~ \~ \~ \~кредито протягом строку його дії, \~ \~ \~ \~виходячи із фактичної кількості днів у місяці \~ \~ \~ \~та році. Зазначений пункт містить погоджений сторонами кредитного договору порядок обчислення процентів, згідно якого: проценти = (база для розрахунку процентів з урахуванням умов п. 3.2 договору) х (процентна ставка згідно п.1.5, яка \~ \~ \~ \~діє у відповідний період строку кредиту з \~ \~ \~ \~урахуванням умов договору). 01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» уклали договір факторингу № 01022024, згідно якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно боржників ТОВ «Селфі Кредит», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 437850 від 04.10.2022. Станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість відповідача перед позивачем становить 53520 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 6000 грн; заборгованість по відсоткам 47520 грн. Суд погоджується із доводами сторони позивача, що відповідач свідомо укладвкредитний договір, маючи можливість розрахувати доцільність взяття на себе такого \~ \~ \~ \~зобов`язання та оцінити усі \~ \~ \~ \~ризики. Посилання сторони відповідача про не укладення кредитного договору, не доведення наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором, не перерахування відповідачу коштів тощо спростовується поясненнями сторін, матеріалами справи та дослідженими у суді доказами, наданими стороною позивача. Відсутність у \~ \~ \~ \~матеріалах справи виписок \~ \~ \~ \~з особових рахунків \~ \~ \~ \~відповідача не свідчить про відсутність у нього заборгованості, оскільки п. 2.1 кредитного договору передбачено надання коштів у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний \~ \~ \~ \~рахунок споживача, \~ \~ \~ \~уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ Крім того, сторона відповідача мала можливість та передбачене законодавством право на доведення обставин, на які вони посилались, зокрема щодо не отримання кредитних коштів шляхом надання суду виписок з банківських карток відповідача, який має вільний доступ до них. Суд звертає увагу, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. 81 ЦПК України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.\~1054\~ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч.1 ст.1048\~ЦК України). Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України). Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами (ч. 1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування»). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). Зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України (ст.526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України). За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства (ст.536 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). У разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом\~(ст. 611 ЦК України). Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. Крім того, протягом строку дії кредитного договору відповідач не звернувся до суду із заявою про розірвання кредитного договору чи визнання його (або його окремих положень) недійсним (ми). Відповідачу відомо про його обов`язок щодо сплати процентів за кредитним договором, оскільки такий обов`язок визначений у договорі та графіку платежів. Крім того,\~з урахуванням того, що договір факторингу із додатками, підписаний сторонами, є оспорюваним правочином, а під час розгляду справи презумпція його правомірності відповідачем/ його представником не спростована. З урахуванням наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Стороною відповідача протилежного суду не доведено та не спростовано. Інших клопотань, заяв суду не заявлено. Так, під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України). Європейський суд з прав людини вказав, що Суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 цієї Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (параграф 23 рішення Європейського суду з прав людини «Pronina v. Ukraine», n. 63566/00, 18.07.2006). Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Сторони по справі не подавали заяв про стягнення інших судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved