Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» Варшавський К. звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за договором №2016452970 від 22.09.2017 в розмірі 96 025 грн. 78 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Вимоги позову мотивовані тим, що 22.09.2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №2016452970. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок № [NUMBER] відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою по картковому рахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі 54374,71 грн. Однак, [PERSON] виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Таким чином сума заборгованості по кредиту та процентам у строк, передбачена договором, відповідачем погашена не була, чим він суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 20.09.2024 року між АТ «ОТП БАНК» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №01.02-24/24. Відповідно до Розділу 1 згаданого Договору Факторингу АТ «ОТП БАНК» відступило (передало) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Правами Вимоги, що належали АТ «ОТП БАНК», і стало кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і Боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості. У тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» за Договір про споживчий кредит №2016452970 від 22.09.2017. Новий Кредитор жодних нарахувань за Договором з моменту набуття права вимоги не здійснював. Позичальник на користь Нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком за Договором №2016452970 від 22.09.2017 року становить 96025 грн 78 коп. За викладених обставин представник позивача і вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, згідно змісту позову, просив суд розглянути справу за його відсутності та вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надала суду пояснень про причини неявки, відзив на позов до суду не надіслала. Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву на адресу суду не направив, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~частини\~1\~статті 13 Цивільного процесуального кодексу України , згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Стаття 5\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України встановлює, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2017 [PERSON] звернулась до\~АТ "ОТП\~Банк"\~із Анкетою - заявою на отримання кредиту, у зв`язку із чим 22.09.2017 між нею та\~АТ "ОТП\~Банк"\~було укладено Договір про споживчий кредит №2016452970, який було підписано власноручним підписом відповідача [PERSON] . Згідно пункту 1.1 вказаного Кредитного договору, банк зобов`язався надати позичальнику в кредит грошові кошти в розмірі 6799 грн 60 коп. на придбання товару у продавця та 2489 грн 57 коп. на придбання послуг зі страхування, та сплатити 250 грн. 00 коп. за послуги за надання виписок в електронному вигляді, загальний розмір кредиту становить 7539 грн 17 коп. Строк, на який видається кредит 6 місяців. Фіксована процентна ставка 0,01%. Реальна річна ставка 12,44%. Згідно пункту 1.2. вказаного Кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі зазначені даним договором та Додатком №1. Сертифікацією\~до\~кредитного\~договору\~ від 22.09.2017 повідомлено відповідача про можливість надання кредиту в розмірі 6799 грн 60 коп. На підставі Кредитного договору №2016452970 від 22.09.2017 року, відповідач [PERSON] отримала емітовану на її ім`я картку № [NUMBER] , термін дії 07/20, що підтверджується її розпискою від 22.09.2017 року. АТ "ОТП БАНК"\~свої зобов`язання за договором виконав повністю, що підтверджується наданими документами, які свідчать про придбання відповідачем 22.09.2017 товарів у ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» зокрема: рахунок-фактура №ФТКП-0080-2178251 від 22.09.2017, видаткова накладна №ФТКП-0080-19419137 від 22.09.2017, Договір купівлі-продажу №ФКТП-0080-19419137 22.09.2017; акт приймання-передачі товару/послуг від 22.09.2017 \~За змістом статей\~3,\~6,\~627 Цивільного кодексу України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За таких обставин суд вважає, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору на погоджених умовах шляхом підписання відповідного договору власноручним підписом, а відтак, в судовому засіданні підтверджено обставину наявності кредитних правовідносин між первісним кредитодавцем та відповідачем. Разом з ти, як вбачається із розрахунку заборгованості по Договору №2016452970 від 22.09.2017 відповідач отримала кредит, користувався кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору. Крім того, користування картковим рахунком, відповідно до виписки по ньому, також свідчить про отримання кредитної картки відповідачем та прийняття нею умов кредитного договору. 20.09.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено Договір факторингу №01.02-24/24, відповідно до умов пункту 1.1 якого клієнт (первісний кредитор) відступає (передає) Фактору Права Вимоги, а Фактор (Новий Кредитор) набуває Право Вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами (у значенні як наведено нижче), укладеними між Клієнтом і Боржниками (у значенні як наведено нижче), в розмірі Портфеля Заборгованості (у значенні як наведено нижче). Сторони домовились, що ліміт Фінансування по Реєстру Боржників №1 та по Реєстру Боржників № 2 складає 2.8% та становить 7 837 579 грн 10 коп. без ПДВ, станом на дату підписання Сторонами цього Договору (п. 7.1 Договору). З платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 20.09.2024 №9751 та платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 20.09.2024 №9752 вбачається, що ТОВ «Свеа\~Фінанс» здійснило оплату за відступлення прав вимоги за Договором факторингу №01.02-24/24 від 20.09.2024, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 7 837 579 грн 10 коп. на розрахунковий рахунок АТ «ОТП Банк». Згідно Витягу із Реєстру Боржників №2 до Договору факторингу №01.02-24/24 від 20.09.2024, що до ТОВ «Свеа Фінанс» перейшло право вимоги щодо боржника [PERSON] за Кредитним договором №2016452970_CARD в розмірі 96\~025 грн 78 коп., яка складається з: 54\~374 грн 71 коп. загальна сума боргу по тілу в валюті кредиту; 41\~651 грн 07 коп. загальна сума боргу по відсотках в валюті кредиту. Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, позивач ТОВ «Свеа Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «ОТП Банк», в тому числі і до відповідача [PERSON] за Кредитним договором №2016452970 у розмірі 96\~025 грн 78 коп. Відповідно до вимог частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Однак, як встановлено в судовому засіданні, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, внаслідок невиконання умов кредитного договору, відповідач допустила заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором №2016452970_CARD від 22.09.2017, яка станом на 20.09.2024 становить 96 025 грн. 78 коп. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим позовні вимоги є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ "Свеа Фінанс" судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved