Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 02.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 81855, про стягнення з неї, [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 630356350 від 02.02.2016 у загальній сумі 32544,72 грн. Із змісту виконавчого напису слідує, що борг необхідно стягнути на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», якому ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 01/12-1 від 01.12.2020, якому у свою чергу АТ «Альфа Банк» на підставі договору факторингу № 1 від 30.11.2020 відступлено право вимоги за кредитним договором № 630356350 від 02.02.2016, який був укладений між АТ «Альфа Банк» та позивачкою. 21.07.2022 ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінено назву на ТОВ "Свеа Фінанс". Зазначила, що на даний час вона працює продавцем-консультантом у ФОП [PERSON] 31.03.2025 позивач дізналася від свого роботодавця, що приватним виконавцем Тимощуком В.В. надіслано постанову про звернення стягнення на її заробітну плату у межах виконавчого провадження № [NUMBER]. Оскільки, на її поштову адресу не надходили жодні постанови приватного виконавця, і вона не була повідомлена про початок примусового виконання рішення, тому 31.03.2025 позивач письмово звернулася до приватного виконавця з метою отримання копій матеріалів виконавчого провадження № [NUMBER]. 15.04.2025 на її адресу від приватного виконавця надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 22.02.2022 з ідентифікатором доступу до інформації про виконавче провадження через веб-сайт Автоматизованої системи виконавчих проваджень МЮУ. За допомогою ідентифікатора доступу позивач ознайомилася з інформацією про виконавче провадження та виконавчим документом. Вважає, що виконавчий напис № 81855 від 02.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, а саме: нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону; жодних кредитних договорів, які були б посвідчені нотаріально позивач не укладала; позивачці не пред`являлася відповідачем вимога про порушення кредитного договору. Зазначила, що виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Оскільки кредитна заборгованість не є безспірною, оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням чинного законодавства України, позивач змушена звертатись до суду з даним позовом. Просила визнати виконавчий напис про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 630356350 у розмірі 32544,72 грн, який був вчинений 02.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстрований в реєстрі за № 81855, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09.05.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. Копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатків відповідач отримав 11.05.2025, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа. У строк, що визначений в ухвалі суду, та станом на 29.07.2025 відповідач відзив чи заперечення щодо розгляду справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Тимощук В.В. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про його дату, час та місце. Правом на подання до суду пояснень стосовно спору не скористався. Ураховуючи викладене вище та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до даних копії повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 16.07.2019, [PERSON] 24.05.2019 зареєструвала шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до даних копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., 02.06.2021 на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис нотаріуса № 81855, відповідно до якого запропоновано стягнути з боржника [PERSON] на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 630356350 від 02.02.2016. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.12.2020 по 02.06.2021. Сума, яка підлягала стягненню за виконавчим написом: 32544,72 грн, з яких: 24473,70 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7721,02 грн - заборгованість за пенею та плата за вчинення виконавчого напису. Наведене підтверджується даними копії вказаного виконавчого напису. 14.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 81855 від 02.06.2021. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з позивача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» зазначена 32544,72 грн. Згідно з даними копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про відкриття виконавчого провадження серії ВП № [NUMBER] від 22.02.2022, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 81855 від 02.06.2021, та постановою ВП № [NUMBER] від 25.03.2025 звернено стягнення на доходи боржника. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюють такі норми права. Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 3 глави 16 наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" у частині доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (02.06.2021) постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла у редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 02.06.2021 постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріально посвідченого договору. Кредитний договір № 630356350 від 02.02.2016, що став підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, не був посвідчений нотаріально, таким чином нотаріусу не було надано документів, що підтверджували б наявність безспірної заборгованості, що свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису. Суд ураховує аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved