Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 22.02.2011 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, на підтвердження чого підписала відповідну анкету-заяву. Підписанням анкети-заяви відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком кредитний договір. Відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем станом на 02.08.2024 року, позивач нарахував заборгованість за кредитом у розмірі 31315 грн. 29 коп., з яких: 17 640 грн. 80 коп. заборгованість за кредитом, 13 674 грн. 49 коп. заборгованість по відсоткам, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. На підставі заочного рішення суду від 04.11.2024 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення\~заборгованості задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.02.2011 року в розмірі 17 640 гривень 80 копійки (сімнадцять тисяч шістсот сорок гривень 80 копійки) заборгованість за кредитом та судовий збір у розмірі 17 05 гривень 75 копійки. 26.05.2025 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від за заявою представника відповідача [PERSON] адвоката Мишковської Т.М. було переглянуте та скасоване заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2024 року у справі №127/27309/24 задовольнити. Справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити із підстав наведених у ньому. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що між відповідачем та позивачем було обумовлено та погоджено процентну ставку за користування кредитом, а тому позивачем безпідставно було здійснено зарахування коштів на погашення тіла кредиту на погашення саме процентів. Відповідачем здійснювались погашення заборгованості, які банк зараховував в тому числі і по процентам, в той час, як кошти які були зараховані на погашення заборгованості по процентам мають бути враховані в погашення заборгованості по тілу кредиту, оскільки нарахування процентів за таким договором є незаконним враховуючи висновки Великої Палати ВС від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Наданий позивачем витяг із Умов та Правил надання банківських послуг належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем. За таких обставин, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, подані банком Витяг з Умов та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Крім того, Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» не є документом, котрий може підтверджувати умови кредитування, оскільки у вказаному документі передбачено умови кредитування для кредитних карток «Універсальна» «Універсальна GOLD», «Зелена» проте, з його змісту не вбачається умови якої саме кредитної картки погоджувалися з відповідачем. Крім того, Паспорт споживчого кредиту не підтверджує домовленості між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] про істотні умови кредитного договору, оскільки містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, відсутні дані щодо фактичного ліміту, річна процентна ставка обчислена на основі припущення. Відповідно до змісту розділу 4 вказаного паспорту, обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту є репрезентативними та базуються на обраних споживачем умовах кредитування, викладених вище, і на припущенні, що договір про споживчий кредит залишатиметься дійсним протягом погодженого строку, а кредитодавець і споживач виконають обов`язки на умовах та у строки, визначені у договорі. Реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит. Таким чином, представник відповідача наголосила на тому, що даний документ неможливо визнати належним доказом досягнення між сторонами кредитного договору конкретних умов стосовно розміру відсоткової ставки за користування кредитом, оскільки наявна у ньому інформація є попередньою та містить три типи кредитного продукту без зазначення, який саме з них обирає позичальник. Враховуючи, що розмір заборгованості за договором № б/н від 22.01.2011 року не підтверджений належними та допустимими доказами, позовні вимоги не підлягають до задоволення. Також представник позивача зазначила, що оскільки з моменту виникнення простроченої заборгованості по кредиту Банк не звертався до суду за захистом свого порушеного права, то на момент подання позовної заяви сплив строк позовної давності за вимогами по стягненню боргу по тілу кредиту та іншим нарахуванням, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вислухавши представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини. 22.11.2013 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-БАНКУ, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Відповідно до довідки по карткам б\\н та дати, надану позивачем суду, [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та видано платіжні картки. З даних виписки за період з 22.11.2013 року по 02.08.2024 року вбачається, що [PERSON] користувалася наданою їй карткою, зокрема, шляхом здійснення грошових переказів, поповнення карти готівкою в терміналі самообслуговування, здійснення розрахунків за товар та послуги в торгівельних закладах. Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 22.11.2013 року, наданого позивачем, станом на 02.08.2024 року за відповідачкою утворилась заборгованість у розмірі 31315 грн. 29 коп., з яких: 17 640 грн. 80 коп. заборгованість за кредитом, 13 674 грн. 49 коп. заборгованість по відсоткам. На підтвердження існування між сторонами кредитного договору як договору приєднання банк надав суду Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, яка містить підпис відповідача, що нею не заперечувалося, а також роздруківку витягу з Умов та правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», витягу з Умов та правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк» щодо тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», які не містять підпису позичальника. Фактично, Анкета-заява є єдиним документом наданим позивачем, що підтверджує факт укладення договору про надання банківських послуг. При цьому, вказана заява не містить даних щодо умов за якими кредитувалася [PERSON] , умов щодо визначення певної відсоткової ставки за кредитом, штрафів та інших платежів. Між сторонами виник спір щодо неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку. Вирішуючи спір в межах заявлених вимог з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Звертаючись до суду з позовом АТ «Акцент-Банк» просив стягнути заборгованість за кредитним договором, який оформлений у вигляді анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 22.11.2013 року. На підтвердження заявлених вимог позивач надав до суду копію анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 22.11.2013 року, а також витяг з тарифів користування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна GOLD», розрахунок заборгованості та виписку по картці. Однак надана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 22.11.2013 року, яка підписана сторонами, не містить відомостей щодо розміру кредитного ліміту. Доданий витяг з тарифів користування кредитних карт містить відомості по двох типах кредитного продукту - «Універсальна», «Універсальна GOLD». При цьому, доказів який саме тип кредитної картки було обрано відповідачем, матеріали справи не містять. Також у наявній в матеріалах справи анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 22.11.2013 року процентна ставка не зазначена. Отже, сама по собі підписана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення тіла кредиту, процентів за користування кредитними коштами та пені (штрафу). Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Таким чином, суд дійшов висновку, що у цьому конкретному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua/terms), неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто банк міг додати до позовної заяви витяг з тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з умов та правил надання банківських послуг в цьому банку у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір тіла кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна GOLD», витяг з умов та правил надання банківських послуг в А-Банку через їх мінливий характер, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), зазначено, що «виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом апеляційної інстанції у сукупності з іншими доказами». У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частинах першій третій статті 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Надавши оцінку наданим банком доказам у їх сукупності та встановивши, що АТ «Акцент-Банк» не надало належних доказів на підтвердження того, що підписана відповідачем анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 22.11.2013 року містить суму наданого кредиту (кредитного ліміту), відсоткової ставки за користування кредитом, розміру пені (штрафів) за неналежне виконання обов`язків по договору, суд дійшов висновку, що надана банком виписка по картковому рахунку не може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту та відсотками, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Також суд, відмовляючи у задоволенні позову з вищевказаних підставі, відхиляє клопотання представника позивача щодо застосування строку позовної давності, оскільки в позові відмовлено в зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю. Оскільки у задоволенні позовних вимог суд відмовляє, судові витрати в розмірі 3028 грн. понесені позивачем на підставі ст.141 ЦПК України покладаються на останнього.

Outcome: dismissed