Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просив встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , свідоцтва про право власності на житловий будинок, видане районним житловим експлуатаційним об`єднанням Ленінського району виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів 02.06.1988, на житловий будинок за адресою [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] . В обгрунтування позову зазначено, що [PERSON] є бабусею позивача, [PERSON] , яка померла [INFO] . Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді будинку за адресою [ADDRESS] . З метою прийняття спадщини позивач звернувся до Другої ХМДНК із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. На підставі вказаної заяви відкрито спадкову справу №156/2015. Під час оформлення свідоцтва позивач звернувся до Департаменту реєстрації ХМР щодо проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS] , за померлою [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого районним житловим експлуатаційним об`єднанням Ленінського району виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів 02.06.1988. Також одночасно позивачем було подано витяг з реєстру актів цивільного стану щодо дошлюбного прізвища померлої, а саме, що 05.11.1950, у зв`язку із реєстрацією шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , останній було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Однак було встановлено суперечності у прізвищі померлої в правовстановлюючому документі на вказаний будинок, який було видано 1988 року на прізвище « [PERSON] », яка в 1950 році змінила прізвище на " [PERSON] ". Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації ХМР Тертишного Д.О. №71662549 від 19.02.2024 зупинено розгляд заяви [PERSON] до усунення вказаних суперечностей. Постановою державного нотаріуса Другої ХМДНК СМУ МЮ від 09.04.2024 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки не надано документу, який підтверджує право власності спадкодавця, [PERSON] , на спадкове майно. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду із даним позовом. Відповідач у справі є онукою померлої, а тому також спадкоємцем померлої. Ухвалою суду від 14.10.2024 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження. 08.12.2024 до суду надійшла заява від відповідача, згідно якої вона проти позову не заперечує. Ухвалою суду від 14.02.2025 судом відмовлено в прийнятті заяви відповідача про визнання позову, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. 29.05.2025 судом, за клопотанням представника позивача, поновлено процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувано з Першого ВДРАЦС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо реєстрації зміни прізвища, ім`я та по батькові гр. [PERSON] , [INFO] , яка була зареєстрована за адресою [ADDRESS] , померлої [INFO] (із зазначенням дати зміни та зазначенням попереднього та нового прізвища, ім`я та по батькові вказаної особи, якщо такі дії здійснювались). 10.07.2025 до суду надійшла витребувана інформація. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу у її відсутність. Третя особа в підготовче засідання також не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. На підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача і третьої особи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим ВДРАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 07.11.2014. Згідно із заповітом [PERSON] , посвідченим завідуючим Другої Харківської державної нотаріальної контори Червенко І.В. 23.10.1998 №1-2526, [PERSON] все своє майно, на випадок смерті, заповіла [PERSON] та [PERSON] . Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації ХМР Тертишного Д.О. №71662549 від 19.02.2024 зупинено розгляд заяви [PERSON] про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS] , за померлою [PERSON] , у зв`язку з тим, що право приватної власності на вказаний будинок станом на 31.12.2012 проведено КП «ХМ БТІ» ХМР за «Добрянской Клавдией Ивановной» на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, видане районним житловим експлуатаційним об`єднанням Ленінського району виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів 02.06.1988. Однак, відповідно до відомостей з державного реєстру актів цивільного стану, 05.11.1950 [PERSON] було укладено шлюб із [PERSON] , у зв`язку з чим її прізвище було змінено на « [PERSON] ». Встановлено суперечності між поданими до заяви документами у даті зміни прізвища померлої. Постановою державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радкевич К.В. від 09.04.2024 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON] , оскільки не надано документу, який підтверджує право власності спадкодавця, [PERSON] , на спадкове майно за адресою [ADDRESS] , документи про право власності на яке видано на ім`я " [PERSON] ", при цьому, доказів зміни прізвища заявником не було надано. Як вбачається зі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок за адресою [ADDRESS] , виданого районним житловим експлуатаційним об`єднанням Ленінського району виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів 02.06.1988, в ньому посвідчено, що вказаний будинок з приналежними будівлями та спорудами належить [PERSON] . Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 17.01.2024, встановлено, що 05.11.1950 [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] , на підставі чого вчинено актовий запис №6634, у зв`язку з чим прізвище нареченої змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». З витребуваної судом інформації з Першого ВДРАЦС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо реєстрації зміни прізвища, ім`я та по батькові гр. [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] (із зазначенням дати зміни та зазначенням попереднього та нового прізвища, ім`я та по батькові вказаної особи, якщо такі дії здійснювались), вбачається, що [PERSON] 05.11.1950 зареєструвала шлюб зі [PERSON] , на підставі чого її прізвище змінено на « [PERSON] ». Інші дані про зміну нею прізвища за період з 01.01.1949 по теперішній час в реєстрі відсутні. Також начальником відділу зазначено, що архівний фонд відділу зберігся у повному обсязі. Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено, що: 05.11.1950 [PERSON] зареєструвала шлюб, у зв`язку з чим її прізвище змінено на « [PERSON] »; 02.06.1988 на ім`я [PERSON] видано свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок; 23.10.1998 [PERSON] залишила заповіт на все своє майно; [INFO] [PERSON] померла. Відомостей про розірвання шлюбу, або повернення [PERSON] дошлюбного прізвища « [PERSON] », станом на 02.06.1988 (дата видачі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок), суду не надано. Інших підстав, які б обгрунтовували те, що свідоцтво про право особистої власності видано [PERSON] на її дівоче прізвище « [PERSON] » через 37 років після реєстрації шлюбу та зміни прізвища, представником позивача також не зазначено. Згідно з ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2\~ст. 77 ЦПК України). Згідно з ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем та його представником не доведено належність [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок за адресою [ADDRESS] , виданого районним житловим експлуатаційним об`єднанням Ленінського району виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів 02.06.1988 на ім`я [PERSON] . На підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed