Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 2002608123 в розмірі 16565,55 грн., з яких: 11508,30 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5057,25 грн. сума заборгованості за відсотками, та судові витрати 3028,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] уклала із АТ«ОТП БАНК» - Первісний кредитор Кредитний договір № 2002608123, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 13 жовтня 2023 року між AT «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № 2002608123, укладеного між AT «ОТП БАНК» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п.\~1.1.\~Договору факторингу\~AT\~«ОТП БАНК»\~(Первісний\~Кредитор)\~передає,\~а ТОВ\~«ФК«ЄАПБ» приймає\~право грошової\~вимоги,\~що належить\~AT\~«ОТП БАНК»,\~і стає\~кредитором за\~кредитними договорами,\~укладеними між\~AT\~«ОТП БАНК»\~і Боржниками,\~в розмірі\~Портфеля Заборгованості.Пунктом 1.3.\~Договору факторингу\~передбачено,\~що ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~одержує право\~(\~замість АТ\~«ОТП БАНК»)\~вимагати від\~Боржників належного\~виконання всіх\~зобов`язань за\~Кредитними договорами.Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2002608123, в сумі 16565.55 грн., з яких: 11508.3 грн. загальна сума боргу по тілу; 5057.25 грн. - загальна сума боргу по відсотках; 0 грн. - загальна сума боргу по комісії. Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати Кредит в строки, передбачені Кредитним договором, у зв`язку з чим представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» змушений звернутись до суду. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Крім цього, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але в позовній заяві просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а. с. 4). Відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини не явки суд не повідомила, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 4, 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 42, 44, 47, 48),в судове засідання не з`явилась без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Судом, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 10 лютого 2013 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту (а.с. 5-6). Договір укладено в письмовій формі за підписами сторін. 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 13/10/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 14-15). Згідно з витягом з Реєстру боржників № 2 від 13 жовтня 2023 року до Договору факторингу № 13/10/23 від 13 жовтня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 2002608123 в сумі 16565, 55 грн., з яких: 11508,30 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5057,25 - сума заборгованості за відсотками (а.с. 16). Отже судом встановлено, у відповідності до Договору факторингу 13/10/23 від 13 жовтня 2023 року АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до позичальників, в тому числі до [PERSON] за договором позики № 2002608123 від 10.02.2013 року. Відповідач свої зобов`язання за умовами Кредитного договору не виконує, згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем (а.с. 13). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору не виконуються, кредит, відсотки за їх користування не повертаються. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зважаючи на те, що відповідачка [PERSON] не здійснила погашення заборгованості по кредиту ні перед попереднім кредитором, ні перед дійсним після відступлення прав вимоги, та не повернула кредитні кошти протягом строків, обумовлених сторонами при укладенні договорів, тим самим допустила істотне порушення виконання своїх кредитно-договірних зобов`язань, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути судовий збір в розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved