Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 06.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75488359 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7500,00 грн, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу Одноразовий ідентифікатор: vC86t6ID6U, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №75488359 від 06.06.2021, виконав свої зобов`язання. зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7500,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] . 19.11.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу №1911 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики №75488359 від 06.06.2021. 03.04.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" уклали договір факторингу№030423-ФК, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики №75488359 від 06.06.2021. Відповідно до реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу позивач набув права вимоги до відповідача у розмірі 25410,00 грн, з яких: 7500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17910,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань, позивач просив: -стягнути з [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: [NUMBER] відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за Договором позики №75488359 в розмірі 25410,00 грн, з яких: - 7500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17910,00 грн - сума заборгованості за відсотками. -стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: [NUMBER] відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Матеріали справи містять відзив, за яким відповідач позов не визнала з огляду на наступне. Зазначала, що якщо кредитний договір укладено у відповідності до Закону України "Про електронну комерцію", то Позивачу слід було надати до суду електронні докази, які підтверджують факт їх підписання так само як і докази належної ідентифікації Відповідача, як Позичальника, проте таких доказів не надано; Позивач надає неналежні докази видачі кредитних коштів Відповідачу; Позивачем не надано до суду доказів, які підтверджують факт оплати ціни за договором факторингу, а значить відсутні докази належного переходу права вимоги; Позивач надає неналежні докази видачі кредитних коштів Відповідачу; Розрахунок заборгованості є одностороннім поглядом кредитора; Позивачем нараховано проценти дружині військовослужбовця всупереч законодавчим обмеженням; Позивачем не виконано зобов`язань з повідомлення боржника про невиконання зобов`язань, а отже позов є передчасним. З огляду на викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі за сукупністю вищенаведених обставин. Фактичні обставини, встановлені судом. 06.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75488359 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7500,00 грн, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договором визначено, що позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Договір підписано одноразовим індикатором, що також підтверджується довідкою про ідентифікацію (а. с. 15). Додано правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за якими зокрема визначено: - Позичальник має право подовжити строк користування Позикою (далі - Пролонгація). За подовження строку користування Позикою, Позичальник сплачує Товариству Проценти на умовах, обраних Позичальником для здійснення певного виду Пролонгації. - З метою недопущення наслідків понадстрокового користування Позикою Сторони домовились, що у разі якщо у Позичальника на дату закінчення Строку Позики наявна Заборгованість за Договором позики і Позичальником не оформлено Пролонгацію, Строк Позики автоматично подовжується на один календарний день (далі - Автопролонгація). - Строк Автопролонгації обчислюється з дня, що слідує за днем закінчення Строку Позики. - Подовження Строку Позики на умовах Автопролонгації припиняється у разі якщо на протязі 90 Автопролонгацій поспіль Позичальником не погашено Позику (а. с. 17-27). Також Додатком №1 обчислено загальну вартість кредиту (а. с. 16). За інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» випискою за договором № б/н за період 06.06.2021-19.06.2021 за рахунком № [NUMBER] [PERSON] вбачається, що на картковий рахунок - відповідача 06.06.2021 зараховано кошти у сумі 7500,00 грн Також наявне платіжне доручення на перерахування вказаної суми. 19.11.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу №1911 від 19.11.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників (а. с. 30-34). Відповідно до реєстру прав вимог, позивач набув права вимоги до відповідача за договором №75488359 від 06.06.2021 (а. с. 38-39). 03.03.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" уклали договір факторингу№030423-ФК, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики №75488359 від 06.06.2021 (а. с. 41-45). Відповідно до реєстру прав вимог, позивач набув права вимоги до відповідача за договором №75488359 від 06.06.2021 (а. с. 49-50). За розрахунком заборгованості, наданого позивачем, [PERSON] має заборгованість у розмірі 25410,00 грн, з яких: 7500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17910,00 грн - сума заборгованості за відсотками(а. с. 6-8). Іншого розрахунку заборгваності не надано. Додано також виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 14), Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 59) Норми права, які застосував суд. Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII). Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Так, положеннями статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 627-628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629, 638 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Висновки суду. 06.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75488359 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7500,00 грн, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу Одноразовий ідентифікатор: vC86t6ID6U, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO] ). Суд вважає доведеним факт укладення кредитного договору. Також доведеним є факт отримання відповідачем коштів за кредитним договором. Щодо обрахованої суми заборгованості, суд встановив наступне. Позивач довів, а відповідач не спростував, що позичкодавець всі умови договору виконав, однак позичальник умови договору не виконує, має заборгованість. Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених вимог в частині суми боргу, враховано, що договір укладено 06.06.2021; тривалість початкової позики: 30 днів; умова припинення автопролонгації: якщо протягом 90 Автопролонгацій поспіль Позичальником не погашено Позику, де одна автопролонгація - це один календарний день, таким чином, сумарний період в якому нараховуються відсотки становить: 30 днів (початковий строк) + 90 днів (максимальна кількість автопролонгацій) = 120 днів; останній день пролонгації за цих умов буде 04 жовтня 2021 року. Заборгованість за відсотками розраховуватиметься: 7500,00 грн х 0.0199% х 120. Отже, заявлені до стягнення відсотки за користування кредитом нараховані в межах строку кредитування та є повністю обґрунтованими. Щодо посилання відповідача про наявність законодавчого обмеження стягувати відсотки за кредитами (п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний статус і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"), суд зазначає, що такі норми на відповідача не поширюються. Суд вважає також доведеним перехід права пред`явлення вимог від первісного кредитора до позивача. Отже, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 25410,00 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста десять гривень 00 копійок) підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення суми сплаченого судового збору, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції № 579934416.1 від 28.03.2025 позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму сплаченого судового збору у вказаному розмірі. Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка становить 3500,00 грн та складаються з: - вивчення документів - 500,00 грн; - підготовка позовної заяви - 3000,00 грн; суд, враховуючи договір №01-11/24 від 01.11.2024 про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024 (а. с. 51-53), витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги (а. с. 54) вважає такі вимоги повністю обґрунтованими та стягує з відповідача таку суму витрат. Ураховуючи викладене, на підставі ст. 526, 527, 610-612, 627-629, 638 ЦК України,

Outcome: approved