Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

До суду 02.05.2025 року звернулося Моторно (транспортне) страхове бюро України з позовом про стягнення з [PERSON] \~сплаченого відшкодування в порядку регресу, у розмірі 130 000,00 гривень, 1300,00 витрати на виконання експертних робіт, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, 04.02.2022 о 16:10 годині в м. Одесі рухаючись по проспекту Небесної Сотні, в напрямку вилиці Інглезі, на перехресті вулиці Шкільний Аеродром, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки BMW320, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ). Внаслідок ДТП транспортний засіб марки Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2022 у справі №947/11550/22 встановлено, що ДТП сталось внаслідок порушення водієм [PERSON] пунктів 2.3(б),12.1, 13.1 ПДР, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП України. Вказана постанова суду набрала законної сили. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 130 000,00 грн. Регламентна виплата у розмірі 130 000,00 грн була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від [PERSON] , звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , від 04.08.2022 № 82718, ремонтної калькуляції №25-22 від 28.03.2022, щодо визначення вартості ремонтних робіт, яка дорівнює з урахуванням ПДВ на запчастини, без врахування ВТВ 255\~009,47 гривень. Згідно з наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3/6470 від 02.08.2022, МТСБУ відшкодувало шкоду, пов`язану зі шкодою, заподіяною в результаті ДТП в розмірі 130 000,00 грн. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи із урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру заподіяної шкоди склала 131 300,00 гривень. Відповідач відшкодувати шкоду у добровільному порядку відмовляється, що і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом порушених прав. Ухвалою суду\~від 23.05.2025\~відкрито провадження\~по справі\~та призначено\~розгляд справи\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження з\~повідомленням (викликом)\~сторін.\~Відповідачу визначено\~п`ятнадцятиденний\~строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позовну заяву з додатками разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направлено за останнім відомим місцем проживання відповідача: [ADDRESS] . В судові засідання представник позивача не з`явився, до позовної заяви надав 23.06.2025 та 17.07.2025 клопотання, у яких просив розглядати справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач у судові засідання 23.06.2025, 22.07.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, відзиву, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило. Згідно з Довідками АТ «Укрпошта`про причину повернення поштових відправлень, останні повернулись до суду з відмітками від 08.06.2025 та 23.06.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомлення відповідача про розгляд справи. \~ \~ \~ \~Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, з урахуванням письмової згоди позивача, суд вважає, можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом установлено, що 04.02.2022 о 16:10 годині в м. Одесі рухаючись по проспекту Небесної Сотні, в напрямку вилиці Інглезі, на перехресті вулиці Шкільний Аеродром, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки BMW320, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ). Внаслідок ДТП транспортний засіб марки Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження та матеріальних збитків. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2022 у справі №947/11550/22 встановлено, що ДТП сталось внаслідок порушення водієм [PERSON] пунктів 2.3(б),12.1, 13.1 ПДР, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП України. Вказана постанова суду набрала законної сили. Відповідно до\~ст. 82\~ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] . Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, цивільно-правова відповідальність Потерпілої власника - автомобіль марки Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] була застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №202991815), у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 130 000,00 грн. Згідно зі Звітом про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , від 04.08.2022 № 82718, складеного СПД [PERSON] , ремонтної калькуляції №25-22 від 28.03.2022, щодо визначення вартості ремонтних робіт, вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ на запасні частини, без врахування ВТВ становить 255 009,47 грн. [PERSON] 28.07.2022 року звернулася із заявою про дорожньо-транспортну пригоду до МТСБУ та про отримання страхового відшкодування. Факт виплати МТСБУ регламентної виплати у розмірі 130 000,00 гривень підтверджується платіжною інструкцією від 05.08.2022 № 932606. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило СПД [PERSON] , яким виконаний Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ на запасні частини, без врахування ВТВ завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , від 04.08.2022 № 82718, вартість послуг якого склала 1300,00 грн. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжною інструкцією від 14.04.2022 № 818842. Згідно з наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3/6470 від 02.08.2022 МТСБУ відшкодувало шкоду, пов`язану зі шкодою, заподіяною в результаті ДТП в розмірі 130 000,00 грн. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 131 300,00 грн. Стаття 16\~ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в тому числі є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1ст.\~22\~ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Відповідно до\~ст.\~39\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.\~МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Положенням п.40.3 Закону України від 01.07.2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст.41 Закону. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи - є залучення відповідного експерта для встановлення розміру відшкодування. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди завданої особою винною у ДТП. Згідно з п.1 ч.1 ст 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіянні шкоди на території України транспортним засобом, що до якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Згідно зі ст. 41.1\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду; захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння\~транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди, то Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. Відповідач не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку, тому Моторне (транспортне) страхове бюро змушене звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ст.1191\~Цивільного кодексу\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно\~зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. При регресі - право вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов`язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов`язання та виникнення нового (регресного) зобов`язання. Згідно роз`яснень, викладених в п. 4\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6\~Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична чи особа громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, оперативного чи керування на інших підставах (договір оренди, довіреності і т.п.). Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 19 червня 2019 року, положення частини 1статті 128\~КПК щодо можливості пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, зокрема, до фізичної чи юридичної особи, яка за\~законом\~несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, треба розуміти як можливість пред`явлення зазначеного позову до МТСБУ як юридичної особи, на яку статтею 41 Закону №1961-ІVпокладено обов`язок відшкодування такої шкоди. Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру». Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України). Згідно ст.12 ,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому суд зазначає, що відсутність у відповідача грошових коштів не звільняє його від обов`язку виконання виниклого грошового зобов`язання. Відповідач наданим правом не скористався, відзив на позов не надав, доводи позивача не спростував. Отже, ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МТСБУ про стягнення з відповідача суми сплаченого відшкодування у порядку регресу у розмірі 131 300,00 гривень є обгрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Outcome: approved