Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) у розмірі 47365,85 грн. з урахуванням інфляційних витрат, 3% річних та пені. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається що АТ «Криворізька теплоцентраль» за специфікою своєї виробничої діяльності надає послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії населенню (споживачам)відповідно до встановлених тарифів. На виконання своїх зобов`язань позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок неналежного виконання зобов`язань з боку Відповідача, станом на 01.12.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 40666,66 грн. 26.01.2022 року, між сторонами було укладено договір № 3625 про реструктуризацію заборгованості за централізоване опалення, який набув чинності 24.12.2021 року та діяв до 24.12.2024 року, відповідно до якого щомісячна сума платежу для Відповідача становила 1129,63 грн. Відповідач виконав свої зобов`язання, але не в повному обсязі і станом на час звернення до суду з даним позовом заборгованість перед позивачем складає 40666,66 грн., яку Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. Крім того Позивач просить стягнути з Відповідача нараховані інфляційні втрати у сумі 4462,04 грн., 3% річних у сумі 1007.66 грн., пеню у розмірі 1229,49 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує, у зв`язку з чим представник позивача, діючи від імені та в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», вимушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Не погоджуючись з заявленими позовними вимогами, скориставшись своїм процесуальним правом, відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву, на відсутність домовленостей сторін про вчинення новації, про які сторони повинні обов`язково вказувати в договорі, а також за відсутность такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд із новим, а також посилаючись на строк позовної давності у якому просила розстрочити виконання рішення строком на один рік шляхом сплати рівними платежами. Представник позивача надавав відповідь на відзив просить позовні вимоги задовольнити повністю. Вважає, твердження відповідача щодо строку позовної давності є безпідставним, оскільки предмет спору виконання нового зобов`язання, виникло в наслідок укладання договору реструктуризації боргу, отже внаслідок укладання договору реструктуризації між сторонами виникло нове зобов`язання, яке змінило первісне, на підставі викладеного просить відмовити у задоволені заяви відповідача про розстрочку виконання рішення. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг, що надаються АТ «Криворізька теплоцентраль» як постачальником теплової енергії для потреб опалення за адресою: [ADDRESS] . За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади [PERSON] має зареєстроване місце проживання за адресою [ADDRESS] . 26.01.2022 між відповідачем [PERSON] та АТ «Криворізька теплоцентраль» укладено Договір № 3625 про реструктуризацію заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання. За умовами договору підприємство надає боржнику розстрочку у погашенні заборгованості, що утворилась станом на 01.12.2021 року на суму 40666,66 грн., з обов`язковою щомісячною сумою погашення боргу в розмірі 1129,63 грн. Відповідач умови договору належним чином не виконала. Залишок заборгованості за договором склав 40666,66 грн, що підтверджується детальним розрахунком позивача. Позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат в розмірі 4462,04 грн.; 3% річних в розмірі 1007,66 грн. та пеню в розмірі 1229,49 грн. нарахованих на суму заборгованості. Правильність нарахування зазначених сум підтверджується відповідними розрахунками. Що стосується пені у розмірі 1229 грн. 49 коп., нарахованої за період з 24.12.2021 до 24.12.2024, то суд вважає, що її нарахування також є правомірним та проведене з урахуванням обмежень, пов`язаних з дією воєнного стану, введених Постановою Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», якою визначено, що в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Вказана постанова набрала чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022. Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 №1405 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг» п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206 Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану викладено у новій редакції, яка передбачає скасування з 30.12.2023 урядом дії мораторію на нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних на заборгованість, утворених за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням, за виключенням територій, де ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації). Оскільки м. Кривий Ріг не належить до переліку таких територій, тому АТ «Криворізька теплоцентраль» вправі здійснювати нарахування пені на заборгованість. Розмір нарахованої пені з 24.12.2021 до 24.12.2024 складає 1229 грн. 49 коп., а наведений позивачем розрахунок є арифметично вірним. Враховуючи, що відповідно до ст.322 ЦК України тягар утримання майна, у тому числі обов`язок по оплаті житлово-комунальних послуг покладається на власника приміщення та членів його сім`ї за фактом реєстрації місця проживання, та з огляду на допущення істотного порушення виконання відповідачем умов договору №3625 від 24.12.2021 про реструктуризацію заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність їх задоволення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 3 028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, зважаючи на задоволення майнової вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved