Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

у березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 80 269 грн. 68 коп. та 80 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а також судові витрати у справі - судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 4000 грн. та 1000 грн. за проведення калькуляції вартості робіт. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.07.2024 з вини водія [PERSON] мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний йому автомобіль отримав технічні ушкодження. Матеріальний збиток, завданий ушкодженням автомобіля становить 152 337 грн. 30 коп. На підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він отримав страхове відшкодування в розмірі 72\~067.62 грн. Решта суми, у розмірі 80\~269.68 грн., не відшкодована страховиком. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 80\~000. 00 грн. Так, в момент зіткнення із автомобілем відповідача, він зазнав сильних душевних страждань, які потім спричинили стрес та сильні емоційні страждання, а також витрати та емоції неповнолітнього сина пов`язані з вимушеними поїздками його лікування транспортом загального користування . Просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач подав до суду відзив та просив відмовити в позові позивачу. Відзив мотивує тим, що його цивільно-правова відповідальність застрахована договором обов`язкового страхування. Страхову компанію він повідомив вчасно. Позивачу відшкодовано визначене страхове відшкодування. Вважає, що він не є належним відповідачем у справі. Крім того зауважує, що надана позивачем рахунок-фактура не є документом, що підтверджує той факт, що позивач поніс зазначені витрати на ремонт автомобіля в розмірі 152\~337.00 грн., тому є неналежним доказом. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.\~12\~ЦПК України та відповідно до ч. ч. 1, 5 та 6 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1ст.\~1166\~Цивільного кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1, 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Встановлено, що 11.07.2024 о 10 год. 00 хв. у м. Львові, на вул. Г. Мазепи 46, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Пейджот 5008» р.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «Опель Кроссланд» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.09.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 466/7574/24, яка набрала законної сили, [PERSON] визнаний винним в ДТП і на нього накладено адміністративне стягнення. Таким чином, згідно ч. 6\~ст.\~82\~ЦПК України обставини дорожньо-транспортної пригоди, щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. Внаслідок ДТП, належному позивачу автомобілю «Опель Кроссланд » д.р.н. [NUMBER] спричинено механічні ушкодження. На підтвердження заявлених вимог позивач надав Протокол (акт) огляду, звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу складені 16.07.2024 та 25.07.2024 представником ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» Федорченком В.С. та розрахунок збитку, проведеного ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» згідно якого дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Кроссланд» д.р.н. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта зносу, становить 81342 грн. 35 коп. з ПДВ, а без ПДВ 72\~067. 62 грн., а також висновок експерта № 5181/24 судової транспортно-товарозначвої експертизи по заяві [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ««Пейджот 5008» р.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» поліс АР № 6608676 від 18.07.2023. 08.10.2024 ПрАТ СК « ГРАВЕ УКРАЇНА» виплатила [PERSON] (позивачу) страхове відшкодування в розмірі 72067.62 грн. (а.с.28) Згідно долученого до позову висновку експерта № 5181/24 судової транспортно-товарозначвої експертизи по заяві [PERSON] вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Опель Кроссланд » д.р.н. [NUMBER] , станом на момент ДТП з врахуванням ПДВ складає 83\~631 грн. 56 коп. (а.с.32-36) Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:1)втрати,яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Матеріалами справи встановлено, що згідно висновку експерта за заявою позивача [PERSON] , (а.с.32-46) вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Опель Кроссланд » д.р.н. [NUMBER] складає 83631 грн. 56 коп. Прат СК «Граве Україна» відшкодовано позивачу 72067 грн. 62 коп., отже, суд вважає, що позов в частині матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме ( 83631.56 72\~067.62 = 11\~563 грн.94 коп.) Відтак, враховуючи, що внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, з відповідача на користь позивача слід стягнути 11\~563 грн. 94 коп. матеріальної шкоди. Крім того, позивачем понесено витрати на проведення експертизи в розмірі 4000 грн. які також слід стягнути з відповідача на користь позивача. У стягненні 1000 грн. за проведення калькуляції вартості робіт з відновлювального ремонту автомобіля слід відмовити з огляду на те, що позивачем не підтверджено доказами про понесення таких витрат. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд дійшов наступного. Позивач просить стягнути з відповідача 80\~000 грн. моральної шкоди. В цій частині, суд знаходить позов підлягаючим частковому задоволенню. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. У постанові від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц Верховний Суд вказав, що моральна шкода має бути обов`язково аргументована поза розумним сумнівом із зазначенням того, які конкретно дії (бездіяльність) спричинили моральні переживання та наскільки вони були інтенсивними, щоб сягнути рівня страждань. Таким чином, Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 25.04.2019 у справі № 818/1429/17, від 27.06.2019 у справі № 825/1030/17, від 28.02.2020 у справі № 804/2593/17, від 18.02.2021 у справі № 420/7423/19 та від 25.03.2021 у справі № 520/4577/19, вказував на те, що у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. В суді встановлено, що внаслідок пошкодження належного позивачу майна, такому завдано моральну шкоду. Враховуючи надані позивачем докази на обґрунтування моральної шкоди, приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 15000 грн., що буде достатньою та справедливою сатисфакцією порушеного права позивача. Вирішуючи питання судових процесуальних витрат суд керується ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial