Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом, та вимоги мотивує тим, що 07.02.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №100448693. Згідно п.1.1 кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2 кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1 кредитного договору. 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №16072024 у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 22650 грн, з яких: 15000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4800 грн. сума заборгованості за відсотками; 2850 грн. заборгованість за комісією. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 16.07.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №100448693 в розмірі 22650 грн., з яких: 15000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4800 грн сума заборгованості за відсотками; 2850 грн. заборгованість за комісією. Просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №100448693 в розмірі 22650 грн. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в позовній заяві просила розгляд справи здійснювати без її участі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №100448693, в електронній формі, за умовами якого сума кредиту становить 15000 грн. (п.1.2) строком на 90 днів з 07.02.2022 і складається з пільгового та поточного періодів. (п.1.3). П.1.3.1 пільговий період складає 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 09.03.2022. П.1.3.2 поточний період складає 60 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 08.05.2022 (а.с.6-11). Згідно п.1.5.1 договору про споживчий кредит №100448693 від 07.02.2022, комісія за надання кредиту становить 2850 грн. Згідно п.1.5.3 договору про споживчий кредит №100448693 від 07.02.2022, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду нараховуються за ставкою 2 %. ТОВ «Мілоан» на виконання п.1.2 Договору про споживчий кредит №100448693 від 07.02.2022, виконав свої зобов`язання, зокрема передав [PERSON] у власність грошові кошти в розмірі 15000 грн. згідно договору №100448693, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №39434800 від 07.02.2022 (а.с.13). Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення договору про споживчий кредит №100448693 від 07.02.2022. Підписавши кредитний договір у наданій редакції, відповідач погодився з умовами кредитування, у тому числі і щодо порядку та строку користування кредитом. 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «МІЛОАН» за плату, а ТОВ «МІЛОАН» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с.15-16). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 22650 грн., з яких: 15000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4800 грн. сума заборгованості за відсотками; 2850 грн. сума заборгованості за комісією (а.с.18). З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 16.07.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій (а.с.19). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов договору про споживчий кредит №100448693, що був укладений 07.02.2022 між [PERSON] та первісним кредитором ТОВ «Мілоан». Відповідачем рішення суду про визнання договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 недійсним, суду не надано. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Частиною першою ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Враховуючи надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором про споживчий кредит №100448693 від 07.02.2022 позивачем доведено, а тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №100448693 в розмірі 22650 грн., з яких: 15000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4800 грн сума заборгованості за відсотками; 2850 грн. заборгованість за комісією. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн. (а.с.5).

Outcome: approved