Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

30.05.2025 до суду звернувся представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» Варшавський К. А. з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Зазначив, що 11.09.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту та страхування №Z62.00404.005687027. Згідно умов вказаного договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 33 550 гривень для власних потреб. В свою чергу позичальник отримує кредит і доручає банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 36 місяців, розмір процентної ставки 15% річних. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний в договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Крім цього, 29.05.2017 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С03.215.72860. Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди, становив 49 000 гривень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Всупереч умовам договором відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строки, вказані у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» отримано права грошової вимоги до [PERSON] за вищевказаними договорами. Таким чином, представник позивача прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами №Z62.00404.005687027 від 11.09.2019 року і №С03.215.72860 від 29.05.2017 року у сумарному розмірі 293 945,35 гривень, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 03.06.2025 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Представник позивача Варшавський К. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохав суд провести розгляд справи без участі представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.\~ Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.09.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування №Z62.00404.005687027, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 33 550 гривень строком на 36 місяців, процентна ставка змінювана 15 % річних. Згідно п. 1.7 Договору позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту у розмірі 4 376,09 гривень згідно з умовами договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього договору. Спосіб оплати переказ коштів на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування життя» в АТ «Ідея Банк» (а. с. 9). До суду також надано паспорт споживчого кредиту, підписаний [PERSON] (а. с. 10). З копії ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту вбачається що відповідно до договору №Z62.00404.005687027 від 11.09.2019 АТ «Ідея Банк» було перераховано [PERSON] грошові кошти у розмірі 29 173,91 грн (а. с. 12). З виписки за рахунком [PERSON] з 11.09.2019 року по 25.07.2023 року вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти, частково погашав заборгованість, сплачував проценти (а. с. 14). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №Z62.00404.005687027 від 11.09.2019 АТ «Ідея Банк» станом на 25.07.2023 року заборгованість [PERSON] становить 76 511,14 грн., з них заборгованість за основним боргом 32 520 грн, заборгованість за відсотками 15 554 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 28 437,14 грн (а. с. 13). Судом також встановлено, що 29.05.2017 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено угоду №С03.215.72860 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно п. 3 Угоди банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії на рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 гривень. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 49000 гривень. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних (а. с. 15). З виписки за рахунком [PERSON] з 29.05.2017 року по 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» вбачається, що відповідач отримував транші кредиту, частково погашав заборгованість, сплачував проценти (а. с. 27-46). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №С03.215.72860 від 29.05.2017 АТ «Ідея Банк» станом на 25.07.2023 року заборгованість [PERSON] становить 217 434, 21 грн., з них заборгованість за основним боргом 84 067,23 грн, заборгованість за відсотками 133 366,98 грн (а. с. 26). 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого клієнт передає (відступає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (а. с. 47-54). Згідно витягів з реєстру боржників №2 до договору факторингу від 25.07.2023 року №01.02-31/23 ТОВ «Росвен Інвест Україна» отримало право грошової вимоги до [PERSON] : за кредитним договором №Z62.00404.005687027 від 11.09.2019 у розмірі 76 511,14 грн., з них заборгованість за основним боргом 32 520 грн, заборгованість за відсотками 15 554 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 28 437,14 грн; за договором №С03.215.72860 від 29.05.2017 у розмірі 217 434, 21 грн., з них заборгованість за основним боргом 84 067,23 грн, заборгованість за відсотками 133 366,98 грн (а. с. 58-59). Згідно копії рішення СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД №1 від 25.03.2024 року назву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (а. с. 60). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513, ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору, у зв`язку з цим суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами за кредитними договорами №Z62.00404.005687027 від 11.09.2019 року і №С03.215.72860 від 29.05.2017 року у розмірі 293 945,35 гривень (217 434, 21 гривень + 76 511,14 гривень). У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3 527,34 гривень.

Outcome: approved