Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України, звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 20 914 грн 80 коп та сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.12.2022 року о 12.50 на а/д Західний обхід м.Львова 10 км+750 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERCEDES», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «VOLKSWAGEN», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Згідно з постановою Городенківського суду Івано-Франківської області від 20.01.2023 у справі №342/1321/22 року відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована. Цивільно-правова відповідальність потерпілого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №209926205). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування від 11.05.2023. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого внаслідок ДТП склала 19\~464, 80 грн. Розрахунок вартості та виплата відшкодування проводилися на основі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 25.05.2023, наказу №3/9438 від 29.05.2023, довідки №1 від 29.05.2023. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 20914,80 гривень, які позивач відшкодував. Провадження у даній справі відкрито 14.05.2025, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяви про розгляд справи за відсутності представника Товариства, не заперечує щодо заочного розгляду справи. У судові засідання відповідач не з`являвся, про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду повернулось рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із відмітками про одержання. Також про судовий розгляд відповідач був повідомлений через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України. З опублікуванням оголошень про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач про причини неявки у судові засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, отже, вважається таким, що не з`явився у судове засідання без поважних причин. Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи з ухваленням, відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України, заочного рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідач не скористався правом на подання відзиву в порядку ст.178 ЦПК України, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає вимогам ч.8 ст.178 ЦПК України. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких\~\~висновків. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що відповідно до постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2023 року 03.12.2022 року о 12.50 на а/д Західний обхід м.Львова 10 км+750 м, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, д.н.з. [NUMBER] з причіпом FIT-ZEL, д.н.з. [NUMBER] (CZ), не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] в результаті інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 гривень. Постанова набрала законної сили. [PERSON] 11.05.2023 звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до МТСБУ, де зазначив, що 03.12.2022 року о 12.50 на а/д Західний обхід м.Львова 10 км+750 м відбулась ДТП, згідно якої водій Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, д.н.з. [NUMBER] з причіпом FIT-ZEL, д.н.з. [NUMBER] (CZ), не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення. Згідно повідомлення особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, [PERSON] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . [PERSON] має посвідчення водія [NUMBER] . Згідно полісу №209926205 цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Згідно даного полісу забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] 11.05.2025 звернулася із заявою з приводу ДТП 03.12.2023 до МТСБУ щодо відшкодування коштів. Згідно звіту №408/23 від 25.05.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] становить 26\~956,90 гривень (з урахуванням зносу). Згідно ремонтної калькуляції автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] після ДТП від 25.05.2023 року №408/23, вартість ремонту вказаного автомобіля становить 57\~310, 88 гривень. Відповідно до розрахунку регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , виконаного на підставі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків від 25.05.2023 №408/23 від 25/05/2025 року, розмір такої без ПДВ становить 19\~464, 80 гривень. На підставі ст.41 Закону №1961-ІУ МТСБУ було прийнято наказ №3/9438 від 29.05.2023, номер справи 92566, «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 19\~464,80 гривень за шкоду, заподіяну в результаті ДТП . У довідці №1 від 29.05.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі №92566 зазначено, що [PERSON] , яка є власником транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , має право на відшкодування шкоди у розмірі 19\~464,80, водієм якого був [PERSON] , винуватець ДТП - [PERSON] , дата та час ДТП 03.12.2022 о 12.50 годині на а/д М-10-01 10 км. На підтвердження одержання [PERSON] відшкодування у розмірі 19\~464, 80 гривень долучено платіжну інструкцію №922755 від 30.05.2023 року. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частина 1 ст.1191 ЦК України зазначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до положень частини першої статті 22 вищевказаного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 Закону у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Відповідно до пункту 38.2.1. Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно перевірки чинності полісу внутрішнього страхування на транспортний засіб, н.з. [NUMBER] на 03.12.2022, такий не знайдено. Отже, закон передбачає порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Пунктом 41.4 статті 41 вищевказаного Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Отже обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою. На підтвердження оплати послуг аваркома згідно рахунку №408 від 25.05.2023 на суму 1450 гривень, т.з. [NUMBER] , отримувач ФОП [PERSON] долучено платіжну інструкцію №922689 від 29.05.2023 року. Враховуючи досліджені судом докази, які суд оцінив на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності, враховуючи, що позивач здійснив відшкодування шкоди, яка була спричинена ДТП, та відповідач, згідно постанови суду, яка набрала законної сили, визнаний винуватим у вчиненні ДТП, відсутність спростувань стороною відповідача обставин на підтвердження позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. ст.1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст.22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів»,

Outcome: approved