Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного підприємства «Дніпромонтаж», третя особа Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування вимог зазначив, що він, як громадянин України та мешканець міста Дніпра, побачив та детально ознайомився з виконаними відповідачем у 2024 році роботами, а саме, капітальний ремонт трамвайної колії на перехресті просп. Лесі Українки - вул. Степана Бандери, виконаний за замовленням Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради. Вищевказані роботи виконувались на підставі договорів, укладених на підставі проведених тендерів між ПП «Дніпромонтаж» та КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради. Так, на підставі договору №119 від 03 червня 2024 року, укладеного між КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (Замовник) та ПП «Дніпромонтаж» (Генеральний підрядник), Замовник доручає, а Генеральний підрядник зобов?язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи по об?єкту «Капітальний ремонт трамвайної колії на перехресті просп. Лесі Українки - вул.Степана Бандери» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, встановлені планом-графіком виконання робіт. Згідно з Договором генерального підряду №119/1 від 03 вересня 2024 року, укладеного між КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (Замовник) та ПП «Дніпромонтаж» (Генеральний підрядник), Замовник доручає, а Генеральний підрядник зобов?язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору додаткові роботи по об?єкту «Капітальний ремонт трамвайної колії на перехресті просп. Лесі Українки - вул. Степана Бандери» в строки, передбачені п. 7 даного Договору. Вищевказана інформація ним була отримана з інтернет-сайтів ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН (https://www.dzo.com.ua) тa Prozorro (https:/prozorro.gov.ua), де він ознайомився з вищевказаними договорами, проаналізував та роздрукував їх. В процесі аналізу виконаних відповідачем робіт за вказаними договорами він помітив, що вказані роботи були виконані з неякісних матеріалів, з перевищенням їх вартості, без дотримання стандартів, які ставляться до виконання вказаних робіт, та за відсутності необхідної кількості матеріалів, необхідних для виконання робіт подібного плану. До того ж він вважає, що вартість виконаних відповідачем у 2024 році за договорами №119 від 03 червня 2024 року та №119/1 від 03 вересня 2024 року є більшою, ніж вартість фактично виконаних відповідачем робіт та використаних матеріалів. Вказаними діями відповідача порушуються його права та права мешканців м. Дніпра, оскільки ці роботи виконувалися за рахунок коштів місцевого бюджету та за рахунок платників місцевих податків, які ним теж сплачуються. Просить суд зобов?язати відповідача повністю виконати роботи з капітального ремонту, які виконувалися на підставі договорів №119 від 03 червня 2024 року, №119/1 від 03 вересня 2024 року, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у розмірі 1211,20 грн. Ухвалою суду від 07.04.2025 позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків. Після усунення\~позивачем недоліків\~ухвалою суду\~від 05.05.2025\~позовну заяву\~прийнято до\~розгляду та\~відкрите спрощене\~позовне провадження\~без повідомлення\~(виклику)\~сторін,\~відповідачу встановлений\~строк для\~подання відзиву\~на позовну\~заяву,\~третій особі\~встановлений строк\~для подання пояснень (заперечень) по справі. Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав. Представником третьої особи суду подано пояснення щодо позову, в яких зазначено, що на підставі проведеної тендерної процедури КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР було укладено Договір Генерального Підряду № 119 від 03.06.2024 р. (далі за текстом Договір № 119) з ПП «Дніпромонтаж» та в межах дії ЗУ «Про публічні закупівлі», Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування було укладено Договір генерального підряду № 119/1 від 03.09.2024 р. (далі за текстом - Договір № 119/1) з ПП «Дніпромонтаж». Згідно умов Договору №119 а саме п.1.1. Договору Замовник (КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР) доручає, а Генеральний підрядник (ПП «Дніпромонтаж») зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи по об`єкту «Капітальний ремонт трамвайної лінії на перехресті просп. Лесі Українки вул. Степана Бандери» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, встановлені планом-графіком виконання робіт. Звертає увагу суду на той факт, що на цей час роботи за Договором № 119 виконано на суму 43440357,30 грн. Виконані роботи підтверджуються відповідними актами виконаних робіт. Всі роботи по вищезазначеному Договору, що виконані на цей час, виконані Приватним підприємством «Дніпромонтаж» у повному обсязі без порушень умов Договору. Тому жодних претензій КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР до ПП «Дніпромонтаж» не має. У випадку виявлення будь-яких недоліків в виконаних ПП «Дніпромонтаж» роботах КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР відмовився б від складання та підписання зазначених вище актів. Згідно умов Договору №119/1, а саме п.1.1. При виконанні Договору №119 від 03.06.2024 …виникли додаткові роботи. У звязку з чим виникла необхідність у закупівлі додаткових робіт у того самого виконавця робіт загальною вартістю додаткових робіт, яка не перевищує 50 відсотків ціни Договору № 119 від 03.06.2024. Звертає увагу суду на той факт, що на цей час роботи за Договором № 119/1 виконано на суму 2259988,22 грн. Виконані роботи підтверджуються відповідними актами виконаних робіт. Всі роботи по вищезазначеному Договору, що виконані на цей час, виконані Приватним підприємством «Дніпромонтаж» у повному обсязі без порушень умов Договору. Тому, жодних претензій КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР до ПП «Дніпромонтаж» не має. У випадку виявлення будь-яких недоліків в виконаних ПП «Дніпромонтаж» роботах КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР відмовився б від складання та підписання зазначених вище актів (у разі необхідності акти на вимогу суду можуть бути надані до суду). Таким чином, КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР вважає, що позовні вимоги висунуті до Відповідача, є необґрунтованими та безпідставними оскільки, всі доводи Позивача ґрунтуються лише на припущеннях, без надання конкретних доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Не надано жодного документу який би вказував на порушення вимог в об`ємах чи якості фактично виконаних ПП «Дніпромонтаж» робіт за Договором. Крім того зазначає, що ними отримано клопотання ПП «Дніпромонтаж» про призначення у справі комплексної судової товарознавчої будівельно-технічної експертизи і для об`єктивності та всебічності розгляду справи не заперечує проти проведення даної експертизи, погоджується з переліком питань зазначених в клопотанні. Тому просить задовольнити клопотання ПП «Дніпромонтаж» стосовно необхідності призначення у справі № 932/3137/25 комплексної судової товарознавчої будівельно-технічної експертизи, призначити у справі № 932/3137/25 комплексну судову товарознавчу будівельно-технічну експертизу з переліком питань зазначених в клопотанні ПП «Дніпромонтаж», в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Представником відповідача до суду подано клопотання про призначення по справі комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якої зазначено, що позовні вимоги у вказаній справі обґрунтовані тим, що в процесі аналізу виконаних відповідачем робіт за договорами позивач помітив, що вказані роботи були виконані з неякісних матеріалів, з перевищенням їх вартості, без дотримання стандартів, які ставляться до виконання вказаних робіт, та за відсутності необхідної кількості стовпів, на яких розміщується освітлення. Так, у 2024 році між ПП «ДНІПРОМОНТАЖ» та КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР було укладено низку договорів на виконання робіт, а саме: Договір №119 від 03 червня 2024 року та Договір №119/1 від 03 вересня 2024 року. Зазначені договори на виконання робіт були укладені внаслідок проведених тендерів, за результатами яких відповідача було визначено переможцем. Зокрема, сторонами за вищезазначеними договорами було визначено обсяг, порядок та строки виконання робіт. ПП «ДНІПРОМОНТАЖ» виконало свої зобов`язання перед КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР за даними договорами в повному обсязі, з належних матеріалів та належної якості, у відповідності до технічного завдання та кошторису, що було прийнято замовником без жодних зауважень. Для повного та об`єктивного розгляду заявлених позивачем позовних вимог суду під час розгляду даної справи необхідно встановити чи відповідають фактично виконані роботи та використані матеріали за вищезазначеними Договорами даним та цінам відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт та підсумкових відомостей ресурсів. Тому просить призначити у справі №932/3137/25 комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, на розгляд експертизи поставити наступні питання: - Яка ринкова вартість будівельних матеріалів які відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт та підсумкових відомостей ресурсів, що складені відповідно до Договору №119 від 03 червня 2024 року станом на дату підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт? - Чи є завищення вартості будівельних матеріалів, які відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт та підсумкових відомостей ресурсів, що складені відповідно до Договору №119 від 03 червня 2024 року з ринковою вартістю будівельних матеріалів яка визначена у першому питанні? - Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №119 від 03 червня 2024 року даним відображеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт, та визначити її різницю? - Яка ринкова вартість будівельних матеріалів які відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт та підсумкових відомостей ресурсів, що складені відповідно до Договору №119/1 від 03 вересня 2024 року станом на дату підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт? - Чи є завищення вартості будівельних матеріалів, які відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт та підсумкових відомостей ресурсів, що складені відповідно до Договору №119/1 від 03 вересня 2024 року з ринковою вартістю будівельних матеріалів яка визначена у першому питанні? - Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №119/1 від 03 вересня 2024 року даним відображеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт, та визначити її різницю? Позивач подав до суду заяву, в якій зазначив, що він через електронний суд ознайомився з клопотанням відповідача про призначення експертизи, не заперечує щодо проведення експертизи та підтримує це клопотання. Суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення по справі комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає з підстав, які викладені нижче у мотивувальній частині рішення суду. Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 03.06.2024 між Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством «Дніпромонтаж» (Генеральний підрядник) укладено договір № 119, згідно якого Замовник доручає, а Генеральний підрядник зобов?язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи по об?єкту «Капітальний ремонт трамвайної колії на перехресті просп. Лесі Українки - вул. Степана Бандери» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, встановлені планом-графіком виконання робіт. 03.09.2024 між Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством «Дніпромонтаж» (Генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду № 119/1, згідно якого Замовник доручає, а Генеральний підрядник зобов?язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору додаткові роботи по об?єкту «Капітальний ремонт трамвайної колії на перехресті просп. Лесі Українки - вул. Степана Бандери» в строки, передбачені п. 7 даного Договору. Позивач вважає, що роботи за вищевказаним договорами були виконані з неякісних матеріалів, з перевищенням їх вартості, без дотримання стандартів, які ставляться до виконання вказаних робіт, та за відсутності необхідної кількості матеріалів, необхідних для виконання робіт подібного плану, вартість виконаних відповідачем робіт у 2024 році за вказаними договорами є більшою, ніж вартість фактично виконаних відповідачем робіт та використаних матеріалів. Вважає, що цим порушуються його права, оскільки ці роботи виконувалися за рахунок коштів місцевого бюджету та за рахунок платників місцевих податків, які ним теж сплачуються. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано суду жодних доказів наявності порушень при укладанні та виконанні договорів від 03.06.2024 № 119 та від 03.09.2024 № 119/1 на виконання робіт, які були укладені між Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради та Приватним підприємством «Дніпромонтаж», а також доказів порушення саме його прав внаслідок укладання та виконання зазначених договорів. Судом встановлено, що між сторонами договорів від 03.06.2024 № 119 та від 03.09.2024 № 119/1 - Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради та Приватним підприємством «Дніпромонтаж» існують господарські відносини, при цьому сторони договору є самостійними суб`єктами господарювання. Відповідно до ч.1 ст.19 ГК України суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. При цьому позивач не є стороною договорів від 03.06.2024 № 119 та від 03.09.2024 № 119/1. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви №17160/06 та №35548/06; п. 33). Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 800/301/16). Отже,\~оскільки позивач\~не є\~стороною договорів\~від 03.06.2024\~№ 119\~та від\~03.09.2024\~№ 119/1,\~жодних доказів\~порушення його\~особистих прав\~внаслідок укладання\~та виконання\~договорів від\~03.06.2024\~№ 119\~та від\~03.09.2024\~№ 119/1\~позивачем суду\~не надано,\~суд вважає,\~що спір\~носить штучний\~характер та\~позовні вимоги\~позивача [PERSON] \~до Приватного\~підприємства «Дніпромонтаж»\~про зобов`язання\~відповідача повністю\~виконати роботи\~з капітального\~ремонту,\~які виконувалися\~на підставі\~договорів від\~03.06.2024\~№ 119 та від 03.09.2024 № 119/1, задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed