Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Денисюк С.О. в інтересах позивача через систему «Електронний суд» 06.03.2023 звернулась до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №200101851 від 08.09.2014 у сумі 62 026,91 гривень. В обґрунтування позовних вимог представниця позивача зазначає, що 08.09.2014 між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду щодо кредитування N200101851 (кредитний договір) на умовах повернення, платності та строковості. Так, банк надав в користування позичальниці кредитні кошти у користування в сумі 21 300 гривень, а позичальниця, в свою чергу, зобов?язалась повернути її у встановленому в договорі строк, сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071, проведеного 15.06.2020, як видно з постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16, відповідно до якої Позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором з відповідачкою. Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідачка порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та визначений строк. Станом на 06.03.2023, як видно з позовної заяви, загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором становить 62 026,91 гривень, з яких: 19 998,44 гривень - заборгованість за кредитом; 42 028,47 гривень - заборгованість за відсотками. Оскільки відповідачка не здійснила всіх необхідних дій, спрямованих на своєчасне та повне погашення заборгованості, враховуючи неможливість позасудового врегулювання спору, представник позивача, діючи в інтересах позивача, із посиланням на норми ст.6, 16, 512-516, 526, 530, 536, 610-611, 629, 632, 1046, 1048-1050, 1054-1056-1 ЦК України, просить задовольнити позов у вказаній сумі. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2023 позов ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 200101851 від 08.09.2014 р. в сумі 62 026,91 грн. (заборгованість за тілом кредиту - 19998,44 грн., заборгованість за відсотками - 42 028,47 грн.); здійснено розподіл судових витрат (щодо стягнення судового збору). Ухвалою суду (головуючий суддя - Дмитрюк О.В.) від 28.01.2025 поновлено [PERSON] строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2023 по справі № 336/1930/23 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості постановлено задовольнити. Заочне рішення від 18.04.2023 по цивільній справі №336/1930/23, пр. №2/336/1252/2023 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Ухвалою судді Вайнраух Л.А. від 21.04.2025 постановлено прийняти цивільну справу до свого провадження, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визначено дату, час і місце проведення судового засідання. Під час здійснення розгляду справи (з дати передання матеріалів в провадження судді Вайнраух Л.А.) клопотань сторін, які підлягають розгляду судом, не надходило. Представник позивача Романенко М.Е. в судове засідання не з`явився, за змістом заяви, вх.№ від 10.06.2025, в порядку ст.43, ч.3 ст.211 ЦПК України просить розглядати справу без участі сторони позивача, на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розгляду справи за відсутності інших учасників справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 18.06.2025 до справи надійшла заяви адвоката Єлисєєва С.С. в інтересах [PERSON] , за змістом якої представник просить застосувати строки позовної давності до вимог позивача, враховуючи дату укладення кредитного договору, строк кредитування (у довідці про умови кредитування, 12 місяців). Так, за змістом заяви, строк позовної давності розпочався з 09.09.2015, сплинув 09.09.2018. Доводи сторони позивача з приводу їх продовження на час дії карантину та воєнного стану не заслуговують на увагу, як стверджує представник відповідачки, що зумовлює відмову у задоволенні позову. Крім того, представник відповідачки підтримує доводи, висловлені у заяві про перегляд заочного рішення. За приписами ч.2,3 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 11.03.2025 до справи за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача скеровані додаткові пояснення. Разом з цим, суд не приймає дані письмові пояснення представника позивача, враховуючи таке. Види заяв по суті справи чітко визначені нормою ч.2 ст.174 ЦПК України. Крім того, за приписами ч.2, 4, 5 ст.174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне. Відповідних ухвал судом не постановлено. Зазначене обумовлює висновок суду про неможливість прийняття додаткових пояснень, відповідно, суд не бере їх до уваги при розгляді справи. Щодо клопотання сторони позивача, викладеного у додаткових поясненнях, про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа відноситься до категорії малозначних, що підлягає розгляду лише в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, ухвалою судді від 21.04.2025 розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд наголошує, що особливості розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження не обмежують сторони у наданні доказів та поданні заяв по суті спору, відповідно, не порушується принцип змагальності сторін, закріплений ст.12 ЦПК України. Щодо клопотання про витребування доказів, викладеного у додаткових поясненнях, суд також вважає за необхідне зауважити, що виписки з особових рахунків відповідачки надані позивачем після їх отримання з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, крім того, клопотання було сформульовано в неоднозначний спосіб: витребувати докази або надати час для їх самостійного витребування. Окремо суд наголошує, що дані додаткові пояснення із клопотанням про витребування надійшли під час провадження справи іншим головуючим суддею, після їх надходження постановлено відповідну ухвалу (суддею Дмитрюк О.В.) про відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача (витяг з протокола судового засідання від 12.03.2025), тому клопотання про витребування розгляду не підлягає. Разом з цим, суд наголошує, що інших заяв та клопотань до матеріалів справи відповідачкою та її представником не подано, зокрема, заяв по суті справи (відзиву), проте це є правом відповідача відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Інших процесуальних дій у справі судом не вчинено за відсутності відповідних клопотань, зустрічної позовної заяви у даній справі не подано. Підстав для оголошення перерви та / або відкладення судового засідання відповідно до положень ст.223, 240 ЦПК України судом не встановлено. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із тим, що розгляд справи проводиться за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч.1,8 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку з такими встановленими фактичними обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Судом встановлено, що 08.09.2014 до ПАТ «Банк Михайлівський» звернулась [PERSON] із заявою (офертою) №200101851, за змістом якої відповідачка пропонує укласти договір про надання та використання платіжної картки. Своїм підписом у заяві [PERSON] підтвердила, що прийняття банком цієї заяви для розгляду не тягне за собою виникнення у банку обов?язку з акцепту оферти, банк може відхилити заяву (не акцептувати оферту, викладену в заяві), без роз?яснення причин. До заяви додано й заяву про відкриття поточного рахунку у національній валюті - гривні. Вказана оферта засвідчена підписами сторін. У додатках до позовної заяви сторона позивача також надала анкету №655189 від 08.09.2014 із згодою на обробку персональних даних, копію паспорту та коду відповідачки, тарифи по продукту із врахуванням типу картки від 08.09.2014, а такод довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового рахунку, в якій наведені різні форми кредитування та відмінності між ними. Судом також досліджено договір добровільного страхування життя держателів платіжних карток ПАТ «Банк Михайлівський» від 08.09.2014, страхувальник - [PERSON] , страховик - ТДВ «СК «М-Лайф», згоду на обробку персональних даних [PERSON] . Відповідно до наданих стороною позивача доказів, під час розгляду справи знайшло своє підтвердження, що 20.07.2020 між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Паламарчук Віталій Віталійович на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб N311 від «11» лютого 2020 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб N1139 від «18» червня 2020 року «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», та ТОВ «Діджи Фінанс», від імені якого діє Директор Правник Олександр Петрович на підставі Статуту, з другої сторони,

Outcome: dismissed