Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Заявник [PERSON] , звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт приналежності правовстановлюючих документів, а саме: Рішення Поторицької сільської Ради народних депутатів\~ ХУІ-ї сесії І скликання від 20 березня 1997р. та п.17 Додатку до даного Рішення в якому [PERSON] вказаний як «Ничай Роман ович» належить [PERSON] , а відомості у даних документах стосуються його. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що проживає в с.Велике та близько тридцяти років тому отримав дозвіл Поторицької сільської ради на приватизацію земельної ділянки (для будівництва гаража). Відповідно до рішення від 20 березня 1997 року йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,035 га, яку він і використовує протягом усіх цих років. Проте, даному рішенні Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області ХУІ-а 1-го скликання про приватизацію земельних ділянок землекористувачам с.Велике, наданих їм для будівництва гаражів зроблено помилку, неправильно зазначено моє по батькові, а саме: «ович», замість « [PERSON] . Ці розбіжності унеможливлюють провести належним чином державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку. Іншим способом встановити факт, окрім як в судовому порядку є неможливо, а встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для реалізації своїх спадкових прав, а тому він змушена звернутися до суду для встановлення юридичного факту. В судове засідання заявник не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, та не повідомив про поважні причини неявки до суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутністю сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного. Судом встановлено, що [PERSON] набув земельну ділянку та\~ був затверджений у списках землекористувачів, що стверджується рішенням Поторицької сільської Ради народних депутатів\~ ХУІ-ї сесії І скликання від 20 березня 1997р, архівний витяг з якого долучений до матеріалів справи. Як встановлено із зазначеного рішення та списку громадян на приватизацію земельних ділянок виявлено, що прізвище ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] ович». Відповідно до п.п.1,6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Абзацом 2 п.7 Постанови Пленуму № 5 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", передбачено, що суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів тягне для заявника юридичні наслідки, а саме, дає змогу оформити спадщину. Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід задовольнити.

Outcome: approved