Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

До Крюківського районного суду міста Кременчука з Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи №536/1210/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду на підставі ухвали від 23.05.2025. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» Кумко О.Д. звернулась до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість в розмірі 9 343 грн. 42 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. Вимоги позову мотивовані тим, що 07.05.2019 [PERSON] звернувся до АТ «Юнекс Банк» з Анкетою - заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 08.05.2019 підписано виписку - повідомлення №26205082472001.UАН. Відповідач підтвердив, що він ознайомився і погодився із публічною пропозицією банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Шляхом підписання Анкети - заяви відповідач акцептував та приєднався до Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ «Юнекс Банк» на офіційній інтернет - сторінці банку, та погодився, що анкета - заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між банком та ним Договір про комплексне банківське обслуговування. Відповідачу було здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки №5375хххххххх2992 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 5 000 грн. 00 коп., процентна ставка за користування кредитними коштами в розмірі 52,00 % річних, строком до 08.05.2020 з можливістю продовження на новий строк до закінчення строку дії платіжної картки, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) - 60 % річних, згідно банківського продукту «Кредитна картка Хочука». Тип картки: Кредитна карта Хочука Debit World (магнітна смуга) - Кредитна карта по 52%. Тип процентної ставки - фіксована процентна ставка. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 96,0087 %, загальна вартість кредиту 8 154 грн. 59 коп. Представник позивача вказує, що станом на 12.05.2020 відповідач кредитні кошти не повернув, а тому виникла несанкціонована заборгованість, внаслідок чого нарахування процентів відбулося у розмірі 60% річних. Згідно змісту позову, 31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено Договір факторингу №31/03-2021, за умовами якого права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, в день підписання цього договору. Тобто, ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Юнекс Банк», в тому числі і до [PERSON] . Станом на 31.03.2021 загальний розмір заборгованості відповідача за договором про комплексне банківське обслуговування №26205082472001.UАН від 08.05.2019 та несанкціонованою заборгованістю по рахунку № [NUMBER] .UАН-NO PRO від 12.05.2020 становить 9 343 грн. 42 коп., з яких: 5 074 грн. 88 коп. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 2 579 грн. 71 коп. - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52% річних за період з 08.05.2019 по 11.05.2020; 1 688 грн. 83 коп. - прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період з 12.05.2020 по 31.03.2021. Представник відповідача вказує, що станом на день звернення до суду відповідач жодним чином не виконав умови договору та не погасив прострочену заборгованість по тілу кредиту, нарахованим процентам та несанкціоновану заборгованість. За викладених обставин представник позивача і вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ТОВ «ФК «Омега Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, згідно змісту позову, просив суд розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки, відзив на позов до суду не надіслав. Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву на адресу суду не направив, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України , згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Стаття 5 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2019 [PERSON] звернувся до АТ «Юнекс Банк» з Анкетою - заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 08.05.2019 підписано виписку - повідомлення №26205082472001.UАН. Анкета - заява на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту від 07.05.2019 підписана власноручним особистим підписом заявника. Відповідно до змісту Анкети - заяви на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту від 07.05.2019, відповідач підтвердив, що він ознайомився і погодився із публічною пропозицією банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Шляхом підписання Анкети - заяви відповідач акцептував та приєднався до Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ «Юнекс Банк» на офіційній інтернет - сторінці банку, та погодився, що анкета - заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між банком та ним Договір про комплексне банківське обслуговування. За змістом виписки - повідомлення №26205082472001.UАН від 08.05.2019, відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки №5375хххххххх2992 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 5 000 грн. 00 коп., процентна ставка за користування кредитним коштами встановлена в розмірі 52,00 % річних строком до 08.05.2020. Тип процентної ставки - фіксована процентна ставка. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 96,0087%. Загальна вартість кредиту - 8 154 грн. 59 коп. Також зазначені вище умови кредитування містяться в Паспорті споживчого кредиту. За змістом статей 3, 6, 627 Цивільного кодексу України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За таких обставин суд вважає, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення відповідного договору на погоджених умовах шляхом його власноручного підписання. 31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до пункту 2.1. якого в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, фактор зобов`язується за плату передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання акту прийому - передачі прав вимоги за умови отримання клієнтом суми фінансування. Після переходу прав вимоги до фактора, останній стає кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідні права вимоги у розмірі, зазначеному в Реєстрі прав вимог. Відповідно до пункту 2.2. Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021, з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами у розмірі, зазначеному в Реєстрі прав вимог, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договори, у розмірі, зазначеному в Реєстрі прав вимог. За змістом Додатку №1 до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 - Реєстру прав вимоги, до ТОВ «ФК «Омега Фінанс» перейшло право вимоги щодо боржника [PERSON] , номер кредитного договору 26205082472001.UAH від 08.05.2019. Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, з урахуванням факту укладення 31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омена Фінанс» Договору факторингу №13/03-2021, суд вважає доведеним факт переходу до ТОВ «ФК «Омена Фінанс» права вимоги до боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаними у відповідному реєстрі прав вимоги, зокрема до [PERSON] . Відповідно до вимог частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим позовні вимоги є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Омега Фінанс" судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved