Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

08.04.2025 до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2025 року, матеріали цивільної справи № 947/12759/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення заборгованості передані за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. 14.05.2025 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли з Київського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи № 947/12759/25. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 14.05.2025 року справа № 947/12759/25, в порядку ст. 33 ЦПК України, розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С.2 15 травня 2025 року за Вих. № 947/12759/25/9594/2025 до Київського районного суду міста Одеси надіслано запит про надання інформації про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією № 62530465 від 21.03.2025 року. 21.05.2025 року до суду надійшов лист Київського районного суду міста Одеси від 21.05.2025 за №ЕП-2164 що судовий збір у розмірі 3028 грн. за квитанцію № 62530465 від 21.03.2025 року позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплачено у повному обсязі та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України. Ухвалою судді від 22 травня 2025 року відкрито провадження у справі та встановлений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Так,\~в обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що 01.09.2021\~року між\~приватним акціонерним\~товариством «Страхова\~компанія «Арсенал\~Страхування» (ПрАТ\~«СК «Арсенал\~Страхування»)\~та [PERSON] \~було укладено\~договір обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~205697817,\~згідно якого\~ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування»\~взяло на\~себе зобов`язання\~відшкодувати шкоду,\~заподіяну третім\~особам внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди внаслідок\~експлуатації транспортного\~засобу «BMW\~320\~D»\~з д.н.з.\~ [NUMBER] .\~26.06.2022\~року в\~м.\~Київ,\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~«BMW\~320\~D»\~з д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~та автомобіля\~«CHEVROLET\~LACETTI»\~з д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Дана ДТП\~сталася в\~результаті порушення\~ПДР водієм\~«BMW\~320\~D»\~з д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] ,\~що підтверджується\~Постановою Київського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~13.07.2022\~р.\~по справі\~№ 947/14494/22\~та який\~перебував у\~стані алкогольного\~сп`яніння під\~час вищевказаної\~ДТП,\~що підтверджується\~Постановою Київського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~08.09.2022\~р.\~по справі\~№ 947/14738/22.\~Внаслідок даної\~ДТП транспортному\~засобу марки\~«CHEVROLET\~LACETTI»\~з д.н.з.\~ [NUMBER] \~були спричинені\~механічні пошкодження,\~а його\~власнику,\~завданий матеріальний\~збиток. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI» з д.н.з. [NUMBER] , № 34779 від 08.07.2022 \~ \~ \~ \~року, наданого СОД [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «CHEVROLET LACETTI» з д.н.з. [NUMBER] склала 45988 грн. 63 коп. (з урахування ПДВ на запасні частини), та 43273 грн. 68 коп. без ПДВ на запасні частини. Оскільки, страхове відшкодування сплачувалося безпосередньо на банківський рахунок представника за довіреністю, власника автомобіля «CHEVROLET LACETTI» з д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Таким чином, у зв`язку із викладеним, відповідно до умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового акту № \~ \~ \~ \~109.00940822-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 03.08.2022р. сплатило страхове відшкодування з вирахуванням франшизи за полісом № 205697817 - 2600,00 грн., у розмірі 40673 грн. 68 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 39639263. (із розрахунку: 43273,68 - 2 600,00 = 40673,68). 22 травня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, який відповідач отримав 27.06.2025р., що підтверджено його особистим підписом у рекомендованому повідомленні поштового відправлення Укрпошти. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про розгляд справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved