Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що 13.07.2019 відбулась ДТП за участю автомобілів марок «Mazda 121» реєстраційний номер [NUMBER] та «Mersedes-Benc C 180» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач фактично\~володіє автомобілем марки «Mazda 121» на підставі довіреності від 15.07.2019, посвідченої нотаріально. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 03.10.2019 винним в порушені ПДР визнаний відповідач. Останній на момент ДТП не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до висновку судового експерта Момот А.О. № 190805 від 12.08.2019 вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобілю марки «Mazda 121» становить 59 816 грн. [PERSON] в досудовому порядку шкоду не відшкодував. Позивач стверджувала, що за таких обставин має право на відшкодування шкоди з винуватця ДТП за судовим рішенням. Окрім задоволення позовних вимог позивач вважала можливим присудження на свою користь судових витрат на оплату судового збору та оплату авто-товарознавчого дослідження. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 13.07.2019 відбулась ДТП за участю автомобілів марок «Mazda 121» н/з [NUMBER] та «Mersedes-Benc C 180» н/з [NUMBER] під керуванням відповідача. Власником автомобіля марки «Mazda 121» н/з [NUMBER] є [PERSON] . Право власності підтверджується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . За нотаріально посвідченою довіреністю від 15.07.2019 реєстровий № 867, дійсною на момент ДТП позивач, правомірно здійснювала експлуатацію автомобілю «Mazda 121», державний номер [NUMBER] . В результаті ДТП вищевказаний автомобіль отримав пошкодження механічного характеру. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 справа № 521/12505/19 винним в порушені ПДР, яке призвело до спірної ДТП визнаний відповідач. Постанова суду набрала законної сили. За висновком судового експерта Момот А.О. № 190805 від 12.08.2019 вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобілю «Mazda 121» становить 59 816 грн. В досудовому порядку відповідач заподіяні ним збитки позивачу не відшкодував. При вирішенні спору суд враховує, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Відповідач на момент ДТП не мав обов`язкового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Право на звернення до суду закріплено у статті 124 Конституції України, хоча законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом № 1961-IV. Разом із тим, попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону № 1961-IV не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування. (Велика Палата Верховного Суду, 19.06.2019 у справі № 465/4621/16-к, провадження № 13-24кс19). Так, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідальність, у таких випадках, несе винна особа, яка є водієм автомобіля чи особа, яка керувала таким автомобілем і з вини такої сталася ДТП (Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306). Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння. Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Так, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 № 1306. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, зокрема, викладеною у постанові від .3.12.2014 справі № 6-183цс14. Окрім того, за презумпцією вини завдавача шкоди (ч.2 статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 статті 1187 ЦК, п.1 ч.2 статті 1167 ЦК). Встановлені судом обставини відповідачем не спростовані. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір, сплачений позивачем (квитанція № РРХ9-АХ88-7080-НВК1 від 10.07.2024) відповідає ставкам судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір», витрати на експертне авто-товарознавче дослідження в розмірі 2\~500 грн. підтверджуються квитанцією №1989 від 05.08.2019 та підлягають присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved