Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.03.2023 співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] є позивач, відповідач [PERSON] та [PERSON] . Здійснення його прав, що випливають із спільної часткової власності на зазначену квартиру, унеможливлюється через відсутність згоди співвласників щодо визначення порядку володіння, користування, розпорядження квартирою, що перебуває у спільній частковій власності. Позивачем неодноразово робилися пропозиції щодо досягнення домовленості із зазначеного питання, пропонувалося укласти відповідний договір, що, однак не мало жодних позитивних результатів та не знаходило підтримки з боку відповідача. Між сторонами виникають спори про порядок реалізації правомочностей кожного із співвласників щодо вищезазначеної квартири, зокрема, з питань меж відповідальності кожного із співвласників перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільною квартирою, сплати податків, зборів і комунальних платежів, а також участі у витратах по утриманню і зберіганню спільної квартири. Відповідач припинив оплату комунальних послуг з жовтня 2024 року.\~На його пропозиції щодо вирішення вказаного питання відповіді не отримував. Сплачена позивачем сума за оплату житлово-комунальних послуг (холодна та гаряча вода, каналізація, світло, газ) в квартирі за адресою: [ADDRESS] за період з листопада 2024 року до квітня 2025 року становить 3 298 грн 64 коп., 50\~% від цієї суми становить 1 649 грн 32 коп. Крім того, відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2022 у справі № 712/8714/21 визначено порядок користування квартири за адресою: [ADDRESS] , у спільному користуванні сторін залишено кухню (№ 5), вбиральню (№ 4), ванну кімнату (№ 3), передпокій (№ [NUMBER] та № 2). У зв`язку з тим, що у приміщені кухні (№\~5) прийшов у непридатність накладний замок, у приміщенні ванної кімнати (№\~3) шланг до змішувача, а у вбиральні (№\~4) та кухні (№\~5) запорні крани, що у подальшому могло призвести до затоплення сусідів та знищення майна у квартирі за адресою: [ADDRESS] , позивачем повідомлено відповідача листом від 26.03.2025 про необхідність проведення ремонтних робіт, однак останнім такий лист було проігноровано, тому позивач був вимушений самостійно придбати необхідні матеріали та провести ремонтні роботи, що підтверджується накладною №\~265 від 25.04.2025, відповідно до якої загальна сума витрат на вищевказані матеріали та роботи становить 5\~180 грн, а відповідно 50\~% такої суми становить 2\~590 грн 50 коп. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з\~відповідача 50\~% витрат за оплачені ним житлово-комунальні послуги в сумі 1\~649 грн 32 коп. та 50\~% витрат, пов`язаних із проведенням ремонтних робіт в сумі 2\~590 грн 50 коп., а також покласти судові витрати на відповідача. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2025 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надходило. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також не заперечував щодо ухвалення судом заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, натомість, судова повістка-повідомлення на ім`я [PERSON] повернулась до суду без вручення відповідачу у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що в контексті положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК України суд вважає належним повідомленням. Судова повістка-повідомлення про судове засідання, призначене на 15.07.2025 на 16:00 год отримана відповідачем засобами поштового зв`язку 05.07.2025. Отже, на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2025 справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача [PERSON] , повідомленого у встановленому законом порядку про день, час та місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзиву проти позову, та зі згоди позивача щодо такого порядку розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №324368737 квартира за адресою: [ADDRESS] , належить наступним особами: [PERSON] в частині 1/2 на праві спільної часткової власності, [PERSON] в частині 1/4 на праві спільної часткової власності та [PERSON] в частині 1/4 на праві спільної часткової власності. Отже, сторони є співвласниками вказаної квартири і зобов`язані здійснювати оплату за надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач припинив оплату комунальних послуг з жовтня 2024 року.\~На його пропозиції щодо вирішення вказаного питання відповіді не отримував. Сплачена сума за надані житлово-комунальні послуги (холодна та гаряча вода, каналізація, світло, газ) в квартирі за адресою: [ADDRESS] , за період з листопада 2024 року до квітня 2025 року становить 3 298 грн 64 коп., 50\~% від цієї суми становить 1 649 грн 32 коп., що підтверджено копіями відповідних платіжних інструкцій, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2022 у справі №\~712/8714/21 визначено порядок користування квартири за адресою: [ADDRESS] , у спільному користуванні сторін залишено кухню (№ 5), вбиральню (№ 4), ванну кімнату (№ 3), передпокій (№ 1 та № 2). У зв`язку з тим, що у приміщені кухні (№\~5) прийшов у непридатність накладний замок, у приміщенні ванної кімнати (№\~3) шланг до змішувача, а у вбиральні (№\~4) та кухні (№\~5) запорні крани, що у подальшому могло призвести до затоплення сусідів та знищення майна у квартирі за адресою: [ADDRESS] , позивачем повідомлено відповідача листом від 26.03.2025 про необхідність проведення ремонтних робіт, однак останнім такий лист було проігноровано, тому позивач був вимушений самостійно придбати необхідні матеріали та провести ремонтні роботи, що підтверджується накладною №\~265 від 25.04.2025, відповідно до якої загальна сума витрат на вищевказані матеріали та роботи становить 5\~180 грн, а відповідно 50\~% такої суми становить 2\~590 грн 50 коп. Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно правового висновку Верховного Суду в постановах від 02.04.2020 у справі №\~757/29813/17-ц та від 25.06.2020 у справі 520/16591/16-ц, обов`язок по утриманню майна, включаючи обов`язок по сплаті житлово-комунальних послуг, покладається законом на відповідача як на власника частини квартири незалежно від факту його реєстрації чи проживання у житловому приміщенні. Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Це, зокрема, витрати, об`єктивно необхідні для належного функціонування спільного майна, тобто для підтримання його технічних, санітарно-гігієнічних, екологічних та естетичних характеристик будинку, які визначають його експлуатаційні якості. Аналіз наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Згідно з ч.1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Суд приходить до висновку, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги (регрес). Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети. Вказаний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 521/3743/17-ц (провадження № 61-26462св18) та від 19.08.2020 у справі № 703/2200/15-ц (провадження № 61-7289св20). Оскільки, відповідач не виконав свої зобов`язання щодо сплати за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2024 року до квітня 2025 року, а також не приймав участі в придбанні матеріалів, необхідних для проведення ремонтних робіт, чим порушив права та інтереси позивача, який вимушено поніс збитки, пов`язані з оплатою житлово-комунальних послуг та придбанням ремонтних матеріалів замість відповідача, а тому в силу положень ст. 544 ЦК України, позивач має право на зворотну вимогу. Доказів щодо спростування позовних вимог матеріали справи не містять і відповідачем суду не подано. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач від сплати судового збору при подачі позову звільнений відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (як особа з інвалідністю ІІ групи, на підтвердження такої обставини позивачем надано копію пенсійного посвідчення серії [NUMBER] від 19.01.2018), у зв`язку з чим, до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 1\~211\~грн. 20 коп.

Outcome: approved