Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

27.05.2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/4217386 від 26.10.2021 у сумі 205896,37 грн. Свої позивач вимоги обґрунтовує тим, що АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] уклали Кредитний договір №1/4217386 від 26.10.2021 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 200500 грн., строком з 26.10.2021р. до 25.10.2027р. Згідно п. 1.2 Кредитного договору Кредит надається Позичальнику на споживчі потреби. Позивачем зобов`язання за договором виконано, що підтверджується платіжною інструкцією про перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника. Позивачем перераховано відповідачу кредитні кошти відповідно Кредитного договору однак, відповідачем порушені умови Кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені Кредитним договором. Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у відповідачів перед позивачем станом на 02.05.2025 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 205896,37 грн., що включає: рахунок строкової заборгованості 105 500,51 грн.; рахунок простроченої заборгованості - 16\~961,44 грн.; рахунок простроченої комісії \~ \~ \~ \~ - 21\~654 грн.; загальну суму реструктуризації по простроченій комісії 32\~481 грн.; загальну суму реструктуризації по простроченим відсоткам 17\~358,50 грн.; рахунок прострочених відсотків 7\~352,22 грн.; рахунок комісії 3\~609 грн.; рахунок нарахованих відсотків 979,70 грн. Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. 29 травня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Через АТ «УКРПОШТА» було надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, докази чого наявні у матеріалах справи. Проте, відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Відправлення не вручене та повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про розгляд справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про розгляд справи. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved