Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-капітал» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №7342005 від 29.12.2022 року у розмірі 12 570 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Застрожнікову К.С. 29.10.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у судове засідання. 28.05.2025 суд перейшов до розгляду даної цивільної справи у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін у судове засідання. У судове засідання, призначене на 17.07.2025, відповідачка не прибула, повідомлена у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи, представник позивача просив вирішити спір у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник позивача просив розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідно до приписів ст. ст. 280-282 ЦПК України суд доходить до висновку про можливість проводити судовий розгляд цивільної справи у заочному порядку за відсутності відповідачів та третіх осіб, а також представників позивача, та за наслідками судового розгляду ухвалити заочне судове рішення. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позовна заява обґрунтована таким. 29.12.2022 між фізичною особою позичальником: [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 7342005, згідно з умовами якого відповідачка отримала 3000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору - Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. п. 7.1. Кредитного договору визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. 27.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №95- МЛ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором, укладеним із відповідачкою. Сума заборгованості Відповідачки становить 12 570 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги, з них: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3000 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 9000 грн. - прострочена заборгованість за комісією становить - 570 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості Відповідачки та виконання кредитних зобов`язань, а саме: відповідачці було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. 29.12.2022 між фізичною особою позичальником: [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 7342005, згідно з умовами якого відповідачка отримала 3000 грн. За умовами договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 договору). Згідно з платіжним дорученням № 90174897 від 29.12.2022 ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти в розмірі 3000 грн. на картку [PERSON] . У виписці по особовому рахунку, який належить відповідачці, міститься інформація про зарахування вказаних грошових коштів на картку відповідачки. Відповідно до п. 6 договору, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші системи. Відповідно до п. 6.2 договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього договору (акцепт) надсилається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням на мобільний номер телефону позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор для підписання цього кредитного договору. Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Товариству. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Сторони погодили, що Договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розмінні ЗУ «Про електронну комерцію». Договір про споживчий кредит № 7342005 підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, який був надісланий на номер телефону відповідача. В порушення умов кредитного договору, Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в загальному розмірі 12 570 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги, з них: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3000 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 9000 грн. - прострочена заборгованість за комісією становить - 570 грн. 27.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №95- МЛ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором, укладеним із відповідачкою. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки позивач довів факт надання первісним кредитором грошових коштів відповідачці за договором про споживчий кредит, відповідачка була ознайомлена з умовами надання кредиту, порядком нарахування процентів, поверненням кредиту, позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 14 665 грн., розмір якої відповідачкою не спростувано, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved