Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

До Збаразького районного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 05.05.2025, до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить: 1.Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №102553 від 01.01.2020 в сумі 13860,00 грн, яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі становить 3000 грн; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 10860 грн. 2. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір у сумі 2422,40 грн. 3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін. 4. Проти винесення заочного рішення не заперечують. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.01.2020 року між ТзОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір №102553 відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3000 грн на строк 30 днів. 28.10.2021 право вимоги за договором №102553 від 01.01.2020 перейшло до позивача. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує та загальний розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» становить 13860 грн. Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/942/25. 07 травня 2025 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено судове засідання (а.с.39). Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» усудове засідання не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви, ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» просить справу слухати у відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, по невідомій суду причині, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлена. Відповідачка не подала до суду відзиву. Суд, на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 01 січня 2020 року між ТзОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту №102553, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит в розмірі 3000 грн. Строком на 30 днів. [PERSON] за допомогою електронного підпису підтвердила, що ознайомилась, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику,у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства. Дані обставини підтверджуються копією індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №102553 від 01.01.2020 (а.с.15-16), копією додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №102553 від 01.01.2020 (а.с.17), копією довідки про ідентифікацію від 01.01.2020 (а.с.211). ТзОВ «ЗАЙМЕР» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» №1638/02 від 25.02.2025 (а.с.27). 28 жовтня 2021 року між ТзОВ «ЗАЙМЕР» та ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу №01-28/10/2021 у відповідності до умов якого ТзОВ «ЗАЙМЕР» відступає ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТзОВ «ЗАЙМЕР» права вимоги до боржників (а.с.18-21). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №102553 в розмірі 13860,00 грн (а.с.10). Всупереч умов кредитного договору відповідачка [PERSON] не виконала свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків. Станом на 13.01.2025 заборгованість відповідачки перед ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» складає 13860 грн. Дані обставини знайшли своє підтвердження випискою з особового рахунку за кредитним договором №102553 (а.с.9). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що умови договору відповідачем не виконувались належним чином, станом на 13 січня 2025 року [PERSON] має заборгованість у сумі 13860 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов`язання, які взяв на себе відповідачка при укладені вищевказаного кредитного договору не виконано. Оскільки відповідачка не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в користь ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» із відповідача заборгованості за кредитом, проценти згідно кредитного договору, пені, комісії та штрафів. Також відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2422,40 грн сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжну інструкцію №3 6548 від 18 березня 2025 року про сплату позивачем судового збору (а.с.6). На підставі наведеного та

Outcome: approved