Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом\~ та прохає стягнути з [PERSON] на його користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 238398,50 грн.,\~ 10000 грн. моральної шкоди та витрати понесені для встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 5500 грн. та сплачений судовий збір.\~ Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Kangoo д.н.з. [NUMBER] , який належить йому та транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який належить [PERSON] . Згідно постанови Красноградського районного суду Харківської області від 13.01.2025 року винуватцем ДТП визнано [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. З урахуванням того, що на транспортний засіб Volkswagen Transporter\~ д.н.з. [NUMBER] був відсутній страховий поліс цивільно-правової відповідальності, то про настання страхового випадку було повідомлено до МТСБУ. 18.03.2025 року отримано від МТСБУ лист від 06.02.2025 року № 3-016/3902 про надання документів. За результатами розгляду документів МТСБУ по справі № 114209 прийнято рішення про виплату збитків у розмірі 160000 грн. відповідно до наказу № 3.1/10943 від 14.04.2025 року. Кошти надійшли на банківський рахунок [PERSON] 16.04.2025 року в сумі 160000 грн. З метою визначення розміру заподіяної шкоди внаслідок ДТП [PERSON] звернувся до експертної установи ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» про визначення матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу Renault Kangoo [NUMBER] . За надані послуги ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» виставлено рахунок на адресу [PERSON] у розмірі 5500 грн., які сплачені 13.02.2025 року. Послуги передані відповідно до акту надання послуг (робіт) № 75255 від 13.02.2025 року. Відповідно до звіту про визначення матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» № 81926 від 14.02.2025 року встановлено, що розмір матеріального збитку становить 398 398,50 грн. Як зазначено у звіті (стор.10) вартість відновлювального ремонту становить 577 134,82 грн. Ринкова вартість транспортного засобу Renault Kangoo, визначена за порівняльним підходом складає 398398,50 грн. Отже, з урахуванням викладеного внаслідок ДТП ступінь пошкодження Renault Kangoo такий, що відновлення транспортного засобу потребує коштів у півтора рази більше ніж його ринкова вартість на сьогодні, а тому його ремонт не є економічно вигідним та доцільним. Фактично він на сьогодні взагалі залишився без автомобіля. З урахуванням викладеного, є підстави для стягнення з відповідача відшкодування завданої ним матеріальної шкоди, а саме різниці між сумою збитків від ДТП та виплаченою сумою страхового відшкодування, що складає 238 398,50 грн. (збитки за висновком звіту 398 398,50 грн. 160 000 грн. сума виплаченого страхового відшкодування МТСБУ). Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він зазнав і моральних страждань, що виразилось у отриманні незначних тілесних пошкоджень, порушенні сну, постійного пригніченого та нервового стану. Авто не підлягає відновленню, а це був єдиний транспортний засіб в сім`ї. Витрачено достатньо часу на отримання коштів з МТСБУ та проведення оцінки розміру отриманих збитків. Наявність в сім`ї транспортного засобу є особливо важливим саме зараз під час воєнного стану в Україні. Відсутність автомобілю на сьогодні, негативно впливає на робочі процеси та вирішення сімейних питань, фактично позбавило його оперативно вирішити питання, у разі необхідності, збереження життя за виникнення небезпеки пов`язаної із війною. Також, він вимушений вирішувати питання щодо пошуку коштів на придбання іншого автомобіля, оскільки\~ не відомо коли за часом він зможе отримати від відповідача кошти і чи взагалі зможе їх отримати. Відповідач на неодноразові його дзвінки з пропозицією досудового врегулювання спору спочатку погодився, потім перестав реагувати на дзвінки. Тому, з огляду на характер та тривалість душевних страждань, негативних емоцій та наслідків, фактичну відсутність транспортного засобу він оцінив моральну шкоду в сумі 10 000 грн. і просить її стягнути з відповідача на його користь. Позивач [PERSON] в судове засідання\~ не з`явився,\~ його представник [PERSON] надала\~ суду\~ заяву\~ про розгляд\~ справи\~\~ без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі\~ (а.с. 67). Відповідач\~ [PERSON] в\~ судове\~ засідання\~ не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (а.с. 77). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України [PERSON] в\~ судове\~ засідання\~ не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, також 30.05.2025 року надав додаткові пояснення у справі у яких зазначив, що на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому [PERSON] в розмірі: 160 000 (в межах ліміту страхового відшкодування), що підтверджується платіжним дорученням від 14.04.2025 року. Таким чином, МТСБУ виконало своє зобов`язання передбачене Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в повному обсязі. Так, за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом. З огляду на те, що страхової виплати (страхового відшкодування) було недостатньо для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, то позивач на підставі статті 1194 ЦК України отримав право звернутися безпосередньо до відповідача як заподіювача шкоди з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, згідно вищевказаних положень закону обов`язок по відшкодуванню різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) покладається на винну особу, тобто відповідача (а.с. 65,67,68, 79). В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09 червня 2025 року (а.с. 51). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено та закрито\~ підготовче провадження\~ у справі\~\~ та\~ призначено\~\~ до\~ судового\~ розгляду по суті\~ на 30 липня 2025 року (а.с. 75). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Красноградського районного суду Харківської області від 3.01.2025 року [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення. Обставини справи:\~ 27 грудня 2024 року о 14 год. 20 хв. водій [PERSON] по вул. Соборна в м. Берестин, Харківської області на перехресті нерівнозначних доріг (вул. Соборна та вул. Козацька) керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих не має. [PERSON] порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 35). Відповідно до звіту № 81926 від 14 лютого 2025 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу розмір матеріального збитку становить 398 398,50 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 577 134,82 грн. Ринкова вартість транспортного засобу Renault Kangoo, визначена за порівняльним підходом складає 398 398,50 грн.\~ (а.с. 11-31). Відповідно до листа МТСБУ\~ прийняте рішення про виплату [PERSON] збитків у розмірі 160 000 грн. Кошти надійшли на банківський рахунок [PERSON] 16.04.2025 року в сумі 160 000 грн. (33, 34 зв). За надані послуги ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» [PERSON] сплатив 5500 грн. Послуги передані відповідно до акту надання послуг (робіт) № 75255 від 13 лютого 2025 року (а.с.31 зв. 32, 32 зв.). Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 14.09.2016 року у справі № 6-725цс16 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи викладене та те, що [PERSON] є винуватцем вчинення ДТП, яке відбулося 27 грудня 2024 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] \~ підлягають\~ задоволенню. В частині вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Як роз`яснено п. п. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року від № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодження здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Судом прийнято до уваги, що автомобіль Renault Kangoo д.н.з. [NUMBER] , був основним засобом пересування позивача і його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді завдало йому душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан. Завдану моральну шкоду позивачем оцінено у 10000 грн. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди. Розмір моральної шкоди не є обгрунтований перед судом у своєму повному обсязі прирівняно до обставин справи, взаємовідносин сторін та їх соціального статусу. Тому, цей розмір моральної шкоди підлягає зменшенню. Також суд вважає, що відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода була безумовно завдана позивачу. Разом з тим, з урахуванням характеру правовідносин, глибини нервових хвилювань та душевних переживань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача майнову шкоду у розмірі 238398,50 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Також у відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 2538,99\~ грн. (а.с.4 зв)., а також витрати понесені для встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 5500 грн. (а.с. 31 зв., 32, 32 зв).

Outcome: partial