Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

У січні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-10493477 від 03.12.2023 року на суму 5000,00 грн. В подальшому між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» відступило ТОВ «Макс Кредит» належне право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Макс Кредит», а ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право вимоги грошових коштів в сумі 23070 грн. 00 коп., до відповідача. Посилаючись на те, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, просить суд стягнути із відповідача на його користь 23070 грн. 00 коп заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.01.2025 року матеріали справи передано за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми. Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 06 травня 2025 року. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-10493477 (а.с.12-15). Згідно з пунктом 1.1-1.4 цього Договору сума кредиту складає 5000,00 грн., строк дії кредитної лінії 240 днів, а процентна ставка за користування кредитом 2,80 % за день, (а.с.12 зі звороту). Згідно з п.1.5 договору за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 5% від суми кредиту, що складає 250,00 грн. Пунктом 1.2-1.5 розділу № 1 «Предмет договору» та розділом 2 «Порядок надання кредиту» зазначеного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, суми комісійної винагороди та інші платежі за цим договором сплачуються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором . Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг (а.с.15). Згідно довідки ТОВ «Платежі Онлайн» від 09.09.2024 року грошові кошти в сумі 5000,00 грн. перераховано на картковий рахунок [NUMBER] (а.с.24). Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 02.06.2025 рахунок № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] , кошти в сумі 5000,00 грн зараховано на картку [INFO] (а.с.101-102). Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Качай гроші» відступило ТОВ «Макс Кредит» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить товариству з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», а товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.33-41). Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 22.01.2024 року, ТОВ «Макс Кредит» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-10493477 на загальну суму 7630 грн. (а.с.42-43). Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить товариству з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит», а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.45-56). Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 16.08.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-10493477 на загальну суму 23070 грн. (5250,00 грн. заборгованості за тілом, 17820,00 грн. заборгованості за відсотками) (а.с.55). Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11\~Цивільного кодексу\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1 статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 2 статті 1050\~ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з вимогами статті 516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узяті ним кредити, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 23070 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС». На підставі ст.141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024, укладеного Адвокатським бюро «Тараненки та Партнери» з ТОВ «ФК «ЕЙС» (а.с.57-58). Згідно п.3.6 договору сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь клієнта сплачується на користь адвоката не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок клієнта (а.с.57 зі звороту). Згідно фактичного розрахунку сума судових витрат на професійну правничу допомогу в межах договору №2211/Е від 22.11.2024 склала 7000 грн. 00 коп, в тому числі : підготовка адвокатського запиту 500 грн (1 год.), вивчення матеріалів справи 1000,00 грн (2 год.), складання позовної заяви 5000 грн. \~ (2 год), підготовка та подача клопотань/заяв та інших процесуальних документів до суду 500 грн (1 год)(а.с.60). Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 7000,00 грн. \~

Outcome: approved