Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , третя особа : приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Машіка О.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивований тим, що 16 листопада 2023 року [PERSON] , [INFO] , було отримано грошові кошти від [PERSON] , [INFO] , в сумі 190 000 (сто дев`яносто тисяч) гривень, що еквівалентно на день укладення та підписання договору 5 000 доларів США (п`ять тисяч доларів США), за обмінним курсом Банку України, станом на день укладення договору, тобто на 16 листопада 2023 року. Зазначені грошові кошти відповідачка отримала в борг на підставі договору позики від 16 листопада 2023 року. В рахунок забезпечення зобов`язань по договору іпотеки від 16.11.2023 року, відповідачкою було передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,9609 кадастровий номер 2121983200:05:002:0458 та земельну ділянку площею 0,9609 кадастровий номер 2121983200:05:001:0455, що знаходиться на території Доробратівської сільської ради Мукачівського (Іршавського) району. Відповідно до п. 2 зазначеного договору [PERSON] мала повернути борг в у розмірі 190 000 (сто дев`яносто тисяч) гривень, що еквівалентно на день укладення та підписання договору 5 000 доларів США (п`ять тисяч доларів США) готівкою в строк до 16 грудня 2023 року, що підтверджується договором позички грошей від 16 листопада 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Машіка О.М. До сьогоднішнього дня не було повернуто вказаного боргу. Для досудового врегулювання спору позивачем було подано відповідачці досудові претензію, яку [PERSON] отримала 04 березня 2024 року, що підтверджується копією досудової претензії з відміткою відповідачки про її отримання. Станом на день звернення з позовом до суду відповідачкою не сплачено суму боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні з даним позовом до суду. Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором б/н від 16 листопада 2023 року реєстр №1491, а саме: земельну ділянку площею 0,9609 кадастровий номер 2121983200:05:002:0458 та земельну ділянку площею 0,9609 кадастровий номер 2121983200:05:001:0455, що знаходиться на території Доробратівської сільської ради Мукачівського (Іршавського) району, яка належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на праві приватної власності на підставі Договорів купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчених приватним нотаріусом Машіка О.М. Мукачівського районного нотаріального округу 03 лютого 2022 року, реєстровими номерами 91 та 88. Ухвалою Іршавського районного суду від 25.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Іршавського районного суду від 25.02.2025 підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача - адвокат Бедринець М.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, просить суд справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги визнала. Третя особа - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Машіка О.М. в судовому засіданні пояснила, що до неї звернулися сторони, посилаючись на те, що в договорі іпотеки від 16.11.2023 допущено описку в зазначенні дати договору позики 15.11.2023 замість вірного 16.11.2023, вказану помилку нею виправлено. Заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Бедринець М.Ю., третьої особи - приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Машіка О.М., дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Частиною 1\~статті 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3, 4\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.76, ч.1,\~2\~ст.77, ст.ст.79\~і\~80 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.\~\~\~Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Судом встановлено, що 16.11.2023 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики грошей, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Машіка О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1488 ( а.с. 15-17). Відповідно до п. 1 Договору позики грошей від 16.11.2023, позикодавець передав, а позичальник прийняв безвідсотково у власність кошти в сумі 190 000 (сто дев`яносто тисяч) гривень, що еквівалентно на день укладення та підписання договору 5 000 доларів США (п`ять тисяч доларів США), за обмінним курсом Банку України, станом на день укладення договору, тобто на 16 листопада 2023 року ( 1 долар США складає 38 грн. 00 коп.). Позичальник прийняла безвідсотково грошові кошти в розмірі по 190\~000 грн. (сто дев`яносто тисяч) гривень, що еквівалентно 5 000 доларів США (п`ять тисяч доларів США). Відповідно до п. 2 Договору позики грошей від 16.11.2023, зазначену вище суму грошових коштів 190\~000 грн. (сто дев`яносто тисяч) гривень, що еквівалентно на день укладення та підписання договору 5 000 доларів США (п`ять тисяч доларів США), позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві готівкою в строк до 16.12.2023. 16.11.2023 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Машіка О.М. 16.11.2023 та зареєстровано в реєстрі за № 1492/1493 ( а.с. 22-27). Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки від 16.11.2023 встановлено, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з Договору безвідсоткової позички від 15 листопада 2023 року укладеного між іпотекодержателем та позичальником за яким іпотекодержатель передав позичальнику кошти у розмірі 190\~000 грн. (сто дев`яносто тисяч) гривень, що еквівалентно 5 000 доларів США (п`ять тисяч доларів США) за умовами якого позичальник зобов`язується перед іпотекодержателем повернути позику, у термін до 15 грудня 2023 року, а також виконати інші умови договору позики та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Договору позики. Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки від 16.11.2023 предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,9609 кадастровий номер 2121983200:05:002:0458 та земельна ділянка площею 0,9609 кадастровий номер 2121983200:05:001:0455, що знаходиться на території Доробратівської сільської ради Мукачівського (Іршавського) району. Як вбачається з Договору іпотеки від 16.11.2023 договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з Договору безвідсоткової позички від 15 листопада 2023 року, до позовної заяви додано Договір позики грошей від 16 листопада 2023 року, приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Машіка О.М. в судовому засіданні дано пояснення, що в договорі іпотеки допущено помилку в даті укладення договору позики, нею внесено зміни, однак доказів про внесення змін до договору іпотеки суду не надано. Відповідно до ч.1\~ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Так, згідно з частиною першою статті\~509, статтею\~526 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга\~статті 598 ЦК України). Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги\~п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті\~608\~та\~609\~ЦК України). Відповідно до вимог статей\~526,\~599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним. За змістом\~ст.11 Закону України «Про іпотеку»\~майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки. Закон України «Про іпотеку»\~є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»\~містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст. 593\~ЦК України. Підстави припинення іпотеки передбачено\~статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відповідно до ч.5\~ст.3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Аналогічна правова позиція висвітлена у Постанові Верховного суду України від 09.09.2015р. по справі №6-939цс15. Враховуючи те, що до матеріалів справи не додано доказів, що договір іпотеки від 16.11.2023 забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з Договору позики грошей від 16.11.2023, тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Outcome: dismissed