Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 11.04.2025 [PERSON] (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом і просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) на її користь спричинену матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля у розмірі 178409 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 6387,12 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1784,09 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що 24.01.2025 на підставі договору купівлі-продажу № 8707/25/000058 придбала автомобіль Kia Sportage, номерний знак [NUMBER] . 30.01.2025 в м. Суми по вул. Сумської тероборони, в районі будинку № 93, сталася дорожньо-транспортна пригоди за участю відповідача [PERSON] , який керуючи автомобілем Mazda Fighter, номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з її автомобілем. 07.02.2025 вона зареєструвала автомобіль Kia Sportage, в сервісному центрі та отримала нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та новий реєстраційний номер [NUMBER] . 13.02.2025 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за статтями 124, 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування, яка набрала законної сили. За її заявою судовим експертом оглянуто її автомобіль та складено висновок № 7/2025 від 17.03.2025, відповідно до якого розмір завданого їй матеріального збитку у зв`язку з пошкодженням автомобіля становить 178409 грн. За проведення судової експертизи нею сплачено 6387,12 грн. Вказує, що неправомірними діями відповідача, їй як власнику автомобіля, заподіяно значної матеріальної шкоди. Відповідач відмовився добровільно сплачувати їй заподіяну шкоду, автомобілі не були застраховані, тому вона вимушена звернутись до суду для стягнення шкоди саме з відповідача. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Третьою особою, Моторно транспортним страховим бюро України подано письмові пояснення щодо позову, згідно яких просило задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначило, що на момент ДТП автомобіль Mazda Fighter, номерний знак [NUMBER] яким керував [PERSON] не був забезпечений договором обов`язкового страхування. Позивачкою не надано доказів, що автомобіль Kia Sportage, номерний знак [NUMBER] на момент ДТП мав чинний договір обов`язкового страхування. У зв`язку з відсутністю договорів обов`язкового страхування у позивачки та відповідача, у МТСБУ відсутній обов`язок для проведення регламентної виплати з фонду захисту потерпілих згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Заяви, клопотання. 26.06.2025 представником позивачки подано заяву про долучення доказів. 23.07.2025 третьою особою подано письмові пояснення щодо позовної заяви. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 15.04.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження на 07.05.2025. 07.05.2025 у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 12.06.2025. 12.06.2025 для надання доказів розгляд справи відкладено на 03.07.2025. 03.07.2025 ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Моторно транспортне страхове бюро України, розгляд справи відкладено на 25.07.2025. Фактичні обставини, встановлені судом. 24.01.2025 позивачка [PERSON] (яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] ), придбала у ТОВ «АТЕЙРІС ГРЕЙТІС» транспортний засіб Kia Sportage, номерний знак [NUMBER] , що підтверджується Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 8707/25/000058 від 24.01.2025 (а.с. 9-10, 107). 30.01.2025 о 17-40 год. в м. Суми по вул. Сумської тероборони, 93, [PERSON] керуючи транспортним засобом Mazda Fighter, номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Kia Sportage, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка в свою чергу по інерції здійснила наїзд на транспортний засіб Ford Focus, номерний знак [NUMBER] під керування [PERSON] , після чого транспортний засіб Mazda Fighter, номерний знак [NUMBER] здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв Toyota Yaris, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій [PERSON] порушив пункти 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. 30.01.2025 о 17-40 год. в м. Суми по вул. Сумської тероборони, 93, [PERSON] керував транспортним засобом Mazda Fighter, номерний знак [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП, а також в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. За вказаних обставин постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2025 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 12). Згідно вимог частин 6 і 7 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Станом на 30.01.2025 цивільно-правова відповідальність [PERSON] автомобіля Kia Sportage, номерний знак [NUMBER] та [PERSON] автомобіля Mazda Fighter, номерний знак [NUMBER] забезпечена не була, що підтверджується Схемою місця ДТП від 30.01.2025 (а.с. 105). 07.02.2025 позивачка зареєструвала автомобіль Kia Sportage у Територіальному сервісному центрі 5946 за реєстраційним номером [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 8). 04.03.2025 судовим експертом Варухою В.О. проведено огляд автомобіля Kia Sportage, номерний знак [NUMBER] , у якому зафіксовано характер пошкоджень автомобіля, про що складено Протокол (Акт) огляду транспортного засобу та 17.03.2025 складено висновок експерта, згідно якого ринкова вартість автомобіля станом на час настання події, що відбулася 30.01.2025 без врахування ПДВ складає 300867 грн., вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих автомобілю станом цін на час проведення дослідження, без врахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин складає 339923,17 грн. Розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля Kia Sportage внаслідок настання події, що відбулася 30.01.2025, визначена як різниця між його ринковою вартістю на момент пошкодження та вартістю в пошкодженому стані складає без врахування ПДВ 178409 грн. У зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових ТЗ у розмірі 178408,61 грн. не перевищує його ринкову вартість на час настання події у розмірі 300867 грн., відновлення такого КТЗ є економічно доцільним (а.с. 13-78). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України). Судовим розглядом встановлено, що внаслідок винної поведінки відповідача [PERSON] був пошкоджений автомобіль позивачки [PERSON] - Kia Sportage, номерний знак [NUMBER] . Згідно висновку експерта, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Kia Sportage внаслідок настання події, що відбулася 30.01.2025, складає без врахування ПДВ 178409 грн. Доказів на спростування визначеної за висновком експерта суми матеріального збитку, відповідачем не надано. Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відтак, винна особа володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховій компанії (страховику). Станом на 30.01.2025 цивільно-правова відповідальність [PERSON] автомобіля Kia Sportage, номерний знак [NUMBER] та [PERSON] автомобіля Mazda Fighter, номерний знак [NUMBER] забезпечена не була. Гарантування відшкодування\~шкоди заподіяної на території України забезпеченими транспортними засобами за внутрішніми договорами страхування у випадках, визначених цим Законом належить до основних завдань МТСБУ (частина 1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно пункту\~1\~частини 1\~статті 43\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~захисту потерпілих\~здійснює регламентну\~виплату на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~заподіяння шкоди\~на території\~України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяна шкода транспортним засобом [PERSON] транспортному засобу [PERSON] , щодо яких на дату настання дорожньо-транспортної пригоди були відсутні чинні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у МТСБУ відсутній обов`язок здійснювати регламентну виплату за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Таким чином, суд вважає, що позивачка довела фактичний розмір завданого їй [PERSON] матеріального збитку та має право вимагати від нього відшкодування завданої їй майнової шкоди. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 178409 грн. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати. Згідно частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункт 4 частини 3 статті 133 ЦПК України). Згідно частини 6 статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). У разі\~задоволення позову\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються на відповідача (пункт 1 частини 2 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1784,09 грн. (а.с. 1), який відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача на його користь витрати на проведення експертизи у розмірі 6378,12 грн. (а.с. 79, 80, 81, 82). Оскільки суд урахував наданий позивачкою висновок експерта як доказ, тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на проведення експертизи у розмірі 6387,12 грн., що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 по справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23).

Outcome: approved