Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

30.05.2025 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» в особі представника - адвоката Маслюженка М.П. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 070 грн. 70 к. Позов мотивований тим, що 05.11.2018 між АТ «Ідея Банк» (далі-Банк) та відповідачем було укладено угоду № С-001-036978-18-980, за умовами якого Банк відкрив поточний рахунок № [NUMBER] та надав кредитні кошти у сумі 5000 в межах кредитного ліміту, визначеного угодою. Відповідач користувався грошовими коштами кредитного ліміту, що відображено у виписці з рахунку. Однак, свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач виконав лише частково, сплативши 8\~452 грн. 69 к. Внаслідок чого утворилась заборгованість перед Банком у загальній сумі - 12\~827 грн. 40 к., що складається з заборгованості за основним боргом - 4\~949 грн. 11 к., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 7\~878 грн. 29 к. 16.11.2022 між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу № 16/11-23 за умовами якого останній набув право грошової вимоги, зокрема, за вищезазначеним кредитним договором. 29.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу № 29/12-23, за умовами якого останній набув право грошової вимоги, зокрема, за вищезазначеним кредитним договором. За період починаючи з дня дати закінчення строку дії кредитного договору 06.01.2020 і до 23.02.2022 додатково до суми боргу та процентів, що були нараховані протягом строку дії кредитного договору, відповідно до його умов відповідач також має сплатити інфляційні витрати у сумі 2 421 грн. 99 к. та три проценти річних в сумі 821 грн. 31 к. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в загальній сумі 16 070 грн. 70 к. та відшкодувати судові витрати, зокрема, й витрати на професійну допомогу. Ухвалою суду від 03.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони про\~місце,\~день та\~час розгляду\~справи були\~повідомлені завчасно\~і належним\~чином,\~на підтвердження\~чого наявна\~довідка про\~доставлення позивачу електронного документу через підсистему «Електронний суд» та рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення з особистим підписом відповідача. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05.11.2018 між між АТ «Ідея Банк» (далі-Банк) та відповідачем було укладено угоду № С-001-036978-18-980, за умовами якого позикодавець надав відповідачу надав кредитні кошти у сумі 5000 в межах кредитного ліміту, визначеного угодою. Договір укладено в паперовій формі та підписаний сторонами власноручними підписами, зокрема, й підписом позичальника. Позикодавець виконав свої зобов`язання, зарахував на відкритий поточний рахунок відповідача № [NUMBER] грошові кошти, що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку клієнта. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості у загальній сумі - 12\~827 грн. 40 к., що складається з заборгованості за основним боргом - 4\~949 грн. 11 к., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 7\~878 грн. 29 к. 16.11.2022 між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу № 16/11-23 за умовами якого останній набув право грошової вимоги, зокрема, за вищезазначеним кредитним договором. 29.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу № 29/12-23, за умовами якого останній набув право грошової вимоги, зокрема, за вищезазначеним кредитним договором. За період починаючи з дня дати закінчення строку дії кредитного договору 06.01.2020 і до 23.02.2022 додатково до суми боргу та процентів, що були нараховані протягом строку дії кредитного договору, відповідно до його умов відповідач також має сплатити інфляційні витрати у сумі 2\~421 грн. 99 к. та три проценти річних в сумі 821 грн. 31 к. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в загальній сумі 16 070 грн. 70 к., яку відповідач у добровільному порядку не сплачує. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України з обов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № С-001-036978-18-980 від 05.11.2018, чим порушив умови зазначеного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 16 070 грн. 70 к. За таких обставин суд, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 к. Крім того, за змістом ч.ч.1-3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи). Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт. На підтвердження вказаних витрат позивачем суду надано ордер адвоката, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, укладений між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» і АО «АЛЬЯНС ДЛС», акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 5 від 05.05.2025 Враховуючи вищевикладене, складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 7 200 грн. слід зменшити до 3 600 грн., а тому зазначену суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved