Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Позивач звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 19027 грн. 24 коп. та понесені судові витрати. В обґрунтування позовної вимоги посилається на те, що 02 липня 2024 року о 08 год. 50 хв. за адресою: 325 км. автодороги "Київ-Чоп" біля населеного пункту Колоденка Рівненського району Рівненської області з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Citroen Picasso д.н.з. [NUMBER] під керуванням останнього та автомобілем Ford Tourneo д.н.з. [NUMBER] , який на праві приватної власності належить позивачці. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не погоджується сплачувати заподіяну шкоду позивач вважає, що з відповідача така шкода підлягає стягненню в судовому порядку. Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, уповноважила представляти свої інтереси представника - адвоката Данилюк Ірину Валентинівну. Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі та участі позивача. В поданій заяві вказує на те, що її довірителька позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає повністю. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази подані сторонами приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Так, 02 липня 2024 року о 08 год. 50 хв. на 325 км. автодороги М-08 Київ-Чоп неподалік с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом автомобілем "Citroen", державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Ford", державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду, в попутному напрямку в тій самій смузі, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджується постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року, яка набрала законної сили 13 серпня 2024 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В силу положень зазначеної норми, суд вважає доведеним те, що вищеописана дорожньо-транспортна пригода мала місце та трапилась з вини відповідача. Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER] від 17 травня 2023 року, право власності на автомобіль "Ford", реєстраційний номер [NUMBER] зареєстроване за [PERSON] . Згідно рахунку №572 від 06 липня 2024 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Ford", реєстраційний номер [NUMBER] становить 227316 грн. 76 коп. Частину вказаної шкоди в розмірі 205816 грн. 76 коп. позивачу відшкодовано страховою виплатою АТ "СК "АРКС". Оскільки, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини відповідача, розмір заподіяної шкоди, яку просить стягнути позивач, підтверджено відповідними доказами, суд приходить до переконання, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню в повному обсязі. Приймаючи до уваги, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, в силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, сплата судового збору покладається на відповідача. Як вбачається із квитанції №4753-2813-2874-2259 від 12 лютого 2025 року позивач при зверненні до суду сплатила 1211 грн. 20 коп. Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, згідно положень ч.1 ст.142 ЦПК України, з нього підлягає стягненню на користь позивача лише 50 відсотків судового збору, інша частина сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved