Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Просить суд стягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 01 вересня 2024 року до досягнення сином 23-х років, за умови продовження навчання. Свої вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб у відділі реєстрації актів цивільног стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. 29 липня 2008 року шлюб з відповідачем було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу Серія [NUMBER] . Після розірвання шлюбу [PERSON] прізвище змінено на [PERSON] . Від спільного шлюбу мають повнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , який на даний час навчається на І курсі Київського національного університету культури і мистецтв на контрактній основі. Вартість навчання згідно з умовами договору про надання освітніх послуг №30861 складає 63 500 грн. на рік. їх спільний син проживає разом з матір`ю, [PERSON] та перебуває на її повному утриманні. Вона не в змозі самостійно утримувати сина, оскільки вона наразі не працює та фактично перебуває у декретній відпустці за доглядом неповнолітньої 2-річної дитини від другого шлюбу. У зв`язку з цим вони із сином опинилися у скрутному матеріальному становищі. Син потребує матеріальної допомоги, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. 06 січня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали представником позивача було отримано 07 січня 2025 року, про що свідчить довідка Дніпровського райлонного суду м. Києва про доставку електронного документу. Відповідачем копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, конверт разом з вказаними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial