Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

19.05.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із зазначеним позовом та просили стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 7980242 в розмірі 19 964,00 грн, з яких: 5400,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 9720,00 грн заборгованість за відсотками, 4844,00 грн заборгованість за пенею, штрафами; за кредитним договором № 2632634 в розмірі 12 592,50 грн, з яких: 3650,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 1642,50 грн за відсотками, 7300,00 грн за пенею; за кредитним договором № 79939348 в розмірі 9607,70 грн, з яких: 2900,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 913,50 грн заборгованість за відсотками, 5794,20 грн заборгованість за пенею, а всього на загальну суму 42 164,20 грн та вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позову зазначає, що між фінансовими компаніями та [PERSON] укладено ряд кредитних договорів у електронній формі. Отримавши кошти від фінансових компаній останній своїх зобов`язань не виконав і тому утворилась заборгованість зі сплати основної суми боргу та відсотків, інших обов`язкових платежів. Відповідно до договорів факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за вказаними кредитними договорами. З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредиту та вимогу про погашення загальної суми боргу, проте останній не погашає заборгованість у добровільному порядку, що змусило товариство звернутись до суду із зазначеним позовом. 27.06.2025 справа надійшла до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю. 30.06.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 16.07.2025 надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю. Свої заперечення мотивував тим, що між фінансовими компаніями та [PERSON] не виникли договірні правовідносини, оскільки долучені копії кредитних договорів не відповідають вимогам ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг. Крім того, до матеріалів справи не долучено первинні документи, які би підтверджували надання коштів клієнту. Також позивачем не надано доказів на підтвердження набуття права вимоги за спірними кредитними договорами. Крім того, звертає увагу суду, що відсотки за користування кредитними коштами можуть нараховуватися лише у межах строку дії кредитного договору. Також долучив довідку, що лейтенант [PERSON] проходить військову службу у прикордонному загоні за призовом під час мобілізації, тому просить застосувати до відповідача [PERSON] пільги щодо звільнення від сплати відсотків, передбачені ст. 14 ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей. У відповіді на відзив від 17.07.2025 позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що спірні договори підписані сторонами електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, тобто, укладені у електронному вигляді. Кредитні кошти були перераховані клієнту у безготівковій формі у національній валюти на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом при реєстрації на сайті первісного кредитора. Більше доказів видачі кредиту надати не можуть тому, що вказана інформація містить банківську таємницю. Також відповідачем не спростовано факту отримання коштів на власний рахунок. У запереченнях від 21.07.2025 представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Сторони в судові засідання 16.07.2025, 31.07.2025 року не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві представник позивача просила справу розглянути без її участі, наполягала на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник позивача також просив судове засідання провести без його присутності та присутності відповідача, просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Зважаючи на викладене, з метою економії процесуальних строків суд вважає за доцільне згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України провести розгляд справи без участі учасників справи на підставі наявних доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне. Щодо вимог позивача за договором № 7980242 від 11.06.2024. Судом встановлено, що між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] 11.06.2024 укладено договір про надання споживчого кредиту № 7980242, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 5400,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат клієнта та останній зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування. Згідно п. 1.4 договору кредит надано на строк 360 днів; дата погашення кредиту 06.06.2025. Процентна ставка становить 1,50% в день та комісія за надання кредиту. Згідно з п. 2.1 договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта на реквізити платіжної картки № [NUMBER] . Договір підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Також відповідач ознайомлений шляхом проставлення електронного підпису з додатком № 1 до договору, де встановлено графік платежів, таблицею обчислення загальної вартості кредиту та з паспортом споживчого кредиту (а.с. 9-20). Докази перерахування коштів на підтвердження виконання умов договору, а також розрахунок заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Авентус Україна» до матеріалів справи не долучено. 22.05.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 22012025/1, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, до боржників, вказаними у реєстрі боржників. До договору долучено витяг з реєстру боржників, де зазначено, що [PERSON] має борг за договором № 7980242 у розмірі 19 964,00 грн (а.с. 25). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданому ТОВ «ФК «ЄАПБ», за період з 22.01.2025 до 31.03.2024 за [PERSON] нарахована заборгованість у розмірі 19 964,00 грн (а.с. 26). Щодо вимог позивача за договором № 2632634 від 11.06.2024. 11.06.2024 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 2632634 відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 3650,00 грн на строк 30 днів зі сплатою 1,50 % в день за користування кредитними коштами із кінцевим терміном погашення позики 11.07.2024 (а.с. 54-57). Договір підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Також відповідач ознайомлений шляхом проставлення електронного підпису з таблицею обчислення загальної вартості кредиту (а.с. 32-34). Докази перерахування коштів первісним кредитором на підтвердження виконання умов договору, а також розрахунок заборгованості [PERSON] перед ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до матеріалів справи не долучено. 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 з додатковою угодою від 28.07.2021, від 13.06.2021, від 08.10.2024, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги (а.с. 36-42). До договору долучено витяг з реєстру боржників, де зазначено, що [PERSON] має борг за договором № 2632634 у розмірі 12 592,50 грн (а.с. 43). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданому ТОВ «ФК «ЄАПБ» за період з 08.10.2024 до 31.03.2025 за [PERSON] нарахована заборгованість за договором № 2632634 у розмірі 12 592,50 грн (а.с. 44). Щодо вимог позивача за договором № 79939348 від 11.06.2024. Судом встановлено, що між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 11.06.2024 укладено договір позики № 79939348, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 2900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат клієнта та остання зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування. Згідно п. 2.2 договору кредит надано на строк 30 днів; дата погашення кредиту 10.07.2024. Процентна ставка становить 1,05% в день та застосовується в межах строку кредитування, визначеного у п. 2.2 договору. Договір підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Також відповідач ознайомлений шляхом проставлення електронного підпису з таблицею обчислення загальної вартості кредиту (а.с. 45-48). Докази перерахування коштів первісним кредитором на підтвердження виконання умов договору, а також розрахунок заборгованості [PERSON] перед ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до матеріалів справи не долучено. 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. До договору долучено Додаткову угоду до договору від 28.10.2024 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що [PERSON] має борг за договором № 79939348 у розмірі 9607,70 грн (а.с. 49-51). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданому ТОВ «ФК «ЄАПБ» за період з 28.10.2024 до 31.03.2025 за [PERSON] нараховано заборгованість за договором № 79939348 у розмірі 9607,70 грн (а.с. 52). При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 1, 3 статі 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Основоположним принципом\~цивільного судочинства\~є принцип\~змагальності сторін,\~який закріплений\~положеннями статей\~12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що кредитні договори № 7980242, № 2632634, № 79939348 укладений між первісними кредиторами та [PERSON] у електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Проте позивачем не надано доказів, що первісними кредиторами як ТОВ «Авентус\~Україна»,\~так і\~ТОВ «1\~безпечне агентство\~необхідних кредитів» на картку відповідача перераховано кредитні кошти, тобто виконано зобов`язання кредитодавця відповідно до спірних договорів кредиту. Позивачем не долучено ні квитанції про перерахування коштів на картку відповідача, ні доказів належності відповідачу певної картки, ні виписки про рух коштів по картці, тощо. Також позивач не використав своє процесуальне право про отримання вказаної інформації, що складає банківську таємницю, у порядку витребування доказів у справі. Таким чином, позивачем не доведено факту виконання первісними кредиторами умов кредитних договорів № 7980242, № 2632634, № 79939348, який би породжував обов`язок [PERSON] повернути надані кошти та виконати інші обов`язкові платежі згідно з умовами договорів, тобто наявність фактичних договірних відносин між первісними кредиторами та відповідачем [PERSON] . Крім того, позивачем не надано розрахунку заборгованості відповідача перед первісними кредиторами. Розрахунок заборгованості ТОВ «ФК «ЄАПБ» за період з моменту укладення договорів факторингу до 31.03.2025 є похідним, тому не підтверджує правильність нарахування сум заборгованостей первинними кредиторами. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування відсотків за користування кредитними коштами, їх відповідність умовам договору, їх нарахування у межах строку кредитування, тощо. Крім того, суд звертає увагу та той факт, що заявлені у позовній заяви розрахунки заборгованості за договорами № 7980242, № 2632634, № 79939348 містять суми заборгованості та пенею та штрафами, що прямо суперечить вимогам п. 18 Перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу,\~а також\~від обов`язку\~сплати на\~користь кредитодавця\~(позикодавця)\~неустойки (штрафу,\~пені)\~за таке\~прострочення.\~Установити,\~що неустойка\~(штраф,\~пеня)\~та інші\~платежі,\~сплата яких\~передбачена відповідними\~договорами,\~нараховані включно\~з 24\~лютого 2022\~року за\~прострочення виконання\~(невиконання,\~часткове виконання)\~за такими\~договорами,\~підлягають списанню\~кредитодавцем (позикодавцем). За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. У силу приписів ст.\~141\~ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому відсутні підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивачка судових витрат.

Outcome: dismissed