Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення\~вартості необлікованого\~(донарахованого)\~об`єму\~природного газу, посилаючись на те, що 21.09.2022р. працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме порушений пломбувальний матеріал, на якому встановлена охоронна пломба 5729384 в місті приєднання лічильника газу №0782079 до газопроводу; позаштатний режим роботи ЗВТ. За результатами вказаної перевірки представниками АТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення №ZP004697 від 21.09.2022 року. Акт підписаний працівниками АТ «Запоріжгаз» та представником відплвідачів без зауважень. За фактом втручання в відповідачів в роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №ZP004697 від 21.09.2022 року частково, а саме в частині несанкціонірованого втручання в роботу ЗВТ, що відображено у протоколі №996 від 04.11.2022 року та відповідачам було донараховано необлікований об`єм та обсяг природного газу і його вартості в сумі 60584,90 грн., враховуючи, що зазначена сума не була сплачена відповідачами, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути справу зай його відсутності. Раніше у судових засіданнях зазначав, що розрахунок споживачам здійснюється за інформацією, за цінами, що діяли на той час на ринку природнього газу. Крім того, зазначив, що якщо споживач не погоджується, він мав клопотати про призначення експертизи, п.12 глава 5 розділу 11, тому би пломба була запакована. Зазначив, що саме порушення пломби вже вважається втручанням в роботу ЗВТ. Експертиза проводиться тільки за клопотанням споживача (пломби чи лічильника). Якщо він не заявив, він погоджується. Споживач не звертався до АТ «Запоріжгаз» для від`єднання газу від котлу, якщо котел не працює. Договору окремого не має, фото 4 (де печатка) ліва труба, гайка не зафіксована (проушина на гайці). Порушення за результатами розгляду акту комісією встановлено в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, тому просив суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, представник відповідачів Єренко Д.О. , надав суду заяву, у якій просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутності сторони відповідачів. Раніше, надавав відзив на позов, у якому зазначив, що позивачем не подано будь-яких належних і допустимих доказів у розумінні ЦПК України, які б свідчили про те, що відповідачами здійснювалось несанкціоноване втручанняв роботу ЗВТ, а саме, не доведено таких складових частин вказаного правопорушення як протиправне втручання в роботу ЗВТ з боку відповідачів, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідно причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку газу. Також посилалися на аналогічну правову позицію, викладену в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 року по справі №922/1850/19 та Постанові Верховного суду від 24.10.2018 р. у справі №914/2384/17. Також звернули увагу на те, що відповідач у акті зазначив, що користується іншим котлом, а саме, використовує дрова. Зокрема, звернули увагу суду на кількість уживаного газу за аналогічні періоди часу, з яких зробили висновок, що що відповідачі не використовують газ у більшій кількості. Крім того, представник відповідачів у відзиві зазначив, що представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що діями відповідачів було вчинено несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку. Представником позивача не зазначено спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), незазначені наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням закогнодавства), та інші дії, що приводять до викривлення даних обліку природного газу). Якщо була витрата (споживання) природного газу, то в які кількості (об`єму газу), розрахунки, з яких вони були складені. Раніше у судовому засіданні представник відповідачів зазначав, що з фото не вбачається в чому саме було порушення, де саме пошкоджено цілісністьдроту (пломбувального матеріалу). Зазначив, що АТ «Запоріжгаз» по свої ініціативі не провели експертизу. 21.09.2022 р. лічильник газу був переопломбований (акт про порушення). Лічильник не перевірено, тому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Після отримання відзиву на позов, представником позивача було надано додаткові пояснення у справі,у яких, зокрема, зазначила, що посилання відповідачів на практику Верховного суду, в частині доведення трьох складових правопорушень, викладену у постанові від 24.10.2018 р. у справі №914/2384/17 є безпідставними позаяк, ВП ВС від цих висновків відступила у постанові №906/513/18 від 05.10.2018 р. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі у минулих судових засіданнях, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів Суд вважає, що вимоги позивача не засновані на законі та не є обґрунтованими, отже позов не підлягає задоволенню за наступними підставами. Статтею 714 ЦК України\~передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, [PERSON] ,\~ [PERSON] зареєстровані та є споживачами послуг розподілу природного газу АТ «Запоріжгаз» за адресою: [ADDRESS] . Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано\~статтею 714 ЦК України,\~Законом України «Про захист прав споживачів»,\~Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,\~Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність»,\~Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом ГРС, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим\~наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619\~(далі - Положення), а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Згідно пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2011 р. , згідно Акту встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту №11939, був встановлений лічильник газу за адресою: [ADDRESS] , лічильник опломбований пломбою №5729384, власник [PERSON] 21 вересня 2022 року представниками АТ «Запоріжгаз» за участю представника споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , було складено акт про порушення № ZP004697, яким встановлено порушення Кодексу: «підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС., а саме «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильнику газу)». Зазначений акт [PERSON] підписала з зауваженнями, зазначивши, що котел не працює, опалюють дров`яним котлом. До зазначеного акту було додано фототаблицю. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19. Згідно підпункту 3.1.3 Положення лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника. Абзацом третім пункту 6 глави Х розділу X Кодексу ГРС визначено, що факт пошкодження пломби або недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом. Так, вказаний лічильник відповідно до акту про порушення № ZP 004697 від 21.09.2022 не було демонтовано, а виявлене порушення було усунуто шляхом переопломбування лічильника, що підтверджується Актом №0600212950 від 21.09.2022 р.. Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора (пункт 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем). Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до протоколу засідання комісії № 996 від 04.11.2022 було вирішено акт про порушення № ZP 004697 від 21.09.2022 задовольнити частково, в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17. Вирішуючи спір по суті, судом встановлено, що представником АТ «ОГС «Запоріжгаз» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виявлені пошкодження пломбувального матеріалу лічильника газу призвели до викривлення даних обліку природного газу, тобто факт споживання відповідачами необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача) не доведений. Представником позивача не зазначено спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), незазначені наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням закогнодавства), та інші дії, що приводять до викривлення даних обліку природного газу). Якщо була витрата (споживання) природного газу, то в якій кількості (об`єму газу), розрахунки, з яких вони були складені, тому суд вважає, що позивачем не було надано та у суді не доведено жодними допустимими доказами, стосовно допущення відповідачами порушення, а тому у задоволенні позову слід вімовити. До аналогічного висновку щодо змісту вказаних норм матеріального права щодо відсутності підстав для притягнення відповідача до відповідальності дійшов Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, провадження № 61-11642св21 вказавши, що сам факт відсутності пломби за відсутності інших обов`язкових елементів правопорушення, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не враховується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявності інших дій, що призводять до викривлення даних засобу обліку природнього газу, не свідчить та є недостатнім для висновку про несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. Вказаний висновок суд враховує відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову за недоведеністю, оскільки у порушення вказаних вимог закону АТ «ОГС «Запоріжгаз» не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що саме відповідач втручався у роботу лічильника та пошкодження лічильника виникли з його вини. Згідно частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки у задоволені позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed