Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Полтави з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів у сумі 347 932, 75 грн. у якості збитків за порушення умов договору зберігання від 03.10.2021 року та стягнення усіх документально підтверджених судових витрат. Позовна заява обґрунтована тим, що 03.10.2021 року [PERSON] отримав на зберігання насіння соняшника від [PERSON] у кількості 18 280 кг. строком на 3 місяці, про що було складено написану [PERSON] розписку, але після спливу вказаного в розписці строку [PERSON] зателефонував [PERSON] та попросив повернути йому насіння соняшнику, оскільки він мав намір продати його, але [PERSON] під різними приводами відмовлявся його повернути та врешті-решт повідомив, що продав його та чекає на переказ коштів, після чого обіцяв розрахуватися з [PERSON] . 20.03.2023 року позивач направив на адресу відповідача рекомендованим листом письмову вимогу про повернення насіння соняшника, але вказану вимогу останній проігнорував. 14.06.2023 року позивач подав до Полтавського районного управління поліції, заяву про вчинення відповідачем кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України. 01.09.2023 року Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області зареєстровано кримінальне провадження за № 12023170420002406 за фактом шахрайських дій. У ході розслідування даного кримінального провадження було відібрано пояснення у відповідача, з яких вбачається, що насіння соняшника позивача лежало у відповідача до кінця січня 2022 року. Позивач вважає, що вказаний факт свідчить про те, що на даний момент його насіння соняшника у кількості 18 280 кг. відсутнє у відповідача. Позивач заперечив те, що відповідач перерахував на його картку 42 500 грн., а також віддав йому готівку 150 000 грн. за вказаний вище соняшник. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 03.10.2024 року відкрито провадження у справі № 554/10656/24 та призначено у справі підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Полтави на\~24.10.2024 року о 13:00\~у залі судових засідань № 11 з викликом сторін відповідно до\~ст. 128 ЦПК України. До Шевченківського районного суду м. Полтави надійшов відзив на позовну заяву від [PERSON] у якому він зазначає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Відповідач стверджує, що протягом трьох місяців забезпечував належне зберігання майна, але позивач не забрав його у визначений строк, хоча відповідач постійно вимагав у позивача забрати своє майно. За твердженнями відповідача, після закінчення строку зберігання та у зв`язку з початком активних бойових дій з 24.02.2022 року позивач та відповідач уклали угоду про купівлю насіння соняшник, внаслідок чого з 07.04.2022 по 03.11.2024 року позивачем було виплачено всю суму коштів за придбання майна соняшника безготівково 42\~500 грн. та готівково 150\~000, 00 грн. Для підтвердження зазначених тверджень відповідач надав суду копію скріншоту та квитанцій. Відповідач вважає, що за відсутності доказів складу правопорушення, шкоди, причинного зв`язку і вини, а також на підставі належного виконання ним зобов`язань за договором зберігання та укладеного договору купівлі продажу у задоволені позову позивача необхідно відмовити. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 01.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача, адвокат Пожидаєв Владислав Олександрович направив заяву про розгляд без участі,позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити їх. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник відповідача адвокат Костенко В.О. направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з терміновим відрядженням. Доказів про відрядження до суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Згідно з ч. 1 ст. 937 ЦК України, договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених\~статтею 208\~цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Верховним Судом у постанові від 14.09.2023 року у справі № 183/4367/21 зазначено: «договір зберігання є реальним, тобто вважається укладеним з моменту передачі поклажодавцем речі зберігачу. Розписка, квитанція або інший документ є документом, який видається зберігачем поклажодавцю за договором зберігання, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання зберігачем від поклажодавця певної речі (речей).». Таким чином,

Outcome: approved