Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

03 червня 2025 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив те, що 25.05.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано анкету-заяву про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0068/980/1597858/20, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Gold Pay Pass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . На підставі заяви-анкети, банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту. На виконання умов вищевказаного кредитного договору та Правил користування карткою, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 15.01.2025 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить 19880,81 грн. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Заявою-анкетою №0068/980/1597858/20 від 25.05.2020 року станом на 15.01.2025 року у розмірі 19880,81 грн. та судові витрати зі сплати судового збору. 03 червня 2025 року ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що 25.05.2020 року відповідачем особисто підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0068/980/1597858/20, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Gold Pay Pass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] (а.с. 40-41). Шляхом підписання заяви-анкети клієнт підтвердив, що перед укладенням Договору його ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення договору та отримання кредиту на сприятливих для клієнта умовах. На підставі заяви-анкети, банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту (а.с. 42). На виконання умов вищевказаного кредитного договору та Правил користування карткою, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 15.01.2025 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить 19880,81 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 11955,56 грн.; заборгованість за відсотками 1392,68 грн.; заборгованість за прострочене тіло кредиту 899,88 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 5632,69 грн. (а.с.10-39). В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначено в ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.611\~ЦК України,\~у разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: припинення\~зобов`язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; зміна\~умов зобов`язання; сплата\~неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як зазначено в ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved