Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №2674425 в розмірі 12883,47 грн. та понесені судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30 червня 2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2674425. Відповідно до умов договору відповідачу було надано 7685,00 грн. строком на 45 днів зі сплатою процентів та інших платежів передбачених договором. 19.11.2024 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №191124/1, у відповідності до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належне йому Право грошової Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належне ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» Право грошової Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру Боржників від 19.11.2024 до Договору факторингу №191124/1 від 19.11.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12883,47 грн., з яких: 7676,62 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4206,85 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1000 сума заборгованості за штрафами. Представник позивача у позові просив про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позов просить задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подав, письмовий відзив на позов не надходив. Враховуючи, що про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи згідно ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. 30 червня 2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2674425 на підставі якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 7685,00 грн. Відповідно до додаткового договору №2674425-37 до кредитного договору №2674425 від 30 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] уклали додатковий договір, відповідно до якого сторони дійшли згоди внести зміни до кредитного договору №2674425 від 30 червня 2024 року на таких умовах: загальний розмір кредиту 7684,96 грн., продовжений строк кредитування 45 днів, термін повернення кредиту після закінчення продовження строку користування кредитом: 30 серпня 2024 року, позичальник сплачує проценти за кожен день продовження строку користування кредитом такому порядку: за перший день користування 1.4900%, з 2 по 15-й день 1,4900%, з 16 по 45 день користування кредитом 1,4900%, орієнтовна загальна вартість кредиту протягом продовженого строку користування складає 12\~837,73 грн 19.11.2024 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №191124/1, у відповідності до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належне йому Право грошової Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належне ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» Право грошової Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру Боржників від 19.11.2024 до Договору факторингу №191124/1 від 19.11.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12883,47 грн., з яких: 7676,62 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4206,85 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1000 сума заборгованості за штрафами. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем взятих на себе за кредитним договором зобов`язань в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). За положеннями частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 статті 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу вимог ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 81 ЦПК України). Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на зазначене, суд вважає, що договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту, підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, є укладеним. Підписавши кредитний договір, відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, ними погоджено усі істотні умови договору, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за вище вказаним кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно його умов. Відповідач свої зобов`язання а договором не виконав, кредит не повернув, відсотки за користування ним не сплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість. Заявлений Товариством розмір заборгованості належними та допустимими доказами відповідач не спростував. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заявлені Товариством позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними сукупністю досліджених вище доказів, а відтак підлягають задоволенню. Враховуючи задоволення позову, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved