Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося в суд з позовом до відповідача, про стягнення грошових коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що останній безпідставно відмовляється повернути кошти в сумі 155000 грн. 00 коп., сплачені позивачем в якості страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити, а саме: просить стягнути з відповідача 155000 грн. 00 коп. Не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Враховуючи приписи ч.4 ст.223 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи за відсутності відповідача (заочний розгляд), суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Оголосивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого. Судом об`єктивно встановлено, що 17.09.2024 року о 08 год. 40 хв. [PERSON] на 211 км+950 м а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] , в порушення п.п.2.3б, 8.4, 10.2 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виїзду на головну дорогу не надав переваги у русі авто Volkswaen д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі під керуванням [PERSON] , який в подальшому по інерції зіткнувся з пасажирським автобусом «Богдан» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який стояв на зупинці громадського транспорту. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, [PERSON] допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дана обставина підтверджена копією постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2024 року (а.с. 12). Транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] , відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ/5700014 на момент ДТП був застрахований в «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.7). В результаті даної ДТП власнику транспортного засобу Volkswaen д.н.з. [NUMBER] [PERSON] було завдано матеріального збитку в сумі 877688 грн. 01 коп., що підтверджується копією ремонтної калькуляції №5700014_А від 24.09.2024 року а.с.17-21). 23.09.2024 року [PERSON] через свого представника звернувся з заявою про страхове відшкодування (а.с.13). За вказаною ДТП, яка є страховим випадком, відповідно до складеного страхового акту №049/037/028817/24/1 від 15.10.2024 року позивач сплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 155000грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №162227768 від 15.10.2024 року (а.с.22,23). Згідно листа Головного сервісного центру МВС України про надання інформації від 01.04.2025 року, в Єдиному державному реєстрі МВС відсутні відомості про видачу посвідчення водія на ім`я [PERSON] , [INFO] на момент дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2024 р. \~ \~ \~ \~Згідно підп."б"\~п.1\~ч.1\~ст.\~37\~Закону України\~"Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів":\~\~Страховик після\~здійснення страхової\~виплати має\~право зворотної\~вимоги до: особи,\~цивільно-правова\~відповідальність якої\~застрахована,\~яка спричинила\~дорожньо-транспортну\~пригоду (особи,\~яка відповідно\~до закону\~несе цивільну\~відповідальність за\~заподіяну шкоду),\~якщо така особа керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом, у тому числі відповідної категорії; Ч.1 ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~Згідно із ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також суд враховує, що позивач надсилав відповідачу претензію про регресні вимоги, проте сума страхового відшкодування залишилась не сплаченою (а.с.24). За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки винуватцем ДТП, яке мало місце 17.09.2024 року є [PERSON] який при цьому керував транспортним засобом не маючи права на керування, і завдану ним матеріальну шкоду потерпілому сплатив позивач, отже останній має обґрунтовані підстави для стягнення даних коштів з [PERSON] , а отже і для задоволення даного позову. \~ \~ \~ \~З врахуванням того, що позов задовольняється повністю, то і судовий збір має бути стягнуто у повному обсязі на користь позивача (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Outcome: approved