Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

На розгляд Млинівського районного суду з Ратнівського районного суду Волинської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено електронний договір № 7084469 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу кошти у розмірі 18000,00 гривень, строком на 360 днів, із процентною ставкою 1,99 % в день. Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту відповідно до вищевказаного договору неналежним чином не виконала. На підставі вищевикладеного у відповідача перед ТОВ «Авентус Україна» утворилася заборгованість, яка складається з суми кредиту та відсотків за його користування. 27.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» перейшло право вимоги по зазначеному кредитному договору. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість станом на 01.10.2024 року за кредитним договором №7084469 від 19.09.2023 року в сумі 70756,40 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 18000,00 гривень, відсотки за користування кредитом 31264,40 гривень, нараховані позивачем відсотки за 60 календарних днів - 21492,00 гривень. Ухвалою суду від 06.12.2024 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. (а.с.93) В судове засідання відповідач не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України». Про причини неявки суд не повідомила. (а.с.141) Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 19.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №7084469. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 18000,00 грн. на умовах визначених у договорі. (а.с.128-133) Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 02.06.2025 на ім`я [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] на яку 19.09.2023 здійснено переказ коштів у розмірі 18 000,00 гривень. (а.с.145) 27.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, відповідно до якого перейшло право вимоги по вказаному кредитному договору №7084469 від 27.05.2024 року. (а.с.106-110) Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №27.05/24-Ф, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором №7084469 від 27.05.2024. (а.с.111) Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №7084469 від 27.05.2024 року заборгованість відповідача перед ТОВ «Авентус Україна» за договором про споживчий кредит становить 49264,40 гривень, грн. (а.с.19-25) Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході розгляду судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернулася до ТОВ «Авентус Україна» з метою отримання кредитних коштів, за результатами її звернення, 19.09.2023 року було підписано електронний договір № 7084469 про надання споживчого кредиту, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позивача виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору. На підставі укладеного договору про надання кредиту відповідачу надано грошові кошти, відтак ТОВ «Авентус Україна» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач [PERSON] належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї перед первісним кредитором утворилася заборгованість за договором на суму 49264,40 гривень, з яких: сума кредиту - 18000 гривень, сума процентів за користування кредитом - 31264,40 гривень. Станом на дату звернення до суду (01.10.2024) заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору перед позивачем не сплачена та становить 70756,40, з яких : 18000,00 гривень - тіло кредиту, 31264,40 гривень - нараховані проценти, 21492 - нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів. За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем. За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем умов договору, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 гривень, що об`єктивно підтверджується платіжною інструкцією №2663 від 19.09.2024 року. (а.с.81) Позивач також просить стягнути з відповідача 10000,00 гривень витрат на правову допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу суду подано: копію договору про надання правової допомоги від 26.08.2024 року, (а.с.29-30) копію рахунку на оплату від 19.09.2024 року (а.с.18) Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16). Суд, оцінив співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи, складність справи, час, обсяг, ціну позову та значенням справи для сторони. Розгляд справи здійснювався у спрощеному провадженні та не є складним, а розмір позовних вимог не є значним, а тому вважає, обґрунтованим і співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved