Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Василенко Л.О. звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що вона дізналась, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження №65193394 про стягнення з нього на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованості у розмірі 24 549,06 грн. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 9401, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 19.02.2021. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з численними грубими порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що, що, по-перше, відповідач не направляв позивачу жодних вимог про усунення порушень кредитного договору, по-друге, у нотаріуса на час вчинення ним виконавчого напису були відсутні документи, які свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, та, по-третє, на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчувалися. Ухвалою суду від 01.05.2025 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників. Сторонам надано строк для надання відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень. Ухвалою суду від 07.05.2025 задоволено заяву адвоката Василенко Л.О. в інтересах [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням №65193394, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем щодо примусового виконання виконавчого напису № 9401, вчиненого приватним Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 19.02.2021, про стягнення з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованості у розмірі 24 549,06 грн. Відповідач АТ"ПУМБ" через свого представника звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позовних вимог в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визначений ч. 3 ст.\~279\~ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідач та треті особи у наданий судом строк та станом на момент розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін не скористались, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, відтак відповідно до ч. 8 ст.178 та ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. За ч. 1 ст.\~206\~ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приймає визнання відповідачем позову, яке не суперечить змісту закону та не порушує права сторін, тому ухвалює рішення про задоволення позову. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено, що у випадку визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд при ухваленні рішення вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Решту частину судового збору, суд у відповідності до положень ст.\~141\~ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача. Доказів понесення інших судових витрат суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved