Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

Позивач зазначив, що є власником квартири [ADDRESS] . Звернувся до суду із позовом про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, матеріальної та моральної шкоди, який неодноразово уточнював, і остаточно (т.2, а.с.109-114) просить суд: -зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради негайно примусити свого підлеглого - суб`єкта владних повноважень і одночасно надавача послуг Комунального підприємства «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради, який протягом трьох років брав гроші з позивача і нічого не робив, зробити якісну гідроізоляцію і усунути щілини в зовнішніх стінах і під балконами квартири позивача і відремонтувати каналізацію в тій самій квартирі, яка належить Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради; -відшкодувати вартість ремонту, який стався після повного знищення квартири позивача і який позивач був змушений робити з причини бездіяльності і невиконання своїх обов`язків та порушень прав споживача і протиправною бездіяльністю Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в сумі 100 232грн, відшкодувати витрати на вікна в сумі 30250грн, тому що саме з причини протиправної бездіяльності Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради позивач вимушений був їх встановлювати, хоча не планував цього робити і не мав на це коштів, компенсувати витрати на ремонт підлоги, стелі, стін, заміну шпалер та ін. в сумі 13 952грн 78коп; -компенсувати поштові витрати (відправлення документів, конверти, викуп повернень неотриманих документів) в сумі 148грн 36коп; -стягнути з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради 100 000грн моральної шкоди, найменшу сума, яка хоч частково могла б компенсувати багаторічні глибокі моральні і фізичні страждання і існування під фекальними заливаннями і безкінечними ремонтами. Насправді таку суму Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради мав би виплатити за кожен рік страждань позивача; -зобов`язати комунальне підприємство «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради негайно усунути скрізні щілини в зовнішній стіні і під обома балконами зробити якісну гідроізоляцію і таким чином припинити постійне залиття і псування квартири позивача, полагодити каналізаційну систему в квартирі [ADDRESS] і таким чином припинити залиття квартири позивача фекальними стоками і водою, демонтувати ганок і дах, заділати дірки в стіні, відремонтувати рубильник, відремонтувати водостічну трубу; -зобов`язати комунальне підприємство «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради повернути кошти за три останні роки, сплачені позивачем за послуги утримання будинку і прибудинкової території, яких позивач не отримував, в повному обсязі, в сумі 17 322грн 42коп; -компенсувати поштові витрати в сумі 155грн 36коп. В обгрунтування поданих вимог зазначив, що будинок [ADDRESS] , в якому він проживає, відноситься до значних історичних будівель, про що зазначено в документі Міжнародного центру культурної спадщини та культурних цінностей. Позивач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надавав представник органу місцевого самоврядування Комунальне підприємства «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради, який є частиною і структурним підрозділом Департаменту житлового господарства міськради і повністю підпорядкований йому, сплачує плату за утримання будинку і прибудинкової території. Квартира позивача протягом 30 років заливається фекальними стоками та водою, постійно руйнуються стіни, вікна, стеля, підлога, речі, виникає грибок на стінах, і в цьому винні відповідачі своєю бездіяльністю. Так, вода заливається скрізь щілини в зовнішній стіні будинку, а фекальні стоки заливають із квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище, і яка є об`єктом комунальної власності територіальної громади міста. У вказаній квартирі вже більше 30 років, не маючи на це законних підстав, проживає маргінальна родина [PERSON] , яка протягом всіх цих років веде антисуспільний спосіб життя, руйнує будинок, квартири свою і позивача, не сплачує за комунальні послуги десятиріччями, зухвало порушує всі закони та правила. Шиповалови довели і квартиру і будинок (значну історичну будівлю) до майже аварійного стану. Унітаз в них поламаний, через що квартира позивача постійно заливається фекальними стоками. Внаслідок захаращення, на їх балконах накопичується вода під час дощів і сніг, який потім тане. Через це балконні лутки згнили, утворились наскрізні щілини в зовнішніх стінах під обома балконами, через які й заливає квартиру позивача. Балансоутримувач на численні звернення позивача належно не реагує, виправдовуючись тим, що Шиповалови не пускають працівників до квартири. Позивач, в свою чергу, не має заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, але цю послугу не отримує протягом десятиліть. Він з 1999р. більше ста разів звертався до обох відповідачів із заявами та проханнями відремонтувати щілини в зовнішній стіні будинку і каналізаційну систему в кв. [ADDRESS] , щоб припинити руйнування його квартири і приниження людської гідності, «пережив» трьох начальників Комунального підприємства «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради Клименка, Бойка і нинішнього Карпенка, і до кожного з них багаторазово звертався з однією і тією самою вимогою виконати свої обов`язки і усунути недоліки, надавати житлово-комунальні послуги в належній кількості та якості. Але жоден з них нічого не робив, посилаючись на неможливість виконати роботи в зв`язку з тим, що Шиповалови не надають доступу до квартири. Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради декілька разів обіцяв виконати ремонт фасаду будинку. Позивач був також на прийомі у мера міста, депутатів різних рівнів тощо, і всі вони констатують і підтверджують факти, ним викладені, вказують на причини недоліків, посилаються на неможливість усунення цих недоліків, виконання необхідних робіт, і врешті, своїх прямих обов`язків з причини ненадання доступу до квартири [ADDRESS] , обіцяють щось колись виконати (але ніколи не виконують своїх обіцянок), і радять позивачеві застрахуватися і звернутися за захистом своїх прав до суду. Фактично треба лише зацементувати щілини і зробити гідроізоляцію, на це не потрібно багато коштів, цемент і смола коштують копійки. Позивач віддає значну частину своєї пенсії за утримання будинку та прибудинкової території, але послуг від відповідачів не отримує. Відповідачі не бажають задіяти інструменти, які їм надає закон для вирішення подібних ситуацій залучити дільничного, заручитись рішенням суду і забезпечити доступ до комунікацій в квартирі [ADDRESS] і усунути недоліки, таким чином проявляють протиправну бездіяльність; при цьому регулярно і в повному обсязі отримували з позивача гроші і регулярно підвищують ціни за свою послуги. Крім цього, відповідачі не відремонтували рубильник; не полагодили стічну трубу, через що дощова вода ллється на стіну будинку та під будинок і він руйнується, не прибирає придомову територію, це роблять мешканці будинку, і не вивозять вже зібране сміття; не утеплили розкриті труби опалення на горищі і не залатали горище, через що взимку втрачається тепло, а внутрішньоквартирні батареї холодні; до будинку позивача зроблено ганок (сходинки та покриття) і відкрито торгівельну точку й на численні скарги прибрати сходинки та ганок відповідач не реагують; не роблять дератизацію і взагалі жодної послуги, які належить надавати не надають. В судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить задовольнити. Представник Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки не повідомив, відзиву не подав. Представник Комунального підприємства «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради надав відзив, яким позов не визнав, зазначивши, що підприємство було призначене управителем будинку [ADDRESS] з 01.03.2020 по 31.07.2023р.р., зараз управителем є Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради. Комунальним підприємством «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради як управителем будинку в рамках кошторису надавався весь перелік всіх складових послуг з управління багатоквартирним будинком відповідно до обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України 27.07.2018р. № 190, в тому числі укладено договори про постачання та розподіл електричної енергії до місць загального користування, обслуговування димових і вентиляційних каналів, технічне обслуговування газових мереж, тощо. При цьому, управитель надає послуги лише щодо спільного майна будинку. Надання послуг щодо окремих квартир закон не передбачає. Управитель надає послуги в рамках визначеного договором переліку послуг та кошторису, до якого не входить проведення капітального ремонту. Роботи з гідроізоляції фасаду будинку та суцільна заміна та встановлення водостічних труб, а також усіх зовнішніх металевих та цементних покриттів на виступних частинах фасаду будівлі, згідно з Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150, відносяться до капітального ремонту. Відповідно до обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України 27 липня 2018 року № 190, до складу послуг управителя не входить проведення капітального ремонту значні суми, які співвласниками не виділялись. В силу вимог п.7 ч.4 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку. Однак такого рішення співвласниками не приймалось та кошти в кошторисі не закладались, тому КП «Жилсервіс-14» ДМР не має правових та матеріальних підстав для проведення капітального ремонту. Іноді співвласники звертаються до депутатів і ті виділяють з депутатських фондів кошти на капітальний ремонт, однак щодо цього будинку інформації про виділення коштів на капітальний ремонт не надходило. Кошторисом закладено кошти лише для проведення поточних ремонтів. А проведення поточних ремонтів можливе при здійсненні накопичень відповідної складової тарифу, тобто за наявності оплати від співвласників. Натомість нині по будинку [ADDRESS] обліковується заборгованість перед КП «Жилсервіс-14» ДМР у розмірі 67375,03 гривень при місячному нарахуванні 7655,40 гривень, тобто вказаний будинок майже 9 місяців отримував послуги з управління безоплатно. Відтак за такої заборгованості співвласників, які не виконують свої обов`язки з оплати, звичайно управитель позбавлений можливості виконати такі вартісні роботи, адже не виникають необхідні накопичення. Загальна сума, сплачена позивачем КП «Жилсервіс-14» ДМР як управителю за період з 01.03.2020 до 01.08.2023 склала 19 123,08 гривень. Управителі надають послуги за рахунок оплати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, на умовах господарського розрахунку, тому відсутність оплати ставить під загрозу саму можливість підприємства надавати такі послуги будинку Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Недоведеність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, причинного зв`язку між діями відповідача та заподіяною шкодою, неправомірності дій, свідчить про безпідставність та неналежну обґрунтованість заявленого позову. Суд, вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з 1996р. є власником квартири [ADDRESS] (т.1, а.с.46). З 1993р. систематично звертався до обслуговуючих організацій зі скаргами на: залиття від сусідів з 11 квартири, яка поверхом вище, сечею його балкону зверху та антисанітарію; на затоплення фекальними стоками від тих же сусідів зверху його квартири впродовж останніх 25 років (з 2013р.); та тріщину під балконами сусідів у зовнішній стіни фасаду, через яку у його квартиру потрапляє вода та інш. (т.1, а.с. 48-64, 76,78, 79-80, 81 ). КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради у 2020р. повідомив позивача, що залиття його квартири відбувається через халатність його сусідів зверху, з квартири [ADDRESS] (т.1, а.с.65), Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради в 2020р. повідомляв позивача, що його квартиру заливає з 11-ї квартири, зверху, через балкони (т.1, а.с.69), про планування ремонту фасадної стіни його будинку до 20.06.2021р. і про вручення наймачу квартири 11 припису про необхідність виконання ремонту внутрішньоквартирної розводки каналізації та заміні унітаза (т.1, а.с.70), про внесення до пропозиційного списку робіт по ремонту фасаду будинку в 2020р. та про допомогу управляючої компанії встановити унітаз у квартирі [ADDRESS] за умови, що мешканці квартири його придбають (т.1, а.с.71), про те, що за інформацією управляючої компанії періодично рясні атмосферні опади заливають не засклені балкони квартир будинку позивача, що розташовані поверхом вище, тому інколи через ці балкони вода протікає через стіни; квартира [ADDRESS] вищезгаданого будинку через імовірну несправність сантехнічних приладів неодноразово заливала квартиру позивача, але для визначення причини власники квартири не надають доступу до своєї оселі; повторно було залишено у дверях припис про термінове надання доступу до водогінних комунікацій для проведення ремонтних робіт (т.1, а.с.72). Дніпровська міська рада 11.08.2021р. на депутатське звернення повідомила (т.1, а.с.74), що за інформацією комунального підприємства «Жилсервіс-14» Дніпровської міської ради, залиття квартири [ADDRESS] (де мешкає позивач) спричинено аварійним станом розведення каналізаційної системи у квартирі [ADDRESS] цього будинку, яка розташована поверхом вище; для запобігання залиття квартири [ADDRESS] мешканцям квартири [ADDRESS] необхідно виконати ремонт цементної стяжки балкону з відновленням гідроізоляції примикання балкону до зовнішньої стіни будинку, про що мешканцям неодноразово повідомлялось у наданих приписах; по факту залиття квартири позивача складались акти; доступу до квартири [ADDRESS] для заміни трубопроводу каналізаційного стояка мешканці квартири не надають. Мешканці будинку [ADDRESS] 14.06.2022р. та 15.06.2022р. зверталися до начальника КП «Жирсервіс-14»із заявою про заміну рубильника (т.1, а.с.90,96). КП «Житлосервіс-14 22.07.2022р. надало відповідь про те, що результатами надання послуг управителем є працюючі внутрішньобудинкові мережі (водопостачання, водовідведення, газопостачання, електропостачання, центрального опалення та зливової каналізації), наявність освітлення місць спільного користування, дератизація, дезінсекція. Оскільки товариство існує за рахунок оплати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, на умовах господарського розрахунку, тому відсутність оплати ставить під загрозу можливість підприємства надавати такі послуги будинку в подальшому. На 01.07.2022 року за будинком нараховується заборгованість в сумі 61076,55 грн. при місячному нарахуванні 7728.63 грн. що становить 8- м місяців не сплати за жодну послугу. Роботи по заміні рубильника будуть проведені при наявності фінансування (т.1, а.с.93). 12.08.2021р. позивач звертався до інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради із заявою, в якій вказував, що власник квартири [ADDRESS] впустив орендатора; орендатор встановив ганок, торгує з вікна, вдень ставить біля ганку стільці і столик, відвідувачі сидять на цих стільцях, палять, розмовляють і гучно сміються, чим турбують позивача, вікна якого над квартирою [ADDRESS] , а ганок псує зовнішній вигляд всього будинку і руйнує (т.1, а.с.99-100). Також позивач додав фото неізольованих труб опалення на горищі будинку (т, 1, а.с.104), поламаної стічної труби (т.1, а.с.105), аварії водовідведення в 2023р., внаслідок якого було залито квартиру [ADDRESS] (т.1, а.с.107), фото тріщин під балконами квартири [ADDRESS] (з яких топить його квартиру, т.1, а.с.188); фото залиття фекаліями його ванної кімнати в 2013р. (т1, а.с.137). В 2013р. він витратив на ремонт своєї квартири 110 231грн (а.с.129, т.1), у 2016р. замінив вікна (а.с.146-148, т.1). Неодноразовими актами про залиття квартири за період з 2013 по 2023р. встановлено залиття квартири позивача з квартири [ADDRESS] , яка вище поверхом, і причиною залиття є аварійна каналізація цієї квартири, крім цього встановлено, що в балкона квартири [ADDRESS] , який виходить на фасад, погнила лутка балконних дверей, і через цю лутку заливає квартиру позивача, поза зоною відповідальності ЖКГ (т.1, а.с.195-203). Свідки [PERSON] та [PERSON] , сусідки позивача, суду пояснили, що їх будинок комунальними службами не обслуговується. Мешканці будинку самостійно прибирають придомову територію, виконують необхідні ремонтні роботи, усувають аварії. Квартира позивача страждає від систематичного заливання. Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку про таке. Стосовно зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради негайно примусити Комунальне підприємство «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради зробити якісну гідроізоляцію і усунути щілини в зовнішніх стінах і під балконами квартири позивача і відремонтувати каналізацію в квартирі [ADDRESS] . В задоволенні цих вимог слід відмовити, оскільки, по-перше, такий спосіб захисту права як примушування одною юридичною особою іншої юридичної особи просто не існує; по-друге, Комунальне підприємство «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради майже два роки не є управителем будинку, в якому мешкає позивач, а відтак жодних робіт там проводити не може. Стосовно вимог відшкодувати вартість ремонту, який стався після повного знищення квартири позивача і який позивач був змушений робити з причини бездіяльності і невиконання своїх обов`язків та порушень прав споживача і протиправною бездіяльністю Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в сумі 100 232грн, відшкодувати витрати на вікна в сумі 30250грн, тому що саме з причини протиправної бездіяльності Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради позивач вимушений був їх встановлювати, хоча не планував цього робити і не мав на це коштів, компенсувати витрати на ремонт підлоги, стелі, стін, заміну шпалер та ін. в сумі 13 952грн 78коп, та моральної шкоди. Як встановлено судом із численних заяв і скарг позивача та відповідей на них, причиною затоплення його квартири є несправна каналізація сусідів з 11 квартири, яка поверхом вище, і тріщина під їх балконами по фасаду будинку, яка утворилася після прогниття балконної лутки на балконі цих же сусідів і з часом збільшується. У всіх актах затоплення квартири позивача (які можна прочитати), причина затоплення ця ж сама (тотожна), у деяких актах пряма вказівка поза зоною відповідальності Комунального підприємства «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради і позивач підписував ці акти без зауважень з 2013 по 2023р.р. Але відшкодовувати матеріальну і моральну шкоду має той, хто її завдав, а це користувачі квартири [ADDRESS] , а тому в задоволенні цих вимог слід відмовити через неналежного відповідача. \~ \~ \~ \~Стосовно зобов`язання Комунального підприємства «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради негайно усунути скрізні щілини в зовнішній стіні і під обома балконами зробити якісну гідроізоляцію і таким чином припинити постійне залиття і псування квартири позивача, полагодити каналізаційну систему в квартирі [ADDRESS] і таким чином припинити залиття квартири позивача фекальними стоками і водою, демонтувати ганок і дах, заділати дірки в стіні, відремонтувати рубильник, відремонтувати водостічну трубу. Суд повторює, що Комунальне підприємство «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради майже два роки, з 18.07.2023р. не є управителем будинку, в якому мешкає позивач, не був ним і на день подання позову у грудні 2023р., а відтак жодних робіт там проводити не може. Стосовно зобов`язання Комунального підприємство «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради повернути кошти за три останні роки, сплачені позивачем за послуги утримання будинку і прибудинкової території, яких позивач не отримував, в повному обсязі, в сумі 17 322грн 42коп. Питання здійснення перерахунку вартості комунальних послуг за період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості вирішуються згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2024р. № 127, а до цього - в Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018р. № 1145, та в Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженому\~постанову\~Кабінету\~Міністрів\~України\~від\~17.02.\~2010 р. \~151\~(останні два втратили чинність). Тобто позивач, не отримуючи послуги, мав право викликати управителя багатоквартирного будинку для перевірки якості наданих послуг; встановивши в ході цієї перевірки, що послуги не надаються складати акти-претензії, в яких вказувати дату і час проведення перевірки, виявлені факти невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, інформацію про дату початку зниження якості відповідної послуги (або її не отримання), чого не робив. Поясненнями свідків доводити неналежну якість надання послуг неможливо. А тому позов є необгрунтованим в частині вимог про повернення сплачених за утримання будинку та прибудинкової території коштів, а в іншій частині пред`явлений до неналежного позивача, відтак у його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed