Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

В березні 2020 р. позивач МТСБУ звернувся з позовом до Шевченківського районного су суду міста Києва, в якому просив стягнути з відповідача шкоду заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 5 976,65 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2017 р. о 21.40 год. в м. Києві, вул. Нижній Вал, 17 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Dacia д.н.з [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля FORD д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіля FORD д.н.з [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно довідки № 3017334521818768 по ДТП та постанови Подільського районного суду міста Києва від 05.01.2018 р. (справа № 758/16044/17), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] . П. 13.1., 2.3Б ПДР України. Згідно інформації з ЦБД МТСБУ за державним реєстраційним номером на дату ДТП числиться поліс обов`язкового страхування № АК/3408714. Проте за даним Полісом застрахований автомомобіль ВАЗ 21043 (д.н.з. [NUMBER] ), однак ДТП сталось за участі та вини водія Dacia д.н.з [NUMBER] . Отже, на момент ДТП цивільно-правову відповідальність [PERSON] застраховано не було. Потерпіла особа (власник транспортного засобу FORD (д.р.н. [NUMBER] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 6728 від 12.07.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 5 326,65 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 910079 від 13.07.2018 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 650,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 901703 від 07.02.2018 року. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 107/12/17, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу FORD д.р.н. [NUMBER] , складає 5 326,65 грн. Отже, розмір регламентної виплати склав 5 326,65 грн. Таким чином, 5 326,65 грн + 650,0 = 5 976,65 грн. 5 326,65 грн - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту № 107/12/17 від 20.12.2017 р., 650 грн - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 5 976,65 грн. Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля FORD (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.11.2017 року о 21:40 в м. Київ, вул. Нижній Вал 17. Ухвалою Шевченківського районного су суду міста Києва від 30.03.2020 р. матеріали вищевказаної позовної заяви передані для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Провадження у справі відкрито ухвалою 22.07.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У вересні 2021 р. відповідачем поданий відзив, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на те, що Єдиною підставою для пред`явлення позовних вимог є факт перерахування грошових коштів [PERSON] у розмірі 5326,65 грн. та факт перерахування грошових коштів у розмірі 650,00 грн. ФОП [PERSON] за проведення калькуляції вартості відновлювального ремонту КТЗ. Однак, сам факт перерахування грошових коштів позивачем не створює обов`язку відповідача сплатити їх позивачу. Більш того, позивачем, під час встановлення вартості відновлення пошкодженого транспортного засобу, було порушено законні права та охоронювані законом інтереси відповідача. Так, всі дії позивача відбувалися без участі відповідача, оскільки позивачем, напевно умисно, всі повідомлення та вимоги направлялися на адресу відповідача, яка є невірною. Крім того, документи, які були підставою для перерахування грошових коштів позивачем третім особам, є сумнівними, оскільки не містять підписів повноважних представників позивача та печатки позивача. Такими документами, серед іншого, є: акт виконаних робіт, укладений між начебто Позивачем та ФОП [PERSON] , який не містить дати його складання; довідка №1 від 27.06.2018 року, яка містить суперечливі дані щодо дати отримання претензії по майну; платіжне доручення №910079від 13.07.2018 року про перерахування грошових коштів [PERSON] у розмірі 5326,65 грн. без підписів посадових осіб позивача та з відтиску печатки позивача. Зазначає, що довідка про дорожньо-транспортну пригоду від 29.1 1.2017 року не містить підпису уповноваженої особи. В жовтні 2021 р. представником позивача подані пояснення в яких просив позовні вимоги задовільнити в повному обсязі. Обґрунтовуючи тим, що згідно довідки № 3017334521818768 по ДТП та постанови Подільського районного суду міста Києва від 05.01.2018 р. (справа № 758/16044/17), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1., 2.3б ПДР України. Зазначає, що в порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Згідно інформації з ЦБД МТСБУ за державним реєстраційним номером на дату ДТП числиться Поліс обов`язкового страхування № АК/3408714. Проте за даним Полісом застрахований автомобіль ВАЗ 21043 (д.н.з. [NUMBER] ), однак ДТП сталось за участі та вини водія Dacia д.н.з. [NUMBER] . Оскільки, цивільно-правову відповідальність відповідача на момент ДТП застраховано не було, потерпіла особа (власник транспортного засобу FORD (д.р.н. [NUMBER] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оцінка пошкодженого автомобіля РОПО (д.р.н. [NUMBER] ] була проведена оцінювачем дорожніх транспортних засобів [PERSON] , маючим: повну вищу освіту, кваліфікацію оцінювача об`єктів в матеріальній формі по спеціалізації «оцінка дорожніх транспортних засобів (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №7819 виданого ФДМУ 09.04.2011 року], та підвищивши згідно з ч.3 ст.14 закону України «про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» свою кваліфікацію, (посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 6656-ПК виданого ФДМУ 17.05.2017 року). Зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво № 8698 від 13.05.2011 року). Отже, у відповідності до статей 76, 77, 79 ЦПК України Звіт про оцінку автомобіля FORD д.р.н. [NUMBER] є належним та достовірним доказом у справі. Щодо, твердження відповідача стосовно направлення йому запрошення на огляд пошкодженого ТЗ на невірну адресу зазначає, що позивач не має права доступу до конфіденційної інформації і не може самостійно отримувати інформацію щодо місця реєстрації відповідача. Як з`ясовано позивачем, згідно інформації з постанови Подільського районного суду міста Києва від 05.01.2018 року (справа № 758/16044/17], місцем проживання відповідача є [ADDRESS] . Отже, оцінювачем було направлено повідомлення з запрошенням на огляд відповідача за адресою, яка була встановлена Подільським районним судом міста Києва. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач та його представник, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач не подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 28.11.2017 р. о 21.40 год. в м. Києві, вул. Нижній Вал, 17 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Dacia д.н.з [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля FORD д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіля FORD д.н.з [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 05.01.2018 року у справі 758/16044/17 визнанно [PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. На дату скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У результаті ДТП з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль FORD д.н.з [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в МТСБУ. Оскільки, цивільно-правову відповідальність відповідача на момент ДТП застраховано не було, потерпіла особа, власник транспортного засобу FORD д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до Наказу № 6728 від 12.07.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 5 326,65 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 910079 від 13.07.2018 року. Крім того, розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 650,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 901703 від 07.02.2018 року. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 107/12/17, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу FORD д.р.н. [NUMBER] , складає 5 326,65 грн. Таким чином, розмір регламентної виплати склав 5 326,65 грн. Як вбачається, 5 326,65 грн + 650,0 = 5 976,65 грн., оскільки 5 326,65 грн - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту № 107/12/17 від 20.12.2017 р., 650 грн - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 5 976,65 грн. Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної, небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 34.4 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземно-транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Запрошення на огляд пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля було направлено від експерта, адреса якого відповідає адресі, вказаній в звіті про оцінку пошкодженого автомобіля, який діє на підставі Договору з МТСБУ. Також Згідно п 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, виклик заінтересованих сторін, здійснюється у разі потреби, отже виклик та присутність Відповідача на огляді пошкодженого транспортного засобу є можливим, але необов`язковим. Бажаємо зазначити, що згідно п. 1. ст. 31 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземно-транспортних засобів», розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що відповідач не спростував обставин щодо завданої шкоди, суд вважає надані позивачем в обґрунтуванням позовних вимог докази достовірними. Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., визначеному на день звернення до суду. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.11, 15, 22, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України,

Outcome: approved