Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В лютому 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за договором позики з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 18.03.2024 року позивач позичив відповідачу кошти в сумі 33260 грн., які останній зобов`язався повернути до 01.12.2024 року. Відповідач боргу до цього часу добровільно не повернув, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за договором позики в сумі 34346,09 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн. В судове засідання позивач не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні сторін, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі 24.02.2025 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у зазначеній справі відкрито провадження і призначено її до судового розгляду по суті. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 судді Павловській А.А. надійшла справи за вище вказаним позовом. Ухвалою від 14.05.2025 року справу прийнято до провадження, призначено судове засідання на 10.06.2025. 10.06.2025 судове засідання відкладено в зв`язку з першою неявкою відповідача. 31.07.2025 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 18.03.2024 між сторонами було укладено договір позики (арк. спр. 14), за яким позивач передав відповідачу, а відповідач отримав кошти в сумі 33260 грн. і зобов`язався повернути їх до 01.12.2024, однак не повернув. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з\~частинами 1,2\~ст.\~1046\~ЦК України,\~за договором\~позики одна\~сторона (позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частинами 1, 2 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позивач свій обов`язок з передачі грошей виконав, відповідач свого обов`язку з повернення позики не виконав. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики в сумі 33260 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми з 02.12.2024 по 18.02.2025. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки у\~справі інфляційні\~страти та три проценти річних від простроченої суми нараховані пізніше за 24 лютого 2022 року, то вони до стягнення не підлягають, внаслідок чого в цій частині позову слід відмовити. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 968,96 грн. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 968,96 грн. (сума сплаченого судового збору) х 33260 грн. присуджених коштів : 34346,09 грн. заявлених до стягнення коштів = 938,32 грн. судових витрат до стягнення. Витати на правничу допомогу заявлено позивачем, однак доказів їх понесення не надано, тому до розподілу вони не підлягають.

Outcome: partial