Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

Орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що вона має тяжке хронічне психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду. Представник органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути без його участі, зауваживши, що підтримує заяву та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Смілянського дитячого будинку інтернату в судове засідання не з`явився, в письмовому клопотанні просив проводити розгляд справи без його участі Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд приходить до наступного. Згідно копії довідки до акту огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №426663 [PERSON] є інвалідом 1 групи, потребує постійного стороннього догляду, повністю залежна від сторонніх осіб. У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку судово - психіатричного експерта №372 від 20 червня 2025 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , хворіє на хронічну стійку психічну хворобу у вигляді важкої розумової відсталості, що виникла внаслідок перинатальної паталогії з алалією, зниженням інтелекту до ступеню різко-вираженої імбецильності, з емоційно-вольовими розладами по змішаному типу, на тлі грубої вогнищевої неврологічної симптоматики у вигляді подвійної геміплегії та мікроцефалії,\~ через що вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. З огляду на це, суд вважає допустимим визнати [PERSON] недієздатною. Звертаючись до суду з наведеною заявою Управління в пункті 3 своїх вимог просило суд розглянути питання щодо здійснення опіки над [PERSON] відповідно до ст. 66 ЦК України. Згідно ст. 41, 58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка. Як вбачається з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Аналогічні норми передбачені і ч. 1 ст. 300 ЦПК України, згідно з якою суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України). Відповідно до ст.76 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (стаття 63 ЦК України). Разом з тим, як встановлено судом, [PERSON] перебуває на постійній основі на повному державному утриманні у Смілянському дитячому будинку інтернаті. Суд бере до уваги, що помістивши [PERSON] до будинку інтернату на повне державне утримання, держава доручила повний догляд та її утримання цьому інтернату. Статтею 66 ЦК України визначено, що якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Суд, також, зазначає, що на законодавчому рівні визначено порядок здійснення опіки над фізичною особою щодо якої не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, а тому вказана обставина не потребує дублювання рішенням суду. Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Як встановлено з повідомлення ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 08 липня 2025 року експертами при проведенні експертизи [PERSON] було витрачено 6 експертогодин, вартість однієї експертогодини складає 1153 грн. 66 коп., тобто загальна вартість експертизи становить 6921 грн. 96 коп. без ПДВ. Таким чином, понесені витрати на проведення судової експертизи слід компенсувати експертній установі за рахунок держави.

Outcome: approved