Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" \~звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №Z06.00302.004323647 від 11.09.2018 року в розмірі 78046,37 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги\~мотивували тим,\~що 11.09.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №Z06.00302.004323647, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 49 999,00 грн., строком на 24 місяці, Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 22,0 % річних. На підставі\~договору\~факторингу\~від 25.07.2023\~року\~№\~01.02-31/23,\~укладеного\~між\~ТОВ "СВЕА\~ФІНАНС"\~(попередня\~назва\~ТОВ\~"Росвен\~Інвест\~Україна") та АТ\~«Ідея\~банк»,\~АТ\~«Ідея\~Банк» відступило\~свої\~права\~вимоги,\~а\~ТОВ\~"СВЕА\~ФІНАНС"\~ набуло\~право вимоги\~за\~первинним\~договором,\~в\~розмірі\~заборгованості боржника\~перед\~АТ\~«Ідея Банк»,\~визначеними\~в\~реєстрі боржників.\~В\~тому\~числі за\~даним\~договором\~факторингу ТОВ\~"СВЕА\~ФІНАНС"\~ було відступлено право вимоги за заборгованістю\~\~ [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №Z06.00302.004323647 від 11.09.2018 року. Позивач зазначає, що\~\~ [PERSON] не виконала свого обов`язку щодо повернення суми кредиту, має прострочену заборгованість за кредитним договором №Z06.00302.004323647 від 11.09.2018 року в розмірі 78 046,37 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом - 24 726,82 грн., заборгованість за відсотками - 17 327,05 грн., заборгованість за іншими процентними платежами - 35 992,50 грн. Отже,\~до\~ТОВ \~"СВЕА\~ФІНАНС"\~ відповідно до укладеного Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №Z06.00302.004323647 від 11.09.2018 року в розмірі 78 046,37 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом - 24 726,82 грн., заборгованість за відсотками - 17 327,05 грн., заборгованість за іншими процентними платежами - 35 992,50 грн. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.06.2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач \~ [PERSON] \~в\~судове\~засідання не\~з`явилася, \~\~про дату\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлялася\~належним чиномсудовою повісткою за місцем реєстрації. Про причини своєї не явки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надала. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України \~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~\~ ч.1ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~ його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України \~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини. Судом встановлено, що 11.09.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №Z06.00302.004323647, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 49 999,00 грн., строком на 24 місяці, Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 22,0 % річних. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконав та надав [PERSON] кредит в сумі 49 999,00 грн., шляхом перерахування на її рахунок, що підтверджується ордером-розпорядження № 1 про видачу кредита від 11.09.2018 року. Згідно з Довідки-розрахунку заборгованості по Кредитному договору №Z06.00302.004323647 від 11.09.2018 року, заборгованість [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» станом на 25.07.2023 року складає: в розмірі 78 046,37 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом - 24 726,82 грн., заборгованість за відсотками - 17 327,05 грн., заборгованість за іншими процентними платежами - 35 992,50 грн. 25.07.2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, за умовами якого АТ "Ідея Банк" передало (відступило) ТОВ "Росвен Інвест Україна" право вимоги відносно боржників АТ "Ідея Банк", в тому числі відносно боржника - відповідача [PERSON] за кредитним договором № №Z06.00302.004323647 від 11.09.2018 року. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року, від АТ "Ідея Банк" до ТОВ "Росвен Інвест Україна" перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 78046,37 грн. Внаслідок цього ТОВ "Росвен Інвест Україна" набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором. 25.03.2024 року рішенням єдиного учасника ТОВ "Росвен Інвест Україна" змінено назву (найменування) товариства на ТОВ "СВЕА ФІНАНС". 26.03.2024 року запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідач не виконав свого зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. Отже, ТОВ "СВЕА ФІНАНС" набуло статусу кредитора за кредитним договором №Z06.00302.004323647 від 11.09.2018 року. Таким чином дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить в суді, що має місце неналежне виконання зобов`язань боржником. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори ). Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зголи з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст.640 ЦК України якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту переданий грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (стаття 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного висновку . Відповідно до\~ ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Згідно ст.263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 11.09.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z06.00302.004323647. АТ «Ідея Банк» виконало свої обов`язки за Кредитним договором №Z06.00302.004323647 від 11.09.2018 року та надало відповідачу кредит в розмірі 49\~999,00 грн. До ТОВ \~ "Росвен Інвест Україна" відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № №Z06.00302.004323647 від 11.09.2018 року у розмірі 78 046,37 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом - 24 726,82 грн., заборгованість за відсотками - 17 327,05 грн., заборгованість за іншими процентними платежами - 35 992,50 грн. Даний розрахунок боргу, а також його наявність відповідачем не спростовано. 25.03.2024 року рішенням єдиного учасника ТОВ "Росвен Інвест Україна" змінено назву (найменування) товариства на ТОВ "СВЕА ФІНАНС". 26.03.2024 року запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Отже, ТОВ "СВЕА ФІНАНС" набуло статусу кредитора за кредитним договором №Z06.00302.004323647 від 11.09.2018 року. Відповідач не виконав свого зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання не виконала, позивач має підстави для захисту свого права в суді. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції № 467 від 01.05.2025 року позивачем було сплачено 2422,40 гривень судового збору ( при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), який підлягає стягненню з відповідача. Висновки суду. Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності надавши їм належну правову оцінку суд дійшов висновку що з відповідача має бути стягнуто 78046,37 гривень за кредитним договором №Z06.00302.004323647 від 11.09.2018 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40гривень

Outcome: approved