Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

У липні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. У позовній заяві позивач вказав, що 05 листопада 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 3465469. Договір укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на вебсайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом позивача та акцептована відповідачкою шляхом підписання електронним підписом відповідача (одноразовим ідентифікатором з урахуванням Закону України «Про електронну комерцію»). На умовах договору позики позикодавець надав відповідачу грошові кошти (позику) у гривні в розмірі 6 000 гривень, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та порядку, визначених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 19.11.2020, знижена процентна ставка у день 1,19 %, розмір процентів за прострочену позику у день становить 2,70 %. Первісний кредитор надав докази перерахування коштів від ТОВ «ФК «Фінекспрес», котра являється підрядником в частині технічного перерахування коштів у безготівковій формі відповідно до умов укладеного договору. Позикодавець свої зобов`язання за Договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами Договору. Відповідачка [PERSON] не здійснила жодного платежу, не виконала свої зобов`язання та не внесла платежі як повернення отриманих коштів, також оплату процентів за користування кредитом. 01.04.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 016-010421, яке в свою чергу відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на підставі договору факторингу № 20231130/1 від 30.11.2023. Згідно вказаного договору факторингу № 20231130/1 від 30.11.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», включно і до [PERSON] (порядковий номер 27 згідно реєстру прав вимоги № 20231130/1). У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Договором позики станом на 25.06.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 21\~739,37 гривень, а саме: залишок заборгованості за тілом 6 000 гривень; залишок заборгованості по процентах за користування 12\~417,60 гривень; 3 % річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 697,68 гривень (період нарахування 20.11.2020-23.02.2022); інфляційне збільшення - 2\~624,09 гривень (період нарахування 20.11.2020 23.02.2022). З огляду на викладені обставини, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» вказану суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень, зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень. Ухвалою Чортківського районного суду від 02.07.2025 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (без виклику) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] відзиву на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 05 листопада 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 3465469. Договір укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на вебсайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом позивача та акцептована відповідачкою шляхом підписання електронним підписом відповідача (одноразовим ідентифікатором з урахуванням Закону України «Про електронну комерцію»). . Зважаючи на вищенаведене, відповідач здійснив всі необхідні дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки [NUMBER] , на котру в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 6\~000 гривень. На умовах договору позики позикодавець надав відповідачу грошові кошти (позику) у гривні в розмірі 6 000 гривень, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та порядку, визначених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 19.11.2020, знижена процентна ставка у день 1,19 %, розмір процентів за прострочену позику у день становить 2,70 %. Кредитодавець свої зобов`язання за Договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами Договору. Відповідачка [PERSON] не здійснила жодного платежу, не виконала свої зобов`язання та не внесла платежі як повернення отриманих коштів, також оплату процентів за користування кредитом. 01.04.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 016-010421, яке в свою чергу відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на підставі договору факторингу № 20231130/1 від 30.11.2023. Згідно вказаного договору факторингу № 20231130/1 від 30.11.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», включно і до [PERSON] (порядковий номер 27 згідно реєстру прав вимоги № 20231130/1). Станом на 25 червня 2025 заборгованість відповідачки перед позивачем становить 21\~739,37 гривень, а саме: залишок заборгованості за тілом 6 000 гривень; залишок заборгованості по процентах за користування 12\~417,60 гривень; 3 % річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 697,68 гривень (період нарахування 20.11.2020-23.02.2022); інфляційне збільшення - 2\~624,09 гривень (період нарахування 20.11.2020 23.02.2022). Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи із змісту статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборгованої суми не повернув. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Оскільки, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі, а відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Згідно положень ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду: договір про надання правової допомоги № 20250623-7Ш від 23.06.2025, розрахунок суми судових витрат, виконаний адвокатом, до Договору про надання правової допомоги, згідно якого сума витрат на правничу допомогу адвоката складає 7\~000 гривень. Таким чином, оцінюючи обґрунтованість вимог позивача, суд дійшов висновку, що обсяг наданих послуг адвокатом в суді відповідає критерію реальності таких витрат, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 гривень. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2422,40 гривень. На підставі ст.ст. 512, 514, 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved