Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

17.06.2025 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, про встановлення факту що має юридичне значення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що досягнувши пенсійного віку вона звернулася до відділу обслуговування громадян № 26 (сервісний центр), який є територіальним структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, із заявою про призначення їй пенсії за віком. До заяви було додано всі необхідні та передбачені чинним законодавством України документи, що підтверджують страховий стаж [PERSON] , з них: Трудова книжка серії [NUMBER] від 03.01.1985 року, Архівні довідки № Б-19, № Б-20, № Б -21 видані Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Зайцівської сільської ради 06 лютого 2025 року, Свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого 30 квітня 1988 року, та Свідоцтво про народження [PERSON] серія [NUMBER] виданого 12 грудня 2020 року на якому проставлена відмітка «Повторне». Рішенням Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Закарпатській\~області від\~21.03.2025\~року №\~046850017757\~заявнику було\~відмовлено у\~призначенні пенсії\~за віком,\~у зв`язку\~із відсутністю\~страхового стажу,\~так як\~до страхового\~стажу не\~були зараховані\~періоди роботи\~відповідно до\~трудової книжки\~ [NUMBER] \~від 03.01.1985\~року,\~оскільки дата\~народження[PERSON] \~ на\~титульній сторінці\~трудової книжки\~зазначена « [INFO] » рік,\~що не\~відповідає її\~паспортним даним\~09.03.1965 рік,\~також в\~Архівних довідках\~№ Б-19,\~№ Б-20,\~№ Б\~-21\~зазначене \~ім`я « [PERSON] »\~що не\~відповідає паспортним\~даним « [PERSON] ».\~Також відповідним\~Рішенням заявнику\~не зараховано\~період по\~догляду за\~дитиною [PERSON] 1988 року народження, оскільки в її Свідоцтві про народження серії [NUMBER] виданого 30 квітня 1988 року дата народження записана не коректно. Не зараховано також період догляду за дитиною [PERSON] [INFO] оскільки на свідоцтві про народження відсутня відмітка про видачу паспорта. У зв`язку\~із викладеним,\~заявник просить\~суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої на російській мові 03.01.1985 року на ім`я « [PERSON] , дата рождения [INFO] ».; встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , архівних довідок № Б-19, № Б-20, № Б -21, в яких зазначене ім`я « [PERSON] »; встановити факт, що дата народження в Свідоцтві про народження [PERSON] записана [INFO] . Заявник [PERSON] до початку проведення судового засідання надала суду заяву про підтримання заяви та розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника управління за наявними доказами по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази та оцінивши їх в сукупності, дійшов до наступного. Відповідно до\~ копії\~Свідоцтва про\~народження [NUMBER] \~від 14.04.1965\~року,\~вбачається,\~що прізвище,\~ім`я по\~батькові та\~дата народження\~заявника -\~ \~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~зазначено прізвище,\~ім`я,\~по батькові\~та \~дату народження\~останньої \~російською мовою\~« [PERSON] ,\~ [INFO] » З копії Свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 13.05.1985 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , після укладення шлюбу отримала прізвище [PERSON] . Згідно копії паспорту громадянина України Серії [NUMBER] , виданого 29 січня 2004 року Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області, вбачається, що прізвище ім`я та по-батькові заявника та дата народження [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії трудової книжки [NUMBER] від 03.01.1985 року, прізвище ім`я та по-батькові заявника зазначено російською мовою « [PERSON] »,\~а також\~зазначено дату\~народження останньої:\~ [INFO] \~ Крім\~того Трудова\~книжка містить\~запис №5\~від 21.05.1990\~р.,\~який підтверджує,\~що заявниця\~була прийнята\~у члени\~КСП Комунар Кислянської сільської ради Синельниківського району, в якості доярки та працювала там з 1990 року до 1999 року. Згідно копій архівних довідок № Б-19, № Б-20, № Б -21 зазначено, що в документах архівного фонду КСП «КОМУНАР» Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, у відомостях нарахування заробітної плати працівникам, заробітна плата нараховувалась особі (зазначено російською\~мовою) - « [PERSON] », де ім`я « [PERSON] » що не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». Відповідно п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. За встановлених обставин заявник не може нести відповідальність за недоліки при заповнення сторінки 1 трудової книжки, оскільки трудова книжка заповнялася відповідними особами, за дії яких заявник відповідати не може. У зв`язку із зазначеним, на думку суду, наявні всі підстави для встановлення юридичного факту, на якому наполягає заявник. При цьому, вимоги заявника підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви, що підтверджують обставини, на які посилається заявник. Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці та належне її оформлення, та при цьому не може бути підставою для виключення певних періодів її роботи з трудового стажу, що дає їй право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів, та, у свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації установи не може бути підставою для позбавлення заявника її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань перерахунку пенсії за віком. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Положеннями ст. ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 та ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] від 03.01.1985 року та Архівних довідок № Б-19, № Б-20, № Б -21 підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення та встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в цій частині. Щодо встановлення факту, що дата народження в Свідоцтві про народження [PERSON] записана [INFO] , суд зазначає наступне. Згідно копії Свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 30.04.1988 року народження, вбчається, що батьками [PERSON] , [INFO] є: мати [PERSON] , батько [PERSON] . Згідно копії паспорту громадянина України № [NUMBER] від 01.09.2021 року, орган, що видав: 1212, вбачається, що дата народження [PERSON] - [INFO] , яка є донькою заявниці, тобто дата народження останньої відповідає даним у Свідоцтві про народження та паспорті громадянина України, тому даний факт не підлягає встановленню в судовому порядку. За таких обставин, в цій частині позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial