Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

В жовтні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати в розмірі 289\~310,00 грн та судовий збір. Позов мотивовано тим, що 30.12.2022 відповідач, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI» державний номерний знак [NUMBER] на автодорозі М-08 в районі с. Обухівка допустив наїзд на пішохода [PERSON] , внаслідок чого останній загинув на місці пригоди. На момент скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з складає 289\~310,00 грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач звертається до суду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2024 у цій справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2025 у цій справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Відповідно до\~Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025, з 30.04.2025 змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, зауважив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті судової влади, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила. Суд вважає можливим на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив таке. 30.12.2022 відповідач, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI EVOLUTION» державний номерний знак [NUMBER] на автодорозі М-08 в районі с. Обухівка допустив наїзд на пішохода [PERSON] , внаслідок чого останній загинув на місці пригоди. По факту події було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12022040000000726 від 31.12.2022. Смерть потерпілого [PERSON] підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] від 10.01.2023. На момент скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з відшкодування шкоди потерпілому складає 289\~310,00 грн з яких шкода пов`язана з втратою годувальника - 241\~200,00 грн, витрати на поховання 48\~110,00 грн. Розмір відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою годувальника підтверджується Розрахунком від 16.02.2023, розмір відшкодування шкоди, пов`язаної із витратами на поховання також підтверджується Розрахунком від 16.02.2023. Факт перерахування коштів на користь представника потерпілої особи підтверджується платіжним дорученням № 823104 від 17.02.2023. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст.\~38\~вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає, що, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 289\~310,00 грн відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України та статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути зазначені витрати. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4\~339,65 грн. Відповідно до частини 1 статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved