Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Позивачзвернулась в суд з позовом, в якому просить виділити їй в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна із часткою житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами відповідно до висновку експерта; припинити право спільної часткової власності на вказаний будинок; визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за вищевказаною адресою. Позов обґрунтовує тим, що відповідно до договору дарування № 235 від 25.04.2023 року, вона є власником вищевказаного будинку. Як вбачається з договору дарування [PERSON] , [INFO] , передала їй у власність безоплатно 1/4 (одну четверту) частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами під номером [ADDRESS] , яка відповідно до технічного паспорта, виготовленого станом на 21.04.2023 року Колективним підприємством «Кіровоградський земельно-кадастровий центр», реєстраційний номер ТІ01:7415-467-5493-1570, це домоволодіння, 1/4 частка у праві спільної часткової власності складається з двох будинків, та має такий опис: Ааа1а2 - житловий будинок загальною площею 72,2 кв.м, житловою площею 31,8 кв.м, ББ1б - житловий будинок загальною площею 45,3 кв.м, житловою площею 26,2 кв.м, та має господарські будівлі та споруди: л/кухня Вв, убиральня Г, убиральня Е, сарай Д, сарай 31, сарай И, гараж З, навіс Ж, ворота з хвірткою № 1, огорожа № 2, вимощення І, ганок кр, розташований на земельній ділянці. Звертає увагу, що [PERSON] є її мамою. Весь час, починаючи з 2006 року, [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] . Інша частина домоволодіння за вказаною вище адресою, а саме 3/20 частки управі спільної часткової власності, належить [PERSON] , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13709556 від 27.02.2007 року на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2006 року та ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.01.2007 року. Вона має бажання скористатися своїм правом на виділення частки майна, що перебуває у спільній частковій власності. З моменту отримання даного майна у власність мамою та нею, будучи особами, які на законних підставах заволоділи даною частиною будинку, мама та вона належним чином здійснювали визначені законодавством обов`язки щодо володіння, користування останнім, на неодноразові звернення з приводу укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого майна, яке перебуває в спільній частковій власності проігноровано відповідачем, а тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом. Посилаючись на вказані обставини. норми чинного законодавства, просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 01.09.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 09.04.2024 року призначено по\~справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031 м. Кропивницький вулиця Героїв Рятувальників, 13Г). На вирішення експерту поставлено наступні\~питання : 1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку об`єкта нерухомого майна\~житлового будинку [ADDRESS] , з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до часток співвласників? 2. Які варіанти виділення частки об`єкта нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] , з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів? Надано експерту матеріали цивільної справи № 405/5360/23\~провадження № 2/405/870/23. Зупинено провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 12.12.2024 року, після отримання висновку експерта, провадження справі відновлено. Ухвалою суду від 28.03.2025 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися просили розгляд справи проводити за їх відсутності. Представник відповідача просила допитати експерта. Експерт, що з`явилася у судове засідання 09.06.2025 року за клопотанням представника відповідача,пояснила, що на виконання ухвали суду було проведено судову будівельно-технічну експертизу у відповідності до вимог чинного законодавства згідно поставлених питань. Разом з тим, повідомила, що питання по земельній ділянці не ставилося, оскільки така земельна ділянка не приватизована. На запитання суду, чи можливо при складеному (існуючому) фактичному порядку користування земельною ділянкою можливо виділити позивачу частку у праві власності на житловий будинок, відповіла ствердно, відповідно до порядку користування, що склався. В судове засідання, призначене на 29.07.2025 року сторони та їх представники не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надала суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутності за задовлення позовних вимог з урахуванням висновку експерта. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] , з господарськими будівлями та спорудами в таких частках: [PERSON] (1/2), [PERSON] (3/4). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 даного закону передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України) Судом встановлено,\~що житловий\~будинок [ADDRESS] , є спільною частковою власністю сторін. Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової власності або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Частиною 1 ст. 356 ЦК України зазначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до частин 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст. 361 ЦК України також зазначено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України, позивач як співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Частиною 1 ст. 88 ЗК України визначено, що володіння, користування розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Позивач звернулась в суд з позовом про виділення їй в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна із часткою житловий будинок [ADDRESS] , з господарськими будівлями та спорудами відповідно до висновку експерта; припинення права спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] , з господарськими будівлями та спорудами; визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , згідно висновку експерта. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз`яснив судам, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Крім того, в абз.4 п. 7 та п. 8 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян жилий будинок», Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями складають з будинком одне ціле. Висновком експерта № 1028/24-27 від 06.12.2024 року зазначено, що єдиний технічно можливий варіант виділу частки об`єкта нерухомого майна житлового будинку за адресою: [ADDRESS] відповідно до сформованого сталого (фактичного) порядку користування з відступом від часток співвласників, що відображений в таблиці 10 дослідницької частини висновку. Схема 3 та 4 до висновку. При розгляді інших варіантів розподілу домоволодіння експерт вбачає його неподільність. Також, згідно вказаного висновку відсутп від ідеальних часток по вартості становить для першого співвласника (1/4) на 14\~768,2 гривні більше; для другого співвласника (3/4) на 14\~768,2 грн менше. Фактична частка по вартості становить для першого співвласника 28/100; для другого співвласника 72/100. Суд враховує, що, поділ будинку в натурі можливий за умови, якщо співвласники оформили право власності або право користування на земельну ділянку під будинком, без документів на землю виділ часток є неможливий. Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано документів про приватизацію земельної ділянки під будинком, не надано доказів щодо площ земельної ділянки згідно фактичного користування земельною ділянкою згідно ідеальних часток (крім того, згідно часток визначених експертом з урахуванням відступу від ідеальних). Під час проведення експертизи клопотання про залучення відповідних спеціалістів (землевпорядників, геодезистів) не заявлялося. Відповідач також таких документів не має, оскільки земельна ділянка під будинком не приватизована. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про\~часткове задоволення позовних вимог, а саме про можливість виділення позивачеві в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна з часткою 28/100 житловий будинок [ADDRESS] , з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до висновку експерта з одночасним присудженням на користь відповідача грошової компенсації. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційної розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивач підлягає частина понесених витрат на сплату судового збору (4\~809,70: 2) в розмірі 2\~404,35 грн. та витрат, понесених позивачем на оплату проведення експертизи (18\~932: 2) в розмірі 9\~466,00 грн.

Outcome: partial