Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 05.05.2025 МТСБУ звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, в якій просило стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу в розмірі 18484 грн., та понесені судові витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 2000 грн. та по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позову вказує, що 02.06.2024 о 19:30 год. в населеному пункті м. Кривий Ріг, по вул. Пляжна, 11, відповідач, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.3. [NUMBER] , скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 2104», д.н.з. [NUMBER] , право розпорядження та керування яким, на підставі Довіреності від 07.10.2022 року, має [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. п. 2.1.а, 2.3.6, 2.5, 2.10 а, б, в, ґ, д, є, а також 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДтП. Наведені обставини були перевірені та достовірно встановлені Тернівським районним судом м. Кривого Рогу при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 215/3835/24. Таким чином, постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.2024, вина відповідача була повністю доведена судом, і його визнано винним у скоєнні ДТП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв, але на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 18.06.2024 судовим експертом Рейнюком Олександром Віталійовичем було складено Висновок експерта №110/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2104, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 19196,71 грн. з урахуванням ПДВ. Зазначає, що потерпіла своєчасно звернулася до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди та вартість відновлювального ремонту її автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 18484 грн., яке МТСБУ було сплачено. Загальний розмір витрат МСТБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди склала 20484 грн. Таким чином, оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону, у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 20484 грн., а також сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 3028 грн, який просять стягнути з відповідача, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Заяви, клопотання учасників справи. \~ \~ \~ \~ В судове засідання представник позивача Лисенко М.П. не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно повернутого поштового повідомлення, а.с. 70-71, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 74, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили, відзив на позов до суду не надавав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-45 год. 06.06.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, 28.07.2025 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, оскільки існує сукупність умов, передбачених нормами ч.1 ст. 280 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.\~1\~ст.\~130,\~ч.\~5\~ст.\~126,\~ст.\~124,\~ст.\~122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. на користь держави, з позбавленням\~права керування\~транспортними засобами на строк 5\~років,\~без вилучення\~транспортного засобу та стягнуто 605,60 грн. судового збору, що підтверджується постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2024 року по справі №215/3835/24, згідно з якою 02.06.2024 о 19:30 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Пляжна, біля буд.№11, [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ21063, д.н.з. [NUMBER] , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на авто ВАЗ 2104, д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований з правого краю дороги. \~ \~ \~ \~Також, [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ21063, д.н.з. [NUMBER] , в порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якої він причетний, поліцію про неї не повідомив. Своїми діями [PERSON] порушив пункт 2.10 а, б, в, ґ, д, є ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Крім того, [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ21063, д.н.з. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився. Своїми діями [PERSON] порушив пункт 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, [PERSON] \~керував транспортним\~засобом ВАЗ21063,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~не маючи\~права керування\~таким \~ТЗ,\~правопорушення вчинено\~повторно протягом\~року.\~Своїми діями\~ [PERSON] \~порушив пункт\~2.1\~«а» ПДР\~України,\~та вчинив\~правопорушення,\~передбачене ч.\~5\~ст.\~126\~КУпАП.\~ (а.с. 14-17). 04.06.2024 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування, що також підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 04.06.2024 (а.с. 27-28, 21-23). Згідно висновку експерта №110/24 транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку [PERSON] від 18.06.2024, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ ВАЗ-2104, р.н. [NUMBER] , складає 19196,71 грн. з ПДВ на запасні частини та 18528,,53 грн. без ПДВ (а.с. 30-49). Відповідно до довідки №1 від 18.11.2024, наказу від 19.11.2024 №3.1/23183 та платіжної інструкції №943165 від 20.11.2024 Моторно (транспортним) страховим бюро України на користь [PERSON] було погоджено та виплачено страхове відшкодування в сумі 18484 грн (а.с. 54, 55). Крім того, відповідно до платіжної інструкції №913866 від 02.07.2024 Моторно (транспортним) страховим бюро України на користь ФОП [PERSON] було здійснено оплату послуг експерта по справі №103928 в сумі 2000 грн (а.с. 56). Як вбачається, МТСБУ зверталося до відповідача із письмовою вимогою щодо добровільної компенсації ним завданої шкоди (а.с. 51). Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що передбачено ч.1 ст. 2 ЦПК України. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Судом встановлено, 02.06.2024 о 19:30 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Пляжна, біля буд.№11, [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ21063, д.н.з. [NUMBER] , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на авто ВАЗ 2104, д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований з правого краю дороги, що підтверджується постановою Тернівського районного\~суду міста\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області від\~19.08.2024\~по справі\~№ 215/3835/24 (а.с. 14-17). Також, судом встановлено, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 40.3 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правово ївідповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, упорядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених устатті 41цього Закону. Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону позивач з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є зокрема експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Таким Уповноваженим органом є Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, яка розпорядженням № 5417 від 23.02.2006 затвердила «Порядок залучення МСТБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків». Як вбачається з висновку експерта №110/24 транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку [PERSON] від 18.06.2024, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ ВАЗ-2104, р.н. [NUMBER] , складає 19196,71 грн. з ПДВ на запасні частини та 18528,,53 грн. без ПДВ (а.с. 30-49). Згідно довідки №1 від 18.11.2024, наказу від 19.11.2024 №3.1/23183 та платіжної інструкції №943165 від 20.11.2024 Моторно (транспортним) страховим бюро України на користь [PERSON] було погоджено та виплачено страхове відшкодування в сумі 18484 грн (а.с. 54, 55). Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналізуючи викладені норми права та надані письмові докази, враховуючи, що шкода завдана відповідачем в розмірі 18484 грн. була виплачена потерпілому та було сплачено 2000 грн. витрат на визначення розміру завданої шкоди Моторним (транспортним) страховим бюро України у зв`язку з тим, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому суд вважає, що позивач має право на відшкодування витрат пов`язаних із страховим відшкодуванням, а тому існують правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача 20484 грн. завданої шкоди. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн., а.с. 11, який сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved