Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із позовом\~до відповідача\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитними договорами.\~Свої позовні\~вимоги обґрунтовує\~тим,\~що 01.03.2018\~між ПАТ\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №Z02.00616.003708519. Кредитний договір був підписаний позичальником власноручно. На виконання укладеного договору відповідачу надано кредит у сумі 49 361,00 грн строком на 60 місяців з дня підписання договору, тобто до 01.03.2023 р. включно. Крім того, одночасно із кредитним договором відповідач уклав договір добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за договором становить 6991,04 грн, а вигодонабувачем є банк. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу грошові кошти в сумі 49 361,00 грн, з яких також був сплачений і страховий внесок у сумі 6991,04 грн. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів виконала лише частково, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 16.11.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» набуло права вимоги, в тому числі до відповідача за кредитним договором №Z02.00616.003708519 від 01.03.2018. 29.12.2023 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23, за яким позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №Z02.00616.003708519 від 01.03.2018. Відповідач заборгованість не погасив, виконання грошового зобов`язання прострочив. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 43\~517,90 грн., а також суму сплаченого судового збору та 7\~200,00 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.6). Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, а відтак, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов, передбачених ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.281 ЦПК України. З урахуванням вимог ст. 280 ЦПК України, судом проводиться заочний розгляд справи. Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з такого. 01.03.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z02.00616.003708519, за умовами якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 49 361,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язалася одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору (а. с. 42-43). У пункті 1.2. договору визначено, що банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 60 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника. За користування кредитом позичальник сплачує 1,99% річних від залишкової суми кредиту відповідно до п.1.3 кредитного договору. АТ «Ідея Банк» виконало своє зобов`язання за договором кредиту та страхування та надало\~\~[PERSON] грошові кошти у розмірі 42\~369,96 гривень, та страховий платіж в сумі 6\~991,04 грн, що підтверджується копіями ордерів-розпоряджень № 1 та № 2 від 01.03.2018 (а. с. 52). 16.11.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Сонаті» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить АТ «Ідея Банк» (а. с. 29-35). 29.12.2023 р. між ТОВ «ФК «Сонаті» та позивачем укладено договір факторингу № 29/12-23, за умовами якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступило ТОВ «ФК «Санфорд Капітал» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Сонаті» (а. с. 22-28). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачем вони не спростовані. Враховуючи вищевикладене,\~суд приходить\~до висновку,\~що [PERSON] порушив умови кредитного договору, добровільно заборгованість не сплатив, а тому позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 43\~517,90 грн. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір Згідно з приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін - пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 1/04 від 01.04.2024, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05.05.2025 на загальну 7\~200,00 грн., копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, копія свідоцтва на заняття адвокатською діяльність адвоката Маслюженка М.П. (а.с.8, 13-17, 45). Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, та те, що представник позивача не приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200,00 грн, є завищеними і неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому,

Outcome: approved