Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Вквітні2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі18600грн. за кредитним договором №30.08..2024-100002323 від 30.08.2024, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 30.08.2024 між позивачем та відповідачкою(на той час [PERSON] ) було укладено кредитний договір№30.08..2024-100002323,згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6000грн. строком на 140 днів, з процентною ставкою1% вдень, комісією за дання кредиту 1200 грн., з умовою сплати неустойки 60 грн. в день за кожен день неналежного виконання або невиконання зобов`язання. Відповідачка прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем на загальну суму 18600 грн., яка складається із:6000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8400грн. заборгованості за простроченими процентами, комісії 1200 грн., неустойки 3000 грн. Відповідачка відзиву до суду не подала. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 31.07.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 30.08.2024 між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір №30.08..2024-100002323, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6000 грн.строком 140 днів, з процентною ставкою 1% вдень, комісією за дання кредиту 1200 грн., з умовою сплати неустойки 60 грн. в день за кожен день неналежного виконання або невиконання зобов`язання. В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором №30.08..2024-100002323, укладеним між ТзОВ «Споживчий центр» і відповідачкою, в якому зазначено, що заборгованість відповідачки перед позивачем становить 18600 грн. і складається із: 6000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8400грн. заборгованості за простроченими процентами, комісії 1200 грн., неустойки 3000 грн. 4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Позивач на виконання укладеного між сторонами договору надав відповідачці кредит у розмірах та на умовах, встановлених договором, натомість відповідачка не повернула кредиту та не сплатила процентів за користування ним, комісії за видачу кредиту. Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Водночас, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що відповідачка не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором №30.08..2024-100002323 який був укладений 30.08.2024 між нею та ТОВ «Споживчий центр», в обумовлені договором строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають частковому задоволенню та з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 15600 грн., з яких: 6000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8400грн. заборгованості за простроченими процентами, комісії 1200 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за їх необґрунтованістю з підстав, визначених п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. 5. Судові витрати Судові витрати у справі сума судового збору за подання позовної заяви 2422,40 грн. понесені позивачем і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідачки. Розрахунок судових витрат до стягнення: 2422,40 грн. понесених судових витрат х 15600,00 грн. присуджених коштів : 18600 грн. заявлених до стягнення коштів = 2031,69 грн. судових витрат до стягнення з відповідачки. На підставі викладеного та

Outcome: partial