Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Описова частина Стислий виклад позиції позивача \~ \~ \~ \~У березні 2025 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Снігурівської міської ради, предметом якої є визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним. Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 10 червня 2025 року замінив первісного відповідача Снігурівська міська рада на належного відповідача [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги мотивовані тим, що 08 грудня 2001 року у Снігурівському представництві Херсонської товарної біржі «Смарагд-Південь» між позивачем та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Всі умови вказаного договору виконані. 14 грудня 2001 року домоволодіння зареєстровано за позивачем в Снігурівській філії Миколаївського МБТІ. На даний час позивач обмежений у реалізації прав власника, зокрема розпоряджатися домоволодінням, оскільки угода не посвідчена нотаріально, [PERSON] померла, а тому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. Відзив на\~позовну заяву\~від відповідача\~не надходив. Інші процесуальні дії у справі Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 31 березня 2025 року вказану позовну заяву прийняла до розгляду, відкрила провадження у справі та постановила розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження /а.с.18/. Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 20 травня 2025 року задовольнив клопотання позивача про витребування доказів /а.с.51/. Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 10 червня 2025 року замінив первісного відповідача на належного відповідача у справі /а.с.74/. Позиції учасників справи Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, судові витрати просив залишити за ним. \~ \~ \~ \~Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення. \~ \~ \~ \~Товарна біржа «Смарагд-Південь» про причини неявки до суду свого представника не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.4 ст.200 ЦПК України суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд ухвалив слухати справу в підготовчому судовому засіданні. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд встановив, що згідно копії торгового біржового контракту /а.с.4/ 08 грудня 2001 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) на товарній біржі «Смарагд-Південь» у м.Снігурівка було укладено торговий біржовий контракт №498-п купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , за інвентаризаційною вартістю 22792 грн, за ствердженням сторін житловий будинок з будівлями та спорудами проданий за 2500 грн, на підставі якого, згідно реєстраційного посвідчення Снігурівського МБТІ від 14 грудня 2001 року /а.с.10/ за [PERSON] 14 грудня 2001 року зареєстровано право приватної власності та записано в реєстрову книгу №7 за №182. За даними\~технічного паспорту\~на житловий\~будинок за\~адресою:[ADDRESS] , виготовленого станом на 27.11.2001 (інвентарний номер №347, реєстровий номер №7-182), власник будинку [PERSON] , складовими житлового будинку є: А1 житлова будівля, а1 сіни, №1 - ґанок, Б1 кухня, б1 - сіни, В1 кухня, Г1 сарай, Д1 вбиральня, Е1 погріб, №1 хвіртка, №3 ворота, №4 огорожа, №5 басина, №6 басина, №7 хвіртка, №8 ворота, №9 огорожа, №10 кран, І-ІІ - відмостка /а.с.9,11-14/. Згідно рішення Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області №3 від 22 серпня 2016 року «Про перейменування вулиць Жовтнева в с.Євгенівка та [ADDRESS] , вирішено перейменувати в [ADDRESS] /а.с.8/. Згідно рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій №70984716 від 02 січня 2024 року, державним реєстратором було відмовлено [PERSON] у проведенні реєстраційних дій у зв`язку із відсутністю нотаріального посвідчення договору /а.с.3/. За даними повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00050941676 від 01 травня 2025 року, [PERSON] померла [INFO] /а.с.38-41/. За даними спадкової справи №22/2012 заведеної 30 січня 2012 року після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкоємцем після смерті останньої є [PERSON] /а.с.57-66/. Судом перевірено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 427705725) станом на 20.05.2025 щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , відомості про речові права, право власності, заборони, перебування об`єкту в іпотеці відсутні /а.с.49/. Норми права які застосував суд, та мотиви їх застосування Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути у тому числі, визнання права. Суд встановив, що на час укладення угоди діяли норми ЦК України (в редакції 1963 року), а тому, суд вважає можливим при розгляді справи застосувати цей Кодекс, оскільки, згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції 2003 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності - з 01 січня 2004 року. Відповідно до ст.153 ЦК УРСР договір вважається укладеним коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 227 ЦК УРСР передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Позивач ствердив, що зі свого боку повністю виконав умови договору купівлі-продажу, але так як угода нотаріально не посвідчена, то це позбавляє його права розпорядитися фактично належним йому будинком. Продавець будинку [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Ухилення будь-якої із сторін договору від його нотаріального оформлення на час його укладення є умовним в силу п.9 Додатку №1 до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №121 від 09.06.1998 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 1998 р. за № 399/2839, яка діяла на час укладення договору, відповідно до якого біржовий договір купівлі-продажу визнано правовстановлюючим документом, а згідно ст.15 Закону «Про товарну біржу» реєстрація договору на біржі прирівнювалась до нотаріального оформлення (підтвердженням цьому є реєстрація спірного договору в БТІ). При цьому продавець будинку не оспорював після спливу значного часу виконання угоди сторонами. Суд, враховуючи викладене, вважає, що позивач позбавлений можливості в майбутньому відчужувати належний йому будинок з таких причин: відповідно до статті 277 ЦК України (в редакції 1963 року, яка діяла на час укладення договору) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 ЦК України); відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року), з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; відповідно до статті 55 Закону України "Про нотаріат" (яка діяла на момент укладення договору) цей правочин має бути вчинений за місцем знаходження нерухомого майна. Таким чином, суд встановив, що [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок в с.Павло-Мар`янівка Миколаївської області, але нотаріально зазначений договір купівлі-продажу не оформили. Крім того, суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] виконали істотні умови договору, у зв`язку з чим, вважає, що позивач до суду звернувся на законних підставах з обґрунтованими вимогами до [PERSON] , оскільки [PERSON] померла, а останній є її спадкоємцем. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача за наявності письмового підтвердження укладання сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку, який хоча і не посвідчено нотаріально, але виконано сторонами, неможливості нотаріального посвідчення договору, та ухвалює про їх задоволення. Щодо судових витрат Згідно п.6 ч.1\~ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На прохання позивача суд не стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved