Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.07.2020 приблизно о 09.20 год. відповідач, керуючи транспортним засобом «BMW 520» д.н.з. [NUMBER] у зв`язку з невідомою технічною несправністю свого транспортного засобу зіткнулося з транспортним засобом «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] та «BMW 640» д.н.з. [NUMBER] . Технічна несправність автомобіля відповідача, що призвело до ДТП підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2020. В результаті цього ДТП за зверненням потерпілої [PERSON] за пошкодження автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] позивачем 27.10.2020 було виплачене страхове відшкодування у сумі 42269,84 грн, а за зверненням потерпілої [PERSON] за пошкодження автомобіля «BMW 640» д.н.з. [NUMBER] позивачем 30.09.2020 було виплачене страхове відшкодування у сумі 63612,43 грн, загальна сума страхових виплат склала 105882,27 грн. Згідно п.п. г) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~у позивача з моменту виплати страхового відшкодування виникло право регресної вимоги до відповідача. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 105882,27 грн та судові витрати. Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, де зазначено, що всупереч вимогам законодавства, в матеріалах справи відсутній договір на проведення оцінки майна. Крім того, в порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки майна, висновки, надані позивачем не містять обґрунтування такого засобу усунення пошкоджень, як заміна пошкоджених деталей на нові, а саме висновку на неможливість відновлення відповідно до технічних вимог або економічну недоцільність його відновлення (ремонту). Також звіт не містить в собі інформації щодо комплектності та укомплектованості КТЗ. Також огляду пошкоджених внаслідок ДТП колісних транспортних засобів, складено без відома та участі відповідача, а лише в присутності власника автомобіля, що не позволяє вести мову про об`єктивність його змісту. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представником відповідача заявлено клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи оскільки надані позивачем висновки не містять відомостей про обізнаність експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також не зазначено, що він підготовлений до суду. Крім того, судовий експерт Урусов С. В. здійснив оцінку об`єкта без його особистого огляду та без відповідних пояснень, обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки. Також відповідач або його представник не був запрошений на огляд вищевказаних транспортних засобів. У зв`язку з вищевикладеним просив призначити судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту транспортних засобів в цінах на дату ДТП та яка вартість матеріального збитку (шкоди) внаслідок ДТП в цінах на дату ДТП. Витрати по експертизі покласти на відповідача та зобов`язати позивача надати транспортні засоби для огляду. Позивач заперечував проти призначення автотоварознавчої експертизи, зазначив, що ДТП було 30.07.2020, з того часу автомобілі могли безліч разів потрапляти в ДТП, ремонтуватися, продаватися, змінюватися та взагалі бути знищеними. Представник відповідача не надав жодних доказів того, що дані автомобілі досі перебувають в стані після ДТП, оскільки таких доказів надати неможливо. Саме по собі клопотання про призначення експертизи майже через 5 років після настання ДТП є абсурдним і таке клопотання заявлене лише з бажанням затягнути строки розгляду справи. Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження невірності чи завищення позивачем суми страхового відшкодування при його виплаті потерпілим в ДТП. Крім цього, позивач не є власником цих автомобілів і не може забезпечити їх надання експерту. Суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо призначення автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки вимога представника відповідача щодо зобов`язання позивача надати автомобілі експертам для огляду не ґрунтується на законі, так як позивач не є власником вказаних автомобілів, до того ж представник відповідача не вказав, де на теперішній час знаходяться зазначені автомобілі, в якому вони стані з урахування того, що після ДТП пройшло вже більше 4-х років. В судове засідання сторони не з`явилися, будучі повідомленими належним чином про дату, час та місце його проведення. Представником позивача адвокатом Білиновою А. В. надана заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі у разі неможливості проведення відеоконференції з технічних причин, на своїх вимогах наполягає. Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 16.01.2023 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено на 16.02.2023, відповідачеві запропоновано подати судові письмові заперечення проти позову. 10.04.2023 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. 17.05.2023 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справа прийнята до провадження та призначений розгляд справи про суті на 19.09.2023. 06.03.2024 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (вступна та резолютивна частина) відмовлено у клопотанні представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. У зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2025, справа після повторного автоматизованого розподілу прийнята суддею Петуніним І. В. та призначене розгляд справи по суті на 11.02.2025. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.08.2020 [PERSON] визнано виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Встановлено, що 30.07.2020 о 09.20 год., [PERSON] , керував транспортним засобом «BMW 520» д.н.з. [NUMBER] , в районі будинку 78/1 по вул. Калиновій у м. Дніпрі, залишив свій транспортний засіб на паркувальному місці, не вжив всіх можливих заходів та допустив самовільний рух автомобіля, внаслідок чого той здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольцваген гольф» д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу зсунувся та пошкодив автомобіль «BMW 640» д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 15.12 Правил дорожнього\~руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно Полісу № АО/7032665 від 07.02.2020 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником автомобіля «Фольцваген гольф» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , страховик позивач. 03.08.2020 до позивача з вернувся відповідач з повідомленням про ДТП. 03.08.2020 до позивача звернувся [PERSON] з повідомленням про пошкодження автомобіля «Фольцваген гольф» д.н.з. [NUMBER] . 03.08.2020 до позивача звернулася [PERSON] із заявою про страхове відшкодування внаслідок пошкодженого автомобіля «Фольцваген гольф» д.н.з. [NUMBER] . 03.08.2020 до позивача звернулася [PERSON] із заявою про страхове відшкодування внаслідок пошкодженого автомобіля «BMW 640і» д.н.з. [NUMBER] . Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 79-D/76/3 від 08.10.2020, вартість матеріального збитку завданого власнику майна «Фольцваген гольф» д.н.з. [NUMBER] складає 49283,01 грн, в тому числі ПДВ 6413,17 грн на вартість матеріалів та складових. Згідно розрахунку страхового відшкодування та страхового акту № ЦВ/20/5408 від 27.10.2020, розмір страхового відшкодування щодо автомобіля «Фольцваген гольф» д.н.з. [NUMBER] складає 40269,84 грн., вказана сума перерахована позивачем [PERSON] на підставі платіжного доручення № 12527 від 27.10.2020. Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 7678 від 21.08.2020, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «BMW 640і» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 79454,90 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 640і» д.н.з. [NUMBER] становить 199925,98 грн. Згідно розрахунку страхового відшкодування ОСЦПВ (3027112) (ЦВ/20/5407), сума страхового відшкодування щодо автомобіля «BMW 640і» д.н.з. [NUMBER] складає 63612,53 грн, вказана сума перерахована позивачем [PERSON] на підставі платіжного доручення № 12525 від 27.10.2020. V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач у позові просить стягнути страхове відшкодування, виплачене ним за пошкодження автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , однак за матеріалами справи, ДТП сталася з автомобілем «Фольцваген» гольф» з іншим д.н.з. [NUMBER] . Заперечень відповідача щодо цього не надано і суд вважає це опискою позивача в позовній заяві в одній букві державного номерного знаку і розглядає вимоги позивача щодо постраждалого автомобіля «Фольцваген» гольф» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до\~ст.\~29Закону\~України «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» в редакції на час ДТП, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За змістом\~п.п.\~г)\~п.п.\~38.1.1\~п.\~38.1\~ст.\~38Закону\~України «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» в редакції на час ДТП, страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР. Згідно ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК України,\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. Згідно ст. 993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Між тим, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі N 129/1033/13-ц, провадження N 14-400цс19). Положення ст.ст. 76, 102-113\~ЦПК України визначають висновки експертів як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. У висновках експертного автотоварознавчого дослідження № 79-D/76/3 від 08.10.2020 та експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 7678 від 21.08.2020, не зазначено що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що висновок підготовлено для подання до суду. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України). При цьому суд враховує висновки, викладені у п.п. 65-71 постанови Великої Палати ВС від 18.12.2019 справа № 522/1029/18 та постанови ВС від 16.11.2022 справа № 335/2566/18. Враховуючи викладене, надані висновках експертного автотоварознавчого дослідження № 79-D/76/3 від 08.10.2020 та експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 7678 від 21.08.2020 щодо визначення вартості матеріальних збитків не є належним та допустимим доказом. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню оскільки відсутні докази розміру спричиненої шкоди. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при пред`явленні позову, з огляду на відмову в задоволенні позову покладається на нього і відшкодуванню не підлягають. На підставі ст.ст. 28, 29,\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» в редакції на час ДТП, ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦПК України та

Outcome: dismissed