Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування. 07.03.2025 представник позивача [PERSON] [PERSON] через систему «Електронний суд» звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Бі ту бі проджект», в якому просить трудові відносини між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та ТОВ «Бі ту бі проджект» (ЄДРПОУ 45187553) припинити. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до ТОВ «Бі ту бі проджект» про визнання трудових відносин припиненими, зазначає, що позивач з 03.04.2024 перебував у трудових відносинах на умовах безстрокового трудового договору з ТОВ «Бі ту бі проджект», на підставі Наказу (розпорядження) № 01/04 від 03.04.2024, прийнято на основне місце роботи на посаду менеджера зі збуту. З 15.08.2024 товариство припинило виплату заробітної плати. В подальшому, з огляду на невиконання роботодавцем умов трудового договору, позивач 07.01.2025 склав заяву на ім`я директора ТОВ Бі ту бі проджект Трішина\~Анатолія Юрійовича,\~в якій\~просив звільнити\~його з\~посади менеджера\~зі збуту\~за власним\~бажанням на\~підставі ст.\~38\~КЗпП України\~з 07.01.2025\~у зв`язку\~з невиплатою\~заробітної плати\~за період,\~починаючи з\~серпня місяця\~2024\~року.\~Невиплата [PERSON] \~заробітної плати\~за період\~з серпня\~2024\~року по\~дату надсилання\~заяви про\~звільнення від\~07.01.2025\~підтверджується довідкою\~за формою\~ОК-5,\~сформованою станом\~на 07.07.2025,\~та довідкою\~за формою\~ОК-7,\~сформованою станом\~на 09.07.2025.\~Разом із\~цим,\~вказані довідки\~містять відомості\~про суму\~заробітку для\~визначення страхового\~стажу та\~сплати страхових\~внесків,\~а також\~підтверджують,\~що в\~2024\~році було\~нараховано заробітну\~плату від\~ТОВ " Бі\~ту бі\~проджект"\~(ЄДРПОУ\~45187553),\~а саме:\~6909,09\~грн.\~(за\~27\~днів)\~в квітні;\~8000,00\~грн.\~(31\~день)\~-\~в травні\~та 8000,00\~грн.\~(30\~днів)\~-\~в червні.\~Загалом за\~2024\~рік ТОВ\~ Бі ту бі проджект нарахував та виплатив позивачу заробітну плату за три місяці роботи у розмірі 22 909,09 грн. Посилається, що наразі позбавлений можливості звільнитися у встановленому законом порядку, що ускладнює позивачу офіційно працевлаштуватися на іншу роботу, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Виклад позиції відповідача. Відповідач правом на подачу відзиву не скористався. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. До суду надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Шрамко І.С. про розгляд справи за їх відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та що у разі неявки представника відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення. Предствник відповідача ТОВ «Бі ту бі проджект» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки до зареєстрованого кабінету користувача, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до протокольної ухвали суду від 28.07.2025, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлялася про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. [PERSON] згідно наказу (розпорядження) № 01/04 від 03 квітня 2024 року прийнятий на основне місце роботи на посаду менеджера зі збуту, трудовий договір було укладено безстроково, на умовах 8-ми годинного робочого дня з окладом в 8000,00 грн (а.с. 4). 07.01.2025\~ [PERSON] \~склав заяву\~на ім`я\~директора ТОВ\~ Бі ту бі проджект Трішина Анатолія Юрійовича, в якій просив звільнити його з посади менеджера зі збуту за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 07.01.2025 року у зв`язку з невиплатою заробітної плати за період, починаючи з серпня місяця 2024 року. Вказана заява направлена засобами поштового зв`язку (а.с.7). Відповіді не отримано. Факт працевлаштування та невиплата [PERSON] заробітної плати за період з серпня 2024 року по дату надсилання заяви про звільнення від 07.01.2025 підтверджується довідкою за формою ОК-5, сформованою станом на 07.07.2025, та довідкою за формою ОК-7, сформованою станом на 09.07.2025, зокрема в 2024 році було нараховано заробітну плату від ТОВ "Бі ту бі проджект" (ЄДРПОУ 45187553), а саме: 6909,09 грн. (за 27 днів) в квітні; 8000,00 грн. (31 день) - в травні та 8000,00 грн. (30 днів) - в червні. Загалом за 2024 рік ТОВ Бі ту бі проджект нарахував та виплатив позивачу заробітну плату за три місяці роботи у розмірі 22 909,09 грн.. Спірні правовідносини викникли у зв`язку з тим, що після направлення заяви про звільнення 07.01.2025 та по теперішній час у позивача відсутня будь-яка можливість припинити трудові правовідносини з відповідачем. Заробітна плата позивачеві не нараховується та не виплачується, бездіяльність роботодавця щодо не звільнення з посади порушує права позивача на подальше працевлаштування. Мотиви,\~з яких\~виходить суд,\~та застосовані\~норми права. Висновки за результатами розгляду заяви. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1\~ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною другою статті 8 Конституції України\~передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі\~Конституції України\~гарантується. Згідно із частиною першою\~статті 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Конституційний суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року у справі №1-14/2004, від 16 жовтня 2007 року у справі №1-16/2007 та від 29 січня 2008 року у справі №1-5/2008 вказав, що визначене\~ст. 43 Конституції України\~право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Згідно зі\~ст. 1 КЗпП України, законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників. Згідно з ч.ч. 1, 3\~ст. 21 КЗпП України\~трудовий договір - угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно зі\~статтею 24 КЗпП України\~трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 36 КЗпП України\~підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Розірвання трудового договору з ініціативи працівника як спосіб захисту його трудових прав передбачено\~ст. 38 КЗпП України, згідно з якою працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника, або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. За змістом\~ст. 22 КЗпП України\~будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Підстави припинення трудового договору передбачені статтею 36 КЗпП України, серед яких такі як угода сторін, закінчення строку такого договору, його розірвання з ініціативи працівника або з ініціативи власника тощо. Позивач просив припинити трудові правовідносини з товариством на підставі частини першої статті 38 КЗпП України - з ініціативи працівника. Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що він позбавлений можливості реалізувати передбачене частиною першою статті 38 КЗпП України його право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Посилаючись на передбачену статтею 22 КЗпП України заборону будь-якого прямого або непрямого обмеження прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору, просив у судовому порядку припинити трудові відносини з «Бі ту бі проджект» на підставі частини першої статті 38 КЗпП України з дати направлення заяви про звільнення 07.01.2025. З огляду\~на матеріали\~справи,\~суд встановив,\~що 07.01.2025\~ [PERSON] \~склав заяву\~на ім`я\~директора ТОВ\~ Бі ту бі проджект Трішина А.Ю., в якій просив звільнити його з посади менеджера зі збуту за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 07.01.2025 у зв`язку з невиплатою заробітної плати за період, починаючи з серпня місяця 2024 року. Вказана заява направлена засобами поштового зв`язку (а.с.7). Відповіді не отримано. Отже,\~судом встановлено,\~що ТОВ\~ Бі ту бі проджект у встановлені трудовим законодавством строки не вирішує питання звільнення із займаної посади працівника, що порушує право позивача на припинення трудових відносин. За наявними в матеріалах справи доказами вбачається, що заробітна плата ТОВ «Бі ту бі проджект» позивачу не нараховується та не виплачується, що підтверджується довідками за формою ОК-5, сформованою станом на 07.07.2025, та довідкою за формою ОК-7, сформованою станом на 09.07.2025. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про порушення права позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене частиною першою\~статті 38 КЗпП України, тобто припинення трудових відносин. \~ \~ \~ \~Верховний Суд в постанові від 16.11.2022 в справі № 465/4294/18 вказав, що за змістом ст. 38 КзпП розірвання трудового договору за статтею 38 КЗпП України є різновидом припинення трудових відносин в односторонньому порядку. Правове значення для припинення трудового договору має письмово викладена ініціатива працівника з наміром припинити трудові відносини, що доведена до відома роботодавця в установленому законом порядку. Для припинення трудового договору за цією підставою не має значення, чи була погоджена ця ініціатива з роботодавцем та чи згідний він з такою вимогою робітника. Для працівника виявлення цієї ініціативи створює лише один обов`язок - продовжувати виконання усіх умов трудового договору протягом двох тижнів від дня подання роботодавцю такої заяви. Трудові відносини припиняються незалежно від того, чи видано роботодавцем наказ про звільнення працівника, чи не вчинено такої дії. Відсутність такого наказу не зобов`язує працівника надалі виконувати покладені на нього трудові обов`язки та не продовжує дії трудового договору. \~ \~ \~ \~Такий же висновок викладено і у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 545/2544/13, від 04.05.2022 у справі № 761/16900/21. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд уважає, що бездіяльність відповідача щодо нерозірвання трудових відносин з позивачем, є такою, що порушує вимоги наведеного вище законодавства, тому позов про припинення трудових відносин з ТОВ «Бі ту бі проджект» з 07 січня 2025 року на підставі частини першої статті 38 КЗпП України підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп..

Outcome: approved