Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення 17\~801, 69 грн. сплаченого страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.08.2021 у м. Запоріжжі по бул. Шевченко 60А сталась ДТП за участю автомобіля KIA RIO д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2021 у справі №335/9055/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП інтереси власника автомобіля SUZUKI GRAND VITARA було застраховано в ПрАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту від 29.03.2021 №98817а1, на виконання умов якого позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] в розмірі 43\~325,64 грн. Крім того, сума несплачених платежів по вказаному договору становила 2\~531,25 грн., а загальна сума збитку 45\~856,89 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля KIA RIO, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ТДВ СК «Кредо» за полісом № ЕР 202836543. Оскільки у добровільному порядку ТзДВ «СК «КРЕДО» відмовилось виконувати обов`язки по сплаті страхового відшкодування за полісом ЕР20283654, то постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №908/9/23 з ТзДВ «СК «КРЕДО» було стягнуто на користь ПРАТ «СК «АРКС» 28\~055,20 грн. (вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу «SUZUKI VITARA» державний реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу). Позивач вважає, що відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток, повинен відшкодувати ПРАТ «СК «АРКС» різницю між сумою страхового відшкодування сплаченого за договором добровільного страхування наземного транспорту №98817а1 від 29.03.2021 та сумою страхового відшкодування виплаченому за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № ЕР202836543, а саме: 45\~856, 89 грн. 28\~055, 20 грн. = 17\~801, 69 грн., у зв`язку з чим, звернувся до суду з вказаним позовом. На підставі вищевикладеного, ПРАТ «СК «АРКС» просило суд стягнути з [PERSON] на їх користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 17\~801, 69 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові та у відповіді на відзив на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав на адресу суду відзив на позовну заяву, за змістом якої вважає вимоги ПРАТ «СК «АРКС» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, на думку відповідача та його представника, виплачена сума в розмірі 28\~055,20 грн є обґрунтованим та законно встановленим розміром шкоди, яка підлягає відшкодуванню за цивільно-правовою відповідальністю відповідача. Ця сума вже стягнута з ТЗДВ «СК «КРЕДО», як страховика цивільно-правової відповідальності відповідача. Позивач, виплативши своєму страхувальнику суму 43 325 грн 64 коп за договором добровільного страхування КАСКО, здійснив виплату, яка, ймовірно, не враховувала знос транспортного засобу, що є типовим для договорів КАСКО. Однак, право суброгації дозволяє страховику вимагати відшкодування лише в межах тієї суми, яку страхувальник міг би вимагати від особи, відповідальної за шкоду. У даному випадку, фактичний розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню за цивільно-правовою відповідальністю Відповідача, був визначений судом апеляційної інстанції з урахуванням зносу і становить 28 055 грн 20 коп. Ця сума вже була стягнута з ТЗДВ «СК «КРЕДО». Таким чином, страхової виплати в сумі 28 055 грн 20 коп. є достатньою для повного відшкодування шкоди, завданої Відповідачем, згідно з вимогами Закону. Різниця, яку вимагає Позивач (17801 грн 69 коп), виникла не через недостатність страхової виплати для відшкодування шкоди, завданої Відповідачем, а через різницю в методиках розрахунку страхового відшкодування за договором КАСКО (без урахування зносу) та за договором ОСЦПВ (з урахуванням зносу). Відповідач не може нести відповідальність за умови договору добровільного страхування, укладеного між Позивачем та власником автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», які передбачають виплату без урахування зносу. Відповідач, як винна особа у ДТП, зобов`язаний відшкодувати шкоду в обсязі, визначеному законодавством України, а саме з урахуванням зносу транспортного засобу. Цей обсяг вже був покритий страховою виплатою ТЗДВ «СК «КРЕДО». Позивач не надав доказів того, що фактичні витрати на відновлювальний ремонт автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», які підлягають відшкодуванню з Відповідача згідно з нормами Закону про ОСЦПВ (тобто з урахуванням зносу), перевищують суму 28 055 грн 20 коп, вже стягнуту з ТЗДВ «СК «КРЕДО». На підставі викладеного, просить суд у задоволенні позову відмовити. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. \~ \~ \~ \~ 17.08.2021 о 14 годині 25 хвилин в м. Запоріжжі по бул. Шевченка, 60А водій [PERSON] , керуючи автомобілем KIA RIO, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті скоїв зіткнення з автомобілем SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1., 13.1. ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. Вказані вище обставини встановлені в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2021 у справі № 335/9055/21 (набула законної сили - 24.09.2021), якою [PERSON] (відповідача у цій справі) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4-6). Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 29.03.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (Страховик) та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 98817а1, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. [NUMBER] , від збитків внаслідок ДТП. Строк дії вказаного договору з 07.04.2021 по 06.04.2022. (а.с.7-14) Крім того, матеріали справи свідчать, що цивільно-правова відповідальність автомобіля KIA RIO, д.н.з. [NUMBER] , застрахована в ТДВ СК «Кредо» за полісом від 16.02.2021 №ЕР/202836543.(а.с. 27) Згідно з матеріалів справи, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. [NUMBER] на СТО становила 45\~856,89 грн., що підтверджується рахунком ФОП [PERSON] на оплату по замовленню від 26.08.2021 №8748, ремонтною калькуляцією від 31.08.2021 та розрахунком страхового відшкодування. (а.с. 20-22, а.с.23, а.с.25) Відповідно до платіжного доручення від 07.09.2021 № 0410001, ПрАТ «СК «АРКС» сплачено на користь ФОП [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 43\~325,64 грн. згідно з актом № АRХ2889221 (а.с. 26). Оскільки у добровільному порядку ТзДВ «СК «КРЕДО» відмовилось виконувати обов`язки по сплаті страхового відшкодування за полісом ЕР20283654, то постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №908/9/23 з ТзДВ «СК «КРЕДО» було стягнуто на користь ПРАТ «СК «АРКС» 28\~055,20 грн. (вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу «SUZUKI VITARA» державний реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу). У задоволенні іншої частини вимог судом відмовлено. (а.с. 28 - 31). Згідно з платіжною інструкцією №5358 від 25.10.2023 ТзДВ «СК «КРЕДО» на рахунок ПРАТ «СК «АРКС» сплатило 28\~055, 20 грн., призначення платежу: Страх.відш.згідно акту 3001811-1, поліс №ЕР-202836543.Без ПДВ Згідно рішення суду по справі №908/9/23 від 25.09.2023. (а.с. 32) Відповідно до ч.1 ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Таким чином, оскільки вартість майнового збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota» державний реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача , перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19). Також, при розгляді цієї справи судом враховано висновок Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 922/1436/17, за змістом якого відповідач, як страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Таким чином, з огляду на вище викладене, ПРАТ «СК «АРКС» набуло право вимоги до [PERSON] в частині несплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 17\~801,69 грн. (17 801,69 грн. = 45\~856, 89 грн (загальна сума збитку) - 28 055,20 грн (сплачена ТзДВ «СК «КРЕДО» сума збитку). За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] 17 801,69 грн. сплаченого страхового відшкодування є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 3 028 грн. покладається судом на відповідача.

Outcome: approved