Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» через свого представника Полякова Олексія Володимировича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-9718255 від 12.04.2024 у розмірі 42867,30 грн, яка складається з: 7700,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 35167,30 грн заборгованості за відсотками. Також [PERSON] просив стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00\~грн. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 12 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (первісний кредитор) та [PERSON] (боржник) укладено договір кредитної лінії № 00-9718255, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти на умовах, визначених у кредитному договорі. Вказаний кредитний договір укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтвердив, що йому у доступній та зрозумілій формі була надана вся передбачена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». У кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру й типу процентної ставки. Відповідно до умов договору позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту у розмірі 700,00 грн. Первісний кредитор на виконання умов договору кредиту надав відповідачу грошові кошти у сумі 7000,00 грн, а відповідач, відповідно, зобов`язувався повернути кредит разом з іншими платежами згідно з умовами договору. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує належним чином, в зв`язку із чим виникла заборгованість, яка становить 42867,30 грн, з яких: 7700,00 грн заборгованість за кредитом, 35167,30 грн заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. Позивач набув право вимоги стягнення заборгованості за цим кредитним договором в результаті відступлення кредитором свого права вимоги до боржника. 25.11.2024 між первісним кредитором та позивачем було укладено Договір факторингу №\~25112024-МК/ЕЙС, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі, і до [PERSON] за кредитним договором № 00-9718255 від 12.04.2024. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із цим позовом до суду заборгованість за кредитним договором № 00-9718255 від 12.04.2024 не погашена. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою судді від 09 червня 2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а. с. 115), уповноважений представник в судове засідання не з`явився. У позовній заяві представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 10). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місця його реєстрації відповідно до відомостей відділу ЦНАП Городнянської міської ради від 03.06.2025: [ADDRESS] (а. с. 109). Згідно із відмітками поштового відділення поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 01.08.2025 не отримане адресатом, наявна відмітка, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 117). У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved