Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

позовну заяву зареєстровано судом 25.04.2026 року і мотивовано тим, що 13.12.2023 року об 11.10 год. на перехресті вул. Залізнична а/д Т-1026, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «МАN 10.163LLC» держномер [NUMBER] , в порушення вимог п. 10.9, 10.10 ПДР, рухаючись заднім ходом на перехресті не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MercedesBenz Sprinter 316 CDIextralong» держномер [NUMBER] , що призвело до пошкоджень автомобілів та матеріальних збитків. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2024 року № 359/12431/23 водія [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Mercedes Benz sprinter 316 CDIextralong» держномер [NUMBER] , 2021 року випуску застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 207.23.000022-20 від 09.08.2023 року. Страхувальник «Термінал Розетка» (виступає страхувальником автомобілів, що належить ТОВ «Європлюс» на підставі договору оренди від 01.05.2022 року № 2022/01/05, строк дії з 10.08.2023 року по 09.08.2024 року, страхова сума 1\~500\~000, 00 грн., франшиза по ДТП 0, 0 %. Відповідно до рахунку № 0014526 від 29.12.2023 року, складеного ПрАТ АТП «Атлант», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes» держномер [NUMBER] , кузов [NUMBER] становить 180\~482,10 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes» держномер [NUMBER] також підтверджена актом виконаних робіт від 26.02.2024 року № 2024001139, складеного ПрАТ АТП «Атлант». Відповідно до п.п. 1 п. 8 ч. А договору страхування, п.14 ч. А договору страхування та розд. 9 договору страхування ТДВ «Експрес страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування: 180\~482, 10 грн., що підтверджено страховим актом № 3.23.05476-1 та платіжною інструкцією від 05.01.2024 року № 795689. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля МАN 10.163LLC» держномер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-гарант» на підставі полісу № ЕР/003692312 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 160\~000 грн., франшиза 2\~600 грн. На заяву ТОВ «Експрес страхування» від 10.02.2024 року 08.04.2024 року ТДВ «СК «Альфа-гарант» добровільно згідно платіжної інструкції № 45537 сплатило страхове відшкодування в розмірі 157\~400 грн. з призначенням платежу: «11*страх.відшк. в порядку регресу зг.стах.акту № ЦВ/23/7252 за дог.страх. № АТ-0003692312 від 24.07.2023. без ПДВ». Невідшкодованою залишилась сума 23\~082,10 грн., яка перевищує ліміт відповідальності страховика і підлягає стягненню з особи, винної в ДТП (180\~482, 10 (розмір заподіяної шкоди) 157\~400 грн. (ліміт ТДВ «СК «Альфа-гарант» по полісу № ЕР/003692312) = 23\~082, 10 грн.). Зазначаючи підставою даного позову\~ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.\~993,\~1166,\~1187,\~1191 ЦК України, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» невиплачене страхове відшкодування в розмірі 23\~082, 10 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 2\~422, 40 грн. та витрати на правничу допомогу 4\~542, 00 грн. Представник позивача\~- адвокат Беляєв Ю.Л. (довіреність у порядку передоручення від 25.11.2022 року видана без права передоручення іншим особам, дійсна до моменту її скасування) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, за місцем реєстрації проживання. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.05.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал Розетка» (орендар) був укладений договір № 2022/01/05 оренди автомобіля (автомобілів) (а.с. 12), згідно акту приймання-передачі автомобілів до договору оренди № 2022/01/05 від 01.05.2022 року (а.с. 13, зворот - автомобіль «Mercedes Benz sprinter 316 CDIextralong» держномер [NUMBER] , його власник ТОВ ОТК «Європлюс» (зворот а.с. 15). Обов`язок страхування об`єктів оренди визначено п.7 договору № 2022/01/05. Автомобіль, що орендується, буде використовуватись орендарем у своїй господарській діяльності (п.2.1). Термін оренди закінчується 31.12.2022 року (п.3.1). Сторони домовились, що орендар має право на отримання страхового відшкодування за договорами майнового страхування КАСКО та договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на свою користь без отримання згоди орендодавця (власника транспортного засобу) п.7.4. 09.08.2023 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал Розетка» укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 207.23.000022 (а.с. 21), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим на умовах даного договору ТЗ та/або ДО (п.2.1). Страховим випадком, зокрема, визначено ДТП подія, що сталася під час руху ТЗ, внаслідок якої завдано матеріальні збитки, зокрема зіткнення ТЗ під час руху хоча б одного з них, зіткнення ТЗ під час руху з рухомими і нерухомими об`єктами (2.3.2) тощо. Договір укладено на строк з 00.00 год. 10.08.2023 року по 00.00 09.08.2024 року (п.3.5). Строк дії договору по кожному ТЗ зазначається в реєстрі застрахованих ТЗ» (п.3.6). Обов`язки страховика за договором в частині виплати страхового відшкодування по відповідному ТЗ, зазначеному в Реєстрі застрахованих ТЗ виникають, зокрема, у випадку пошкодження ТЗ після сплати суми страхового платежу за період страхування за цим ТЗ, у якому стався страховий випадок (п.3.8.2). Розрахунок страхової суми, франшиза визначені розд. 5 договору. Страхувальник має право отримати страхове відшкодування відповідно до положень договору та правил (п.7.1.2). Згідно довідки про ДТП (а.с. 30), вантажний автомобіль «МАN 10.163LLC» держномер [NUMBER] , який належить [PERSON] , в момент ДТП знаходився під керуванням водія [PERSON] 13.12.2023 року об 11.10 год. на перехресті вул. Залізнична а/д Т-1026, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «МАN 10.163LLC» держномер [NUMBER] , в порушення вимог п. 10.9, 10.10 ПДР, рухаючись заднім ходом на перехресті не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz sprinter 316 CDIextralong» держномер [NUMBER] , що призвело до пошкоджень автомобілів та матеріальних збитків. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2024 року № 359/12431/23 водія [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу (а.с. 31). Відповідно до рахунку № 0014526 від 29.12.2023 року (а.с. 40-41), складеного ПрАТ АТП «Атлант», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes» держномер [NUMBER] , кузов [NUMBER] становить 180\~482, 10 грн. Із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля до ТДВ «Експрес страхування» представник [PERSON] звернувся 29.12.2023 року. В подальшому вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes» держномер [NUMBER] підтверджена актом виконаних робіт від 26.02.2024 року № 2024001139, складеним ПрАТ АТП «Атлант», згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 180\~482, 10 грн. (а.с. 42-43). Відповідно до п.п. 1 п. 8 ч. А договору страхування, п.14 ч. А договору страхування та розд. 9 договору страхування ТДВ «Експрес страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування: 180\~482, 10 грн., що підтверджено страховим актом № 3.23.05476-1 та платіжною інструкцією від 05.01.2024 року № 795689 (а.с. 46). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля МАN 10.163LLC» держномер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-гарант» на підставі полісу № ЕР/003692312 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 160\~000 грн., франшиза 2\~600 грн. На заяву ТОВ «Експрес страхування» від 10.02.2024 року (а.с. 48) 08.04.2024 року ТДВ «СК «Альфа-гарант» добровільно, згідно платіжної інструкції № 45537 (а.с. 49), сплатило страхове відшкодування в розмірі 157\~400 грн. з призначенням платежу: «11*страх.відшк. в порядку регресу зг.стах.акту № ЦВ/23/7252 за дог.страх. № АТ-0003692312 від 24.07.2023. без ПДВ». Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 23\~082, 10 грн. (180\~482, 10 (розмір заподіяної шкоди) 157\~400 грн. (сплачена сума страхового відшкодування) = 23\~082, 10 грн.). Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини з приводу завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми\~ЦК України,\~Закону України «Про страхування»,\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(в редакції на момент ДТП). Частиною першою статті 1166\~ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988\~ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1статті 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28,29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Верховний Суд, надаючи оцінку обставинам при розгляді аналогічних справ, виходив з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Відповідно до частин першої, другої статті 22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо їх застосування, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, (провадження № 14-176цс18) (пункти 68-70): стаття 1191\~ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993\~ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтею 993\~ЦК України та статтею 27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи наведені обставини і норми Закону, суд дійшов висновку, що майнова шкода повинна бути відшкодована відповідачем, як особою, яка її завдала, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 23\~082,10 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судові витрати:\~сплачений при зверненні до суду з даним позовом згідно платіжної інструкції від 18.04.2025 року (а.с. 7) судовий збір\~- 2\~422, 40 грн. та витрати на правову допомогу 4\~542, 00 грн. (згідно договору № 106/24 про надання позивачеві правничої допомоги від 23.12.2024 року, тарифів, а.с. 9, 10) слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі вимог\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved