Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

У квітні 2025 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив: зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , накладений Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою у Полтавській області на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука б/н від 11 жовтня 1999 року, зареєстрований 10 березня 2005 року, реєстраційний номер обтяження 1751100, архівний номер 2355044RREMENCHUC1, архівна дата 01 листопада 1999 року, дата виникнення 01 листопада 1999 року, реєстр №\~3455-41, внутрішній №\~670129222CF302С4858; виключити відповідний запис з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Перша кременчуцька державна нотаріальна контора у Полтавській області повідомила його про існування обтяження щодо його майна та роз`яснила про можливість його зняття органом, який його наклав. Окрім того, надала копію ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука б/н від 11 жовтня 1999 року. За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна 13/20 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , за реєстраційним номером 1751100, зареєстрованим 10 березня 2005 року Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою у Полтавській області на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука б/н від 11 жовтня 1999 року. Згідно з відповіддю Автозаводського ВДВС станом на 20 березня 2025 року виконавчі провадження щодо [PERSON] у відділі не перебували та не перебувають; відповідно до відповіді Головного управління ДПС у Полтавській області станом на 20 березня 2025 року дані щодо податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у платника [PERSON] відсутні. За доводами позивача, обтяження у вигляді арешту належного йому на праві власності майна створює перешкоди щодо володіння, користування та розпорядження цим майном. Оскільки накладений арешт на майно не можливо скасувати в позасудовому порядку, позивач звернувся до суду для захисту свого порушеного права. Ухвалою від 23 квітня 2025 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив підготовче засідання, яке ухвалою від 03 липня 2025 року закрив та призначив справу до розгляду по суті. Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому повідомив, що станом на дату подання відзиву згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України за [PERSON] податковий борг та заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування відсутні. ГУ ДПС у Полтавській області заходи щодо накладення обтяження на нерухоме майно [PERSON] не вчинялися. Зауважив, що арешт на майно [PERSON] накладено не Кременчуцькою ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області, а Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою. Підставою накладення вказаного обтяження є ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 жовтня 1999 року, якою накладено арешт на майно позивача. За твердженням відповідача, відновлення порушеного права позивача не можливе без виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна і саме на державного реєстратора покладено обов`язок вносити відомості щодо обтяжень до зазначеного реєстру. З огляду на викладене, позивачем не надано обґрунтувань, та доказів того, що саме ГУ ДПС у Полтавській області накладено арешт на майно [PERSON] , а отже, що ГУ ДПС у Полтавській області є неналежним відповідачем у справі №\~524/4383/25. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник Отрешко В.\~О. подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач на фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не наполягав. Треті особи звернулися до суду з заявами, у яких просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності, ухвалити рішення на розсуд суду. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі статтею першою Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У пункті 5 частини першої статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року №\~1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, зокрема, що обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Згідно з частиною четвертою статті 31-2 цього Закону державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям. За правилами статті 73 Закону України від 02 вересня 1993 року №\~3425-XII «Про нотаріат» нотаріус накладає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, зокрема, у випадках, встановлених законодавством. Зі змісту\~статті 74\~цього Закону\~вбачається,\~що нотаріус\~знімає заборону\~відчуження нерухомого\~майна (майнових\~прав на\~нерухоме майно),\~об`єктів незавершеного\~будівництва,\~майбутніх об`єктів\~нерухомості,\~права на\~які підлягають\~державній реєстрації,\~частки у\~праві власності\~на таке\~майно,зокрема,\~у зв`язку\~із рішенням суду. Частина п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII також передбачає зняття арешту за рішенням суду. Суд установив, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 28 березня 2025 року зареєстровано обтяження за номером 17809123; державний реєстратор приватний нотаріус Прокоп О.\~Е.; документи, подані для державної реєстрації ухвала б/н, видана 11 жовтня 1999 року Автозаводським районним судом; особа, майно якої обтяжується, [PERSON] , відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1751100, 10 березня 2005 року; зміст, характеристика обтяження № реєстру: 3455-41, внутрішній №\~670129222CF0302С4858; опис предмета обтяження 13/20 частини домоволодіння, адреса: [ADDRESS] . З доданої до матеріалів позовної заяви ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 жовтня 1999 року вбачається, що накладено арешт на домоволодіння боржника, будинок [ADDRESS] якого належить [PERSON] , із забороною проводити з ним будь-які операції без дозволу суду; постанову направлено для виконання в нотаріальну контору. З довідки Автозаводського ВДВС від 20 березня 2025 року №\~58220 убачається, що за інформацією з бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 20 березня 2025 року виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] , на виконанні у відділі не перебувають. За повідомленням Головного управління ДПС у Полтавській області від 25 березня 2025 року №\~8354/6/16-31-13-06-07 станом на 20 березня 2025 року за платником [PERSON] податковий борг та заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відсутні. Отже, за встановлених судом обставин, відсутні підстави для продовження дії зазначеного позивачем обтяження належного йому на праві власності нерухомого майна. При цьому суд виходить із того, що оскільки ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 жовтня 1999 року було накладено арешт на майно позивача за результатами звернення до суду ДПІ, то [PERSON] у цій справі правильно визначив відповідачем саме відповідний орган державної податкової служби. Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] та зняти обтяження, накладене на його нерухоме майно.

Outcome: approved