Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

У грудні 2022 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до судуз позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.05.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір №13-05/2021 на виконання будівельних робіт на об`єкті: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . На підставі вказаного договору відповідачем були виконані будівельні роботи неналежної якості, що призвело до завдання позивачу майнової шкоди у розмірі 56 000,00 грн, які позивач витратив для усунення недоліків виконаних відповідачем робіт. Крім того за вказаним договором відповідач порушив строки виконання робіт, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 15 520,80 грн. У зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду за неналежне виконання умов договору №13-05/2021 від 13.05.2021 у розмірі 56000,00 грн, штраф за несвоєчасне виконання умов договору у розмірі 15520,80 грн та витрати по сплаті судового збору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 матеріали позовної заяви було передано на розгляд судді Макаренко І.О. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025, здійсненого на підставі Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2025 №01-08-1385, матеріали позовної заяви було передано на розгляд судді Аббасовій Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. 05.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутністю позивача та його представника. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. В судовому засіданні представник позивача - Усачук О.І. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що стороною позивача не викладено заперечень щодо заочного розгляду справи, суд, на підставі положень частин 1, 2 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ст. 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом установлено, що 13.05.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір №13-05/2021(далі по тексту - Договір). Згідно умов укладеного між сторонами Договору, відповідач прийняв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати загальнобудівельні роботи на об`єкті: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , а позивач зобов`язався прийняти та оплатити даний об`єм робіт у порядку і на умовах погоджених Сторонами (п. 1.1. Договору). Загальна сума будівельних робіт за Договором договірна і становить 38802,00 грн (п. 2.1. Договору). Невід`ємною частиною вказаного Договору є Кошторис на виконання робіт (Додаток 1 до Договору), відповідно до якого вартість робіт за Договором становить 38802,00 грн. Термін виконання робіт 7 (сім) календарних днів після отримання передоплати (п. 2.4. Договору). У пункті 2.2. Договору визначено, що оплата виконаних робіт відбувається наступними частинами: Замовник надає передоплату у розмірі 27000,00 грн протягом 3 (трьох) календарних днів після підписання сторонами даного Договору (п.2.2.1. Договору); подальша оплата відбувається по факту виконаних робіт - протягом 3 (трьох) календарних днів після виконання робіт і підписання сторонами Акту (п.2.2.2. Договору). 13.05.2021 відповідач отримав від позивача передоплату за Договором у розмірі 27000,00 грн, що підтверджується розпискою відповідача, копія якої міститься в матеріалах справи. В подальшому між позивачем та відповідачем було підписано Акт виконаних робіт №1, у зв`язку з чим, 28.05.2021 відповідач отримав від позивача оплату за Договором у розмірі 11820,00, що підтверджується розпискою відповідача, копія якої міститься в матеріалах справи. Таким чином, позивач виконав умови Договору в частині оплати робіт у загальній сумі 38 820,00 грн. Згідно змісту позову, після здійснення всіх розрахунків з відповідачем за Договором, позивач виявив ряд недоліків в роботі відповідача. 12.07.2022, за ініціативи позивача, була створена комісія в складі: замовника - [PERSON] , третіх осіб - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка після огляду стін по причині затікання, часткового пошкодження декоративної штукатурки стін в залі та перевірки гідроізоляції на балконі другого поверху склала Дефектний акт № 3 від 12.07.2022 (далі по тексту - Дефектний акт). Виконавець (відповідач у справі) [PERSON] також зазначений у складі комісії, проте не був присутнім при огляді об`єкту, Дефектний акт не підписував. Згідно Дефектного акту, комісією було зафіксовано недоліки в роботах, що виконувались за Договором № 13-05/2021 від 13.05.2021 та пошкодження по причині неякісного виконання робіт, а саме: роботи виконані з порушенням технологій улаштування гідроізоляції (додаток № 1), що спричинило затікання на стіни в залі з пошкодженням чистової декоративної штукатурки та призвело до повної переробки підлоги на балконі другого поверху, враховуючи демонтаж плитки, повторне влаштування гідроізоляції та монтаж плитки на балконі, реконструкцію стін в залі з повним демонтажем декоративної штукатурки, грунтівки та нанесенням грунтівки, шпакліпки, декоративної штукатурки. У пункті 3.2. Договору визначено, що при наявності недоліків у виконаних роботах Виконавець зобов`язаний за свій рахунок усунути ці недоліки. Пунктом 3.3. Договору визначено, що гарантійний термін на виконані роботи становить тридцять шість місяців з дати підписання Акту. Згідно з п. 4.4. Договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами в день, зазначений на початку, і діє до терміну повного виконання умов договору. 22.06.2022 позивач направив відповідачеві лист, у якому проінформував про виявлені недоліки у роботах, виконаних за Договором №13-05/2021 від 13.05.2022, та висловив прохання з`явитись на об`єкт за адресою: [ADDRESS] , для ознайомлення з Дефектним актом та вирішення проблем. У відповідь на вказаний лист, 23.06.2022 відповідач повідомив позивача про те, що внаслідок введення військово стану на території України, працівники відповідача були призвані до лав ЗСУ, відповідач особисто не має фізичної можливості прибути на об`єкт. В зв`язку із зазначеним відповідач просив позивача законсервувати об`єкт, оскільки до закінчення військового стану відповідач не має змоги розглядати пропозиції позивача (а.с.15). Листом від 24.06.2022 позивач повідомив відповідача про відсутність можливості законсервувати об`єкт з підстав збільшення площі затікання, що призводить до додаткових фінансових витрат. Згідно змісту позову, у зв`язку із невжиттям відповідачем заходів спрямованих на усунення виявлених недоліків, позивач звернувся до іншого підрядника для усунення наявних недоліків. Так, 27.07.2022 позивач уклав з ТОВ «Фірма «Буд-Комплект» договір №27-07/2022 на виконання робіт, згідно умов якого Підрядник зобов`язався виконати та здати в установлений договором строк роботи з демонтажу плитки, по влаштуванню гідроізоляції та монтажу плитки на балконі другого поверху на об`єкті Замовника за адресою: [ADDRESS] . Вартість робіт по договору визначена сторонами в сумі 56000,00 грн (а.с.19). Факт оплати позивачем робіт за договором №27-07/2022 від 27.07.2022 у загальній сумі 56000,00 грн підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №1 від 27.07.2022 та №1 від 28.09.2022, а також Актом виконаних робіт №1 до договору на виконання робіт №27-07/2022 від 27.07.2022. Відповідно до Акту виконаних робіт №1 від 28.09.2022 до Договору №27-07/2022 від 27.07.2022, Виконавцем було виконано наступні роботи: демонтаж плитки, демонтаж клею, демонтаж плитки, монтаж стиродуру з перетяжкою, гідроізоляція, монтаж/демонтаж навісу, укладення плитки, укладення плінтуса, монтаж теплої підлоги, нанесення грунтівки, улаштування стяжки, монтаж стиродуру. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. У ст. 846 ЦК України зазначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно з ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. У відповідності до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був обізнаним про наявність недоліків у роботах та про складення Дефектного акту, оскільки про вказане позивач проінформував останнього листом від 22.06.2022, який був отриманий відповідачем. Відповідач не спростовував результати огляду та перевірки робіт, які були зафіксовані в Дефектному акті, не ініціював питання щодо проведення незалежного дослідження. Отже, наявними в матеріалах справи письмовими доказами доведено наявність недоліків у роботах, які виконані відповідачем за умовами укладеного між сторонами договору. Позивач, на основі наявних в матеріалах справи доказів, довів, що внаслідок неналежного виконання відповідачем робіт за Договором №13-05/2021 від 13.05.2021 позивач зазнав збитків у розмірі 56000,00 грн, які він поніс для усунення недоліків виконаних відповідачем робіт. За наведених вище обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди за неналежне виконання умов договору №13-05/2021 від 13.05.2021 у розмірі 56 000,00 грн є обґрунтованою, доведеною, а відтак підлягає задоволенню. Згідно з частинами 1, 2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до п. 3 ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Отже, законодавець чітко визначив, що за прострочення виконання робіт, за прострочення передачі результатів робіт відповідач несе відповідальність у вигляді неустойки (штрафу). У п. 2.4. Договору сторонами був узгоджений термін виконання робіт, який становить 7 (сім) календарних днів після отримання передоплати. У п. 3.5. Договору сторонами узгоджено, що у випадку прострочення термінів, передбачених п. 2.4. Договору, Виконавець зобов`язується виплатити штраф на користь Замовника у сумі 5% від вартості робіт за кожен день прострочення. Відповідач отримав передоплату 13.05.2021 і повинен був виконати роботи до 20.05.2021 включно, однак виконав роботи лише 28.05.2021, тобто прострочив виконання умов Договору на 8 календарних днів. Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №13-05/2021 від 13.05.2021 на 8 календарних днів. Враховуючи зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов`язань є законною та обґрунтованою, оскільки відповідає положенням чинного законодавства. Суд, перевіривши розрахунок суми штрафу, який зроблений позивачем, вважає його вірним, а відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф за несвоєчасне виконання умов договору №13-05/2021 від 13.05.2021 у розмірі 15 520,80 грн. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, оскільки суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved