Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Позивач АТ «Правекс Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову вказавши наступне. 26.05.2021 року між сторонами було укладено кредитний договір № 282RPUA211460001, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит, а Позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. У зв`язку із неналежним виконанням умов договору, за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 272 731,38 грн., яка складається з: 173 687,67 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 99 043,71 грн. - заборгованість за відсотками, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача у судовому порядку зазначену суму заборгованості та покласти на відповідача понесені судові витрати. Ухвалою судді від 15.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу зареєстрованого місця проживання. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст. ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.05.2021 року між АТ «Правекс Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 282RPUA211460001, згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 190\~000 гривень, строком з 26.05.2021 по 25.05.2026, а Позичальник сплатити проценти за користування кредитними коштами та повернути їх у встановлений Договором строк (а.с. 6-12). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що умови кредитного договору Банком були виконані у повному обсязі шляхом надання кредитних коштів [PERSON] , що не спростовано відповідачем та підтверджується випискою по його рахунку, з якої вбачається користування останнім кредитними коштами (а.с. 17-22). Згідно з п. 4. Договору, процентна ставка за кредитом у період з 26.05.2021 року по 25.05.2025 року фіксована 18,99%, у разі настання відкладальної обставини, передбаченої у п. 1.7 Загальної частини Договору 29,99 % Згідно з п. 1.7. Договору, Сторони домовилися, у порядку ст. 212 ЦК України, що відкладальною обставиною за даним Договором, з настанням якої встановлюється новий розмір процентної ставки, є порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбаченого п. 6.1.11. даного Договору. Згідно з п.п. 6.1.1. Договору, Позичальник зобов`язався забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих процентів та інших платежів у валюті кредиту. Згідно з п.п. 6.1.2. Договору, Позичальник зобов`язався при настанні подій, зазначених у п.п. 9.1 даного Договору, достроково, у межах строків, передбачених чинним законодавством, погасити заборгованість за кредитом і процентами у повному обсязі, а також сплатити пеню. Згідно з п. 9.1. Договору, Банк має право достроково припинити строк користування Кредитом та вимагати погашення заборгованості за Кредитом у повному обсязі, включаючи сплату суми боргу за Кредитом, що залишилася, належних процентів, пені та інших платежів та відшкодування завданих Банку збитків у разі настання будь-якої з подій, визначених в цьому пункті Договору, які сторони домовилися вважати суттєвим порушенням умов цього Договору, зокрема, у разі невиконання Позичальником будь-яких своїх зобов`язань по цьому Договору, у тому числі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань, затримання Позичальником строків платежів, які встановлені п.п. 4.2., 4.3. даного Договору, більше ніж на один календарний місяць. Встановлено, що відповідачем було допущено затримання строків платежів, які встановлені п.п. 4.2., 4.3. Договору, більше ніж на один календарний місяць, у зв`язку з чим на підставі п. 9.1. Договору, відбулося суттєве порушення Позичальником умов Договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с. 14). Згідно з розрахунком позивача у зв`язку із неналежним виконанням умов договору, заборгованість відповідача за період з 26.05.2021 по 26.02.2025 становить 272 731,38 грн., яка складається з: 173 687,67 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 99 043,71 грн. - заборгованість за відсотками (а.с 14). Розрахунок позивача відповідачем не спростований, відповідачем не надано заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини, та не надано даних щодо повернення кредитних коштів. Статтею 15 ЦК України кожній особі гарантовано захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази порушення позичальником умов кредитного договору, шляхом неналежного виконання зобов`язань за договором, яким умови кредитного договору не оспорювалися, та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості у розмірі 272 731,38 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені позивачем, у розмірі 3\~272,78 гривень (а.с. 15).

Outcome: approved