Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

ТОВ «Факторинг партнерс» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 00-9432515 від 04.09.2023 у розмірі 30 410 грн. Позовна заява мотивована тим, що 04.09.2023 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем первісного кредитора, було укладено кредитний договір № 00-9432515. Зазначений кредитний договір разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з якими позичальник був попередньо ознайомлений. Відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Позичальнику надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит у сумі 8000 грн. для задоволення особистих потреб. Первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. 10.04.2024 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Факторинг партнерс» укладено договір факторингу № 1-10042024 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, за яким право вимоги за кредитним договором, укладеним із відповідачкою, переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання ними відповідного реєстру боржників. Станом на дату відступлення право вимоги за кредитним договором № 00-9432515 від 04.09.2023 прострочена заборгованість склала 30 410 грн, з яких: - 8000 грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту; - 22010 грн - прострочені відсотки за користування кредитом; - 400 грн - заборгованість за комісією. Враховуючи вимоги позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 30 410 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн., а також витрати на правничу допомогу у сумі 9000 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Застрожніковій К.С. 07.10.2024 ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання. 18.04.2025 ухвалою суду за клопотанням представника позивача суд витребував від АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул.. Андріївська, буд. 4) інформацію наступного змісту та наступні докази: -Чи видавалась [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованої за адресою [ADDRESS] ) кредитна картка № [NUMBER] ; -докази зарахування на картку № [NUMBER] кредитних коштів у сумі 8 000 грн., які 04.09.2023 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованої за адресою [ADDRESS] ) за номером картки № [NUMBER] за період із 04.09.2023 по 04.10.2023; -ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № [NUMBER] , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контакті дані, номер телефону, адреса електронної пошти; -інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 04.09.2023 по 04.10.2023; -інформацію, чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] . 23.06.2025 від АТ «ПУМБ» до суду надійшла інформація на виконання ухвали суду. Представник позивача в судове засідання не прибув, просив вирішити справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання не прибула, повідомлялась у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не направила. Відповідно до приписів ст. ст. 280-282 ЦПК України суд доходить до висновку про можливість проводити судовий розгляд цивільної справи у заочному порядку за відсутності відповідача, а також представника позивача, та за наслідками судового розгляду ухвалити заочне судове рішення. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Встановлені судом обставини: 04.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-9432515, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 8 000 грн. на 120 днів, із строком повернення - до 02.01.2024 р., орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору становить 32 400 грн.., орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 6941, 67 %. Одноразовий персональний ідентифікатор J3399 направлено відповідачці 04.09.2023 на номер мобільного телефону, вказаний нею у Заяві на отримання кредиту, та введено позичальником у відповідне поле на сайті первісного кредитора 04.09.2023 р. Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. Невід`ємною частиною цього договору є Правила надання споживчих кредитів, які розміщені на веб-сайті Товариства - https://creditkasa.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Отже, при підписанні кредитного договору відповідач був повністю ознайомлений із умовами кредитного договору. Виконання первісним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 8000 грн. відповідачеві підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічного оператора платіжних послуг сервісу «Platon», якою повідомлено про успішність транзакції. Відповідно до інформації, наданої АТ «ПУМБ» за № КНО-07.8.5/7966БТ від 18.06.2025 в результаті аналізу операцій, здійснених по карті 5355280018518553, яка відкрита на ім`я відповідачки, за 04.09.2023 була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 8000 грн. через сервіс іншого банку, про що до суду була також подана виписка по рахунку відповідачки. 10.04.2024 між ТОВ «Факторинг партнерс» та ТОВ «Качай гроші» укладено договір факторингу № 1-10042024, у відповідності до якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «Факторинг партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг партнерс» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників, серед яких відповідачка. Судом встановлено, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 30 410 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) у розмірі 8000 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 22 010, 00 грн., заборгованості по комісії у розмірі 400 грн., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При укладенні кредитного договору сторони досягли згоди щодо предмету та строку дії договору, порядку його укладення. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, оскільки позивач довів факт надання грошових коштів відповідачу за договором про надання кредитної лінії № 00-9432515 від 04.09.2023, відповідач була ознайомлена з умовами надання кредиту, порядком нарахування процентів, поверненням кредиту, позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 30 410 грн., розмір якої відповідачка не спростувала, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3028 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До позову на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії: - договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024; - заявки на надання юридичної допомоги № 58 від 30.07.2024; - акта № 1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024; - платіжної інструкції № 0453880000 від 15.08.2024 на суму 90 000 грн. Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з договором № 02-07/2024 від 02.07.2024, який укладено між ТОВ «Факторинг партнерс» та Адвокатським бюро «Лігал Ассістанс», предметом договору є: - надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Згідно з актом № 1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024 адвокатом виконані такі послуги: - надання усної консультації з вивченням документів, кількість годин - 2 год., вартість послуг - 3 000,00 грн; - складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, кількість годин - 2 год., вартість послуг - 6 000,00 грн. Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд вважає, що позивачем документально підтверджено фактично понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн. Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial