Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

Представник позивача адвокат Петрищев СО.О., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що позивач є власником автомобіля Nissan leaf, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . 14.09.2024 року трапилася ДТП за участю автомобіля КП СМР «Електроавтотранс», водій якого [PERSON] не надав перевагу в русі, допустив зіткнення з надлежним позивачу автомобілем, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних ушкоджень. Постановою суду водія [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного вище ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. За ініціативою позивача було здійснено експертну оцінку вартості пошкоджень, перед цим судовий експерт провів огляд пошкодженого транспортного засобу, який відбувався за участю представника відповідача. Відповідно до висновку експерта розмір матеріального збитку, завданого позивачу, який визначений як різниця між ринковою вартістю автомобіля на момент пошкодження та його вартістю в пошкодженому стані, без врахування ПДВ, складає 189 389 грн. ПрАТ «ВУСО» було відшкодовано позивачу 158000 грн,, водієм [PERSON] сплачено на користь позивача франшизу в розмірі 2000 грн. Різниця між розміром матеріального збитку та фактично відшкодованою сумою склала 29389 грн. На адресу відповідача було направлено досудову вимогу, проте вона залишилася без задоволення. Просить стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 29 389 грн., судові витрати по справі, а саме 5183 грн. витрат на проведення експертної оцінки матеріального збитку, 1211,20 грн. судового збору. Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 29.04.2025 року. Представник позивача в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Зазначив, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у справі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяви та клопотання про відкладення розгляду спари до суду не надходили. Відзиву на позовну заяву також надано не було. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 23.11.2023 року [PERSON] є власником автомобіля Nissan leaf, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.7). З постанови Зарічного районного суду м.Суми від 03.01.2025 року вбачається, що 14.09.2024 року трапилася ДТП за участю належного відповідачу транспортного засобу Богдан, д.н.з [NUMBER] , водій якого [PERSON] , допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем. [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного вище ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.10). На замовлення позивача судовим експертом Варухою В.О. складено висновок №25/2024 від 14.10.2024 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan leaf, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , визначеного як різниця між ринковою вартістю автомобіля на момент пошкодження та його вартістю в пошкодженому стані, без врахування ПДВ, складає 189 389 грн. Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу під час огляду був присутній представник відповідача. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність КП СМР «Електроавтотранс» була застрахована в ПрАТ «СК ВУСО» На підставі заяви [PERSON] про відшкодування оціненої шкоди від 15.09.2024 року, ПрАТ «СК ВУСО» здійснено виплату страхового відшкодування на його користь в розмірі 158 000 грн., що підтверджується копіями платіжних інструкцій від 03.10.2024 року №58790 та від 21.10.2024 року №62703 (а.с.79). Водієм [PERSON] на користь [PERSON] сплачено франшизу в розмірі 2000 грн., що не заперечується сторонами у справі. Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент вчинення ДТП) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент вчинення ДТП) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Частиною 1 статті 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків Встановлено, що ПрАТ «СК ВУСО» свої зобов`язання по виплаті страхового відшкодування виконало у повному обсязі. Разом з тим, як вбачається з висновку експерта, розмір заподіяного позивачеві збитку перевищує суму страхового відшкодування. Відтак, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою підлягає стягненню з особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Такою особою є КП "Електроавтотранс", оскільки дії його працівника призвели до ушкодження майна позивача. Таким чином, сума збитку, що підлягає стягненню з КП СМР «Електроавтотранс», складає 29 389 грн. (189389грн - 160 000 грн.) На підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн., а також витрати в сумі 5183 грн. на проведення експертної оцінки матеріального збитку. \~

Outcome: approved