Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25 травня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р24.00400.003958215. Відповідно до вказаного договору відповідачу було надано кредитні кошти в розмір 23213 грн. 00 коп. . 16 листопада 2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено договір факторингу №\~16/11-23, у відповідності до умов якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги до відповідача за кредитним договором № Р24.00400.003958215 від 25 травня 2018 року. 29 грудня 2023 року між Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 29/12-23,\~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» відступило право вимоги до відповідача. Оскільки відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав в повному обсязі, станом на 16 листопада 2023 року сума заборгованості за кредитним договором №\~Р24.00400.003958215 від 25 травня 2018 року складається з 21590 грн. 08 коп., з яких 11862 грн.77 коп. сума за основним боргом, 5831 грн.62 коп. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 2967 грн. 24 коп. - інфляційні втрати, 928 грн. 45 коп. 3% річних, і позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, згідно наявного в справі клопотання просив проводити розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував (а. с. 87). Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив (а. с. 89). Суд постановив проводити заочний розгляд справи. З`ясувавши обставини по справі, дослідивши докази, що маються у справі надані позивачем на підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зі змісту ст. 1078 ЦК України випливає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України - боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що 25 травня 2018 року між АТ «ІДЕЯ БАНК», як позикодавцем, та відповідачем, як позичальником, був укладений кредитний договір №Р24.00400.003958215, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 23213 грн. 00 коп. зі сплатою 15% відсотків річних за користування кредитом терміном 24 місяців, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти за його користування, а також виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором та графіку платежів. 16 листопада 2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено договір факторингу №15/11-23, за яким АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за договором укладеним з відповідачем. 29 грудня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та позивачем укладено договір факторингу №29/12-23, за яким ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» відступило позивачу право вимоги за договором укладеним з відповідачем. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №29/12-23 від 29 грудня 2023 року вбачається, що за кредитним договором №Р24.00400.003958215 розмір заборгованості 11862 грн.77 коп. сума за основним боргом, 5831 грн.62 коп. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, і право вимоги сплати заборгованості перейшло до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (а. с. 13, 14, 15, 16). Судом встановлено, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором № Р24.00400.003958215 від 25 травня 2018 року складає 21590 грн. 08 коп., з яких 11862 грн.77 коп. сума за основним боргом, 5831 грн.62 коп. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 2967 грн. 24 коп. - інфляційні втрати, 928 грн. 45 коп. 3% річних. Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача за кредитним договором № Р24.00400.003958215 від 25 травня 2018 року заборгованості у загальній сумі 21590 грн. 08 коп. є обґрунтованими та у відповідності до ст.ст. 611, 615, 625 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду. Крім того, позивач вказує, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 грн. 00 коп. На підтвердження вказаного позивач надає договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2024 року, реєстр боржників від 01 квітня 2025 року акт приймання-передачі наданих послуг №5 від 05 травня 2025 року. Враховуючи зазначене, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 грн. 00 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 526-530, 533, 536, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК\~України;\~

Outcome: approved