Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, а саме належності йому трудової книжки [NUMBER] . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що маючи намір оформити пенсію за віком, він звернувся до територіального управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та надав для цього необхідні документи. Внесення змін у цей час до трудовій книжки стосовно зазначення на титульній сторінці його П.І.Б. українською мовою, або вірно зазначити його по батькові не можливо, приймаючі до уваги, що Ясиноватського районного вузла зв`язку до якого входила АТС Авдіївка (у якому йому видавалася трудова книжка та робився запис про його особу) вже не існує, як де факто внаслідок російської агресії не існує вже самого міста Авдіївка, а м. Ясинувата з 2014 року знаходиться під окупацією. Тому, [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 06.06.2025 року № 050130002295 йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки його страховий стаж з 15.10.1982 року по 18.03.1988 року зазначений у наданій ним трудовій книжці не зараховано тому, що на титульній сторінці його трудової книжки зазначення його по батькові [PERSON] (рос.мова), не відповідає його паспортним даним [PERSON] (рос. мовою) громадянина України. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 року відкрито провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження. 15.07.2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Вандзьо О.Б. надано письмові пояснення до позову та зазначено, що всупереч вимогам ст. 318 ЦПК України, заявник не обґрунтував причини неможливості внесення виправлення на титульній сторінці трудової книжки (а.с. 22-24). Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце повідомлений належним чином. Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серія [NUMBER] , виданого Красноармійським МВ ГУДМС України в Донецькій області 10.07.2015 року , дата народження та ПІБ заявника вказано, як [PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] (а.с. 5). Згідно копії довідки від 12.06.2024 року № 1244-5003324135, заявник є внутрішньо переміщеною особою та його місце пррживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно копії трудової книжки [NUMBER] , на титульній сторінці № 1 анкетні дані мовою оригіналу зазначені, як « [PERSON] , Дата рождения [INFO] », а також на сторінці № 41, зазначеної трудової книжки анкетні дані мовою оригіналу зазначені, як « [PERSON] , Дата народження [INFO] » (а.с. 8-13). Згідно копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії № 050130002295 від 06.06.2025 року, заявнику було відмовлено в призначенні пенсії за віком та не зараховано до страхового стажу періоди роботи, оскільки на титульній сторінці зазначено по батькові особи [PERSON] (рос.мова), що не відповідає паспортним даним - [PERSON] (рос.мова) (а.с. 14). Анкетні дані заяника також підтверджуються копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с. 15). Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Таким чином, заявнику [PERSON] ( [PERSON] ) належить трудова книжка [NUMBER] дата заполнения 29.08.1986 г., що підтверджено поза розумним сумнівом. Суд вважає, що саме це питання було предметом судового розгляду, тому заява підлягає задоволенню. Питання щодо освіти заявника судом не досліджувалось та відповідні докази суду не надавались. Заявником надано достатньо доказів на підтвердження викладених в заяві обставин щодо належності йому трудової книжки. В даному випадку рішення суду не замінює собою документа, який виданий підприємством, на якому працював заявник, а лише підтверджує належність такого документу заявникові, що у подальшому надасть йому можливість на оформлення пенсії. Встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. При цьому суд вважає доводи заявника, щодо не можливості внесення виправлень до трудової книжки обогрунтованими у зв`язку з місцем оформлення трудової книжки у вказаний ним період. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Отже, судові витрати суд залишає за заявником. На підставі викладеного та

Outcome: approved