Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

I. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 28.04.2025 позивач ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, 14.04.2024 [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на ліній електропередачі № 9, що належить на праві власності ВСП «Уманські енергетичні мережі». Згідно з постановою Уманського міськрайонного суду від 26.04.2024 у справі 705/2389/24 винуватим\~у ДТП\~визнано відповідача.\~Сума завданої\~шкоди становить\~15776,23\~грн.,\~яка залишається\~невідшкодованою.\~У зв`язку\~з цим\~позивач,\~посилаючись на\~приписи цивільного\~законодавства,\~просить суд\~стягнути з\~відповідача матеріальні\~збитки в\~сумі 15776,23\~грн.\~та судовий\~збір у\~розмірі 3028\~грн. Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, якими обґрунтовуються його заперечення проти позовних вимог до суду не надав. Жодних інших заяв по суті справи від учасників до суду не надходило. Отже, за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 06 травня 2025 року було відкрите провадження у даній справі, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження було направлено позивачу до його електронного кабінету 06 травня 2025 року. Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження було надіслано 16 травня 2025 року рекомендованим повідомленням, яке повернулось до суду 29 травня 2025 року із відміткою «вручено». Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18)). Інших заяв, клопотань від учасників справи до суду не надходило. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви та висновки суду. Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2024 у справі № 705/2389/24 визнано винуватим [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постанова набрала законної сили. Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що [PERSON] 14 квітня 2024 року о 16 год. 00 хв. в с. Рогова Уманського району Черкаської області по вул. Набережна, 8, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль та електроопора № 9 АТП 189 отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно з п. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає, що внаслідок дій [PERSON] була пошкоджена опора лінії електропередачі № 9. Указана опора належить на праві власності ВСП «Уманські енергетичні мережі», інвентаризаційний номер згідно основних засобів\~131261. Витрати на відновлення опори лінії електропередачі № 9 становлять 15776,23 грн., що підтверджено копією акта приймання виконаних будівельних робіт № 02/04/2024 за 01.04.2024-30.04.2024. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Положеннями ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ураховуючи, що судом встановлено те, що пошкодження опори лінії електропередачі № 9 сталося внаслідок винних дій відповідача, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданих матеріальних збитків обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. VI. Розподіл судових витрат між сторонами. Враховуючи висновок суду про задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved