Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» про стягнення грошових коштів у розмірі 500 000, 00 грн, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Національне агентство з питань запобігання корупції, Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позов обґрунтовано тим, що 07.06.2021 Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/9897/21 винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 700 грн, з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500 000,00 грн. Стягнуто з [PERSON] , судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави. 25.09.2023 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої\~служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженським В.В. на підставі зазначеної постанови суду було відкрито виконавче провадження № 72644801. 12.04.2024 по виконавчому провадженню № 72644801 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до Московського районного суду міста Харкова (номер провадження 3-в/643/13/24 суддя Майстренко О.М.) заяву/клопотання щодо заміни боржника з [PERSON] на політичну партію «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!». 05.02.2025 Московським районним судом м. Харкова винесена постанова про задоволення заяви/клопотання щодо заміни боржника з [PERSON] на політичну партію «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!». Постановою Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 скасована постанова Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2025. Згідно даної постанови апеляційного суду викладена наступна правова позиція суду, що є обов`язковою для виконання органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами: «державна виконавча служба повинна була з`ясувати, де на даний момент знаходяться вказані кошти правопорушника [PERSON] , які були незаконно переведені ним у розмірі 500\~000,00 грн, на поточний рахунок політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», відкритий в АТ «Мегабанк» (ЄДРПО 09804119, МФО 351629), тa забезпечити виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 в частині конфіскації вказаних коштів [PERSON] , не змінюючи сторону боржника. Державна виконавча служба не позбавлена можливості перевірити, де знаходяться вказані кошти. У разі непорозуміння, державний виконавець міг звернутися до суду першої інстанції про уточнення, з якого саме банківського рахунку необхідно стягувати відповідні кошти, дані кошти правопорушника зайшли на зазначений вище банківський рахунок партії і знаходилися там, підтвердженням чому є відомості, зазначені у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Таким чином, державний виконавець не позбавлений можливості виписати виконавчі документи на стягнення суми внеску [PERSON] з політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» в такому ж порядку, в якому було виписано виконавчі документи на стягнення з [PERSON] штрафу і судового збору. Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 16.045.2025 усіма судами встановлено та досліджено, що [PERSON] звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу ДВС, третя особа: Національне агентство, стосовно визнання неправомірними дій державного виконавця відділу ДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 72644801 від 25.09.2023 та постанови про арешт майна від 10.10.2023, та просив скасувати ці посанови. Розглянувши адміністративну справу № 520/30944/23, Харківський окружний адміністративний суд 26.01.2024 ухвалив рішення про часткове задоволення позову [PERSON] та скасував постанову державного виконавця відділу ДВС про арешт майна від 10.10.2023, виконавче провадження № 72644801, в частині накладення арешту на грошові кошти [PERSON] . При цьому у мотивувальній частині рішення у справі № 520/30944/23 Харківський окружний адміністративний суд навів дані про встановлені обставини, що\~мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначив відповідно до них правовідносини, зокрема щодо встановленого постановою суду факту передачі коштів на поточний рахунок політичної партії. Так, здійснивши аналіз норм КУпАП у їх сукупності та взаємозв`язку, Харківський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що конфіскація предмета вчиненого адміністративного правопорушення грошових коштів у сумі 500 000 грн, за постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 у справі № 643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії повинна відбуватись саме у партії. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року по справі № 643/9897/21 встановлений юридичний факт безпідставності набуття політичною партією «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» грошових коштів у розмірі 500 000 грн., які належать на праві приватної власності [PERSON] . Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 року встановлено, що політична партія «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» відмовляється від статусу боржника, відмовляється добровільно передати державі України конфісковані судом грошові кошти та відмовляється добровільно передати дані грошові кошти [PERSON] для їх наступної конфіскації в дохід держави. Просить стягнути на користь [PERSON] з політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» грошові кошти в сумі в сумі 500 000 грн, з подальшою конфіскацією в дохід держави Україна. Рух справи. Заяви, клопотання Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків (а.с. 25-27). 09.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (а.с. 28-43). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2025 відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (а.с. 45-46). 14.05.2025 до суду від представника відповідача політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 55-57). 27.05.2025\~до суду\~від представника\~відповідача політичної\~партії «БЛОК\~КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ\~ХАРКІВ!»\~через підсистему\~«Електронний суд»\~Єдиної судової\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи надійшов\~відзив на\~позовну заяву (а.с. 67-78). 02.06.2025 до суду від представник Салтівський відділ\~ДВС у\~м.\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 79-83). 02.06.2025 в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 24.06.2025. 24.06.2025 до суду від представника Салтівського відділа\~державної виконавчої\~служби у\~м.\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшли пояснення у справі (а.с. 90-164). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2025 справа призначена до судового розгляду (а.с. 167-108). 15.07.2025 до суду від позивача [PERSON] через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшли додаткові пояснення по справі (а.с. 178-195). Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про віддалення розгляду справи не надходило; в позовній заяві просив слухати дану справу без його участі. Представник відповідач політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» Бабич Ю.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] , просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національне агентство з питань запобігання корупції, у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Представник третьої особи, яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~-\~ Салтівського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у м.\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, у додаткових поясненнях просив справу розглядати без участі представника Салтівського відділу державної виконавчої\~служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, справу розглянути на розсуд суду. Позиція учасників Представник відповідача політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», в обґрунтування відзиву на позов зазначив наступне. Як вбачається із змісту позову позивач на підставі положень ст. 1212 ЦК України заявив до стягнення з відповідача 500 000,00 грн. З юридичного аналізу наведеного вище однозначно можна зробити висновок, що для застосування передбаченого ст. 1212 ЦК України зобов`язального наслідку необхідне настання декількох обов`язкових умов, першою з яких є набуття майна за рахунок іншої особи. Тобто повинне мати місце передача чи перехід майна із власності потерпілого до набувача, що має наслідком зменшення активу в потерпілого і його збільшення у набувача. З огляду на вказане, Відповідач наголошує, що жодного майна (зокрема і заявлених до стягнення коштів) яке є чи були власністю позивача він не набував і позивач жодного майна відповідачу не передавав. Позов не містить жодних відомостей чи фактів як і не містить жодних доказів, які свідчать, що із власності позивача вибуло 500\~000,00 грн, які стали власністю відповідача. Відтак, вказана обставина свідчить, що підстави для задоволення позову відсутні, адже судовому захисту підлягає саме порушене право Позивача, яке в даному випадку відсутнє (а.с. 67-71). Представник Салтівського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~м.\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції надав наступні пояснення: згідно даних АСВП на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 72644801 по виконанню виконавчого листа № 643/9897/21 виданого Московським районним судом м. Харкова про [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1\~700, 00 грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500 000, 00 грн, просив справу розглядати без участі представника Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, справу розглянути на розсуд суду (а.с. 90-91). Суд, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків. 30.06.2020 ТОВ «Вега-Буд» в особі директора Ганжі В.В. подало до політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» заяву про намір здійснити добровільний грошовий внесок на підтримку політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!». В цій заяві ТОВ «Вега-Буд» повідомило, що із обмеженнями щодо внесків на підтримку політичної партії, які встановлені ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» обізнана, таких обмежень не має. 30.06.2020 ТОВ «Вега-Буд» перерахувало на рахунок політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» грошові кошти в сумі 500\~000,00 грн, призначення платежу: «Добровільний внесок на користь політичної партії, ТОВ «Вега-буд, м. Харків, пр. Московський, 99, код ЄДРПОУ 31061330» (платіжне доручення № 1513 від 30.06.2020 р.) (а.с. 74). 07.06.2021 у справі № 643/9897/21 Московським районним судом м. Харкова [PERSON] було визнано винним\~у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 грн з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням вимог законодавства, в розмірі 500\~000,00 грн. А також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн (а.с. 9-11). 27.07.2021 постановою Московського районного суду м. Харкова (справа № 643/9897/21)виправлена описка в описовій частині постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року, а саме, вважати правильним в описовій частині постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року: «...30.06.2020 року здійснив внесок на підтримку політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» у розмірі 500 000 грн…» (а.с. 114-115). 25.08.2023 Національним агентством з питань запобігання корупцію подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Салтівського відділу державної виконавчої\~служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 6-8). 25.09.2023 державний виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженським В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 72644801, боржником вказаний [PERSON] , стягувач Національне агентство з питань запобігання корупції (а.с. 135-136). 05.03.2024 рішенням Харківського окружного адміністративного суду (справа № 520/35131/23) у задоволенні адміністративного позову [PERSON] до державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського В.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено (а.с. 157-162). 06.03.2024 державний виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженським В.В. винесена постанова про скасування процесуального документу № 72644801 (а.с. 141-142). 19.02.2025 старшим державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженським В.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №\~72644801 замінено боржника [PERSON] на політичну партію «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» (а.с. 137-138). 16.04.2025 постановою Харківського апеляційного суду (справа № 643/9897/21 н/п 33/818/737/25) клопотання про\~поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції було задоволено, поновлено вказаний строк як пропущений з поважних причин. Постанову\~Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 по справі щодо [PERSON] за ст. 212-15 КУпАП, скасовано. Апеляційну скаргу представника боржника - політичної партії задоволено. Прийняте судом апеляційної інстанції рішення не є перешкодою до виконання у відповідності до ч. 2 та ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» постанови Московського районного суду м. Харкова по цій же справі від 07.06.2021 року, яке набрало законної сили у відповідності до постанови Харківського апеляційного суду від 26.01.2022 року (а.с. 12-21). 13.05.2025 старшим державний виконавцем Салтівського відділудержавної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженським В.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №\~72644801 замінено боржника політичну партію «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» на [PERSON] (а.с. 139-140). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про політичні партії в Україні», політична партія - це зареєстроване згідно з законом добровільне об`єднання громадян - прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах. Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про політичні партії в Україні», політичні партії є неприбутковими організаціями. Політичні партії для здійснення своїх статутних завдань мають право володіти, користуватися та розпоряджатися рухомим і нерухомим майном, коштами, обладнанням, транспортом, набуття яких не забороняється законами України. Політичні партії можуть орендувати (мати на іншому праві користування) необхідне рухоме та нерухоме майно. Надання матеріальної та фінансової підтримки політичним партіям здійснюється у формі: 1) внесків на підтримку партій; 2) державного фінансування статутної діяльності політичних партій у порядку, встановленому цим та іншими законами України (ч. 3 ст. ст. 14 Закону України «Про політичні партії в Україні»). Відповідно до ч. 11 ст. 14 Закону України «Про політичні партії в Україні», грошовий внесок на підтримку політичної партії здійснюється фізичною особою особисто або юридичною особою шляхом перерахування суми внеску на відповідний банківський рахунок. Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Як вбачається з постанови від 07.06.2021 у справі № 643/9897/21 Московським районним судом м. Харкова [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 грн з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням вимог законодавства, в розмірі 500\~000,00 грн. А також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн, тобто [PERSON] будучи керівником ТОВ «ВЕГА-БУД», у порушення вимог п. 9 ч. 1\~ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні», порушив встановлений законом порядок надання внеску на підтримку політичної партії, а саме, 30.06.2020 року здійснив внесок на підтримку політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» у розмірі 500\~000, 00 грн. Судом встановлено, та позивачем не заперечується, що ТОВ «Вега-Буд» платіжним доручення № 1513 від 30.06.2020 р. перерахувало на рахунок політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» грошові кошти в сумі 500\~000,00 грн з призначенням платежу: «Добровільний внесок на користь політичної партії, ТОВ «Вега-буд, м. Харків, пр. Московський, 99, код ЄДРПОУ 31061330». Крім цього, судом встановлено, що 09.06.2025 ТОВ «ВЕГА-БУД» звернувся з позовом до Господарського суду Харківської області про стягнення з політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» грошових коштів в сумі в сумі 500 000 грн. з подальшою конфіскацією в дохід держави Україна (справа № 922/1992/25). Підстави та предмет цього позову такі самі, як і цієї справи, окрім учасника справи: в цій справі позивач - [PERSON] , в справі № 922/1992/25 ТОВ «ВЕГА-БУД». Враховуючи викладене вище, судом встановлено, що позивач [PERSON] особисто не здійснював внесок на підтримку політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» у розмірі 500\~000, 00 грн, він діяв як керівник ТОВ «ВЕГА-БУД», тобто між позивачем [PERSON] та відповідачем політичною партією «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» відсутні будь-які майнові відносити. Крім цього, позивач не довів обставин, що відповідач набув майно або зберіг його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), оскільки цей спір розглядає Господарський суд\~Харківської області:\~справа №\~922/1992/25: позивач ТОВ «ВЕГА-БУД», відповідач політична партія «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» При цьому, суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи позивача, викладені у позові та додаткових поясненнях, не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України). Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З урахуванням встановленого та положень вказаних норм, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, договорами позики та має непогашену заборгованість. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до ст. 89 ЦПК України, дійшов висновку про не доведеність позивачем заявлених вимог, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 5\~000,00 грн, залишається за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed