Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

У травні 2025 року позивач, за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, який продовжено до 07 серпня 2025 року, в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС через свого представника [PERSON] звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з 24 жовтня 2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , однак у подружжя не склалось сімейне життя через відсутність спільних інтересів та різні погляди на майбутнє життя, внаслідок чого із 2022 року сторони припинили шлюбні відносини та з цього часу проживають окрема і спільного господарства не ведуть. Також позивач посилається на те, що у зв`язку з бойовими діями з боку рф на території України та тимчасовою окупацією в лютому 2022 року, він, як діючий на той момент військовослужбовець Збройних Сил України потрапив у полон, де перебував з 25 квітня 2022 року до 30 грудня 2024 року, натомість, його дружина [PERSON] відмовилась виїжджати з дітьми із міста Маріуполя та залишилась проживати на тимчасово окупованій території. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просила шлюб розірвати. Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача з Єдиного державного демографічного реєстру, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник [PERSON] , за відсутності обмежень у повноваженнях, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надіслала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримують та наполягають на його задоволенні. У зв`язку з відсутністю поштового обігу з м. Маріуполь Донецької області, де зареєстрована відповідач, і яке знаходиться на тимчасово окупованій та відповідно непідконтрольній українській владі території України, виклик відповідача в судове засідання здійснено шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про виклик до суду. Інших відомостей про місцезнаходження відповідача, його адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має. Відповідач відзив на позов не подала, в судове засідання не з`явилася, та, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, про розгляд справи в її відсутність не клопотала та про причини неявки не повідомила, на підставі чого з урахуванням відсутності заперечень з боку позивача за правилами ст.ст.\~280, 287, 288 ЦПК України справа підлягає розглядові судом в заочному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 24 жовтня 2009 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 904, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 24 жовтня 2025 року, залученим до матеріалів справи в копії (а.с. 16). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 13, 14, 15). Сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів та різні погляди на майбутнє життя, внаслідок чого із 2022 року сторони припинили шлюбні відносини та з цього часу проживають окрема і спільного господарства не ведуть. Відповідачем до суду не надано доказів, які спростовують доводи позивача, також не надано доказів, які підтверджують можливість подальшого спільного життя подружжя та збереження їх шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В ході розгляду справи, судом перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу і суд переконався у дійсному волевиявленні сторін. Вирішуючи справу, суд зважає на особливий характер сімейних відносин та їх об`єктивну недоступність для оточуючих, при цьому, бере до уваги наявність у подружжя неповнолітнього сина [PERSON] та двох малолітніх синів [PERSON] і [PERSON] , враховує також їх інтереси та зазначає про те, що задля охорони їх інтересів є кращим проживання в повній родині, проте зауважує на зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, категоричне заперечення позивача проти збереження шлюбу, неявка відповідача до суду, вочевидь свідчать про те, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін як подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Про розподіл судових витрат на свою користь позивач не клопотав, тому судові витрати з відповідача не стягуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved