Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Представник Запорізької міської ради Доніна Н.О., яка діє на підставі Довіреності від 22.05.2024, через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: 1) витребувати з незаконного володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] , яку вона прийняла після смерті [PERSON] , але не оформила своїх спадкових прав, та повернути законному власнику - Запорізькій міській раді; 2) стягнути з відповідачки на користь Запорізької міської ради судові витрати у сумі 3 633,6 грн., які складаються з суми судового збору за подачу позовної заяви - 2\~422,40 грн. та суми судового збору за подачу заяви про забезпечення позову - 1 211,20 грн.; 3) витребувати у Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію про : зареєстрованих на даний час осіб за адресою: [ADDRESS] ; осіб, які були раніше зареєстровані за вказаною адресою та станом на теперішній час зняті з реєстрації місця проживання, з зазначенням періоду реєстрації щодо кожної особи (за період з 1990 року по теперішній час); - інформації щодо реєстрації місця проживання [PERSON] , [INFO] , на території міста Запоріжжя за період з 1990 року по теперішній час, а також осіб, які були зареєстровані разом з нею на час її смерті - [INFO] ; 4) витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кузьміної Наталі Олександрівни копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Разом з позовом було подано заяву секретаря Запорізької міської ради Харченко Регіни Владиславівни, яка діє в інтересах позивача - Запорізької міської ради про забезпечення вказаного позову, в якій остання просила накласти арешт на квартиру [ADDRESS] . Заяву обґрунтовано тим, що під час проведення моніторингу ефективності використання житлового фонду комунальної власності Запорізької міської територіальної громади було встановлено, що 13.06.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради у м. Запоріжжя, Запорізька область - Осєнньою Маргаритою Вікторівною, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) індексний №36438202 від 18.06.2018 та зареєстровано право приватної власності за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на квартиру [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] , виданого 30.06.2000 Шевченківською районною адміністрацією. Матеріали реєстраційної справи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містять наступні документи: Свідоцтво про право власності № [NUMBER] на квартиру від 30.06.2000, видане Шевченківською районною адміністрацією на підставі розпорядження Комунарської районної адміністрації від 30.06.2000 № 2287, про що записано у реєстровій книзі 210 р№35776 від 31 липня 2000. Свідоцтво про право власності № [NUMBER] на квартиру від 30.06.2000, видане Шевченківською районною адміністрацією на підставі розпорядження Комунарської районної адміністрації від 30.06.2000 № 2287, без відміток про державну реєстрацію. Лист ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 11.06.2018 №2932 на ім`я [PERSON] , відповідно до якого на запит [PERSON] ЗМБТІ направляє копію правовстановлюючого документу на квартиру [ADDRESS] з матеріалів інвентарної справи на нерухоме майно, а саме: свідоцтво № [NUMBER] про право власності на житло, видане Шевченківською районною адміністрацією від 30.06.2000р. Технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , виданий 14.05.2018 року ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41660191 від 18 червня 2018 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Осенняя Маргарита Вікторівна, Філія Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради у м. Запоріжжя. Заява про реєстрацію прав та їх обтяжень Воробйової Н.П. від 13.06.2018 №28696844. Проте, вказані документи є не достовірними та спростовуються наступними даними. Так, відповідно до листа районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 25.03.2024 №621/01-26/22.01-443, квартира [ADDRESS] в електронній базі районного програмного комплексу «Приватизація житла» відсутня. Таким чином, приватизація вказаної квартири районною адміністрацією не здійснювалась, свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 30.06.2000 на підставі розпорядження № 2287 не видавалось. Крім того, за відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, наданої листом від 18.03.2024 №01-24/04/0465 за вказаною адресою відсутні зареєстровані особи. Також, відповідно до листа ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 22.03.2024 №405 (відповідь на запит від 12.03.2024 №01/02- 11/0729) інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] - не заводилась. Правовстановлюючі документи на вказану квартиру в ТОВ «ЗМБТІ» також відсутні. Технічний паспорт на квартиру за вказаною адресою 14.05.2018 року на ім`я [PERSON] фахівцями ЗМБТІ не виготовлявся. Отже, реєстраторами ЗМБТІ не здійснювалось реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна. Реєстрація квартир в будинку [ADDRESS] здійснювалась ЗМБТІ у реєстровій книзі № 243 реєстровий №36656, а не в книзі №210 р.№ 35776. Крім того, згідно з листом Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 04.04.2024 №534/01-37/01 станом на 01.04.2024 в реєстрі житлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя зазначена квартира обліковується як неприватизована та перебуває в господарському віданні Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради. Також, Листом КП «Запоріжремсервіс» ЗМР від 12.04.2024 №1220/01-03 надана інформація про те, що відповідно до наявного на підприємстві загального обліку неприватизованого нерухомого майна житлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя квартира [ADDRESS] не приватизована. Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.11.2016 №721 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.08.2016 №494 «Про вилучення об`єктів житлового та нежитлового фонду, об`єктів благоустрою та обладнання з господарського відання міського комунального підприємства «Основаніє» та передачу в господарське відання комунального підприємства «Наше місто» ЗМР та затвердження актів приймання-передачі» житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] знаходився в господарському віддані комунального підприємства «Наше місто» ЗМР. На теперішній час, на підставі рішення Запорізької міської ради №7 від 26.12.2022 «Про внесення змін до рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 №66 «Про реорганізацію комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради шляхом приєднання до КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради» житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] знаходиться в господарському віддані КП «Запоріжремсервіс» ЗМР. Ордер на житлове приміщення №4773 від 12.09.1988 був виданий [PERSON] на склад родини: чоловік - [PERSON] та син - [PERSON] . Згідно з карткою особового рахунку МКП «Основаніє», [PERSON] знята з реєстрації 05.05.2015, внаслідок смерті ( [INFO] ). На дату смерті єдиною зареєстрованою особою, згідно картки особового рахунку, залишався внук наймачки- [PERSON] , 1989 року народження. Станом на 01.11.2018 року в базі даних абонентів за квартирою [ADDRESS] значиться один особовий рахунок, який було відкрито на ім`я [PERSON] , зареєстрована 1 особа. Станом на 01.11.2017 за даним особовим рахунком наявна заборгованість у сумі 4 601,83 грн. за послугу з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» надало бухгалтерську довідку №1217/01-05 від 12.04.2024 про перебування в господарському віданні даного об`єкту нерухомого майна житлового фонду комунальної власності міста. [PERSON] ніколи не була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи вищевказане, [PERSON] ніколи не набувала право на приватизацію квартири, не здійснювала її, а шахрайським шляхом, надавши підроблені документи державному реєстратору, неправомірно зареєструвала право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже, об`єктивними, достовірними та допустимими доказами доводиться, що квартира [ADDRESS] не була приватизована, тобто на законних підставах не вибувала з комунальної власності міста Запоріжжя та на теперішній час обліковується як неприватизована, а відтак є комунальною власністю. Витребувати квартиру у [PERSON] не є можливим внаслідок її смерті [INFO] , що підтверджено листом ВДРАЦС управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) від 22.05.2024 №242/06.10.-01-33, відповідно до якого про смерть [PERSON] , [INFO] , Олександрівським ВДРАЦС у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), складений актовий запис №6072 від 28.09.2018. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON] , [INFO] (ІПН [NUMBER] ), яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та приватним нотаріусом ЗМНО Кузьміною Наталею Олександрівною на підставі її заяви була заведена спадкова справа після смерті [PERSON] . Інформацією щодо інших спадкоємців позивач не володіє, а тому саме [PERSON] зазначено належним відповідачем у вказаній справі, як спадкоємиці [PERSON] та саме до неї заявляється вимога про витребування квартири, яка належить до комунальної власності. Враховуючи зазначене, [PERSON] без законних підстав було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , яка є комунальною власністю міста. Посилаючись на вищевказане, позивач просить про задоволення заявлених вимог у повному обсязі. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.12.2024 справу передано в провадження судді Звєздової Н.С. Ухвалою суду від 25.12.2024 забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . 25.12.2024 на виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом скеровано запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачки, відповідь надійшла 30.12.2024. Ухвалою суду від 02.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Забезпечено позов шляхом витребування доказів. На виконання ухвали про забезпечення позову 20.02.2025 надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради. 11.03.2025 від приватного нотаріуса Кузьміної Н.О. надійшла спадкова справа № 7/2019, заведена після смерті [PERSON] , яка сталась [INFO] . Ухвалою суду від 20.03.2025 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача Доніна Н.О. не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі. Представник третьої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району Онищенко Л.А. також не з`явилась, надала аналогічну заяву, що і представник позивача. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи без її участі або відкладення розгляду справи не надала. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк відзиву, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про перенесення розгляду справи, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved