Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Москаленко М.С. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, покликаючись на невиконання відповідачем умов договору позики № 4285964 від 17.07.2023 року, який відповідач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ). 14.06.2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір Факторингу №14/06/21, Додаткову угоду №2 до Договору Факторингу №14/06/21 від 28.07.2021 року, Додаткову угоду №16 до Договору Факторингу від 25.01.2024 року. Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників №16 від 25.01.2024 року за Договором Факторингу №14/06/2021 року та Витягу з Реєстру боржників №16, право грошової вимоги за кредитним договором № 4285964 від 17.07.2023 року, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», в розмірі 20 475,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 475,00 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с.12-14) Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 03.06.2025 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Миколаївського районного суду Одеської області за підсудністю. (а.с.38) Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 25.06.2025 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Миколаївського районного суду Одеської області відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. (а.с.51) Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в прохальній частині позовної заяви просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність. (а.с.3) Відповідач про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.66) У відповідності\~до ч.\~ч.\~7,\~8\~ст.\~128\~ЦПК України,\~у разі\~ненадання учасниками\~справи інформації\~щодо їх\~адреси судова\~повістка надсилається: 1)\~юридичним особам\~та фізичним\~особам -\~підприємцям -\~за адресою\~місцезнаходження (місця\~проживання),\~що зазначена\~в Єдиному\~державному реєстрі\~юридичних осіб,\~фізичних осіб\~-\~підприємців та\~громадських формувань; 2)\~фізичним особам,\~які не\~мають статусу\~підприємців,\~-\~за адресою\~їх місця\~проживання чи\~місця перебування,\~зареєстрованою у\~встановленому законом\~порядку. Днем\~вручення судової\~повістки є: 1)\~день вручення\~судової повістки\~під розписку; 2)\~день отримання\~судом повідомлення\~про доставлення\~судової повістки\~на офіційну\~електронну адресу\~особи; 3)\~день проставлення\~у поштовому\~повідомленні відмітки\~про відмову\~отримати судову\~повістку чи\~відмітки про\~відсутність особи\~за адресою\~місцезнаходження,\~місця проживання\~чи перебування\~особи,\~повідомленою цією\~особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судового повідомлення на ім`я відповідача з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що за нормами Правил надання послуг поштового зв`язку здійснюється у разі відсутності адресата\~(одержувача). З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками відповідачу направлено засобами рекомендованого поштового зв`язку та повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18. Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Суд вбачає, що сторони сповіщені про дату та час судового засідання належним чином, матеріалів справи достатньо для ухвалення рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розглядати справу. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного вище, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір Позики № 4285964. За умовами даного Договору, [PERSON] , на умовах строковості, зворотності, платності отримав від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» грошові кошти в сумі 6 000,00 грн., строком на 15 днів, з фіксованою відсотковою ставкою 2,50 %, відсотковою ставкою за понадстрокове користування позикою 2,70 % в день, пенею 2,70 % в день, орієнтовною реальною річною відсотковою ставкою 6 447,64 %. (а.с.4-7) Крім цього, судом встановлено, що 14.06.2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір Факторингу №14/06/21, Додаткову угоду №2 до Договору Факторингу №14/06/21 від 28.07.2021 року, Додаткову угоду №16 до Договору Факторингу від 25.01.2024 року. (а.с. 8-11) Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників №16 від 25.01.2024 року за Договором Факторингу №14/06/2021 року та Витягу з Реєстру боржників №16, право грошової вимоги за кредитним договором № 4285964 від 17.07.2023 року, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», в розмірі 20 475,00 грн., з яких: -6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; -14 475,00 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с.12-14) Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відтак взяті на себе зобов`язання за договором з повернення кредиту відповідач [PERSON] не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості. Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок [PERSON] по поверненню кредиту новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 4285964 від 17.07.2023 року знайшов своє підтвердження. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, разом з тим суд зазначає, що витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514 грн.), заявлені Позивачем в позовній заяві не мають свого підтвердження та не можуть бути стягнуті з Відповідача. Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 610, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved