Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

21.07.2025 на адресу суду в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача, яким він просить суд: розглядати дану заяву без участі позивача та представника позивача; ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати та стягнути з СТОВ «Єдність» на користь [PERSON] 19 000(дев`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, що понесені [PERSON] , а також сплачений судовий збір у розмірі 1 233 гривень, при розгляді судової справи № 364/893/24. В обгрунтування свого клопотання зазначив, що питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з СТОВ «Єдність» на користь Столярчук Т.Ю. під час судового розгляду справи не вирішувалося. Позивачем під час подання позовної заяви було здійснено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які [PERSON] понесла та які очікує понести. Приписами підпункту 3 частини першої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Положенням частини першої статті 270 ЦПК встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Між [PERSON] та адвокатом Шпінем В.І. укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 31.05.2024 № 03-05/24 у відповідності, до умов якого, укладено додаткову угоду № 1 від 03.06.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги. Пунктом 3 вказаної додаткової угоди встановлено, що для визначення розміру гонорару сторони беруть за основу рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018. Таким чином, сторони дійшли згоди, що вартість однієї години надання правової допомоги адвоката складає 1094,00 (одна тисяча дев`яносто чотири гривні 00 коп.) грн. Пунктом 4 вказаної додаткової угоди встановлено, що сторони попередньо погодили, що адвокатом буде витрачено не менше 9 (дев`яти) годин на надання правової допомоги. Пунктом 6 вказаної додаткової угоди встановлено, що остаточний (повний) розрахунок вартості буде здійснений після наданих послуг відповідно до підписаного сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг. 18.07.2025 сторонами складено акт від 18.07.2025 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання професійної правничої допомоги, яким було визначено кількість наданих послуг, а також їх кінцеву вартість, що утворилась за наслідками розгляду справи № 364/893/24. Пунктом 3 вказаного Акта погоджено, що загальна вартість наданої адвокатом правової допомоги щодо захисту інтересів клієнта у судовій справі № 364/893/24 складає 19 000 гривень. Таким чином, [PERSON] сплачено вказану суму повністю, що підтверджується долученими до клопотання платіжними інструкціями. 23.07.2025 суд прийняв заяву представника позивачки Шпінь Віталія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 364/893/24 до провадження та призначив до судового розгляду на 05 серпня 2025 року о 10 годині. 24.07.2025 представниця відповідача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заперечила проти клопотання представника позивача. Просила суд, відмовити в прийнятті додаткового рішення по справі № 364/893/24. У разі ухвалення додаткового рішення зменшити заявлений розмір судових витрат на правничу допомогу до 12 436,00 грн., а щодо витрат зі сплати судового збору відмовити, так як це питання було вирішено при ухваленні рішення по справі від 18.07.2025 року. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести без участі відповідача. Зазначила, що позивачем не надано докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у визначений процесуальними нормами спосіб. Позовна заява містила вказівку про розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 960,00 грн. При ухваленні рішення Володарського районного суду Київської області від 18.07.2025 року суд вирішив питання судових витрат, а саме стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» судові витрати сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень. Тобто, суд на підставі наявних в матеріалах справи вирішив питання про судові витрати. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судові витрати це ті витрати, які пов`язані з розглядом справи, а також за ті процесуальні дії, які є необхідними. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи , безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. Заявлені позивачем судові витрати підлягають зменшенню на 6 564,00 грн. Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited"проти України", заява № 19336/04). Крім того, у рішенні у справі "Лавентс проти Латвії" Європейський суд з прав людини зазначив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18). Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Окрім цього, у постановах ВС від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката , якщо,

Outcome: partial