Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Кропивницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] помер [PERSON] , за життя останній проживав близько 43 років у цивільному шлюбі з матір`ю позивача [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті матері позивач доглядав за [PERSON] , як за своїм вітчимом, до дня його смерті. Позивачу було відомо, що від першого шлюбу [PERSON] мав дочку [PERSON] . Розуміючи, що остання є спадкоємцем першої черги за законом, [PERSON] не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Разом із тим, всі витрати по похованню [PERSON] поніс виключно позивач, весь цей час [PERSON] доглядав за належною за життя [PERSON] квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS] . За життя [PERSON] висловлював думки щодо складання на ім`я [PERSON] заповіту на квартиру, оскільки вважав його своїм сином, але позивач не надав цьому особливої уваги. Ні протягом 6 місяців із дня смерті [PERSON] , ні після їх спливу, його дочка [PERSON] не заявила жодних прав на квартиру, ключі від квартири весь час перебувають у [PERSON] , він має вільний доступ до квартири. 15.11.2024 року позивач, перебираючи папери покійного [PERSON] , натрапив на заповіт №178 від 01.04.2024 року, відповідно якого [PERSON] заповів усе своє майно [PERSON] . 18.11.2024 року [PERSON] звернувся до нотаріуса з метою прийняття спадщини, однак нотаріусом відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальних дій, оскільки пропущено строк для прийняття спадщини, а тому зважаючи на викладені поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини [PERSON] звернувся до суду та просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З урахуванням того, що [PERSON] не має інформації з приводу звернення з заявою про прийняття спадщини іншим спадкоємцем [PERSON] , іншим відповідачем зазначає Кропивницьку міську раду, як орган місцевого самоврядування. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що коли померла його мати, [PERSON] віддав йому ключи від квартири. У день смерті [PERSON] позивач прийшов із роботи та намагався йому дозвонитися, коли не зміг, пішов до нього та відкрив двері ключами матері. [PERSON] в цей час не говорив, а мичав, тому позивач одразу викликав швидку, через 10 хвилин [PERSON] при швидкій помер, потім приїхала поліція, далі подзвонив до похоронної контори, для них сфотографував паспорт померлого, який лежав на столі. [PERSON] з матір`ю позивача проживали разом із 1978 року. Про доньку [PERSON] позивач дізнався, вже після його смерті, побачивши запис у військовому квитку. Про наявність заповіту дізнався, знайшовши його у серванті померлого, коли саме це було, не пам`ятає. Про те, що треба було звернутися до нотаріуса не знав, тому що раніше не стикався з цим. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте подала суду письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог і зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, яку вона у встановленому законом порядку прийняла. Позивачем не надано належних, допустимих і достовірних доказів того, що він знайшов заповіт саме 15.11.2024 року, не вказано на обставини, які заважали йому виявити заповіт раніше, оскільки позивач мав можливість користуватися квартирою. [PERSON] проживав сам, позивач із ним ніколи не проживав і не здійснював його догляд. Позивач не подавав заяву про прийняття спадщини. [PERSON] звернувся з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину саме до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, де була відкрита спадкова справа, що спростовує його пояснення в суді. Заява [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину містить інформацію про відкриту спадкову справу та номер 72562214, тому нотаріус обов`язково повідомила його про наявність спадкоємця. Просила звернути увагу, що спадкодавець склав заповіт 01.04.2024 року, а помер [INFO] . Крім того, зазначила, що позивачем визначено в якості другого відповідача Кропивницьку міську раду із посиланням на те, що [PERSON] не мав інформації з приводу звернення із заявою про прийняття спадщини [PERSON] , що спростовується копією спадкової справи, а тому Кропивницька міська рада є неналежним відповідачем у зв`язку із наявністю спадкоємця (а.с.122-133). Відповідач Кропивницька міська\~рада у судове засідання свого представника не направили, надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника та відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтуванні зазначили, що [PERSON] вказує на те, що не знав про наявність заповіту на його ім`я, проте позивач зазначає, що здійснював догляд за спадкодавцем. Спадкодавець склав заповіт 01.04.2024 року, а помер [INFO] . Враховуючи дату складання заповіту та волевиявлення спадкодавця, скоріш за все стан здоров`я останнього суттєво погіршився. Враховуючи опис обставин, зазначених позивачем, щодо здійснення догляду за спадкодавцем в останній час, а саме з 2023 року до 16.04.2024 року, можна дійти висновку, що [PERSON] мав знати про складання заповіту. Зазначили, що з практики Верховного Суду та норм цивільного законодавства вбачається, що у разі не доведення причин пропуску строків для подання заяви про прийняття спадщини, суди відмовляють у визначенні додаткового строку, а тому просили відмовити у задоволенні позову (а.с.55-67). Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.ст.1222, 1223, 1234 ЦК України: спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини; право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю; право на заповіт здійснюється особисто; вчинення заповіту через представника не допускається. Згідно ст.ст.1270, 1272 ЦК України: для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Статтею 63 Закону України ''Про нотаріат''\~у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що нотаріус або в сільських населених пунктах\~посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме. Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі. Відповідно розділу ІІ глави 10 п.2 п.п.2.2, п.3 п.п.3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції\~України від\~22.02.2012року\~№296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №282/20595 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, під час заведення спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту. Для того, щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття. У постановах Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі №703/4978/19, від 26 квітня 2022 року у справі №932/16345/19, від 14 червня 2023 року у справі №292/564/22 вказується, що пріоритетне право під час спадкування мають спадкоємці за заповітом. Висновки про необхідність вчинення нотаріусом дій для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини та здійснення виклику спадкоємця за заповітом відповідно до\~статті 63 Закону України ''Про нотаріат'', викладені у постановах Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі №2/235/10/16, від 06 вересня 2017 року у справі №6-496цс17 та постанові Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі №585/2163/22. У вирішенні питання про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини принцип свободи заповіту, що є фундаментальним у спадковому праві, виснував Верховний Суд у постанові від 08 червня 2023 року у справі №585/2163/22. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видане 26.09.1965 року міськбюро РАЦС, актовий запис №1703, де батьками зазначені [PERSON] і [PERSON] (а.с.15). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , яке видане 18.04.2024 року Відділом державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Одеса), актовий запис №1051 (а.с.14). [PERSON] здійснив поховання померлого [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про поховання реєстраційний номер 872, видане 18.04.2024 року КП\~''Ритуальна служба'' (а.с.17). 01.04.2024 року [PERSON] , [INFO] , складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Качан Л.Л. і зареєстрований у реєстрі за №178, на ім`я [PERSON] , [INFO] , на все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі на все те, що належало йому на день смерті (а.с.18-20). Постановою №1979/02-31 від 18.11.2024 року державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , оскільки заява про прийняття спадщини у встановлений законом строк не подавалася, спадщина [PERSON] не прийнята (а.с.12-13). На запит\~суду завідувачем Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 надано лист №447/01-16 від 28.03.2025 року та копію спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] , згідно якої з заявою про прийняття спадщини за законом звернулася [PERSON] . Свідоцтва про право на спадщину за законом не видавалися (а.с.72-94). Дослідивши наявні\~по справі\~докази,\~оцінивши їх\~належність,\~допустимість,\~достовірність та\~достатність,\~суд приходить\~до висновку,\~що позивач\~дізнався про\~наявність заповіту,\~після спливу\~строку для\~подання заяви\~про прийняття\~спадщини,\~необізнаність об`єктивно\~мала місце,\~виходячи з\~свободи заповіту,\~як фундаментального\~принципу спадкового\~права,\~одностороннього правочину.\~Позивач одразу,\~як дізнався про\~заповіт,\~вжив усі\~можливі заходи\~для реалізації\~права на\~спадщину,\~а саме\~звернувся до\~нотаріуса та\~за судовим\~захистом.\~Наявними по\~справі доказами\~не спростовано\~тверджень позивача\~про те,\~що він\~не знав\~про існування\~заповіту,\~складеного [PERSON] \~на його\~ім`я,\~у зв`язку\~з чим\~не міг\~звернутися до\~нотаріуса із\~заявою про\~прийняття спадщини\~за заповітом\~протягом встановленого\~законом шестимісячного\~строку з\~часу відкриття\~спадщини,\~знаючи про\~наявність спадкоємця\~за законом.\~Особа може\~реалізовувати своє\~право лише\~з того\~часу,\~коли вона\~дізналася або\~могла дізнатися\~про наявність\~цього права.\~Особа не\~може реалізовувати\~своє право\~прийняття спадщини\~за заповітом,\~не знаючи\~про його\~наявність.\~Коли особа дізнається про те, що вона має можливість за певних умов отримати у власність певне майно, вона може прийняти рішення про те, чи хоче вона набути відповідне право власності, чи ні. Знайшовши заповіт, складений на своє ім`я, позивач дізнався про те, що він як спадкоємець за заповітом може отримати у власність спадкове майно та виконати волю спадкодавця. Маючи заповіт, позивач прийняв рішення вчинити дії для набуття права власності. Законодавством закріплений обов`язок повідомлення нотаріусом спадкоємців, про яких йому відомо, про відкриття спадщини, роз`яснення права на її прийняття, що є одним із правових механізмів забезпечення права на спадкування, дотримання якого перевіряє суд при вирішенні питання про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом через поважність причин пропуску такого строку. Нотаріус, знаючи про наявність заповіту, не виконав у повній мірі делеговані повноваження щодо повідомлення спадкоємця про наявність заповіту. Таким чином, за відсутності даних про обізнаність спадкоємця - позивача, що на його користь складено заповіт, неприйняття ним спадщини, враховуючі всі обставини справи, зокрема термін пропуску, виконання волі спадкодавця, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і визначення позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Доводи наведені стороною відповідача в якості заперечень позовних вимог не спростовують наведеного та не можуть бути підставами для відмови у задоволенні позову. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved