Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення передоплати , пені та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Між Позивачем та ФОП [PERSON] укладений договір № 2023/27.04.2023 від 27.04.2023 р, у відповідності до якого, ФОП [PERSON] (за договором - Агенство) зобов`язувалось надати інформаційно-консультативні послуги щодо правил легалізації за кордоном, а Замовник зобов`язується прийняти їх та виконати інші взяті на себе обов`язки. Однак, Відповідачем хоч і була отримана передоплата за надані послуги, послуги надані не були, у зв`язку із чим Позивач був змушений звернутись до суду за захистом свої прав. Ухвалою судді від 12.06.2023 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено судовий розгляд справи. Позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримуює в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не відомі. 15.01.2024 від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого зазначив, що позивачу пояснили, що працевлаштування має декілька стадій що займе час, позивач не бажав чекати та свідомо йшов на конфлікт з менеджером. Відповідач повідомив позивачу, що готовий виконати послугу проте працювати коли замовник погрожує співпрацею з адвокатом не можливо. Тому вважає , що позивач свідомо відмовився від отримання послуги, а тому саме позивач порушив умови договору . Крім того вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди на користь позивача також не доведена. Тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, судом встановлено та підтверджено матеріали справи, що між Позивачем та ФОП [PERSON] укладений договір № 2023/27.04.2023 від 27.04.2023 р, у відповідності до якого, ФОП [PERSON] (за договором - Агенство) зобов`язувалось надати інформаційно-консультативні послуги щодо правил легалізації за кордоном, а Замовник зобов`язується прийняти їх та виконати інші взяті на себе обов`язки. У відповідності до п.2.1.1-2.1.3 Договору, Агенство зобов`язувалось надати Замовнику інформацію стосовно роботи та щодо заповнення необхідних документів, перевірки контракту з роботодавцем. Окрім того, як вірно зазначив Позивач, з аналізу тексту договору та листування у соціальних мережах із представниками Відповідача, кінцевим результатом надання послуг повинно було стати працевлаштування Позивача на посаду водія. Повна вартість послуг згідно договору складала 14 750, 00 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп). Позивач оплатив передоплату за надання інформаційно-консультаційних послуг в розмірі 50% вартості послуг, що склало 7375,00 грн (сім тисяч триста сімдесят п`ять грн 00 коп) із призначенням платежу «за працевлаштування» на особистий розрахунковий рахунок Позивача, зазначений у договорі. Відповідач грошові кошти отримав, однак послуги їм надані не були. Окрім того, представники ФОП [PERSON] перестали відповідати на повідомлення чи дзвінки [PERSON] , що свідчить про відсутність наміру виконати взяті на себе зобов`язання з надання інформаційно-консультаційних послуг та працевлаштування [PERSON] . Для захисту свої порушених прав [PERSON] уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Мудрик Г.С. Від імені Позивача, 07.05.2023 р адвокатом була направлена претензія вих №1 з вимогою або надати інформаційно-консультаційні послуги Позивачу, або повернути передоплату. Відповідь на претензію Позивачем отримана не була. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат від імені Позивача неодноразово зверталась до [PERSON] з пропозиціями щодо вирішення спору у позасудовому порядку, однак Відповідач такі повідомлення ігнорував, зобов`язання за договором не виконував.Позивач звернувся до суду за відновленням свої порушених прав. Згідно вимог ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до ст. 12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки ФОП [PERSON] не надав послуг [PERSON] згідно умов договору № 2023/27.04.2023 від 27.04.2023 ні на дату подання позовної заяви, ні на дату ухвалення судового рішення, суд задовольняє вимогу Позивача про розірвання договору та повернення передоплати за ненадані послуги у розмірі 7375,00 грн (сім тисяч триста сімдесят п`ять грн, 00 коп). Окрім того, суд, перевіривши розрахунок пені , зроблений Позивачем, прийшов до висновку, що розрахунок є арифметично вірним та обґрунтованими. Згідно ст.22 Закону України «Про захист прав Споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав Споживачів», Споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно постанови Великої палати Верховного суду від 01.09.2020 у справі 216/3521/16-ц, виходячи з положень ст.16 , ст. 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Статті 4 та 22 Закону «Про захист прав споживачів» у чинній редакції прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Позивач обґрунтовує свою вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) моральними стражданням його сім`ї від бездіяльності Відповідача, що спричинило відсутність роботи у Позивача та втрату фінансової стабільності; спричинило виникнення відчуття беззахисності та вседозволеності для порушників законодавства, втрати справедливості. Окрім того, [PERSON] змушений був шукати адвоката та виконувати інші дії, спрямовані на захист своїх прав. Суд, оцінивши доводи Позивача вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 3 000грн., оскільки саме відновлення порушених прав шляхом задоволення вимог Позивача у судовому рішенні направлене на зменшення моральної шкоди, завданої Позивачу.

Outcome: partial