Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

В січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (скорочено ТОВ «ФК «ЕЙС»), в особі представника Тараненка Олександра Олександровича звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд: - стягнути з [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, місто Київ, 02090) заборгованість за кредитним договором № 00-9945286 від 22.10.2023 у розмірі 19125,00 грн, яка складається з 5250,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 13875,00 грн заборгованості за відсотками. - стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. І. Стислий виклад позиції учасників справи. Представник ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 22.10.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 00-9945286 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на умовах строковості, зворотності та платності. За надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 5% від суми кредиту, що складає: 250,00 грн. Товариство виконало умови договору та перерахувало відповідачу кошти в сумі 5250,00 грн на його банківську картку № [NUMBER] . 22.01.2024 ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024. Згідно вказаного договору факторингу ТОВ «Макс Кредит» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-9945286. В подальшому 16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» відступило право вимоги за Договором № 00-9945286 від 22.10.2023 ТОВ «ФК «Ейс» на підставі договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЕЙС», ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЕЙС», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в розмірі 19125,00 грн грн та судові витрати у справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. В січні 2025 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 надійшла у провадження судді Рижко Г.О. 02.04.2025 з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 03.04.2025 було прийнято до свого провадження цивільну справу № 357/1322/25; відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 01.05.2025 на 10:30 год. Клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано в АТ «Універсал банк» інформацію чи емітувалась на ім`я [PERSON] платіжна картка 4441-11ХХ-ХХХХ-4216 чи будь-яка інша, інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок відповідача за період з 22.10.2023-27.10.2023 у сумі 5000,00, чи був/є номер телефону [NUMBER] . 22.04.2025 від АТ «Універсал Банк» надійшла запитувана інформація. 01.05.2025 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв`язку зі знаходженням не по місцю реєстрації та невчасним отриманням судової повістки. 01.05.2025 заяву відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 19.06.2025 на 10:00 год. 19.06.2025 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв`язку з втратою родича на війні. 19.06.2025 заяву відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 31.07.2025 на 09:30 год. 31.07.2025 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв`язку з втратою родича на війні. При цьому відповідач дублює заяву про перенесення розгляду справи, призначену на 19.06.2025 на 10:00. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався. Крім того, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення відповідного повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону [NUMBER] , статус повідомлення «Доставлено» 19.06.2025 13:30:20. Зазначену відповідачем в заяві про перенесення судового розгляду причину неявки в судове засідання суд визнає неповажною та розцінює такі дії відповідача як зловживання процесуальними права, оскільки зазначена в заяві причина для відкладення судового засідання не підтверджена належними доказами. Згідно з довідкою ф. 20 АТ «УКРПОШТА» судова кореспонденція не вручена адресату та повернута відправнику з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Враховуючи вищевикладене, суд постановив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.10.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 00-9945286. Згідно п. 1.2 Договору позичальнику надано кредит у розмірі 5000,00 грн. Тип кредиту - кредитна лінія. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) 120 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 19 лютого 2024 (п. 1.3 Договору) (а.с. 43-52). До вказаного Договору позивачем додано Порядок надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (в редакції від 28.06.2023), в якому визначено перелік та опис видів фінансових послуг, порядок надання кредитодавцем фінансових послуг, строки та порядок зберігання інформації про надання фінансових послуг, а також регулюють інші питання, вказані в цих Правилах (а.с. 53-82). Укладаючи вищевказаний кредитний договір відповідач та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також до матеріалів справи надано Паспорт споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 83-85). Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що [PERSON] , з яким укладено договір № 00-9945286 від 22.10.2023 ідентифікований. Договір акцептовано позичальником шляхом підписання одноразовим ідентифікатором 734Р5 від 22.10.2023, номер телефону, на який відправлено ідентифікатор [NUMBER] (а.с. 86). Отримання [PERSON] грошових коштів в сумі 5000,00 грн підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 09.09.2024 № 204/09 з доданими до неї реєстрами транзакцій, відповідно до якого через платіжний сервіс «Platon» було проведено успішні транзакції (а.с. 88-94). Відповідно до наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 22.01.2024 у відповідача наявна заборгованість за Договором № 00-9945286, яка становить 16625,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 11375,00 грн - сума прострочених платежів по процентах, 250,00 - сума заборгованості по комісіям (а.с. 101-102). 22.01.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» укладено Договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «МАКС КРЕДИТ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с. 104-121). Відповідно до реєстру боржників від 22.01.2024 до Договору факторингу № 22-01/2024, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 16625,00 грн, з яких 5250,00 грн - заборгованість за основним боргом та 11375,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 123-126). Згідно з наданим ТОВ «МАКС КРЕДИТ» розрахунком, заборгованість відповідача становить 19125,00 грн, з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13875,00 грн - заборгованість за відсотками, 250,00 грн - заборгованість за комісією (а.с. 103). Надалі, між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, у відповідності до умов якого, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ейс» за плату, а ТОВ «ФК «Ейс» приймає належні ТОВ «МАКС КРЕДИТ» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 127-145). Відповідно до Реєстру боржників від 16.08.2024 до Договору факторингу, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19125,00 грн, з яких: 5250,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 13875,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с.19-21). Відповідачем надано виписку з особового рахунка за кредитним договором № 00-9945286 від 22.10.2023 за період з 16.08.2024 по 20.12.2024, з якої вбачається, що заборгованість відповідача становить 19125,00 грн, з яких: 5250,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 13875,00 грн - заборгованість за відсотками. Після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЕЙС» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с. 100). IV. Норми права, які застосував суд. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка, висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд робить висновок, що між первісним кредитором «КАЧАЙ ГРОШІ», правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 22.10.2023 Кредитного договору № 00-9945286. Відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 5000,00 грн строком на 120 календарних днів зі сплатою одноразово комісії у розмірі 5% від суми кредиту, що складає: 250,00 грн, а всього 5250,00 грн. [PERSON] , будучи вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. [PERSON] отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Суми, які підлягають стягненню, відповідають умовам Договору та строку його дії. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті і правонаступник первісного кредитора вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що понесені ТОВ ФК «Ейс» витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 (а.с. 146-149); додатковою угодою № 18 до Договору від 22.11.2024 (а.с. 22-24); актом прийому - передачі наданих послуг від 22.11.2024 (а.с. 25). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, за відсутності заперечень з боку відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн підлягають стягненню з відповідача. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved