Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.02.2021 року між ТОВ «Займер» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 176155. 28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 176155 від 03.02.2021 року, перейшло до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу». Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 176155 від 03.02.2021 року в сумі 6 526 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання теж не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З вимоги, виписки (а.с. 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач 13.01.2025 року звернувся до відповідача з письмовою вимогою про погашення заборгованості в сумі 6 526 грн. 00 коп. за кредитним договором № 176155, укладеним між ТОВ «Займер» та [PERSON] . З витягу, договору, платіжних доручень (а.с. 8, 15-18, 22-23), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 176155 від 03.02.2021 року, перейшло до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу». З договору, додаткової угоди, свідоцтва (а.с. 9-11, 25), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» до [PERSON] про стягнення заборгованості 29.12.2023 року між адвокатом Пархомчук С.В. та позивачем ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги. З договору,\~підтвердження (а.с. 12-14, 24), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 03.02.2021 року між ТОВ «Займер» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 176155, згідно якого йому було надано кредит в сумі 1 300 грн. 00 коп. строком до 22.02.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом. З платіжної інструкції (а.с. 26), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 03.02.2021 року між ТОВ «Займер» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 176155, згідно якого йому було надано кредит в сумі 1 300 грн. 00 коп. строком до 22.02.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом. 28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 176155 від 03.02.2021 року, перейшло до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу». Відповідач не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 01.05.2025 року сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Займер» становить 6\~526 грн. 00 коп. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.\~516\~ЦК України\~Заміна кредитора\~у зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд\~бере до\~уваги,\~що згідно\~з вимогами\~ст.\~12\~ЦПК України, цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~представником позивача\~було доведено,\~щовідповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 01.05.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Займер» з урахуванням штрафних санкцій, становить 6\~526 грн. 00 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved