Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] , просить усунути йому перешкоди у користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS] , шляхом вселення та заміни замків та зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні квартирою. Позов мотивовано тим, що [PERSON] та [PERSON] є власниками трикімнатної квартири загальною площею 79,1 кв м за адресою: [ADDRESS] , по 1/2 частині кожний. [PERSON] оформив довіреність від 24.02.2025, якою уповноважив [PERSON] представляти його інтереси. Відповідач чинить перешкоди Позивачу у праві користування квартирою. Зокрема, вчинення таких перешкод проявляється у заміні Відповідачем замка квартири і, відповідно, неможливості Позивачем нею користуватися та потрапити у неї. Відповідач через свого представника надала суду відзив на позов у якому заперечила проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що вона з позивачем, який є її колишнім чоловіком, є співвласниками (у рівних частках) квартири [ADDRESS] . Погоджується, що чоловік може користуватися їх квартирою, розпоряджатися нею і володіти. З цього приводу ніколи не виникало суперечок чи непорозумінь. 5 серпня 2022 року вона, на той час із чоловіком (позивачем) та донькою виїхали з України. До цього часу [PERSON] на територію України не повертався та знаходиться в Англії. Шлюбні відноси між ними припинилися. З часу виїзду позивачка та донька неодноразово приїздили додому. Вважає, що долучені докази до позову не мають відношення до надуманого предмета спору, не підтверджують викладених у позові обставин та взагалі мають сумнівне походження. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, викладених у заявах по суті. Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог. Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини. З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.03.2025 №417428459, [PERSON] та [PERSON] є власниками по частці квартири [ADDRESS] (а.с. 55). Як видно із довіреності від 24.02.2025 яка посвідчена нотаріусом Вільямом Фурсемом, призначеного займатися юридичною практикою на території Англії та Уельсу, [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси перед третіми особами. З інформації Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 24.04.2025 (а.с.9,10) видно, що 28.03.2025 о 10:59 надходило повідомлення від [PERSON] про те, що за адресою: [ADDRESS] невістка [PERSON] поміняла замок у квартиру. Заявник має доручення на право користування квартирою від сина, який є співвласником. Також, як видно із протоколу огляду та фіксації адвоката неможливості доступу до житлового приміщення від 07.05.2025 (а.с. 11), адвокат Молень Р.Б. в присутності інших осіб, встановили, що 05.05.2025 [PERSON] в інтересах [PERSON] здійснив спробу увійти до квартири за адресою: [ADDRESS] шляхом відкривання дверей за допомогою наявного у нього ключа, однак ключ не підійшов. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши докази, суд доходить такого висновку. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі статтею 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України). Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав \~. Власність зобов`язує \~. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до частини першої третьої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Передбачений статтею 391 ЦК України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном - підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що позивач\~та відповідачка\~є співвласниками\~по трикімнатної квартири загальною площею 79,1 кв м за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Домовленості між сторонами про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, досягнуто не було. \~ \~ \~ \~Також, як з`ясовано судом, доступу до квартири позивач не має, оскільки відповідачем замінено вхідні замки, що підтверджується зверненням у поліцію (а.с. 9,10) та протоколом огляду та фіксації (а.с. 11) та не спростовано відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судовому засідання представник позивача пояснив, що син уповноважив його взяти у квартирі паспорт та його особисті речі, перевірити показники та справність лічильників для оплати комунальних послуг, оскільки [PERSON] , як власник несе обов`язок щодо утримання нерухомого майна. Однак, наявний у нього ключ від квартири, який він раніше використовував для того щоби відімкнути її, не підходив. \~ \~ \~ \~Тому, суд вважає доведеним, що у позивача є перешкоди у користуванні квартирою. \~ \~ \~ \~При цьому, суд враховує, що як позивачка так і відповідач фактично не проживають у вказаній квартирі та знаходяться за кордоном. \~ \~ \~ \~Отже, право позивача підлягає захисту. \~ \~ \~ \~Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріальноправові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). \~ \~ \~ \~При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо. \~ \~ \~ \~Визначаючи спосіб захисту, суд вважає, що належним способом захисту буде - усунути [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою шляхом передачі йому ключів від квартири. \~ \~ \~ \~Такий спосіб захисту повністю захистить права позивача, підтриманий у постановах Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 303/1613/16-ц та від 13.02.2023\~ у справі № 334/7307/20. \~ \~ \~ \~Позивачем не доведено необхідності заміни замків, за можливості отримати комплект ключів до квартири. \~ \~ \~ \~Щодо позовної вимоги про зобов`язання [PERSON] не чинити перешкод у користуванні квартирою, то суд зазначає, що така вимога спрямована на майбутнє, є ретроспективною, оскільки висловлює припущення, що відповідачка у майбутньому буде порушувати права позивачки. Разом із тим, такі припущення є передчасними, а тому така вимога до задоволення не підлягає. \~ \~ \~ \~Тому позов слід задовольнити частково. \~ \~ \~ \~Доводи відповідачки про те, що права позивача вона не порушує, спростовується дослідженими доказами, які свідчать про те, що представник позивача за допомогою ключа не може увійти до спільної квартири. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що частково задоволено одну вимогу немайнового характеру, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, відповідачка не надала доказів того, що вона звільнена від спадати судового збору, в силу статті 141 ЦПК України із [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути 605,60 (1211, 20/2) грн судового збору. \~ \~ \~ \~Відповідно до статтей 16, 321, 291 ЦК України, статтей 5, 19,\~81,\~141,\~263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial