Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Представник позивача адвокат Баладига С.П., повноваження якого підтверджуються ордерами від 14.02.2025 року серії АМ № 1117088, від 14.04.2025 року серії АМ № 1124060, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] , за змістом якої просить визнати незаконним і скасувати наказ Київського національного університету імені Тараса Шевченка про відрахування [PERSON] студентку історичного факультету денної форми здобуття освіти першого (бакалаврського) рівня за освітньою програмою «Східноєвропейські історичні студії» спеціальності 032 «Історія та археологія» від 11.12.2024 року № 7285-33, а також поновити [PERSON] до складу студентів 3-го курсу Київського національного університету імені Тараса Шевченка історичного факультету денної форми здобуття освіти першого (бакалаврського) рівня за освітньою програмою «Східноєвропейські історичні студії» спеціальності 032 «Історія та археологія». Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] будучи студенткою 3-го курсу історичного факультету денної форми навчання Київського національного університету імені Тараса Шевченка в період часу з 02.09.2024 року по 19.01.2025 року проходила навчання у Лундському університету (Швеція) за програмою обміну студентами між університетами, однак не зважаючи на погодження відповідачем такого навчання позивача шляхом укладення відповідного трьохстороннього договору, оскаржуваним наказом від 11.12.2024 року її незаконно відраховано з підстав невиконання індивідуального навчального плану, а в подальшому також відмовлено в поновленні на навчанні. Представником відповідача Криловою Ю.І., повноваження якої підтверджено довіреностями від 11.12.2022 року № 01/1810-26, від 10.01.2024 року № 01/14-26, надано до суду відзив на позовну заяву за змістом якого заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказана позиція обумовлена тим, що [PERSON] порушено процедуру оформлення академічної мобільності, оскільки не надано керівництву Київського національного університету імені Тараса Шевченка необхідних документів для переведення на навчання за кордон, як наслідок, оскаржуваний наказ про її відрахування є законним та не може бути скасований. Також вказано, що саме по собі запрошення Одночасно вказано, що позивач не позбавлена права на поновлення в навчальному закладі на 3 курс першого семестру в загальному порядку. Представником позивача адвокатом Баладигою С.П., надано до суду відповідь на відзив за змістом якого [PERSON] заперечує факт ознайомлення її з процедурою оформлення академічної мобільності, та вважала, що тристороння угода, підписана нею, Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, Лундським університетом свідчить про належне оформлення документів, що підтверджують процедуру її академічної мобільності. Вищевказаний тристоронній договір фактично свідчить про обізнаність відповідача про перебування позивача за кордоном на навчанні за програмою обміну. Також вказано, що зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що підставою для відрахування позивача стало порушення нею процедури оформлення академічної мобільності, а невиконання вимог індивідуального плану. Додатково зазначено, що позивачу не було повідомлено про академічну заборгованість та всупереч вимог національного законодавства не надано можливості ліквідувати її шляхом складання іспитів з відповідних предметів. Представником відповідача Криловою Ю.І. надано до суду заперечення за змістом яких вказано на хибність позиції позивача та те, що її відрахування зумовлено тим, що вона не приступила до занять та не виконала індивідуальний план у першому семестрі 2024\\2025 навчального року, що відповідає ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту». Одночасно повторно вказано, що Київським національним університетом імені Тараса Шевченка не видавався наказ про направлення [PERSON] до Лундського університету, оскільки вона не повідомила відділ академічної мобільності університету про отримання листа про зарахування, не написала заяву на ім`я ректора щодо погодження направлення та не отримала погодження декана й завідувача факультету, а також нею не укладено договір про участь за програмою академічної мобільності здобувачів вищої освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка та не підготовлено індивідуальний план учасника академічної мобільності. У додаткових поясненнях, наданих представником позивача до суду, акцентовано увагу, що матеріали справи не містять доказів доведення до позивача інформації про необхідність надання додаткових документів для реалізації академічної мобільності, тобто відповідач не забезпечив позивача належною інформацією щодо обов`язку подання таких документів. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у письмових заявах по суті справи, та просила їх задовольнити. Окрім цього, вказала, що Київським національним університетом імені Тараса Шевченка не надано їй можливості в будь-який спосіб усунути недоліки в підготовці документів щодо академічної мобільності, а в ході комунікації з координатором з питань академічної мобільності Корнієнко Аліною ніколи не згадувалось про необхідність додаткового оформлення наказу ректора. Упродовж всього періоду першого семестру 2024/2025 навчального року в Київського національного університету імені Тараса Шевченка не виникало до неї жодних питань з приводу її відсутності на навчальних заняттях. Також зазначила, що про наявності проблем з документами щодо її академічної вона дізналась орієнтовно 28-29.11.2024 року та намагалась комунікувати з посадовими особами Київського національного університету імені Тараса Шевченка, щоб вирішити проблемні питання, але декан її факультету Пшеничний Т.Ю. повідомив їй, що взагалі нічого не знає про її навчання за обміном, а про оскаржуваний наказ, яким її відраховано з навчального закладу, вона вже дізналась від директора гуртожитку. Додатково вказала, що не мала можливості повернутися в Україну відразу коли їй стало відомо про наявні недоліки в її документах щодо академічної мобільності, оскільки тривало навчання Лундському університеті, та отримані нею там оцінки дозволяють стверджувати про виконання нею індивідуального навчального плану. Представник позивача адвокат Баладига С.П. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені ним у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях, та просив задовольнити позовні вимоги поновивши [PERSON] на 3-му курсі історичного факультету денної форми здобуття освіти першого (бакалаврського) рівня за освітньою програмою «Східноєвропейські історичні студії» спеціальності 032 «Історія та археологія. Окрім цього, зазначив, що відповідачем всупереч п. 2 розділу 2 Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, та надання їм академічної відпустки, відраховано [PERSON] не навіть надавши їй можливість здати сесію. Додатково вказав, що [PERSON] фактично відраховано з навчального закладу без будь-якого попередження та надання можливості належним чином виконати індивідуальний навчальний план. Представник відповідача Крилова Ю.І. заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у поданих нею заявах по суті справи. Також зазначила, що під час академічної мобільної в студента має бути затверджений індивідуальний план, не виконання якого і стало підставою відрахування [PERSON] . Безпосередньо на сайті відповідача розміщено Положення про порядок реалізації права на академічну мобільність, тож воно є загальнодоступним, і позивач мала безпосередню можливість ознайомитись з ним. Додатково вказала, що [PERSON] не зверталась до Київського національного університету імені Тараса Шевченка з заявами про перенесення їй сесії, а заяву на ім`я ректора про академічну мобільність [PERSON] написала лише 02.12.2024 року після повідомлення про її подальше відрахування. Підписана тристороння угода на яку посилається сторона позивача є свідченням співпраці між навчальними закладами, однак не є достатньою для академічної мобільності. Окрім цього, зазначила, що освітній процес на відміну від трудових правовідносин не передбачає обов`язку пошуку навчальним закладом студента, який не відвідує заняття, та з`ясування причин цього. Заслухавши пояснення позивача та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення позовних вимог. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до змісту довідки про зарахування від 17.04.2024 року, переклад якої нотаріально завірений, Лундським університетом поінформовано [PERSON] про прийняття її, як студентки Київського національного університету імені Тараса Шевченка, на навчання за обміном до Лундського університету в період часу з 02.09.2024 року до 19.01.2025 року. Зі змісту тристоронньої угоди про навчання за програмою Еразмус+, переклад якої нотаріально завірений, підписаної [PERSON] 30.05.2024 року, а уповноваженими особами Київського національного університету імені Тараса Шевченка Корнієнко Аліною та Лундського університету Баландюк Роман 31.05.2024 року, вбачається, що її сторонами погоджено академічну мобільність позивача з період часу з 20.08.2024 року по 19.01.2025 року та зобов`язуються виконати взяті на себе зобов`язання, серед яких визнання установою, що направляє, всіх кредитів (еквівалентних одиниць), отриманих студентом в установі, що приймає за успішно завершені освітні компоненти, та зарахування їх до ступеня студента. Оскаржуваним наказом Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 11.12.2024 року № 7285-33, виданим на підставі подання в.о. декана історичного факультету, згоди студентського парламенту, згоди проректора з науково-педагогічної роботи, [PERSON] , студентку 3 курсу історичного факультету денної форми здобуття освіти першого (бакалаврського) рівня, яка навчається за державним замовленням за освітньою програмою «Східноєвропейські історичні студії» спеціальності 032 «Історія та археологія» відраховано з 02.11.2024 року за невиконання вимог індивідуального навчального плану. З копії витягу з залікової книжки [PERSON] вбачається, що за І семестр 2024-2025 навчального року нею не складено жодного іспиту/заліку з передбачених навчальних дисциплін, деякі з підстав неявки, а інші з підстав не допуску, що відповідають 28 кредитам ЄКТС. Зі змісту листа в.о. декана історичного факультету на адресу представника позивача адвоката Баладиги С.П. вбачається, що [PERSON] має можливість поновитися лише на 1 семестрі курсу з якого була відрахована, оскільки її академічна різниця перевищує 20 кредитів ЄКТС. Згідно довідки Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 09.04.2025 року № 056/0163 проект наказу про відкриття академічної мобільності студенткою 3-го курсу [PERSON] не готувався, оскільки ні в кінці 2023/2024 навчального року, ні на початку 2024/2025 навчального року здобувачка не зверталась до відділу академічної мобільності і відповідно не подала жодних документів для оформлення відповідного наказу. З роздруківки листування позивача з Корнієнко Аліною , координатора з питань академічної мобільності Київського національного університету імені Тараса Шевченка, крім іншого, вбачається, що [PERSON] листом від 28.03.2024 року поінформовано про необхідність як оформлення академічної мобільності орієнтовно в серпні 2024 року, так підготовки відповідних документів упродовж червня 2024 року, та фактичне визнання [PERSON] в листі від 06.12.2024 року факту не надання нею в серпні 2024 року необхідних документів до навчального закладу щодо її академічної мобільності, що зумовлено особистим фактором (забула) та помилками в комунікації. Встановленим судом фактам відповідають правовідносини, які врегульовано законами України «Про освіту», «Про вищу освіту», а також підзаконними нормативно-правовими актами прийнятими на його виконання. Відповідно до змісту п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 63 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у закладах вищої освіти, крім іншого, зобов`язані - дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу вищої освіти; виконувати вимоги освітньої програми (індивідуального навчального плану), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання. Згідно змісту ч. 1 ст. 42 Закону України «Про освіту», п. 1-1) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вищу освіту» академічна доброчесність - сукупність етичних принципів та визначених законами України правил, якими мають керуватися учасники освітнього процесу під час навчання, викладання та провадження наукової (творчої) діяльності з метою забезпечення довіри до результатів навчання та/або наукових (творчих) досягнень. Положеннями ч. 6 ст. 10 Закону України «Про вищу освіту) передбачено, що заклад вищої освіти на підставі відповідної освітньої програми розробляє навчальний план, що визначає обсяг освітніх компонентів у кредитах ЄКТС, форми організації освітнього процесу, види та обсяг навчальних занять, графік освітнього процесу, форми поточного і підсумкового контролю, що забезпечують досягнення здобувачем відповідного ступеня вищої освіти програмних результатів навчання. На основі навчального плану у визначеному закладом вищої освіти порядку для кожного здобувача вищої освіти розробляються та затверджуються індивідуальні навчальні плани на кожний рік навчання. Індивідуальний навчальний план може передбачати річне навчальне навантаження в обсязі не менше 30 і не більше 80 кредитів ЄКТС для початкового рівня (короткого циклу), першого (бакалаврського) та другого (магістерського) рівнів вищої освіти. Індивідуальний навчальний план формується з урахуванням вимог освітньої програми щодо вивчення її обов`язкових компонентів, освітньої політики закладу вищої освіти та результатів особистого вибору здобувачем вибіркових освітніх компонентів. Обсяг навчального навантаження протягом навчального року здобувача вищої освіти, який навчається за державним (регіональним) замовленням, за кошти пільгових довгострокових кредитів для здобуття вищої освіти, не може бути меншим, ніж передбачений навчальним планом закладу вищої освіти на відповідний рік навчання. Індивідуальний навчальний план є обов`язковим до виконання здобувачем вищої освіти. За змістом п. 2) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вищу освіту» академічна мобільність - можливість учасників освітнього процесу навчатися, викладати, стажуватися чи проводити наукову діяльність в іншому закладі вищої освіти (науковій установі) на території України чи поза її межами. Згідно п. 23) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про вищу освіту» центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, крім іншого, розробляє положення про порядок реалізації права на академічну мобільність та подає його на затвердження Кабінету Міністрів України. Згідно ч. 1 ст. 53 Закону України «Про освіту», п. 17 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у закладах вищої освіти, крім іншого, мають право на академічну мобільність, у тому числі міжнародну. Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» здобувачам вищої освіти, які реалізують право на академічну мобільність, протягом навчання, стажування чи здійснення наукової діяльності в іншому закладі вищої освіти (науковій установі) на території України чи поза її межами гарантується збереження місця навчання та виплата стипендії відповідно до положення про порядок реалізації права на академічну мобільність. Такі особи не відраховуються із складу здобувачів вищої освіти. Порядком реалізації права на академічну мобільність, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2015 року № 579 (далі - Порядок), визначено цілі, завдання, порядок організації академічної мобільності, умови повернення до місця постійного навчання (роботи), виконання програм академічної мобільності, визнання та зарахування її результатів для здобувачів освіти (наукових ступенів), які навчаються в закладах фахової передвищої та вищої освіти, наукових установах, а також працівників зазначених закладів та установ. Згідно змісту абз.абз. 3, 4 п. 6 вищевказаного Порядку особа, яку відібрано відповідно до вимог цього Порядку для участі у програмі академічної мобільності, укладає з українським закладом освіти (науковою установою) постійного місця навчання (роботи) договір академічної мобільності. Право на академічну мобільність також може бути реалізоване українськими учасниками освітнього процесу за власною ініціативою за умови позитивного рішення керівника закладу освіти (наукової установи), прийнятого на підставі подання та індивідуального запрошення від іноземного закладу освіти (наукової установи). Статус учасника академічної мобільності відповідно до цього Порядку така особа набуває з моменту прийняття рішення керівника закладу освіти (наукової установи). З цього моменту на таку особу поширюються всі права та обов`язки українського учасника, визначені цим Порядком, а на заклад освіти (наукову установу) постійного місця навчання (роботи) та заклад освіти (наукову установу), що надав запрошення, - всі права та обов`язки, визначені цим Порядком для закладів-партнерів, крім фінансування витрат українського учасника, що здійснюється відповідно до другого речення абзацу сьомого пункту 18 цього Порядку. Відповідно до змісту п. 18 Положення про порядок реалізації права на академічну мобільність Київського національного університету імені Тараса Шевченка, затвердженого 08.05.2023 року Вченою радою Київського національного університету імені Тараса Шевченка (далі - Положення), відбір учасників університету для участі в програмах академічної мобільності здійснюється на конкурсній основі, критерії відбору також може визначати партнерський договір. Приписами п.п. 20, 21 вищевказаного Положення передбачено перелік необхідних документів для участі в програмі академічної мобільності, серед яких - подання або заяв на ім`я ректора із візами-погодженнями завідувача кафедри/координатора академічної мобільності факультету/навчально-наукового інституту/інституту, декана факультету/директора інституту з резолюцією начальника відділу академічної мобільності та проректора з науково-педагогічної роботи; договір про академічну мобільність між університетом та учасником (договір про навчання чи договір про практику/стажування - для студентів); індивідуальний навчальний план академічної мобільності, підписаний учасником, координатором академічної мобільності та затверджений деканом факультету/директором навчально-наукового інституту/інституту або їхніми заступниками, які мають бути подані до відділу академічної мобільності не пізніше ніж за 7 календарних днів до початку програми академічної мобільності. Положеннями ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» визначено перелік підстав для відрахування здобувача вищої освіти, серед яких - невиконання індивідуального навчального плану. Відповідно до змісту ч. 6 ст. 19 Закону України «Про освіту», ч. 6 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, а також порядок надання їм академічної відпустки визначаються положенням, затвердженим центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Поновлення та переведення здобувачів вищої освіти здійснюється з урахуванням вимог до вступників на відповідні освітні програми. Приписами п. 2 розділу ІІ Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, та надання їм академічної відпустки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 07.02.2024 року № 134, визначено, що перелік обставин, що вважаються невиконанням індивідуального навчального плану, визначається положенням про організацію освітнього процесу в закладі вищої освіти із дотриманням сукупності таких вимог: ?факт невиконання індивідуального навчального плану встановлюється за результатами підсумкового контролю або атестації здобувачів; ?відрахування у зв`язку із невиконанням індивідуального навчального плану у частині отримання за результатами підсумкового контролю незадовільної оцінки можливе лише за умов, якщо відповідно до положення про організацію освітнього процесу в закладі вищої освіти здобувачу вищої освіти була надана можливість: ?покращення результатів підсумкового контролю з відповідного освітнього компонента незалежно від кількості отриманих незадовільних оцінок, але здобувач вищої освіти у встановлений строк не скористався такою можливістю або за результатами повторного проходження підсумкового контролю отримав незадовільну оцінку; ?оскарження (апеляції) у встановленому закладом вищої освіти порядку рішення, дії або бездіяльності педагогічних, науково-педагогічних, наукових працівників, посадових осіб закладу вищої освіти щодо організації і проведення підсумкового контролю, але здобувач вищої освіти у встановлений закладом вищої освіти строк не скористався такою можливістю або його скаргу було обґрунтовано відхилено; ?здобувач вищої освіти не може бути відрахований за невиконання індивідуального навчального плану до закінчення строку підсумкового контролю поточного навчального періоду або до строку початку атестації здобувачів, якщо таке невиконання є наслідком обставин непереборної сили, що встановлено комісією закладу вищої освіти, створеною за участю представників органів студентського самоврядування та відповідно до положення про організацію освітнього процесу в закладі вищої освіти. З огляду на вказане, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] отримавши право на академічну мобільність у виді проходження навчання в Лундському університеті не в повній мірі дотрималась вимог академічної доброчесності, оскільки не виконала всіх умов, передбачених Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, для реалізації права на таку академічну мобільність, оскільки не отримала необхідних погоджень, не уклала з відповідачем договір про академічну мобільність та не затвердила індивідуальний навчальний план академічної мобільності. При цьому, стороною позивача не надано суду доказів офіційного звернення [PERSON] до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про перенесення їй строків проходження підсумкового контролю (сесії) з відповідних навчальних дисциплін з обґрунтуванням поважності причин неявки на такий підсумковий контроль. Таким чином, відрахування відповідачем [PERSON] в зв`язку з невиконанням вимог індивідуального навчального плану не суперечить вимогам вищевказаного національного законодавства, оскільки можливість повторного проходження підсумкового контролю (сесії) надається здобувачам вищої освіти лише за умови отримання ними незадовільної оцінки за результатами підсумкового контролю, а не в разі неявки для такого контролю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed