Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

До Самарського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена позовна заява, в якій представник позивача Дроздов Роман Юрійович просить суд: -Скасувати арешт на все майно накладений постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Брильова Олександра Володимировича про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження 04.12.2015 року за ВП № 49556635 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за № 12427746. І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача. В обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначає, що Позивач є власником 1/9 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Наприкінці серпня 2024 року позивачка дізналася про наявність арешту накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2015 року, 49556635, видавник: [PERSON] , Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл. Зазначена обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужений об`єктів нерухомою майна щодо суб`єкта № 392162823 від 23.08.2024 року. Через зазначене, адвокат Позивача звернувся до керівника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з адвокатським запитом, у якому просив надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів (в тому числі, роздруковані з електронної системи): щодо виконавчого документа, що був підставою відкриття виконавчого провадження № 49556635; щодо підстав закриття\\закінчення виконавчого провадження № 49556635; інформацію про результати здійснення виконавчого провадження № 49556635; інформацію про усі постанови винесені в рамках виконавчого провадження № 49556635. У відповідь від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом було надіслано електронну роздруківку інформації з електронної системи виконавчого провадження станом на 24.09.2024 року. За інформацією з електронної системи виконавчого провадження, 28.10.2015 року по справі № 904/6201/15 видано виконавчий документ про стягнення з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК". 03.12.2015 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Брильовим О. В. було відкрито виконавче провадження № 49556635 з примусового виконання виконавчого документу № 904/6201/15 від 28.10.2015р., 04.12.2015 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Брильовим О. В. було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 28.09.2016 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Брильовим О. В. було повернуто стягувачу виконавчий документ за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна. Виконавче провадження № 49556635 завершено. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа - 28.09.2017 року. Зазначена обставина підтверджується інформацією з електронної системи виконавчого провадження станом на 24.09.2024 року. Проте, повторно виконавчий документ відповідачем задля примусового виконання рішення до Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не подавався. Отже, через наявність арешту та обтяження на все майно позивача порушується його право власності на нерухоме майно. Представник позивача зазначає, що виконавчий документ не може бути повторно пред`явлений до виконання, а виконавче провадження не може бути відновлено, оскільки сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ видано 28.10.2015, а 28.09.2016 року державним виконавцем за постановою було повернуто виконавчий документ стягувачу. Повторно виконавчий документ не пред`являвся. Оскільки повернення виконавчого документа відбулось 28.09.2016 року, то трирічний строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 28.09.2019 року. Крім цього представник позивача зазначає про неспівмірне втручання у право володіння майном, посилаючись на ч. 1 ст. 57 Закону № 606-XIV, відповідно до якої арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Ідентичні приписи містяться і у статті 56 чинного Закону України «Про виконавче провадження», за якою арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Тобто легітимною метою існування арешту майна позивачки після завершення виконавчого провадження на підставі ст. 47 Закону № 606-XIV є забезпечення реального виконання рішення. Проте, бездіяльність відповідача майже протягом 9 років з не пред`явлення повторно до виконання виконавчого документу № 904/6201/15 від 28.10.2015 року не може вважатись поважною причиною пропуску строку, що вказує на законність очікування позивачки про неможливість поновлення відповідачу строку на пред`явлення такого виконавчого документа до виконання, а як наслідок неможливість виконання виконавчого документа з огляду на зазначене легітимна мета втручання у мирне володіння позивачкою своїм майном відпала. Отже, втручання у мирне володіння майном є неприпустимим. Таким чином, національним та міжнародним законодавством кожному власнику майна гарантується мирне володіння майном, що полягає у забороні протиправного обмеження права власності, що фактично і відбулось із позивачкою у ситуації коли виконавче провадження № 49556635 було завершено, виконавчий документ № 904/6201/15 від 28.10.2015 року повернуто стягувачу та у встановлені строки не був пред`явлений повторно, а арешт накладений постановою державного виконавця в рамках зазначеного ВП не знято, що вказує на неспівмірність наявності обмежень права власності позивачки на все майно законним очікуванням позивачки на неможливість поновлення ідповідачу строку на пред`явлення такого виконавчого документа до виконання неможливість виконання виконавчого документа, а як наслідок на наявність правових підстав для судового захисту зняття арешту. Зазначене вказує\~на відсутність\~правових підстав\~для арешту\~на все\~майно позивача\~та наявності\~у Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~запису про\~обтяження №\~12427746 (а.с. 1-13). Представник Відповідача 1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав на те, що не погоджується із позовними вимоги Позивача, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. За Позивачем рахується заборгованість перед Банком по різним банківським продуктам на зальну суму більше 100000,00 гривень, в тому числі і по кредитному договору № б/н від 15-03-2013 та № б/н вiд 21.01.2014. Позивач не зазначає та не надає жодного доказу, який би підтвердив відсутність боргу та/або виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року по справі № 904/6201/15. АТ КБ ПриватБанк наголошує на тому, що заборгованість перед Банком не погашена, що також підтверджується обставинами, встановленими ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 року по справі № 904/6201/15, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 року по справі № 904/6201/15 та згідно яких ...заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 328 ГПК України. У відкритті касаційного провадження вищезазначених рішень судів [PERSON] відмовлено ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 квітня 2025 року по cправі № 904/6201/15. Вважаємо, що безпідставне звільнення майна з-під арешту дозволить Позивачеві уникнути обов`язків щодо погашення заборгованості перед Банком, а це, в свою чергу, порушує законні права та інтереси Банку. Таким чином, Позивачем не було надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження заявлених вимог, а тому представник відповідача 1 вважає вимоги Позивача до Відповідачів безпідставними, необґрунтованими та такі, що належним чином не підтверджені (а.с. 26-50). Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому вказав доводи, аналогічні тим, що були представлені у позові (а.с. 51-74). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача 1 в судову засіданні вказав, що позовні вимоги вважає необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Представник відповідача 2 в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв, клопотань від останнього не надходило. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025, справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 22). Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В.В. від 02.06.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 23). 17.06.2025 від адвоката Колодочки П.О. надійшов відзив на позов, в якому він просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 26-50). 23.06.2025 від представника Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просив суд задовольнити позов у повному обсязі (а.с. 51-76). 30.06.2025 судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі ВКЗ з представником Відповідача Колодочкою П.О. (а.с. 77) 30.06.2025 від представника Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с. 81-87). Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужений об`єктів нерухомою майна щодо суб`єкта № 392162823 від 23.08.2024 року постановою Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладено арешт на майно боржника [PERSON] , в тому числі і на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16-16 з обороту). Відповідно роздруківки інформації з електронної системи виконавчого провадження № 49556635 станом на 24.09.2024 року: 28.10.2015 року по справі № 904/6201/15 видано виконавчий документ про стягнення з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"; 03.12.2015 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Брильовим О. В. було відкрито виконавче провадження № 49556635 з примусового виконання виконавчого документу № 904/6201/15 від 28.10.2015; 04.12.2015 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Брильовим О. В. було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження; 28.09.2016 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Брильовим О. В. було повернуто стягувачу виконавчий документ за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна; Виконавче провадження № 49556635 завершено. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа - 28.09.2017 року (а.с. 17-18). Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 15-03-2013 та № б/н вiд 21.01.2014 за Позивачем рахується заборгованість перед Відповідачем 1 (а.с. 31-50). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року по справі № 904/6201/15 стягнуто Позивач на Відповідача 1 14 000 грн. 00 коп. боргу за кредитом, 6 333 грн. 64 коп. боргу за процентами, 5 353 грн. 27 коп. пені, 1 073 грн. 48 коп. боргу з комісії та 1 827 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору (а.с. 74-74 з обороту). ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Правова оцінка суду Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено випадки зняття арешту з майна боржника державним виконавцем, а у всіх інших випадках відповідно до ч.5 ст.59 цього ж Закону арешт може бути знятий з усього майна боржника або його частини за рішенням суду. Таким чином судом достовірно встановлено, що на час розгляду даної заяви в суді відпали підстави, що зумовили накладення арешту на все майно Позивача Відповідачем 2, оскільки 28.09.2016 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Брильовим О.В. було повернуто стягувачу виконавчий документ за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна, а виконавче провадження № 49556635 завершено. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа сплинув 28.09.2017. Суд не бере до уваги твердження Відповідача 1 стосовно того, що за Позивачем рахується заборгованість перед Банком по різним банківським продуктам на зальну суму більше 100000,00 гривень, оскільки виконавче провадження за яким накладався арешт на майно Позивача завершено, виконавчий документ повернуто і повторно виконавчий документ Відповідачем 1 для примусового виконання не подавався. Враховуючи викладене і те, що наявність арешту на майно Позивача суттєво обмежує його права, як власника на розпорядження належним йому майном, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав Позивача як власника майна шляхом скасування арешту на все майно Позивача та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за № 12427746. V. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено повністю, тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1211,20 грн. З огляду на те, що у справі є двоє відповідачів, які не перебувають між собою у правовідносинах, що виключають окрему відповідальність, суд вважає за можливе розподілити суму судового збору порівну по 605,60 грн з кожного відповідача. На підставі ст.ст. 316-317, 319, 321, 391 ЦК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved