Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Перший заступник керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області звернувся з позовом, поданим в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та уточненим в ході розгляду справи, до [PERSON] , в якому вказав про те, що [PERSON] , будучи громадянином рф, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.06.2019 року, №664 після смерті [PERSON] набув право власності на 1/4 частку земельної ділянки площею 1,41 га (загальною площею 5,64 га) кадастровий номер 2323987800:02:001:0113, розташованої на території Преображенської сільської ради Пологівського району Запорізької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського призначення. Рішенням приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Демидьонок Т.А. від 05.06.2019 року за [PERSON] зареєстроване право власності на дану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251570723239, номер відомостей про речове право 31875818. Та станом на день звернення з позовом є власником даної земельної ділянки, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На 3/8 частки земельної ділянки з кадастровим номером 2323987800:02:001:0113 зареєстровано на праві спільної часткової власності за [PERSON] , 2007 року народження, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №672, виданого 13.05.2016 року призваним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Демидьонок О.М. Також 3/8 частки земельної ділянки з кадастровим номером 2323987800:02:001:0113 зареєстровано на праві спільної часткової власності за [PERSON] , 2005 року народження, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №670, виданого 13.05.2016 року призваним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Демидьонок О.М. Між [PERSON] та Селянським(фермерським) господарством «Міраж» укладено договір оренди земельної ділянки від 11.11.2013 року, яким орендодавець передала, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 5,64 га за кадастровим номером 2323987800:02:001:0113 строком дії до 25.12.2023 року з правом пролонгації. Після смерті [PERSON] та оформлення за відповідачем права власності на спадщину, на виконання вимог п. 37 Порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено зміни суб`єкта іншого речового права, а саме в якості орендодавця спірної земельної ділянки зазначено громадянина рф [PERSON] зміни іншого речового права, договору оренди б/н від 11.11.2013 року зареєстровані в Державному реєстрі речових прав 05.06.2019 року на підставі свідоцтва про право на спадщину №644 віл 05.06.2019 року. Оскільки за інформацією УДМС у Запорізькій області відомості щодо документування паспортом громадянина України, набуття, прийняття, оформлення/встановлення належності до громадянства України, реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання, отримання посвідки на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства, стосовно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , відсутні,у період часу з 05.06.2019 року по теперішній час не відчужив земельну ділянку у відповідності до положення ст. 81 Земельного кодексу України, тому на підставі ст. 145 ч. 2, 4 Земельного кодексу України, існують підстави для конфіскації земельної ділянки на користь держави, тому просить суд припинити громадянину рф [PERSON] право власності на 1/4 частку земельної ділянки площею 5,64 га, кадастровий номер 2323987800:02:001:0113, розташованої на території Преображенської сільської ради Пологівського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право спільної часткової власності на яку 05.06.2019 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Демидьонок Т.А. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251570723239, номер відомостей про речове право 31875818, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та стягнути з відповідача на свою користь судовий збір. Ухвалою суду від 28.07.2023 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. 11.08.2023 року перший заступник керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області направив до суду уточнену позовну заяву. Ухвалою суду від 29.08.2023 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України. Постановою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 22.12.2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 29,.08.2023 року у цій справі скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою суду від 03.04.2024 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 27.05.2024 року заяву представника позивача ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення. 30.05.2024 року прокурор направила до суду заяву про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою суду від 25.06.2024 року заяву представника позивача ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення. 22.07.2024 року перший заступник керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області направив до суду уточнену позовну заяву. Ухвалою суду від 22.07.2024 року залучено до участі в цивільній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] та [PERSON] , закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. 25.09.2024 року перший заступник керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області направив до суду заяву в якій було уточнено виклад позовної вимоги та зазначено загальну площу спірної земельної ділянки як 5,64 га, замість 1,41га. Також було долучено додатковий письмовий доказ. 21.01.2025 року перший заступник керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області направив до суду уточнену позовну заяву разом із доказами направлення її копії іншим учасникам справи. 04.02.2025 року [PERSON] направив до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з виїздом до іншого місця проживання. 05.02.2025 року законний представник [PERSON] [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи без участі [PERSON] у зв`язку з виїздом до іншого місця проживання. 02.04.2025 року прокурором було долучено до матеріалів справи відомості з Державного реєстру речових прав. Ухвалою суду від 02.04.2025 року постановлено розглядати справи в заочному порядку. 12.05.2025 року [PERSON] направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. В ході розгляду справи прокурори, які приймали участь в судових засіданнях, пред`явлений позов підтримали повністю та наполягали на його задоволенні, оскільки 1/4 частка земельної ділянки належить громадянину російської федерації та [PERSON] в установленому порядку не відчужив її, отже вона підлягає конфіскації на користь держави. Представник позивача також позов підтримала посилаючись на його обґрунтованість та просила конфіскувати земельну ділянку передавши її на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області. Треті особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , [PERSON] та законний представник [PERSON] не висловили своїх міркувань щодо позову. Відповідач у судове засідання не з`явився жодного разу, про місце та час розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ст. 128 ч. 11 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Третя особи без самостійних вимог на предмет спору С(Ф)Г «Міраж», повідомлена належним чином про кожне судове засідання, представника у судове засідання не направила, про причини неявки суд не сповістили. У наданий судом строк своїм правом подання до суду відзиву на позов не скористався, не надав доказів та не заявляв будь-яких інших клопотань. Треті особи також не скористались своїм правом подати письмові пояснення щодо позову. В ході розгляду справи сторонами інші заяви чи клопотання не подавались. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. [PERSON] 19.01.2004 року отримала держаний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗП №030189, складений Оріхівською райдержадміністрацією, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом Оріхівська ДНК ВАМ №152972 зареєстровано за №1726 від 01.07.2003 року та є власником земельної ділянки площею 6,03 га у межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 27.03.2019 року приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Демидьонок Т.А. видано [PERSON] довідку, згідно з якою, спадщину після смерті [PERSON] прийняли в рівних частках спадкоємці за заповітом малолітні [PERSON] , 2007 року народження, та [PERSON] , 2005 року народження, на підставі чого 11.03.2015 року була заведена спадкова справа №20/2015. [PERSON] 20.05.2015 року було подано заяву про прийняття спадщини за законом після померлої [INFO] матері [PERSON] , 1938 року народження, та [PERSON] є спадкоємцем 1/4 частки у спадщині. Спадкове майно після смерті [PERSON] складається з земельної ділянки площею 5,6400 га, кадастровий номер 2323987800:02:001:0113 та земельної ділянки площею 0,3900 га, кадастровий номер 2323987800:02:003:0022, які розташовані на території Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, наданих для ведення товарного сіль господарського виробництва. Свідоцтва про право на спадщину на 3/4 частки спадкового майна (вищевказаних земельних ділянок) 13.05.2016 року було видано спадкоємцям за заповітом (по 3/8 частки земельної ділянки кожному). 1/4 частка земельних ділянок залишилась у власності спадкодавця. Довідка видана для пред`явлення до органу державної реєстрації прав на нерухоме майно для реєстрації права власності спадкодавця у відповідності до п. 66 порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У відповідності до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.02.2016 року, земельна ділянка з кадастровим номером 2323987800:02:001:0113 розташована на території Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Площа земельної ділянки 5,6400 гектарів, форма власності приватна. Зареєстрована 23.12.2013 року Відділом Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області. Належить на праві власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 01.07.2023 року №1726. Знаходить в оренді у Селянського (фермерського) господарства «Міраж» з 25.12.2013 року строком дії речового права до 25.12.2023 року. Довіреністю від 10.12.2018 року, посвідченою нотаріусом м. москви російської федерації [PERSON] , [PERSON] , громадянин рф, [INFO] у с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області, паспорт [NUMBER] виданий відділенням по району Южне Бутово ВУФМС росії по м. москві в ПЗАО 23.10.2008 року, код підрозділу 770-124, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , довірив [PERSON] зареєструвати право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Україна, Запорізька область, Оріхівський район, територія Преображенської сільської адміністрації, на основі рішення суду. 05.06.2019 року приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Демидьонок Т.А. видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом, №664 по спадковій справі №20/2015, після смерті [PERSON] , а саме на земельну ділянку площею 5,6400 га, місце розташування: Запорізька область, Оріхівський район, Преображенська сільська рада, яка належала спадкодавцю, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП №030189, виданого Оріхівською райдержадміністрацією Запорізької області 19.01.2004 року. Кадастровий номер земельної ділянки 2323987800:02:001:0113, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Категорія земель землі сільськогосподарського призначення. Вартість спадкового майна складає 70500 гривень. Свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частку земельної ділянки видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/8 частки земельної ділянки видане [PERSON] , 13.05.2016 року, свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/8 частки земельної ділянки видане [PERSON] 13.05.2016 року. 11.11.2013 року між [PERSON] та Селянським (фермерським) господарством «Міраж» укладено договір оренди земельної ділянки за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та належить орендодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №030189 виданого 19.01.2004 року. В оренду передається земельна ділянка площею 5,64 га, кадастровий номер 2323987800:02:001:0113. Договір укладено терміном на 10 років з правом розірвання через 5 років однією із сторін. Договір вважається укладеним з моменту державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 13.06.2023 року, вартість земельної ділянки Преображенської сільської ради 1,41 га ( [PERSON] ), кадастровий номер 2323987800:02:001:0113, площею 56400 кв.м., становить 272302,63 гривні. 09.03.2023 УДМС України в Запорізькій області надало першому заступнику керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області повідомлення, що згідно обліків УДМС у Запорізькій області та відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Запорізькій області відомості щодо документування паспортом громадянина України, набуття, прийняття, оформлення/встановлення належності до громадянства України, реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання, отримання посвідки на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства, стосовно громадянина [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , відсутні. 23.03.2023 року першим заступником керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області було направлено запит ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про надання інформації щодо того, чи було відомо ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про факт перебування у власності з 2019 року у громадянина російської федерації [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 2323987800:02:001:0113, площею 5,64 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області; чи вживались заходи, шляхом звернення з позовом до суду про конфіскацію вказаної земельної ділянки; чи має намір ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області самостійно звертатись до суду з позовом до [PERSON] 07.04.2023 року ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області надало відповідь, згідно з якою, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області стало відомо про факти, зазначені у зверненні прокурора, під час його опрацювання, управління не вживало заходів щодо конфіскації вищевказаного нерухомого майна. На даний час в ГУ Держгеокадасру у Запорізькій області відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що можуть обґрунтовувати позовні вимоги, пов`язані з конфіскацією земельної ділянки, про яку йдеться у листі. Станом на даний час ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області позбавлене можливості сплатити судовий збір за подання позову у зв`язку з недостатністю коштів на казначейському рахунку Головного управління. 18.07.2023 року першим заступником керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області повідомлено в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про подання Пологівською окружною прокуратурою у порядку цивільного судочинства позовної заяви в інтересах ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області до [PERSON] про конфіскацію земельної ділянки. За відомостями Преображенської сільської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, згідно реєстру територіальної громади, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [INFO] , та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [INFO] , з 17.02.2010 року зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Згідно з відповіддю Відділу ДРАЦС у Запорізькій області ПМУ МЮ (м. Одеса), батьками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до відомостей Департаменту соціального захисту населення ЗОДА, станом на 01.08.2024 року, [PERSON] та [PERSON] перебувають на обліку в Департаменті соціального захисту населення ЗМР, адреса проживання: [ADDRESS] . Відомостями з Державного реєстру речових прав підтверджується наступне: земельна ділянка з кадастровим номером 2323987800:02:001:0113, площею 5,64 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, з 05.06.2019 року належить на праві спільної часткової власності в розмірі 1/4 частки [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , країна громадянства російська федерація, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 664, виданого 05.06.2019 року приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Демидьонок Т.А., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47219285, по 3/8 часток з 13.05.2016 року [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 672, виданого 13.05.2016 року приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Демидьонок Т.А. та [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 670, виданого 13.05.2016 року приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Демидьонок Т.А. 25.12.2013 року проведено державну реєстрацію іншого речового права, а саме договору оренди земельної ділянки, серія та номер б/н, виданий 11.11.2013 року, орендодавць [PERSON] , орендар Селянське (фермерське) господарство «Міраж», свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер 664, виданий 05.06.2019 року, видавник: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Демидьонок Т.А. Строк дії договору: 25.12.2023 року, з правом пролонгації, зміни внесені відповідно до вимог п. 37 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1141. Орендодавець [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , країна громадянства російська федерація. Додаткові відомості: заміна суб`єкта іншого речового права орендодавця проведення на виконання вимог п. 37 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1141. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,64 га. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ст. 23 ч. 3 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно з ст. 56 ч. 4 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Прокурор обґрунтовуючи своє звернення до суду вказав, що окружною прокуратурою було надіслано Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області лист від 19.01.2024 року про виявленні порушення та наявність підстав для вжиття заходів щодо їх усунення, у тому числі в судовому порядку. Разом з тим, уповноваженим державою органом заходи щодо конфіскації земельної ділянки не вжито та листом повідомлено окружну прокуратуру про відсутність коштів на сплату судового збору, як причину невжиття заходів, що дає підстави прокурору вживати заходи представництва інтересів держави в суді. Прокурор у позові вказав, що зазначені уповноваженим органом причини не є поважними та не дають підстав залишити без реагування вказані порушення. Підставою представництва в даних правовідносинах є бездіяльність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду уточнила свої висновки, зроблені в постанові від 15 жовтня 2019 року у справі №903/129/18 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №927/246/18, від 16 квітня 2019 року у справах №910/3486/18 та №925/650/18, від 17 квітня 2019 року у справі №923/560/18, від 18 квітня 2019 року у справі №913/299/18, від 13 травня 2019 року у справі №915/242/18, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №0440/6738/18, вказавши, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14 січня 2015 року, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру. Згідно з підпунктом 42 пункту 4 вищевказаного положення Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань подає позов про конфіскацію земельної ділянки у випадках, визначених законом. Таким чином, враховуючи зазначені положення законодавства, саме Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області є уповноваженим органом щодо здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності та в даному випадку, з урахуванням ч. ч. 2, 4 ст. 145 ЗК України, наділене правом на звернення до суду із позовом про конфіскацію земельної ділянки. Враховуючи обставини цієї справи, за наявності суспільного інтересу, необхідності забезпечення продовольчої безпеки в умовах ведення бойових дій та окупації території України, у тому числі земель сільськогосподарського призначення, що призводить до зниження врожайності, за наявності суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання, бездіяльність органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо звернення до суду з позовом, суд доходить висновку, що прокурором у повній мірі підтверджено наявність достатніх підстав для здійснення захисту законних інтересів держави в суді у даній справі. У відповідності до\~статті 13 Конституції України\~кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Частиною першою\~статті 13 Конституцію України\~встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією\~Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття 14 Конституції України). Правовий статус та порядок використання земель, зокрема, сільськогосподарського призначення визначено\~Земельним кодексом України. Частиною п`ятою\~статті 22 ЗК України\~визначено, що землі сільськогосподарського призначення не можуть передаватись у власність іноземцям, особам без громадянства, іноземним юридичним особам та іноземним державам. За змістом частини четвертої\~статті 81 ЗК України\~землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. Відповідно до вимог підпункту «е» частини першої\~статті 140 ЗК України\~підставами припинення права власності на земельну ділянку є не відчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом. Примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі конфіскації земельної ділянки (пункт "в" частини першої\~статті 143 ЗК України). Відповідно до частини другої\~статті 145 ЗК України\~у разі, якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Згідно з ст. 145 ч. 4 ЗК України конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику. Пунктом 10 частини першої\~статті 346 ЦК України\~визначено конфіскацію як одну з підстав припинення права власності. Норма частини п`ятої\~статті 41 Конституції України\~передбачає, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Стаття 153 ЗК України\~забороняє позбавлення власника права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. У випадках передбачених цим Кодексом та іншими законами України, допускається викуп земельної ділянки. При цьому власникові земельної ділянки відшкодовується її вартість. Таким чином, особу може бути позбавлено її власності в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності має бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника (постанова Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-92 цс 13). [PERSON] як громадянин іноземної держави набув на праві власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення та не відчужив її протягом строку, встановленого\~статтею 81 ЗК України, у зв`язку із чим право власності на спірну земельну ділянку підлягає припиненню шляхом її конфіскації на користь держави, та враховуючи відсутність аргументів невизнання пред`явлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з таких норм. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Прокурором в позові заявлено про стягнення з відповідача судового збору в сумі 4084,54 гривні, а також в ході розгляду справи заявлено вимогу про стягнення судового збору в сумі 2684 гривні за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК. Отже, оскільки постановою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 22.12.2023 року скасована ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2023 року та справу направлено для продовження розгляду в суді першої інстанції, з відповідача також підлягає стягненню сплачений прокурором судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2684 гривні разом із судовий збором, сплаченим за звернення прокурора з позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved