Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання невідкладно передати земельну ділянку. уточнивши позовні вимоги, змінивши підстави позову, позивач просив суд усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою та зобов`язання невідкладно передати земельну ділянку. У позові, позивач посилався на те, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26.01.2023 р., батька позивача [PERSON] , [INFO] визнано померлим у відповідності приписів ст.46 ЦК України. За життя, [PERSON] на праві особистої приватної власності належала земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 2322186800:01:001:0009, розміром 9,5022 га, розташованої на території Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Після визнання батька померлим в січні 2023 року, позивач неодноразово особисто та через представників звертався до відповідача з пропозиціями надати документи по оренді земельної ділянки та сплатити орендну плату за період з 2012 року. Однак йому було відмовлено та роз`яснено, що з ним будуть вести перемовини після отримання документу на право власності. 07.06.2024 р. приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Процюк Н.П. позивачеві було видано свідоцтво про право на спадщину за законом №386 на зазначену земельну ділянку. Позивач у позові зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №390322598 від 09.08.2024 р. належна батьку земельна ділянка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», за договором оренди №31 від 01.12.2007 р. укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива». Крім того, в зазначеній довідці міститься інформація про укладення між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» додаткових год №1 від 03.06.2013 р. та №2 від 17.11.2020 р. Позивач вважає, що зазначені договори сфальсифіковані, адже [PERSON] зник безвісті у 2012 р., внаслідок чого не міг укладати додаткові угоди у 2013 та 2020 роках. Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія, однак відповідач проігнорував зазначену претензію та не сплатив відповідачу орендну плату за користування земельною ділянкою та вважає, що договір припинив свою дію 28.01.2014 р., у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. У зв`язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду з позовом та просив суд усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою та зобов`язання невідкладно передати земельну ділянку. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Раніше, у судовому засіданні представник позивача адвокат Железняк В.К. надавав пояснення, у яких зазначав, що договір оренди було укладено 01.12.2007 р., а реєстрація відбулася пізніше (5 років 10 місяців), строк дії договору закінчився 28.01.2014 р. (п.8 Договору). Фактично є інша підстава, адже договір оренди закінчив свою дію, додаткові угоди не могли бути підписані [PERSON] , немає волевиявлення сторони, оскільки [PERSON] помер, договір є неукладеним. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій позов не визнав, просив врахувати раніше наданий відзив, у якому зазначав, що позивач набув право власності на ділянку лише 07.06.2024 р., тому саме з цієї дати у нього з`явилось право вимоги за договором оренди землі щодо орендної плати та зазначив, що станом на час звернення позивача до суду з позовною заявою ще не сплив строк встановлений договором для виконання відповідачем свого обов`язку по сплаті орендної плати та зазначений договір є дійсним. Зокрема, представником відповідача були надані додаткові пояснення у праві щодо зміни підстав позову. А саме відповідач вважає, що заява позивача від 28.12.2024 р. не відповідає вимогам ст.47 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет позову, але й підстави позову, а тому відсутні правові підстави для прийняття такої заяви. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу у загальному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. \~ \~ \~ \~ Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає позовну заявою обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним. Згідно з ч.3\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2ст.203\~ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, відповідно до ч.3ст.203\~ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. \~ \~ \~ \~Статтею 208\~ЦК України встановлено, правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою\~статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно ч. 1 ст.\~14\~Закону України\~«Про оренду\~землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до статті 13\~Закону України\~«Про оренду\~землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Як вбачається\~з Договору\~оренди землі\~№31\~від 01.12.2007\~року,\~між [PERSON] \~та \~ Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Агрофірма\~«Нива» був\~укладений \~на строк\~5\~років і\~10\~місяців договір\~оренди земельної\~ділянки для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~загальною площею\~9,50\~га розташованої на території Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, що також підтверджується актом прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 01.12.2007 р. №31, актом визначення меж земельної ділянки в натурі громадянина [PERSON] , експлікацією земельних угідь, кадастровий номер земельної ділянки 2322186800:01:001:0009. Згідно Додаткової угоди №1 від 03.06.2013 р. до Договору оренди землі №31 від 01.12.2007 р. , відбулася пролонгація зазначеного договору оренди землі від 01.12.2007 р. Згідно п.8 Договору, договір укладено на термін 15 років і 10 місяців з моменту реєстрації в ДЗК і діє до 28.01.2024 р., зазначена угода містить реквізити та підписи сторін. Згідно Додаткової угоди №2 від 17.11.2020 р. до Договору оренди землі №31 від 01.12.2007 р., [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» уклали додаткову угоду, згідно якого, у п.8 Договору зазначено, що Договір укладено на термін 28 років та діє до 01.12.2035 року, зазначена угода містить реквізити та підписи сторін. Відповідно до листа та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» за вих.№71 від 21.11.2024 р., відповідач направляв на адресу позивача лист, у якому відповідач висловив свій намір продовжити орендні правовідносини та виконувати свої обов`язки орендаря по сплаті орендної плати належним чином, та просив направити відповідачу банківські реквізити позивача для перерахування орендної плати та надіслали на адресу Додаткову угоду №3 до Договору оренди землі №31 від 01.12.2007 р. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2024 р., виданого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Процюк Н.П. позивачеві після смерті [PERSON] , як його сину, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом №386, а саме на земельну ділянку загальною площею 9,5022 гектарів, розташованої за адресою: Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, що належить спадкодавцю відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07.06.2024 року, право власності зареєстровано у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно 15.11.2013 року, номер запису: 3631750, реєстраційний номер : 228300223221, на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку ІІ-ЗП№011859, виданого Запорізькою районною державною адміністрацією 09.07.2003 року який втрачено, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07.06.2024 року. Земельна ділянка зареєстрована у Державному земельному кадастрі, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-9940013712024 від 24.05.2024 року, створеного за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 2322186800:01:001:0009. Зазначене також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер 381960553 від 07.06.2024 р., Витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі № 76858510 від 06.05.2024 р. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 39032598 від 09.08.2024 , [PERSON] є орендодавцем земельної ділянки загальною площею 9,5022 гектарів, розташованої за адресою: Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки 2322186800:01:001:0009, а орендарем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива». Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання №00042396119 від 21.11.2023 р., [PERSON] помер [INFO] . Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого повторно Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 20.12.2018 р., актовий запис №21, батьком [PERSON] був [PERSON] . Як вбачається з рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26.01.2023 р. у справі №336/3847/22 провадження №2-о/317/13/2023, [PERSON] , [INFO] , було оголошено померлим, з дня набрання рішення законної сили, тобто з 28.02.2023 року. У зазначеному рішенні було встановлено, що з кінця жовтня 2012 року [PERSON] поїхав до міста Запоріжжя та зник, оперативно-розшукові заходи з його розшуку результатів не дали. Як встановлено судом, [PERSON] з 09.10.2014 року знаходиться у розшуку. Згідно повідомлення ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за вих. №2415/44/01/4-2025 від 21.03.2025 р., на даний час оперативно-розшукова справа відносно [PERSON] перебуває у Запорізькій обласній прокуратурі з метою перевірки законності ведення оперативно-розшукових справ, тому не можуть направити її до суду для розгляду. Як вбачається з довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», яка не містить дати та підпису уповноваженої особи, суми нарахувань орендної плати з 2012 р.-2024 р., згідно договору оренди землі 31 від 01.12.2007 р. сума до виплати складає 148000,00 грн., хоча жодних доказів того, що зазначена сума була виплачена орендодавцю суду не надано. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.01.2020 в справі №674/461/16-ц зроблено висновок, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. До аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц: За частиною першою\~статті 15 Закону України "Про оренду землі"\~істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей\~4-6,\~11,\~17,\~19\~цього\~Закону\~є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті). У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Відповідно до статті 396\~ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, в тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. В силу ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторона\-ми. У статті 13\~Закону України\~«Про оренду\~землі» передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орен\-дар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Ст.\~27\~Закону України\~«Про оренду\~землі» передбачено, що орендареві за\-безпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захи\-стом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст.\~792\~ЦК України за договором найму (оренди) земель\-ної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Згідно статті 24\~Закону України\~«Про оренду\~землі» орендодавець зо\-бов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендо\-ваною земельною ділянкою. Згідно положень ст.\~25\~Закону України\~«Про оренду\~землі» орендар земель\-ної ділянки має, зокрема, право самостійно господарювати на землі з дотриман\-ням умов договору оренди землі. В ст. 1218 ЦК України зазначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не при\-пинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст.15\~ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст.16\~ЦК України, кожна особа має право звернутися до су\-ду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інте\-ресу. Відповідно до ч.2 п.2 ст.16\~ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на 2007 рік), у разі припинення або розірвання договору оренди землі, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Зобов`язання, згідно приписів ч. 1 ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак\-тів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У судовому засіданні були допитані свідки, а саме, свідок [PERSON] , яка у судовому засіданні зазначила, що родинних та будь-яких стосунків з позивачем не має. Батька позивача, [PERSON] в останнє бачила влітку 2012 р., в м.Запоріжжі, на автовокзалі. До цього він проживав у с.Лежине, а не в с.Наталівка, вона є кумою його співмешканки [PERSON] . У нього була інша співмешканка, яка теж померла. Були чутки, що він пропав безвісти, його квартира була порожня, потім туди заселився його племінник. На питання адвоката пояснила, що знала [PERSON] з 1991 року, оскільки у нього син у 1990 році народився. Знала його як кума і як хорошого друга. Вони раніше проживали у с.Наталівка, потім він проживав у с.Лежине. Мав земельний пай, здавав у оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», офіс ФГ «Нива» знаходиться у м.Запоріжжі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що родинних стосунків з позивачем немає. [PERSON] працював в радгоспі в с.Наталівка і отримав земельний пай. В останнє бачила [PERSON] приблизно 15 років тому назад в с.Наталівка, біля магазину. Напевно пай був у оренді. На питання адвоката зазначила, що знала [PERSON] з радянських часів, він працював трактористом у радгоспі. Пішли слухи, що [PERSON] пропав. Зазначила, що у неї земельний пай в оренді у ЧП Лещенко, не у Зельдіна (у «Агрофірмі «Нива»). Доводи викладені представником відповідача суд вважає необгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та наголошує на тому, що зміна підстави позову є обгрунтованою, а твердження представника відповідача про те, що позивач змінює не тільки підставу позову, але й предмет позову, суд вважає необгрунтованим, оскільки предмет позову у первісному позові та у заяві про зміну підстави позову є тотожніми та стосуються оренди одінієї спірної земельної ділянки та повернення земельної ділянки власнику. Заяву подано до суду своєчасно до закриття підготовчого провадження у справі. Зважаючи на те, що Договір припинив свою дію 28.01.2014 р., у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, а відповідач не виконує обов`язок, передбачений п.20 Договору і ст.34 ч.1 \~ \~ \~ \~Закону України «Про оренду землі» щодо повернення земельної ділянки та продовжує нею користуватися без відповідної правової підстави, тому, суд вважає за необхідне усунути перешкоди, створені відповідачем позивачеві у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом покладення обов`язку на відповідача невідкладно передати позивачеві спірну земельну ділянку. Проаналізувавши надані суду докази, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та надавши доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати при їх наявності , згідно наданих платіжних документів, однак до матеріалів справи не долучені платіжні документи, тому суд не стягує судові витрати з відповідача на користь позивача. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне на підставі ст.141 УПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved