Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

27.06.2025 заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Дубники Новоград-Волинського району Житомирської області, який помер [INFO] у с. Дубники Новоград-Волинського (наразі Звягельського) району Житомирської області. В обґрунтування заяви зазначала, що вона з покійним [PERSON] перебувала у шлюбі з 03.09.1981 року. Він був зареєстрований та постійно проживав з нею за адресою: [ADDRESS] . Навесні 2006 року [PERSON] поїхав до с. Дубники Звягельського району, де тимчасово проживав у будинку своїх батьків та [INFO] раптово помер. За відсутності ознак насильницької смерті чоловіка вона як до поліції, так і до найближчого закладу охорони здоров`я не зверталася, довідку про смерть не отримала і 18.06.2006 поховала чоловіка на кладовищі у с. Дубники Звягельського району. Також за реєстрацією смерті [PERSON] до органів державної реєстрації актів цивільного стану відразу після його смерті не зверталась. Коли у червні 2025 звернулася до відділу ДРАЦС з метою отримання свідоцтва про смерть чоловіка, їй було відмовлено. Встановлення вказаного факту необхідне заявниці для отримання свідоцтва про смерть чоловіка, реалізації її спадкових прав, тому змушена звернутись до суду. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву з підстав, у ній зазначених. Просив задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув. В заяві начальник відділу ДРАЦС просила судове засідання провести без участі їх представника, не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] . Допитаний у якості свідка [PERSON] , рідний брат [PERSON] , повідомив, що його брат помер [INFO] у с. Дубники Звягельського району. Покійний брат з дружиною [PERSON] проживали у с. Городниця, а у с. Дубники була хата їх батьків і брат там частенько ночував. Він працював на пилорамі, обробляв город, доглядав за будинком. Того дня до нього прибігла односельчанка [PERSON] і сказала, що брату стало погано. Він побіг до брата, а він вже лежав на вулиці. Певне, йшов до нього. Викликали медичного працівника [PERSON] і вона сказала, що він помер, тому до швидкої не дзвонили. У них у селі сільської ради немає, вона знаходиться у сусідньому селі. Ховав брата він разом з дружиною [PERSON] . Він похований на кладовищі у с. Дубники. Там на хресті трохи помилилися з датою та іменем, але вже не переробляв. Чому не оформляв ніяких документів, пояснити не може. Свідок [PERSON] , жителька с. Дубники, повідомила, що [PERSON] помер у неї на очах. Вона йшла по [ADDRESS] і побачила, що [PERSON] йшов, похилився і раптово впав. Вона відразу побігла до брата [PERSON] , до якого він йшов. Потім прийшла медичний працівник, сказала, що [PERSON] помер. Похорон був наступного дня. Вона сама була на похороні. Похований [PERSON] у них у селі на кладовищі. Це було у 2006 році, влітку. Свідок [PERSON] , житель с. Дубники, повідомив, що зі [PERSON] вони товаришували та разом робили на пилорамі. Дружина [PERSON] жила у с. Городниця, а він приїздив до с. Дубники, жив у батьківській хаті. Разом працювали, разом випивали. Помер [PERSON] влітку 2000-2005 року. Точно пам`ятає, що влітку, оскільки був сезон чорниць. Помер [PERSON] раптово. [PERSON] , стало погано і помер. Ховали наступного дня, він сам копав йому яму на кладовищі у с. Дубники. Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи та наявні докази, судом встановлено наступне. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб 03.09.1981 року [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Дубники Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрував шлюб з [PERSON] у виконавчому комітеті Городницької селищної ради Новоград-Волинського району (а.с. 6). Також [PERSON] , [INFO] , згідно з довідкою Городницької селищної ради від 11.06.2025 був зареєстрований з 09.02.1993 року до невизначеного терміну часу за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Відомості про смерть [PERSON] , [INFO] , відсутні як у Звягельському МРВ ГУ НП у Житомирській області, так і у КНП Амбулаторія загальної практики сімейної медицини Городницької селищної ради, Звягельському відділу ДРАЦС у Звягельському районі Житомирської області (а. с. 8-11). Відповідно до повідомлення Звягельського відділу ДРАЦС у Звягельському районі Житомирської області від 20.06.2025 заявниці [PERSON] повідомлено, які документи необхідно подати до державного органу для реєстрації факту смерті (а. с. 12). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили факт смерті [PERSON] [INFO] у с. Дубники Звягельського району. Також відповідно до довідки Городницької селищної ради від 13.05.2025 [PERSON] , [INFO] , похований на кладовищі у селі Дубники Звягельського району Житомирської області 18.06.2006, яка видана на підставі свідчень свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 13). Долучено фото могильного хреста з написом [PERSON] , [INFO] (а. с. 14). Частинами 1, 3 статі 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи письмові докази у справі, показання свідків, які є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, судом достовірно установлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у с. Дубники Новоград-Волинського (наразі Звягельського) району Житомирської області. Також судом враховано, що встановлення вище зазначеного факту не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, а саме: можливість отримати свідоцтво про смерть та оформити свої спадкові права після смерті чоловіка. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved