Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Позивач АТ «ОТП БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позов обґрунтовує тим, що 09.02.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2028959493. Даний договір за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , надання картки, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На вказаний картковий рахунок було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. За користування кредитом АТ «ОТП БАНК» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. На виконання умов укладеного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 23.10.2024 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача. Станом дату складання позовної заяви відповідач має заборгованість 51757,78 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту. Позивач прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 51758,78 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. /а.с.49/ Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання (судова кореспонденція повернулася без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»), причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалася. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі матеріалів наявних у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 09.02.2020 року між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір №2028959493, шляхом власноручного підписання анкети-заяви, приєдналася до умов та правил надання банківських послуг в АТ «ОТП БАНК» /а.с.7-8/ Крім того, [PERSON] цього ж дня підписала паспорт споживчого кредиту. Відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 15810 гривень. Дата остаточного повернення кредиту 09.02.2022 року. Відповідно до п.1.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань. Згідно розділу 2 кредитного договору передбачає, що за користування кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. Довідка АТ "ОТП БАНК" від 15.10.2024 року вказує на те, що сума кредитного ліміту встановленого відповідачці змінювалась в період з 09.02.2020 року до 31.01.2024 року, і станом на 31.01.2024 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 53000 грн. /а.с.15/ Згідно з звітом-рахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі 53 000 грн. /а.с.20-37/ Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення. Відповідачка порушила умови кредитного договору, покладені на неї обов`язки щодо своєчасного і повного погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала. Станом на 01.10.2024 року заборгованість відповідачки за договором № 2028959493_ CARD від 09.02.2020 картковий рахунок [NUMBER] UAN становить: 51757,78 грн. /а.с.16-19/ Позивач направив на адресу відповідачки вимогу про погашення заборгованості вих. № 13718790 від 16.10.2024. Однак заборгованість позичальником не погашена. За таких обставин, коли позивачем підтверджено факт укладення кредитного договору, надання кредитних коштів та наявну заборгованість, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом є обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у відповідності до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved