Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (далі - АТ «СК «ІНГО») звернулось до суду з позовом [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.11.2021 року о 10.40 год. автомобілем «Toyota Yaris», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , скоєно ДТП, в результаті якої було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить ТОВ «ОТП Лізинг». Згідно довідки НПУ про ДТП та постанови Дніпровського районного суду м.Києва у справі № 755/21133/21, ДТП сталась внаслідок порушення ПДР відповідачем. На виконання умов договору страхування вказану ДТП визнано страховою подією та відшкодовано фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на підставі рахунку № ВР-0003457 від 07.12.2021 року відповідно до страхового акту № 4574276 від 04.01.2022 року в розмірі 32 780,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1065 від 18.01.2022 року. Як зазначає позивач, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не була застрахована, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду. Посилаючись на викладені обставини, а також положення ст.ст.993, 1166, 1191 ЦК України, позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача суму завданої шкоди в розмірі 32 780,47 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 07.04.2025 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, а також заява про застосування строку позовної давності. У даному відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги про відшкодування шкоди є необґрунтованими та безпідставними, оскільки до вартості ремонту автомобіля потерпілого включено ремонтні роботи по заміні кришки багажника. Однак, відповідач стверджує, що в ДТП було пошкоджено лише задній бампер і він жодним чином та ні в який спосіб не пошкоджував кришку багажника, а після ДТП за його участі багажник був непошкоджений та технічно справний. З урахуванням наведеного відповідач вважає, що можливу шкоду в розмірі 32 780,47 грн. завдано не з його вини, а рахунок-фактура та страховий акт є неналежними та недостовірними доказами по даній справі. Також, заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві та у клопотанні відповідач просив про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, посилаючись на те, що знаючи про подію ДТП 30.11.2021 року та обрахувавши можливий розмір шкоди у період з 07.12.2021 року по 04.01.2022 року, позивач здійснив пасивну поведінку щодо захисту свого можливого права на відшкодування шкоди та пропустив без поважних причин загальний строк давності звернення до суду. Посилаючись на викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог, а також у зв`язку із пропуском строків давності. 08.04.2025 року до суду надійшла відповідь представника позивача Хайби К.А. на відзив. У даній відповіді представник позивача зазначає про належність доказів, наданих на підтвердження позовних вимог та відсутність підстав для застосування строків позовної давності, а також про те, що відповідачем не спростовано належним чином позовні вимоги. 23.06.2025 року до суду надійшли пояснення відповідача по справі, в яких він наполягає на тому, що він жодним чином при ДТП не пошкоджував кришку багажника. Надані позивачем акт огляду, рахунок-фактуру та страховий акт він не визнає, оскільки вони не є незалежною експертизою, а одностороннім суб`єктивним безпідставно-протиправним розрахунком, що був зробленим без його участі та метою якого є незаконне збагачення і такі дії він розцінює як шахрайство. На думку відповідача, фактичні пошкодження (тріщина заднього бамперу) були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та на фото, зробленими на місці ДТП і кришка багажника, як металева частина, жодним чином не могла бути пошкоджена у даній ДТП. В судовому засіданні представник позивача Хайбак К.А. позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved