Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] згідно із прохальної частиною якого просив стягнути із останньої матеріальну шкоду в сумі 63 212,90 грн. У обґрунтування позову [PERSON] повідомив, що у 1999 році він набув право власності на частку житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування після [PERSON] . Згодом, у 2008 році відповідачка подарувала йому ще частину цього ж житлового. У подальшому, у грудні 2012 року, [PERSON] почала виконувати будівельні роботи з будівництва прибудови до вказаного домоволодіння без урахування будівельних норм в частині навантажень на старі несучі стіни, фундамент, тощо. Зазначений перебіг подій призвів до руйнування будинку та завдання [PERSON] збитків на суму 63 212,90 грн. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про існування цього судового провадження свого ставлення до заявлених вимог не висловила і жодних заяв з цього приводу на адресу суду не направляла. Враховуючи такі фактичні обставини справи та приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом вирішено проводити розгляд справи в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи надані позивачем, а інших суду не надавалось, як і не заявлялось клопотань про витребування/забезпечення доказів, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 15 жовтня 1990 року державним нотаріусом Третьої житомирської державної нотаріальної контори Кубенко О.А. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом згідно із яким [PERSON] та [PERSON] мають право в рівних частках на земельну ділянку площею 0,60 га, що розташована в с. Вереси Житомирського району Житомирської області в порядку спадкування після [PERSON] (а.с. 34). Того ж дня вказаним державним нотаріусом також видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом згідно із яким [PERSON] та [PERSON] мають право в рівних частках на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування після [PERSON] (а.с. 35). 19 лютого 2007 року на будинок [ADDRESS] виготовлений технічний паспорт відповідно до якого розмір частки позивача у цьому будинку становить 64/100 (а.с. 37-40). 21 квітня 2008 року [PERSON] на підставі договору дарування подарувала [PERSON] 14/100 житлового будинку [ADDRESS] . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Лубяковою Г.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1817 (а.с. 32-33). Того ж дня право власності на подаровану частку зареєстровано за позивачем (а.с. 36). Відповідно до витягу з рішення № 59 Виконавчого комітету Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 20 вересня 2012 року\~ [PERSON] наданий дозвіл на добудову до 1/2 частини житлового будинку кухні, ванної кімнати та коридору в [ADDRESS] на власній земельній ділянці (а.с. 30). Із висновку будівельно-технічного дослідження № 313/10.16 від 06 жовтня 2016 року вбачається, що в результаті проведення прибудови та надбудови мансардного поверху до частини житлового будинку, а саме квартири [ADDRESS] , які на момент проведення дослідження не завершені будівництвом, відбулось втручання в конструкцію зовнішніх несучих (капітальних) стін будинку та несучий каркас з прогонами настилом конструкції горищного даху та також нерівномірне навантаження на фундамент та спільну перегородку існуючої будівлі, що призвело до діагональних тріщин в стінах суміжної квартири [ADDRESS] цього ж будинку (а.с. 10-17). 11 березня 2019 року постановою Житомирського апеляційного суду по справі № 278/2632/17, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року, скасовано рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року в цій же справі та відмовлено у позові [PERSON] до [PERSON] \~ про зміну розміру часток будинку, що знаходиться в спільній частковій власності (а.с. 41-46). 07 червня 2023 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/142/22 задоволений позов [PERSON] та скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта щодо прибудови до частини будинку за адресою: [ADDRESS] , поданою [PERSON] та зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирської області 16 червня 2016 року за реєстраційним номером ЖТ 142161661834 (а.с. 47-51). 01 листопада 2024 року на підставі вищевказаного рішення Житомирським районним судом Житомирської області виданий виконавчий лист № 278/142/22 (а.с. 52). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1970/12-2024 від 16 грудня 2024 року в частині житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , наявні дефекти та пошкодження конструктивних елементів, що виникли внаслідок реконструкції в суміжній частині будинку. Розмір матеріальної шкоди, завданої вказаним пошкодженням, з урахуванням результатів проведеного візуального обстеження та рівня фізичного зносу конструкцій в діючих на момент проведення дослідження цінах становить 63 220,90 грн (а.с. 19-28). Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Положення ч. 3 ст. 22 ЦК України передбачають, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Зі змісту ст. 322 ЦК України вбачається, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписи ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно із ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. За правилами ч.ч. 1,3 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Нормою ч.ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Окрім цього, у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від\~ 27 березня 1992 року зазначено, що розглядаючи\~ позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі\~ особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини та судовою практикою з приводу врегулювання подібних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Зазначені висновки суду зумовлені тим, що у ході розгляду справи судом установлено, що у 2012 році [PERSON] почала виконувати будівельні роботи з будівництва прибудови до будинку [ADDRESS] . Разом із тим, декларація про готовність до експлуатації зазначеної прибудови була скасована у судовому порядку в зв`язку із тим, що [PERSON] не отримувала від співвласника [PERSON] згоди на здійснення такої добудови. Водночас, відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1970/12-2024 від 16 грудня 2024 року саме такі дії відповідачки призвели до пошкодження частки будинку [ADDRESS] , яка належить позивачеві. Ураховуючи викладене, оскільки протиправними діями [PERSON] завдано шкоди майну [PERSON] то цей позов підлягає до задоволення. У порядку ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь держави належить стягнути витрати пов`язані із розглядом цієї справи, що складаються із витрат по сплаті судового збору від якого позивач звільнений на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Також із відповідачки на користь позивача належить стягнути судові витрати, понесені останнім у зв`язку із виготовленням експертного висновку. Інші витрати позивача перед судом не декларувалися. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved