Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Південного районного суду міста Кам`янського із позовною заявою до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позову посилається на те, що 02.10.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» і [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №100794370 про надання відповідачу кредиту у розмірі\~4000,00 грн, на строк 15 днів з 02.10.2021 року по 17.10.2021 року з комісією за надання кредиту у сумі 1160.00 грн, яка нараховується за ставкою 29,00 % від суми кредиту одноразово, процентами за користування кредитом у сумі 1800.00 грн, які нараховуються за ставкою 3.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом, яка становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 09.09.2021 року між ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і [PERSON] було укладено договір позики №77562211 про надання відповідачу позики у розмірі\~7000,00 грн, на строк 30 днів з базовою процентною ставкою 1,99 % в день. 29.12.2021 року ТОВ «МІЛОАН» на підставі Договору факторингу №29-12/2021-45 року за плату відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача. 22.02.2022 року ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на підставі Договору факторингу №22/02/2022 року за плату відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ » набуло право грошової вимоги до відповідача. Надалі 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги №10-01/2023 та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату відступило, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідач всупереч умовам кредитних договорів не повернув в повному обсязі кредити кредитодавцям, а також не виконав всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцями, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за договором споживчого кредиту №100794370 від 02.10.2021 року та за договором позики №77562211 від 09.09.2021 року в сумі 54077,15 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 16000,00 грн та сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 30.06.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалу з додатками надіслано відповідачеві на адресу його реєстрації, встановлену у відповідності до ст.187 ЦПК України. Позивач в позовній заяві зазначив, що розгляд справи просить проводити в порядку спрощеного провадження без його участі. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, у відповідності до ч.5\~ст.279 ЦПК України,\~вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що позивач не заперечував щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частина позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України\~та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, судом встановлено наступне. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.10.2021 року [PERSON] було підписано заяву анкету ТОВ «Мілоан» для отримання кредиту №100794370 та паспорт споживчого кредиту №100794370 із визначенням інформації, яка надається споживачу до укладення кредитного договору.(а.с.24-25 зв.ч.) Після чого між ТОВ «МІЛОАН» і [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №100794370 про надання відповідачу кредиту у розмірі\~4000,00 грн, на строк 15 днів з 02.10.2021 року по 17.10.2021 року з комісією за надання кредиту у сумі 1160.00 грн, яка нараховується за ставкою 29,00 % від суми кредиту одноразово, процентами за користування кредитом у сумі 1800.00 грн, які нараховуються за ставкою 3.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом, яка становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.19-23.) 02.10.2021 року ТОВ ФК «Елаєнс» на підставі договору з ТОВ «МІЛОАН» №40484607_26/10/18-2 про надання послуг з переказу грошових коштів, було перераховано кошти в сумі 4000,00 грн на картковий рахунок [NUMBER] згідно кредитного договору №100794370.(а.с.38зв.ч.) 09.09.2021 року між ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і [PERSON] було укладено договір позики №77562211 про надання відповідачу позики у розмірі\~7000,00 грн, на строк 30 днів з базовою процентною ставкою 1,99 % в день. (а.с.31.) Надалі 09.09.2021 року ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» на підставі договору з ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» №23-01-18/2 про надання послуг з переказу грошових коштів, було перераховано кошти в сумі 7000,00 грн на картковий рахунок [NUMBER] [PERSON] , згідно кредитного договору №77562211.(а.с.40) 29.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було підписано Договір факторингу №29-12/2021-45, яким ТОВ «МІЛОАН» за плату відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача, в тому числі за договором №100794370 від 02.10.2021 року. (а.с.55-57) 22.02.2022 року між ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було підписано Договір факторингу №22/02/2022, яким ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за плату відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача, в тому числі за договором №77562211 від 09.09.2021 року. (а.с.55-57) Після чого 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було підписано Договір факторингу №10-01/2023, яким ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату відступило, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача, в тому числі за договорами №100794370 від 02.10.2021 року та №77562211 від 09.09.2021 року. (а.с.62-64 зв.ч) Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами №100794370 від 02.10.2021 року та №77562211 від 09.09.2021 року не виконав, тому у нього утворилась заборгованість перед кредитором за кредитним договором №100794370 від 02.10.2021 року, яка становить: 30360,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4000,00 грн., суми заборгованості за нарахованими процентам на дату відступлення права вимоги у розмірі 26360,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКСТ ЦЕНТР», та заборгованість перед кредитором за кредитним договором №77562211 від 09.09.2021 року, яка становить: 23717,15 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7000,00 грн., суми заборгованості за нарахованими процентам на дату відступлення права вимоги у розмірі 16716,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКСТ ЦЕНТР» (а.с.47-48). Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь - якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредити у розмірі, відповідно до умов Договору. Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.1 ст.14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2\~ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1ст.625\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та [PERSON] , які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема кредитів, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договорів, тому права позивача підлягають захисту. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів про виконання свого обов`язку щодо сплати заборгованості за кредитними договорами та відсотками відповідно до положень договорів, а також за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Щодо вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до висновку, що положеннями\~ст. 59 Конституції України\~визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. 1, ч. 2\~ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-4\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що представником позивача АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛІГАЛ АССІСТАНС» в особі керуючого партнера Бундюг Тетяни Вікторівни у встановленому законом порядку та строк було надано докази на підтвердження наданих нею та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с.14-15), витяг з акту №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 року затверджений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛІГАЛ АССІСТАНС», з визначенням об`єму роботи та вартості наданих послуг, а саме: надання усної консультації з вивченням документів у сумі 4000,00 грн та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду у сумі 12000,00 грн.(а.с.18). Заперечень від відповідача [PERSON] проти розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16000,00 грн. та підставність їх стягнення з відповідача. Вказаний розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаних робіт та ціною позову, підтверджується наданими суду доказами. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму понесених судових витрат зі сплати правничої допомоги в сумі 16\~000,00 грн. У відповідності до положень ст.141ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved