Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи позовну заяву тим, що 05.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено в електронній формі договір №77542466, за умовами якого позикодавець передав позичальнику у власність грошові кошти, без забезпечення, на погоджений строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплачувати проценти. Сума позики 8506,00 грн., процентна ставка 1,6% яка нараховується за кожен день користування позикою. Разом з тим, 27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №27/01/2022, за яким первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77542466. Згодом, 10.03.2023 року укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77542466. Станом на\~теперішній час\~строк повернення\~грошових коштів\~за договором\~настав,\~але відповідач\~не виконує\~свої зобов`язання,\~грошові кошти\~не повертає,\~проценти за\~користування коштами\~не сплачує.\~Загальний розмір\~заборгованості становить\~18641,78\~грн.,\~яка складається\~з:\~заборгованість за\~основним зобов`язанням\~- 8506,00\~грн., заборгованість за\~нарахованими процентами\~на дату\~відступлення права\~вимоги \~9980,12\~грн., інфляційних збитків\~ 136,09\~грн.\~та нарахованих\~3%\~річних 19,57\~грн.,\~яку позивач просить\~стягнути з\~відповідача,\~та 2422,40\~грн.\~судового збору,\~а також 9000,00 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 05.06.2025\~року прийнято справу\~до розгляду без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. У визначені\~судом строки,\~відзиву на\~позовну заяву\~відповідачем подано\~не було,\~судову кореспонденцію\~надіслано судом\~на останнє\~відоме місце\~ проживання\~відповідача:\~ [ADDRESS] . Конверт із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи викладене вище та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст.ст. 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено,\~що 05.09.2021 року між ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та відповідачем\~був укладений\~договір позики\~№77542466 у формі\~електронного документу\~з використанням\~електронного підпису,\~за умовами\~якого відповідачу\~було надано\~грошові кошти\~(а.с.\~17). Невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», які перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.\~641,\~644 ЦК України\~та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін (18-23). Відповідно до умов договору [PERSON] було надано кредит в розмірі8506,00 грн. строко на 64 днів зі сплатою базової/фіксованої процентної ставки в розмірі 1,6%. Згідно з п. 5.2. договору, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що позичальник на момент підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету, розміщені на посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 12 договору). Як слідує з матеріалів справи, вказаний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, який був надісланий ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» електронним повідомленням про прийняття (акцепт) пропозиції, на підтвердження чого у ідентифікаційній частині договору міститься код ідентифікатора відповідача\~p8pWeeHWOE, що і є безпосереднім підписом відповідача. Ідентифікаційна частина договору позики від 05.09.2021 року в Розділі «Позичальник» міститься ідентифікуючі дані [PERSON] , в тому числі зазначено маску рахунка позичальника № [NUMBER] . TOB\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~свої зобов`язання\~за договором\~позики № 77542466\~від 05.09.2021\~року виконав\~належним чином,\~перерахувавши відповідачу\~грошові кошти\~у загальному\~розмірі 8506,00\~грн.\~на платіжну\~картку № [NUMBER] ,\~що підтверджується\~довідкою №КД-000010142/ТНПП\~від 12.02.2025\~року,\~виданими ТОВ «ФК «Фінекспрес» (а.с. 24). 27.01.2022\~року між\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~укладено договір\~факторингу №27/01/2022,\~відповідно до\~умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язався відступити за плату право грошової вимоги у сумі 135164792,66 грн., а фактор зобов`язався, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової виоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с. 32-34). За цим\~договором фактор\~одержує право\~вимагати від\~боржників належного\~виконання всіх\~грошових зобов`язань\~за договорами\~позики, право вимоги\~за якими\~передається.\~Право вимоги\~переходить до\~фактора після\~здійснення повного\~фінансування з\~моменту підписання\~сторонами акту\~приймання-передавання\~Реєстру Боржників\~в електронному вигляді\~(Додаток\~№2),\~який є\~підтвердженням передачі\~фактору права грошової\~вимоги до\~боржників,\~після чого\~фактор стає\~новим кредитором\~по відношенню\~до боржників\~стосовно переданого права\~вимоги (п.\~2.4, п. 6.1.4 вказаного вище договору факторингу). 27.01.2022 року сторони договору факторингу №27/01/2022підписали акт приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №27/01/2022 (а.с. 34 на звороті). При цьому,\~п.\~2.3 договору передбачено,\~що з дати\~відступлення прав\~вимог фактор має\~право здійснювати\~нарахування та стягнення процентів\~(в\~тому числі\~за період\~користування коштами до\~моменту переходу\~прав за\~цим договором,\~якщо вони\~не були\~нараховані клієнтом)\~за договорами\~позики за\~умови дотримання\~вимог чинного\~законодавства України,\~нарахування та\~стягнення штрафних\~санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Договір факторингу є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює, припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Доказів про неправомірність цього договору матеріали справи не містять. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. З витягу\~з реєстру\~боржників №1\~до вказаного\~договору факторингу\~вбачається,\~що первісник кредитор\~відступив право\~вимоги за\~договором позику\~№ 77542466\~на загальну\~суму 18486,12 грн.,\~з яких: 8506,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту,\~ 9980,12\~грн -\~заборгованість по процентам за\~користування кредитом\~(а.с.\~35-37). Вказана сума\~заборгованості \~також підтверджується\~розрахунками заборгованості первісного кредитора та ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 27-28, 30). 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт\~Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договорами позики, зокрема і за договором позики №77542466, укладеним з [PERSON] (а.с. 38-40). Відповідно до\~п.\~5.2\~цього договору,\~право вимоги\~вважаються відступленими\~(переданими)\~первісним кредитором\~та набутими\~(прийнятими)\~новим кредитором\~в день\~належного підписання\~сторонами акту прийняття-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4). В цей\~же день\~сторони цього\~договору підписали\~Акт прийому-передачі\~реєстру боржників\~(а.с.\~41).\~За реєстром ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~право вимоги\~за договором\~позику №\~77542466\~на загальну\~суму 18641,78 грн.,\~з яких: 8506,00 грн.\~-\~заборгованість за\~основним зобов`язанням, 9980,12\~грн.\~-\~заборгованості за\~нарахованими процентами,\~155,66\~грн.\~- нараховані згідно ст. 625\~ЦК України (а.с.\~6). Вказана сума\~заборгованості також підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 31). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц. Таким чином,\~судом встановлено,\~що ТОВ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~наділено правом\~вимоги до\~відповідача за\~договором №77542466 від 05.09.2021 року. Вказана сума заборгованості встановлена судом на підставі наданих доказів. Відповідач жодних заперечень щодо правильності наведеного розрахунку не надав як і власного контррозрахунку. При цьому суд звертає увагу, що розмір відсотків визначений відповідно до умов договору. Щодо стягнення інфляційних збитків\~та 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України (так визначив позивач) у розмірі 136,09 грн. та 19,57 грн, то слід зазначити наступне. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В той же час, за змістом п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України в період воєнного стану позивальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а отже нарахування інфляційних збитків та 3% річних за договором №77542466, є безпідставним. Враховуючи викладене\~вище,\~суд дійшов\~висновку,\~що відповідач\~порушив умови\~договору позики,\~добровільно заборгованість\~не сплатив,\~а тому\~позовні вимоги\~слід задовольнити\~частково та стягнути\~з відповідача\~на користь\~ТОВ «Коллект\~центр» загальну\~заборгованість за договором позики\~у розмірі 18486,12 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір в\~розмірі 2401,65 гривень, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (99,16%). Вирішуючи питання щодо обґрунтованості стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн., слід приймати до уваги викладене нижче. За ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Положенням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаютьсяу разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Слід відзначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог. До суду\~на підтвердження\~витрат на\~правову допомогу\~позивачем надано:\~договір про\~надання правової\~допомоги №01-07/2024\~від 01.07.2024\~року (а.с.\~11-12), заявку на\~надання юридичної\~допомоги №241 від 01.02.2025\~року по\~супроводу примусового\~стягнення заборгованості\~з [PERSON] на суму\~9000,00 грн.\~(а.с.\~15);\~витяг з\~акту №5\~про надання\~юридичної допомоги\~від 28.02.2025 року (а.с. 16); платіжну інструкцію про оплату (а.с. 14). Згідно з п. 4.1. договору про надання правової допомоги, вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до цього договору. Сума, визначена в акті про надання юридичної допомоги, є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає (п. 4.5 договору). Відповідно до\~Витягу з\~акту №5\~про надання\~юридичної допомоги\~від 28.02.2025\~року,\~адвокатським об`єднанням було\~надано наступну\~юридичну допомогу: надання усної\~консультації вартістю 3000,00\~грн.\~(витрачено\~2\~години); складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6000,00 грн. (витрачено 2 годин). Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн., слід приймати до уваги викладене нижче. Як зазначено ВС в постанові від 17.01.2022 року № 756/8241/20, зустріч із клієнтом та погодження заперечень на касаційну скаргу мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву на касаційну скаргу та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом із тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації. З огляду\~на викладене,\~надання представником\~позивача такої\~правничої послуги\~як надання\~усної консультації,\~не можуть\~включатися до\~витрат на\~правову допомогу,\~оскільки вони\~не підтвердженні\~належними доказами.\~Отже сума\~в розмірі 3000,00 грн. не підлягає врахуванню судом. Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 року № 640/8316/20, від 21.10.2021 року у справі № 420/4820/19 тощо). Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, значення справи для сторони позивача, її публічним інтересом, співмірність даних витрат, які суд вважає завищеними, тому суд вважає такими, що підлягають до задоволенню витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial