Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Представниця позивача [PERSON] у листопаді 2024 року звернулася до суду із указаним позовом, який мотивувала тим, що 26.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] був укладений договір позики №\~3580830, відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти та зобов`язувалася повернути ту ж саму суму грошових коштів, сплатити проценти та всі інші платежі, пов`язані із виконанням договору. В порушення умов договору відповідачка не виконала зобов`язання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором. 02.11.2022 між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«КРЕДИТ-КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу №\~02-11/2022 відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» передало (відступило) ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] за договором №\~3580830 від 26.11.2021. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідачки перед позивачем за кредитним договором становить 36056,60\~грн, із яких: 6000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 30056,60 грн заборгованість за відсотками. Позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, зокрема на поштову адресу відповідачки було направлено ряд листів-повідомлень про заміну кредитора, а також вимога про погашення заборгованості за договором. У зв`язку з наведеним, представниця позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за договором позики №\~3580830 від 26.11.2021 у розмірі 36056,60 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 22.11.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, але подала клопотання, в якому вказала, що просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання повторно не з`явилася та не повідомила про причини неявки і не подала відзив. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом установлено, що 26.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] був укладений договір позики №\~3580830, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 6000,00 грн на строк 10 днів ( до 06.12.2021) з умовою сплати відсотків у розмірі 1,99000% від суми позики за кожний день користування коштами. Також сторони погодили, що в разі прострочення позики проценти за користування коштами нараховуються за ставкою 1,99000% за кожний день прострочення. Крім того, сторони погодили розрахунок, який є додатком № 1 до договору позики та графік нарахування процентів, а також інші умови кредитування (а.с. 18-24, 32). 03.12.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до договору позики №\~3580830 від 26.11.2021, відповідно до якої сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів до 02.01.2022 (а.с. 25-26). 02.01.2022 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] була укладена додаткова угода № 2 вказаного до договору позики №\~3580830 від 26.11.2021, відповідно до якої сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів до 01.02.2022 (а.с. 27-28). Зазначений договір позики та додаткові угоди до нього були укладені між сторонами у формі електронного документа із відповідним електронним підписом позичальниці за допомогою одноразового ідентифікатора. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис». З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, у якому втілюється воля останніх. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу\~ст. 12 цього Закону\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 640 ЦК\~України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно\~ст. 642 ЦК України\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України\~встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Отже, зі змісту кредитного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні мови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальниця [PERSON] погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору та додаткових угод за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання умов вказаного договору на картковий рахунок позичальниці [PERSON] 26.11.2021 було перераховано кредитні кошти у розмірі 6000,00 грн (а.с.\~29, 105). 02.11.2022 між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«КРЕДИТ-КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу №\~02-11/2022 відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» передало (відступило) ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] за договором № 3580830 від 26.11.2021 на суму 36056,60\~грн, із яких: 6000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 30056,60 грн заборгованість за відсотками (а.с. 33-41). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою, відповідно до умов договору позики, що був укладений 26.11.2021 між [PERSON] та первісним кредитором ТОВ «МАНІФОЮ». Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. \~1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Статтею 625\~ЦК України\~встановлено,\~що боржник\~не звільняється\~від відповідальності\~за неможливість\~виконання ним\~грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Всупереч умов кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов`язання, внаслідок чого, згідно розрахунку складеного ТОВ «МАНІФОЮ», станом на 02.11.2022 утворилась заборгованість у розмірі 36056,60\~грн, із яких: 6000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 30056,60 грн заборгованість за відсотками (а.с. 30-31). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачкою не надано. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачкою належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40\~грн.

Outcome: approved