Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики №3011640. Позов обґрунтований тим, що 22.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено договір позики №3011640. Договір укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом, одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав позику в сумі 12 000 грн., строком 30 днів до 21.09.2021р. Сторони визначили розмір процентів за користування позикою та погодили усі істотні умови кредитного договору визначивши також графік нарахування процентів за користування позикою в межах строку позики, визначеного договором. Відповідач договір позики, графік нарахування процентів, паспорт позики підписав електронним підписом, одноразовим ідентифікатором. 29.12.2021 було укладено договір №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за довго ром №3011640. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №3011640. Позивач наполягає, що відповідач належним чином свої зобов`язання ні перед ним ні перед попередніми кредиторами не виконує, суму позики, а також нараховані відсотки не погашає, в результаті чого загальний розмір заборгованості за договором №3011640 від 22.08.2021р. становить 172\~824 грн.. Позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути із відповідача заборгованість за вказаним вище договором у розмірі 60\~260 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 12\~000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 48\~260 грн. Також позивач просить стягнути із відповідача на свою користь понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн. та 17\~000 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою судді від 08.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано термін відповідачу для подання відзиву на позовну заяву. У січні 2025р. до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача, адвокат Бойко А.С. заперечував проти задоволення позовних вимог вказуючи, що позивачем не надано жодних доказів підписання документів відповідачем за допомогою електронно-цифрового підпису та перерахування відповідачу зазначених у договорі коштів на банківський рахунок, або шляхом передачі грошових коштів будь-яким іншим способом. Також позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, не надано жодних доказів обігу коштів по рахунку відповідача, а матеріали справи взагалі не містять зазначення рахунка відповідача на який були переказані кошти позивачем. Також представник відповідача вказував, що жоден з документів, які надані позивачем, не містить власноручного підпису відповідача, а всі документи, які подані позивачем виготовлені з електронних ресурсів, які перебувають у повному односторонньому віданні та управлінні позивача та могли бути відредаговані первісним кредитором, або відповідачем у будь-який момент. Оскільки відсутні особисті підписи відповідача то не є можливим однозначно визначити чи ці умови договору розумів відповідач при зверненні до позивача, чи містили положення договору, а також оферти будь-яку відповідальність за невчасне виконання зобов`язань, а також у яких розмірах. Представник відповідача посилаючись на правові висновки Верховного Суду вказує, що розмір відсотків, які нараховані позивачем, більш як в два рази перевищує розмір вказаного в договорі тіла кредиту, становить надмірний та невиправданий майновий тягар для відповідача, та порушує принцип добросовісності та розумності. Також представник відповідача заперечував розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу вважаючи її завищеною та такою, що не відповідає реальним обставинам справи. Представник позивача у січні 2025р. надав до суду відповідь на відзив у якому вказував, що свобода договору є однією із засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, введенням коду підтвердження, зазначенням інформації про себе, в тому числі реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому були перераховані кошти. З наданих до позовної заяви доказів вбачається, що договір було підписано одноразовим ідентифікатором відповідно до правил та ЗУ «Про електронну комерцію», що має таку ж юридичну силу, як і власноручний підпис. Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності укладеного кредитного договору, доказів того, що наведені умови договору, його форма і порядок суперечать волевиявленню сторін, не надано. Крім того, ТОВ «Маніфою» не є банком, або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, а тому позбавлений можливості надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, а тому посилання позивача на відсутність таких доказів є невірним. Разом із тим, для спростування заперечень позивача відповідач міг сам надати відповідні підтвердження про відсутність перерахувань на його картковий рахунок, або відсутність такого рахунку взагалі, чого зроблено не було. Щодо розрахунку суми заборгованості представник позивача вказував, що нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами договору, відповідач заперечуючи проти розрахунку позивача не надав жодних доказів, своїх розрахунків суми заборгованості, таким чином відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених кредитором розрахунків. Також стороною відповідача не враховано, що позивачем не здійснювалось нарахування пені, а тому посилання останнього на висновки Верховного Суду щодо обрахунку такої є безпідставними. Щодо витрат на правову допомогу, представник позивача вказував, що обґрунтування не співмірності витрат відповідачем не наведено, крм того сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги, а тому заперечення відповідача зводяться до припущень та його особистої незгоди із заявленим розрахунком судових витрат позивача. Позивач у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві розгляд справи просив проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач та його представник у судові засідання, які були призначено на 24.04.2025 та 17.07.2025 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомили, жодного клопотання суду не надали. Суд враховує, що відповідач та його представник були належним чином повідомлені про дату судового засідання та суть позовних вимог, надали суду відзив на позовну заяву у якому виклали свої доводи та заперечення щодо обставин справи, а тому суд визнає неявку належно повідомленого відповідача та його представника неповажною та здійснює розгляд справи за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно частин 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Маніфою» укладено Договір позики №3011640, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно п. 2.1. Договору за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Відповідно до п. 2.2. Договору позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України гривні. Пунктом 2.3. Договору встановлені параметри позики: тип позики: короткострокова; мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; сума позики: 12\~000 грн. 00 коп. Згідно п. 2.4.2. Договору середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1.99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Відповідно до п 2.4.3. Договору середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Згідно п. 2.4.4. Договору базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Відповідно до п. 2.5. Договору розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою. Згідно п. 2.6. Договору позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 (трьох робочих) днів з дати підписання договору. Пунктами 3.1. та 3.2. Договору визначені проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику. Так, відповідно до п. 3.1.1. Договору проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування Позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно. Згідно п. 3.1.3. Договору у період прострочення Позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначеною п. 2.4.4. Відповідно до п. 3.2.1. Договору проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором у розмірі, визначеному п. 2.5 Договору, за кожен день прострочення. Згідно п. 3.6. Договору у випадку укладення додаткової угоди щодо продовження строку позики за цим договором, проценти за користування позикою в період дії такої додаткової угоди нараховуються за спадною процентною ставкою (формула розрахунку якої визначена Додатком №1) на підставі фіксованого базового середньоденного розміру процентів за користування позикою (п.2.4.3); графік нарахувань визначається відповідною додатковою угодою. Відповідно до п. 3.7. Договору зобов`язання позичальника за договором вважаються виконаними в повному обсязі в момент зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок позикодавця. Згідно п. 3.10. Договору,

Outcome: partial