Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

10 листопада 2023 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області\~Макушева Є.П. знаходиться виконавче провадження ВП №73166623 відкрите 27.10.2023 року на підставі виконавчого напису №769 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. від 12.10.2023 року, про стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150-2020 року випуску, що був зареєстрований під реєстраційним номером [NUMBER] , право власності [PERSON] , який було передано в заставу АТ «Державний ощадний банк України» за договором застави майна №0577/0116/1 посвідченим 04.08.2020 року Кир`як С.А. приватним нотаріусом Кам`янського нотаріального округу за реєстровим №1080, в забезпечення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит №0577/0116 від 04.08.2020 р. укладеним між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] , за якою існує заборгованість, як зазначено в Постанові приватного виконавця на загальну суму 1120107 (один мільйон сто двадцять тисяч сто сім) грн. 05 коп. Виконавчий напис нотаріуса був виданий на підставі звернення АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості, але позивач не згодна з розміром заборгованості як за кредитом так і за відсотками, так як даний розрахунок не відповідає дійсності. В наданій суду письмовій заяві позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, просить розглянути справу без її участі, зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що 04 серпня 2020 року з відповідачем був укладений договір про споживчий кредит №0577/0116, згідно з яким Банк надав на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 1\~158\~316 грн. терміном повернення кредитних коштів не пізніше 03 серпня 2027 р., процент за користування кредитом 11,59% річних. Однак, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 14.09.2023 року складає 1\~108\~907, 05 грн., а саме: заборгованість за основним боргом -971\~940, 63 грн., заборгованість за процентами -136\~966, 42 грн. У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 04.08.2020 року між Банком та [PERSON] укладено договір застави майна №0577/0116/1, посвідченим приватним нотаріусом Кам`янського нотаріального округу Кир`як С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1080. Відповідно до п.2.4 договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150 державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , рік випуску 2020, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , виданим ТСЦ 1241 від 23.07.2020 року. Відповідно до\~п.\~7.1\~Договору застави\~Заставодержатель набуває\~право звернути\~стягнення на застави у\~випадках,\~передбачених Кредитним\~договором,\~цим договором\~та законодавством,\~в тому числі, у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем умов Зобов`язання (повністю або\~частково),\~зокрема,\~але не\~виключно,\~якщо в\~строки,\~встановлені Кредитним\~договором, заставодавець не\~поверне (повністю\~або частково)\~заставодержателю суму\~кредиту,\~та/або\~не сплатить проценти за\~користування кредитом,\~та/або\~не сплатить\~комісії та/або\~іншу заборгованість,\~платежі, неустойки (пені,\~штрафи),\~що передбачені\~та/або\~випливають із\~Зобов`язання,\~а також\~в інших випадках, передбачених\~Кредитним договором,\~а рівно\~у випадках,\~якщо будь-яка\~з гарантій/запевнень або будь-який\~документ,\~надані заставодавцем\~у відповідності\~з цим\~договором,\~виявляться (стануть) недійсними. Відповідно до п.7.4 Договору застави майна, Боржник має право звернути стягнення на предмет застави будь-яким незабороненим способом, у тому числі у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відомості про звернення стягнення на предмет застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у строки, передбачені чинним законодавством України (витяг №84806575). За заявою АТ «Ощадбанк», 12.10.2023 р. Вакуленко С.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, на підставі ст.34,87 ЗУ «Про нотаріат», ст.20 ЗУ «Про заставу» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинено виконавчий напис №769, за яким задоволено вимогу Банку щодо звернення стягнення на предмет застави, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого задовольнити вимоги стягувача АТ «Ощадбанк» у розмірі: -заборгованість за основним боргом -971\~940,63 грн.; -заборгованість за процентами -136\~966, 42 грн.; -відшкодування витрат на вчинення виконавчого напису-11\~200, 00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, складає 1\~120\~107, 05 коп. За заявою АТ «Ощадбанк» про примусове виконання Виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. 27.10.2023 року відкрито виконавче провадження №73166623, про що винесено відповідну постанову. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом було дотримано всі вимоги чинного законодавства. Позивачем у позові не зазначено жодного порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, не надано до суду документи, які підтверджують спірність заборгованості, зокрема позивач не спростував належними і допустимими доказами розмір заборгованості, стягнений за виконавчим написом, не надано жодних доказів погашення кредиту, не вказано, у чому полягає неправильність здійсненого банком розрахунку заборгованості, не надано свого розрахунку заборгованості. В свою чергу АТ «Ощадбанк» для вчинення виконавчого напису було надано нотаріусу виписки по особовим рахункам позичальника за кредитним договором. Таким чином, надані АТ «Ощадбанк» виписки за рахунками позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача, що підтверджує безспірність розміру заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача\~-\~Куценко В.А.\~надав до\~суду відповідь\~на відзив,\~ззапереченнями, викладеними у відзиві на позов, позивач не погоджується в обсязі, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, не підтверджені жодними доказами, з наступних підстав. Відповідач намагається мотивувати свою позицію стосовно того, що, начебто, існує безспірна заборгованість за кредитним договором № 0577/0116 від 04.08.2020\~року з\~АТ «Ощадбанк»\~на суму\~1\~108907,05 грн. і станом на 14.09.2023 року існувала наявна заборгованість: заборгованість за основним боргом(кредитом)-971 940,63; заборгованість за\~процентами за\~користування кредитом-136966,42\~гривень,\~в зв`язку\~з тим,\~що у забезпечення зобов`язань\~за Кредитним\~договором між\~банком та\~позивачкою було\~укладено договір застави майна №0577/0116/1, то незважаючи на фактичну відсутність саме безспірності заборгованості , яка підлягає стягненню саме з позивачки, а не з іншого співвласника заставленого майна, відповідач вважає, що мав право на звернення до нотаріуса за виготовленням виконавчого напису. \~ \~ \~Хибність позиції\~відповідача полягає\~в тому,\~що відповідачу\~АТ «Ощадбанк»,\~на час\~звернення до\~нотаріуса,\~а саме\~12.10.2023\~р.\~за виготовленням\~виконавчого напису\~про звернення\~стягнення на\~транспортний засіб,\~який було\~надано в\~заставу,\~було достеменно\~відомо про\~наявність судового\~спору в\~суді,\~адже даний\~спір існує\~з 14\~березня 2023\~р.,\~між [PERSON] \~та співвласником\~заставленого майна,\~відповідно до\~договору застави\~майна №0577/0116/1,\~ [PERSON] ,\~де відповідач\~АТ «Ощадбанк»\~також був\~залучений саме\~за ініціативою\~позивачки,\~яка з\~наявністю спору\~про розмір\~заборгованості та\~неможливістю продовжувати\~виконувати свої\~зобов`язання за\~кредитним договором\~№0577/0116\~від 04.08.2020\~р.\~з АТ\~«Ощадбанк» в\~повному обсязі,\~і ініціювала\~даний спір,\~та залучила\~до нього\~відповідача АТ\~«Ощадбанк»,\~а представник\~АТ «Ощадбанк»\~приймав та\~продовжує приймати\~активну участь\~у даному\~судовому розгляді,\~та відстоює\~свою позицію\~стосовно визначення\~та поділу\~боргових зобов`язань\~саме за\~кредитним договором\~№0577/0116\~від 04.08.2020\~р.\~з АТ\~«Ощадбанк» на\~суму 1\~108907,05 грн., а отже наявність судового спору стосовно боргових зобов`язань за кредитним договором №0577/0116 від 04.08.2020 р. не зупинило відповідача від звернення до нотаріуса про виготовлення виконавчого напису, та вказує на зловживання своїм правом з боку АТ «Ощадбанк». Як розуміє позивачка, відповідачем АТ «Ощадбанк» було надано нотаріально посвідчений Договір застави майна №0577/0116 від 04.08.2020 р., де розділ 6 п.6.4.12 чітко зазначає, що заставодавець перебувала у шлюбі, і колишній чоловік позивачки, [PERSON] , з яким як уже зазначалося вище, відбувався та відбувається наявний спір стосовно розміру кредитних зобов`язань, саме за даним кредитним договором, та який мав на час укладення кредитного договору та договору застави, та продовжує мати на теперішній час, статус співвласника заставленого автомобіля на який нотаріусом пропонується звернення стягнення, адже його ніхто не позбавляв права власності на частину автомобіля, який хоч і було передано в заставу. Відповідно до нотаріально посвідченого договору застави там зазначено, що кредитний договір укладений саме в інтересах сім`ї, автомобіль є власністю подружжя, а наявність судового спору просто унеможливлює твердження відповідача про наявність на час звернення за виконавчим написом безспірності заборгованості позивачки [PERSON] , окрім того на думку позивачки, не зазначення його як співвласника, просто унеможливлює навіть виконання даного незаконного виконавчого напису, адже авто може перебувати в користуванні як у позивачки так і співвласника даного авто [PERSON] , що вкотре вказує на невідповідність виконавчого напису вимогам чинного закону та порушення при його вчиненні. Відповідно наданих до суду документів, відповідачу не тільки було відомо про наявність судового оспорювання заборгованості за даним кредитним зобов`язанням, а й самим відповідачем надано до суду вимогу про відкликання кредиту, де ним зазначена загальна сума зобов`язань станом на 12.06.2023 р., саме 1096252,74 грн., натомість повідомленні про порушення забезпечених заставою зобов`язань станом на 21.07.2023 р., відповідачем АТ «Ощадбанк» чомусь зазначено борг у розмірі 1 103744,18 грн., а до нотаріуса чомусь відповідач звернувся за вчинення виконавчого напису та зазначив, що станом на 14.09.2023 р. загальний розмір боргу складає 1\~120\~107,05 грн., отже у трьох вимогах сума боргу значно відрізняється одна від одної, та виникає законне питання яку суму відповідач вважає правильною, що вкотре підтверджує необґрунтованість вимоги банку та підтверджує наявність спору стосовно самого розміру боргу між позивачем та відповідачем, що в свою чергу вказує на невідповідність виконавчого документу вимогам чинного закону, та вчинення даного виконавчого напису нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євген Петрович до суду не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна до суду не з`явилась, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Суд, взявши до уваги позицію позивачки, представника відповідача, вивчивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. вчинений виконавчий напис № 769 про звернення стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150-2020 року випуску, що був зареєстрований під реєстраційним номером [NUMBER] , право власності [PERSON] (арк.с.21-22). Зазначений транспортний засіб був переданий [PERSON] в заставу АТ «Ощадбанк» за договором застави майна №0577/0116/1, посвідченим 04.08.2020 року Кір`як С.А., приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу за реєстровим № 1080, в забезпечення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит №0577/0116 від 04.08.2020 року, укладений між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] , за яким існує прострочена заборгованість. На підставі виконавчого напису від 12.10.2023, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. була винесена постанова про відкриття провадження ВП № 73166623 від 27.10.2023 р. (арк. с. 13-14). Загальна сума заборгованості за договором про споживчий кредит №0577/0116 від 04.08.2020 року складає 1120107 (один мільйон сто двадцять тисяч сто сім) грн. 05 коп. Постановою № 73166623 від 31.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. оголошено в розшук майно боржника, а саме: транспортний засіб марки TOYOTA, реєстраційний номер [NUMBER] . У справі № 207/918/24 за позовною заявою АТ «Ощадбанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про споживчий кредит №0577/0116 від 04.08.2020 року, період за яким проводиться стягнення згідно розрахунку заборгованості визначено з 04.08.2020 рокупо 23.01.2024 року, станом на 24.01.2024 року сума боргу складає 1\~085\~807,05 грн. Період за яким проводиться стягнення за виконавчим написом нотаріуса визначено з 04.08.2020 по 14.09.2023 року та складає 1\~120\~107,05 грн. Різниця залишку сум заборгованості за кредитним договором між зазначеними у виконавчому написі нотаріуса та залишку суми заборгованості згідно позову у справі №207/918/24 складає 23\~100,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості у справі №207/918/24 станом на 24.01.2024 року позивач погасив заборгованість за кредитним договором на суму 23\~100,00 грн. (арк.с.185-187). Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017 року по справі 6-887цс17\~за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідачу\~АТ «Ощадбанк»,\~на час\~звернення до\~нотаріуса,\~а саме\~12.10.2023\~р.\~за виготовленням\~виконавчого напису\~про звернення\~стягнення на\~транспортний засіб,\~який було\~надано в\~заставу,\~було достеменно\~відомо про\~наявність судового\~спору в\~суді,\~адже даний\~спір існує\~з 14\~березня 2023\~р.,\~між [PERSON] \~та співвласником\~заставленого майна,\~відповідно до\~договору застави\~майна №0577/0116/1,\~ [PERSON] ,\~де відповідач\~АТ «Ощадбанк»\~також був\~залучений саме\~за ініціативою\~позивачки,\~яка з\~наявністю спору\~про розмір\~заборгованості та\~неможливістю продовжувати\~виконувати свої\~зобов`язання за\~кредитним договором\~№0577/0116\~від 04.08.2020\~р.\~з АТ\~«Ощадбанк» в\~повному обсязі,\~і ініціювала\~даний спір,\~та залучила\~до нього\~відповідача АТ\~«Ощадбанк»,\~а представник\~АТ «Ощадбанк»\~приймав та\~продовжує приймати\~активну участь\~у даному\~судовому розгляді,\~та відстоює\~свою позицію\~стосовно визначення\~та поділу\~боргових зобов`язань\~саме за\~кредитним договором\~№0577/0116\~від 04.08.2020\~р.\~з АТ\~«Ощадбанк» на\~суму 1\~108907,05 грн., а отже наявність судового спору стосовно боргових зобов`язань за кредитним договором №0577/0116 від 04.08.2020 р. не зупинило відповідача від звернення до нотаріуса про виготовлення виконавчого напису, та вказує на зловживання своїм правом з боку АТ «Ощадбанк». Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірними. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, доказів, що заявлена сума в межах строку позовної давності, чим порушено норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис № 769, вчинений 12 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд

Outcome: approved