Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 99292775 від 19.08.2012 в розмірі 38397,96 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника позивача. В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що 19.08.2012\~між ПАТ\~«Банк Русский\~Стандарт» (надалі\~-\~АТ «БАНК\~ФОРВАРД»,\~який є\~правонаступником усіх\~прав ПАТ\~«Банк Русский\~Стандарт»)\~та [PERSON] \~(надалі\~-\~Відповідач)\~було укладено\~кредитний договір\~№ 99292775. Відповідно до умов якого відповідачу було випущено платіжну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит, а відповідач зобов?язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. Банк свої зобов?язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме: перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору. 25.07.2024 АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір №GLIN426202/1 про відступлення прав вимоги. Згідно вищевказаного Договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БАНК ФОРВАРД», включно і до [PERSON] за кредитним договором №99292775 від 19.08.2012. Станом на\~дату відступлення\~права вимоги\~заборгованість відповідача\~перед позивачем за кредитним договором № 99292775 від 19.08.2012 становить 38397,96 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 22917,95 грн., заборгованість за відсотками - 6229,43 грн. та заборгованість за комісією 9250,58 грн. Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв?язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме: повернення кредитних коштів, відсотків у зв?язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 54). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 20.06.2025 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін Ухвалою суду від 04.07.2025 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. 21.07.2025 представник позивача подав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обгрунтувань позивача суду не надав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, відзиву на позов та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін не подав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 19.08.2012 [PERSON] підписав заяву № 99292775, відповідно до п. 1 якої він пропонує (роблю оферту) Публічному акціонерному товариству «Банк Руский Стандарт» (далі - Банк) на умовах, викладених в цій Заяві, Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку (далі «Умови по картках») та Тарифах по карткам Банку (далі «Тарифи по Карткам») укласти з ним Договір про надання та використання платіжної картки (далі - Договір про Картку), в рамках якого: випустити на моє ім?я платіжну картку, найменування якої вказанс в графі «Тип картки» Розділу «Інформація про Картку» Інформаційного блоку (палі - Картка); відкрити йому поточний рахунок (валюта рахунку - гривня), що буде використовуватись в рамках Договору про Картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням Картки (далі - Рахунок Картки); для здійснення операцій за Рахунком Картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на Рахунку Картки, встановити мені ліміт, в межах якого я маю право здійснювати операції з використанням Картки за рахунок наданого Банком кредиту (надалі - Ліміт) під операції з Карткою та здійснювати у відповідності до статті 1069 Цивільного кодексу України кредитування Рахунку Картки. Крім того, у інформаційному блоці заяви міститься про ставку по кредитному ліміту, яка становить 55 % річних; комісія за РО щомісячно 0 % (а.с. 10). Крім того, [PERSON] 19.08.2012 було ознайомлено з умова кредитування ПАТ «Банк Руский Стандарт» та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках продукту «РСУ «MasterCard» (а.с. 10). Також 19.08.2012 [PERSON] підписав заяву про відкриття поточного рахунку (а.с. 11). Згідно з розпискою від 31.08.2012 про отримання карти [PERSON] на підставі договору № 99292775 від 19.08.2012 було видано кредитну карту з терміном дії до 08/17 (а.с. 12). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 99292775 від 19.08.2012 станом на 12.06.2025 заборгованість становить 38397,96 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 22917,95 грн., заборгованість за відсотками - 6229,43 грн. та заборгованість за комісією 9250,58 грн. (а.с. 13). В процесі користування кредитним рахунком [PERSON] неодноразово знімав кредитні кошти та вносив грошові кошти для погашення заборгованості, що знайшло своє відображення у виписках по собовим рахункам (а.с. 13-37). 25.07.2024 АТ «БАНК ФОРВАРД» (який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Руский Стандарт») та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір №GLIN426202/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БАНК ФОРВАРД», включно і до [PERSON] за кредитним договором №99292775 від 19.08.2012 (а.с. 39-40). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612\~ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст.\~1048\~цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76\~ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом (частини 5, 7 статті 81 ЦПК України). Судом встановлено, що 19.08.2012 між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та відповідачем [PERSON] було укладеного кредитний договір № 99292775, що не заперечується останнім. ПАТ «Банк Руский Стандарт» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов договору. Разом з тим відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором, яка складає 38397,96 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 22917,95 грн., заборгованість за відсотками - 6229,43 грн. та заборгованість за комісією 9250,58 грн. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування ним наданими йому позикодавцем кредитними коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості. Водночас, умови укладеного між сторонами договору не містять положень про підстави нарахування комісії, а її розмір визначено 0 %, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією у розмірі 9250,58 грн. необхідно відмовити за безпідставністю. А тому, враховуючи правомірність набуття позивачем права вимоги за спірним договором, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, беручи до уваги, що відповідач істотно порушив умови договору про надання споживчого кредиту № 99292775 від 19.08.2012, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредит та проценти за користування ним, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 29147,38 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 22917,95 грн., заборгованість за відсотками - 6229,43 грн., а тому позовну заяву необхідно задовольнити частково. Розподіл судових витрат: відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційну розміру задоволених позовних вимог А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1838,81 грн. (2422,40 грн. х 29147,38 грн. / 38397,96 грн.) сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, частиною другою вказаної статті 141 КПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 133\~ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Приписами ч. 2 ст.\~137\~ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19). Відповідачем не подано ніяких заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у сумі 7000,00 грн., суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5313,61 грн. (7000,00 грн. х 29147,38 грн. / 38397,96 грн.) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 204, 207, 512, 514, 525, 526, 610, 612, 1048, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved