Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою до\~\~ [PERSON] , яку мотивує тим, що 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено кредитний договір №161151, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 1000 грн. строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% в день, або 730% річних. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1\~ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Однак, взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 13.01.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 5220,00 грн., з яких 1000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 4220,00 грн. - прострочена заборгованість за процентами. Одночасно, 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено Договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до якого до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №161151 від 09.11.2020 року. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з\~\~відповідача заборгованість за кредитним договором №161151 від 09.11.2020 року в розмірі 5220,00 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, при цьому у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву чи заперечень на позов не подавав. У відповідності до ч. 4 ст.223ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст.223ЦПК України\~заочно. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено кредитний договір №161151, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 1000 грн. строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% в день, або 730% річних. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. В подальшому, 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено Договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до якого до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №161151 від 09.11.2020 року. Судом встановлено, що Позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування належним чином не виконує. З наданої позивачем виписки з особового рахунка за кредитним договором слідує, що станом на 13.01.2025 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №161151 від 09.11.2020 року складає 5220,00 грн. Отже, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості за Кредитним договором №161151 від 09.11.2020 року на загальну суму 5220,00 грн., що повністю узгоджується з положеннями\~ст. 514 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із\~ст. 1050 ЦК України\~вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.526ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Згідно з ст.610ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст.527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.599ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за Кредитним договором №161151 від 09.11.2020 року, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати в сумі 2422,4 гривень судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved