Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 03.06.2025 Сумський державний педагогічний університет імені А.С. Макаренка (далі - позивач) звернувся з позовом і просить стягнути з [PERSON] (далі відповідачка) суму боргу у розмірі 5 651 грн. 80 коп., судові витрати по платі судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.08.2019 між Сумським державним педагогічним університетом імені А.С. Макаренка та відповідачкою укладено Договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою № 19601124 (далі - Договір), відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язки замовника освітніх послуг. На виконання умов договору відповідачка зарахована на навчання за ступенем вищої освіти бакалавр на другий курс денної форми навчання за спеціальністю 014 Середня освіта Українська мова та література Факультету іноземної та слов`янської філології і у період з 01.09.2019 по 05.11.2019 їй надавалася послуга. 05.11.2019 наказом ректора Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка № 802-ст [PERSON] відрахована за порушення умов договору і за нею на день відрахування залишилася непогашена заборгованість на суму 2570 грн. 67 коп. Зазначає, що пункт 10 в редакції Додаткової угоди до Договору визначає, що Замовник вносить плату 1913,00 грн. в безготівковій формі повністю за наступний місяць до двадцятого числа поточного місяця. Відповідно до п. 11 Договору передбачено відповідальність, а п. 12 Договору: за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01% несплаченої суми за кожний день прострочення. Розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за Договором становить 545 грн. 50 коп. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та умов Договору просять стягнути інфляційні збитки - 2087 грн. 70 коп., три проценти річних від простроченої суми - 447 грн. 93 коп. Загальна сума боргу становить 5 651 грн. 80 коп. У судовому засіданні представник позивача Бондар М.В. позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила. Заяви, клопотання. 10.07.2025 відповідачкою направлено заяву про застосування позовної давності та ненадання освітніх послуг. 28.07.2025 представником позивача подано письмові пояснення. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначено на 24.06.2025 з повідомленням (викликом) сторін. 24.06.2025 через неявку відповідачки судовий розгляд відкладено на 10.07.2025. 10.07.2025 для подання пояснень по розрахунку судове засідання відкладено на 28.07.2025. Фактичні обставини, встановлені судом. 06.08.2019 між Сумським державним педагогічним університетом імені А.С. Макаренка (виконавець) та [PERSON] (замовник) укладено Договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою №19601124 (далі Договір). Предметом договору є надання освітньої послуги. За умовами пункту 1 Договору виконавець взяв зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання одержувача форма навчання денна, ступінь вищої освіти бакалавр за спеціальністю 014 Середня освіта (українська мова та література факультет іноземної та слов`янської філології). Строк надання освітньої послуги з 01.09.2019 по 30.06.2022. Згідно пункту 4 Договору замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та порядку встановлених цим договором. Розмір плати за надання освітньої послуги у повному обсязі встановлюється в національній валюті при цьому виконавець має право змінювати розмір плати за навчання не частіше одного разу на рік і не більше як на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік з обов`язковим інформуванням про це замовника. У пункті 9 Договору визначена загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання 39850 грн., ІІ рік 12050 грн., ІІІ 13900 грн. IV 13900 грн. Замовник вносить плату в безготівковий формі посеместрово, а саме за І семестр поточного навчального року до 20 серпня, за ІІ семестр поточного навчального року до 20 січня (пункт 10 Договору). Пунктом 12 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг (п. 10) замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі несплаченої суми за кожний день прострочення. За умовами пункту 13 Договору у разі відрахування одержувача освітньої послуги, кошти що були внесені замовником як плата за надання освітньої послуги повертаються йому в обсязі оплати частини послуги не наданої на дату розірвання договору. У разі дострокового розірвання договору у зв`язку з порушенням замовником договірних зобов`язань або невиконання одержувачем обов`язків, визначених статтею 63 Закону України «Про вищу освіту» кошти, що були внесені замовником залишаються у виконавця та використовуються для виконання його статутних завдань (пункт 14 Договору). Підпунктом 4 пункту 15 Договору передбачено, що договір розривається у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством. Згідно витягу з наказу від 05.11.2019 №802-ст «Про відрахування студентки факультету іноземної та слов`янської філології денної форми навчання» 05.11.2019 за порушення умов договору відраховано [PERSON] студентку ІІ курсу, ОР Бакалавр, 221 групи, спеціальність 014 Середня освіта (Українська мові і література), яка навчається на договірній основі за денною формою навчання зі складу студентів (а.с. 6). Цим же наказом наказано провідному юрисконсульту [PERSON] та фахівцю відділу договорів та забезпечення [PERSON] провести претензійно-позовну роботу по стягненню суми заборгованості 2570,67 грн. Суду надано претензію позивача на ім`я [PERSON] від 27.01.2020 №418 про наявність заборгованості 2570 грн. 67 коп., проте доказів направлення цієї претензії відповідачці суду не надано (а.с. 7). У довідці про дату виникнення заборгованості за договором №19601124 від 06.08.2019 на навчання [PERSON] від 29.05.2025 №1240 зазначено, що відповідно до умов договору замовник повинен вносити оплату за перший семестр 2019 до 06 серпня, у подальшому за перший семестр до 20 серпня, за другий семестр до 20 січня відповідного року. Вказано термін внесення оплати 06.08.2019, фактично внесена оплата або дата подання позову 27.05.2025, сума 2570,67, кількість днів прострочки 2122, непогашена сума на дату позову 2570,67 грн. (а.с. 8). Згідно долученої до позову довідки розрахунку суми заборгованості по періодам, інфляційних витрат, пені та 3 % річних за договором №19601124 від 06.08.2019 на навчання [PERSON] (а.с. 8-10) вбачається, що розрахунок проведено за період з 06.08.2019 по 27.05.2025 виходячи з суми боргу 2570,57 грн., інфляційне збільшення становить 2087,70 грн., розмір пені з 06.08.2019 до 27.05.2025 545,50 грн., 3% річних 447,93 грн. 06.09.2019 відповідачку зараховано з 01.09.2019 студентом 2 курсу денної форми здобуття освіти за спеціальностями за кошти фізичних та/або юридичних осіб, згідно розпорядження про розподіл студентів в академічні групи факультету іноземної та слов`янської філології [PERSON] визначено групу, розклад навчальних занять на семестр 1 на тижні 3-19 (а.с.39-44). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 15, частина 1 статті 16 ЦК України). Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб?єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Звертаючись з позовом позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за Договором про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою №19601124, укладеним 06.08.2019 між Сумським державним педагогічним університетом імені А.С. Макаренка (виконавець) та [PERSON] . Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України). Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом установлено, що Договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою №19601124, укладеним 06.08.2019 між сторонами спору, розірвано 05.11.2019 на підставі підпункту 4 пункту 15 у зв`язку з відрахуванням [PERSON] з навчального закладу на підставі наказу №802-ст від 05.11.2019 за порушення відповідачкою умов договору. Пунктом 10 Договору визначено обов`язок замовника вносити плату в безготівковий формі посеместрово, а саме за І семестр поточного навчального року до 20 серпня, за ІІ семестр поточного навчального року до 20 січня. Проаналізувавши наведені положення Договору суд дійшов висновку, що станом на 30.08.2019 дату ухвалення розпорядження про розподіл студентів в академічні групи факультету іноземної та слов`янської філології відповідачка не виконала пункт 10 Договору, не внесла плату за І семестр поточного навчального року до 20 серпня. Пунктом 9 Договору визначено загальну вартість освітньої послуги за весь строк навчання 39850 грн., ІІ рік - 12050 грн., при цьому розмір плати, яку відповідачка повинна була внести в безготівковий формі за І семестр поточного навчального року до 20 серпня умовами Договору не визначено. Як на підставу позову позивач посилається на пункт 10 в редакції Додаткової угоди до Договору, яким визначено, що Замовник вносить плату 1913,00 грн. в безготівковій формі повністю за наступний місяць до двадцятого числа поточного місяця, проте зазначену Додаткову угоду суду не надано. У довідці про дату виникнення заборгованості за договором №19601124 від 06.08.2019 на навчання [PERSON] від 29.05.2025 №1240 позивачем одночасно зазначені дві дати до яких відповідачка повинна внести плату за перший семестр до 06 серпня та до 20 серпня. Позивач визначив заборгованість відповідачки за договором у розмірі 2570,67 грн., однак належних та допустимих доказів на підтвердження розрахунку вказаної суми суду не надано. Посилання у наказі від 05.11.2019 №802-ст «Про відрахування студентки факультету іноземної та слов`янської філології денної форми навчання» про відрахування [PERSON] з 05.11.2019 на необхідність відповідальним працівникам провести претензійно-позовну роботу по стягненню суми заборгованості 2570,67 грн. не є належним доказом на підтвердження заборгованості відповідачки перед позивачем на вказану суму. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України). Отже позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що станом на 05.11.2019, тобто день розірвання Договору у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 2570,67 грн., а тому у суду відсутні підстави для стягнення вказаної суми з [PERSON] на користь Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка. Оскільки пунктом 12 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг (п. 10) замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі несплаченої суми за кожний день прострочення, а у пункті 10 не визначено вартість освітньої послуги, яку [PERSON] повинна була сплатити до 20 серпня за І семестр, суд позбавлений можливості перевірити наданий позивачем розрахунок пені та стягнути пеню у заявленому розмірі 545 грн. 50 коп. Крім того суд звертає увагу, що розрахунок пені проведено не за час невиконання умов Договору з 20.08.2019, а починаючи з 06.08.2019, торбто дати укладення, що не ґрунтується на умовах укладеного між сторонами Договору. За наведених підстав позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за Договором у заявленому розмірі 545 грн. 50 коп. задоволенню не підлягають. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено судом позивач не надав суду належних доказів на підтвердження грошового зобов`язання, яке є простроченим, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - 2087 грн. 70 коп., а також трьох процентів річних від простроченої суми - 447 грн. 93 коп. Оскільки суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, тому відмовляє в задоволенні позову саме з цієї підстави і не вирішує заяву сторони у спорі про застосування позовної давності. Відтак позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки суми боргу у розмірі 5 651 грн. не знайшли свого підтвердження і задоволенню не піддягають. Судові витрати. При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. За приписами частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed