Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

У квітні 2025 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість по акту про порушення № 023610 у розмірі 4 480,32 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником особового рахунку споживача електричної енергії № [NUMBER] , відповідно до якого ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», на платній основі, здійснював постачання електричної енергії в помешкання відповідача, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 20 березня 2024 року уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою проживання відповідача, в ході обстеження приладу обліку електроенергії було виявлено порушення ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР). На підставі виявленого, було складено акт про порушення №023610 від 20 березня 2024 року. 07 травня 2024 року відбулось засідання комісії по розгляду акту № 023610, оформлене протоколом № 426. Відповідно до проведеного комісією розрахунку вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ склала 4 480,32 грн. Оскільки відповідачем на день подання позову не сплачено заборгованість за необліковану електричну енергію, позивач змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подала. Ухвала суду про відкриття провадження та позовна заява з додатками, направлялася на адресу відповідача, конверт повернувся з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, повторно направлялися за адресою реєстрації відповідача [PERSON] , який повернувся до суду неврученим з відміткою про причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved