Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 25.01.2021 між ним та ТОВ «ЕЛІТ Україна» (далі Страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №1073572 (далі Договір страхування), відповідно до умов якого Страховик зобов`язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля ФІАТ, д/н [NUMBER] . 16.07.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля МЕРСЕДЕС, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2021 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. В заяві від 21.07.2021 Страхувальник просив належну йому суму страхового відшкодування в разі визнання випадку страховим виплатити на СТО згідно з рахунком-фактурою. Відповідно до рахунку-фактури СТО вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 44200,00 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на дату ДТП була забезпечена в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» Полісом серії ЕР №200935500. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складав 130000,00 грн, розмір франшизи 2600,00 грн. Позивач та ПрАТ «СК «ВУСО» є членами Угоди про пряме врегулювання збитків та діють відповідно до Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016. За вимогами п.2.1 Положення страховик потерпілого організовує проведення страхової виплати потерпілому в ДТП, з яким такий страховик уклав договір ОСЦПВВНТЗ, який є чинним на момент ДТП. Крім договору добровільного страхування транспортних засобів, між позивачем та страхувальником було також укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР №202600842, тому до позивача звернувся страхувальник з повідомленням про подію з транспортним засобом, що підлягає врегулюванню в порядку прямого врегулювання збитків, скориставшись своїм правом звернутися для врегулювання страхового випадку до страхової компанії з якою укладено Поліс та яка є учасником системи прямого врегулювання збитків, тобто до позивача. Таким чином, даний страховий випадок частково був врегульований на підставі Угоди про пряме врегулювання збитків, а саме: частину страхового відшкодування в сумі, що відповідає розрахованому обсягу шкоди, завданої ТЗ ФІАТ, д/н [NUMBER] , було сплачено на умовах Полісу винуватця ДТП. При цьому, враховуючи пункт 4.1.5 Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу №1073572 від 25.01.2021, фізичний знос деталей ТЗ не враховується, тому доплата страхового відшкодування у розмірі 13847,08 грн була перерахована на СТО у відповідності до вимог діючого Договору страхування та Заяви страхувальника. Отже, відповідач як безпосередньо винна у ДТП особа зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між вартістю відновлювального ремонту та виплатою в порядку прямого врегулювання збитків з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 13847,08 грн. (44200,00 грн вартості відновлювального ремонту 29342,92 грн виплати по програмі прямого врегулювання 1000,00 грн франшизи) та просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь вказану суму грошових коштів разом з витратами на сплату судового збору. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи, вирішення їх судом В судове засідання представник позивача Чала І.М. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без своєї участі, в якій не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, повідомлявся про виклик до суду у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надав. Представник третьої особи ПрАТ «СК «ВУСО» також до суду не прибув, письмових пояснень, заяв та/або клопотань будь-якого змісту суду не спрямував. Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Справа надійшла до суду внаслідок зміни територіальної підсудності судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та ухвалою від 28.03.2025 прийнята до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання на 29.04.2025. Через неявку відповідача розгляд справи відкладався 26.05.2025, 17.07.2025. В судовому засіданні 17.07.2025 через повторну неявку відповідача, що повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку\~статей 280-282 ЦПК України\~за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 24.01.2021 між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «ЕЛІТ-Україна» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №ЕР-202600842), забезпечений транспортний засіб ФІАТ ДОБЛО, д/н [NUMBER] , строком дії до 25.01.2022. Вказаний автомобіль належить ТОВ «ЕЛІТ-Україна» згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 14.11.2018. 16.01.2017 ПрАТ «Європейський страховий альянс» приєдналося до Угоди про пряме врегулювання збитків, що підтверджене Актом про приєднання між ним та МТСБУ. 16.07.2021 [PERSON] , керуючи автомобілем МЕРСЕДЕС, д/н [NUMBER] , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного напроти вул. Пирогівський шлях, 162-Б, не був уважним, не впевнився в безпеці свого маневру, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ФІАТ, д/н [NUMBER] , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2021 у справі №752/18560/21, яка набрала законної сили 28.09.2021, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124\~КпАП України, за викладених вище обставин ДТП. 21.07.2021 уповноваженою особою ТОВ «Еліт-Україна» до ПрАТ «Європейський страховий альянс» подані повідомлення про подію з транспортним засобом та заяву про виплату страхового відшкодування за фактом ДТП 16.07.2021. 27.09.2021 уповноваженою особою ПрАТ «Європейський страховий альянс» проведено огляд транспортного засобу ФІАТ ДОБЛО, д/н [NUMBER] , про що складено відповідний прокол, в якому зафіксовані наявні пошкодження автомобіля, відображені на доданій фототаблиці. 27.09.2021 ФОП [PERSON] виставлений ТОВ «ЕЛІТ-Україна» рахунок б/н вартості ремонтних робіт автомобіля ФІАТ ДОБЛО, д/н [NUMBER] , в сумі 44200,00 грн. 20.10.2021 уповноваженою особою ТОВ «ЕЛІТ-Україна» до ПрАТ «Європейський страховий альянс» подано заяву про перерахування суми страхового відшкодування на рахунок ФОП [PERSON] . Страховим актом ПрАТ «Європейський страховий альянс» від 21.10.2021 №1514/21/50/ТР25/00/2 до Договору (полісу) страхування транспортного засобу №1073572 від 25.01.2021, Додаток №1, призначено ТОВ «ЕЛІТ-Україна» страхову виплату в сумі 13847,08 грн з її перерахуванням на рахунок ФОП [PERSON] згідно з рахунком б/н від 27.09.2021. Приміткою до страхового акту визначене, що частина страхового відшкодування в розмірі 29342,92 грн буде сплачена за договором ОСЦПВВНТЗ по програмі «прямого врегулювання». Страховим актом ПрАТ «Європейський страховий альянс» про «Пряме врегулювання» збитку затверджене рішення про виплату страхового відшкодування у справі №2178/21/50/ЦВ04/01/8 від 21.10.2021 до Договору (полісу) ОСЦВВНТЗ ЕР/202600842 від 26.01.2021 розраховано розмір заподіяного збитку 31942,92 грн та з урахуванням франшизи 2600,00 грн призначено ТОВ «ЕЛІТ-Україна» страхове відшкодування в сумі 29342,92 грн з його перерахуванням на рахунок ФОП [PERSON] згідно з рахунком б/н від 27.09.2021. Згідно з Актом виконаних робіт від 17.12.2021 СТО ФОП [PERSON] вартість ремонту автомобіля ФІАТ ДОБЛО, д/н [NUMBER] , становить 44210,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу МЕРСЕДЕС, д/н [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» згідно з полісом ЕР №200935500, який діяв станом на 16.07.2021, ліміт за яким за шкоду майну складає 130000,00 грн, франшиза 2600,00 грн. 17.12.2021 ПрАТ «Європейський страховий альянс» Платіжним дорученням №16365 перерахувало на рахунок ФОП [PERSON] 13847,08 грн з призначенням платежу: страхове відшкодування (Еліт) згідно зі страховим актом №1514/21, договір №1073572 від 25.01.2021 а.м. ФІАТ ДОБЛО, д/н [NUMBER] згідно з рахунком б/н від 27.09.2021 без ПДВ. V. Оцінка суду Згідно з ч.1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Письмові докази відповідають вимогам ст.ст.77-79 ЦПК України\~і враховуються судом відповідно до\~ч.3 ст.89 ЦПК України. Пряме врегулювання збитків в Україні здійснюється відповідно до Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016. Стаття 979 ЦК України\~передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору. Згідно\~з ч.2 ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положеннями ст.993 ЦК України\~передбачене, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на момент виникнення спірних правовідносин у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу\~з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність,\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно\~з ч.1 ст.108 Закону України «Про страхування»\~страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. В постанові Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №522/15636/16-ц) зазначене, що особа, яка має право на отримання відшкодування, може вимагати від страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (пункт 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Суд зазначив, що правильним є висновок про стягнення з особи, винної у ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, виплачених страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими за страхове відшкодування. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ\~«Європейський страховий альянс»\~підлягають задоволенню, та з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 13847,08 грн сплаченого страхового відшкодування. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Частиною першою\~ст.141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн у рахунок сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved