Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, вимоги якого мотивує наступним. 06.07.2020 року між ПрАТ «УПСК» та ТОВ «Гудвеллі Україна» було укладено договір добровільного комплексного автострахування за програмою «Економія» №\~079?017/000/200001173 (Договір страхування). Предметом страхування за цим Договором страхування виступають майнові інтереси ТзОВ «Гудвеллі Україна», пов`язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом RenaultDuster, р.н. [NUMBER] (надалі за текстом застрахований автомобіль) від страхових ризиків, до яких відноситься і ризик ДТП (дорожньо-транспортна пригода). Строк дії Договору страхування з 07.07.2020 року до 06.07.2021 р. Страхова сума склала 240 000,00 грн. Франшиза при пошкодженні ТЗ в ДТП 0 грн. Вартість збитку визначається за розцінками гарантійної СТО. 17.06.2021 р., по вулиці Добрівлянська у місті Калуш сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: 1)RenaultDuster, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія ТОВ «Гудвеллі Україна» [PERSON] ; 2)FiatNuovoDoblo, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; 3)CitroenBerlingo, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП застрахований у ПрАТ «УПСК» автомобіль RenaultDuster, р.н. [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень. 18 червня 2021 р. ТОВ «Гудвеллі Україна» подає до ПрАТ «УПСК» заяву-повідомлення (Автокаско). 23.06.2021 р. представниками ПрАТ «УПСК» було здійснено первинний огляд транспортного засобу, а 16.07.2021 р. та 14.09.2021 р. додаткові огляди, про що були складені відповідні Акти огляду. 30.09.2021 р. автомобіль був відремонтований на СТО ПВКФ «В.С.К.» за 127859,48\~грн., що засвідчує Акт виконаних робіт № ВСК0031065 від 30.09.2021 р. Відповідно до Рахунку-фактури ПВКФ «В.С.К.» за № 0000002675 від 07.10.2021 р. ТзОВ «Гудвеллі Україна» сплатила ПВКФ «В.С.К.» вартість ремонту у розмірі 127\~859,48 грн., що засвідчується платіжним дорученням №20761 від 12.10.2021 р. 20.10.2021 р. ТзОВ «Гудвеллі Україна» подало до ПрАТ «УПСК» заяву про виплату страхового відшкодування. Враховуючи викладене, на підставі умов Договору страхування, 25.10.2021 р. ПрАТ «УПСК» сплатила ТзОВ «Гудвеллі Україна» страхове відшкодування у розмірі 127859,48 грн. (платіжне доручення №19993 від 25.10.2021 р.). Таким чином, ПрАТ «УПСК» виконала свої зобов`язання по зазначеному страховому випадку перед ТзОВ «Гудвеллі Україна» у повному обсязі. Після виплати страхового відшкодування на користь ТзОВ «Гудвеллі Україна» до ПрАТ «УПСК» від ТзОВ «Гудвеллі Україна» перейшло право вимоги, яке ТзОВ «Гудвеллі Україна» мало до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.07.2021 р., яка набрала чинності 16.07.2021 р., по справі №345/2571/21 [PERSON] було визнано винуватою особою у зазначеному ДТП та накладено стягнення за наслідками зазначеного ДТП. У судовому засіданні [PERSON] свою вину визнала. Таким чином, до ПрАТ «УПСК» від ТзОВ «Гудвеллі Україна» перейшло право вимоги до [PERSON] у порядку суброгації на суму 127859,48 грн. Транспортний засіб, яким керувала [PERSON] , на момент ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/2001838 ТДВ «СК «ГАРДІАН». Тому, 17.11.2021 року в порядку суброгації ПрАТ «УПСК» звернулося до ТДВ «СК «ГАРДІАН» з Претензійним листом (заявою), в якому було викладено вимогу про сплату страхового відшкодування. Автомобіль RenaultDuster, р.н. [NUMBER] має 2013 рік випуску, до заначеного ДТП мав сліди ремонту, а тому, відповідно до норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів станом на момент ДТП мав знос. Відповідно до п. 7.41. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 24.11.2003\~ № 142/5/2092 «Значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7». Відповідно до рахунку № 0000002675 від 07.10.2021 р. загальна вартість запчастин, що підлягають заміні складає 83415,35 грн. (44444,13 грн. складають роботи та матеріали, а всього 83415,35 + 44444,13 = 127859,48). Тобто для застосування носу на замінені запчастини потрібно від суми 83415,35 грн. відняти 70%. Отже вартість відновлювального ремонту з врахування зносу (максимальне значення 0,70) складає 69468,74 грн. За вирахуванням франшизи у розмірі 2600,00 грн, передбаченої полісом ТДВ «СК «ГАРДІАН», сума страхового відшкодування, яку ТДВ «СК «ГАРДІАН» мала сплатити ПрАТ «УПСК» склала 66\~868,74 грн. (69\~468,74 грн. 2600,00 грн. франшизи). Однак, 09.12.2021 ТДВ «СК «Гардіан» сплатило на рахунок ПрАТ «УПСК» лише 13493,21 грн. (66\~868,74 - 13493,21). Різниця між розміром 66868,74 грн. та 13493,21 грн. (недоплата) склала 53375,53 грн. (66868,74 - 13493,21). У зв`язку з цим ПрАТ «УПСК» 15.12.2022 року через Господарський суд міста Києва звернулася з позовом до ТДВ «СК «ГАРДІАН» на суму 75380,39 грн., з яких 53376,53 грн. сума недоплаченого страхового відшкодування, інші суми штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язання. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 р. по справі №910/14375/22 позовні вимоги ПрАТ «УПСК» були задоволені у повному обсязі. З ТДВ «СК «ГАРДІАН» на користь ПрАТ «УПСК» було стягнуто, у т.ч. і 53376,53 грн. недоплаченого страхового відшкодування. 09.05.2023 р. ТДВ «СК «ГАРДІАН» сплатило суму, стягнуту за рішенням суду (53376,53 грн.) на рахунок ПрАТ «УПСК». Тобто, загалом, ТДВ «СК «ГАРДІАН» сплатило ПрАТ «УПСК» за завданий з вини [PERSON] збиток, страхове відшкодування у розмірі 66868,74 грн. (13493,21 грн. + 53375,53 грн.) У той же час, невідшкодованими залишилися ще 60990,74 грн. (127859,48 грн. 66868,74 грн.). У зв`язку з цим, ПрАТ «УПСК» звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з [PERSON] 60990,74 грн виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву останній не скористався, хоча ухвалу про відкриття провадження відповідачем було отримано, що підтверджується трекінгом поштового відправлення (а.с.89), а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06.07.2020 року між ПрАТ «УПСК» та ТОВ «Гудвеллі Україна» було укладено договір добровільного комплексного автострахування за програмою «Економія» №\~079?017/000/200001173 (Договір страхування). Предметом страхування за цим Договором страхування виступають майнові інтереси ТзОВ «Гудвеллі Україна», пов`язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом RenaultDuster, р.н. [NUMBER] (застрахований автомобіль) від страхових ризиків, до яких відноситься і ризик ДТП (дорожньо-транспортна пригода). Строк дії Договору страхування з 07.07.2020 року до 06.07.2021 р. Страхова сума склала 240000,00 грн. Франшиза при пошкодженні ТЗ в ДТП 0 грн. Вартість збитку визначається за розцінками гарантійної СТО (а.с.8-13). 17.06.2021 р., по вулиці Добрівлянська у місті Калуш сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: 1)RenaultDuster, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія ТОВ «Гудвеллі Україна» [PERSON] ; 2)FiatNuovoDoblo, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; 3)CitroenBerlingo, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП застрахований у ПрАТ «УПСК» автомобіль RenaultDuster, р.н. [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень (а.с14, 15, 28-30, 32-33). 18 червня 2021 р. ТОВ «Гудвеллі Україна» подала до ПрАТ «УПСК» заяву-повідомлення (Автокаско) (а.с.14). 23.06.2021 р. представниками ПрАТ «УПСК» було здійснено первинний огляд транспортного засобу, а 16.07.2021 р. та 14.09.2021 р. додаткові огляди, про що були складені відповідні Акти огляду та зроблено фото (а.с.17-21). 30.09.2021 р. автомобіль був відремонтований на СТО ПВКФ «В.С.К.» за 127859,48\~грн., що засвідчує Акт виконаних робіт № ВСК0031065 від 30.09.2021 р. (а.с.22-23). Відповідно до Рахунку-фактури ПВКФ «В.С.К.» за № 0000002675 від 07.10.2021 р. ТзОВ «Гудвеллі Україна» сплатила ПВКФ «В.С.К.» вартість ремонту у розмірі 127\~859,48 грн., що засвідчується платіжним дорученням №20761 від 12.10.2021 р. (а.с.24). 20.10.2021 р. ТзОВ «Гудвеллі Україна» подало до ПрАТ «УПСК» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.25). 25.10.2021 р. ПрАТ «УПСК» сплатила ТзОВ «Гудвеллі Україна» страхове відшкодування у розмірі 127859,48 грн. (платіжне доручення №19993 від 25.10.2021 р. а.с.26-27). Таким чином судом встановлено що ПрАТ «УПСК» виконала свої зобов`язання по зазначеному страховому випадку перед ТзОВ «Гудвеллі Україна» у повному обсязі. На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», в редакції, що діяла до 31.12.2023 р., до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» в чинній після 31.12.2023\~р. редакції «1. Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. 2. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки». Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, який є страхувальником або вигодонабувачем, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 30.01.2019 р. у справі № 755/9320/15-ц, від 25.03.2019 р. у справі № 916/686/18. Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь ТзОВ «Гудвеллі Україна» до ПрАТ «УПСК» від ТзОВ «Гудвеллі Україна» перейшло право вимоги, яке ТзОВ «Гудвеллі Україна» мало до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Відповідно до документів правоохоронних органів, а саме відповіді від Національної поліції України №3021168631387653, отриманої через базу даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №231785 за ст. 124 КУпАП за наслідками зазначеного ДТП був складений на відповідача [PERSON] за порушення п. 16.11. ПДР порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг (а.с.28-30). Надалі постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.07.2021 р., яка набрала чинності 16.07.2021 р., по справі №345/2571/21 [PERSON] було визнано винуватою у зазначеному ДТП особою та накладено стягнення за наслідками зазначеного ДТП. У судовому засіданні [PERSON] свою вину визнала. Також в постанові зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ( [PERSON] ) вчинила правопорушення 17.06.2021 р., о 09:10 годинів м. Калуші по вул. Добрівлянська, керуючи т/м марки Сітроен, виїзджаючи із другорядної дороги на головну, не пропустила т/з марки Фіат, що рухався по головній дорозі, який в свою чергу, по інерції заїхав в стоячий т/з марки Рено (а.с.31-33). Відповідно до ч. 1 статті 1187 ЦК України транспортні засоби відносяться до джерел підвищеної небезпеки. За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, до ПрАТ «УПСК» від ТзОВ «Гудвеллі Україна» перейшло право вимоги до [PERSON] у порядку суброгації на суму 127859,48 грн. Транспортний засіб, яким керувала [PERSON] , на момент ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/2001838 ТДВ «СК «ГАРДІАН», що засвідчується вже відповіддю Національної поліції України №3021168631387653, витягом з Центральної бази даних МТСБУ по полісу АР/2001838 (а.с.28-30, 34). Тому, 17.11.2021 року в порядку суброгації ПрАТ «УПСК» звернулося до ТДВ «СК «ГАРДІАН» з Претензійним листом (заявою), в якому було викладено вимогу про сплату страхового відшкодування (а.с.35). Відповідно до норм ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961-IV ( Закон №1961-IV), який був чинним до 31.12.2024 р., страховик винної у ДТП особи відшкодовує потерпілій особі шкоду, задану пошкодженням транспортного засобу, за вартістю відновлювального ремонту, з урахуванням зносу. Автомобіль RenaultDuster, р.н. [NUMBER] має 2013 рік випуску, до заначеного ДТП мав сліди ремонту (а.с.8), а тому, відповідно до норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів станом на момент ДТП мав знос. Відповідно до п. 7.41. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 24.11.2003\~ № 142/5/2092 «Значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7». Відповідно до рахунку № 0000002675 від 07.10.2021 р. загальна вартість запчастин, що підлягають заміні складає 83415,35 грн.; 44444,13 грн. складають роботи та матеріали, а всього: 83\~415,35 + 44\~444,13 = 127\~859,48 грн (а.с.23). Тобто для застосування зносу на замінені запчастини потрібно від суми 83415,35 грн. відняти 70%. Отже, вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу (максимальне значення 0,70) складає 69468,74 грн. Розрахунок наступний: 44444,13 (вартість робіт та матеріалів) + 83\~415,35 (1-0,7) = 69468,74 грн. За вирахуванням франшизи у розмірі 2600,00 грн, передбаченої полісом ТДВ «СК «ГАРДІАН», сума страхового відшкодування, яку ТДВ «СК «ГАРДІАН» мала сплатити ПрАТ «УПСК» склала 66868,74 грн. (69468,74 грн. 2600,00 грн. франшизи). Однак, 09.12.2021 ТДВ «СК «Гардіан» сплатило на рахунок ПрАТ «УПСК» лише 13\~493,21 грн. (а.с.36). Різниця між розміром 66868,74 грн. та 13493,21 грн. (недоплата) склала 53375,53 грн. (66\~868,74 - 13493,21). ПрАТ «УПСК» 05.01.2022 р. було подано апит про надання інформації щодо такої суми страхового відшкодування від ТДВ «СК «ГАРДІАН» (а.с.37). 15.09.2022 р. адвокатом Юхименком С.Ю. до ТДВ «СК «ГАРДІАН» було направлено адвокатський запит з приводу недоплати страхового відшкодування (а.с.38). 20.09.2022 р. ТДВ «СК «ГАРДІАН» надано відповідь на адвокатський запит, до якого приєднано копії аварійного сертифікату №04-D/10/70 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та страховий акт (а.с.39, 40-45). Відповідно до вказаного аварійного сертифікату вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «RenaultDuster», р.н. [NUMBER] складає 30294,74 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу склала 16093,21 грн. з ПДВ та 14579,55 грн. без ПДВ (а.с.40-44). За розрахунком ТДВ «СК «ГАРДІАН»: 16\~093,21 грн. вартість ремонту з урахуванням зносу 2600,00 грн. франшизи = 13493,21 грн (а.с.45). Вважаючи зазначені документи і рішення ТДВ «СК «ГАРДІАН» неправомірними, ПрАТ «УПСК» 15.12.2022 року через Господарський суд міста Києва звернулася з позовом до ТДВ «СК «ГАРДІАН» на суму 75380,39 грн., з яких 53\~376,53 грн. сума недоплаченого страхового відшкодування, інші суми штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язання (а.с.46-51). Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 р. по справі №910/14375/22 позовні вимоги ПрАТ «УПСК» були задоволені у повному обсязі. З ТДВ «СК «ГАРДІАН» на користь ПрАТ «УПСК» було стягнуто, у т.ч. і 53376,53 грн. недоплаченого страхового відшкодування. Господарський суд погодився з аргументацією ПрАТ «УПСК» та зазначив, що відповідно до вимог ч. 2,3 ст. 22, ст. 166 та ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків у повному обсязі (а.с.52-56). 09.05.2023 р. ТДВ «СК «ГАРДІАН» сплатило суму, стягнуту за рішенням суду (53376,53 грн.) на рахунок ПрАТ «УПСК» (а.с.57). Тобто, загалом, ТДВ «СК «ГАРДІАН» сплатило ПрАТ «УПСК» за завданий з вини [PERSON] збиток, страхове відшкодування у розмірі 66868,74 грн. (13493,21 грн. + 53375,53 грн.) У той же час, невідшкодованими залишилися ще 60990,74 грн. (127859,48 грн. 66\~868,74 грн.) Відповідно до Звіту 583.22Е SOS_-221019-250155 про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 30.12.2021 р., виконаного на замовлення ПрАТ «УПСК», вартість відновлювального ремонту автомобіля RenaultDuster, р.н. [NUMBER] склала 146944,18 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 67088,52 грн. (а.с.58-70). Таким чином, сума, розрахована на підставі рахунку СТО та яка заявляється до [PERSON] у цьому позові є меншою, ніж, якби вона розраховувалася за наведеним Звітом. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Різниця між розміром шкоди (127859,48 грн.) та страховим відшкодуванням, яке ТДВ «СК «ГАРДІАН» мала сплатити та сплатила ПрАТ «УПСК» (66868,74 грн.) складає 60\~990,74 грн. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Стаття 1166 ЦК України\~передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Системний аналіз статті 22, статті 166, частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу. Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі. При цьому, у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком (за полісом обов`язкового страхування) у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика (за полісом обов`язкового страхування) не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18. Тож, зважаючи на викладене, суд погоджується із тим, що позивач дійсно має право на стягнення з відповідачки суми виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації в розмірі 60\~990,74 грн. І це право дійсно порушується відповідачкою, оскільки вона не оплатила цієї суми позивачу, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. А тому вказане право позивача, підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача вказаної суми на користь позивача. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Відповідно статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України «До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрат и на професійну правничу допомогу». Між позивачем, як замовником, та Адвокатським об`єднанням «ЕНТРОПІЯ ПРАВА» укладено Договір № 1/07-2024 про надання правової (правничої) допомоги від 15 липня 2024 р. з терміном дії до 14 липня 2025 року (а.с.71-74). Адвокат Овчаренко Р.В. діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1345, виданому на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21.11.2001 р. №15, здійснює адвокатську діяльність в організаційно-правовій формі адвокатського об`єднання (а.с.75). Його повноваження також засвідчуються Ордером про надання правничої (правової) допомоги від 09квітня2025 р. серії АА №1564489 (а.с.76). У Акті про надання правової (правничої) допомоги №229 від 10.04.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 1/07-2024 від 15.07.2024, міститься розрахунок вартості правових послуг з визначенням їх виду, тривалості витраченого часу та вартості, а саме: підготовка та подання до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області позовної заяви про стягнення з [PERSON] виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації. Загальна вартість послуг 8000,00 грн. Загальна кількість часу, витраченого на надання правових послуг склала 7 годин (а.с.78). Сплата вартості правових послуг в сумі 8000,00 грн підтверджується платіжною інструкцією № 162229403 від 10.04.2025 (а.с.77). Тож з огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 гривні, та витрати на надання правничої допомоги в сумі 8000,00 грн, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими, і позов підлягає задоволенню повністю, то судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача повністю. На підставі наведеного,

Outcome: approved