Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

У травні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено Договір № 77588947, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 9840 грн. на строк 30 днів. Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, 22.02.2022 року було укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 77588947. В свою чергу, 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором № 77588947. Крім зазначеного, 09.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено Договір № 923661, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 2\~000 грн. на строк 28 днів. Свої зобов`язання за вказаним кредитним договором відповідач не виконав, відтак 25.01.2022 року було укладено Договір № 25/01/2022/1 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 77588947. В свою чергу, 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором № 923661. Таким чином, позивач має право задовольнити свої порушені права шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача наявної грошової заборгованості. Ухвалою судді від 28.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань або відзиву до суду не направив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків. Встановлено, що 08.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 77588947. Згідно п.1 Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, щляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку позики або достроково та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п.2.1 Договору сума позики становить 9 840 грн. Відповідно до п.2.2 Договору позика надається строком на 30 днів, дата повернення позики 08.10.2021 року. Відповідно до п. 2.3 процентна ставка (фіксована) становить 1,99% в день Згідно п. 12 цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки на яку були перераховані грошові кошти. Як вбачається з довідки № КД-000015050/ТНПП від 28.02.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтвердило переказ коштів в сумі 9840 грн. на рахунок [PERSON] № [NUMBER] . Згідно наданого позивачем розрахунку ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», станом на 22.02.2022 року загальна заборгованість відповідача за договором № 77588947 становить 33\~337,92 грн., з яких 9 840 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 23\~497,92 грн. заборгованість за відсотками. 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77588947. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77588947. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 77588947. Позивач зазначив, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором позики № 77588947 станом на день формування позовної заяви становить 33\~339,53 грн., з яких 9 840 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 23\~497,92 грн. заборгованість за відсотками, 1,61 грн. нараховані 3% річних. Разом з цим, 09.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 923661. Згідно п.1 Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, щляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку позики або достроково та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п.2.1 Договору сума позики становить 2000 грн. Відповідно до п.2.2 Договору позика надається строком на 28 днів, дата повернення позики 06.11.2021 року. Відповідно до п. 2.3 процентна ставка (фіксована) становить 2,00% в день Згідно п. 12 цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки на яку були перераховані грошові кошти. Як вбачається з довідки № КД-000001327/ТНПП від 17.10.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтвердило переказ коштів в сумі 2000 грн. на рахунок [PERSON] № [NUMBER] . Згідно наданого позивачем розрахунку ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», станом на 31.10.2024 року загальна заборгованість відповідача за договором № 923661 становить 6 320 грн., з яких 2000 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 4320 грн. заборгованість за відсотками. 25.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 25/01/2022/1 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 923661. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 923661. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 923661. Позивач зазначив, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором позики № 923661 станом на день формування позовної заяви становить 6\~356,93 грн., з яких 2000 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 4320 грн. заборгованість за відсотками, 4,93 грн. нараховані 3% річних, 32 грн. інфляційні збитки. Оскільки [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення коштів та сплати процентів не виконав, ТОВ «Коллект Центр», як новий кредитор, звернулося до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом норми статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2статті 639 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625цього Кодексу(ст. 1050 ЦК України). Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Всупереч умов укладених договорів зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів у строки і на умовах, передбачених договором, відповідачем належним чином не виконувалися, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей1077,1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З положень ч. 13 ст.12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України слідує, що обов`язок щодо обґрунтованості та доведеності розміру заборгованості покладається на позивача, а відповідач, у разі заперечень щодо обставин, викладених у позові, повинен спростувати наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитом та її розмір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6ст. 81 ЦПК України), обґрунтування вимог учасників справи та обставин, які мають значення для справи, повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів (ст. 76-79 ЦПК України). Кредитні договори, а також укладені послідуючі договори факторингу, кінцевим кредитором за яким є ТОВ «Коллект Центр», у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено наявність у [PERSON] кредитної заборгованості за Договорами позики № 77588947 та № 923661. Дослідивши розрахунок заборгованості за Договором позики № 77588947 від 08.09.2021 року, встановлено, що станом на день формування позовної заяви заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 33\~339,53 грн., з яких 9 840 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 23\~497,92 грн. заборгованість за відсотками, 1,61 грн. нараховані 3% річних. Дослідивши розрахунок заборгованості за Договором позики № 923661 від 09.10.2021 року, встановлено, що станом на день формування позовної заяви заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 6\~356,93 грн., з яких 2000 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 4320 грн. заборгованість за відсотками, 4,93 грн. нараховані 3% річних, 32 грн. інфляційні збитки. При цьому [PERSON] не оспорював отримання кредитних коштів на підставі вказаних договорів, а також не надав суду доказів виконання зобов`язань за цими договорами. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 840 грн. за Договором позики № 77588947 та 2\~000 грн. за Договором позики № 923661. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3% річних та інфляційних втрат, то суд враховує, що відповідно до висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі №444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13 «право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.». При цьому, у Договорах позики сторони, діючи відповідно до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, врегулювали відносини щодо сплати процентів за користування кредитом та строку кредитування. Зокрема, у Договорі позики № 77588947 від 08.09.2021 року сторони погодили строк кредитування 30 днів зі сплатою 1,99% в день користування, у Договорі позики № 923661 від 09.10.2021 року строк кредитування 28 днів зі сплатою 2,00% в день користування. Як вбачається з розрахунків заборгованості, кредитором було обраховано суму відсотків за користування кредитом поза визначеного строку кредитування. Відтак, за Кредитним договором № 77588947 від 08.09.2021 року з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 15\~716,09 грн., з яких: 9 840 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5\~874,48 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 1,61 грн. нараховані 3% річних. Разом з цим, за Кредитним договором № 923661 від 09.10.2021 року з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 2\~708,93 грн., з яких: 2 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 672 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 4,93 грн. нараховані 3% річних, 32 грн. інфляційні збитки. Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу суд дійшов до такого. Частиною 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В обґрунтування витрат на правничу допомогу стороною позивача було подано договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», прайс лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», затверджений Рішенням загальних зборів від 01.11.2023 року, заявка на надання юридичної допомоги № 86 від 01.04.2025 року, а також витяг з Акту № 9 про надання правової юридичної допомоги від 30,04.2025 року. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат з надання правничої допомоги (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд вважає, що витрати з надання правничої допомоги у сумі 13 000 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом (надання усної консультації та складання позовної заяви для подачі до суду), не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру. Тому з відповідача на користь позивача підлягають частковому стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції № 0521840139 від 13.05.2025 року вбачається, що при зверненні до суду ТОВ «Коллект Центр» сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Так як позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 1\~124,35 грн. На підставі вищевикладена

Outcome: partial