overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

У червні 2025 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~ \~ \~Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що при житті її матері [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS] . [PERSON] померла [INFO] , після її смерті відкрилася спадщина за законом, яку прийняла вона та відповідач. Отримати свідоцтво про право на спадщину на зазначений будинок не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Тому вона звернулася до суду за захистом свого права на спадкове майно. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 липня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву від 23.07.2025, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву від 23.07.2025, якою просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги задовільнити. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при житті [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS] , про що свідчить копія рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.03.2028 та копія технічного паспорту від 16.08.2017. [PERSON] померла [INFO] в смт Мізоч, Здолбунівського району Рівненської області, після її смерті відкрилася спадщина за законом. Згідно копії довідки Здолбунівської державної нотаріальної контори від 21.05.2025 спадкоємцями до майна [PERSON] , померлої [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.07.2025, 1/2 житлового будинку [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~У відповідності з п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що такі умови для одержання в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у позивача відсутні з причин, зазначених вище, тому її вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно за нею при таких обставинах є обгрунтованими. Ці вимоги доведені вищевказаними доказами, а тому підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Діджи Фінанс" заборгованість за Кредитним договором № 4153340 від 18.06.2021 року у розмірі 20309,13 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну допомогу у розмірі 6000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.06.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН», Товариство, Кредитодавець), [PERSON] (далі Відповідач) подано Заявку на отримання кредиту № 4153340. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10000 грн. Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Усенко М.І. через систему "Електронний суд" звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 31.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3713309, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 20 000,00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Позивач зазначає, що згідно п. 1.1. Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3713309, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Вебсайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому Клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Вебсайту/ІТС Товариства. Згідно п. 1.3. Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3713309, строк кредиту 360 днів,що може бути змінений (продовжений), в порядку та на умовах визначених в п. 1.3.1. Договору. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 15 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується за зниженою процентною ставкою, виходячи з припущення, що Клієнт виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. Позивач зазначає, що кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Позивач зазначає, що 21.02.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

10 червня 2025 року, позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суми заборгованості у загальному розмірі 55880грн 80 коп, яка складається з: - заборгованості за спожиту у період з 01.12.2021 по 31.01.2025 електричну енергію у розмірі - 55866 грн 49 коп; - 3% річних від суми заборгованості у розмірі 02 грн 29 коп за період з 21.01.2022 по 23.02.2022; - суму інфляційних витрат у розмірі 12 грн 02 коп за період з 01.02.2022 по 23.02.2022 та, крім того, судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначає, що ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» є суб`єктом господарювання, який утворився під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу від постачання електричної енергії згідно з п. 13 Розділу\~ХVII\~Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ринок електричної енергії»\~та починаючи з 01.01.2019 року товариство виконує функції постачальника універсальних послуг на території Запорізької області. Між ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» та [PERSON] ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

У виняткових\~випадках залежно\~від складності\~справи складання\~повного рішення\~суду може\~бути відкладено\~на строк\~не більш\~як десять\~днів,\~а якщо\~справа розглянута\~у порядку\~спрощеного провадження\~-\~не більш\~як п`ять\~днів з\~дня закінчення\~розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє адвокат АО «Апологет» Усенко Михайло Ігорович, звернувся до суду з позовом, сформованим у системі «Електронний суд» до відповідача [PERSON] про стягнення за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4475262, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 15000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, однак відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Так, п. 2.2.2. кредитного договору передбачено, що нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору. Відповідно до п. 2.2.3. проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування. Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 32696,64 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 11762 грн.; заборгованість за процентами - 19884,64 грн.; заборгованість за комісією - 1050 грн. Крім того, 09.02.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Представник позивача, адвоката Сахно Дмитро Іванович, який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Недобитюк Н.В. Ухвалою від 09.04.2025 відкрите провадження у справі. У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Клопотання про надання строку на примирення від них не надходили. Позивач просив розглянути справу без його участі. 25.07.2025 через канцелярію суду надійшла заява [PERSON] , у якій просила розглянути справу без її участі. Отже, відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Позивачка та відповідач уклали шлюб 31.01.2017. Шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Гродівською селищною радою Покровського району Донецької області, актовий запис № 2, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу позивач та відповідач мають дитину: [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження зареєстроване 21.11.2017 Виконавчим комітетом Гродівською селищною радою Покровського району Донецької області, актовий запис №12, свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Спільне життя між позивачем та відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Сумісне життя та збереження сім`ї стало неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Згідно частини 1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір по справі складає 1211 грн 20 коп, які повністю сплачені позивачем при зверненні до суду. Судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, за яким просить суд розірвати шлюб сторін. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду у порядку\~спрощеного позовного\~провадження з повідомленням сторін. При цьому, сторона позивача та відповідача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд\~без виходу до нарадчої кімнати\~ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі , що зареєстрований 17.10.2017 року Дніпровським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 509. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про народження. Згідно\~ст.110-112 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Отже, з`ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, перераховані обставини їх життя, дійсні причини заявленого позову, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, які мають непорозуміння між собою, що має суттєве значення для вирішення спору, через що вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обгрунтовані тим, що шлюб між сторонами зареєстровано 23 жовтня 2004 року. Від шлюбу у подружжя народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що подружні стосунки з відповідачем не склалися через різні характери, відсутність між ними порозуміння та спільних інтересів, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги. На даний час сімейні відносини між сторонами припинені, тривалий час вони проживають окремо, спільне господарство не введеться, їх шлюб носить формальний характер, а тому подальше примирення і збереження шлюбу є неможливим. Враховуючи викладене позивач просить в судовому порядку шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~В судове засідання 28.07.2025 учасники розгляду справи не прибули, позивач у позовній заяві справу просить розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, відзиву на позов не подала. \~ \~ \~ \~У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

10.04.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Савинської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області у якій просять: відібрати малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] , без позбавлення батьківських прав; відібрати малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у батька [PERSON] , без позбавлення батьківських прав. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.06.2025 виділено в окреме провадження позовні вимоги Савинської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області до [PERSON] про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що батьками малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . На обліку Служби у справах дітей Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області перебувають: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , як діти, що перебувають в складних життєвих обставинах. [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . Будинок має 3 кімнати: кухню, вітальню та спальню; є пічне опалення, забезпечений електропостачанням, зручності у дворі. 02 квітня 2025 року до Служби у справах дітей Савинської селищної ради надійшло анонімне телефонне повідомлення про те, що за адресою: [ADDRESS] , де проживає [PERSON] перебувають [PERSON] та [PERSON] , разом зі своїми дітьми і розпивають алкогольні напої, діти залишені без догляду. Працівники Служби у справах дітей разом з ФСР КУ Центр надання соціальних послуг, фельдшером АЗПСМ с. Веселе, працівниками поліції здійснили виїзд за даною адресою. На місці комісією було засвідчено факт того, що дійсно батьки дітей та їх тітка [PERSON] мали ознаки алкогольного сп`яніння, діти були недоглянуті, перебували в антисанітарних умовах, в брудному одязі. Враховуючи, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 09.04.2024 МТСБ України в особі представника за довіреністю Сакалюка Д.В. звернулося до суду з позовом, в обґрунтування якого вказало, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.07.2022 року в Запорізькому районі, були заподіяні матеріальні збитки TOB «УЛФ-Фінанс». Згідно з постановою Запорізького районного суду від 21.09.2022 року, ДТП сталася через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «ЗАЗ» [PERSON] , державний № [NUMBER] . Оскільки власник цього автомобіля не мав обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, TOB «УЛФ-Фінанс» звернулося до Моторного страхового бюро України для отримання відшкодування збитків. На підставі оцінки збитків, вартість ремонту становила 79 423,53 грн., а після розрахунку відповідно до закону здійснено регламентну виплату в розмірі 73 175,54 грн. Просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь МТСБ України шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 74\~957,54 грн., а також судовий збір у розмірі 3028 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 02.05.2024 суддя відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. 05.06.2024 суд ухвалив заочне рішення, яким позов моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнив в повному обсязі, стягнувши з [PERSON] на користь\~моторного (транспортного) страхового бюро України\~матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі\~74\~957, 54 грн. та судовий збір в сумі 3028 гривень. 18.09.2024 суд скасував заочне рішення та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження. 29.10.2024 суд витребував у Суб`єкта оціночної діяльності - [PERSON] повний Звіт №200722 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю RENAULT LOGAN. Витребував у Моторного (транспортного) страхового бюро України повний Звіт №200722 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю RENAULT LOGAN. 29.11.2024 на адресу суду заява про долучення доказів, надано копію звіту №200722 від 13.09.2022 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу RENAULT LOGAN, державний № [NUMBER] . 18.02.2025 суд призначив по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинив. 22.05.2025 суддя поновив провадження у справі та призначив судове засідання. В судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, надіслав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Фельський С.Л. у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved