Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Суть позову У травні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить зняти арешт з квартири, що за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 53, 1 кв. м, яка належить [PERSON] , накладений постановою Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника, серія та номер: АА 287618 від 10.11.2004, номер запису обтяження 1471993. Позовна заява [PERSON] обґрунтована тим, що вона на підставі права на спадщину за заповітом від 10.04.2024 після померлого [PERSON] , [INFO] є власницею квартири [ADDRESS] . У березні 2025 року маючи намір зареєструвати місце проживання позивачці стало відомо, що на підставі постанови АА 287618 від 10.11.2004, виданої Бердичівським МРВ ДВС на вищевказану квартиру накладено обтяження у виді арешту за № 1471993. На її звернення до відділу ДВС про зняття арешту з нерухомого майна їй відмовлено з тих підстав, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-194, виданого 19.05.2019 Петриківським районним судом Дніпропетровська області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1/6 частини аліментів. 10.11.2004 винесено постанову АА287618 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме [PERSON] . 15.11.2004 Бердичівською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за № 1471993 відносно боржника [PERSON] . Вищевказане виконавче провадження закінчено, у зв`язку із закінченням передбаченого строку для даного виду стягнення. До відділу надійшла заява про зняття арешту з майна [PERSON] , а відповідно інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна арешт накладено на майно боржника [PERSON] . На день надання інформації у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна [PERSON] ». При цьому за інформацією отриманою з Петриківського районного суду Дніпропетровська області, Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] ( [PERSON] до [PERSON] ) про стягнення аліментів не перебувала. Позивачка вказує, що після смерті спадкодавця [PERSON] у неї залишилися документи, які підтверджують ті обставини, що у Бердичівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення із [PERSON] аліментів, яке було закінчене у 24.11.2004, у зв`язку із досягненням повноліття особи на користь якої такі аліменти стягувалися. Також наявна постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та постанова про зняття арешту із квартири [ADDRESS] (попередня назва [ADDRESS] ). Для вирішення питання про зняття арешту з майна та вилучення обтяження відділом ДВС позивачці рекомендовано звернутися до суду. У зв`язку з викладеним просить позовні вимоги задовольнити. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення судових витрат. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 15.11.2004 за р. № 1471993 реєстратором: Бердичівська державна нотаріальна контора на підставі постанови відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, АА287618, 10.11.2004, зареєстровано арешт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , на ім`я власника (боржника) [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначено. До Бердичівського ВДВС 14.03. 2025 надійшла заява [PERSON] про зняття арешту з майна [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] ), зокрема з квартири [ADDRESS] . До вищевказаної заяви долучено ксерокопії постанови серії АА 287618 від 10.11.2004 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанова від 24.11.2004 в якій зазначено про зняття арешту з вищевказаної квартири та постанова від 24.11.2004 про закінчення виконавчого провадження. У вказаних копіях документів зазначено, що накладення арешту та його зняття здійснено державним МРУЮ [PERSON] під час примусового виконання виконавчого листа ВДВС Бердичівського виконавцем № 2-394, виданого 19.05.1989, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. Проте найменування суду, який видав виконавчий лист у наданих [PERSON] документах до відділу ДВС є нечітким. Окрім того, в ксерокопіях документів номер виконавчого провадження не зазначено. Згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (спецрозділ автоматизованої системи виконавчих проваджень) встановлено, що виконавчих проваджень відносно [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] ), як боржника, у вказаному відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебувало та не перебуває. Окрім того, за 2004-2007 роки здійснити перевірку наявності виконавчого провадження по алфавітному покажчику до виконавчих документів, журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, не вбачається за можливим, оскільки відповідні документи знищено за закінченням терміну їх зберігання. У зв`язку з викладеним представник відповідача вказує, що на день надання відповіді [PERSON] відсутні підстави для зняття арешту з коштів. Крім того, вказує, що відділ ДВС в Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не є належним відповідачем у даній справі, оскільки відділ не є боржником у справі, чи особою, в інтересах якої накладено арешт (а.с. 38-40). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 19.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Сторони у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивачка на адресу суду направила заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Крім того, просить не стягувати з відповідача судові витрати. Представник відповідача Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУЮ (м. Київ) Більський О. Л. у відзиві на позовну заяву просить проводити розгляд справи за відсутності представника відділу. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.04.2024 [PERSON] отримала у спадок після [PERSON] , який помер [INFO] квартиру [ADDRESS] (а.с. 11, 12, 13-14). Згідно з рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 12.12.2013 № 510 «Про перейменування вулиць міста», вулицю\~«Свердлова»\~перейменовано на\~вулицю «Вінницька». Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 10.04.2024, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, р. № 1429 від 10.04.2024. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] 15.11.2004 Бердичівською нотаріальною конторою накладено арешт на підставі постанови серії АА 287618 від 10.11.2004. Власником квартири вказаний [PERSON] (а.с. 13-14). З копії постанови серія/номер АА 287618 від 10.11.2004, виданої держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Синельниковою С. Ю. вбачається, що у відділі ДВС на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-394 виданий 19.05.1989 Петриківським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості по аліментах, у зв`язку з чим на все майно [PERSON] , 1954 р.н., місцепроживання якого за адресою: [ADDRESS] державним виконавцем накладено арешт із забороною відчуження будь-якого належного боржнику майна (а.с. 16). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Синельниковою С. Ю. від 24.11.2004 виконавче провадження з примусового стягнення за виконавчим листом № 2-394 виданими 19.05.1989 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості по аліментах закінчено (а.с. 17). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Синельниковою С. Ю. від 24.11.2004, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-394 від 19.05.1989 знято арешт з квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] (а.с. 20). Відповідно до повідомлень Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2025, 08.04.2025, станом на 08.04.2025 у провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів не перебувала. Виконавчий лист № 2-394 від 19.05.1989 про стягнення [PERSON] до [PERSON] аліментів Петриківським районним судом Дніпропетровської області не видавався. Петриківський районний суд Дніпропетровської області створений 24.03.1992 (а.с. 23, 25). Відповідно до повідомлення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2025, згідно алфавітних покажчиків по цивільних справах за 2003-2004 роки за позовом [PERSON] ( [PERSON] ) до [PERSON] ( [PERSON] ) про стягнення аліментів не видався (а.с. 27). З повідомлення Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.03.2025 вбачається, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-194 виданого 19.05.2019 (очевидні описки щодо № виконавчого листа та дати видачі) Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1/6 частини аліментів. 10.11.2004 року винесено постанову АА 287618 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. а саме [PERSON] , 15.11.2004 року Бердичівською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за № 1471993 відносно боржника [PERSON] . Вищевказане виконавче провадження закінчено в зв`язку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення. До відділу надійшла заява про зняття арешту з майна [PERSON] , а відповідно інформації з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна арешт накладено на майно боржника [PERSON] . На день надання інформації у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна [PERSON] (а.с. 21). Норми права, застосовані судом Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. За положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За положеннями з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є зокрема: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно з ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Аналіз доводів сторін, висновки суду Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав. Судом встановлено,\~що арешт\~на квартиру за адресою: [ADDRESS] , власницею якої відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом є позивачка, накладався державним виконавцем у рамках виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-394 від 19.05.1989, за якими боржником був [PERSON] . Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Синельниковою С. Ю. від 24.11.2004, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-394 від 19.05.1989 було знято арешт з квартири [ADDRESS] у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Проте відомості із реєстру прав на нерухоме майно про скасування арешту майна не виключені та Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) позивачці відмовив у знятті такого арешту, чим порушив її права. Доводи Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що він є неналежним відповідачем суд відхиляє, оскільки суд не встановив, що права позивачки були порушені чи не визнані стягувачем за виконавчим провадженням, яке завершене виконанням ще у 2004 році. Отже, порушені права позивачки, як власника квартири, підлягають захисту, а позов задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачка просила не компенсувати їй судові витрати. Тому, виходячи із диспозитивності цивільного судочинства, судові витрати позивачки слід залишити за нею.

Outcome: approved