Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України (далі\~МТСБУ) звернулось\~в Івано-Франківський\~міський суд\~Івано-Франківської\~області з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь сплаченого майнового відшкодування в розмірі 162200 грн. 00 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 04.02.2023 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Р-18 «Івано-Франківськ-Тернопіль» 50 км+100 м в с. Струсів Тернопільської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортних засобів: «PEUGEOT», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «MERCEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , що належить ТОВ «Автозапчастина ІФ». Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.11.2023 року по справі № 344/3964/23 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказав, що закриття провадження по справі не є реабілітуючою обставиною для винуватця ДТП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів (поліс №АР/6144036). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 07.02.2023 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 07.02.2023 року. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у ромірі 162200 грн. 00 коп. Ухвалою Івано-Франківського\~міського суду\~Івано-Франківської\~області від 28.03.2025 року дану цивільну справу передано на розгляд Тлумацького районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з тим, що відповідно до відповіді № 1240277 від 28.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, яку сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] , [INFO] : [ADDRESS] . 05.05.2025 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла вищевказана цивільна справа та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано для розгляду головуючій судді Лущак\~Н.І. Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06.05.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу вирішено розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами о 11 год. 00 хв. 02.02.2025 року. Крім цього, даною ухвалою було встановлено: відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву, а позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Однак у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, дану цивільну справу було відкладено та викликано сторін в судове засідання, з метою заслухання їх усних пояснень в приміщення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно ч.1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У відповідності до ч.ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України в судове засідання 23.07.2025 року не з`явився, однак через підсистему «Електронний суд» надіслав клопотання (а.с. 96-97, 99-100), в яких просив справу розглядати за відсутності представника позивача. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник адвокат Яблончук В.Й. позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Вказали, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.11.2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно [PERSON] було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стянення. [PERSON] винним не визнавався, тому відсутні підстави для стягнення з нього сплаченого позивачем майнового відшкодування. Вислухавши думку відповідача та його представника, проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Судом встановлено,\~що 23.03.2022 року між АТ «ПРОСТО страхування» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/6144036, строком дії з 00 год. 00 хв. 03.04.2022 року до 02.04.2023 року включно, на транспортний засіб: «Mercedes Sprinter», номерний знак [NUMBER] , тип С2, номер кузова, шасі, рами [NUMBER] , 2006 року випуску. Страхова шкода, заподіяна майну становить 100000,00 грн. (а.с. 19). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 2532L», номерний знак [NUMBER] , номер кузова, шасі, рами [NUMBER] , належить ТОВ «Автозапчастина\~ІФ» (а.с. 49), яким 04.02.2023 року керував [PERSON] на підставі посвідчення водія серії [NUMBER] (а.с. 50). ТОВ «Автозапчастина\~ІФ» 07.02.2023 року надало МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 12-14), відповідно до якого 04.02.2023 року о 07 год. 30 хв. на автодорозі «Івано-Франківськ-Тернопіль» в с. Струсів Теребовлянського району Тернопільської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), в ході якої автомобіль «MERCEDES-BENZ 2532L», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Автозапчастина ІФ», яким керував [PERSON] , рухаючись з Тернополя до Івано-Франківська в с. Струсів Теребовлянського району Тернопільської області зіткнувся з автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. [NUMBER] , який рухався на зустріч. Зіткнення сталося внаслідок неправильної оцінки водія автомобіля «PEUGEOT» дорожньої обстановки, а саме автомобіль «PEUGEOT» на повороті виїхав (винесло) на зустрічну смугу, де він зіткневся з автомобілем «MERCEDES-BENZ 2532L», що їхав на зустріч. Після зіткнення автомобілі опинилися на обочинах дороги. Автомобілі отримали пошкодження передньої частини, жодна з них не змогла здійснювати рух своїм ходом. Внаслідок зіткнення постраждали водій та пасажири автомобіля «PEUGEOT», яких було доставлено в лікарню. На водія автомобіля «PEUGEOT» складено протокол про адміністративне правопорушення про порушення ПДР. Поліс ОСЦПВВНТЗ № АР6144036 термін дії з 03.04.2022 року по 02.04.2023 року, виданий АТ «ПРОСТО страхування». До повідомлення додало схему дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2023 року (а.с. 15). За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 351285 від 27.02.2023 року. Поліс обов`язкового страхування транспортного засобу автомобіля «PEUGEOT»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , станом на 04.02.2023 року був відсутній (а.с. 51, 52). Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортниз засобів» (чинним на момент виникнення правовідносин) Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. 07.02.2023 року представник ТОВ «Автозапчастина ІФ»\~Сергій Погорєлов звернувся до МТСБУ із заявою (а.с. 17), в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 04.02.2023 року в с. Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, за участю автомобіль «MERCEDES-BENZ 2532L», з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобілем «PEUGEOT», з номерним знаком [NUMBER] . Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.11.2023 року (а.с. 10-11) провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строку накладеня адміністративного стянення. Відповідно до протоколу (акту) огляду транспортного засобу (а.с. 24), 23.03.2023 року експертом-оцінювачем\~ [PERSON] було оглянуто автомобіль «MERCEDES-BENZ\~Actros\~2532L»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , та виявлено і перераховано пошкодження вказаного автомобіля, внаслідок ДТП. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 36 від 13.03.2023 року (а.с. 20-23), складеного за дорученням МТСБУ № 90358, експертом-оцінювачем [PERSON] , ринкова вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ\~Actros\~2532L»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , до пошкодження становила 597605,76 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ 636736,20 грн.; значення коефіцієнту фізичного зносу 0,70 згідно «Методики» п. 7.38, 7.39; вартість відновлювального ремонту КТЗ у урахуванням зносу 212868,51 грн.; вартість нормо-години робіт (середньо регіональна) ремнтні роботи 600,00 грн., малярні роботи 650,00 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «MERCEDES-BENZ Actros 2532L», д.н.з. [NUMBER] , на підставі «методики» п. 8.2а становить 597605,76 грн. Згідно ремонтної калькуляції № 36 від 13.03.2023 року вартість ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ\~Actros\~2532L»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , номер кузова, шасі, рами [NUMBER] , 2006 року випуску, який належить ТОВ «Автозапчастина ІФ»\~ становить 639959,12 грн. (а.с. 25 зворот-40). На підставі довідки МТСБУ № 1 від 11.03.2024 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ 2532L», д.н.з. [NUMBER] , ТОВ «Автозапчастина ІФ» сума до сплати становить 160000,00 грн. (а.с. 43 зворот). Наказом МТСБУ № 3.1/4510 від 11.03.2024 року (а.с. 43) вирішено сплатити ТОВ «Автозапчастина ІФ»\~160000,00\~грн.\~шкоди завданої\~в результаті\~ДТП. Платіжною інструкцією № 847787 від 12.03.2024 року МТСБУ було перераховано ТОВ «Автозапчастина ІФ» виплату по справі № 90358, згідно наказу № 3.1/4510 від 11.03.2024 року у розмірі 160000 грн. 00 коп. (а.с. 44). А також платіжною інструкцією №\~920854 від 14.04.2023 року (а.с. 45) МТСБУ було перераховано ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» 2200 грн. 00 коп. оплати послуг за врегулювання по справі № 90358 згідно рахунка на оплату № 90358 від 06.04.2023 року (а.м. 46 зворот). Згідно пункту\~22.1.\~ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (чинним\~на момент\~виникнення правовідносин)\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинним на момент виникнення правовідносин) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Підпунктом 33.1.4. пункту 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинним на момент виникнення правовідносин) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинним на момент виникнення правовідносин), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 41.4. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинним на момент виникнення правовідносин) визначено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює виплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Пунктом 4\~постанови Пленуму\~ВССУ №\~4\~від 01.03.2013\~року «Про\~деякі питання\~застосування судами\~законодавства при\~вирішенні спорів\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки»\~визначено,\~що розглядаючи\~позови про\~відшкодування шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки,\~суди повинні\~мати на\~увазі,\~що відповідно\~до статей\~1167,\~1187\~ЦК України\~шкода,\~завдана особі\~чи майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~підлягає відшкодуванню\~в повному\~обсязі особою,\~яка її\~завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року в справі\~№ 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі\~№ 927/623/18\~зазначено про те, що тлумачення статті\~1188\~ЦК\~України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті\~247\~КУпАП\~- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею\~38\~КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі\~№ 641/2795/16-ц\~(провадження № 61-20728св19) зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо». Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18. У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 335/8507/16-ц (провадження № 61-23811св18) зроблено правовий висновок про те, що така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Застосування пункту 7 статті 247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Натомість у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Цивільне законодавство\~в деліктних\~зобов`язаннях\~передбачає презумпцію\~вини завдавача\~шкоди.\~Якщо в\~процесі розгляду\~справи зазначена\~презумпція не\~спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідачем [PERSON] та його представником не було надано будь-яких доказів на спростування обставин дорожньо-транспортної пригоди, та даних, що відповідач не був винуватцем ДТП 04.02.2023 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами підпункту\~38.2.1.\~пункту 38.2.\~ ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (чинним\~на момент\~виникнення правовідносин)\~Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України (МТСБУ) після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. За встановлених\~в судовому\~засіданні обставин\~ [PERSON] \~в даномуконкретному випадку є завдавачем шкоди, тобто особою, яка відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язана відшкодовувати шкоду. Враховуючи те, що МТСБУ сплачено частину вартості матеріальних збитків, завданих транспортному засобу «MERCEDES-BENZ\~2532L»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який належить\~ТОВ «Автозапчастина\~ІФ», а МТСБУ було сплачено регламентну виплату\~потерпілому у\~розмірі 160000\~грн.\~00\~коп.\~та понесено\~витрати по\~оптаті послуг\~за врегулювання\~спору та\~визначення розміру\~шкоди в\~розмірі 2200\~грн.\~00\~коп.,\~то із\~відповідача [PERSON] \~слід стягнути\~на користь\~МТСБУ \~162200 грн. 00 коп. на відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, та те, що відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву та жодних письмових чи електронних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовна вимога про відшкодування шкоди в порядку регресу є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. (платіжна інструкція № 5691 від 06.03.2025 року, а.с. 53). На підставі викладеного, ст.ст. 1187, 1191, 1192 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинним на момент виникнення правовідносин),

Outcome: approved