Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

25.11.2025 представник позивачки звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 03.09.2016 по [INFO] [PERSON] з [PERSON] , який загинув внаслідок поранення [INFO] під час бойових дій, пов`язаних із захистом Батьківщини в с. Роботине Пологівського району Запорізької області. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 05.08.2016 [PERSON] почала зустрічатися з [PERSON] , а з 03.09.2016 останні почали разом проживати однією сім`єю у будинку позивачки, вести спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, мали спільний бюджет, взаємні права та обов`язки. [PERSON] проводив ремонти в будинку позивачки, вкладав свої кошти, вважав житло своїм, зберігав там особисті документи і речі. Під час лікування [PERSON] , який мав захворювання опорно-рухового апарату, [PERSON] була поруч, організовувала консультації, супроводжувала в медичні заклади. У 2019 році [PERSON] через стан здоров`я вимушений був звільнитися з ПСП «Комишанське», після звільнення знаходився вдома, допомагав по господарству, мав неофіційний заробіток, займався пасікою. У 2021 році вони придбали автомобіль ВАЗ-21063, страховий поліс оформили на [PERSON] . Після початку повномасштабної агресії РФ проти України [PERSON] був мобілізований до лав ЗСУ, приймав участь у бойових діях. Під час проходження служби [PERSON] спілкувався з позивачкою за допомогою мобільного зв`язку, перераховував позивачці свою заробітну плату, вели розмову про реєстрацію шлюбу, який планували зареєструвати під час перебування [PERSON] у відпустці. Однак [INFO] [PERSON] загинув. Відповідачка є прямою спадкоємицею після смерті сина. На час смерті [PERSON] у сторін були гарні відносини, вони обговорювали питання державних виплат і відповідачка погодилася в добровільному порядку виплачувати позивачці кошти одноразової грошової допомоги після смерті військовослужбовця, яка надається на картковий рахунок щомісячно. [PERSON] особисто подавала від імені [PERSON] заяви, збирала всі необхідні документи, оформляла банківські рахунки і дійсно, коли відбулася перша виплата, відповідачка поділилася з позивачкою коштами. Однак після поїздки відповідачки до своєї доньки, вона змінила свою позицію та повідомила позивачці, що більше не вважає її родичкою і що ніяких виплат позивачка від неї не отримає. Після цього позивачка, як дружина загиблого, самостійно звернулася до [INFO] з приводу оформлення виплати одноразової грошової допомоги, однак їй було роз`яснено, що такі виплати вона може отримати у разі наявності рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`ю із загиблим військовослужбовцем, зважаючи що шлюб між ними не був зареєстрований. З цією метою позивачка і звернулася до суду із вказаним позовом. 04.12.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки [PERSON] - адвоката Кудіна О.М. про забезпечення позову. 06.12.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. 02.12.2025 від [INFO] надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа у вирішення заяви по суті покладалася на розсуд суду. 07.01.2025 від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Котляревського С.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що твердження сторони позивача про те, що [PERSON] та [PERSON] мали стосунки з 2016 року та з 03.09.2016 вирішили проживати разом не відповідає дійсності. Насправді вони лише спілкувалися, а через декілька років почали зустрічатися, однак не проживали разом, не було розмов, що вони чоловік та дружина. Спільного господарства позивачка з [PERSON] не вели, спільним побутом не були пов`язані, а лише з березня 2022 року почали проживати разом в будинку [PERSON] у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ. Дійсно [PERSON] допомагав інколи [PERSON] по господарству, у її будинку, однак в неї не проживав. Надані позивачкою докази вважав такими, що не підтверджують факту спільного проживання з [PERSON] , ведення ними спільного побуту, наявність взаємних прав та обов`язків. Відповідачкою не спростовується той факт, що медична документація [PERSON] до моменту його мобілізації знаходилася у відповідачки, оскільки при проходженні військово-лікарської комісії [PERSON] забрав цю документацію та залишив вдома у [PERSON] , оскільки не мав часу повернути їх додому. Відповідачка доглядала за сином, оскільки він проживав разом з нею, саме вона дбала про нього в період активної фази хвороби. Автомобіль був придбаний [PERSON] за кошти, зароблені ним у ПСП «Комишанське», страховий поліс був оформлений на [PERSON] лише тоді, коли [PERSON] мобілізували. Під час служби [PERSON] допомагав [PERSON] коштами з заробітної плати. Після смерті [PERSON] позивачка не звернулася до нотаріуса для спадкування майна. Вважає, що позивачка звернулася до суду виключно з корисливою метою отримання грошових коштів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, та просили їх задовольнити. Відповідачка та її представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, просили відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях просив розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, виходить з наступного. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 28.08.2023 виконавчим комітетом Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, вбачається, що [INFO] в с. Роботине Пологівського району Запорізької області помер [PERSON] , [INFO] (а.с. 16). Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 19.08.2023 №5009 та довідки про причину смерті від 19.08.2023 причина смерті [PERSON] - множинні уламкові поранення правої верхньої кінцівки з переломом плечової кістки та ушкодження кровоносних судин (а.с. 17). Згідно з витягом з протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії від 14.02.2024 №514 поранення солдата [PERSON] і причина його смерті, пов`язані із захистом Батьківщини (а.с. 18). Відповідно до довідки від 01.10.2023 №4670, механік-водій, солдат [PERSON] в період з 08.05.2023 по [INFO] брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в с. Роботине Запорізької області (а.с. 19). 13.10.2024 [PERSON] звернулася із заявою до [INFO] , в якій прохала погодити їй оформлення одноразової грошової допомоги як фактичному члену сім`ї загиблого військовослужбовця (а.с. 14). 01.11.2024 за вих. №9083 [INFO] було надано відповідь позивачці на її заяву від 30.10.2024, в якій зазначено, що їй необхідно особисто з`явитися до [INFO] та надати документи, необхідні для оформлення одноразової грошової допомоги (а.с. 15). Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. При цьому органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Також ст. 12 Конвенції встановлено і право на шлюб. Згідно зі ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Згідно з вимогами ч. 4 Сімейного кодексу України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Поняття сім`ї, сформульоване в цій статті, не містить такої обов`язкової ознаки сім`ї, як знаходження саме в зареєстрованому шлюбі. Сім`я розглядається як соціальний інститут і водночас як союз конкретних осіб. Сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, що й є ознаками сім`ї. Частинами 1 та 2 ст. 21 СК України передбачено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. У постанові від 03 липня 2019 року у справі №554/8023/15-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України). Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 червня 1999 року №5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї» членами сім`ї військовослужбовця є, зокрема, особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з військовослужбовцем у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. До того ж, цим рішенням Конститційного Суду України визначено таку обов`язкову ознаку члена сім`ї, як ведення спільного господарства. Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 серпня 2018 року по справі №644/6274/16-ц (провадження №14-283 цс 18). Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема, докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю. Факт спільного проживання, сам по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю. Подібні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі №180/2536/18 (провадження №61-18579св19), від 09 червня 2021 року у справі №346/5702/18 (провадження №61-17111св20). Європейський суд з прав людини, надаючи власне визначення терміну «сімейне життя», вказує на те, що сімейне життя може існувати там, де між особами не існує жодних юридичних зв`язків. Так, у справі «Ельсхольц проти Німеччини» Суд визначив, що «поняття сім`ї (за статтею 8 ЄКПЛ) не обмежується стосунками на основі шлюбу і може охоплювати інші «сімейні» de facto зв`язки, коли сторони проживають разом поза шлюбом». Відповідно до Хартії прав сім`ї, сім`я це щось більше, ніж просто правова, суспільна чи економічна одиниця, це спільнота любові і солідарності, це те місце, де зустрічаються різні покоління і допомагають один одному зростати у людській мудрості та узгоджувати індивідуальні права з іншими вимогами суспільного життя. Альтернативою шлюбу є конкубінат, тобто фактичне спільне проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу. Жінка та чоловік мають на це право і відповідно право на повагу до свого вибору з боку держави та суспільства. Отже, при з`ясуванні наявності чи відсутності підстав вважати, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім`єю, підлягають встановленню в сукупності такі факти, як спільне проживання, спільний побут, наявність взаємних прав та обов`язків. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Спірним є факт проживання однією сім`єю чоловіка [PERSON] , [INFO] , що загинув [INFO] та жінки [PERSON] , [INFO] , без реєстрації шлюбу у період часу від 03.09.2016 до [INFO]. Цей факт заперечується відповідачкою [PERSON] , яка є матір`ю померлого [PERSON] . З копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). Згідно з відповіддю Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області від 21.11.2024 №02-15/1180 [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , за цією адресою також зареєстрована його мати - [PERSON] , [INFO] . Зі слів [PERSON] у період з 2016 року по [INFO] [PERSON] проживав разом з нею за адресою: [ADDRESS] без реєстрації офіційного шлюбу, проте спільно вели господарство, мали спільний побут як одна сім`я. Староста Карпилівського старостинського округу [PERSON]. вказує, що [PERSON] у період з 2016 року по [INFO] зверталася в усній формі до нього, спочатку як до голови Карпилівської сільської ради, а потім як до старости Карпилівського старостинського округу, щодо вирішення побутових питань, пов`язаних зі спільним веденням господарства та проживання з [PERSON] (а.с. 21). Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 20.11.2021 №5943/2021/2934305 [PERSON] купив у [PERSON] транспортний засіб ВАЗ-21063, державний номерний знак [NUMBER] , білого кольору, 1986 року випуску (а.с. 28). Цивільно-правова відповідальність автомобіля ВАЗ-21063, державний номерний знак [NUMBER] , 1986 року випуску, була застрахована АТ «СГ «ТАС» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.02.2023, в якому страхувальником вказана [PERSON] (а.с. 29). З наданих позивачкою платіжних інструкцій вбачається, що [PERSON] з квітня по серпень 2023 року переказував позивачці грошові кошти на загальну суму 165350,00 грн (а.с. 38-42). Також позивачкою на підтвердження факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки надані: медична документація про проходження [PERSON] медичних досліджень у 2019-2021 роках (а.с. 30-35); посадочний талон АТ «Укрзалізниця» на ім`я Крамаренка за маршрутом Харків-Вінниця (а.с. 36); листування з абонентом «Саша» з абонентським номером [NUMBER] , який також зазначений у медичній документації [PERSON] (а.с. 22-23); рахунок на придбання пам`ятника (а.с. 25); гарантійні талони на інструменти (а.с. 26-27). Також у судовому засіданні допитані свідки сторони позивача: Так допитана як свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] знала зі школи, вона старша від нього на 5 років. З вересня 2016 року [PERSON] проживав у неї, вони вели спільне господарство, придбали автомобіль за кошти від продажу бузини та каштанів, які спільного збирали, усі документи і цінні речі [PERSON] знаходилися у її будинку. Також разом вони придбали котел газового опалення, спальню, холодильник, холодильну камеру, мотокосу. [PERSON] завжди її оберігав, а вона за ним доглядала, коли він лікувався, тобто мали стосунки притаманні подружжю. У грудні 2022 року [PERSON] мобілізували та від неї він вирушив на службу. Під час проходження служби [PERSON] регулярно надсилав їй на карту грошові кошти, на прохання матері чоловіка вона здійснювала переводи грошових коштів на карту сестри [PERSON] . Про те, що [PERSON] загинув першою дізналася саме вона, так як їй зателефонували побратими чоловіка і повідомили цю сумну звістку. Вже пізніше відповідне сповіщення надійшло і відповідачці. Після цього [PERSON] звернулася до позивачки з проханням допомогти в оформленні необхідних документів на поховання та отримання грошової допомоги. Позивачка займалася усіма організаційними питаннями щодо поховання чоловіка, замовляла пам`ятник. На той час відповідачка сприймала її як невістку, але після того як усі справи, зокрема, з виплатами були устатковані, відповідачка почала заперечувати такий її статус, зазначаючи про відсутність у неї законних підстав для отримання одноразової грошової допомоги після смерті [PERSON] . Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що [PERSON] працює завідувачем сільського клубу, де свідок займався співом. Свідок був в дружніх відносинах з позивачкою та [PERSON] . Приблизно у 2015 році [PERSON] та [PERSON] почали зустрічатися (на той час свідку було 12 років), а у 2016 році почали разом проживати як подружжя, прожили разом вісім років. Матір [PERSON] навідував, але проживав у позивачки. Свідок бував у них в будинку, бачив там речі [PERSON] . Свідок допомагав [PERSON] робити паркан за місцем проживання позивачки, разом з [PERSON] пасли корову позивачки. [PERSON] та [PERSON] до війни разом придбали автомобіль, на якому [PERSON] возив їх в сусіднє село виступати. Зі слів [PERSON] , автомобіль придбали за спільні гроші, десь за 20000 грн. Свідок разом з [PERSON] ходив у магазин в м. Охтирка, де останній за свої кошти купив сину позивачки велосипед. Знав, що [PERSON] хворів, їздив лікуватися на Західну Україну. Останній раз свідок розмовляв з [PERSON] наприкінці липня 2023 року, і той повідомив, що коли приїде у відпустку, має намір одружитися з [PERSON] , говорив, що з батьками дуже давно не спілкувався, вони йому не телефонують. Зі слів [PERSON] у останнього були не дуже гарні відносини з матір`ю. [PERSON] вважав [PERSON] своєю дружиною, він проживав у неї, разом вели господарство. Коли ховали [PERSON] , свідок допомагав з організацією, зачитував похоронну промову. Похорон організовувала [PERSON] , пам`ятник встановлювала також позивачка, свідок разом з нею їздив в м. Охтирку з цією метою. Свідок [PERSON] суду пояснила, що товаришувала з [PERSON] та [PERSON] , які проживали разом за два двори від домоволодіння свідка. Вони тримали господарство, разом ходили на свята. У них був автомобіль, який стояв у дворі позивачки. [PERSON] пішов на війну від позивачки. Остання дуже хвилювалася за нього, розповідала, що коли він прийде у відпустку, вони одружаться. До цього [PERSON] жив у матері, останнім часом, років 2-3, точно свідок не знає, проживав у позивачки. До матері [PERSON] ходив, але проживав з позивачкою. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює директором сільського будинку культури в с. Бакирівка, з позивачкою колеги з 2005 року, більшу частину спілкуються в телефонному режимі. [PERSON] та [PERSON] з 2016 року разом. [PERSON] проживав у будинку [PERSON] , бо у нього з батьками постійно були суперечки, у подальшому планували проживати разом у будинку, що залишився позивачці у спадок. Позивачка завжди працювала, тримала корів, свиней, [PERSON] їй допомагав по господарству. Разом вони збирали бузину, потім її здавали та збирали кошти на автомобіль, який придбали у 2021 році - Жигулі білого кольору. Кошти у них були спільні. Коли [PERSON] був у лікарні, то позивачка йому пересилала гроші. [PERSON] пішов на війну від позивачки, пересилав їй усі кошти. У липні 2023 року позивачка зателефонувала та повідомила, що [PERSON] запропонував одружитися, але його не відпускають і він запропонував їй приїхати до нього на Запорізькій напрямок, але у серпні [PERSON] загинув. Поховання [PERSON] організовувала позивачка, вона поставила пам`ятник, прибирала там. Все було добре, поки відповідачка не вступила у спадкові права та отримала гроші за загибель сина. Свідок зазначила, що [PERSON] фактично постійно проживав з позивачкою. До мобілізації у [PERSON] коштів не було і йому допомагала [PERSON] , яка працювала на трьох роботах, а її мати отримувала пенсію, а вже після мобілізації він мав дохід і надсилав гроші позивачці. Вони разом купували інструменти (болгарку), які знаходяться у позивачки. Автомобіль оформили на [PERSON] , зі слів [PERSON] , щоб не принижувати його як чоловіка, а страховку оформили на позивачку. Автомобіль використовували в інтересах сім`ї, [PERSON] навчав позивачку керувати. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає по сусідству з позивачкою, яка з 2016 року проживала разом з [PERSON] . Свідок бачила останнього по сусідству весь час з 2016 року, поки його не мобілізували. Жили вони як сім`я, бюджет був спільний. Останній допомагав по господарству, установив газовий котел, разом робили паркан. [PERSON] вважав житло спільним. Вони збирали каштани, бузину і на зібрані гроші у 2020-2021 році купили автомобіль. До цього [PERSON] працював у колгоспі, а коли жили разом, то він не працював через проблеми зі здоров`ям. Позивачка працювала завклубом та діловодом. Від позивачки [PERSON] їхав на війну. Свідок [PERSON] пояснив, що він товаришував з [PERSON] , останній проживав разом з позивачкою в одній хаті, у них було два подвір`я, мали корову і свиней і вони разом справлялися по господарству. [PERSON] переробив паркан у позивачки. У них був спільний бюджет. [PERSON] говорив, що його кошти (заробітна плата) у Ліни, і вона на прохання свідка давала йому гроші. У 2021 році вони купили автомобіль ВАЗ-2106 білого кольору, який використовували у сімейних справах, їздили у м. Зіньків на базар. Останній раз, коли свідок спілкувався з [PERSON] , вже після його мобілізації, той повідомив, що бажає одружитися з [PERSON]. Матір свою [PERSON] називав по батькові, стосунки у них не ладилися. У [PERSON] була хвора спина, він їздив на лікування на Західну Україну і це організовувала позивачка. Перед мобілізацією [PERSON] не працював, а [PERSON] працювала, але він допомагав їй. Свідок [PERSON] пояснив, що він товаришував з [PERSON] , їздив з ним за кордон на заробітки, разом працювали в ПСП «Комишанське». Свідок тривалий час був на заробітках, а коли повернувся, то [PERSON] та [PERSON] вже зустрічалися, а з 2016 року почали проживати разом. [PERSON] йому говорив, що збирається жити з позивачкою, одружитися. У них було господарство, поросята, корова. Свідок і чоловік відповідачки також допомагали їм по господарству. [PERSON] робив паркан, а він допомагав заносити меблі до спальної кімнати, вони облаштовували цю кімнату для себе. У [PERSON] були якісь гроші, вони доклали гроші зі збору каштанів та бузини і купили автомобіль. Автомобіль стояв і у позивачки, і у відповідачки, бо [PERSON] приїздив до матері. За два роки до війни [PERSON] звільнився з ПСП «Комишанське», бо у нього була хвора спина, але він підробляв, разом з позивачкою збирали каштани, бузину. [PERSON] періодично був у позивачки і у своєї матері. Коли свідок позичав гроші у [PERSON] , то останній говорив, що це питання обговорить спочатку з [PERSON] . Інструмент [PERSON] спочатку знаходився у відповідачки, а потім він його переніс до позивачки. Частина його речей була у позивачки, а частина у відповідачки, але основні інструменти [PERSON] знаходилися у позивачки. Востаннє бачив [PERSON] коли той поїхав до військкомату. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знайома з позивачкою з 2008 року. Восени 2016 року свідок приїхала перевіряти Карпилівський будинок культури, бачила позивачку разом з [PERSON] , позивачка представила його як свого чоловіка. [PERSON] розповідала, що вони разом усюди їздять по побутовим питанням, вирішують все разом. Свідок вважала, що вони одружені, запросила їх до себе у гості. Свідок була у них в гостях, вони проживали у [PERSON] . [PERSON] розповідав, що працював у Зубка (ПСП «Комишанське»), потім позивачка говорила, що [PERSON] вже не працює у нього. Вони разом збирали каштани, заготовляли сіно, [PERSON] у будинку робив ремонти, купили котел. Вони приїжджали до свідка на білому автомобілі, позивачка говорила, що вони із [PERSON] його купили. Коли [PERSON] хворів, то позивачка телефонувала їй і запитувала щодо лікарів. Потім позивачка зателефонувала їй і сказала, що [PERSON] пішов служити. Після загибелі [PERSON] позивачка скуплялася на похорон, поставила пам`ятник, організовувала поминки. Відносини між позивачкою та відповідачкою були нормальні, а коли почалися виплати за загиблого, відносини погіршилися. Свідок [PERSON] пояснив, що він проживає в с. Карпилівка з 2009 року, працював разом з [PERSON] , позивачку також знав. Відносини у останніх були як у чоловіка та дружини, вони проживали у [PERSON] , більшість часу [PERSON] він бачив у позивачки. У них було господарство, вони разом пиляли дрова, заготовляли сіно, тримали корову, завжди були разом, всі вважали їх родиною. Вони обговорювали, що вдома потрібно ремонт робити, опалення, але на той час не було коштів на це. [PERSON] збирав каштани, підробляв, але за чиї кошти придбали автомобіль, свідок не знає. [PERSON] говорив, що автомобіль купили з позивачкою за спільно зароблені кошти. Свідок допомагав [PERSON] по господарству за місцем проживання позивачки, а також де було його господарство. Коли [PERSON] проходив службу, свідок з хлопцями ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) телефонували йому, але він казав, що його не відпускають у відпустку. Свідок [PERSON] , який доводиться позивачці рідним братом, пояснив, що [PERSON] та [PERSON] почали проживати разом з серпня 2019 року у будинку позивачки, свідок був у них в гостях. Вони разом приходили на Дні народження, дарили спільні подарунки, разом придбавали техніку, яка на цей час знаходиться у позивачки, купляли морозильну камеру, бензокосу, бензопилу, робили паркан, міняли котел у будинку. На прохання [PERSON] свідок привозив запчастини. На спільні гроші придбали автомобіль, на якому возили картоплю, молоко. [PERSON] називала [PERSON] своїм чоловіком. Свідок з [PERSON] у добрих відносинах був, з матір`ю у [PERSON] були напружені відносини. Усі їх вважали подружжям, вони хотіли розписатися і до війни, і коли [PERSON] проходив службу, але його не відпускали. Позивачка опікувалася [PERSON] , возила його у лікарню в м. Полтаву, м. Хмельницький, м. Харків. Медична документація [PERSON] знаходиться у позивачки, він її бачив. Свідок [PERSON] , яка доводиться позивачці племінницею, суду пояснила, що з 2016 року [PERSON] та [PERSON] почали проживати разом, вести спільне господарство, мали спільний бюджет. Свідок часто приїжджала до них в гості. Після 2019 року, коли у [PERSON] почалися проблеми зі здоров`ям, [PERSON] займалася його лікуванням. Коли [PERSON] пішов воювати, свідок з позивачкою підтримувала зв`язок. Свідку відомо, що [PERSON] та [PERSON] хотіли одружитися, вона з позивачкою обговорювали підготовку до весілля, однак [PERSON] загинув. Зазначила, що запам`ятала, що [PERSON] та [PERSON] стали проживати разом з 2016 року, оскільки в цей рік свідок завагітніла та коли приїхала до позивачки поділитися цією новиною познайомилася з [PERSON] . У них були серйозні відносини, як у чоловіка та дружини. Вони робили ремонт у тій кімнаті, де жили, купили ліжко, холодильник, у будинку, де проживала бабуся свідка, тримали худобу. Свідок [PERSON] , який доводиться позивачці двоюрідним братом, пояснив, що [PERSON] та [PERSON] з 2016 року жили разом як родина у шлюбі, вели спільне господарство. Коли свідок приїздив до [PERSON] в гості (2-3 рази на рік), то [PERSON] завжди там був. Свідок [PERSON] пояснив, що він є старостою Карпилівського старостинського округу Комишанської сільської ради. [PERSON] проживав у [PERSON] в цивільному шлюбі з 2016 року по час його мобілізації. Свідок проживає по [ADDRESS] , а позивачка по [ADDRESS] , працюють разом у сільській раді. Свідок бачив, що [PERSON] та [PERSON] разом утримували живність, обробляли город, косили сіно разом на ділянці, яка виділялася тим, хто мав корову. [PERSON] робив паркан там. Десь у 2021 році вони придбали транспортний засіб. На його погляд у них була сім`я. Дійсно давав довідку [PERSON] про зареєстрованих осіб по [ADDRESS] , в саме про те, що вона і її син [PERSON] зареєстровані за вказаною адресою. Допитані у судовому засіданні свідки сторони відповідача повідомили наступне. Свідок [PERSON] пояснила, що вона до липня 2022 року проживала разом з братом позивачки. У 2015 року свідок прийшла у родину позивачки, у 2017 році познайомилася з [PERSON] , до цього його там не бачила. Свідок часто ходила додому до позивачки і ніколи не бачила там речей [PERSON] . Останній приходив до [PERSON] , допомагав по господарству, ремонтував паркан, але речей його там не було, він там не ночував. У 2019 році у матері позивачки трапився інсульт і свідок кожного дня ходила до неї. У 2019 році син позивачки на Дні народженні баби розповідав, що [PERSON] не ночує у них, бо там ніде ночувати, немає місця. У 2021 році позивачка купила бувшу у використанні спальню й просила сина свідка допомогти перевезти, а на запитання свідка, чому [PERSON] не допоміг, позивачка відповіла, що йому це не потрібно. Спальня куплена за бузину, бо грошей у них немає, вони живуть дуже бідно. Свідок також зазначила, що у [PERSON] були відносини з іншим чоловіком на ім`я [PERSON] , а з [PERSON] вони почали спілкуватися, коли останнього мобілізували. Після мобілізації [PERSON] жодного разу не приїжджав, бо позивачка тиснула на нього щоб одружитися. [PERSON] до позивачки не ходив, не брав слухавку, поки вона його не виловить. Свідок вважає, що [PERSON] не хотів одружуватися з позивачкою. [PERSON] хоронили з будинку матері. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає в одному селі з позивачкою, працювала з нею, її чоловік товаришував з [PERSON] . [PERSON] зустрічалася з [PERSON] , а у 2022 році, коли почалася війна вони почали жити разом. Вона знає, що [PERSON] їздив до позивачки, а ночував у матері. У [PERSON] був автомобіль Жигулі білого кольору, який він купив у сестри чоловіка свідка. [PERSON] допомагав позивачці по господарству. Про намір одружитися вона не чула. [PERSON] та [PERSON] приходили до свідка на День народження близько 6-ти років тому, дарували спільний подарунок. Її (свідка) чоловік забирав [PERSON] від [PERSON] на війну, відвозив його до маршрутки. Зазначила, що вона проживає в іншій стороні села. Свідок приходила на роботу і бачила, що [PERSON] виїздив від [PERSON] . Автомобіль придбав за 1300 доларів США, приїхав на автомобілі до матері, де потім був автомобіль, свідок не знає. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] та [PERSON] зустрічалися приблизно з 2017 чи 2018 року, а разом почали проживати з весни 2022 року. До цього [PERSON] приходив до позивачки після роботи, допомагав по господарству, ночувати ходив до батьків, можливо коли і залишався у позивачки. [PERSON] говорив, що хоче дітей, про одруження нічого не говорив. У 2021 році вони (свідок та [PERSON] ) разом працювали у лісництві та [PERSON] розповідав, що хоче купити автомобіль «Жигулі шестірку», що давно збирав кошти на цей автомобіль, заробив гроші на заробітках в РФ. До свідка зателефонував його знайомий [PERSON] та сказав, що хоче продати автомобіль. Свідок з [PERSON] їздили разом дивитися на цю автівку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає недалеко від позивачки, але [PERSON] з нею не проживав, а проживав у батьків. [PERSON] приїздив до позивачки на велосипеді, щось допомагав їй, у них були інтимні відносини. У позивачки будинок невеликий, там і бабуся жила, і хвора мати, і син позивачки. Вважає, що автомобіль купив [PERSON] за свої кошти, бо у [PERSON] немає таких коштів. Заробітна плата у позивачки 10000 грн, а автомобіль коштує 1000 доларів США, тому вважає, що у неї не було коштів на автомобіль. Коли [PERSON] проходив військову службу, то на автомобілі їздив брат позивачки. Зустрічалися [PERSON] та [PERSON] приблизно 5-6 років, бачила, що він робив паркан у позивачки, пас гусей, корову. Приїздив він до неї не кожного дня. Зазначила, що у неї (свідка) неприязні відносини з позивачкою, бо її (свідка) син позичив гроші [PERSON] , через що вони посварилися. Свідок [PERSON] пояснив, що з 2008 року навчався з [PERSON] в ПТУ с. Веприк, разом їздили на заробітки до РФ. Спілкувався з [PERSON] по телефону та той йому розповідав, що працює у лісі, на підробітках. Знає, що у [PERSON] була дівчина, про дружину чи намір одружитися він йому нічого не розповідав. [PERSON] проживав у с. Карпилівка у матері, казав, що купив автомобіль Жигулі. Телефонували один одному не часто, десь рази 2-3 на місяць. В останні раз спілкувався з [PERSON] десь у 2022 році та був на похованні [PERSON] . Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] знає давно, бо він проживав поряд з батьками свідка. Коли свідок продавала автомобіль, то приїхав її брат [PERSON] з [PERSON] , останньому автомобіль сподобався і він його придбав за 1300 доларів США. Переоформляти їздили разом з сином, [PERSON] забрали від його батьків в с. Карпилівка і поїхали у ТСЦ. [PERSON] говорив, що це його зароблені гроші. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] проживав по сусідству. Свідок кожного дня бачив [PERSON] у домоволодінні його батьків по [ADDRESS] , він постійно щось робив по господарству. Бачив [PERSON] з позивачкою у дворі відповідачки, вони посадили там яблуню. [PERSON] допомагав свідку сіно перевозити, ремонтував інструменти. Інструмент [PERSON] знаходився у домоволодінні відповідачки. Бачив автомобіль у дворі відповідачки. До [PERSON] люди приносили ремонтувати усю техніку, мопеди та інше, яку він ремонтував у домоволодінні відповідачки. Колись бачив біля двору позивачки [PERSON] пас гусей, кілька разів по селу бачив їх вдвох. Свідок [PERSON] суду пояснила, що у [PERSON] була дівчина [PERSON] , він довго з нею зустрічався. [PERSON] їздив на заробітки у РФ, у Чечню, після цього влаштувався до ПСП «Комишанське», він і косив, і скирдував, робив у лісі, а потім у нього щось сталося зі спиною і він звільнився з роботи, їздив на лікування. [PERSON] ходив до позивачки управлятися по господарству, пас корову. Чи жив він у позивачки, свідок не може сказати, бо кожного ранку чула його вдома (у відповідачки). Бачила, що спочатку автомобіль стояв у дворі відповідачки, а потім автомобіль десь дівся, свідок подумала, що [PERSON] поставив його у гараж до позивачки, бо вже була війна. Свідок [PERSON] суду пояснила, що коли вона приїхала в село у 2016 році [PERSON] та [PERSON] разом не проживали, але зустрічалися, останній проживав у матері. [PERSON] став проживати з позивачкою як почалася війна. Чоловік свідка [PERSON] працював разом з [PERSON] у 2017 році в ПСП, часто звертався до [PERSON] за допомогою. Свідок разом з [PERSON] ходила на роботу. [PERSON] купив автомобіль білого кольору, з його слів, за власні кошти. Свідок [PERSON] суду повідомила, що [PERSON] проживав разом з матір`ю, від неї ходив на роботу, а з [PERSON] зустрічався. Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивачкою зазначається, що встановлення факту проживання однією сім`єю з [PERSON] їй необхідне для реалізації права, визначеного Законом України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме отримання одноразової грошової допомоги. Частиною 5 ст. 17 Конституції України передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей. У ст. 1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом. Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби. Статтею 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що у випадках, зазначених у пп. 1-3 п. 2 ст. 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають, серед інших, жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві визначено постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013. Положеннями п. 9 Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2024 №714) визначено, що до членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 4 цього Порядку, належать, зокрема, жінка (чоловік), з якою (яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. В постанові Верховного Суду від 02.10.2024 у справі №463/5823/22 (провадження № 61-7351св24) зазначено: «88. Доводи заявника про те, що позивачка проживала з [PERSON] менше п`яти років, тому не може бути віднесена до спадкоємців четвертої черги відповідно до статті 1264 ЦК України, відхиляються колегією суддів, оскільки спірні правовідносини щодо можливості в подальшому позивачкою отримати одноразову грошову допомогу не є спадковими. Крім того, статтею 315 ЦПК України визначено можливість встановлення судом факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Вказана норма не містить вимог тривалості відносин між чоловіком та жінкою для встановлення такого факту, а тому вказані посилання заявника є хибними.». З огляду на викладене, враховуючи, що сторона відповідача визнає факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю з початком повномасштабного вторгнення у 2022 році, наявні у матеріалах докази підтверджують, що саме у цей період часу між [PERSON] та [PERSON] мали місце відносини, притаманні подружжю. Встановлення цього факту необхідне позивачці для підтвердження свого права на отримання разом з відповідачкою виплат, передбачених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а також те, що спірні правовідносини не є спадковими, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для встановлення факту проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] без реєстрації шлюбу у період з 01.03.2022 по [INFO]. Доводи позивачки про те, що вона проживала однією сім`єю із загиблим [PERSON] , як з чоловіком саме з 2016 року не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Так показання свідків суд вважає суперечливими у частині визначення часу, з якого [PERSON] почала проживати з [PERSON] , мати спільні права і обов`язки та вести спільно господарство, письмових доказів на підтвердження даного факту, які б беззаперечно дали змогу суду встановити, що факт проживання однією сім`єю мав місце з 2016 року, суду не надано. При цьому сам факт допомоги [PERSON] по господарству [PERSON] , не є свідченням факту проживання осіб однією сім`єю як чоловіка і жінки. Так, при встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, визначені у понятті домогосподарства. Домогосподарство є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти. Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно - правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв. Підтвердженням цього може бути їх реєстрація за таким місцем проживання, пояснення свідків, представників житлово-експлуатаційної організації. Судом встановлено, що за життя [PERSON] був зареєстрований за однією адресою з матір`ю [PERSON] , сповіщення про його загибель надійшло саме за адресою проживання відповідачки. Староста Комишанської сільської ради у судовому засіданні підтвердив даний факт, при цьому також зазначив, що довідку з інформацією про фактичне проживання [PERSON] з [PERSON] саме з 2016 року складав за повідомленням самої позивачки. Також суд не бере до уваги і надану позивачкою медичну документацію [PERSON] , квитки, скріншоти переписки та ні., оскільки їх перебування у позивачки та зафіксована у них інформація не дають змоги установити, що саме з 2016 року вона з [PERSON] спільно проживала та їх відносини були притаманні подружнім. При цьому не заслуговують на увагу суду і доводи представника відповідачки щодо недопустимості письмових доказів у справі, а саме копій документів, оскільки ці копії засвідчені належним чином, зауважень до їх достовірності, чи повноти змісту представником не висловлювалися та у суду відсутні. Таким чином, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Outcome: partial