Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить розірвати договір оренди землі від 21.06.2006 року №4АА002128-040671500037 (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року та додаткової угоди від 18.03.2025 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС- АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31615477, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:018:0003, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-17. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:018:0003, площею 8,9755 га, розташованої на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області. 21.06.2006 року між позивачем та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди землі №4АА002128-040671500037. 20.01.2015 року укладено додаткову угоду, згідно з якою новим орендарем земельної ділянки стало ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс». 28.12.2017 року між позивачем, ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» та ТОВ «ЮТС-Агропродукт» укладено додаткову угоду, якою визначено нового орендаря ТОВ «ЮТС-Агропродукт» та викладено договір у новій редакції. Встановлено нормативну грошову оцінку земельної ділянки у сумі 308 539,66 грн та розмір орендної плати у 5,91% від цієї оцінки, що становить 18 234,69 грн на рік. Строк дії договору визначено до 31.12.2024 року. Сума заборгованості з орендної плати за 2022-2023 роки становить 36 469,38 грн. На початку 2024 року представники відповідача звернулися до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду з підвищенням розміру орендної плати та пообіцяли виплатити заборгованість за попередні роки. 18.03.2025 року укладено додаткову угоду, якою орендна плата встановлена у розмірі 7,3% від нормативної грошової оцінки 22 523,39 грн на рік. Станом на день подання позову виплату заборгованості не проведено. Відповідач не виходив на зв`язок та не повідомляв причин несплати. ТОВ «ЮТС-Агропродукт» не сплатило орендну плату за 2022, 2023 та 2024 роки, загальна сума боргу становить 58 992,77 грн. З відкритих даних Державного реєстру прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що ТОВ «ЮТС-Агропродукт» 17.04.2025 року уклало з ТОВ «Перемога-Плюс» договір №1704/25-17 про відчуження (продаж) права оренди земельних ділянок, серед яких і земельна ділянка позивача. За умовами цього договору до покупця переходять усі права та обов`язки орендаря щодо цих земельних ділянок. Таким чином, до ТОВ «Перемога-Плюс» перейшли обов`язки щодо заборгованості з орендної плати. Позивач зазначив, що ТОВ «ЮТС-Агропродукт» та ТОВ «Перемога-Плюс» є взаємопов`язаними особами, навів дані про їх бенефіціарів та зв`язок з ПрАТ «Райз-Максимко». ТОВ «Перемога-Плюс» не зареєстроване в ЄСІТС, що є обов`язковим для юридичних осіб приватної форми власності з 21.02.2024 року. Лист з копією позову, направлений на його офіційну адресу, повернувся з відміткою «адресат відсутній». Позивач вважає це підтвердженням фіктивності договору відчуження права оренди та намаганням затягнути судовий процес. Від початку збройної агресії рф проти України відповідачі не повідомляли позивача про причини невиконання умов договору. Земельна ділянка не обробляється, перебуває у забур`яненому стані, що погіршує якісні властивості ґрунту та знижує його родючість. Це підтверджується листами-довідками Новорайської СВА від 03.03.2025 №01-12/432/25 та від 05.05.2025, у яких зазначено, що ТОВ «ЮТС-Агропродукт» з 24.02.2022 року не здійснює господарської діяльності на території громади, після розмінування земель обробіток не проводився, орендна плата громадянам не виплачується, пільг по сплаті податків не надавалось. Із нотаріально посвідчених заяв працівників ТОВ «ЮТС-Агропродукт» вбачається, що відповідач у 2023-2024 роках здійснював господарську діяльність на території Бериславського району Херсонської області, що свідчить про свідоме невиконання ним умов договору оренди землі. Позивач послався на норми Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», які зобов`язують орендаря своєчасно сплачувати орендну плату, а систематична несплата є підставою для дострокового розірвання договору оренди землі. На підставі наведеного позивач просить розірвати договір оренди землі. У відзиві, поданому 07 липня 2025 року представником відповідача Журиком А.Л. зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки викладені у позовній заяві обставини не відповідають фактичному стану речей та не враховують надзвичайні обставини, які склались на орендованій земельній ділянці. Зокрема, представник відповідача зазначив, що на всій території України з 24.02.2022 року запроваджено воєнний стан, а територія Новорайської селищної територіальної громади, до якої входить Степнянська сільська рада, була тимчасово окупованою з 09.04.2022 року по 11.11.2022 року. Унаслідок збройної агресії та окупації відповідач був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність на орендованій земельній ділянці за її цільовим призначенням. Майно підприємства було знищене та розграбоване, а доступ до нього заблокований. Факт знищення та викрадення майна підтверджується витягом з ЄРДР за кримінальним провадженням №42022232090000075 від 12.04.2022 року та рішеннями національних судів у справах, пов`язаних із викраденням і знищенням майна на цій території. Відповідач наголосив, що територія, на якій розташована земельна ділянка, є потенційно забрудненою вибухонебезпечними предметами та потребує розмінування. Перебування працівників на цій території без проведення таких робіт становить пряму загрозу для їх життя та здоров`я. Ці обставини підтверджуються листом ГУ ДСНС України у Херсонській області від 11.06.2025 року, згідно з яким гарантувати безпеку при проведенні польових робіт неможливо, а піротехнічні підрозділи ДСНС до розмінування ділянки не залучалися. Посилаючись на статті 617 та 762 ЦК України, статтю 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», підпункт 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та інші нормативні акти, відповідач зазначив, що вказані обставини є форс-мажорними та звільняють його від сплати орендної плати за час, коли користування ділянкою було неможливим з незалежних від нього причин. Зокрема, законодавство прямо передбачає звільнення від плати за землю на територіях активних бойових дій або тимчасово окупованих територіях у період дії воєнного стану. Також відповідач послався на постанову Херсонського апеляційного суду від 09.04.2025 у справі №650/3776/24, якою підтверджено, що невиплата орендної плати у 2022-2023 роках була зумовлена обставинами непереборної сили, які не лише звільняють від відповідальності за порушення зобов`язань, а й відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України від обов`язку сплачувати орендну плату. Відповідач також зазначив, що листи-довідки Новорайської сільської військової адміністрації, подані позивачем, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не містять конкретної інформації про спірну ділянку, були надані без належних повноважень і не стосуються предмета доказування у цій справі. Аналогічно піддано сумніву заяви [PERSON] та [PERSON] , оскільки не зазначено їх процесуального статусу та відсутнє підтвердження достовірності викладених у них відомостей. З огляду на наведене, представник відповідача вважає, що відсутність сплати орендної плати у період тимчасової окупації та до підтвердження безпечного стану земельної ділянки є наслідком обставин непереборної сили, за які відповідач не відповідає, що виключає можливість розірвання договору оренди землі на підставі систематичної несплати орендної плати. У зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні позову. На судове засідання представник позивача Ковальчук М.О. не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. На судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд». Клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник відповідача подавав клопотання про відкладення першого судового засідання, призначеного на 17 липня 2025 року о 14.30 год. обґрунтувавши це необхідністю забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні у справі та надання пояснень щодо обставин справи, доказів у справі та поданих клопотань та заяв. Разом з цим, представник відповідача не реалізував своє право надати відповідні пояснення в судовому засіданні призначеному на 31 липня 2025 року о 13.00 год., будь-яких пояснень з приводу своєї неявки не зазначив, фактично підтвердивши цим відсутність у нього реального наміру брати участь в судовому засіданні. Оскільки представник відповідача двічі не з`явився на судове засідання, відповідно до статті 223 ЦПК України, на переконання суду спір може бути вирішений за його відсутності. На судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за відповідною адресою. Такі заходи були судом вжиті двічі. Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» суд також виходив з положень частини шостої\~статті 14\~ЦПК України відповідно до якої юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Відповідач ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконав такий обов`язок та не зареєстрував свій кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, з огляду на що суд зазначає, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі ненаправлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми «Електронний суд». Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ЦПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи цивільного процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №752/11445/22, від 01.02.2024 у справі №520/11344/23, від 28.03.2023 у справі №260/1322/21 (з урахуванням відмінностей у змісті процесуальних кодексів). З огляду на викладені обставини,

Outcome: approved