Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договором № 0673482400/1 від 05.01.2021 року в розмірі 58600,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 05.01.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір № 0673482400/1 та отримання кредиту згідно заявки-анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що була акцептована відповідачем 05.01.2021 року шляхом підписання електронним підписом відповідача. Згідно договору відповідач отримав кредит в розмірі 4000,00 грн., строк користування кредитом 25 днів, строк дії договору 3 роки за відсотковою ставкою 1,75 % за один день користування кредитом. 11.02.2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 11-02/22, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за Договором № 0673482400/1 від 05.01.2021 року, укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем. 10.01.2023 року відповідно до Договору № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», в тому числі за Договором № 0673482400/1 від 05.01.2021 року. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 28.03.2025 року має прострочену заборгованість в сумі 58600,00 грн., які складаються із заборгованості за тілом кредиту 4000,00 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги 54600,00 грн.. Враховуючи порушення відповідачем умов кредитного договору, просять стягнути з нього на їх користь заборгованість у розмірі 58600,00 грн.. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2025 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О. (а.с. 53). Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. 31 березня 2025 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. 23 квітня 2025 року надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с. 54). Ухвалою судді від 23 квітня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до [PERSON] про стягнення заборгованість за кредитним договором (а.с.55). Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] через систему «Електронний суд», 07.05.2025 року та 29.05.2025 року подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на необгрунтованість та відсутність належності доказів укладання договору, належного розрахунку, в тому числі завищено суму позову, яка перевищує тіло кредиту. Просила проводити розгляд справи без її участі (а.с. 62-63). Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про часткове задоволення позову, з таких підстав. Судом встановлено, що 30.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та [PERSON] за допомогою електронного підпису було укладено Договір № 0673482400/1 (а.с.28). Відповідно до умов договору позики [PERSON] було надано кредит в розмірі 4000,00 грн., строк користування кредитом 25 днів, строк дії договору 3 роки за відсотковою ставкою 1,75 % за один день користування кредитом. Пунктом 1.7 договору сторони погодили, що протягом 36 календарних місяців з дня укладення договору, позичальнику надається право користуватись кредитними коштами, які позичальник зобов`язаний повернути в рамках надання кредиту на умовах договору та правил. Пунктом 7.6. договору встановлено, що у разі укладення договору в електронній формі, на сайті товариства www.moneyboom.ua, безперечним прийняттям (акцептом) умов даного договору позичальником є проставлення в особистому кабінеті на сайті кредитодавця спеціальної відмітки про згоду укласти договір на запропонованих товариством умовах (підписання Додатку №2 при укладенні договору та отриманні першого траншу кредиту, та додатку №4 - при отриманні другого та наступного траншу кредиту). Підписання позичальником договору відбувається шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Виконання вищезазначених дій означає прийняття позичальником всіх умов договору та його укладання в електронному вигляді, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до укладення договору у письмовому вигляді. Сторони погодили, що укладений в електронному вигляді договір буде зберігатись в особистому кабінеті позичальника на сайті товариства та може бути роздрукований позичальником у будь-який час. 05.01.2021 року відповідач заповнив заявку-анкету на отримання кредиту (а.с. 27), у якій просив надати йому кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 25 днів, вказавши реквізити належної йому банківської картки № [NUMBER] , шляхом підписання електронним підписом «3r2j0f» уклав пропозицію надання кредиту згідно заявки-анкети № 3419125 від 05.01.2021 року в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0673482400/1 від 05.01.2021 року (оферта) та отримав на свою картку № [NUMBER] кредитні кошти у розмірі 4000,00 грн. з відсотковою ставкою 1,75 % на один день користування кредитом, що також підтверджується правилами надання грошових коштів у позику , в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM» (а.с.30-39). 11.02.2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 11-02/22, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за Договором № 0673482400/1 від 05.01.2021 року, укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем (а.с.15-17). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 11-02/22 від 11.02.2022 року (а.с. 20), ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0673482400/1 від 05.01.2021 року у розмірі 58600,00 грн., з яких 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 54600,00 грн. заборгованість по процентам. 10.01.2023 року відповідно до Договору № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», в тому числі за Договором № 0673482400/1 від 05.01.2021 року (а.с.21-24). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року (а.с. 25-26), ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0673482400/1 від 05.01.2021 року. В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до положень ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України, встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки відповідачем не доведено належними та достатніми доказами того, що він не отримував кредитних коштів, укладаючи кредитний договір шляхом підписання його електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «3r2j0f», відповідач погодився з усіма істотними умовами договору, зазначивши свій номер картки, на яку будуть перераховані кредитні кошти, а також номер мобільного телефону, які належать відповідачу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача, до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 0673482400/1 від 05.01.2021 року на підставі договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, підлягає стягненню загальна заборгованість у розмірі 58600,00 грн., з яких 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 54600,00 грн. заборгованість за відсотками. Щодо заявленого клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 16000,00 грн., суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п. 1 ч. 3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Враховуючи, що позивачем було подано: договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, заявку на надання юридичної допомоги № 432 від 01.02.2025 року, витяг з акту № 5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 року щодо вартості наданих послуг у розмірі 16000,00 грн., суд приходить до висновку, що, враховуючи складність справи, тривалість розгляду справи, розмір витрат позивача, з урахуванням принципу розумності та пропорційності, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язанні з наданням правової допомоги у розмірі 7000 грн.. Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial