Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

У березні 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява [PERSON] , в якій він просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме договору дарування незакінченого будівництвом будинку, 67% готовності, що знаходиться в [ADDRESS] , посвідченого 19.06.1978 року державним нотаріусом Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Якушевою Г.С., за реєстровим № 2392, обдарованим за яким зазначений « [PERSON] ». В обґрунтування заяви зазначає, що [PERSON] відповідно до договору дарування, посвідченого 19.06.1978 року державним нотаріусом Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Якушевою Г.С., за реєстровим № 2392, отримав у дар незакінчений будівництвом будинок, 67 % готовності, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності зареєстровано КП «ДМБТІ» ДОР на будинок у цілому 16.09.1981 року, записано в реєстрову книгу за реєстровим № 21-144. Однак у зазначеному договорі була допущена помилка в написанні прізвища заявника українською мовою, а саме зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] », як вказано в паспорті громадянина України [NUMBER] , виданому 13.02.2009 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області і повторному свідоцтві про народження, виданому Центрально-міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 21.02.2025 року. Також у вказаному договорі допущена помилка в написанні назви вулиці, на якій розташовано будинок: записано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». У зв`язку з помилкою в написанні прізвища заявник позбавлений можливості зареєструвати право власності в реєстрі на вже добудований житловий будинок і розпорядитися своїм майном. При цьому усунути помилку в договорі дарування в позасудовому порядку неможливо. Ухвалою суду від 17.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд по суті в порядку окремого провадження. Заявник [PERSON] подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити. Заінтересована особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5\~передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 12 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України також визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 19.06.1978 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Якушевою Г.С., за реєстром № 1-2392, незакінчений будівництвом будинок за адресою: [ADDRESS] , подаровано [PERSON] , за яким право власності на домоволодіння в цілому зареєстровано КП «ДМБТІ» 16.09.1981 року в реєстрову книгу за № 21-144. Рішенням виконавчого комітету Таромської селищної ради народних депутатів від 18.07.1991 року № 95/5 узаконено житлову прибудову до будинку по [ADDRESS] (зазначено російською) [PERSON] . Розпорядженням Комітету міської ради по управлінню майном колишнього селища міського типу Таромське Дніпровської міської ради № 91р від 24.05.2005 року узаконено сарай в домоволодінні по [ADDRESS] , за [PERSON] . Заявник [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 12.12.1978 року. Згідно з довідкою № 496 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: [ADDRESS] , окрім заявника, зареєстровані його дружина [PERSON] , син [PERSON] та онук [PERSON] . Заявником надано технічний паспорт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , виготовлений 13.04.2005 року на замовлення [PERSON] , в якому зазначено власником будинку [PERSON] . Проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку, що договір дарування незакінченого будівництвом будинку, 67% готовності, що знаходиться в [ADDRESS] , посвідчений 19.06.1978 року державним нотаріусом Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Якушевою Г.С., за реєстровим № 1-2392, обдарованим за яким зазначений « [PERSON] », належить заявнику, оскільки даний факт підтверджений вищенаведеними матеріалами справи, внаслідок чого суд задовольняє заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved