Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Представник заявника [PERSON] [PERSON] звернулась в суд із заявою, у якій просила оголосити [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який проживав за адресою [ADDRESS] , померлим. Мотивувала вимоги тим, що в ніч з 29 на 30 листопада 2023 року відбулась пожежа у житловому будинку [ADDRESS] , в якому одноосібно проживав [PERSON] , [INFO] , разом із собакою. Факт пожежі було виявлено 30 листопада 2023 року особою [PERSON] , який того ж дня повідомив про подію працівників поліції. У подальшому, службовими особами поліції на місці події було зафіксовано повне знищення будинку внаслідок пожежі, дах і стіни якого впали, що унеможливило доступ до приміщення без попереднього розбору завалів. У зв`язку з цим родичі та знайомі [PERSON] самостійно розпочали розбір завалів з метою його пошуку. Поряд місцезнаходження ліжка, яке розташовувалось поблизу печі, знайдено обгорілі рештки, візуально подібні до людських кісток, а також собаче ікло. Запрошені на місце події працівники поліції вилучили вказані вище рештки та провели опитування осіб, причетних до пошуку. Зазначила, що з моменту пожежі минуло понад вісім місяців, проте жодної інформації щодо місцезнаходження [PERSON] чи ознак його життя не з`явилось. За час свого життя [PERSON] склав заповіт серії НРН № 215108, який 08.10.2021 року посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик В.Р., згідно якого усе своє майно на випадок смерті заповів особі [PERSON] . Однак, у зв`язку з відсутністю офіційно зареєстрованої смерті [PERSON] , заявниця позбавлена можливості звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. З огляду на тривалу відсутність [PERSON] після обставин, що свідчать про його можливу загибель у пожежі, та відсутність будь-яких відомостей про нього протягом тривалого часу, просила оголосити [PERSON] померлим. До матеріалів заяви долучила клопотання про виклик та допит в якості свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а також витребування у ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, розпочатого за фактом пожежі, яка виявлена 01 грудня 2023 року в будинку [ADDRESS] . Ухвалою від 15 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Протокольною ухвалою від 09 грудня 2024 року задоволено клопотання представника заявника [PERSON] про виклик та допит в якості свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою від 09 грудня 2024 року витребувано у ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, розпочатого за фактом пожежі, яка виявлена 01 грудня 2023 року в будинку [ADDRESS] . Уповноважено заявника [PERSON] та її представника [PERSON] на отримання витребуваних доказів, які слід надати суду, а копії таких скерувати заінтересованим особам. 14 квітня 2025 року представником заявника [PERSON] надано суду витребувані докази. В судовому засіданні 16.07.2025 року представник заявника [PERSON] надала пояснення аналогічні викладеним письмово та просила заявлені вимоги задовольнити, оголосивши [PERSON] померлим. Інші учасники розгляду справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, однак 16 вересня 2024 року від представника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Н. Ясінської надійшло клопотання, згідно мотивів якого просила проводити розгляд справи у їх відсутності. 30 вересня 2024 року представником Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області О. Серняк подано клопотання, у якому просив проводити розгляд справи у їх відсутності, а при вирішенні заяви поклався на розсуд суду. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її племінником (сином двоюрідної сестри). Вказала, що останній постійно проживав самостійно за адресою [ADDRESS] . Спосіб життя [PERSON] не був зразковим, він зловживав алкогольними напоями, а також курив у приміщенні будинку. Крім того, вказала, що разом із ним у будинку постійно перебувала собака, яка спала з ним в одній кімнаті. Зазначила, що вказане домоволодіння згоріло внаслідок пожежі, яка знищила будівлю повністю. Після пожежі родичі та знайомі [PERSON] розбирали завали будинку та виявили рештки, схожі на людські кістки. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її троюрідним братом. Протягом останніх 30-ти років він постійно проживав один за адресою [ADDRESS] . Зазначила, що її племінник першим прибув до домоволодіння [PERSON] після події, де виявив, що будинок повністю згорів. У той самий вечір, незважаючи на огляд місця події, жодних залишків чи слідів [PERSON] знайдено не було. Проте через певний час, під час розбирання завалів, на місці пожежі було виявлено кістки, зовні схожі на людські. Підтвердила, що [PERSON] проживав у будинку разом із собакою. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що заявниця є його дружиною. Із [PERSON] був знайомий орієнтовно протягом п`яти років. Вказав, що він мав намір збудувати житловий будинок неподалік місця проживання [PERSON] , у зв`язку з чим шукав поблизу відповідну земельну ділянку. Зауважив, що сім`я [PERSON] виявила бажання продати йому земельну ділянку, однак угода не відбулася, оскільки виявилося, що вказана ділянка їм не належала. Саме через родину [PERSON] він і познайомився з [PERSON] . Також повідомив, що після пожежі разом із членами родини [PERSON] перебував на місці події, де спільно виявили рештки, схожі на кістки. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 16.07.2025 року, є дата складення повного судового рішення 24.07.2025 року. Заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Із заповіту серії НРН № 215108, посвідченого 08.10.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик В.Р., зареєстрованого в реєстрі за № 1738, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , на випадок своєї смерті заповів усе своє майно особі [PERSON] . З довідки № 1161, виданої 31.07.2024 року виконкомом Пустомитівської міської Ради, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , дійсно проживав без реєстрації з 1982 року за адресою [ADDRESS] ) до моменту виявленої пожежі 01.12.2023 року за вказаною адресою. Як вбачається з акту про пожежу від 02.12.2023 року та звіту про причину виникнення пожежі від 04.12.2023 року, пожежа виникла орієнтовно 01.12.2024 року ймовірно у житловому будинку, який розташований в с. Береги, Львівського р-ну, Львівської обл. У зв`язку із знищенням вогнем ймовірного житлового будинку внаслідок пожежі неможливо встановити розташування устаткування та інших речей домашнього вжитку. Під час огляду виявлено залишки кісток тварини, ймовірно собаки. Встановити ймовірну причину виникнення пожежі та її осередок не виявилось за можливе. Із відповіді заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 639/33.20-108 від 17.05.2024 року встановлено, що актовий запис про смерть [PERSON] , [INFO] , у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутній. У відповідності до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 04.12.2023 року в ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, та відкрито кримінальне провадження. Підставою для внесення відомостей слугувало те, що після пожежі за адресою [ADDRESS] , виявлено кісткові рештки невідомого походження. З електронного рапорту від 03.12.2023 року вбачається, що у вказаний день о 15 год. 56 хв. за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Береги, на місці житлового будинку, який було знищено внаслідок пожежі, знайшли останки людини. Як вбачається з протоколу огляду місця події від 03 грудня 2023 року, в с. Береги у згорілому будинку виявлено та вилучено елементи кісток невідомого походження. Із висновку експерта № 169/2023-мк, складеного 21.12.2023 року судово-медичним експертом [PERSON] , встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики фрагментів кісток наданих на експертизу було виявлено велику кількістю кісткових фрагментів черепа, хребта, ребер, трубчастих кісток. Беручи до уваги, що кістки значно фрагментовані, зі значними пошкодженнями внаслідок дії високої температури, обгорянням, достовірно встановити видову чи анатомічну приналежність не надається за можливим, проте найімовірніше, що дані кістки не відносяться до людського скелету. З долучених до матеріалів цивільної справи доказів неможливо однозначно дійти висновку про імовірність смерті особи [PERSON] , [INFO] , у пожежі, яка відбулась 01.12.2023 року за адресою [ADDRESS] . Слід вказати, що пожежу виявлено не одразу, а після фактичного згоряння будинку, з огляду на що відсутній безперервний ланцюг спостереження або інші об`єктивні дані про присутність [PERSON] в цей час за місцем проживання. Із наявних у матеріалах цивільної справи копій матеріалів кримінального провадження № 12023141430000755 від 04.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, вбачається, що органом слідства не зафіксовано жодного об`єктивного підтвердження, зокрема показання свідків, відеозаписів та інших матеріальних доказів, що [PERSON] , [INFO] , перебував у приміщенні будинку безпосередньо перед або під час пожежі. Крім цього, із письмових показів свідків, а також заповіту серії НРН № 215108, посвідченого 08.10.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик В.Р., зареєстрованого в реєстрі за № 1738, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Факт офіційної реєстрації місця проживання [PERSON] , [INFO] , у місті Львові свідчить про наявність у нього альтернативного та постійного місця проживання, що не виключає можливості його перебування за зареєстрованою адресою. З огляду на відсутність імовірних доказів смерті, а також підтверджень фактичного перебування [PERSON] у будинку, де виникла пожежа, не виключено, що останній залишив місце події до її настання та міг повернутися за місцем реєстрації. Враховуючи спосіб життя [PERSON] , про який зазначила свідок [PERSON] , його зловживання алкогольними напоями, не можна виключити, що він залишив будинок до виникнення пожежі, або навіть сам її спричинив і зник. Серед іншого, слід вказати, що будинок, у якому відбулася пожежа, розташовувався на околиці населеного пункту та фактично був хутором. Зазначене домоволодіння знаходилось у крайньому секторі села, на значній відстані від інших житлових будинків, що ускладнює можливість спостереження або фіксації третіми особами факту перебування [PERSON] на місці події. Крім цього, із письмових показів свідків встановлено, що житло було у занедбаному та непридатному для тривалого проживання стані, що дає підстави вважати те, що [PERSON] міг використовувати його тимчасово або епізодично, без наміру залишатися там постійно. Згідно долучених до матеріалів справи фотографій, показів свідків та процесуальних документів, складених представниками служби з надзвичайних ситуацій, встановлено, що після виявлення факту пожежі спостерігались рясні снігопади, значне погіршення погодних умов і зниження температури повітря, які відбулись у зв`язку із настанням зимового сезону. За логікою поведінки та в контексті життєвих умов, [PERSON] міг самостійно покинути малопридатне для зимового проживання помешкання і повернутись за місцем постійної реєстрації у м. Львів, що є цілком логічною і обґрунтованою дією. У справі відсутні будь-які докази, зокрема щодо решток, документів, ДНК, що дозволяли б опосередковано припустити присутність [PERSON] на місці пожежі. Виявлені на згарищі рештки у відповідності до висновку експерта найімовірніше не належать до людського скелету, що остаточно виключає ідентифікацію особи як загиблої. Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Із матеріалів цивільної справи вбачається, що пожежа у житловому будинку, де, за твердженням сторони заявника, міг перебувати [PERSON] , ймовірно виникла 01.12.2023 року. Водночас заява про оголошення останнього померлим подана 13.08.2024 року, тобто без дотримання строку, передбаченого ч. 1 ст. 46 ЦК України, який становить не менше трьох років з моменту зникнення особи безвісти. Застосування строку, передбаченого ч. 1 ст. 46 ЦК України, у шість місяців з моменту зникнення особи безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, у даній справі не є можливим, оскільки відсутні докази перебування [PERSON] у будинку на момент пожежі, а також будь-яких інших свідчень чи речових доказів, результатів експертизи решток, слідів особистих речей, біологічного матеріалу, які б дозволяли ідентифікувати його як загиблого чи припустити його загибель від нещасного випадку. В силу вимог ст. 46 ЦК України оголошення фізичної особи померлою можливе лише за наявності достатніх і достовірних доказів факту смерті або обставин, що однозначно свідчать про загибель. Подана заява ґрунтується лише на припущенні про ймовірне перебування [PERSON] під час пожежі у приміщенні, що не може бути правовою підставою для визнання його померлим в контексті ч. 1 ст. 46 ЦК України. Відсутність тіла (людських решток) та доказів перебування людини у будинку створює реальну можливість вважати, що особа зникла з інших причин, які не пов`язані із її загибеллю у пожежі, зокрема добровільне зникнення чи переїзд за місцем реєстрації проживання. Загальновідомим є той факт, що внаслідок дії високих температур навіть при значному ступені згоряння тіла, кісткові залишки людини, як правило, частково зберігаються та можуть бути виявлені при огляді місця події. У разі дійсної загибелі [PERSON] внаслідок пожежі, яка, ймовірно, мала місце 01.12.2023 року, на місці згарища обов`язково були б виявлені рештки, що відносяться до людського скелету. В даному випадку працівниками поліції встановлено, що на згарищі знайдено лише рештки, які згідно висновку експерта найімовірніше не відносяться до людського скелету. Це дає підстави для обґрунтованого висновку, що [PERSON] на момент пожежі у будинку не перебував. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що мотиви, якими сторона заявника мотивувала свої вимоги, не знайшли підтвердження під час судового розгляду та така подана до суду передчасно, а тому у її задоволенні слід відмовити. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: dismissed