Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

Представником позивача подано до суду позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 65721,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 04.07.2024 року близько 17:43 в с. Бабин, вул. Шевченка, Дністровського району Чернівецької області водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, д.н.з. [NUMBER] , в порушення п. 16.13, ПДР, 10.2. ПДР під час здійснення повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] (належному на праві власності ТОВ КЕЛЬМЕНЦІ АГРО), який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок даного ДТП автомобілям завдано технічні ушкодження. Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2024 року по справі №717/1723/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаного вище ДТП з вини відповідача належний ТОВ КЕЛЬМЕНЦІ АГРО автомобіль Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] , був пошкоджений, що завдало товариству матеріальної шкоди. З метою відновення та ремонту вказаного автомобіля після вказаної ДТП позивачем було понесено витрати з оплати послуг з ремонту (включаючи матеріали та запчастини) в сумі 106191 грн. Також позивачем було понесено витрати, пов`язані із евакуацією пошкодженого автомобіля з місця ДТП в сумі 8000 грн. та із дефектовкою авто в сумі 1558 грн. Позивачем для перевірки правильності здійсненого страховою компанією розрахунку страхового відшкодування було замовлено та оплачено виготовлення експертного висновку №90/24 від 08.11.2024 року, у зв`язку із чим понесено додаткові витрати в сумі 8170 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована відповідно до полісу №ЕР-218743640 (Страховик - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП). На підставі даного полісу страховиком було виплачено на користь ТОВ КЕЛЬМЕНЦІ АГРО страхове відшкодування, пов`язане із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 04.07.2024 року, в загальному розмірі 58198 грн. Відтак, станом на момент подачі даного позову сума, понесеної та не відшкодованої позивачу шкоди, завданої відповідачем внаслідок ДТП 04.07.24, становить: 106 191 + 8 000 + 1 558 + 8 170 58 198 = 65 721 грн., що є ціною даного позову. Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, де він зазначає, що страховик листом №2400001064412 від 28.11.2024 повідомив ТОВ «КЕЛЬМЕНЦІ АГРО», що розмір матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля Renault Logan, д.р.н. [NUMBER] , згідно звіту №40903, складеного ФОП [PERSON] , становить 61 398,00 грн. На підставі даного полісу страховиком було виплачено на користь ТОВ КЕЛЬМЕНЦІ АГРО страхове відшкодування, пов`язане із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, яка сталося 04.07.2024 року, в загальному розмірі 58198 грн. Франшиза згідно полісу становить 3200,00 грн. Також позивачем для перевірки здійсненого страховою компанією розрахунку страхового відшкодування було замовлено виготовлення експертного висновку №90/24 від 08.11.2024 року, згідно якого вартість матеріального збитку становить 60165,71 гривень, що навіть менше ніж сума збитку, визначена страховиком. Відповідач вважає що матеріальні збитки відшкодовано позивачу. В свою чергу представником позивача подано відповідь на відзив, де зазначено, що відповідач вважає, що страховик не в повному обсязі виконав свій обов`язок щодо страхового відшкодування, він не позбавлений можливості звернутись із відповідним регресним позовом до страховика. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 04.07.2024 року близько 17:43 в с. Бабин, вул. Шевченка, Дністровського району Чернівецької області водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, д.н.з. [NUMBER] , в порушення п. 16.13, ПДР, 10.2. ПДР під час здійснення повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. Постановою Кельменецького\~районного суду\~Чернівецької області\~від 24\~липня 2024\~року по\~справі №717/1723/24\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП Постанова Кельменецького районного\~суду Чернівецької\~області від\~24\~липня 2024\~року по\~справі №717/1723/24 набрала законної сили. Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 58198 грн. Власником автомобіля Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] , є ТОВ КЕЛЬМЕНЦІ АГРО. Позивач зазначає, що з метою відновення та ремонту вказаного автомобіля після ДТП позивачем було понесено витрати з оплати послуг з ремонту (включаючи матеріали та запчастини) в сумі 106191 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6896 від 28.01.2025 року та актом виконаних робіт №Ав-К-240004136 від 10.01.2025. Відповідно до висновку експерта №90/24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault\~Logan,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , від пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП 04.07.2024 склала 84687,41 грн. з урахуванням ПДВ на складові і матеріали. Вартість матеріального збитку, завданого власнику, автомобіля Renault\~Logan,\~д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП 04.07.2024 склала 60165,71 грн. Суд надає перевагу як доказу саме висновку експерта, оскільки експертне дослідження відображає підрахунки завданих збитків внаслідок ДТП на відміну від фактично виконаних ремонтних робіт (за актом виконаних робіт №Ав-К-240004136 від 10.01.2025), що можуть включати й інші супутні ремонтні роботи. Згідно з ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1, 5 ст. 105 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховним Судом у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 викладено наступну правову позицію: якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з відповідача як винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. За таких обставин саме відповідач як особа винна у вчиненні ДТП зобов`язана сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. ПАТ «УКРАЇНСЬКА\~СТРАХОВА КОМПАНІЯ\~„КНЯЖА ВІЄННА\~ІНШУРАНС ГРУП виплачено страхове відшкодування у сумі 58198,00 грн. Франшиза згідно з полісом становить 3200 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 65721,00 грн., тобто різницю між відновлювальним ремонтом в розмірі 106191,00 грн. з витратами на евакуацію пошкодженого автомобіля (8000,00 грн.), витратами на дефектовку авто (1558,00 грн.), витратами на виготовлення експертного висновку (8170,00 грн.) і сплаченою страховою сумою в розмірі 65721,00 грн. (106191+8000+1558+8170-58198=65721,00 грн.) Експертом вартість відновлювального ремонту на дату ДТП визначена у сумі 84687,41 грн. Від цієї суми слід відняти виплачену страховою компанією суму (84687,41-58198,00=26489,41). Саме цей розмір підлягає стягненню з відповідача як матеріальна шкода. Також підлягає стягненню з відповідача 3200 грн. франшизи. Загальна обгрунтована сума відшкодування внаслідок ДТП складає 29689,41 грн. Щодо позову в частині стягнення витрат послуги на евакуатора та дефектовки, слід зазначити наступне. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. В листі від 27.05.2025 ПАТ «УКРАЇНСЬКА\~СТРАХОВА КОМПАНІЯ\~„КНЯЖА ВІЄННА\~ІНШУРАНС ГРУП\~зазначає,\~що для\~розгляду питання\~щодо компенсації\~оплати послуг\~евакуатора необхідно\~надати деталізований\~акт виконаних\~робіт виконання\~евакуації,\~який саме\~автомобіль перевозився\~(марка,\~модель,\~днз),\~кількість кілометрів\~перевезення,\~вартість одного\~кілометру евакуації,\~вартість подачі\~евакуатора,\~точне місце\~завантаження та\~точне місце\~розвантаження,\~документ,\~що підтверджує\~оплату за\~надання евакуатора. До суду позивачем подано дише рахунок №15 від 05.09.2024 за надання послуг евакуатора автомобіля Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] , за маршрутом с. Бабин Дністровського району Чернівецької області м. Чернівці (вул. Енергетична, 2), проте цей рахунок не містить дати здійснення евакуації. З врахуванням того, що ДТП сталася ще 04.07.2024 цей доказ суд вважає недостатнім для підтвердження здійснення витрат на послуги евакуатора саме після вказаної ДТП. Витрати на «дефектовку» та доставлення на неї пошкодженого автомобіля не передбачені наведеною нормою Закону, не пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля, тому не підлягають стягненню. Позивач до суми відшкодування включає витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 8170,00 грн., а також в позовних вимогах просить стягнути судові витрати у справі без зазначення розміру таких. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що має намір звернутися до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо судових витрат. За таких підстав суд вважає, що вимога про стягнення витрат на проведення судової експертизи підлягає вирішенню як складова судових витрат у відповідності до ст. 133 ЦПК України.

Outcome: partial