Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

\~ Позивачка звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Черкасигаз» про стягнення коштів, невиплачених при звільненні. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що протоколом №2/23 засідання Наглядової ради Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Черкасигаз» від 22 вересня 2023 року обрано Головою Правління Товариства Денисову Т.О. На підставі прийнятого вище рішення Наглядової ради АТ «Оператор Газорозподільної системи «Черкасигаз», між АТ «Оператор Газорозподільної Системи «Черкасигаз та [PERSON] було укладено Контракт з Головою Правління АТ «Оператор Газорозподільної системи «Черкасигаз». Відповідно до пункту 1.1 зазначеного Контракту, Голова Правління (Керівник) зобов?язується виконувати роботу, а саме організовувати роботу правління щодо здійснення управління (керівництва) поточною діяльністю АТ «Оператор Газорозподільної системи «Черкасигаз», а Товариство зобов?язується виплачувати Керівнику заробітну плату та інші види матеріального забезпечення, забезпечувати умови праці, необхідні для виконання його роботи. Відповідно до пункту 2.1 контакту, цей контракт є строковим трудовим договором Кодекс законів про працю України, інші законодавчі акти, що регулюють трудові правовідносини, поширюються на взаємовідносини Сторін за цим контрактом. Відповідно до пункту 6.1 контакту, цей контракт є укладеним Сторонами з дати й підписання Сторонами та діє з 25.09.2023 (дати обрання Керівником) по 24.09.26 (протягом 3-х (трьох) років з дати обрання Керівником) якщо не буде припинений достроково відповідно до п. 5.3, крім положень п. 3.16, які діють протягом трьох років після завершення строку дії контракту, за виключенням випадків розірван контракту з ініціативи Товариства за вчинення протиправних дій Керівником та/і порушень з вини Керівника. \~ \~ \~ \~ \~ \~01.02.2024\~року без\~попередження позивача,\~Рішенням Наглядової\~ради «Оператор\~Газорозподільної системи\~«Черкасигаз» -\~протокол 01/24-ГП\~від 01.02.2024\~року)\~припинено повноваження\~Голови Правління,\~а саме:\~ [PERSON] з\~01.02.2024\~року.\~Підстава для\~припинення повноважень\~-\~рішення Наглядової\~ради АТ\~«Оператор Газорозподільної\~системи «Черкасигаз». На посаді особа перебувала з 25.09.2023 року по 01.02.2024 року. Позивачку не було ознайомлено з протоколом №01/24-ГП від 01.02.2024 року про припинення и повноважень, а також не ознайомлено належним чином із наказом про звільнення. Відповідно до пункту 3.2 контракту базова частина винагороди Керівника встановлюється у вигляді посадового окладу в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень на місяць з урахуванням усіх податків та зборів на умовах повної зайнятості, я нараховується пропорційно відпрацьованому часу. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 3.9 контракту керівнику нараховуються та виплачують обов?язкові гарантійні та компенсаційні виплати, встановлені трудові законодавством України. Сторони підтверджують, що до сум виплат, здійснюються за цим контрактом, включені будь-які та всі суми заробітної плату інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат (включаючи надбавки, доплати, премії, винагороди тощо), які підлягають сплаті на користь Керівника згідно з умовами Колективного договору Товариства, чинного на дату нарахування здійснення відповідних виплат. \~ \~ \~ \~Підпункти пункту 5.4 контракту передбачають умови розірвання контракту ініціативи уповноваженого органу Товариства. Відповідно до підпункту 5.4. контракту, цей контракт може бути розірваний у встановленому законодавством України порядку до закінчення строку його дії, а Керівник може бути звільнений з посади у разі прийняття уповноваженим органом Товариства рішення припинення повноважень Керівника, в тому числі, але не виключно: у випадку прийняття уповноваженим органом Товариства рішення про припинення повноважень Керівника. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.44 КЗпП України, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі при припиненні трудового договору з підстав, зазначен у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, роботодавець зобов?язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, шо належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред?явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. \~ \~ \~ \~Однак, в порушення вимог зазначених положень КЗпП України відповідачем не було нараховано та не було виплачено позивачці передбачені чинним законодавством та умовами укладеного контракту вихідну допомогу у розмірі не менше, ніж шестимісячний середній заробіток в розмірі 1 200 000,00 гривень. \~ \~ \~ \~Зазначене підтверджується довідкою Форми ОK-7 виданої ПФУ з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державно соціального страхування [PERSON] від 25.02.2025 року. \~ \~ \~ \~Просила стягнути 1\~200\~000 гривень вихідної допомоги відповідно до ст.116 КЗпП України та середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день ухвалення рішення. 15 квітня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~ 30.04.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача Коваленко А.І. просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив наступне: позивачка невірно вважає, що її повноваження були припинені на підставі саме протоколу Наглядової ради 01/24-ГП від 01.02.2024 відповідача, у зв`язку із чим просить стягнути компенсаційні виплати. Рішенням Наглядової ради Відповідача (протокол від 22.09.2023 №2/23) [PERSON] було обрано Головою Правління АТ "Черкасигаз" з 25 вересня 2023 року. Відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) 25.09.2023 об 12:11:50. \~ \~ \~ \~Рішенням Наглядової ради відповідача (протокол засідання №13/23-ГП від 27.09.2023): - з 27 вересня 2023 року припинено повноваження Голови Правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» [PERSON] . - з 28 вересня 2023 року обрано Головою Правління Правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» Дімітрія Шульца. Державна реєстрація змін до відомостей про керівника АТ «Черкасигаз» Дімітрія Шульца здійснена в ЄДР 29.09.2023 о 14:59:59. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №580/8736/23 про забезпечення позову було заборонено будь-яким державним реєстраторам вносити зміни до відомостей ЄДР щодо керівника АТ «Черкасигаз» до часу вирішення цього спору. Відповідні відомості було внесено до ЄДР 29.09.2023 о 15:55:54. Будучи обізнаною про наявність рішення Наглядової ради АТ "Черкасигаз" про припинення власних повноважень (оскільки в ЄДР була відображена інформація про те, що керівником АТ "Черкасигаз" є Дімітрій Шульц) та за наявності судової заборони, Денисова Т.О. повторно звернулася до державного реєстратора із заявою про внесення відомостей до ЄДР стосовного того, що [PERSON] є керівником відповідача. До зазначеної заяви Денисова Т. О. повторно надала протокол Наглядової Ради АТ "Черкасигаз" від 22.09.2023 №2/23. Факт повторного внесення відомостей до ЄДР на підставі одного і того ж протоколу засідання Наглядової ради Відповідача підтверджується копіями реєстраційних заяв за формою -2, підписаних Денисовою Т. О. 29.09.2023 о 20:10:16 в ЄДР повторно були внесені відомості про керівника АТ "Черкасигаз" - Денисову Т. О. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №580/10024/23, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 року по справі №580/10024/23 визнано протиправним та скасовано реєстраційний запис №1000261070093001179, проведений 29.09.2023 о 20:10:16. У вказаній справі судами було досліджено та встановлено, що державна реєстрація змін до відомостей про керівника АТ «Черкасигаз» Дімітрія Шульца здійснена в ЄДР 29.09.2023 о 14:59:59 за №1000261070091001179 на підставі рішення Наглядової ради АТ «Черкасигаз», оформленого протоколом від 27.09.2023 №13/23-ГП. Денисова Т.О. була учасником справи № 580/10024/23 (ухвалою суду від 08.11.2023 залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача). Слід зазначити, що незаконно діючи від імені АТ "Черкасигаз" Денисова Т. О. підписувала апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №580/10024/23. Тому, [PERSON] достеменно відомо про це рішення, а також про припинення її повноважень згідно з рішенням Наглядової ради Відповідача оформленого протоколом засідання Наглядової ради від 27.09.2023 №13/23-ГП. У справі №580/10024/23 Денисова Т. О. (незаконно діючи від імені Позивача доводила, що рішення Наглядової ради АТ "Черкасигаз" щодо обрання Голово Правління Позивача Дімітрія Шульца, оформлене протоколом засідання Наглядово ради від 27.09.2023 №13/23-ГП, є незаконним, однак жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини не подала. Зауважимо, що рішення Наглядовоі ради Позивача щодо обрання Головою Правління АТ "Черкасигаз" Дімітрія Шульца оформлене протоколом засідання Наглядової ради від 27.09.2023 №13/23-ГП, яке станом на дату розгляду справи №580/10024/23, так і на дату розгляду цієї справи не тільки не визнано недійсним, але й навіть не оскаржувалося, в т.ч. Позивачем. Відсутність повноважень у Денисової Т. О. Голови Правління АТ «Черкасигаз» також підтверджується: - ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №925/589/23; - рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.11.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №925/643/24; - рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 320/16011/24. При цьому в рішеннях судів першої та другої інстанції у справі №320/16011/24 встановлено, що « [PERSON] ... НЕ БУЛА головою правління АТ «Черкасигаз», а відомості про те, що вона є керівником АТ «Черкасигаз» були протиправно внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно АТ «Черкасигаз». В підтвердження начебто наявності трудових відносин з Відповідачем [PERSON] надає документ, що іменується «Контракт з Головою Правління Головою Правління АТ «Черкасигаз». Згідно з п. 6.1 Документу він є укладеним з дати його підписання сторонами. Документ не містить: дати його складання, дати підписання [PERSON] чи другою особою, яка підписала Документ. Як вже зазначалося вище рішенням Наглядової ради Відповідача (протокол від 22.09.2023 №2/23) [PERSON] було обрано Головою Правління АТ "Черкасигаз" з 25 вересня 2023 року. Вже 27 вересня 2023 року повноваження [PERSON] як Голови Правління Позивача, тобто начебто сторони "Контракту з Головою Правління АТ "Черкасигаз" були припинені (рішення Наглядової ради Відповідача, яке оформлене протоколом засідання Наглядової ради від 27.09.2023 №13/23-ГП). За таких обставин, наданий [PERSON] документ, який не містить дати його складання або підписання [PERSON] або другою особою, не може вважатися належним та допустимим доказом наявності трудових відносин між [PERSON] як головою Правління АТ "Черкасигаз" та позивачем. Відповідно обставина перебування [PERSON] в трудових відносинах з відповідачем є недоведеною. Щодо рішення Наглядової ради, оформлене протоколом 01/24-ГП від 01.02.2024, яким припинено повноваження Денисової Т.О. 29.09.2023 о 20:10:16 в ЄДР повторно були внесені відомості про керівника АТ "Черкасигаз" - Денисову Т. О. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №580/10024/23, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 року по справі №580/10024/23 визнано протиправним та скасовано реєстраційний запис №1000261070093001179, проведений 29.09.2023 о 20:10:16. Разом з тим, п. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР подається також примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 15 зазначеного Закону рішення уповноваженого органу підлягає нотаріальному засвідченню. З метою відновлення контролю над операційною діяльністю Відповідача в найкоротші строки, Наглядовою радою АТ "Черкасигаз" було прийняте повторне рішення про припинення повноважень [PERSON] та обрання Головою Правління Дімітрія Шульца. За відсутності такого рішення внести зміни до ЄДР стосовно керівника Позивача було б неможливо, оскільки згідно з п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" подання документів або відомостей, передбачених цим законом, не в повному обсязі є підставою для відмови у державній реєстрації. Щодо витребування копії наказу про звільнення [PERSON] з посади Голови правління АТ «Черкасигаз» та письмового повідомлення про суми, нараховані та випдачені [PERSON] при звільненні 01.02.2024 пояснив про неможливість надання вказаних документів, оскільки позивачка не перебувала в трудових відносинах з АТ «Черкасигаз». Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. 05.05.2025 року представником позивача адвокатом Фесун Н.В. скеровано відповідь на відзив, у якій зазначив, що у відзиві відповідач, спираючись на Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №580/8736/23 про забезпечення позову, якою було заборонено будь-яким державним реєстраторам вносити зміни до відомостей ЄДР щодо керівника АТ «Черкасига» до часу вирішення цього спору, заперечує факт наявності у Денисової Т.О. повноважень Голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» наданим їй Рішенням Наглядової ради Відповідача (протокол від 22.09.2023 №2/23). На підтвердження зазначеного відповідач надає ряд ухвал суду, де вказується про те, що «Тамара Денисова ... НЕ БУЛА головою правління АТ «ЧЕРКАСИГАЗ», а відомості про те, що вона є керівником АТ «ЧЕРКАСИГАЗ» були протиправно внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно АТ «ЧЕРКАСИГАЗ». \~ \~ \~ \~У зв?язку із зазначеним, представник позивача прийняти до відома рішення Господарського суду Черкаської області від 16 липня 2024 року у справі №925/519/24, а також Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 січня 2025 року у справі №925/519/24. У справі №925/519/24 судами було розглянуто позовну заяву члена правління АТ «Черкасигаз», зокрема, судами також було досліджено питання наявності у Денисової Т.О. повноважень для укладання контрактів із членами правління, дослідивши матеріали справи суд першої інстанції прийшов до наступних висновків: «Суд встановив на підставі дослідженого, що [PERSON] перебувала на посаді Голови Правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" з 25.09.2023 по 01.02.2024. \~ \~ \~ \~Твердження відповідача на неповноважність [PERSON] як Голови Правління акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" у зв?язку з ухваленням рішення Черкаським окружним адміністративним судом від 22.12.2023, що залишено в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024, яким визнано протиправним та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису, проведеного 29.09.2023 о 20:10:16, яким було проведено реєстрацію змін до відомостей про акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", згідно з якими керівником є ОСОБА 2, с помилковим. \~ \~ \~ \~Як досліджено вище, відповідно до протоколу №2/23 від 22.09.2023 рішенням Наглядової ради припинено повноваження Голови Правління ОСОБА 4 з 22.09.2023 та обрано Головою Правління Товариства [PERSON] з 25.09.2023 терміном на 5 років і тільки рішенням Наглядової ради, що оформлено протоколом 01/24-ГП від 01.02.2024, припинено повноваження Голови Правління, а саме [PERSON] з 01.02.2024 та обрано Головою Правління Товариства ОСОБА_ 4 з 02.02.2024 терміном на 5 років, згідно Статуту Товариства». \~ \~ \~ \~«Стосовно визнання протиправним та скасування запису про внесення ОСОБА 2, як керівника АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" до відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то суд враховує, що у постанові від 09.04.2024 Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №580/10024/23, копію якої долучено відповідачем до справи, встановлено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №580/8736/23 заборонено будь-яким державним реєстраторам вносити зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника АТ "Черкасигаз" до часу вирішення цього спору. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов?язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №580/8736/23 про забезпечення позову є обов?язковою для виконання, тому проведення відповідачем 29.09.2023 о 20:10:16 реєстрації змін до відомостей про акціонерне товариство "Черкасигаз", за наявності станом на час такої дії у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, суперечить положенням статті 28 Закону N? 755-IV. Отже, визнано протиправним та скасовано запис (що проведений 29.09.2023 о 20:10:16) виключно у зв?язку з існуванням заборони на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи дійсність рішень Наглядової ради від 22.09.2023 (протокол № 2/23 від 22.09.2023), від 01.02.2024 (протокол №01/24-ГП від 01.02.2024), [PERSON] перебувала на посаді Голови Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" з 25.09.2023 по 01.02.2024, її повноваження були чинними в цей період в обсязі, визначеному Статутом Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" та рішеннями Наглядової ради Товариства». \~ \~ \~ \~Суд апеляційної інстанції, дослідивши зазначене вище питання вказав про наступне: «Товариство не надало у матеріали справи доказів спростування інформації, розміщеної емітентом на його вебсайті 26.09.2023. Враховуючи дійсність рішень Наглядової ради від 22.09.2023 (протокол №2/23 від 22.09.2023), від 01.02.2024 (протокол №01/24-ГП від 01.02.2024), [PERSON] перебувала на посаді Голови Правління АТ "Черкасигаз" з 25.09.2023 по 01.02.2024, її повноваження були чинними в цей період в обсязі, визначеному Статутом Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" та рішеннями Наглядової ради Товариства. \~ \~ \~ \~Станом на дату прийняття оскаржуваного рішення у справі, що розглядається, відсутні судові рішення, якими визнано недійсним рішення Наглядової ради від 22.09.2023, оформлене протоколом № 2/23 від 22.09.2023. Тобто, незалежно від скасування реєстраційного запису, рішення Наглядової ради від 22.09.2023, оформлене протоколом №2/23 від 22.09.2023, було дійсним і відомості про це рішення було розміщено відповідно до Положення про розкриття інформації. \~ \~ \~ \~За наведених підстав у їх сукупності колегія суддів не вбачає підстав для виключення зазначених вище абзаців з мотивувальної частини оскаржуваного рішення та зазначає, що обставини справи суд встановив з належних та вірогідних доказів і цим обставинам надав оцінку з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює відповідні відносини.» \~ \~ \~ \~Представник наголошував на тому, що рішення Наглядової ради від 22.09.2023, оформлене протоколом №2/23 від 22.09.2023 - не було оскаржене відповідачем, вірогідно із відсутністю підстав для такого оскарження. \~ \~ \~ \~З чого слідує, що [PERSON] перебувала на посаді Голови Правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" з 25.09.2023 року на підставі рішення Наглядової ради від 22.09.2023, законно, а її повноваження Голови Правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" було припинено у такий самий спосіб, передбачений Статутом Товариства, тобто Рішенням Наглядової ради АТ «Оператор Газорозподільної системи «ЧЕРКАСИГАЗ» від 01.02.2024 року (протокол 01/24-ГП від 01.02.2024 року). Крім того, згідно з Індивідуальними відомостями про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за формою ОК-7, наданими позивачем (долучена до позовної заяви), яка сформована 25.02.2025, у позивача наявні записи про за звітні роки 2023 - 2024 про страхувальника з кодом 03361402, який відповідає АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" та про суми фактичного заробітку/доходу від зазначеного страхувальника, які відповідають сумі, зазначеної в контракті, визначеної як заробітна плата. Тому вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наявні всі докази перебування позивачки у трудових відносинах з відповідачем у період з з 25.09.2023 по 01.02.2024. 12.05.2025 року від представника позивача Шульц Д. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому Відповідач відхиляє зазначені доводи Позивача виходячи з такого. Щодо рішення Господарського суду Черкаської області від 16 липня 2024\~року у справі №925/519/24 Відповідач зазначає наступне. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При подачі відзиву відповідачем було подано до суду такі докази: -\~засвідчена держаним\~реєстратором заява\~Денисової Т.\~О.\~від 25.09.2023\~за\~формою Ф-2,\~щодо внесення\~змін до\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань (далі\~-\~ЄДР)\~стосовно того,\~що Денисова\~Т.\~О.\~є керівником\~Відповідача з\~25.09.2023\~на\~підставі протоколу\~Наглядової ради\~Відповідача від\~22.09.2023\~№2/23;\~витяг з\~ЄДР станом\~на 26.09.2023\~10:16:22,\~згідно з\~яким в\~ЄДР міститься\~інформація,\~що [PERSON] \~є керівником\~Відповідача;\~протокол засідання\~Наглядової ради\~Відповідача від\~27.09.2023\~№\~13/23-ГП,\~який засвідчує,\~що повноваження\~Денисової Т.\~О.\~як керівника\~Відповідача були\~припинені з\~27.09.2023,\~а керівником\~Відповідача обрано\~Дімітрія Шульца;\~витяг з\~ЄДР станом\~на 29.09.2023\~15:30:34,\~згідно з\~яким в\~ЄДР містить\~інформація про\~те,\~що керівником\~Відповідача є\~Дімітрій Шульц;\~витяг з\~ЄДР станом\~на 30.09.2023,\~згідно з\~яким в\~ЄДР містилась\~інформація:\~про те,\~що 29.09.2023\~о\~15:55:54\~до ЄДР\~були внесені\~відомості про\~Ухвалу Черкаського\~окружного адміністративного\~суду від\~22.09.2023\~у\~справі №580/8736/23,\~якою було\~заборонено вносити\~відомості щодо\~керівника Відповідача\~про те,\~що керівником\~АТ "Черкасигаз"\~є Денисова\~Т.\~О.\~на підставі\~інформації внесеної\~до ЄДР\~29.09.2023\~0\~20:10:16,\~тобто після\~встановлення судової\~заборони;засвідчена держаним реєстратором заява Денисової Т. О. від 29.09.2023\~за формою Ф-2 щодо внесення змін до ЄДР стосовно того, що [PERSON] є керівником Відповідача на підставі протоколу Наглядової ради Відповідача від 22.09.2023\~№2/23, тобто того самого документу, на підставі якого Денисова Т. О. вносила інформацію про себе як керівника Відповідача ще 25.09.2023. Зазначена заява була подана [PERSON] за умови, що вона була обізнана про те, що її повноваження як керівника Відповідача припиненні і відповідно вона не має права подавати таку заяву від імені Відповідача. [PERSON] на момент подачі заяви було відомо, що в ЄДР відображається інформація, що керівником Відповідача є Дімітрій Шульц. - повідомлення про виникнення особливої інформації АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" №349/29 від 24.04.2025. Жоден із зазначених документів не був предметом дослідження у справі №925/519/24, а отже зазначені документи спростовують обставини, встановлені у цій справі. Звертаємо також увагу, що протокол Наглядової ради Відповідача від 22.09.2023\~№2/23 та протокол Наглядової ради Відповідача від 01.02.2024\~№01/24-ГП також не були предметом дослідження у справі №925/519/24. Висновок суду справі №925/519/24 про повноважність [PERSON] ґрунтувався виключно на відомостях, розміщених на сайті Відповідача. Внесення виправлень до особливої інформації Відповідача у порядку, встановленому Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, а також особами, які надають забезпечення за такими цінними паперами, затвердженого рішення НКЦПФР від 06.06.2023\~№608, пов?язане з набранням чинності рішень судів у справах №320/16011/24 та №925/643/24, у яких було встановлено обставини щодо відсутності у [PERSON] повноважень керівника АТ «Черкасигаз». У сукупності зазначені документи свідчать про те, що: [PERSON] була обрана Головою Правління - керівником АТ "Черкасигаз" з 25.09.2023\~року на підставі протоколу Наглядової ради Відповідача від 22.09.2023\~№2/23 про що відповідні відомості були внесені до ЄДР; відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", п. 10.2.2.12 Статуту Відповідача до виключної компетенції Наглядової ради АТ "Черкасигаз" відносяться повноваження щодо обрання та припинення повноважень Голови Правління. Після 27.09.2023, коли повноваження [PERSON] були припинені, не існувало жодного рішення Наглядової ради Відповідача про обрання Денисової Т.О. Головою Правління АТ "Черкасигаз". Денисова Т. О. протиправно подала заяву про внесення відомостей до ЄДР стосовно того, що вона є керівником Відповідача 29.09.2023\~будучи обізнаною, що її повноваження припинені. Про зазначену обставину Відповідач дізнався лише 31.07.2024 тобто коли рішення Господарського суду Черкаської області від 16 липня\~2024\~року у справі №925/519/24 було винесено; - реєстраційний запис №1000261070093001179, проведений 29.09.2023\~о 20:10:16, згідно з яким до ЄДР були внесені відомості про те, що керівником АТ «Черкасигаз» є Позивачка, було визнано протиправним та скасовано рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2023\~у справі №580/10024/23, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024\~року. Зазначене рішення було прийнято прийнято у зв?язку із тим, що станом на дату внесення зазначеного запису в ЄДР містилися відомості щодо судової заборони вносити зміни у ЄДР стосовно керівника відповідача. Щодо посилання представника Позивача на витяг, сформований на сайті Опендатабот 05.05.2025\~року Відповідач зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Процедура отримання відомостей з ЄДР визначена Порядком надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.05.2023\~№1692/5, Розділом І зазначеного порядку передбачено, що надавачем відомостей з Єдиного державного реєстру є державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, адміністратор центру надання адміністративних послуг або помічник нотаріуса. Відомості з Єдиного державного реєстру в електронній формі, зокрема, через портал електронних сервісів, надаються заявнику, ідентифікованому з використанням засобів електронної ідентифікації із середнім або високим рівнем довіри після справляння плати з використанням засобів порталу електронних сервісів за допомогою інтегрованих платіжних систем. За таких умов, наданий Позивачем витяг не може вважатися допустимим доказом. Але, навіть якщо припустити, що заперечується відповідачем, що зазначений доказ є допустимим, він не несе жодної інформації яка б спростовувала доводи Відповідача про те, що повноваження Денисової Т. О., як Голови Правління АТ "Черкасигаз" були припинені з 27.09.2023\~і в подальшому Наглядова рада Відповідача не приймала рішення про обрання Денисової Т. О. Головою Правління АТ "Черкасигаз". Існував лише реєстраційний запис №1000261070093001179, проведений 29.09.2023\~о 20:10:16, зроблений на підставі заяви Денисової Т. О. про внесення змін в ЄДР стосовно того, що Позивачка є начебто керівником АТ "Черкасигаз". Зазначений запис було визнано протиправним та скасовано згідно з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2023\~у справі №580/10024/23, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024\~року. За вказаних обставин просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2025 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача адвокат Фесун Н.В. в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнеу витрати на правничу допомогу адвоката відповідно до скерованої заяви в розмірі 50\~000 гривень. В судовому засіданні представник відповідача Шевченко Ю.В. заперечувала проти позову, з підстав вказаних у відзиві, запереченні на відповідь на відзив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі\~статтею 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 43 Конституції України\~установлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Звертаючись з позовом до суду, [PERSON] просила стягнути з відповідача 1\~200\~000 гривень вихідної допомоги відповідно до ст.116 КЗпП України та середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день ухвалення рішення. В обгрунтування перебування у трудових відносинах з Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Черкасигаз» посилалась на рішення Наглядової ради від 22.09.2023, оформлене протоколом № 2/23 від 22.09.2023, Контракт з\~Головою Правління\~АТ «Оператор\~Газорозподільної системи\~«Черкасигаз», протокол 01/24-ГП від 01.02.2024 року, яким припинено повноваження Голови Правління, а саме: [PERSON] з 01.02.2024 року. Представники Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Черкасигаз» заперечують факт існування таких трудових відносин з\~ [PERSON] у вказаний період. При цьму, спір який стосується встановлення обставин щодо перебування члена виконавчого органу господарського товариства - члена Правління акціонерного товариства, припинення поноважень члена Правління акціонерного товариства належить до господарської юрисдикції. Отже, в даній справі необхідно проаналізувати наяність підстав для стягнення вихідної допомоги відповідно до ст. 44, 47, 116 КЗпП України та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день ухвалення рішення. Відповідно до ст.44 КЗпП України, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі при припиненні трудового договору з підстав, зазначен у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, роботодавець зобов?язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, шо належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред?явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму. Так, при подачі позову та відповіді на відзив представник позивачки посилається на рішення Господарського суду Черкаської області від 16 липня 2024\~року у справі №925/519/24. Частиною четвертою статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Водночас із змісту зазначеного рішення вбачається, що [PERSON] не була стороною та не брала участі у справі №925/519/24. Представник відповідача, вказуючи на недоведеність [PERSON] факту перебування у трудових відносинах з відповідачем в період з 27.09.2023 по 01.02.2004 року, скеровано до суду наступні документи: -\~засвідчена держаним\~реєстратором заява\~Денисової Т.\~О.\~від 25.09.2023\~за\~формою Ф-2,\~щодо внесення\~змін до\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань (далі\~-\~ЄДР)\~стосовно того,\~що Денисова\~Т.\~О.\~є керівником\~Відповідача з\~25.09.2023\~на\~підставі протоколу\~Наглядової ради\~Відповідача від\~22.09.2023\~№2/23;\~витяг з\~ЄДР станом\~на 26.09.2023\~10:16:22,\~згідно з\~яким в\~ЄДР міститься\~інформація,\~що [PERSON] \~є керівником\~Відповідача;\~протокол засідання\~Наглядової ради\~Відповідача від\~27.09.2023\~№\~13/23-ГП,\~який засвідчує,\~що повноваження\~Денисової Т.\~О.\~як керівника\~Відповідача були\~припинені з\~27.09.2023,\~а керівником\~Відповідача обрано\~Дімітрія Шульца;\~витяг з\~ЄДР станом\~на 29.09.2023\~15:30:34,\~згідно з\~яким в\~ЄДР містить\~інформація про\~те,\~що керівником\~Відповідача є\~Дімітрій Шульц;\~витяг з\~ЄДР станом\~на 30.09.2023,\~згідно з\~яким в\~ЄДР містилась\~інформація:\~про те,\~що 29.09.2023\~о\~15:55:54\~до ЄДР\~були внесені\~відомості про\~Ухвалу Черкаського\~окружного адміністративного\~суду від\~22.09.2023\~у\~справі №580/8736/23,\~якою було\~заборонено вносити\~відомості щодо\~керівника Відповідача\~про те,\~що керівником\~АТ "Черкасигаз"\~є Денисова\~Т.\~О.\~на підставі\~інформації внесеної\~до ЄДР\~29.09.2023\~0\~20:10:16,;засвідчена держаним реєстратором заява Денисової Т.О. від 29.09.2023\~за формою Ф-2 щодо внесення змін до ЄДР стосовно того, що [PERSON] є керівником Відповідача на підставі протоколу Наглядової ради Відповідача від 22.09.2023\~№2/23; повідомлення про виникнення особливої інформації АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" №349/29 від 24.04.2025. Із змісту рішення у справі №925/519/24 вбачається, що зазначені документи не були предметом дослідження, а отже в даній справі не можуть бути взяти до уваги обставини встановлені в справі між іншими сторонами, предметом дослідження в якій були інші докази. На думку суду, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо перебування сторін у трудових відносинах саме у період 27.09.2023 по 01.02.2004, за який\~позивачка просить\~стягнути з\~відповідачашестимісячний середній заробіток вихідної допомоги в розмірі 1\~200\~000 гривень з огляду на те, що Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №580/10024/23, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 року по справі №580/10024/23 визнано протиправним та скасовано реєстраційний запис №1000261070093001179, проведений 29.09.2023 о 20:10:16. У вказаній справі встановлено, що державна реєстрація змін до відомостей про керівника АТ «Черкасигаз» Дімітрія Шульца здійснена в ЄДР 29.09.2023 о 14:59:59 за №1000261070091001179 на підставі рішення Наглядової ради АТ «Черкасигаз», оформленого протоколом від 27.09.2023 №13/23-ГП. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення компенсаційних виплат відповідно до ст.44,47,116 КЗпП України та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день ухвалення рішення. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати слід покласти на позивача. На підставі ст.ст. 44, 47, 116, 117 КЗпП України,

Outcome: dismissed