Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Від імені та в інтересах [PERSON] до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, звернувся адвокат Сігнаєвський Андрій Олегович. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що [INFO] помер [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина. У встановлений законом строк позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець 3-ї черги. Однак, позивач не змогла оформити спадщину через відсутність свідоцтва про народження сестри, яке б у свою чергу підтвердило їх родинні стосунки. Отримати актовий запис про народження сестри, виявилось неможливим, оскільки документи довоєнного часу вважаються втраченими в період тимчасової окупації Полтавщини. Представник позивача зазначає, що позивач звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин, однак, ухвалою суду її заява була залишена без розгляду та роз`яснено про право не звернення до суду в позовному порядку. Постановою Одеською апеляційного суду ухвала Малиновського районного суду м. Одеси залишена без змін. У зв`язку з викладеним, позивач з метою захисту своїх прав вимушена звернутися до суду в порядку позовного провадження. На підставі викладеного представник позивача просить: встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , [INFO] , є сестрою [PERSON] , [INFO] , і рідною тіткою [PERSON] , який помер [INFO] . Після надходження позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 05 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи. Також, ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 05 серпня 2024 року - витребувано від Київської державної нотаріальної контори м. Одеси належним чином засвідчену копію спадкової справи № 1177/2019 до майна померлого [PERSON] , який помер [INFO] . На виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду 17.10.2024 року (вх. № 33985) надійшла копія спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] (а.с.64-105). Також, ухвалою суду від 17.12.2024 року задоволено клопотання представника [PERSON] адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про витребування доказів. Витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та про розірвання шлюбу щодо [PERSON] , [INFO] (а.с.122). На виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду 29.01.2025 року (вх. № 3054) надійшов лист-відповідь з наданням Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу, шлюб (а.с.130-135). В останнє судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Сігнаєвський Андрій Олегович не з`явились, представник позивача 24.07.2025 року (вх. № 29734) звернувся на адресу суду з заявою про можливість проведення судового засідання у відсутність сторони позивача, згідно якої зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду (а.с.169-170). Відповідач [PERSON] про час та місце слухання справи повідомлялась, до суду не з`явилась, про причини не явки суду не повідомила. Представник третьої особи Одеської міської ради про час та місце слухання справи повідомлений, до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений. З огляду на викладене, судом встановлено, що представник позивача звернувся з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідач та представник третьої особи про слухання справи повідомлені, а відтак підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 24 липня 2025 року вирішено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Звертаючись до суду з позовними вимогами про встановлення факту родинних відносин, позивач зазначила, що [INFO] помер її племінник [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина. У встановлений законом строк позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець 3-ї черги. Однак, не змогла оформити спадщину через відсутність свідоцтва про народження сестри, яке б у свою чергу підтвердило їх родинні стосунки. З урахуванням викладеного позивач просити встановити факт родинних відносин. Матеріалами справи встановлено, що позивач зверталась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 року (справа № 521/16042/20) заяву залишено без розгляду (а.с.18-20), яка залишена в силі постановою Одеського апеляційного суду (а.с.21). Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] [INFO] , помер [INFO] , актовий запис № 7883 (а.с.7). Відповідно до копії свідоцтва про народження встановлено, що [PERSON] народився [INFO] . Батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON] (а.с.23). Відповідно до автобіографії [PERSON] , встановлено, що остання народилась [INFO] , в м. Полтава. В 1957 році поступила на роботу у військову частину. В 1958 році вийшла заміж та переїхала по місцю служби чоловіка. В 1963 році чоловіка направили до Угорщини. Чоловік: [PERSON] військовий. Сестра [PERSON] проживає в м. Ангарське, дружина військового (а.с.28-29). Згідно свідоцтва про шлюб встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 1939 року народження зареєстрували шлюб 27.06.1958 р., після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 25). Так, відповідно до копії свідоцтва про народження встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] , батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON] (а.с.31). Згідно копії свідоцтва про шлюб встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб, прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.30). Так, відповідно до договору замовлення на організацію поховання від 26.07.2019 року встановлено, що такий видано на ім`я [PERSON] , предметом якого є замовлення, організація поховання [PERSON] (а.с.37). Свідоцтво про поховання та рахунок фактуру видано на ім`я [PERSON] (а.с.39,40). З матеріалів спадкової справи встановлено, що із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулись: [PERSON] , [PERSON] . Допитані в судовому засіданні свідки, а саме - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що позивача, [PERSON] знають давно, та їм добре відомо, що [PERSON] мала рідну сестру [PERSON] у якої у свою чергу були два сина [PERSON] та [PERSON] . Свідки зазначили, та підтвердили, що позивач [PERSON] , як рідна тітка допомагала своєму племіннику, який хворів та відвідувала його у лікарні, надавала допомогу. Після розлучення [PERSON] перестав спілкуватися з дружиною та дитиною, допомагала [PERSON] лише тітка [PERSON] . В останнього був сахарний діабет, йому відрізали ногу та він потребував допомоги. Рідний брат [PERSON] , [PERSON] помер раніше. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. ст. 89 ЦПК України). З огляду на досліджені докази та з урахуванням показань наданих свідками в судовому засіданні, судом встановлено, що позивач у справі [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами, що й безпосередньо підтверджується копією автобіографії [PERSON] . Також, встановлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно встановлено, що [PERSON] є рідною тіткою [PERSON] . Положеннями ст. ст. 3, 8, 9 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Відповідно до абзацу другого пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Предметом розгляду позову є встановлення факту родинних відносин між позивачем її рідною сестрою та її племінником, який необхідний позивачу для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. З огляду на викладені обставини та норми матеріального права, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази в їх сукупності вказують на можливість задоволення позову [PERSON] про встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved