Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням даного суду від 14.05.2025 року позов задоволено частково, cтягнуто з відповідача на користь позивачки відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і пов`язаної з лікуванням потерпілої [PERSON] , [INFO] , за період з 15.11.2021 року по 27.11.2023 року в загальному розмірі 295 674 грн.; У позовній заяві позивачка також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені за надання професійної правничої допомоги. Позивачка та її представник, адвокат Юркевич Х.М. в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подали. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подав. Однак, суд враховує положення ч.4 ст.270 ЦПК України, яка передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, та вважає, що вирішити розглядувану заяву можливо у відсутності учасників процесу. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що згідно з договором про надання правової допомоги № 18-01/25 від 30.01.2025 року адвокат Юркевич Х. М. надавала професійну правничу допомогу позивачці (а. с. 111). Відповідно до додаткової угоди № 1 до вказаного договору та акту прийому-передачі від 23.04.2025 року зазначена адвокат надала позивачці наступні види професійної правничої допомоги: -складання та подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної злочином; -участь в одному судовому засіданні. Загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) становить 15 000 грн., що також підтверджується фіскальним чеком № sgG6wkX0mZg від 23.04.2025 року (а. с. 12-14). Згідно з положеннями частин 2, 3 ст.141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України). Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2025 року, винесеній у справі № 275/150/22, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Поряд з тим, заперечення проти заявлених по розміру судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач не надав. Вивчивши вище вказану документацію, з урахуванням відсутності заперечень щодо розміру судових витрат з боку відповідача, співмірності витраченого часу адвоката та вартості послуг з тривалістю судового розгляду даної справи (перебувала в провадженні суду з 04.02.2025 року) , виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 гривень. На підставі наведеного, та,

Outcome: approved