Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Позовна заява обґрунтована тим, що 21.03.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» (далі СМК) та [PERSON] укладено договори про надання фінансових послуг № 2108066653085 та № 2108066668289, відповідно до умов яких СМК надало відповідачу кредити на 5'900 та 1'600 грн строком на 16 днів. 01.12.2021 між СМК та ТОВ «Вердикт Капітал» (далі ВК) укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно умов якого СМК відступило ВК права вимоги за вказаними кредитними договорами. СМК правонаступником якого є ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", виконав свої зобов`язання, відповідач же порушив умови договорів. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитними договорами становить 105'231,06 грн, з яких: 7'500 грн - заборгованість за тілом кредиту; 97'731,06 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 105'231,06 грн, судові витрати, що складаються з судового збору 2'422,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 25'000 грн Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Зважаючи на те, що справа розглядалась за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено наступні обставини. 21.03.2021 року між СМК та [PERSON] укладено договори про надання фінансових послуг № 2108066653085 та № 2108066668289, шляхом електронного підпису з використанням одноразових ідентифікаторів Н9 та L7, які були надіслані на номер телефону [NUMBER] . Відповідно до умов Договорів СМК надало відповідачу 5'900 грн та 1'600 грн, в межах строку дії договорів на 16 днів, процентна ставка, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня у наступних розмірах: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в. Загальний розмір заборгованості за Договорами №2108066653085 та № 2108066668289 що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 99869,30 та 27083,20 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5900 та 1600 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 93969,30 та 25483,20 грн Проте, враховуючи принцип розумності, снівмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість за Договором №2108066653085 у розмірі 78147,86 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням тілом кредиту) - 5900,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 72247,86 грн 01.12.2021 між СМК та ВК було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно умов якого СМК відступило ВК права вимоги за вказаними кредитними договорами. 10.01.2023 та 10.03.2023 ВК відступило право грошової вимоги до позичальника ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відповідно до Договорів відступлення права вимоги № 10-01/2023 та № 10-03/2023/01. Таким чином позивач набуло право вимоги до відповідача в сумі 99'869,30 та 27'083,20 грн Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договорами про надання фінансових послуг № 2108066653085 від 21.03.2021 та № 2108066668289 від 21.03.2021 становить 105'231,06 грн, з яких: 7'500 грн - заборгованість за тілом кредиту; 97'731,06 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачем при подачі позовної заяви заявлено вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійно правничу допомогу в сумі 25' 000 гривень. Згідно з ч. 2, 3ст.137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Слід зазначити, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наданими копіями: Договору № 01-07/2024 про надання правничої допомоги від 01.07.2024; заявки на надання юридичної допомоги № 831 від 01.03.2025; Акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025. Однак при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 ЄСПЛ зазначив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тому, виходячи із положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 25'000 грн є завищеними. Зокрема, суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором у справі незначної складності, яка розглядається судом у спрощеному позовному провадженні. Також суд зауважує, що правова позиція позивача була сталою та не зазнавала значних змін протягом розгляду справи, у судових засіданнях представник позивача участі не брав. Окрім цього, підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, особливо враховуючи методику застосування типових позовів, характерних для колекторських організацій. Враховуючи характер і якість виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 12'000 гривень. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 3028,00 грн

Outcome: approved