Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

Адвокат Демарчук М.В. в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22 898, 79 грн, 2760 грн витрат на оплату послуг експерта та 1211, 20 грн судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.03.2023 у м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 35/1 сталася ДТП за участю транспортного засобу «ГАЗ 33023», д/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в Приватному акціонерному товаристві «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ». Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2023. Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Проте страховик, на думку позивача, здійснив страхову виплату у розмірі, який не відповідає фактичному розміру відновлювального ремонту. Позивач вважає, що звіт від 09.04.2023 № 231.23Е SOS_-230703-262624 оцінювача [PERSON] є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, оцінювачем занижений розмір вартості відновлювального ремонту. У зв`язку з чим, він звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Судовий експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб та за його висновком вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Renault Kangoo», д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП склала 69569,70 грн. Ухвалою від 13.08.2024 у справі відкрито провадження, призначені судові засідання. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ПрАТ «УПСК» позовні вимоги визнає частково у сумі 2080 грн, у іншій частині вважає їх безпідставними. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що здійснював виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням засобу транспортного засобу, в порядку та на умовах, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту № 231.23Е SOS_-230703-262624 про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 09.04.2023 виконаного на замовлення ПрАТ «УПСК», вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 46 670,91 грн. Визначений розмір страхового відшкодування виплачений у межах 90-денного строку. У звіті №231.23Е SOS_-230703-262624 оцінювач [PERSON] із врахуванням положень Методики, дійшов до висновку щодо доцільності часткового ремонту панелі задньої (2925 грн.). При цьому балка задня поперечна, яка являється складовою частиною задньої панелі, підлягає заміні (5167,46 грн.). Позивач зазначає що зниження ціни експертом Поляковим при прийнятті рішення щодо ремонту панелі задньої (2925 грн), тоді як заміна всієї панелі складає 6682,69 грн. Проте, позивачем не враховано, що експерт Поляков визначає лише частково ремонт панелі задньої, а складову панелі-балка задня поперечина, він відносить до заміни. Також відповідач визнав частково позовні вимоги на суму 2080 грн (панель даху). Також відповідач заперечив щодо прийняття до уваги висновку експерта від 06.04.2023 № 0904/23 та вказав, що експертом розрахунок шкоди проводився відносно іншої комплектації транспортного засобу. З викладеними доводами відповідача поданими у відзиві позивач не погодився. У відповіді на відзив, позивач зазначив, що звіт оцінювача [PERSON] , є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки його складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Позивач зазначає, що комплектація автомобіля взагалі не впливає на вартість деталей. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи, суд дійшов такого висновку. 09.03.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода участю транспортного засобу ГА3 33023, реєстраційний АЕ 307 Е під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2023 у справі № 932/2902/23 [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 17). У результаті ДТП з вини водія [PERSON] пошкоджений автомобіль Renault Kangoo», реєстраційний [NUMBER] , що належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 91) Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГА333023», реєстраційний АЕ 307 Е [PERSON] застрахована в ПрАТ «УПСК» (поліс ОСЦПВВНТЗ № АТ/002271516, який діяв на дату ДТП (а.с.110). 14.03.2023 представник позивача подав заяву про виплату страхового відшкодування та повідомлення про ДТП (ас. 8-9). На замовлення позивача експертом Дроздовим Ю.В. 06.04.2023 складений висновок № 0904/23 Відповідно до Звіту № 231.23Е SOS_-230703-262624 про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 09.04.2023, виконаного на замовлення ПрАТ «УПСК», вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 46 670,91 грн (а.с.118-132). 02.06.2023 ПрАТ «УПСК» виплачене на підставі платіжного доручення № 162222766 страхове відшкодування позивачу в розмірі 46670,91 грн на реквізити, які зазначені у заяві про страхове відшкодування (а.с. 20, 109). 26.06.2023 позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» зі запитом щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. від 06.04.2023 № 0904/23(а.с.59). ПрАТ «УПСК» листом від 10.07.2023 № 1872/03 повідомило, що розмір страхового відшкодування визначався на підставі звіту № 231.23Е SOS_-230703-262624. Страхове відшкодування виплачене в межах 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (а.с.60) 26.06.2023 позивач звернувся зі скаргою до Національного банку України щодо недоплати страхового відшкодування (а.с. 53-56). Листом від 21.07.2023 Національний банк України повідомив, що страховиком -здійснено страхове відшкодування на підставі звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Експерт-сервіс-Альфа». На суму 46670,91 грн та повідомлено, що НБУ не наділений повноваженнями зобов`язувати страхові компанії виплачувати (доплачувати) страхове відшкодування та перевіряти дотримання оцінювачами вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (а.с.57-58). Позивач, не погодившись з розміром виплаченого страхового відшкодування, звернувся до суду. Згідно зі ст. 979, 980 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з п. 34.4 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити страхове відшкодування. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі Методика). Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку. Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики. Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Згідно з п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. Наведені вище норми Методики, вказують на те, що за результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), або висновком експерта (якщо складається судовим експертом). Відповідно до п. 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості ТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд. Крім цього вказаною Методикою передбачено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Отже, виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Наведений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07.04. 2021 у справі № 753/3055/18, від 19.05.2021 у справі № 523/17998/17. У випадку, якщо ж звіт про оцінку транспортного засобу складений взагалі без його огляду, такий звіт є не належним доказом у справі (п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц). До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19.12.2019 у справі № 211/2171/15; від 01.10. 2020 у справі № 2-2394/10; від 15.10. 2020 у справі №917/628/17. Під час судового розгляду встановлено, що звіт № 231.23Е SOS_-230703-262624 складений оцінювачем [PERSON] , а огляд транспортного засобу проводився за участю представника страховика Пугач О.В. (ас.114-115) За таких обставин суд погоджується з доводами позивача щодо неналежності звіту № 231.23Е SOS_-230703-262624 як доказу, оскільки оцінювач [PERSON] складав звіт без особистого огляду лише на підставі фотографій, які надав йому страховик, при цьому сам звіт в порушення вимог п.56 Національного стандарту №1 не містить пояснень щодо неможливості особистого огляду оцінювачем пошкодженого транспортного засобу позивача. Крім того, оцінювач [PERSON] при складанні звіту № 231.23Е SOS_-230703-262624 не попереджався про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Позивач скористався процесуальним правом та надав до суду висновок експерта Дроздова Ю.В. від 06.04.2023 № 0904/23, який складений на підставі протоколу від 23.03.2023 огляду транспортного засобу. Огляд проведено особисто експертом (а.с.31-32). Експерт Дроздова Ю.В. обізнаний про кримінальну відповідальність. Крім того, відповідач частково погодився з висновками експерта Дроздова Ю.В. та визнав позовні вимоги у розмірі 2080 грн у частині стягнення ремонту панелі даху. Висновок експерта Дроздова Ю.В. від 06.04.2023№ 0904/23 відповідачем не спростований, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи відповідач не заявляв. Тому, відомості у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0904/23\~від 06.04.2023 оцінюються судом як достовірні та обґрунтовані, як такі, що зібрані із дотриманням встановленого законом порядку. Інші заперечення відповідача ґрунтуються на не згоді з різницею між вартістю деталей (панель задня), комплектацією транспортного засобу, які зазначені у висновку експерта Дроздова Ю.В. та у звіті оцінювача [PERSON] . Проте суд відхиляє ці заперечення, оскільки оцінювач [PERSON] не оглядав автомобіль, а визначив характер пошкоджень за фото даними. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача ПрАТ «УПСК» на його користь матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 22\~898,\~79\~грн та витрат на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн., що відносяться до судових витрат відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved