Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» (далі позивач, ТОВ «Кредит-Капітал»), через систему «Електронний суд», звернувся з позовом до відповідача [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №8625469 від 04 квітня 2024 року у розмірі 41100 гривень, судові витрати в розмірі 2422,40 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 04 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №8625469 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 12000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом. 29 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №108-МЛ, у відповідності\~до умов\~якого ТОВ «Мілоан» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за Договором №8625469 від 04 квітня 2024 року. Вказав, що у зв`язку з невиконання умов договору відповідачем, заборгованість становить 41100 гривень, я ка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 12000 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 27900 гривень, заборгованості за комісією у розмірі 1200 гривень, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 09 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 18 червня 2025 року позивачем усунені недоліки позовної заяви. Ухвалою судді від 19 червня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 09 липня 2025 року розгляд справи відкладений у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] , на підставі анкети-заяви на кредит, укладено договір про споживчий кредит №8625469. Договір укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також підписано паспорт споживчого кредиту. ТОВ «Мілоан» виконав умови договору та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача, зазначеної останньою у договорі кошти в розмірі 12\~000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням. 29 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №108-МЛ, у відповідності\~до умов\~якого ТОВ «Мілоан» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за Договором №8625469 від 04 квітня 2024 року. Сума заборгованості відповідача становить 41100 гривень, я ка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 12000 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 27900 гривень, заборгованості за комісією у розмірі 1200 гривень. Відповідно до\~витягу з\~реєстру боржників\~до Договору\~відступлення прав\~вимоги №108-МЛ\~від 29.07.2024 позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору №8625469\~від 04\~квітня 2024\~року в\~сумі 41100\~гривень,\~ я\~ка складається\~з заборгованості\~за кредитом\~у розмірі\~12000\~гривень,\~заборгованості за\~відсотками у\~розмірі 27900\~гривень,\~заборгованості за\~комісією у\~розмірі 1200\~гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~512\~ЦК України\~Кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~розрахунку заборгованості,\~наданого позивачем,\~з яким\~погоджується суд,\~відповідач внаслідок\~неналежного виконання\~взятих на\~себе зобов`язань\~має заборгованість\~за кредитним\~договором №8625469\~від 04\~квітня 2024\~року в сумі 41100 гривень, я ка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 12000 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 27900 гривень, заборгованості за комісією у розмірі 1200 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №8625469 від 04 квітня 2024 року у розмірі 41100 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved