Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з\~обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулось в\~суд з\~позовною заявою\~до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача борг згідно Договору кредитної лінії №00-9671486 від 14.03.2024 в розмірі 43490,30 гривень та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 14 березня 2024 року ТзОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] уклали Договір кредитної лінії №00-9671486 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Сума ліміту кредитної лінії складає: 7000 гривень. Строк дії кредитної лінії 360 календарних днів. Дата повернення кредиту 09 березня 2025 р. Стандартна процента ставка складає 2,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. \~ \~ \~ \~14.03.2024 ТзОВ «МАКС КРЕДИТ» перерахувало грошові кошти в сумі 7000,00 грн. на банківську карту № [NUMBER] що, в свою чергу, є доказом того, що відповідач прийняла пропозицію кредитодавця - ТзОВ «МАКС КРЕДИТ». \~ \~ \~ \~25.11.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та Товариство з\~обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» уклали Договір факторингу № 25112024-МК/Ейс, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 43490,30 гривень. \~ \~ \~ \~Отже,\~загальна сума\~заборгованості за Договором кредитної лінії №00-9671486 від 14.03.2024 становить 43490,30 гривень та складається з наступного: 7700,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 35790,30 грн. - заборгованість за відсотками. \~ \~ \~ \~Ухвалою Млинівського районного суду від 30.05.2025 року відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. (а.с.5) \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином шляхом вручення судової повістки (а.с.14) Відповідач, будучи належним чином повідомленою про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подала, тому суд у відповідності до ч.5 ст.289 ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~Так як відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, відзив на позов не подала, її неявка визнана судом такою, що має місце без поважних причин, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 14 березня 2024 року ТзОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] уклали Договору кредитної лінії №00-10776928 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. \~ \~ \~ \~Кредитодавець надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 7000,00 гривень, на 360 календарних днів до 09.03.2025, стандартна процентна ставка 2,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. 14.03.2024 ТзОВ «МАКС КРЕДИТ» перерахувало грошові кошти в сумі 7000,00 грн. на банківську карту № [NUMBER] що, в свою чергу, є доказом того, що відповідач прийняла пропозицію кредитодавця - ТзОВ «МАКС КРЕДИТ». \~ \~ \~ \~25.11.2024 ТзОВ «МАКС КРЕДИТ» та Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» уклали Договір факторингу № 25112024-МК/Ейс, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 43490,30 гривень. \~ \~ \~ \~Отже,\~загальна сума\~заборгованості за Договором кредитної лінії №00-9671486 від 14.03.2024 становить 43490,30 гривень та складається з наступного: 7700,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 35790,30 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~Однак,\~всупереч вищезазначеним\~положенням закону,\~свого обов`язку\~по поверненню\~використаних кредитних\~коштів,\~відсотків за\~їх користування,\~у строки,\~на умовах\~та в\~розмірах,\~передбачених Кредитним\~договором,\~ [PERSON] \~належним чином\~не виконала,\~у зв`язку\~з чим\~утворилась заборгованість\~у сумі\~43490,30\~гривень,\~яка складається\~з наступного:\~заборгованість за\~тілом кредиту 7700,00 грн., заборгованість за відсотками 35 790,30 гривень. \~ \~ \~Факт нарахування\~вказаної заборгованості\~підтверджується розрахунком\~заборгованості по\~кредитному договору\~від 14.03.2024 ТзОВ\~«МАКС КРЕДИТ». Розглядаючи обгрунтованість вказаних нарахувань, суд виходить з наступного. \~ \~ \~Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками узгоджується з розміром відсоткової ставки, зазначеної в Договорі. Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору. Тому,\~проаналізувавши досліджені\~у справі\~докази у\~їх сукупності,\~суд прийшов\~до висновку,\~що обов`язок\~ [PERSON] \~по поверненню\~тіла кредиту\~та нарахованих\~відсотків за\~користування кредитними\~коштами за\~період з\~14.03.2024 року по 09.03.2025 року, знайшов своє підтвердження у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем ТзОВ «ФК «Ейс» сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень, що об`єктивно підтверджується платіжною інструкцією від 28.05.2025, тому з відповідача слід стягнути судовий збір у вказаній сумі. (а.с.9) \~ \~ \~ \~Позивач також просить стягнути з відповідача 7000,00 гривень витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~ \~ \~ \~На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу суду подано: копію договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 року, копію додаткової угоди №34 договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16). \~ \~ \~ \~Суд, оцінив співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи, складність справи, час, обсяг, ціну позову та значенням справи для сторони. Розгляд справи здійснювався у спрощеному провадженні та не є складним, а розмір позовних вимог не є значним, а тому вважає, обґрунтованим і співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 гривень. Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved