Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку мотивує тим, що 01.06.2024р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір Позики № 2688894. Зазначає, що 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договір позики №2688894. Також вказує, що відповідно до Реєстру боржників №35 від 28.10.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 20626,50 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2626,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12000,00 сума заборгованості за пенею. З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що відповідач не виконав свого зобов`язання за договором позики, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики № 2688894 в розмірі 20626,50 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву у визначений судом строк не надіслав, а тому суд в порядку\~ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.06.2024 року [PERSON] уклав з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договір позики № 2688894, а позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити позикодавцю проценти від суми позики. Договір укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує він ознайомився на сайті з повного інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст.9 Закону України «Про Споживче кредитування», ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України. Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку (п. 5.1., 5.3 п. 5 Договору позики). 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу за № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні його права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права грошової вимоги за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та боржниками. 28.07.2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2, 13.06.2022 року додаткову угоду №7, 28.10.2021 року додаткову угоду №42 до даного договору факторингу. Згідно з витягом з реєстру боржників за № 35 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 20626,50 грн., що повністю узгоджується з\~ст. 514 ЦК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе відповідно до договору позики за № 2688894 від 01.06.2024 року зобов`язань, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 20626,50 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2626,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12000,00 сума заборгованості за пенею, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з Реєстру боржників № 35 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, розрахунком заборгованості за договором позики за період з 28.10.2024 року по 31.03.2025 року. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України\~визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Враховуючи встановлені у справі обставини, а також вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, а відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved