Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1. 20.06.2024 Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом в якому просило: стягнути [PERSON] на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 58 381,39 грн.. 2. Позов обґрунтовувався тим, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить відповідачу [PERSON] на праві власності, забезпечується послугами з централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго". 3. Посилаючись на те, що відповідач надані позивачем послуги своєчасно не сплачує, у зв`язку з чим за період з 01.12.2011 по 31.05.2024 утворилася заборгованість в розмірі 58 381,39 гривень, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з відповідача. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 4. 25.07.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/5737/24, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та витребувано в Овруцькій державній нотаріальній конторі Житомирської області копію свідоцтва про право на спадщину №1-2016 від 24.11.2020 квартири [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] . 5. 12.06.2025 на виконання ухвали суду з Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області надійшла копія свідоцтва про право на спадщину за законом №1-2016 від 24.11.2020, виданого на ім`я [PERSON] . 6. 23.07.2025 представником позивача Дубравською О. подано до Корольовського районного суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій остання позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. 7. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала, позовні вимоги визнала та просила справу розглядати за її відсутності. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 8. [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що стверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.04.2024 №374255802 та свідоцтвом про право на спадщину за законом №1-2016 від 24.11.2020, яке видане на ім`я [PERSON] (а.с.10). 9. Із виписки по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що за оплату послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2011 по 31.05.2024 утворилася заборгованість у розмірі 58 381,39 грн (а.с.5-8). IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 10. Згідно статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (Закон №2189-VIII) до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, послуги з постачання теплової енергії. 11. Відповідно до положень частини першої, четвертої статті 9 Закону № 2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. 12. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (стаття 19 Закону України "Про теплопостачання"). 13. Статтею 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 14. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 15. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення квартири відповідача. 16. З матеріалів справи слідує, що відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Вказана квартира забезпечувалась позивачем послугами з централізованого опалення у зв`язку з чим відповідач несе обов`язок з утримання належного нерухомого майна відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України та оплати спожитих послуг з опалення приміщення відповідно до вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги". 17. При цьому, заборгованість зі сплати послуг з опалення квартири відповідача за період з 01.12.2011 по 31.05.2024 становить 58 381,39 грн, що слідує із виписки по особовому рахунку № [NUMBER] за вказаною адресою. 18. Частинами 1, 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 5.5. За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, невиконання в повному обсязі обов`язку з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01.12.2011 по 31.05.2024, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги в розмірі 58 381,39 гривень, у зв"язку з чим позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської підлягає задоволенню. VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. За правилами частини 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 6.2. Враховуючи, що визнання позову до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору у розмірі 1 514 грн. 00 коп. (3028,00 грн х 0,5), що підлягав сплаті за подання позову згідно закону, а решту 50 % судового збору, що підлягав сплаті у розмірі 1 514 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved