Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал», Банк, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 89917,46 грн., судового збору у розмірі 3028,46 та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.01.2019 між АТ «Ідея Банк» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений Договір кредиту № ВОЗ.13040.004855120. Відповідно до умов Договору Банк надав клієнту кошти в сумі 38189,00 грн. із сплатою процентів в розмірі 15,5 річних від залишкової суми кредиту та плати за обслуговування кредиту. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «Оптіма Факторинг» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимори за Кредитним договором № ВОЗ.13040.004855120 від 29.01.2019 року. Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує, у зв`язку з чим станом на 19.12.2023 утворилася заборгованість у розмірі 89917,46 грн, що складається з наступного: заборгованість за основним боргом\~21688,49 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками\~11919,38 грн. та 56309,59 грн. заборгованість за обслуговування кредиту. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «Профіт Капітал», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 89917,46 грн та судові витрати у справі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Інші процесуальні дії у справі: Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 16 липня 2025 року позовну заяву прийняла до розгляду, відкрила провадження у справі та вирішила розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позиції учасників справи У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином і своєчасно, у позовній заяві просив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином і своєчасно. За наявності умов, визначених у ч. 1\~ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Мотивувальна частина Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, суд зазначає таке. Суд встановив, що 29.01.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ВО3.13040.004855120. Пунктом 1.1 договору передбачено, що Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби у сумі 38189,00 грн. строком на 24 місяця (п. 1.2 договору). За користування кредитом Позичальник сплачує змінювану процентну ставку. Станом на день укладання Договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,5 %, що разом із Маржою Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15,5 % (п.п. 1.3 - 1.4 Договору). За обслуговування кредиту Банком, позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором (п. 1.10 Договору). Відповідно до Паспорту Споживчого кредиту (Стандартна форма) плата за обслуговування кредитної заборгованості становить 3,85 % щомісячно від початкової суми кредиту. Факт отримання кредитних коштів відповідачем [PERSON] підтверджено випискою по особовому рахунку за договором № ВО3.13040.004855120 за період часу з 29.01.2019 року по 19.12.2023 року включно. Так, з виписки, наданої Банком по рахункам клієнта, вбачається, що за період часу з 29.01.2019 року відповідачка користувалась кредитною карткою, знімала кошти з банкоматів, здійснювала оплати та покупки, поповнювала мобільний телефон, здійснювала перекази, проводила погашення заборгованості тощо. Виписка по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12 квітня 2012 року, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі. За такого, з наданої Банком виписки по картковим рахункам чітко прослідковується користування кредитними коштами а отже є доведений факт отримання [PERSON] споживчого кредиту у розмірі 38189,00 грн. та користування цим кредитом. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] за вищевказаним кредитним договором станом на 19.12.2023\~року становить:\~89917,46\~грн.\~з яких:\~89917,46\~21688,49 грн. - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 11919,38 грн. - заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками за користування кредитом; 56309,59 грн. - заборгованість за нарахованими і несплаченими комісіями (плата за обслуговування кредитної заборгованості). Встановивши вказані обставини, суд вважає, що зі сторони відповідача порушені вимоги чинного законодавства, що регулюють кредитні правовідносини. Доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки за кредитним договором № ВО3.13040.004855120 від від 29.01.2019 року та доводили б повне виконання боржником кредитних зобов`язань відповідачем суду не надано. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «Оптіма Факторинг» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.12.2023 року до Договору факторингу, ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № ВО3.13040.004855120 від від 29.01.2019 року, яка внесена до реєстру за № 696, у сумі 89917,46 грн. з яких: 21688,49 14 грн. - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 11919,38 грн. - заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками за користування кредитом та 56309,59 грн. - заборгованість за нарахованими і несплаченими комісіями. Крім того, 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимори за Кредитним договором № ВО3.13040.004855120 від від 29.01.2019 року. Відповідно до реєстру боржників від 22.12.2023 року до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № ВО3.13040.004855120 від від 29.01.2019 року, яка внесена до реєстру за № 696, у сумі 89917,46 грн. з яких: 21688,49 грн. - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 11919,38 грн. - заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками за користування кредитом та 56309,59 грн. - заборгованість за нарахованими і несплаченими комісіями. Отже, в процесі судового розгляду встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі, яка на теперішній час не повернута і цим порушуються права та інтереси ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Норми права, використані судом: Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України). За правилами статей 12, 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другоюстатті 78 ЦПК Українивстановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до вимогст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 1ст. 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, а змістомст. 634 цього Кодексудоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Уст. 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно\~ст. 536ЦК\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідокпередання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду № 202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Згідно ч. 1ст. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Уклавши договір факторингу позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідачки за кредитним зобов`язанням за договором № ВО3.13040.004855120 від від 29.01.2019 року. Заборгованість [PERSON] заборгованість за Кредитним Договором станом на 19.12.2023 року становить 89917,46 грн. з яких: 89917,46 грн. - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 11919,38 грн. - заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками за користування кредитом та 56309,59 грн. - заборгованість за нарахованими і несплаченими комісіями. Надані позивачем докази є належними, достатніми та допустимими, подані з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до положень національного стандарту щодо оформлення документів та ст. 83, 95 ЦПК України, а тому можуть бути прийняті судом до уваги, а протилежне було б ознакою надмірного формалізму з боку суду. Виходячи з викладеного, з відповідача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № ВО3.13040.004855120 від від 29.01.2019 року у загальній сумі 89917,46 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу: Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК Україниучасники справи мають право користуватися професійною правничою допомогою. Згідно з положеннями частин першої-четвертоїстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання професійної правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. В обгрунтування розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн до матеріалів справи надано копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року, укладений між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий курс», додаткової угоди № 1/1 до Договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року, акту № 1 прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року, акту №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 14.05.2025 року, наказу № 02-К про прийняття на роботу [PERSON] від 28.06.2024, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6416 від 23 травня 2019 року, платіжної інструкції від 05 червня 2025 року № 1395. На підставі вищевикладеного, з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Щодо розподілу судових витрат: Частиною 1\~ст. 141ЦПК Українипередбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Враховуючи вищенаведене, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved