Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

04.03.2025 [PERSON] звернувся до Шептицького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «ФОРКЛАС», та з урахуванням уточнених позивних вимог просить виділити в натурі нежитлове приміщення площею 593,0 кв.м., що становить 71/100 частини нежитлового приміщення [ADDRESS] , загальною площею 821 кв.м., в окремий майновий об?єкт нерухомості - нежитлове приміщення, із зміною адреси нерухомого майна, яке складається з: - 1-го поверху, загальною площею 216,1 м.кв., яке позначене на поверховому плані літерою «A-5», та складається з приміщень: тамбур площею 3,1 м.кв., торговий зал - площею 158,4 м.кв., підсобне приміщення - площею 5,8 м.кв., підсобне приміщення - площею 3,5 м.кв., торговий зал - площею 45,3 м.кв.; - підвалу, загальною площею 376,9 м.кв., яке позначене на поверхневому плані «A-5» та складається з приміщень: підвал VIII площею 17,8 м.кв., підвал VIIIa площею 6,0 м.кв., підвал VIIIб площею 4,8 м.кв., підвал IX площею 14,0 м.кв., підвал Х площею 12,3 м.кв., підвал ХІ площею 37,0 м.кв., підвал XII площею 5,9 м.кв., підвал XIII площею 5,6 м.кв., підвал XIV площею 9,7 м.кв., підвал XV площею 10,0 м.кв., підвал XVI площею 12,0 м.кв., підвал XVII площею 17,3 м.кв., підвал XVIII площею 13,3 м.кв., підвал ХІХ площею 3,1 м.кв., підвал ХХ площею 22,1 м.кв., підвал ХХІ площею 8,4 м.кв., підвал XXII площею 13,0 м.кв., підвал ХХІІІ площею 18,0 м.кв., підвал XXIV площею 7,7 м.кв., підвал XXV площею 19,6 м.кв., підвал XXVI площею 9,5 м.кв., підвал XXVII площею 19,5 м.кв., підвал XXVIII площею 8,8 м.кв., підвал XXIX площею 8,1 м.кв., підвал ХХХ площею 12,5 м.кв., підвал ХХХІ площею 60,9 м.кв. Припинити право спільної часткової власності на 71/100 частин нежитлового приміщення 131 по [ADDRESS] . В обгрунтування заяви зазначає, що 02.09.2011 [PERSON] виконавчим комітетом Червоноградської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: магазин продовольчих товарів і кондитерського цеху загальною площею 821 кв.м. за адресою [ADDRESS] , загальною площею 821 кв.м. Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 04.10.2011, виданого КП ЛОР «МБТІ» Позивачу належала ціла 1/1 частка нежилого приміщення, а саме магазину продовольчих товарів і кондитерського цеху за адресою [ADDRESS] . 23.02.2015 Червоноградським міським управлінням юстиції Львівської області здійснено державну реєстрацію права власності за Позивачем нежитлового приміщення, а саме магазину продовольчих товарів і кондитерського цеху за адресою [ADDRESS] . 05.06.2019 між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРКЛАС» укладено договір купівлі-продажу, за яким останніми придбано 29/100 ідеальних частин нежитлового приміщення, яке складається з приміщення торгового залу, позначеного в технічному паспорті №6 (шість) площею 80,7 кв.м. (вісімдесят цілих сім десятих); приміщення торгового залу, позначеного в технічному паспорті №7 (сім), площею 82,1 кв.м. (вісімдесят дві цілих одна десята); приміщення торгового складу, позначеного в технічному паспорті №8 (вісім), площею 44,2 кв.м. (сорок чотири цілих два десятих); коридору, позначеного в технічному паспорті №9 (дев?ять), площею 20,9 кв.м. (двадцять цілих дев?ять десятих); кабінету, позначеного технічному паспорті №10 (десять) площею 6,6 кв.м. (шість цілих шість десятих); туалету, позначеного в технічному паспорті №11 (одинадцять), площею 1,7 кв.м. (один цілий сім десятих); туалету, позначеного в технічному паспорті №12 (дванадцять), площею 1,6 кв.м. (один цілий шість десятих). В подальшому, 14.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРКЛАС» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] придбано 20/100 (двадцять сотих) по 20/300 кожному, частин нежитлового приміщення складаються з: приміщення торгового залу №6 (шість) площею 80,7 кв.м. (вісімдесят цілих сім десятих) та приміщення торгового залу №7 (сім) площею 82,1 кв.м. (вісімдесят дві цілих одна десята), загальною площею 162,8 кв.м. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення 131 по [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (71/100 частки), [PERSON] (20/300 частки), [PERSON] (20/300 частки), [PERSON] (20/300 частки) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРКЛАС» (9/100 частки). На даний час, Позивач бажає виділити свою частку з даного нежитлового приміщення, у зв?язку з чим звернувся в КП «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» Львівської обласної ради задля отримання висновку про можливість поділу приміщення №131. Згідно висновку КП «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» Львівської обласної ради від 17.10.2024 щодо технічної можливості виділу частки з об?єкта нерухомого майна за технічними показниками 71/100 частин може бути виділена в натурі. В подальшому позивач звернувся до Відповідачів, надіславши останнім пропозицію, щодо укладення нотаріальної угоди про виділ своєї частки. Однак, вищевказані пропозиції залишились не розглянуті Відповідачами. Окрім цього, Позивач звернувся в Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Шептицької міської ради, щодо присвоєння (зміни) адреси своєї частки у даному нерухомому майні. Згідно наказу №16-45/20-25 від 25.02.2025 [PERSON] відмовлено у зміні адреси, та роз?яснено необхідність подання додаткових документів, а саме договору про виділ(поділ) об?єкту нерухомого майна або рішення суду про виділ (поділ) майна. З метою забезпечення належних умов користування нежитловим приміщенням та приведення у відповідність правовстановлюючих документів, зміни адреси об`єкта нерухомого майна, Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав, як власника окремого нежитлового приміщення. Укласти відповідний договір про виділ у натурі частки із спільного майна з усіма співвласниками фактично неможливо. В даному випадку, наявність права власності на 71/100 ідеальних частки нежитлового приміщення позбавляє Позивача в повному обсязі розпоряджатися належним йому майном. Оскільки згідно технічної документації наявна можливість поділу (виділу) частки об?єкта нерухомого майна та Відповідачі відмовляються у вчиненні дій у добровільному порядку задля виділу частки Позивача, останній змушений звернутись в судовому порядку за захистом порушеного права. Ухвалою від 25.03.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. 02.06.2025 ухвалою суду підготовче провадження було закрите і призначено справу до судового розгляду по суті на 30.06.2025, яке відкладено на 04.08.2025. 04.08.2025 сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та представник ТОВ «Форклас» у судове засідання не з?явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали. На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Відповідно до\~ч.3\~ст.12\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування.\~Предметом доказування\~є обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення\~(ч.1,2\~ст.77 ЦПК України). Відповідно до частини другої\~статті 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі\~статтею 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Ч.1\~ст.89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що позивач є власником 71/100 частини приміщення [ADDRESS] , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 34154142 від 25.02.2015. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №348053049 від 26.09.2023, за позивачем зареєстроване право власності на 71/100 частину об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення 131 по [ADDRESS] . Іншими співвласниками зазначеного нерухомого майна є [PERSON] , якому належить 20/300, [PERSON] , якому належить 20/300, [PERSON] , якій належить 20/300, та ТОВ «Форклас» якому належить 9/100. Таким чином, судом встановлено, що об`єктом права власності позивача є частка в праві власності на спільне майно в цілому. Згідно копії технічного паспорта на 71/100 частину об`єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення 131 по [ADDRESS] , складається з: 1-го поверху, загальною площею 216,1 м.кв., яке позначене на поверховому плані літерою «A-5», та складається з приміщень: тамбур площею 3,1 м.кв., торговий зал - площею 158,4 м.кв., підсобне приміщення - площею 5,8 м.кв., підсобне приміщення - площею 3,5 м.кв., торговий зал - площею 45,3 м.кв.; - підвалу, загальною площею 376,9 м.кв., яке позначене на поверхневому плані «A-5» та складається з приміщень: підвалу, загальною площею 376,9 м.кв., яке позначене на поверхневому плані «A-5» та складається з приміщень: підвал VIII площею 17,8 м.кв., підвал VIII a площею 6,0 м.кв., підвал VIIIб площею 4,8 м.кв., підвал IX площею 14,0 м.кв., підвал Х площею 12,3 м.кв., підвал ХІ площею 37,0 м.кв., підвал XII площею 5,9 м.кв., підвал XIII площею 5,6 м.кв., підвал XIV площею 9,7 м.кв., підвал XV площею 10,0 м.кв., підвал XVI площею 12,0 м.кв., підвал XVII площею 17,3 м.кв., підвал XVIII площею 13,3 м.кв., підвал ХІХ площею 3,1 м.кв., підвал ХХ площею 22,1 м.кв., підвал ХХІ площею 8,4 м.кв., підвал XXII площею 13,0 м.кв., підвал ХХІІІ площею 18,0 м.кв., підвал XXIV площею 7,7 м.кв., підвал XXV площею 19,6 м.кв., підвал XXVI площею 9,5 м.кв., підвал XXVII площею 19,5 м.кв., підвал XXVIII площею 8,8 м.кв., підвал XXIX площею 8,1 м.кв., підвал ХХХ площею 12,5 м.кв., підвал ХХХІ площею 60,9 м.кв. Як вбачається з висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна, наданого КП «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» Львівської обласної ради №3213 від 12.06.2024, об`єкт нерухомого майна нежитлового приміщення 131 по [ADDRESS] загальною площею 830,4 кв.м. за технічними показниками може бути виділено в натурі на окремі об`єкти нерухомого майна. Також як вбачається з висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна, наданого КП «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» Львівської обласної ради №5496 від 17.10.2024, об`єкт нерухомого майна 71/100 частина нежитлового приміщення 131 по [ADDRESS] загальною площею 593,0 кв.м. за технічними показниками може бути виділено в натурі на окремий об`єкт нерухомого майна. Згідно з ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст.356 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч.4 ст.364 ЦК України). Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17 зазначив, що виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Також Верховний Суд у постанові від 17 травня 2022 року у справі № 570/2438/19 (провадження 61-11448св20) зазначив, що виділ з нерухомого майна частки як самостійного об`єкта повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами, що, зокрема, встановлюється за результатами проведення будівельно-технічної експертизи та висновку щодо технічної можливості виділу. Допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об`єкта нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 лютого 2021 року у справі № 445/442/16. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. У постанові від 16 листопада 2016 року у справі №6-1443цс16 Верховний Суд виснував, що частиною першою ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку про те, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на зазначене майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Схожі за змістом висновки щодо виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, викладені у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15-ц, від 12 березня 2020 року у справі № 127/5835/16-ц, від 22 лютого 2020 року у справі № 279/4966/16-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 369/6871/16-ц, від 15 травня 2024 року у справі № 309/3900/16-ц. Звертаючись до суду з даним позовом на підтвердження заявлених вимог позивач надав висновок Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо технічної можливості виділу в натурі її частки з об`єкта нерухомого майна. Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували вищевказаний висновок або підтверджували те, що спірний об`єкт нерухомості неможливо виділити в натурі. За таких обставин та враховуючи, що технічна можливість виділу майна підтверджена належним висновком, виділ нежитлового приміщення проводиться без будівельних робіт, що відповідно до законодавства не потребують отримання дозволу на їх проведення, є самостійним об`єктом, такий виділ не порушує прав відповідачів, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З огляду на те, що позивач в позовній заяві просив судові витрати покласти на нього, суд, виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст.13 ЦПК України, вважає за можливе не стягувати при задоволенні позову з відповідачів судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved