Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

16 ічня 2025 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про виділення в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач [PERSON] є власником 5/100 часток нежитлової будівлі загальною площею 271,9 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] . На сьогоднішній день позивач бажає продати належну їй частку будівлі, а відповідачі не бажають скористатись своїм переважним правом викупити її частку. Таким чином, відчужити частку будівлі третім особам без поділу будівлі неможливо. За такого, у позивача виникла необхідність здійснити поділ будівлі в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат Губська Ю.О. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 29 липня 2025 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без їх участі, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.. Представник відповідача Веселинівської селищної ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. 28 лютого 2025 року представник відповідача Стаднічук А.І. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином. В підготовче засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. 15 квітня 2025 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 5/100 часток нежитлової будівлі загальною площею 271,9 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] . Вказане підтверджується витягом про реєстрацію права власності, копією договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, технічним паспортом нежитлової будівлі та довідкою Веселинівської філії КП "ММБТІ" № 2-78 від 26.09.2023 року (8-9, 16), а також матеріалами інвентарної справи. Також, судом встановлено, що інші 5/100 частини вищевказаної нежитлової будівлі належать відповідачу [PERSON] , 23/100 частини - відповідачу [PERSON] , 6/100 частини - відповідачку [PERSON] , та 18/100 частини відповідачу Веселинівській селищній раді, що підтверджується довідкою Веселинівської філії КП "ММБТІ" № 2-78 від 26.09.2023 року (16), а також матеріалами інвентарної справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч. 1 ст. 356 ЦК України). Право спільної\~часткової власності\~здійснюється співвласниками\~за їхньою\~згодою.\~Співвласники можуть\~домовитися про\~порядок володіння\~та користування\~майном,\~що є\~їхньою спільною\~частковою власністю.\~Кожен із\~співвласників має\~право на\~надання йому\~у володіння\~та користування\~тієї частини\~спільного майна\~в натурі,\~яка відповідає\~його частці\~у праві\~спільної часткової\~власності.\~У разі\~неможливості цього\~він має\~право вимагати\~від інших\~співвласників,\~які володіють\~і користуються\~спільним майном,\~відповідної матеріальної\~компенсації. (ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України). Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України\~\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ч.ч. 1-2 ст. 367 ЦК України). У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зроблено висновок, що «виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно». В матеріалах\~справи наявний\~висновок Веселинівської філії КП "ММБТІ" № 3-79 від 26.09.2023 року (а.с. 17),\~ відповідно до \~якого виділ \~належних позивачу 5/100\~часток нежитлової будівлі є\~технічно можливим. Заперечень проти такого виділу від співвласника нежитлової будівлі не надійшло. Таким чином, за встановлених обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно із частиною першою\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що представник позивача не просила стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, то суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача, сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved