Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі Товариство) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за договором позики №\~2841439 від 25.04.2024\~р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] , у розмірі 24\~150,00\~грн.; Позов обґрунтований тим, що Товариство на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" договору факторингу №\~14/06/21 від 14.06.2021\~р. та додаткових угод до нього набуло права вимоги до [PERSON] за вказаним договором, грошові зобов`язання за останнім з повернення кредиту та сплати процентів [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим має заборгованість. Ухвалою від 30.42.2025\~р. позовну заяву Товариства прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено положення частини першої статті 278 Цивільного процесуального кодексу України, а саме що [PERSON] (відповідач) має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив (а.\~с.\~39). Копія ухвали від 07.02.2024\~р. була вручена [PERSON] 30.05.2025\~р., що підтверджується його розпискою (а.\~с.\~40). Таким чином відзив мав бути поданий не пізніше 16.06.2025\~р. Між тим, представник [PERSON] склав та подав відзив 18.06.2024\~р., що підтверджується відповідними датою відзиву та датою на відбитку штампа Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про одержання відзиву (а.\~с.\~48 49), тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 278 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до\~статті 126\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~право на\~вчинення процесуальної\~дії втрачається\~із закінченням\~строку,\~встановленого законом\~або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Однак [PERSON] та/або його представник з заявою про поновлення пропущеного строку, встановленого частиною першою статті 278 Цивільного процесуального кодексу України для подання відзиву, не зверталися, а наведена у попередньому абзаці норма Цивільного процесуального кодексу України не надає Суду права з власної ініціативи поновити цей строк. За таких обставин відзив представника [PERSON] залишається без розгляду, і, таким чином, [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено договір позики №\~2841439 від 25.04.2024\~р., за умовами якого перше зобов`язалось надати другому позику у розмірі 5\~000,00\~грн. строком на 30 днів, процентна ставка за користування позикою протягом строку дії договору 1,50 % на день на строк дії договору, 2,70% на день за понад строкове користування позикою (її частиною) (а.\~с.\~7 10). Між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариством укладено договір факторингу №\~14/06/21 від 14.06.2021\~р. та додаткову угоду №\~2 від 28.07.2021\~р., №\~7 від 13.06.2022\~р., №\~37 від 25.09.2024\~р. до нього, на підставі яких право вимоги за договором позики №\~2841439 від 25.04.2024\~р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] , перейшло до Товариства (а.\~с.\~11 13, 14, 15, 16, 17, 18). Частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 1080\~Цивільного кодексу\~України договір\~факторингу визначено,\~що є\~дійсним незалежно\~від наявності\~домовленості між\~клієнтом та\~боржником про\~заборону відступлення\~права грошової\~вимоги або\~його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Таким чином Товариство набуло право вимоги до [PERSON] за договором позики №\~2841439 від 25.04.2024\~р., укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів". Разом з тим, з постанов Верховного Суду випливає, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості (наприклад, постанова від 20.05.2022\~р. у справі №\~336/4796/18). Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів (меморіального ордеру, виписки по рахунку, заяви на видачу готівки, платіжного доручення, платіжної інструкції тощо), на підставі яких Суд може з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" перед [PERSON] грошове зобов`язання за договором позики №\~2841439 від 25.04.2024\~р. (чи надано [PERSON] позику у розмірі 5\~000,00\~грн.), якщо виконано, то яка дійсна заборгованість [PERSON] за цим договором та з чого вона складається, зокрема, які платежі, передбачені договором, були сплачені [PERSON] ; Тобто, Товариством не подано належних та допустимих доказів (первинних документів) виконання грошових зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" перед [PERSON] за договором позики №\~2841439 від 25.04.2024\~р. (наданий Товариством розрахунки заборгованості (а.\~с.\~19) таким доказом не є). При цьому Суд наголошує, що Товариством навіть не подано будь-яких розрахунків заборгованості [PERSON] , складених первинним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів". Враховуючи викладене, Суд вважає, що Товариством не доведено, що [PERSON] має заборгованість за договором позики №\~2841439 від 25.04.2024\~р. у розмірі 24\~150,00\~грн. При цьому Суд позбавлений можливості з`ясувати обставини щодо наявності заборгованості [PERSON] за цими договорами та її розміру, оскільки матеріали справі не містять необхідних для цього належних та допустимих доказів. Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Товариства.

Outcome: dismissed