Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.09.2024 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПрАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про стягнення страхового відшкодування (а.с.1). Позовна заява була обгрунтована тим, що 1.05.2024 року о 17-01 годин на перехресті вулиць Гостомельської та Рахманінова в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу „Audi A6", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу „Smart Forfour", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної ДТП автомобіль „Audi A6", д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю „Smart Forfour", д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) №218430183 та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №35В5Е96. Франшиза за полісом №218430183 складає 0,00 грн. Після ДТП [PERSON] звернувся до ПрАТ „НАСК „Оранта" про повідомлення про ДТП, надавши заяву про страхове відшкодування та інші необхідні документи для здійснення страхового відшкодування, а також надав представнику страховика свій пошкоджений автомобіль. ПрАТ „НАСК „Оранта" прийняло рішення щодо виплати [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 160 000 грн. згідно страхового акту №ОЦВ-24-33-7830/1 та 24 667 грн. 20 коп. згідно страхового акту №ДЦВ-24-33-10389/1 на підставі звіту №37333 від 29.05.2024 року та висновку вартості придатних залишків №37333/1 від 29.05.2024 року. За змістом звіту №37333 від 29.05.2024 року розмір відновлювального ремонту складає 925 029 грн. 51 коп., ринкова вартість транспортного засобу до ДТП становить 527 574 грн.77 коп., а вартість придатних залишків згідно висновку №37333/1 від 29.05.2024 року склала 342 907 грн. 57 коп. Позивач не погодився з розміром страхового відшкодування, оскільки оцінювач [PERSON] особисто не оглянув пошкоджений транспортний засіб, а склав звіт на підставі протоколу огляду транспортного засобу, який оформив представник страховика [PERSON] , що є порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. При цьому [PERSON] не є ні оцінювачем, ні судовим експертом, що підтверджується витягами з відповідних реєстрів. Тому на замовлення [PERSON] було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №2405 від 6.06.2024 року, за змістом якого відновлювальний ремонт складає 918 675 грн. 21 коп., ринкова вартість транспортного засобу до ДТП становить 715 837 грн.12 коп., а після ДТП - 190 125 грн. 25 коп. Тобто, автомобіль позивача є фізично знищеним, оскільки його витрати на відновлювальний ремонт значно перевищують ринкову вартість до ДТП. За таких обставин страхове відшкодування розраховується як різниця між ринковою вартістю ТЗ до ДТП та ринковою вартістю ТЗ після ДТП. Тобто, 715 837,12 грн. - 190 125,25 грн. = 525 711,87 грн. Після чого з вказаної суми вираховується сума виплаченого страхового відшкодування відповідачем позивачу: 525 711,87 грн. - 184 567 грн. 21 коп. = 341 144 грн. 66 коп. Таким чином позивач в позові просив стягнути з відповідача на його користь 341 144 грн. 66 коп. недоплаченого страховиком страхового відшкодування та понесені ним судові витрати (а.с.1-5). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 року вказані матеріали позовної заяви були розподілені судді Колеснику О.М. (а.с.99-100). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 20.09.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с.101-102). 10.10.2024 року представник відповідача Негрич С.Ю. зареєструвала в канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі на підставі того, що після звернення [PERSON] до відповідача про виплату страхового відшкодування, останній виконав всі необхідні дії згідно діючого законодавства, представник відповідача оглянув пошкоджений автомобіль, на що мав право, та склав протокол огляду транспортного засобу. На підставі даного протоколу ПрАТ „НАСК „Оранта" вирахувало розмір страхового відшкодування відповідно до ст.30 Закон України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Висновок СПД [PERSON] , наданий позивачем, не може бути підставою для перегляду розміру страхового відшкодування, оскільки такий розмір був встановлений страховиком належним чином і в установлені законом строки (а.с.105-107). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 11.10.2024 року було ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 25.11.2024 року на 10-40 годин (а.с.146-147). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2024 року за клопотанням представника позивача було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу щодо визначення розміру відновлювального ремонту автомобіля позивача, його ринкової вартості до і після ДТП (а.с.159а-160). 6.05.2025 року в підготовчому судовому засіданні суд ухвалив приєднати до матеріалів цивільної справи заяву позивача про уточнення позовних вимог (а.с.204-208), в якій представник позивача на підставі висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 27.03.2025 року №12864/24-54 збільшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на користь позивача 358 039 грн. 31 коп. страхового відшкодування та понесені позивачем [PERSON] судові витрати (а.с.214-215). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6.05.2025 року було закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 23.06.2025 року на 9-15 годин (а.с.216-217), при цьому присутня в підготовчому судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не заперечувала такому закриттю, не маючи будь-яких клопотань в порядку глави 3 ЦПК України. В судовому засіданні при розгляді справи по суті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.07.2025 року було відмовлено представнику відповідача [PERSON] у призначенні повторної судової автотоварознавчої експертизи (а.с.43-44). Також було відмовлено і представнику позивача Голосній А.В. у клопотанні про приєднанні до матеріалів цивільної справи заяви про збільшення позову. В судовому засіданні представник позивача Голосна А.В. вимоги позову та заяви про уточнення позову підтримала, просила їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту позову та заяви про уточнення позовних вимог. Представник відповідача ПрАТ „НАСК „ОРАНТА" Негрич С.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надавши суду пояснення аналогічні за змістом відзиву на позовну заяву. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини. Автомобіль „Audi A6", д.н.з. [NUMBER] , 6.12.2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] належить на праві власності позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 23.06.2020 року ТСЦ 8049 (а.с.34; 43). Автомобіль „Smart Forfour", д.н.з. [NUMBER] , яким 1.05.2024 року керував водій [PERSON] в момент вчинення ДТП, належав на праві власності [PERSON] , що вбачається з копії полісу №218430183 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.13). Відповідно до ч.5, ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної безпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Пункт 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 1.03.2013 року за №4 „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Як встановлено у судовому засіданні, 1.05.2024 року о 17-01 годин на перехресті вулиць Гостомельської та Рахманінова в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу „Audi A6", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу „Smart Forfour", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Винним в даній події є [PERSON] . Внаслідок даної ДТП автомобіль „Audi A6", д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Вказані обставини не заперечувались учасниками справи, визнані ними, тому не підлягають доказуванню в порядку ч.1, ст.82 ЦПК України. Згідно ч.1, ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як зазначає ч.1, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як регламентовано ч.1, ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. За правилами ч.1, ст.16 Закону України „Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Автомобіль „Smart Forfour", д.н.з. [NUMBER] на день ДТП був застрахований ПрАТ „НАСК „ОРАНТА" власником транспортного засобу [PERSON] згідно полісу №218430183 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.13), за яким встановлено ліміт страхової відповідальності за заподіяну шкоду майну в розмірі 160 000 грн., при цьому розмір франшизи складає 0,00 грн., та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №35В5Е96 (а.с.14). Вказані обставини також були визнані в судовому засіданні всіма учасниками справи, тому вони не підлягають доказуванню в порядку ч.1, ст.82 ЦПК України. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року №1961-IV „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(Закон № 1961-IV). Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"статтею 3 визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 цього Закону №1961-IV). Згідно зі ст.6 Закону України №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону №1961-IV (ст.ст.9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Як передбачає ч.1, ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За приписами п.3, ч.1, ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Системний аналіз вказаних норм права, а також інших норм, пов`язаних з даними правовідносинами наголошує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст.38 зазначеного Закону України, цей страховик набуває зворотної вимоги (регресу) до завдавача шкоди на суму, виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Як регламентує п.35.1, ст.35 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно п.35.2, ст.35 цього ж Закону України до заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності). 2.05.2024 року [PERSON] звернувся до ПрАТ „НАСК „ОРАНТА" з повідомленням про ДТП та Заявою про страхове відшкодування, надавши і інші необхідні документи для отримання страхового відшкодування (а.с.108). За змістом п.34.4, ст.34 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Страховиком ПрАТ „НАСК „ОРАНТА" було замовлено у ТОВ „СЗУ Україна Консалтинг" звіт про оцінку завданих збитків автомобілю позивача і після отримання звіту №37333 від 29.05.2024 року, у висновку якого було зазначено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля „Audi A6", д.н.з. [NUMBER] складає 925 029 грн. 51 коп., ринкова вартість цього ж транспортного засобу до ДТП становить 527 574 грн.77 коп., а вартість придатних залишків згідно висновку №37333/1 від 29.05.2024 року склала 342 907 грн. 57 коп. (а.с.16-29; 113-138). Як встановлено судом, ПрАТ „НАСК „ОРАНТА" після звернення позивача сплатило останньому 13.06.2024 року за платіжною інструкцією №32677 160 000 грн. страхового відшкодування та за платіжною інструкцією №32676 - 24 667 грн. 21 коп. також страхового відшкодування, а всього 184 667 грн. 21 коп. страхового відшкодування (а.с.139-140). Вказані обставини також підтвердила у судовому засіданні і представник позивача [PERSON] . Позивач не погодився з розміром страхового відшкодування, тому на замовлення [PERSON] було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №2405 від 6.06.2024 року СПД [PERSON] , за змістом якого розмір відновлювального ремонту автомобілю позивача складає 918 675 грн. 21 коп., ринкова вартість цього ж транспортного засобу до ДТП становить 715 837 грн.12 коп., а після ДТП - 190 125 грн. 25 коп. (а.с.40-77). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2024 року за клопотанням представника позивача [PERSON] було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу щодо визначення розміру відновлювального ремонту автомобіля позивача, його ринкової вартості до і після ДТП (а.с.159а-160). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 27.03.2025 року №12864/24-54, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу „Audi A6", д.н.з. [NUMBER] в цінах станом на дату ДТП на 1.05.2024 року складає 923 054 грн. 86 коп., вартість матеріального збитку транспортного засобу „Audi A6", д.н.з. [NUMBER] станом на дату ДТП на 1.05.2024 року складає 865 849 грн. 60 коп., ринкова вартість цього ж транспортного засобу до ДТП становить 865 849 грн. 60 коп., ринкова вартість транспортного засобу „Audi A6", д.н.з. [NUMBER] у пошкодженому стані на дату ДТП на 1.05.2024 року складала 323 243 грн. 08 коп. (а.с.177-193). Суд вважає необхідним покласти в основу рішення саме даний висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 27.03.2025 року №12864/24-54, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки саме він повністю відповідає вимогам Закону України „Про судову експертизу" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. За змістом ст.30.1-30.2 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, виходячи зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 27.03.2025 року №12864/24-54, суд вбачає, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу позивача в розмірі 923 054 грн. 86 коп.перевищують ринкову вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, яка становить 865 849 грн. 60 коп. За таких обставин транспортний засіб [PERSON] вважається знищеним, а його власнику, позивачу по справі, відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, тобто 865 849 грн. 60 коп. - 323 243 грн. 08 коп. = 542 606 грн. 52 коп., що є розміром страхового відшкодування. Оскільки страховик ПрАТ „НАСК „ОРАНТА", відповідач по справі, сплатив позивачу [PERSON] 13.06.2024 року 184 667 грн. 21 коп. страхового відшкодування, тому отримана різниця повинна бути зменшена на розмір виплаченого раніше страхового відшкодування, тобто 542 606 грн. 52 коп. - 184 667 грн. 21 коп. = 357 939 грн. 31 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок недоотриманого страхового відшкодування. Разом з вказаною сумою з відповідача на користь позивача необхідно стягнути і 8 481 грн. 60 коп. вартості проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, сплаченої саме позивачем. Згідно ст.133; 137; 141 ЦПК України оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги позивача, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 580 грн. 39 коп. судового збору (3 411,45 + 168,94 грн.), що є пропорційним розміром від задоволеної частини позову, та 28 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з принципу розумності, справедливості та достатності, а в задоволенні стягнення решти суми судових витрат необхідно відмовити.

Outcome: partial