Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

\~ [PERSON] \~звернувся в\~суд з\~позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з під арешту. Позов мотивовано тим, що у провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа №2-6351/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Будсервіс», про стягнення заборгованості. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.10.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Будсервіс» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» загальну суму заборгованості за договорами №52/МК/2008/ЦВ-980 та №143/ КА/2008/ЦВ-980 в розмірі 406484,89 гривень. За наслідком набрання рішенням законної сили, 24.04.2013 року Ленінським районним судом було видано виконавчі листи, які 24.04.2013 року були видані представнику ПАТ КБ «Надра». Виконавчий лист № 2-6351/10, виданий 24.04.2013 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке Регіональне управління коштів в розмірі 406 484,89 грн. перебував на виконанні у Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції і після проведення реорганізації у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в межах виконавчих проваджень 48684242 та 50099389. Постановою від 14.09.2015 року у виконавчому провадженні 48684242, державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Наконечним С.С. накладений арешт на все майно, яке належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] та заборонено його відчужувати. Водночас, постановою від 09.02.2016 року у виконавчому провадженні № 50099389 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Наконечним С.С. накладений арешт на все майно, яке належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] та заборонено його відчужувати. В подальшому, постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича від 22.09.2017 року у ВП № 488684242, виконавчий лист № 2-6351/10 від 24.02.2013 року про стягнення 406 484,89 грн. був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із вказівкою про можливість повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання в строк до 22.09.2020 року. Також постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича від 22.09.2017 року у ВП № 50099389, виконавчий лист № 2-6351/10 від 24.04.2013 року про стягнення коштів в розмірі 1820 грн., був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із вказівкою про можливість повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання в строк до 22.09.2020 року. Проте стягувач ПАТ КБ «Надра» не скористався своїм правом на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаний державним виконавцем строк. Ухвалою Вінницького міського суду від 15.10.2024 року у справі № 127/2-6351/10 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як матеріального правонаступника ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/2-6351/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до [PERSON] , [PERSON] , про розірвання кредитного договору - відмовлено. Ухвала набрала законної сили 05.11.2024 року. Таким чином, станом на дату звернення з цим позовом до суду: - виконавче провадження № 48684242 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 127/2-6351/10 про стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 406 484,89 грн закрито, а виконавчий лист повернуто ПАТ КБ «Надра»; - виконавче провадження ВП № 50099389 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 127/2-6351/10 про стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 1820 грн закрито, а виконавчий лист повернуто ПАТ КБ «Надра»; - ПАТ КБ «Надра» як стягувач і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як новий кредитор пропустили строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання; - Новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не набув статусу сторони у справі № 127/2-6351/10 та статусу стягувача за виконавчим листом відносно [PERSON] ; - судом відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як новому кредитору, у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання. Отже, можливість продовження примусового виконання судового рішення у справі № 2-6351/10 є вичерпаною, внаслідок суб`єктивної поведінки кредиторів. Водночас, постановою Вінницького апеляційного суду від 19.03.2025 року у справі № 127/2-6351/10 скасовано арешт на майно, що належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання якого [ADDRESS] , накладений як захід забезпечення позову відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2010 року у справі № 127/2-6351/10. Проте, арешт всього майна, яке належить [PERSON] , накладений постановами від 14.09.2015 року у виконавчому провадженні №48684242 та від 09.02.2016 року у виконавчому провадженні № 50099389 є чинним та зберігається вже більше 9 років, що є невиправданим втручанням у право [PERSON] , на мирне володіння своїм майном. У зв`язку з викладеним, 04.04.2025 року представником [PERSON] було подано до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про скасування арешту майна позивача, накладного у виконавчих провадженнях № 48684242 та №50099389. 15.04.2025 року рекомендованим листом з ШКІ № 2105000460935 надійшов лист № 58640 від 10.04.2025 року, за підписом начальника відділу, Володимира Шуляка, згідно якому відповідачем відмовлено у знятті арештів з майна з підстав відсутності інформації про сплату боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Водночас відповідач повідомив, що арешти з майна [PERSON] , в рамках виконавчих проваджень за номерами в АСВП: 48684242 та 50099389 будуть зняті лише у разі надходження відомостей про сплату заборгованості в сумі 406 484,89 грн і 1820 грн. та сплати позивачем виконавчого збору в сумі 40 648,49 грн і 182 грн витрат виконавчого провадження. Позивач вважає бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) яка полягає у не скасуванні арештів протиправною. Просив суд, визнати протиправною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування арештів майна [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , накладених у виконавчих провадженнях № 48684242 та 50099389; Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття (скасування) наступних арештів з майна [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] : - арешт всього майна, накладений постановою від 14.09.2015 року Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у виконавчому провадженні 48684242, об`єкт обтяження все майно, реєстраційний номер запису про обтяження 11165109; - арешт всього майна, накладений постановою від 09.02.2016 року Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у виконавчому провадженні 50099389, об`єкт обтяження все майно, реєстраційний номер запису про обтяження 13177261. Представник позивача Опанасюк П.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити за обставин викладених в позові. Додатково зазначив, що виконавчий збір у виконавчому провадженні 50099389 в розмірі 182 грн. ним сплочено 23.07.2025року. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позовних вимог, вказав що 12.03.2014 \~ \~ \~ \~державним виконавцем Захаренко О.В. Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №42452651 з виконання виконавчого листа №2-6351/10 виданого 24.04.2013 Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке Регіональне управління коштів в сумі 406 484,89 грн. 20.03.2014 \~ \~ \~ \~державним виконавцем Захаренко О.В. винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника [PERSON] у розмірі 40648,49 грн. Копії вказаних постанов долучив до справи. 11.06.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому вказано, що залишається не сплачений боржником на користь держави виконавчий збір в сумі 40\~648,49 грн. і 182 грн. відповідно та витрати за вчинення виконавчих дій. Останній, як було з"ясовано в судовому засіданні був сплочений 23.07.2025р. Державним виконавцем Наконечним С.С. в рамках виконавчих проваджень за номерами в АСВП:48684242 і 50099389 накладався арешт на майно і кошти з метою забезпечення стягнення в тому числі і виконавчого збору. Оскільки боржником [PERSON] станом на 10.06.2025 року не сплачено виконавчий збір на користь держави і витрати виконавчого провадження, то відсутні підстави для зняття арешту х майна належного позивачу. Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.10.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Будсервіс» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» загальну суму заборгованості за договорами №52/МК/2008/ЦВ-980 та №143/ КА/2008/ЦВ-980 в розмірі 406484,89 гривень. За наслідком набрання рішенням законної сили, 24.04.2013 року Ленінським районним судом було видано виконавчі листи, які 24.04.2013 року були видані представнику ПАТ КБ «Надра». Виконавчий лист № 2-6351/10, виданий 24.04.2013 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке Регіональне управління коштів в розмірі 406 484,89 грн. перебував на виконанні у Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції і після проведення реорганізації у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в межах виконавчих проваджень 48684242 та 50099389. Постановою від 14.09.2015 року у виконавчому провадженні 48684242, державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Наконечним С.С. накладений арешт на все майно, яке належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] та заборонено його відчужувати (а.с.15). Водночас, постановою від 09.02.2016 року у виконавчому провадженні № 50099389 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Наконечним С.С. накладений арешт на все майно, яке належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] та заборонено його відчужувати (а.с.9). В подальшому, постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича від 22.09.2017 року у ВП № 488684242, виконавчий лист № 2-6351/10 від 24.02.2013 року про стягнення 406 484,89 грн. був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із вказівкою про можливість повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання в строк до 22.09.2020 року. Також постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича від 22.09.2017 року у ВП № 50099389, виконавчий лист № 2-6351/10 від 24.04.2013 року про стягнення коштів в розмірі 1820 грн., був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із вказівкою про можливість повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання в строк до 22.09.2020 року(а.с.16). Проте стягувач ПАТ КБ «Надра» не скористався своїм правом на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаний державним виконавцем строк. Ухвалою Вінницького міського суду від 15.10.2024 року у справі № 127/2-6351/10 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як матеріального правонаступника ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/2-6351/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до [PERSON] , [PERSON] , про розірвання кредитного договору відмовлено (а.с.19-20). Ухвала набрала законної сили 05.11.2024 року. Таким чином, станом на дату звернення з цим позовом до суду: - виконавче провадження № 48684242 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 127/2-6351/10 про стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 406 484,89 грн закрито, а виконавчий лист повернуто ПАТ КБ «Надра»; - виконавче провадження ВП № 50099389 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 127/2-6351/10 про стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 1820 грн закрито, а виконавчий лист повернуто ПАТ КБ «Надра»; - ПАТ КБ «Надра» як стягувач і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як новий кредитор пропустили строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання; - Новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не набув статусу сторони у справі № 127/2-6351/10 та статусу стягувача за виконавчим листом відносно [PERSON] ; 12.03.2014 \~ \~ \~ \~державним виконавцем Захаренко О.В. Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №42452651 з виконання виконавчого листа №2-6351/10 виданого 24.04.2013 Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке Регіональне управління коштів в сумі 406 484,89 грн. (а.с.74). 20.03.2014 \~ \~ \~ \~державним виконавцем Захаренко О.В. винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника [PERSON] у розмірі 40648,49 грн. (а.с.75). В свою чергу позивачем [PERSON] 23.07.2025 року сплачено виконавчий збір у розмірі 182,00 грн. у виконавчому провадженні 50099389 (а.с.69). Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що 182,00 грн. виконавчого збору сплачено за виконавчим провадженням, а 40 648,49 грн. не підлягають сплаті оскільки є направомірними. Слід наголосити, що 12.03.2014 \~ \~ \~ \~державним виконавцем Захаренко О.В. Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №42452651 з виконання виконавчого листа №2-6351/10 виданого 24.04.2013 Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке Регіональне управління коштів в сумі 406 484,89 грн. (а.с.74), виконавчий збір відповідно становить 40\~648,49 грн., що підтверджується постановою про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 42452651 від 20.03.2014 року (а.с.75). Який не оплачений позивачем, [PERSON] і наявність вказаного виконавчого збору заперечується. Умови та підстави зняття арешту з майна врегульовані ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.3 ст.59 Закону у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до п.4 ч.2 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Частина 5 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Виконавчий збір в сумі 40\~648,49 грн. позивачем [PERSON] відповідно ВП 42452651 від 20.03.2014 року не сплочений. Відповідно відсутні правові підстави зняття арешту всього майна накладеного постановою від 14.09.2015 року Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у виконавчому провадженні 48684242, об`єкт обтяження все майно, реєстраційний номер запису про обтяження 11165109. Крім того\~слід зазначити,\~що виконавчий\~збір у\~розмірі 182,00\~грн.\~ \~у ВП\~50099389\~було сплачено\~ [PERSON] 23.07.2025 року, в зв"язку з чим у виконавчої служби з даного числа виникло право зняття арешту з майна заявника в рамках виконавчого провадження 50099389 і перешкод в даному питанні немає. А тому суд не вбачає підстав для зняття даного арешту в рамках даного провадження, оскільки суд вирішує питання коли наявний спір про право, який був усунутий заявником саме під час розгляду справи в суді, що не позбавляє його знятту в позасудовому порядку. З позовною заявою з вимогою визнати протиправною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування арештів майна [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , накладених у виконавчих провадженнях № 48684242 та 50099389 позивач звернувся 23.04.2025 року. Тому станом на 23.04.2025 року дії державного виконавця щодо, зняття арешту зі всього майна накладеного постановою від 09.02.2016 року Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у виконавчому провадженні 50099389, об`єкт обтяження все майно, реєстраційний номер запису про обтяження 13177261 не можна вважати протиправними. Протиправними також не є дії державного виконавця щодо зняття арешту з всього майна, накладеного постановою від 14.09.2015 року Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у виконавчому провадженні 48684242, об`єкт обтяження все майно, реєстраційний номер запису про обтяження 11165109, оскільки позивачем не сплачено виконавчий збір у розмірі 40 648,49 грн. Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed