Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

В грудні 2023 АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості по картковому рахунку за договором № 2017188628 від 03.12.2017 у розмірі 58\~416,43 грн., а також судові витрати. Як на\~підставу позовних\~вимог вказано,\~що між\~АТ «ОТП\~Банк» та\~ [PERSON] \~03.12.2017\~був укладений\~Кредитний договір\~№ 2017188628,\~який є\~змішаним договором\~кредитного договору\~та договору\~про видачу\~і обслуговування\~міжнародних платіжних\~пластикових карток. Відповідно до договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, позичальником [PERSON] було власноручно підписано Договір про видачу міжнародних кредитних пластикових карток № 2017188628 від 03.12.2017, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. За умовами договору АТ «ОТП Банк» взяло на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового - касового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок, відкритий за заявою [PERSON] , було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На дату укладення Заяви - анкети розмір процентної ставки, вказаній у ній та погоджений з позичальником [PERSON] , становив 40,00% річних. На виконання умов договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання виконало; згідно звіту-розрахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі 35 600,00 грн. Натомість відповідач [PERSON] виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з прострочення дати їх сплати, сплачуючи не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі. Внаслідок цього утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 58\~416,43 грн., а саме: заборгованість по тілу 35 600,00 грн., заборгованість по відсоткам 22\~816,43 грн. Посилаючись на викладені обставини, АТ «ОТП Банк» звернулось із даним позовом до суду. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач та його представник позовні вимоги не визнали у повному обсязі посилаючись на те, що в умовах видачі та обслуговування кредитної картки позичальника в п.1.4 зазначено, строк дії кредитної лінії становить три роки з моменту підписання договору., тобто з 03.12.2017 року. В матеріалах справи також міститься розписка про отримання картки терміном до 07.2020 року номер картки [NUMBER] . Тобто строк дії договору був укладений на три роки та картка діяла до 07.2020 року. Інших платіжних карток відповідач не отримував, ат в матеріалах справи відсутні докази отримання інших платіжних карток, до того ж позивач звернувся до суду з позовом з пропущенням строків позовної даності, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Ухвалою суду від 30.01.2025 року задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у Акціонерного Товариства «ОТП Банк » інформацію по платіжній картці (Master Card Cold) яка видана на ім`я [PERSON] за номером [NUMBER] а саме розписку про отримання [PERSON] пластикової картки Master Card Cold за [NUMBER] випуск картки 2020 рік. Витребувана судом інформація надійшла на адресу суду 24.02.2025 року. Представник позивача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином; у тексті позовної заяви просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась. Раніше в судових засіданнях позовні вимоги не визнавала у повному обсязі та заперечувала проти задоволення позову. Від представника відповідача надійшло клопотання про застосування тимчасового вилучення доказів для дослідження судом як захід процесуального примусу до Акціонерного Товариства «ОТП Банк», а саме інформацію по платіжній картці ( Master Card Cold) яка видана на ім`я [PERSON] за номером [NUMBER] коли була видана (число, місяць, рік) картка на ім`я [PERSON] пластикова картки Master Card Cold за [NUMBER] випуск картки 2020 рік та у якому місті та у якому відділенні та інформацію чи звертався [PERSON] особисто з заявою про перевипуск платіжної картки. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 03.12.2017 між AT «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2017188628, який є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток. Відповідно до договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, позичальником [PERSON] було власноручно підписано Договір про видачу міжнародних кредитних пластикових карток № 2017188628 від 03.12.2017, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. За умовами договору АТ «ОТП Банк» взяло на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового - касового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок, відкритий за заявою [PERSON] , було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На дату укладення Заяви - анкети розмір процентної ставки, вказаній у ній та погоджений з позичальником [PERSON] , становив 40,00% річних. На виконання умов договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання виконало; згідно звіту-розрахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі 35 600,00 грн. Натомість відповідач [PERSON] виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з прострочення дати їх сплати, сплачуючи не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі. Внаслідок цього утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 58\~416,43 грн., а саме: заборгованість по тілу 35 600,00 грн., заборгованість по відсоткам 22\~816,43 грн. Таким чином, дослідженні судом докази підтверджують наявність між сторонами кредитних правовідносин, відповідно до яких відповідач отримав грошові кошти в якості кредиту. Проте своєчасно та в повному обсязі відповідач свої зобов`язання за кредитним договорами не виконує, погашення заборгованості не здійснює. Згідно долученого до матеріалів справи Розрахунку заборгованості станом на 10.10.2023 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 2017188628 від 03.12.2017 становить 58\~416,43 грн. З метою досудового врегулювання спору позивач 19.10.2023 направив відповідачу вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань в повному обсязі, яку було проігноровано. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового врегулювання. За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зістаттею 638 цього ж Кодексу встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були обумовленні істотні умови укладених договорів, зокрема розмір кредитного ліміту, строк договору, порядок нарахування і сплати процентів, комісій тощо. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами були укладені кредитні договори, умови яких позивачем були виконані. Однак відповідач свої зобов`язання за цими договорами щодо повернення кредитних коштів виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, передбаченим кредитними договорами та узгодженими між сторонами. Доказів, які б спростовували правильність наданих Банком розрахунків, матеріали справи не містять. Крім того суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про застосування тимчасового вилучення доказів для дослідження судом як захід процесуального примусу, оскільки раніше ухвалою суду від 30.01.2025 року витребувано інформацію по платіжній картці (Master Card Cold) яка видана на ім`я [PERSON] за номером [NUMBER] а саме розписку про отримання [PERSON] пластикової картки Master Card Cold за номером [NUMBER] випуск картки 2020 рік. На виконання ухвали суду 24.02.2025 року від АТ «ОТП Банк» надійшов лист з відомостями про те, що на ім`я [PERSON] випускалась платіжна карта [NUMBER] шляхом пере випуску діючої платіжної карти до карткового рахунку. Взяття банком розписки від клієнта про отримання карти у разі її пере випуску відповідно до умов договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток не передбачено. Враховуючи те, що банком виконано ухвалу суду та надано інформацію про пліт жну карту, суд не вбачає необхідності застосування тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме інформації по платіжній картці. Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України). Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не спростована, згідно статей 526, 1054\~ЦК України з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 58\~416,43 грн., яка підтверджена розрахунками позивача. Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved