Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Від КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради надійшла позовна заява до [PERSON] з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 10 781,72 грн, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. На обґрунтування вимог зазначено, що відповідач [PERSON] зареєстрований (проживає) за адресою: [ADDRESS] . Позивачем КП «ЖЕО № 2» у період з 01.09.2020 по 01.02.2025 надавались послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за вказаною адресою, але відповідач свої обов`язки по оплаті наданих послуг не виконав, станом на 01.02.2025 заборгованість за спожитті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 10 781,71 грн. Ухвалою від 18.03.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.04.2025 о 13:30 год. 15.04.2025, 16.05.2025 сторони на судовий розгляд не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено до 09:00 год. 17.06.2025. Ухвалою від 17.06.2025 у задоволенні заяви [PERSON] про зупинення провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовлено, судовий розгляд відкладено до 09:00 год. 22.07.2025. 22.07.2025 сторони повторно на судовий розгляд не з`явилися. Від представника КП «ЖЕО № 2» Стрюк Т.М. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримують та просять задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, проте, поштова кореспонденція повернулася без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18). Відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до положень пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради обслуговує будинок за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] , який зареєстрований (проживає) за адресою: [ADDRESS] , свої зобов`язання по оплаті послуг належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожитті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 10 781,72 грн. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до статей 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання. Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормою статті 67 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За нормами статті 68 Житлового кодексу України споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13 та від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15. Факт існування заборгованості вбачається з розрахунку наданого позивачем та не був спростований відповідачем, який має обов`язок щодо сплати коштів за отримані послуги, тож вимоги позивача є обґрунтованими. Враховуючи, що відповідач належним чином зобов`язання щодо оплати комунальних послуг не виконав, суд доходить висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території в сумі 10 781,72 грн за період з 01.09.2020 по 01.02.2025. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, а тому стягує з відповідача на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Outcome: approved