Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 23.11.2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 22038000548412. Відповідно до кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб, розміщеному на офіційному веб-сайті банку та індивідуальною частиною, якою є цей кредитний договір. Кредит надається у формі кредитної лінії за поточним рахунком клієнта, що відкритий в банку. 28.03.2024 року згідно умов договору факторингу №28/03/24, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступлено право вимоги за кредитним договором № 22038000548412 від 23.11.2021 року на користь ТОВ «Цикл фінанс». Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором склала 79032,05 грн., з яких: - 42939,39 грн. заборгованість по тілу кредиту; - 0,93 грн. заборгованість за відсотками; - 36091,73 грн. заборгованість по комісії. Позивач також просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 08.05.2025 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~відзив на позов не подав. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до кредитного договору №22038000548412 від 23.11.2021 року АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] уклали кредитний договір. Відповідно до п.1.1. договору банк зобов`язувався надати клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит, а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку встановленому договором. Кредит надається на наступних умовах: сума кредиту 42966,39 грн., строк кредитування 48 місяців, кінцева дата повернення кредиту:23.11.2025 р, цільове призначення на споживчі потреби; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом у розмірі: 0,001 % річних; щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості з 23.11.2021 по 22.12.2022 4,25% від суми кредиту, з 23.12.2022 по 22.12.2023 3% від суми кредиту. З 23.12.2023 по 22.12.2024 2% від суми кредиту, з 23.12.2024 по 23.11.2025 1,25% від суми кредиту. П.1.3 передбачено, що кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». З наданих документів вбачається, що 28.03.2024 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір факторингу №28/03/24, відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників. Таким чином позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», в тому числі і до [PERSON] . Сума заборгованості відповідача відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу, розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідача становить 79032,05 грн., з яких: - 42939,39 грн. заборгованість по тілу кредиту; - 0,93 грн. заборгованість за відсотками; - 36091,73 грн. заборгованість по комісії. Суд вважає, що заборгованість за комісією в розмірі 36091,73 грн. не підлягає стягненню з відповідача, так як договір у частині сплати комісії є нікчемним. В ньому не вказано детальний перелік послуг, за які повинна стягуватися вказана сума, при цьому надання інформації про стан рахунку згідно Закону України\~«Про споживче\~кредитування» (ч.1, 2 ст.11) надається безкоштовно. Суд враховує судову практику з подібних відносинах, викладену в постанові ВП ВС від 13.07.2022 № 496/3134/19. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим з нього на користь позивача належить стягнути заборгованість за тілом кредиту та відсотки. Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію детального опису наданих послуг виконаних адвокатом Дорошенко М.А., копію договору №43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025 року, копію платіжної інструкції від 03.04.2025 року. Відповідно до\~ч.4,\~5\~ст.137\~ЦПК України\~розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу підлягає стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України). У відповідності з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір потрібно сягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог На підставі викладеного та

Outcome: partial