overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

У червні 2025 року [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 19 вересня 2015 року між ним та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 2939 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Під час шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що з перших днів подружнього життя у них була дружна сім`я, заснована на почуттях любові, поваги та вірності один до одного, але з часом почуття любові, поваги та розуміння згасли і поступово стосунки між ними зіпсувались та все-одно вони неодноразово намагались зберегти сім`ю та жити заради дитини. Однак, їм це не вдалося, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин. Враховуючи, що вони з відповідачем не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейні відносини як подружжя, подальше спільне життя із збереженням шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них. Враховуючи викладене, позивач вимушений звернутися до суду із позовом про його розірвання. На сьогоднішній день примирення між ними неможливе, адже шлюб носить суто формальний характер і його збереження суперечитиме інтересам подружжя, а також інтересам їхньої малолітньої дитини. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить розірвати шлюб, укладений 19 вересня 2015 року між ним та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2939. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23 липня 2025 року на 12:30 год. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 04 липня 2025 року до суду надійшло клопотання вх. № 43132 позивача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовільнити та розірвати шлюб. 04 липня 2025 року до суду надійшла заява вх. № 43131 відповідача [PERSON] про визнання позову, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу, строк на примирення просить не застосовувати. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - [PERSON] , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] хворіє на психічне захворювання, що проявляється у не розумінні наслідків своєї поведінки та не спроможністю керувати нею. Внаслідок хвороби вона потребує постійного стороннього догляду та опіки. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даної заяви та надавши до суду подання про призначення опікуном заявника. Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є сином [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . За висновком судово-психіатричної експертизи №539 від 14 квітня 2025 року [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді «судинної деменції» (F01 згідно МКХ-10) і за своїм психічним станом у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 1 ст. 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з ч. 4 ст. 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно подання органу опіки та піклування Дарницького району м. Києва у разі визнання [PERSON] недієздатною просили суд призначити опікуном її сина [PERSON] . Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що внаслідок хронічного стійкого психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому є достатні підстави для визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки. На підставі ч. 2 ст.299 ЦПК України судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

28.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.04.2001 року між ними у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №356. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різних поглядів на сімейне життя та характерів, сварок. Шлюбні відносини припинені в 2004 році. Вважає подальше спільне життя з відповідачкою та збереження сім`ї неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, вважає подальше спільне життя з позивачем та збереження сім`ї не можливим, заперечує проти примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами зареєстрований 11.04.2001 року між ними у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень відповідача та матеріалів справи вбачається, що сторони тривалий час не проживають однією сім`єю, подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливе. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим. Судові витрати при реєстрації розлучення в органах РАЦСу суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

У зв`язку зі складністю виготовлення в короткий строк повного тексту судового рішення, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись нате, що 06.07.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та [PERSON] уклали Кредитний договір №145748 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит, графіку платежів, які містять персональні умови кредитування Позичальника та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит,що розміщена на веб-сайті Кредитодавця https://finx.com.ua за посиланням https://finx.com.ua/docs за посиланням. Позичальник уклав Договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, як невід?ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно розділу V цієї індивідуальної частини. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

У січні 2025 року представник позивача звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 74406,42 грн. Позов мотивовано тим, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року № 830, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з теплопостачання. Відповідач є споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року № 78 «Про перейменування Комунального підприємства «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції, КП «Теплоенергетик»\~ перейменовано в КМ «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. Шляхом подачі теплової енергії, за вказаною адресою сторони фактично вступили в договірні відносини, проте відповідач протягом тривалого часу за надану послугу не розраховувався у зв`язку з чим виникла заборгованість за послуги централізованого теплопостачання. За період з 06 лютого 2012 року по 30 квітня 2024 року включно відповідачу надавалась послуга, за яку сплачено не було. Станом на 01 травня 2024 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі\~ 54829,90 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

У січні 2025 року представник позивача звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 88755,02 грн. Позов мотивовано тим, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року № 830, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з теплопостачання. Відповідач є споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року № 78 «Про перейменування Комунального підприємства «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції, КП «Теплоенергетик»\~ перейменовано в КМ «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. Шляхом подачі теплової енергії, за вказаною адресою сторони фактично вступили в договірні відносини, проте відповідач протягом тривалого часу за надану послугу не розраховувався у зв`язку з чим виникла заборгованість за послуги централізованого теплопостачання. За період з 01 квітня 2010 року по 30 вересня 2024 року включно відповідачу надавалась послуга, за яку сплачено не було. Станом на 01 жовтня 2024 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі\~ 62027,93 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

У січні 2025 року представник позивача звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 124354,66 грн. Позов мотивовано тим, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року № 830, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з теплопостачання. [PERSON] був споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року № 78 «Про перейменування Комунального підприємства «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції, КП «Теплоенергетик»\~ перейменовано в КМ «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. Шляхом подачі теплової енергії, за вказаною адресою сторони фактично вступили в договірні відносини, проте відповідач протягом тривалого часу за надану послугу не розраховувався у зв`язку з чим виникла заборгованість за послуги централізованого теплопостачання. За період з 10 березня 2016 року по 30 вересня 2024 року включно відповідачу надавалась послуга, за яку сплачено не було. Станом на 01 жовтня 2024 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі\~ 98662,39 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

У січні 2025 року представник позивача звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 80467,13 грн. Позов мотивовано тим, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року № 830, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з теплопостачання. Відповідачі є споживачами теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року № 78 «Про перейменування Комунального підприємства «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції, КП «Теплоенергетик»\~ перейменовано в КМ «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. Шляхом подачі теплової енергії, за вказаною адресою сторони фактично вступили в договірні відносини, проте відповідач протягом тривалого часу за надану послугу не розраховувався у зв`язку з чим виникла заборгованість за послуги централізованого теплопостачання. За період з 01 квітня 2015 року по\~ 30 вересня 2024 року включно відповідачам надавалася послуга, за яку сплачено не було. Станом на 01 жовтня 2024 року за відповідачами рахується заборгованість в сумі\~ 61561,79 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

17.04.2025 року, звернувшись до суду із даним позовом, позивач, посилається на те, що 21.01.2003 року сторони зареєстрували шлюб у Ценявській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. У зв?язку із реєстрацією шлюбу, позивачка своє дошлюбне прізвище « [PERSON] », змінила на прізвище Відповідача « [PERSON] ». Спільне життя у сторін не склалося, тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов?язки. На підставі чого, в сім?ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали зовсім чужими людьми. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, у сторін наявні різні погляди на сімейне життя та обов?язки. Крім цього, близько 3 років вони проживають окремо один від одного. Спільне життя та збереження шлюбу не можливе, воно суперечить інтересам позивача. Наголошує, що на примирення вона не згодна і тому, вважає, що шлюб необхідно розірвати. Шлюб розривається сторонами не вперше. Тому, просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , та після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.04.2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Від позивача поступила заява, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався. У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглядати справу у заочному порядку. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.01.2003 року між сторонами зареєстровано шлюб, у Ценявській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « [PERSON] », про що складено відповідний актовий запис № 1, що підтверджується копією свідоцтва про одруження Серія [NUMBER] від 21.01.2003 року (а.с. 5). Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч.2 ст. 112 цього Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, то суд вважає, що їх шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та ст.ст.\~104,\~110,\~112,СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено до 28 липня 2025 року включно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Вимогами ч. ч.1, 6 ст.\~259\~ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed