Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

27 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення № Дн 005144 від 03 серпня 2024 року у розмірі 12\~285,96 грн. та за актом про порушення № Дн 005143 від 03 серпня 2024 року у розмірі 68\~259,06 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3\~028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15\~000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що за адресою: [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією від 31 травня 2017 року за адресою: [ADDRESS] гараж. Гараж за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності за договором купівлі-продажу № 450 від 29 березня 2017 року. [PERSON] фактично проживає та є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. 06 вересня 2023 року за вищезазначеною адресою було проведено технічну перевірку, замінено прилад обліку та пломби на ньому, в присутності відповідача [PERSON] . 23 січня 2024 року на адресу оператора системи розподілу надійшло звернення енергопостачальника (ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги») про обмеження та припинення розподілу (передачі) електричної енергії споживачам, згідно реєстру № 5449. Підставою для здійснення припинення розподілу (передачі) електричної енергії є вимоги п. 7.5.2 ПРРЕЕ, а саме: припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється у зв`язку із заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. 11 березня 2024 року за вищевказаною адресою припинено розподіл (передачу) електричної енергії, згідно заявки електропостачальника, за допомогою системи АСКОЕ. 03 серпня 2024 року представниками позивача за адресою: [ADDRESS] проведено технічну перевірку відключеного стану споживача, та в присутності відповідача [PERSON] виявлено порушення: п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ: пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (тросу), на якому встановлена пломба АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 38267108, яка встановлена на клемній кришці лічильника № 04481314, та пломба АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 38267153, яка встановлена на шафі обліку, в результаті чого отримано доступ до дооблікових струмоведучих частин схеми обліку, а саме до ввідного автоматичного вимикача Ін-10А та ввідних дротів, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом СІД 4*16мм2, порушення продемонстровано представнику споживача; п. 2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом СІД 4*16мм2 від ввідного автоматичного вимикача, відкрито виявити яке при контрольному огляді можливість існувала, при включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія не враховується, порушення продемонстровано представнику споживача. Порушення за результатами перевірки 03 серпня 2024 року зафіксовано актами № Дн 005144 та Дн 005143. 17 вересня 2024 року без присутності відповідачів, на засіданні комісії розглянуто матеріали по актам про порушення № Дн 005144 та Дн 005143, за результатами складено протокол № 73/24 та прийнято рішення провести нарахування з 11 березня 2024 року по 03 серпня 2024 року, тобто 145 днів, у відповідності до п.п. 8.4.11 ПРРЕЕ за формулою 5 в сумі 12\~285,96 грн. та у відповідності до п.п. 8.4.13 ПРРЕЕ за формулою 8 в сумі 68\~259,06 грн. Відповідачам було направлено досудові претензії за актами про порушення на суму 12\~285,96 грн. та 68\~259,06 грн., однак до теперішнього часу сума вартості не облікованої електричної енергії по актам про порушення позивачу не відшкодована. Також, у зв`язку зі зверненням позивача до суду з даним позовом позивачем було понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15\~000,00 грн. У зв`язку з цим, позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» вимушений звернутися до суду для стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Ухвалою суду від 21 травня 2025 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (а.с. 121). 27 червня 2025 року від представника третьої особи Стрельникової М.С. до суду надійшло письмове пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, в яких зазначено наступне. Для купівлі-продажу електричної енергії об`єкту, розташованому за адресою: [ADDRESS] (ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z1195283016783), згідно положень п. 7 постанови НКРЕКП від 14.03.2018р. N 312 та п. 13 р. XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», на підставі даних, отриманих в електронному вигляді від оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відповідно до постанови НКРЕКП від 26 жовтня 2018 року N 1268, між ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та [PERSON] з 01 січня 2019 року укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом приєднання до умов публічного Договору, опублікованого на офіційному веб-сайті електропостачальника https://dnep.com.ua (зараз https://www.dp.yasno.com.ua) на умовах комерційної пропозиції «Побутова». Для розрахунків за використану електричну енергію в базі даних Товариства відкрито особовий рахунок споживача № [NUMBER] (з 01 вересня 2020 року новий о/р № [NUMBER] ). У зв`язку з наявністю боргу було сформовано та направлено попередження про припинення електропостачання № 17501289743 від 10 січня 2024 року. В попередженні боржнику повідомлено про наявність заборгованості у розмірі 129 828,11 грн., яка утворилася за період з 01 січня 2019 року по 20 грудня 2023 року за о/р № [NUMBER] . У зв`язку з не усуненням клієнтом порушень, на підставі п.11.5.12 Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, постачальником було направлено звернення від 23 січня 2024 року № 3663/DNEP до ОСР з приводу припинення електропостачання об`єктів споживача, з урахуванням вимог, встановлених п.п. 7.9, 7.10, 7.11, 7.14 Правил. Відповідно до наданої інформації від ОСР - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було виконано припинення електроживлення 11 березня 2024 року. На сьогодні заборгованість за особовим рахунком [NUMBER] , відкритим на [PERSON] у ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» складає 98 610,55 грн. Додатково повідомлено, що боржнику було виставлено рахунок згідно калькуляції, що діяла на 29 березня 2024 року за відключення 203,16 грн. з ПДВ та за підключення 203,16 грн. з ПДВ., а всього у сумі 406,40 грн. з ПДВ. Згідно виписки від 29 березня 2024 року споживач сплатила суму 406,40 грн. ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» були переведені кошти за актом виконаних робіт щодо відключення № 151031955 від 31 березня 2024 року та виставленого рахунку № 95713156 від 31 березня 2024 року ОСР на рахунок АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі». 27 грудня 2024 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» сплатив АТ ДТЕК «Дніпровські міські електромережі» тільки за послугу відключення - 203,16 грн. За відновлення постачання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» поки не сплачує ОСР, так як існує заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] і фактично послуга не надана (клієнт не підключений). Після сплати основного боргу за особовим рахунком № [NUMBER] для можливості підключення споживачу необхідно буде доплатити різницю актуальну на момент здійснення підключення за послугу підключення. В судовому засіданні представник позивача - Горбатова Т.Л. позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Раніше під час розгляду справи в судових засіданнях позовні вимоги не визнавав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування заперечень проти позову пояснив, що відповідач [PERSON] є його матір`ю. Матері на праві власності належить гараж, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Вказаним гаражем він користується з дозволу матері, використовує гараж для ремонту автомобілів. Для обліку електроенергії, яка використовується в гаражі, встановлено окремий лічильник. Йому було відомо, що у матері наявна значна заборгованість за електропостачання, яке використовується в гаражі. Приблизно у березні 2024 році у зв`язку з наявністю заборгованості електропостачання було припинено. Він частково сплатив заборгованість за електропостачання та сплатив також за повторне підключення гаражу до електропостачання. Через короткий проміжок часу у березня 2024 року електропостачання у гаражі було відновлено. Однак, в кінці липня 2024 року електропостачання знову було припинено. У зв`язку з тим, що йому необхідно було працювати та ремонтувати автомобіль, він був вимушений самовільно підключити струмоприймачі та електропроводку до електромережі. Однак, вже на наступний день після самовільного підключення, на початку серпня 2024 року прибули представники позивача, які виявили порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та склали акти про порушення. До теперішнього часу електропостачання відсутнє. З розрахунком вартості не облікованої електричної енергії він не погоджується, оскільки безобліково електроенергію він споживав лише декілька днів, в той час як розрахунок безпідставно виконаний за період з 11 березня 2024 року по 03 серпня 2024 року. Представник третьої особи - Чередниченко О.С. в судовому засіданні зазначила, що вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, посилаючись при цьому на обставини, викладені у поданих до суду письмових поясненнях. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29 березня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Ярмолюк М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 450, на праві приватної власності належить гараж, загальною площею 22,6 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1214147912101, що підтверджується інформацією з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 389697202 від 05 серпня 2024 року (а.с. 39). 31 травня 2017 року між електропостачальником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», та споживачем [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 0180427 щодо об`єкта нерухомого майна гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та того ж дня підписано Акт розмежування балансової належності електричних мереж (за ознаками права власності) та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с. 34-37). На ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Отже, [PERSON] , як власник гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS] , є споживачем послуг Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі». При цьому, суд не приймає до уваги та відхиляє, як не доведені жодними доказами, наведені у позовній заяві твердження представника позивача про те, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . Як пояснив в судовому засіданні під час розгляду справи сам відповідач [PERSON] , він не проживає по [ADDRESS] , а лише з дозволу матері [PERSON] , яка є власником гаражу, користується цим гаражем. Зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] є [ADDRESS] , де він зареєстрований з 22 липня 2016 року, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1047769 від 21 січня 2025 року (а.с. 55). Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії на час виникнення спірних відносин між сторонами регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Відповідно до\~п.\~8.2.5\~глави 8.2\~розділу VIII\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії (надалі\~-\~ПРРЕЕ),\~затверджених постановою\~Національної комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг\~від 14.03.2018\~року №\~312,\~у разі\~виявлення під\~час контрольного\~огляду або\~технічної перевірки\~уповноваженим представником\~оператора системи,\~від якого\~споживач одержує\~електричну енергію,\~порушень цих\~Правил,\~у тому\~числі фактів\~безоблікового споживання\~електричної енергії,\~на місці\~виявлення порушення\~у присутності\~споживача (представника\~споживача)\~або іншої\~особи,\~яка допустила\~представників оператора\~системи на\~об`єкт\~(територію)\~споживача для\~проведення перевірки,\~оформлюється акт\~про порушення\~згідно з\~формою,\~наведеною в\~додатку\~9\~до\~цих Правил. Акт\~про порушення\~складається представниками\~оператора системи,\~які мають\~таке право\~згідно з\~посадовою інструкцією,\~пройшли відповідне\~навчання та\~інструктаж,\~після пред`явлення\~ними службових\~посвідчень. В\~акті про\~порушення мають\~бути зазначені\~зміст виявленого\~порушення з\~посиланням на\~відповідні пункти\~цих Правил\~необхідні для\~визначення обсягу\~та вартості\~необлікованої електричної\~енергії параметри,\~що характеризують\~електроустановку споживача,\~схему підключення\~електроустановки споживача\~та її\~графічне зображення\~із зазначенням,\~ЕІС код\~площадки комерційного\~обліку,\~за якою\~виявлено порушення\~(за\~наявності),\~та у\~разі виявлення\~порушень,\~зазначених у\~пункті\~8.4.2\~глави\~8.4\~цього розділу: меж\~балансової належності; перерізів\~та матеріалу\~всіх проводів\~(кабелів),\~наявних у\~схемі підключення; номінальної\~сили струму\~спрацювання комутаційних\~апаратів,\~задіяних у\~схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. 03 серпня 2024 року під час технічної (рейдової) перевірки представниками позивача, в присутності відповідача [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає порушенню п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (тросу), на якому встановлена пломба АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 38267108, яка встановлена на клемній кришці лічильника № 04481314, та пломба АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 38267153, яка встановлена на шафі обліку, в результаті чого отримано доступ до дооблікових струмоведучих частин схеми обліку, а саме до ввідного автоматичного вимикача Ін-10А та ввідних дротів. Порушення продемонстровано представнику споживача. У зв`язку з виявленим порушенням було складено Акт про порушення № Дн 005144 від 03 серпня 2024 року (а.с. 8). У вказаному Акті зазначено, що [PERSON] з актом ознайомлений, про що міститься підпис [PERSON] . У вказаному акті про порушення [PERSON] також власноруч зазначив, що пломби зняв 01 серпня 2024 року. Також, 03 серпня 2024 року під час технічної (рейдової) перевірки представниками позивача, в присутності відповідача [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 2.3.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає порушенню п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом СІД 4*16мм2 від ввідного автоматичного вимикача, відкрито виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія не враховується, порушення продемонстровано представнику споживача. У зв`язку з виявленим порушенням було складено Акт про порушення № Дн 005143 від 03 серпня 2024 року (а.с. 9). У вказаному Акті зазначено, що [PERSON] з актом ознайомлений, про що міститься підпис [PERSON] . У вказаному акті про порушення [PERSON] також власноруч зазначив, що підключився 01 серпня 2024 року. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії, серед іншого, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. У пункті\~8.2.6 глави\~8.2\~розділу VIII\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії визначено,\~що на\~підставі акта\~про порушення\~уповноваженими представниками\~оператора системи\~під час\~засідань комісії\~з розгляду\~актів про\~порушення визначаються\~обсяг необлікованої\~електричної енергії\~та сума\~завданих споживачем\~збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти\~глави 8.4\~цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. 17 вересня 2024 року відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення від 03.08.2024 № Дн 005144, за результатами якого було складено протокол № 73/24 від 17 вересня 2024 року (а.с. 25). Згідно вказаного протоколу, комісією, без присутності [PERSON] та [PERSON] , було розглянуто акт про порушення, комісія прийшла до висновку, що споживач на своєму об`єкті, щодо якого відкрито особовий рахунок [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , порушив ПРРЕЕ, дата усунення порушення 03 серпня 2024 року, та прийнято рішення виконати нарахування згідно з п. 8.4.11 та за формулою 5 ПРРЕЕ, за період з 11 березня 2024 року по 03 серпня 2024 року. Всього підлягає до сплати 12\~285,96 грн. за 1 277 кВт*г не облікованої електричної енергії. Також, 17 вересня 2024 року відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення від 03.08.2024 № Дн 005143, за результатами якого було складено протокол № 73/24 від 17 вересня 2024 року (а.с. 29). Згідно вказаного протоколу, комісією, без присутності [PERSON] та [PERSON] , було розглянуто акт про порушення, комісія прийшла до висновку, що споживач на своєму об`єкті, щодо якого відкрито особовий рахунок [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , порушив ПРРЕЕ, дата усунення порушення 03 серпня 2024 року, та прийнято рішення виконати нарахування згідно з п. 8.4.13 та за формулою 8 ПРРЕЕ, за період з 11 березня 2024 року по 03 серпня 2024 року. Всього підлягає до сплати 68\~259,06 грн. за 6 891 кВт*г не облікованої електричної енергії. Позивачем разом з листом вих. № 56115/1001 від 17 вересня 2024 року (а.с. 28) було направлено відповідачам за адресою: [ADDRESS] , Досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 03.08.2024 року № Дн 005144 на суму 12\~285,96 грн. (а.с. 27), а також разом з листом вих. № 56115/1001 від 17 вересня 2024 року (а.с. 32) направлено Досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 03.08.2024 року № Дн 005143 на суму 68\~259,06 грн. (а.с. 31). Однак, до теперішнього часу спричинені позивачу збитки так і не відшкодовані. Під час розгляду справи відповідач [PERSON] визнавав, що дійсно за адресою: [ADDRESS] , було допущено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, за декілька днів до виявлення представниками позивача 03 серпня 2024 року порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії було самовільно підключено струмоприймачі та електропроводку до електромережі, оскільки йому необхідно було терміново ремонтувати автомобіль. Разом з цим, [PERSON] під час розгляду справи не погоджувався з розрахунком вартості не облікованої електричної енергії, наполягаючи на тому, що розрахунок безпідставно виконаний за період з 11 березня 2024 року по 03 серпня 2024 року, незважаючи на те, що безобліково електроенергію він споживав лише декілька днів. Наполягав на тому, що приблизно у березні 2024 році у зв`язку з наявністю значної заборгованості електропостачання було припинено, він частково сплатив заборгованість за електропостачання та сплатив також за повторне підключення гаражу до електропостачання, після чого через короткий проміжок часу електропостачання було відновлено, однак, в кінці липня 2024 року електропостачання знову було припинено. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Однак, дослідивши та проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд зазначає, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що безобліково в гаражі за адресою: [ADDRESS] електроенергія споживалась лише декілька днів до моменту виявлення 03 серпня 2024 року порушення п. 2.3.3 та п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Не надано відповідачем [PERSON] і будь-яких доказів на підтвердження того, що після припинення 11 березня 2024 року електропостачання за адресою: [ADDRESS] та до моменту виявлення 03 серпня 2024 року порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії гараж відповідача [PERSON] було повторно підключено до електропостачання у порядку визначеному Законом. При цьому, суд зазначає, що кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень. Як вже було зазначено вище, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № Дн 005144 від 03 серпня 2024 року та за актом про порушення № Дн 005143 від 03 серпня 2024 року здійснювався комісією з розгляду актів про порушення за період з 11 березня 2024 року по 03 серпня 2024 року, що повністю відповідає вимогам п. 8.4.13 за формулою 8 та вимогам п. 8.4.11 за формулою 5 ПРРЕЕ. Суд вважає встановленим, що саме 11 березня 2024 року є датою, коли абонента [PERSON] було відключено від електропостачання у зв`язку з наявністю заборгованості електропостачання на підставі заявки електропостачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про відключення № 3663/DNEP від 23 січня 2024 року (а.с. 14-16), що підтверджується реєстром відключення за 11 березня 2024 року (а.с. 21) та визнавалось сторонами під час розгляду справи. [PERSON] дійсно 29 березня 2024 року сплатила за послугу відключення та за послугу відновлення постачання електричної енергії, у загальному розмірі 406,40 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», відкритому в АБ «Укргазбанк» за 29 березня 2024 року (а.с. 149-150). Однак, як пояснила в судовому засіданні представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», гараж [PERSON] після 11 березня 2024 року та до теперішнього часу так і не було повторно підключено до електропостачання у зв`язку з непогашенням нею заборгованості за спожиту електричну енергію, фактично така послуга надана не була. При розгляді даної справи суд виходить з того, що в обґрунтування заперечень проти позову та підтвердження перед судом наведених обставин, стороною відповідача не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів. Усі заперечення відповідача [PERSON] зводяться лише до його незгоди з розрахунком вартості необлікованої електричної енергії та періодом такого розрахунку. При цьому, обов`язок доведення перед судом переконливості своєї позиції покладається у рівній мірі як на позивача, так і на відповідача. Саме тому, оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази та повідомлені сторонами суду обставини, суд вважає переконливішою позицію позивача, оскільки вона підтверджена відповідним доказами, в той час як позиція відповідача [PERSON] ґрунтується виключно на запереченнях та припущеннях, та не підтверджена відповідним засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У позовній заяві позивач просив стягнути вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення № Дн 005144 від 03 серпня 2024 року у розмірі 12\~285,96 грн. та за актом про порушення № Дн 005143 від 03 серпня 2024 року у розмірі 68\~259,06 грн. солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] . З цього приводу слід зазначити наступне. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. В даному випадку законодавством України солідарний обов`язок щодо відшкодування відповідачами вартості необлікованої електричної енергії (суми завданих матеріальних збитків) не встановлений. Будь-яких доказів того, що солідарний обов`язок відповідачів щодо відшкодування суми завданих матеріальних збитків передбачений договором, укладеним між позивачем та відповідачами, матеріали справи не містять, а згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Саме відповідач [PERSON] є єдиним власником гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS] , саме вона укладала 31 травня 2017 року з електропостачальником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», договір про користування електричною енергією № 0180427, та саме на її ім`я відкрито особовий рахунок для оплати спожитої електричної енергії за гараж. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. В свою чергу, відповідач [PERSON] не є власником гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS] , за вказаною адресою не проживає та не зареєстрований, договорів з електропостачальником не укладав, а лише користується даним гаражем з дозволу матері відповідача [PERSON] . Отже, передбачені законодавством України підстави для солідарного стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії за актами про порушення відсутні з огляду на положення ст. 541 ЦК України. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про недоведеність обов`язку відповідача [PERSON] відшкодувати позивачу вартість необлікованої електричної енергії, а отже заявлені позивачем Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» позовні вимоги, пред`явлені до [PERSON] , є недоведеними та задоволенню не підлягають. Разом з цим, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача [PERSON] в заподіянні позивачу збитків у вигляді вартості необлікованої електричної енергії за актами про порушення, оскільки вона є єдиним власником вищезазначеного гаражу, вона укладала з електропостачальником договір про користування електричною енергією та на її ім`я відкрито особовий рахунок для оплати спожитої електричної енергії за гараж, тобто саме [PERSON] в даному випадку є споживачем послуг Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та має відшкодувати позивачу майнову шкоду. Таким чином з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» слід стягнути вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення № Дн 005144 від 03 серпня 2024 року у розмірі 12\~285,96 грн. та за актом про порушення № Дн 005143 від 03 серпня 2024 року у розмірі 68\~259,06 грн., що разом становить 80\~545,02 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в цій частині підлягають частковому задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі», від імені якого діє генеральний директор Терещук А.І., та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» в особі директора Гези А.В. 04 жовтня 2024 року було укладено Договір про надання правничої допомоги № 5986-ДнЕМ, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання «Перший радник» зобов`язалось надавати Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» правничу допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього (а.с. 41-45). Строк дії даного договору встановлено до 31 грудня 2025 року. Позивачу Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» правничу допомогу у вказаній справі надавали адвокат Біла Тетяна Анатоліївна (що підтверджується довіреністю № 139/2024 від 07.03.2024 року, виданою на ім`я останньої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Генерального директора Терещук А.І. (а.с. 48)) та адвокат Горбатова Тетяна Леонідівна (що підтверджується довіреністю № 3/2025 від 14.01.2025 року, виданою на ім`я останньої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Генерального директора Терещук А.І. (а.с. 66)). Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно роз`яснень,\~наведених у\~п.\~48\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~«Про застосування\~судами законодавства\~про судові\~витрати у\~цивільних справах»\~від 17.10.2014\~року №10\~визначено,\~що підстави,\~межі та\~порядок відшкодування\~судових витрат\~на правову\~допомогу,\~надану в\~суді регламентовано\~ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвокатів Білої Т.А. та Горбатової Т.Л., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі. Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість виконаної адвокатом роботи у розмірі 15 000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. При цьому, вартість послуг є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт. Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи,

Outcome: partial