Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

05.04.2017 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, ТОВ «Флагман-К», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення позивачам перешкоди в користуванні власністю шляхом приведення [PERSON] квартири [ADDRESS] у первинний стан, шляхом знесення самочинно побудованого поверху на даху будинку [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками квартир, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Починаючи з грудня 2016 р., в будинку було чутно проведення ремонтних робот впродовж усіх днів. В січні 2017 р. позивачі побачили, як на дах вищевказаного будинку за допомогою тросів підіймалися довгі, важкі, металеві будівельні швелера, з цього моменту життя в будинку стало неможливим. Після цього стало зрозуміло, що будівельні роботи проводяться в квартирі [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Відповідач, без дозвільної та проектної документації будує ще один поверх на даху, у зв`язку з чим у всьому будинку і в деяких квартирах мешканців з`являються тріщини, весь будинок в цілому дає осадку. У будинку позивачів кожна квартира обладнана індивідуальним газовим котлом, в зв`язку з проведенням будівельних робіт відповідачем є велика ймовірність порушення цілісності газових труб, а також «завдяки» проведенню будівельних робот [PERSON] закриваються вентиляційні канали, до того ж зовсім не зрозуміло яким чином відповідач прокладає електричну проводку без отримання дозвільних документів, що може призвести до пожеж. Починаючи з січня 2017 р., мешканцями будинку було подано багато заяв з цього приводу до різних інстанцій, в тому числі й до правоохоронних органів, з відповіді котрих стало зрозуміло наступне: ТОВ «Цивільпроект» в своєму листі від 06.02.2017 р. повідомляє, що проектна документація з реконструкції квартири [ADDRESS] не розроблялась, договір з авторського нагляду не укладався. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в своєму листі від 10.02.2017 р. повідомляє, що на момент виїзду на місце було зафіксовано виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з розширенням за рахунок приєднання площі плоскої покрівлі будинку. Під час виїзду на місце за адресою: [ADDRESS] замовник будівництва [PERSON] не допустив посадових осіб Управління на об`єкт будівництва та в надані проектної документації на реконструкцію - відмовив. За вчинене правопорушення Управлінням відносно [PERSON] складено відповідний акт від 08.02.2017 р., протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 р. та видано припис про усунення виявлених порушень від08.02.2017 р. Будівництво [PERSON] поверху на даху існуючого житлового будинку [ADDRESS] вважають самочинним, оскільки воно проведено без відповідних дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, зокрема декларації про початок виконання підготовчих робіт, декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю [PERSON] . Ухвалою суду від 06.04.2017 року провадження у справі відкрито. Ухвалою від 18.07.2018 року по зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження зупинено. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді [PERSON] [PERSON] , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. 07.12.2018 року справа була повернута з експертної установи разом із висновком та згідно з авто розподілом надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. Ухвалою суду\~від 20.12.2018\~року справу прийнято\~до провадження та ухвалено розглядати її у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 18.02.2019\~року. У підготовче засідання 18.02.2019 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Ухвалою суду від 18.02.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 16.04.2019 року. 05.06.2019 року позивачі надали до суду уточнену позовну\~заяву до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ТОВ «Флагман-К» про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання провести перебудову самочинної реконструкції квартири, знесення самовільного будівництва. (а.с. 175-179 т.1), за яким позивачі просять усунути позивачам перешкоди в користуванні власністю шляхом приведення [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS] у первинний стан, шляхом знесення самочинно побудованого повреху на даху будинку [ADDRESS] . Також просили усі судові витрати стягнути на користь позивачів з [PERSON] та [PERSON] . У судовому засіданні 12.06.2019 року були присутні [PERSON] та [PERSON] , які просили прийняти уточнений позов та поновити строк на його подачу. Протокольною ухвалою суду, враховуючи, що справа по суті ще не розглядалася та про необізнаність позивача щодо зміни власника спірної квартири і про неповідомлення щодо цього з боку відповідача, поновлено позивачам строк на подачу збільшення позовних вимог відповідно до ст.ст.126, 127 ЦПК України, та згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України прийнято збільшення позовних вимог. Розгляд справи відкладено на 15.07.2019 року. У судовому засіданні 15.07.2019 року були присутні [PERSON] та [PERSON] . Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16.10.2019 року у зв`язку з неявкою інших сторін по справі. У судовому засіданні 16.10.2019 року була присутня [PERSON] . Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 12.12.2019 року у зв`язку з неявкою інших сторін по справі. У судовому засіданні 12.12.2019 року була присутня [PERSON] , надала суду заяву про відкладення. Протокольною ухвалою суду, враховуючи клопотання позивачки, та неявку інших сторін по справі, розгляд справи відкладено на 03.03.2020 року. До суду 18 лютого 2020 року надійшла заява [PERSON] , згідно якої просила провадження у справі зупинити до розгляду цивільної справи № 522/20591/19 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , треті особи: ТОВ «Флагман-К», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, провадження по якій відкрито 16.12.2019 року (с. Абухін Р.Д.). Ухвалою суду від 04.03.2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 522/20591/19 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , треті особи: ТОВ «Флагман-К», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Спір у даній справі стосується квартири [ADDRESS] (с. [PERSON] ). 28.07.2022 року на запит суду надано належним чином засвідчену копію ухвали суду про залишення без розгляду у справі № 522/20591/19 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , треті особи: ТОВ «Флагман-К», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. (с. Абухін Р.Д.). З 18.07.2022 року по 12.08.2022 року включно суддя перебувала у щорічній відпустці. Матеріали передано судді 15.08.2022 року. Ухвалою суду від 22.08.2022 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2022 року. У судовому засіданні 20.09.2022 року були присутні [PERSON] та її представник адвокат Пилаєва В.В., які зазначили, що інших позивачів в країні не має, вважали за необхідне відкласти розгляд справи. Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 02.11.2022 року у зв`язку з неявкою інших сторін по справі і відсутністю належного їх повідомлення. У судовому засіданні 02.11.2022 року були присутні [PERSON] та її представник адвокат Пилаєва В.В., які зазначили, що їм стало відомо про нового власника квартири, тому просили відкласти розгляд справи з метою залучення його в якості співвідповідача. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки, розгляд справи відкладено на 13.12.2022 року. У судове засідання 13.12.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 08.02.2023 року. У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, розгляд справи призначений на 08.02.2023 року було відкладено на 21.03.2023 року. У судовому засіданні були присутні [PERSON] та її представник адвокат Пилаєва В.В., надали суду копію рішення суду від 02.08.2022 року по справі № 522/7949/21, що набрало законної сили, просили долучити до матеріалів справи. Представник [PERSON] адвокат Тимофєєнко О.А. заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивачки та приєднано до матеріалів справи копію рішення суду від 02.08.2022 року по справі №522/7949/21 та клопотання представника відповідача, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 23.05.2023 року для надання часу на ознайомлення. 23.05.2023 року представник [PERSON] адвокат Тимофєєнко О.А. надав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №522/7949/21 в апеляційному суді. Вважав за потрібне залучити до участі у справі в якості 3-ої особи Немас Зві. Просив відкласти розгляд справи для з`ясування питання щодо його представництва Немас Зві. У судовому засіданні 23.05.2023 року представник [PERSON] адвокат Тимофєєнко О.А. просив зупинити дану справу до розгляду в апеляційному суді справи № 522/7941/21. Вважали за можливе залучити до участі у справі в якості 3-ої особи Немас Зві. [PERSON] та її представник адвокат Пилаєва В.В. зазначене питання залишили на розсуд суду. Протокольною ухвалою суду згідно ст.53 ЦПК України, враховуючи предмет позову, залучено Немас Зві до участі у справі в якості 3-ої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору. Розгляд справи відкладено на 18.07.2023 року з метою належного повідомлення Немас Зві щодо його залучення до справи та правом на ознайомлення зі справою та наданням документів. 18.07.2023 року [PERSON] надала до суду уточнену позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] , Немас Зві, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ТОВ «Флагман-К», Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю. У судовому засіданні 18.07.2023 року були присутні [PERSON] та її представник адвокат Пилаєва В.В., просили суд приєднати до матеріалів справи уточнену позовну заяву, просили визнати причини подання такої заяви поважними, оскільки на момент звернення до суду з позовом їм не було відомо про існування такої особи, просили прийняти зміни позову щодо залучення Немас Зві в якості співвідповідача. Представник [PERSON] адвокат Тимофєєнко О.А. заперечував проти долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви, просив відмовити, зазначивши, що є інші справи № 522/20591/19, № 522/7949/21, і це аналогічні справи, один і той самий предмет спору, і вже тоді позивачці було відомо, що квартира на праві власності належить Немас Зві. Після поновлення провадження було декілька судових засідань, підготовче засідання вже закрито. Протокольною ухвалою суду залишено клопотання представника позивачки про прийняття змін позову з залучення в якості співвідповідача Немас Зві - без розгляду, у зв`язку з пропуском строку, та розгляд справи відкладено на 04.10.2023 року для належного сповіщення Немас Зві. 04.10.2023 року представник [PERSON] адвокат Шепітко Г.І. на електронну адресу суду надав заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання провести перебудову самочинної реконструкції квартири, знесення самочинного будівництва. У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у нарадчій кімнаті, розгляд справи призначений на 04.10.2023 року було відкладено на 07.11.2023 року. У зв`язку з оголошення повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 07.11.2023 року було відкладено на 17.01.2024 року. У зв`язку з оголошення повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 17.01.2024 року було відкладено на 06.03.2024 року. У судове засідання призначене на 06.03.2024 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 10.04.2024 року з метою розгляду заяви [PERSON] про відмову від позову. Ухвалою суду від 06.03.2024 року заяву представника\~ [PERSON] \~адвоката Шепітка Г.І.\~про відмову\~від позову задоволено. Прийнято відмову [PERSON] від позовних вимог, пред`явлених до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», Немас Зві, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вчинення певних дій. Провадження у\~справі за\~позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», Немас Зві, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вчинення певних дій закрито. У судове засідання 10.04.2024 року з`явилися [PERSON] та представник позивачів адвокат Пилаєва В.В., просили долучити до матеріалів справи постанову Одеського апеляційного суду від 09.02.2024 року по справі № 522/7949/21. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання та приєднав до справи постанову Одеського апеляційного суду від 09.02.2024 року та відклав розгляд справи на 28.05.2024 року. До суду 24.05.2024 року від представника [PERSON] - адвокат Яцишина В.В. надійшли додаткові письмові пояснення. У судове засідання 28.05.2024 року з`явилися [PERSON] , представник позивачів адвокат Пилаєва В.В., представник [PERSON] та [PERSON] адвокат Тимофєєнко О.А. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Представник [PERSON] адвокат Тимофєєнко О.А. просив відкласти розгляд справи, оскільки стороні позивача не були направлені додаткові пояснення та докази. Представник [PERSON] адвокат Пилаєва В.В. зауважила. що вони не отримували вказаний звіт та заперечували щодо приєднання його до матеріалів справи. [PERSON] підтримала свого представника. Протокольною ухвалою суд згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України у зв`язку з відсутністю надсилання копії доказів і клопотання про поновлення строку позивачам та їх адвокату, суд не бере до уваги відповідний докази, а тому клопотання адвоката Тимофєєнко О.А. залишено без задоволення. Щодо письмових пояснень адвокат Яцишина В.В., то суд зазначив, що такі пояснення згідно ЦПК України можливо подати до суду після їх проголошення у судовому засідання учасником процесу, але адвокат Яцишин В.В. у судове засідання не з`явився з невідомих причини. Представник [PERSON] адвокат Пилаєва В.В. просила приєднати як доказ до матеріалів справи копію технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] загальною площею 58,8 кв.м.. Зазначений доказ вони не могли отримати, оскільки ТОВ «Флагман-К» не надавав його. Копія технічного паспорту наявна у відповідачів. Представник [PERSON] адвокат Тимофєєнко О.А. заперечував проти даного клопотання, оскільки цей доказ не має підтвердження його надсилання іншим учасникам справи, крім того невідомо походження документу та пропущені строки. Представник [PERSON] адвокат Пилаєва В.В. пояснила, що така копія технічного паспорту була в реєстраційній справі, яку розглядав суддя Науменко А.В. Просила відкласти розгляд справи та не розглядати дане клопотання з метою направлення його іншим учасникам справи. Протокольною ухвалою суд згідно ст. 222 ЦПК України враховуючий, що цей доказ, а саме копія технічного паспорту не було надіслано всім учасникам справи, клопотання про приєднання доказу суд не бере до уваги відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України. Представник позивачів адвокат Пилаєва В.В. пояснила, що [PERSON] зробила дорогий ремонт у своїй квартирі в 2022 році. У грудні 2016 року [PERSON] почались проводити будівельні роботи на даху будинку, з підійманням тяжких металевих конструкцій, гучно працював перфоратор, і всі такі будівельні роботи проведені без дозволів та проектної документації, і [PERSON] побудував на даху будинку ще один поверх на 4 квартири та позакривав всі вентиляційні канали, перекрив електрику у позивачів, пішли тріщини на стінах, витяжка у них повністю перекрита, відстали шпалери. Будинок в цілому дає осад, з`являються нові тріщини, будинок не розрахований на додаткове навантаження у вигляді ще одного поверху. Це є надмірним навантаженням в цілому. Було 10 поверхів і добудовано 11-ий, а в документах [PERSON] ще є і 12-ий поверх. Також це був мезонін, і квартира [ADDRESS] загальною площею 58,8 кв.м., з якою [PERSON] зробив реконструкцію, а фактично збудував на даху цілий поверх площею 230 кв.м., Є судове рішення за позовом [PERSON] , яким встановлено, що вся ця добудова відбулася незаконно і було скасовано право власності всіх 4-ох квартир, судове рішення вже виконано. Відповідачі нанесли суттєву шкоду позивачам і це несе загрозу всьому будинку та їх мешканцям. Є висновок судової експертизи від 15.10.2018 року. Декларація скасована як незаконна. [PERSON] пояснила, що вона мешкає на 8 поверсі спірного будинку, у 2016 році почалося будівництво на даху. Був запит та з`ясувалось, що наявна декларація, яка через судові рішення була скасована. Відсутній проект та дозвільні документи. Через два роки, у 2018 році, по всьому будинку, у квартирі позивачки, з`явилися тріщини на стінах. Вона особисто звернулась до [PERSON] , однак він не взяв до уваги тріщини та стан її квартири. Він продав добудовані квартири та позивачка у 2022 році була вимушена зробити дорогий ремонт, квартира Немас Зві здається, він там не мешкає. Просить знести добудову. В неї наявні документи щодо збитків. Представник [PERSON] адвокат Тимофєєнко О.А. позов не визнав та пояснив, що [PERSON] був власником квартири [ADDRESS] , яку у подальшому продав [PERSON] , а той оформив Декларацію на початок будівельних робіт і були відповідні дозволи. 29.05.2018 року квартира [ADDRESS] була реконструйована і поділена на 4 квартири. Квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] належать [PERSON] , кв. [ADDRESS] з 15.08.2018 року належить [PERSON] . На думку представника позивачі не довели наявність шкоди, причинний зв`язок та чим це доведено. В справі є висновок експерта, проте експертиза проводилась до завершення побудови цих 4 новоутворених квартир. Будь-яких експертиз щодо несучої спроможності фундаменту будинку і стану покрівлі не проводились, не зазначено які роботи були виконанні і не вказано про тріщини в квартирах позивачів. Знос є крайньою мірою і не вказано яким чином можливо знести ці квартири без пошкодження будинку та даху. Тобто [PERSON] не є власником цих квартир, він не реконструював квартиру. Наразі квартири [ADDRESS] а площею 58,8 фактично вже не існує. Представник [PERSON] адвокат Тимофєєнко О.А. не погодився з позовом та пояснив, що 15.08.2018 року третьою особою було придбано квартиру [ADDRESS] , він її не будував, просив відмовити у задоволені позову. Оголошено перерву до 03.07.2024 року. До суду 28.06.2024 року від представника [PERSON] адвоката Тимофєєнко О.А. надійшло клопотання про долучення доказів направлення звіту сторонам по справі. У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 03.07.2024 року, було відкладено на 25.09.2024 року. До суду 23.09.2024 року від [PERSON] надійшло клопотання про поновлення строку на подачу такого клопотання та про долучення доказів, а саме фотокарток на 3 аркушах. У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному розгляд справи, призначений на 25.09.2024 року, відкладено на 14.11.2024 року. У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 14.11.2024 року, відкладено на 14.01.2025 року. До суду 04.12.2024 року від [PERSON] надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме фотокарток із зображенням парадної 1-го поверху будинку [ADDRESS] . У судове засідання 14.01.2025 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.03.2025 року. У судове засідання 06.03.2025 року з`явилися [PERSON] , її представник адвокат Пилаєва В.В., представник [PERSON] адвокат Яцишин В.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Представник [PERSON] адвокат Яцишин В.В. пояснив, що у [PERSON] є звіт про виконання реконструкції на 10 поверсі, так як в справі є судове рішення з боку позивачки, яка проводилась ще на етапі будівництва, сплив тривалий час і це показує, що реконструкція не завдає шкоди і знесення мансарди неможливе без значної шкоди будинку. Є постанова апеляційного суду, по якій вже відкрито касаційне провадження. Згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності досі залишається. [PERSON] є власником квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Було побудовано мансардний поверх. [PERSON] пояснила, що є дах та [PERSON] добудував ще поверх без дозволу та згоди сусідів. Це є додатковий поверх, що давить на весь дім та дає осадок. Заперечує проти звіту, будинок мав 10 поверхів і побудував 11 поверх. Представник позивачів адвокат Пилаєва В.В. пояснила, що квартира [ADDRESS] існує, бо вся державна реєстрація скасована за рішенням апеляційного суду, право власності за [PERSON] , право власності за Немас Зві також скасовано, однак Немас Зві поки є власником квартири [ADDRESS] . Станом на дату подачі даного позову [PERSON] здійснював реконструкцію, була Декларація від нього, а пізніше Декларація про готовність об`єкту вже була на [PERSON] . Вважає за доцільне зупинити провадження у справі до винесення рішення ВС. [PERSON] заперечувала. Представник [PERSON] адвокат Яцишин В.В. залишив дане питання на розсуд суду. Оголошено перерву до 30.04.2025 року. У судове засідання 30.04.2025 року з`явилися [PERSON] , її представник адвокат Пилаєва В.В., представник [PERSON] адвокат Яцишин В.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Наявні учасники справи зауважили, що вони не надають клопотання про зупинення провадження у дані справі до розгляду ВС іншої справи. [PERSON] та її представник адвокат Пилаєва В.В. просили позов задовольнити та усунути перешкоди шляхом приведення в первинний стан квартири [ADDRESS] . При подачі даного позову не існували квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Зазначений добудований поверх є навантаженням на будинок. Представник [PERSON] адвокат Пилаєва В.В. просила розгляд справи відкласти з метою перевірки державної реєстрації права власності за [PERSON] , оскільки вони до [PERSON] станом на сьогоднішній день відповідають. Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвоката Пилаєвої В.В. та оголосив перерву до 15.05.2025 року. У судове засідання 15.05.2025 року з`явилися [PERSON] , представник позивачів адвокат Пилаєва В.В., представник [PERSON] адвокат Яцишин В.В. та представник [PERSON] адвокат Тимофєєнко О.А. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Адвокат Пилаєва В.В. просила розгляд справи відкласти у зв`язку з тим, що було мінування суду, графік засідань зсунувся та зараз у них є справа в іншого судді з допитом свідків. [PERSON] підтримала і просила відкласти. Представник [PERSON] адвокат Яцишин В.В. та представник [PERSON] адвокат Тимофєєнко О.А. не заперечували. Протокольною ухвалою суд враховуючи, що дійсно було мінування суду з 13:33 до 14:28 задовольнив клопотання адвоката Пилаєвої В.В. та відклав судове засідання на 03.06.2025 року. У судове засідання 03.06.2025 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 17.07.2025 року. У судове засідання 17.07.2025 року з`явилися [PERSON] , представник позивачів адвокат Пилаєва В.В., представник [PERSON] адвокат Яцишин В.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чино, причини неявки суду не повідомлено. Представник [PERSON] адвокат Яцишин В.В. зазначив, що йому невідомо чи був припис до [PERSON] , він не є власником спірних об`єктів. Колись був власником квартири [ADDRESS] , яку купив у Баттерманн Дірк, потім була реконструкція, у подальшому квартири були продані [PERSON] . [PERSON] пояснила, що [PERSON] купив у [PERSON] квартиру [ADDRESS] площею 58,8 кв.м. на одинадцятому поверсі, потім він почав забудовувати дах та продав [PERSON] , який закінчив дане будівництво вже з 4 квартирами та одразу одну квартиру продав Немас Зві. Адвокат Пилаєва В.В. просила усунути перешкоди шляхом приведення в первинний стан квартири [ADDRESS] , тобто знесення інших квартир, що побудовані на даху. Вважає, що таке знесення нікому не нашкодить. Також заявила про стягнення судових витрат. [PERSON] просила позов задовольнити та привести квартиру [ADDRESS] до первинного стану з площею 58,8 кв.м., яку купив [PERSON] у [PERSON] . Зобов`язати двох відповідачів знести збудовані приміщення на даху. Представник [PERSON] адвокат Яцишин В.В. вважає заявлені вимоги некоректно сформованими, оскільки не зрозуміло які саме їх права було порушено. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку. Суд встановив,\~що на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18.01.2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі договору № 40 про інвестування будівництва житла в м. Одесі від 06.01.2006 року, зміни до договору від 20.08.2009 року, акту прийому-передачі від 20.08.2009 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 192 т. 1) З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 33196178 від 23.05.2023 року вбачається,\~що на підставі свідоцтва про право власності, [NUMBER] квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. т.1 а.с.193,112 т. 2) Свідоцтво про право власності [NUMBER] видане 03.02.2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі договору № 17 про інвестування будівництва житла в м. Одесі від 27.12.2005 року, акту прийому-передачі від 20.08.2009 року (а.с. 193 т. 1). Належних доказів щодо права власності в цьому будинку на [PERSON] суду не надано. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 333196018 від 23.05.2023 року вбачається,\~що на підставі свідоцтва про право власності, [NUMBER] , 06.10.2010 року, Виконавчий комітет Одеської міської ради, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] \~(а.с.\~110\~т.\~2)\~згідно Свідоцтва про право власності [NUMBER] видане 06.10.2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі договору № 51 про інвестування будівництва житла в м. Одесі від 10.01.2006 року, зміни до договору від 20.08.2009 року, акту прийому-передачі від 20.08.2009 року (а.с. 171 т. 1). Позивачі вказують на порушення своїх прав, як співвласників будинку, у зв`язку з незаконною реконструкцією на даху будинку квартири [ADDRESS] з грудня 2016. Право власності\~на квартиру [ADDRESS] заг. пл. 58,8 кв.м., житл. пл. 34,4 кв.м. знаходиться на Х поверсі будинку( мезонін), виникло у [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності від 15.10.2010р, виданого виконкомом Одеської міської ради, що зареєстровано у встановлений законом порядок 17.02.2010р, та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна(а.с.196-197 т.1) 17.09.2014 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу [PERSON] продав зазначену квартиру площею 58,8 кв.м. [PERSON] . 30.05.2017\~року [PERSON] за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продав дану квартиру заг. пл. 58,8 кв.м., житл. пл. 34,4 кв.м. [PERSON] , що підтверджується інформацією з з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 163703213 від 16.04.2019 року (а.с. 196 т. 1). Судом також встановлено, що у відповідності до Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 082142950405 від 22.10.2014 року замовник- гр. [PERSON] , було розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції квартири [ADDRESS] без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: [ADDRESS] . заг. пл.. 311 кв.м., житл пл..206,4 кв.м.(а.с.190-191). Відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) серії ОД141181491788 від 29.05.2018 року , замовник [PERSON] , дата закінчення будівельних робіт -10.01.2018 року, в якій є посилання на дозвіл на виконання будівельних робіт № 517 від 22.09.2009 року, виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області. (а.с. 207-214 т. 1) У п. 3 Декларації про готовність об`єкту до експлуатації в розділі «Інформація про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду» інженером з технічного нагляду зазначено [PERSON] , яка здійснює відповідні повноваження на підставі договору від 16.06.2009 року № б/н, кваліфікаційний сертифікат серія AT № 005685. Проте, згідно з даними із сайту Реєстру атестованих осіб (http://asdev.com.ua) запис про такого інженера технічного нагляду в Реєстрі відсутній. Відповідно до Декларації реконструкція квартири [ADDRESS] відбулась з розподілом на 4 самостійні квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , але загальна площа об`єкту вже склала 298.4 кв.м, кількість поверхів 12. У відповідності до листа ТОВ «Цивілпроект» № 12ГП-17 від 06.02.2017 року проектна документація з реконструкції квартири [ADDRESS] не розроблялась, договір з авторського нагляду за будівництвом не укладався, а ГІП [PERSON] у штатному розкладі ТОВ «Цивілпроект» ніколи не значився і не працював. (а.с. 16 т. 1) 08.02.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було винесено Припис відносно [PERSON] про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого вимагали допустити посадових осіб Управління на об`єкт будівництва та надати розроблену та затверджену належним чином проектну документацію до 08.03.2017 року (а.с. 8-9 т. 1) 08.02.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було винесено Акт відносно [PERSON] про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 10-11 т. 1) 08.02.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було складено Протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] замовника будівництва (а.с. 12-14 т. 1) Відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2017 року № 01-10/49-35 встановлено, що на момент виїзду на місце зафіксовано виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з розширенням за рахунок приєднання площі плоскої покрівлі будинку, замовник будівництва [PERSON] не допустив посадових осіб на об`єкт будівництва та в наданні проектної документації на реконструкцію квартири відмовив. За вчинене був складений протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення виявлених порушень з терміном його виконання. (а.с. 15 т. 1) На виконання ухвали суду Управління архітектури та містобудування ОМР 31.05.2019 року надало інформацію, що 30.11.2017\~року ними було надані містобудівні умови та обмеження №250 (№ 01-07/321) забудови земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , наміри забудови-реконструкція квартири [ADDRESS] та не володіють інформацією щодо наявності дозвільних документів на проведення будівельних робіт та прийняття в експлуатацію. (а.с.198). з містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки вбачається, що такі видані на замовника [PERSON] , який є власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 13.05.2017р. за показниками- загальна площа після реконструкції -464 кв.м.м. ,житлова площа після реконструкції 132,20 кв., площа літніх приміщень 171 кв.м.(а.с.199-203). При цьому суд зауважує, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.05.2017 [PERSON] продав квартиру [PERSON] . Судом встановлено, що об`єкт нерухомого майна, тобто квартира [ADDRESS] , заг. пл. 58,8\~кв.м., в результаті реконструкції змінено з однієї самостійної квартири на чотири самостійні квартири з зміною площі 58,8 кв.м. на 298,4 кв.м., а саме квартири [ADDRESS] , заг. пл. 112,3 кв.м. та житл. пл..40,2 кв.м., кВ.№45-в заг. пл.. 67 кв.м. та житл. пл.. 28,1 кв.м., 45-б заг. пл.. 66,9 кв.м., житл. пл.. 10,5 кв.м., кВ. № 45-г заг. пл. 52,2 кв.м. та житл. пл.. 28,1 кв.м. та зареєстровано право власності за [PERSON] . Судом з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 163703213 від 16.04.2019 року вбачається,\~що на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1134, виданий 30.05.2017 року, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна В.І., декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія на номер: ОД141181491788, виданий: 29.05.2018 року, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] з 14.06.2018 року (а.с. 247-248 т. 1, 196-197 т. 2) Судом з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 174127971 від 17.07.2019 року вбачається,\~що на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1134, виданий 30.05.2017 року, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна В.І., декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія на номер: ОД141181491788, виданий: 29.05.2018 року, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] з 13.06.2018 року (а.с. 251-252 т. 1) З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 174127979 від 17.07.2019 року вбачається,\~що на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1134, виданий 30.05.2017 року, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна В.І., декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія на номер: ОД141181491788, виданий: 29.05.2018 року, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] з 13.06.2018 року (а.с. 249 т. 1) Також в результаті реконструкції побудовано квартиру [ADDRESS] яка зареєстрована державним реєстратором номер запису про право власності 26646764 за [PERSON] з 13.06.2018 року реєстраційній номер об`єкта нерухомого майна 1577963551101. 15\~серпня 2018\~року [PERSON] квартиру [ADDRESS] заг. пл.. 52,2 кв.м. та житл. пл.. 28,1 кв.м. продав [PERSON] . Згідно Висновку судового експерта ОНДІСЕ МЮУ № 17-3430 від 15.10.2018 року, (а.с. 84-95 т. 1) виготовлений на підставі ухвали суду від 18.07.2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи, експерт дійшов наступного висновків: Об`єктом дослідження є визначення відповідності будівельним нормам та правилам реконструкції квартири з приєднанням площі даху, яка здійснюється за адресою: [ADDRESS] . ВИСНОВКИ: По першому\~питанню:\~в результаті\~проведеного дослідження\~встановлено,\~що реконструкція\~квартири з\~приєднанням площі\~даху,\~яка здійснюється\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~виконано з\~порушенням ст.\~26,31\~Закону України\~«Про регулювання\~містобудівної діяльності» та не відповідає ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» по відсутності розробленої та погодженої проектної документації. По другому питанню: в результаті проведеного дослідження зроблено висновок щодо негативного впливу реконструкції (будівельних робіт) в квартирі [ADDRESS] , на стан будинку [ADDRESS] в цілому. Згідно візуально-інструментального обстеження,

Outcome: dismissed