Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М. В обґрунтування позову посилається на те, що 31.08.2022 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачкою було укладено Договір позики №4561853. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.9 Договору позики, реквізити та підпис сторін. Згідно з п.п.2.1. Договору позики, за цим Договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі пов`язані з виконанням цього Договору. Відповідно до п.п.2.5 Договору позики, позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті Товариства протягом 3 (трьох робочих) днів з дати підписання Договору. До того, ж відповідно до п.п.10.1.5 та п.п.10.1.6 Договору позики відповідач підтвердив, що вивчив та повністю погоджується з умовами правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою», які є невід`ємною частиною Договору, а також вивчив та повністю погоджується з умовами цього Договору позики. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладання договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. 08.02.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №08-02/2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників від 08.02.2023 до Договору факторингу №08-02/2023 від 08.02.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 17 380,00 грн., з яких: - 5 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11 880,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою. Всупереч умовам договору позики, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», на рахунки попереднього позикодавця. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 08.02.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики №4561853 в розмірі 17 380,00 грн., з яких: - 5 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11 880,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою. Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 54). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання в якому він просить суд проводити судовий розгляд без його участі, просить задовольнити позовні вимоги, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідачка, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала, викликалась до суду судовою повісткою за адресою реєстрації, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини. 31.08.2022 року між позивачем ТОВ «Маніфою» та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір позики №4561853 (а.с. 6-10). Згідно з п.п.2.1. Договору позики, за цим Договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі пов`язані з виконанням цього Договору. Відповідно до п.п.2.5 Договору позики, позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки [NUMBER] , зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті. Згідно з п. 2.3. Договору, тип позики: довгострокова, мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, сума позики: 5 500,00 грн., строк позики: загальний строк до 18.11.2022 року (79 днів), базова процентна ставка: 2,20000% на день, основна процентна ставка фіксована - 3,00000 % на день. До того, ж відповідно до п.п.10.1.5 та п.п.10.1.6 Договору позики відповідач підтвердив, що вивчив та повністю погоджується з умовами правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Маніфою», які є невід`ємною частиною Договору, а також вивчив та повністю погоджується з умовами цього Договору позики. У відповідності до Паспорту позики, сума позики становить 12 600,00 грн., орієнтовна загальна вартість позики 12 519,10 грн., реальна річна процента ставка 16 693% (а.с. 13-15). Відповідачка не виконувала договір позики належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість. Так, згідно з розрахунком ТОВ «Маніфою», заборгованість відповідачки [PERSON] по Договору позики №4561853 від 31.08.2022 року складає 8 131,75 грн., з яких: - 5 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2 631,75 грн. - - сума заборгованості за процентами за користування позикою (а.с. 10-11). 08.02.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №08-02/2023, відповідно до умов якого набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] (а.с. 19-20). У відповідності до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №08-02/2023 від 08.02.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за Договором позики №4561853 від 31.08.2022 року (а.с. 22). Згідно з розрахунком ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість відповідачки [PERSON] по Договору позики №4561853 від 31.08.2022 року складає 17 380,00 грн., з яких: - 5 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11 880,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою (а.с. 23). Зазначені договори ніким з учасників правочину не оспорювалися і у встановленому законом порядку недійсним не визнавалися. Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» є юридичною особою - фінансовою установою, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, виданим Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України (а.с. 24-27). У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"). Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З матеріалів справи вбачається, що після укладення договору позики, відповідачка свої зобов`язання з погашення позики належним чином не виконувала, не здійснювала платежі в рахунок погашення суми позики та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість у зазначеному позивачем розмірі. На момент розгляду справи відповідачка не сплатила суму заборгованості позивачу. Доказів зворотного суду не надано. Відповідачем, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати заборгованості. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачкою суду не надано. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved