Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 19.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 1382146, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 4\~200, 00 грн. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 26.10.2021 року уклали договір факторингу № 2610, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 1382146 від 19.04.2021, що укладений між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] .. У свою чергу 03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ ТА «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №\~1382146 від 19.04.2021. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 14\~229, 60 коп., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 4\~200, 00 грн., заборгованість за процентами у сумі 10\~029, 60 грн., які нараховані за період з 19.04.2021 по 25.03.2025 року, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.. Ухвалою суду від 09.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України\~шляхом оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило. Враховуючи згоду представника позивача, що викладена у його письмовому клопотанні, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 19.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 1382146, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 4\~200, 00 грн. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. Вказаний договір підписано шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», дата та час операції 19.04.2021 року. Вказані у договорі кошти у сумі 4\~200, 00 гривень були перераховані нараховані [NUMBER] , що підтверджено довідкою (а.с. 24). 26.10.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2610, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №1382146 від 19.04.2021, що укладений між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] (а.с.27 - 32). У свою чергу 03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників. Згідно реєстру боржників до договору № 030423-ФК про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03.04.2023, який є додатком № 1 до вказаного договору, до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право вимоги за договором позики №1382146 від 19.04.2021, що укладений між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] (а.с.54 - 55). Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача наявний борг на суму 14 229, грн. 60 коп., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 4\~200, 00 грн., заборгованість за процентами у сумі 10 029, 60 грн., які нараховані за період з 19.04.2021 по 25.03.2025 року (а.с. 4 6 зворотній). Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка, дають суду підстави для задоволення заявлених позивачем вимог в повному обсязі. На підставі\~ст.141\~ЦПК України\~з відповідача\~підлягають стягненню\~на користь\~позивача також\~понесені позивачем\~та документально\~підтверджені\~судові витрати\~по сплаті\~судового збору у сумі 2 422,40 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи слідує, що між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги № 01-11/2024 від 01.11.2024, акт № 1-П приймання передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року, акт приймання передачі справ на надання правничої допомоги та рахунок на оплату замовлення на загальну суму 157\~500 гривень, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 3 500 грн. (а.с. 56 58 зворотній). Суд вважає, що витрати на правничу допомогу позивача відповідають вищевказаним вимогам законодавства та не знаходить підстав для їх зменшення. Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру, а також при цьому були дотримані критерії розумності їх вартості

Outcome: approved