Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення судових витрат. В обґрунтування клопотання покликається на понесення банком витрат при розгляді справи і які складаються із сплаченого судового збору в сумі 2\~673,93 грн, у зв`язку з чим просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ці витрати. Застереження щодо фіксування судового процесу. З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позиція суду. Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №443/771/20, доходить висновку, що заява про ухвалення у справі додаткового рішення підлягає задоволенню виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 11.06.2021 позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» три проценти річних за період з 15.04.2010 по 05.05.2020 у сумі 6\~609 (шість тисяч шістсот дев`ять) доларів США, 63 центи СШ (а.с. 47-51). Згідно з платіжним дорученням №ZZ425B0YQ4 від 05.06.2020 АТ КБ ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] у сумі 2\~673,93 грн (а.с.1). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області від 28.03.2024 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №443/771/20, у якому стягувачем є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржником [PERSON] , сума стягнення 6\~609,63 доларів США (а.с.5-6) Норми права, які застосував суд. Нормою абзацу 2 частини 3 статті 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2 статті 270 ЦПК України). Згідно з приписами частини 1 та 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За змістом частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Мотиви, з яких суд дійшов висновків при ухваленні додаткового рішення. Суд зауважує, що у рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 11.06.2021 судом не вирішено питання розподілу судових витрат, а також заяву про ухвалення додаткового рішення подано уповноваженою особою до закінчення строку на виконання рішення. За наведених обставин, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для вирішення питання про судові витрати шляхом постановлення у справі додаткового рішення. Враховуючи вимоги статті 141 ЦПК України та з огляду на те, що позов задоволено повністю, тому сплачений судовий збір у сумі 2\~673,93\~грн слід покласти на відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved