Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика», діючи в інтересах довірителя, звернувся до суду з позовною заявою, в якій вимогу про стягнення заборгованості за Договором №315771-КС-001 про надання кредиту від 24.05.2021 у розмірі 24653,20 грн. висунув [PERSON] . Позов обґрунтовується тим, що 24.05.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] шляхом обміну електронними повідомленнями укладений Договір №315771-КС-001 про надання кредиту, підписання якого вчинено у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Позивач стверджує, що 24.05.2021 він направив [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір №315771-КС-001 про надання кредиту, а [PERSON] цього ж дня пропозицію прийняв. Потім ТОВ «Бізнес Позика» через телекомунікаційну систему на номер телефону, який був зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, направило [PERSON] одноразовий ідентифікатор [NUMBER], який відповідач ввів/відправив. За доводами позивача умови пункту 1 Договору передбачають, що ТОВ «Бізнес Позика» надає [PERSON] грошові кошти у розмірі 10000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а [PERSON] зобов`язується позику повернути та сплатити проценти за користування кредитом у порядку і на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит. Умови Договору визначають, що плата за користування кредитом є фіксованою і сплачується за кожен день користування ним. Процента ставка упродовж строку кредитування нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування коштами із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. Позивач стверджує, що ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору, а відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов правочину шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «Бізнес Позика». Водночас, позивач вважає, що відповідач свої зобов`язання за Договором №315771-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав. Відповідно до розрахунків позивача станом на 15.05.2025 відповідач заборгував позивачу 24653,20 грн, у тому числі 10000,00 грн. прострочених платежів за тілом кредиту; 13153,20 грн. прострочених платежів за процентами; 1500,00 грн. прострочених платежів за комісією. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача борг за Договором у розмірі 24653,20 та судовий збір. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.05.2025 позов прийнятий до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін, відповідачу наданий термін на подання до суду відзиву на позов та, за клопотанням позивача ТОВ «Бізнес Позика», витребувані докази у АТ КБ «ПриватБанк». Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує (а.с.10). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, однак поштове повідомлення - виклик повернуте до суду з проставленою на ньому 19.06.2025 відміткою «адресат відмовився». Жодних заяв чи клопотань відповідач на адресу суду не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався. За правилом п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку. Отже з урахуванням зазначених обставин, суд постановив розгляд справи провести за відсутності відповідача, який належним чином інформований про час та місце проведення судового розгляду справи, заяв та клопотань про його відкладення не подавав, правом на подачу відзиву не скористався. Оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial