Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Представник ТОВ «Коллект центр» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами №2448408 від 17.11.2020 року та №4398407 від 30.06.2021 року в розмірі 20126,47 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн. Вимоги мотивує тим, що 17.11.2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір №2448408. Згідно умов Договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п.1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8000,00 грн. Відповідно до п.1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 3600 грн., які нараховуються за ставкою 1,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п.1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. 30.06.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір №4398407. На умовах, встановлених Договором, кредитодавець надає споживачу кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредитним договором, встановлена сума кредиту (загальний розмір): 3000,00 гривень. Строк кредиту 30 днів. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до умов кредитного договору у вигляді стандартної процентної ставки, яка становить 1,9 % в день та застосовується у межах строку кредиту. Сторони цього договору, також узгодили, що грошові кошти кредиту надаються кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника. 15.12.2021 року було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2448408. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2448408. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №2448408. 04.02.2022 року було укладено договір №04-02-01/2022, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4398407. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4398407. Таким чином, ТОВ «Колект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4398407. Станом на дату подачі позовної заяви заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 20126,47 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5118,10 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 14955,44 грн.; інфляційні збитки - 48,00 грн.; нараховані 3% річних - 4,93 грн. Враховуючи викладене представник позивача змушений звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що 17.11.2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2448408, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Згідно умов договору сума кредиту становить 8000,00 грн., строк кредиту 30 днів з 17.11.2020 року, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 17.12.2020 року. Комісія за надання кредиту 1600,00 грн., проценти за користування кредитом 3600,00 грн. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, перерахувавши 17.11.2020 року кошти в сумі 8000,00 грн. на картку [NUMBER] *71, призначення кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» згідно договору 2448408, що підтверджується квитанцією №1480116668. Відповідно до розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2448408 становить 2714,29 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2118,10 грн. та заборгованості по процентам в сумі 596,19 грн. 15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт капітал» (Фактор) укладено договір факторингу №15/12-2021-22 відповідно до умов якого клієнт зобов`язався відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язався, здійснивши фінансування прийняти право грошової вимоги до боржників, які зазначені у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021 року до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №2448408 від 17.11.2020 року. 30.06.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою ІТС товариства було укладено договір №4398407 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого товариство надає споживачу кредит а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором. Сума кредиту 3000,00 грн., строк кредиту 30 днів. Стандартна процентна ставка 1,90% в день. Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, перерахувавши 30.06.2021 року кошти в сумі 3000,00 грн. на картку № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» №7/6595 ВІД 13.12.2024 року. Відповідно до розрахунку заборгованості позичальника [PERSON] за договором №4398407 від 30.06.2021 року становить 9840,00 грн. 04.02.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт капітал» (Фактор) укладено договір факторингу №04-02-01/2022, згідно умов якого клієнт - первісний кредитор зобов`язується відступити право грошової вимоги, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором для боржників, які зазначені у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №04-02-01/2022 від 04.02.2022 року до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №4398407, боржником за якими є [PERSON] 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» (Первісний кредитор) та ТОВ «Коллект центр» (Новий кредитор) укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні права вимоги до боржників, які зазначені в реєстрі боржників. Як вбачається з реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Коллект центр» набуло права вимоги до бордників, зокрема і до [PERSON] .. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517\~ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. У відповідності до ст.ст.525, 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 2 ст.1050\~ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1 ст.1047 ЦК України). Ч.1 ст.1048\~ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.1 ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитними договорами, договором факторингу та договором про відступлення права вимоги. Як встановлено судом, відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за кредитними договорами, допустивши заборгованість. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит, і суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого ним при подачі позову судового збору. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь витрат на правову допомогу слід зазначити наступне. Згідно ч.2 ст.137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ст.137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В матеріалах справи наявні: договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладений між ТОВ «Коллект центр» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (адвокатське об`єднання), відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявка на надання юридичної допомоги №575 від 01.05.2025 року про те, що ТОВ «Коллект центр» та АО «Лігал Ассістанс» погодили надання правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням по супроводу примусового стягнення заборгованості із [PERSON] ; витяг з акту про надання юридичної допомоги №10 від 30.05.2025 року, з якого слідує, що вартість витрат на правову допомогу складає 13000 грн. Відповідно до ч.3 ст.137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зважаючи на складність справи, виконані адвокатом роботи по даній справі, що слідує з матеріалів справи (усна консультація, підготовка пропозицій, складання позовної заяви), відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про співмірність витрат на правову допомогу, які заявлені до стягнення, і що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн. На підставі ст.ст.11, 212, 509, 525, 526, 549, 1054 ЦК України та

Outcome: approved