Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 23.07.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.07.2025 року. Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш - Добробут», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку. Позов мотивовано тим, що Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.12.2016 № 437, прийнятого за наслідками проведеного конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у м. Ужгороді, ТОВ «Наш-Добробут» було визначено управителем багатоквартирних будинків у м. Ужгороді, зокрема у багатоквартирних будинках, визначених у Додатку 1 до цього рішення, у тому числі у багатоквартирному будинку, в якому розміщений об`єкт нерухомого майна відповідача. Відповідно до п. 2 вказаного рішення виконкому Ужгородської міської ради від 23.12.2016 № 437 на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради було покладено укласти з призначеними управителями договори про ) надання послуг із управління багатоквартирними будинками строком на 1 рік на умовах, визначених конкурсною комісією. 28 грудня 2016 року між ТОВ «Наш-Добробут» (надалі Управитель) та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою ( з подальшими змінами та доповненнями) 31 грудня 2018 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Наш-Добробут.» укладено додаткову угоду про внесення змін до договору про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією, та об`єктами благоустрою і від 28.12.2016 р. Цією додатковою угодою сторони вирішили викласти цей договір у новій редакції. Договір має додатки, що є невід`ємною його частиною : Додаток її «Тариф, структура, періодичності та строки виконання», Додаток 2 «Загальні відомості про будинок», Додаток 3 «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території». Згідно зобов`язується пунктів 1-3 надавати вищезазначеного договору Управитель співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі послуга з управління), що розташований за адресою : [ADDRESS] (далі будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідна в вимогами законодавства та умовами цього договору. Управитель надає послуги відповідно до тарифу, структури, періодичності та строків виконання, які зазначаються у додатку 2 до договору і є його невід`ємною частиною. Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Вартість послуг згідно додатків 1 до договору від 28.12.2016 року становить: з 01.01.2017 року 1,538 грн.; з 01.01.2018 року 2,2641 грн. з 01.01.2019 року 3,52 грн., з 01.01.2020 року 3,55 грн., з 01.01.2021 року 3,96 грн., з 01.01.2022 року 4,39 грн., з 01.01.2023 року 4,39 грн., 01.01.2024 року 4,39 грн. за 1 кв.м. загальної площі майна Відповідно до п.29 та ЗО Правил з надання послуг, плата за послугу з управління вноситься щомісяця до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, якщо інший порядок та строки не визначені договором управління. За бажанням співвласника оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесешся авансових платежів. Співвласник не звільняється від обов`язку оплати послуги з управління у разі тимчасової відсутності його та/або членів сім`ї. Відповідно до п.10 договору, плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Як зазначено у позивач виконує свої зобов`язання з утримання будинку належним чином. Відповідач до позивача (управителя) для проведення перевірки якості надання послуг не звертався, акт - претензія не складався та до позивача не надходив. Відповідач свої зобов`язання зі сплати наданих послуг виконував частково, що свідчить про визнання ним свого зобов`язання, але не в повному обсязі, через що за ним утворилася заборгованість за період з 01.01.2018 року по 31.05.2024 року включно, сума якої згідно розрахунку становить 27 313,27 гривень. Сума на яку заборгованість збільшується внаслідок інфляції станом на лютий 2025 року становить 15 522,89 грн. Відповідний розрахунок додається. Сума на яку заборгованість збільшується з урахуванням 3% річних від простроченої суми станом на 28 лютого 2025 року становить 4236,18 гривень. Відповідний розрахунок додається. Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд: «Стягнути з [PERSON] , ІПН [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.01.2017р. по 31.05.2024р. у розмірі 27 313,27 гривень, інфляційні втрати в розмірі 15 522,89 гривень, 3% річних в розмірі 4 236,18 гривень, а всього стягнути 47 072,34 (сорок сім тисяч сімдесят дві) гривні 34 копійки, та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4000 грн.». Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Разом із тим, через канцелярію суду ним подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, інформація щодо розгляду справи та оголошення про його виклик до суду було розміщено на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від відповідача по справі до суду не надходило. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав\~першої\~неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, на підставі наведеного суд

Outcome: partial