Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

01 квітня 2025 року [PERSON] звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною та призначення його опікуном. На підставі розпорядження №6 голови Лохвицького районного суду від 01.04.2025 року вказана заява передана до Чорнухинського районного суду для розгляду. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до довідки МСЕК серії МСЕ №0231967 від 02.02.2000 та висновку №226 лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І и ІІ групи в наслідок психічного розладу від 14.08.2024 [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи безтерміново, за рівнем обмеження життєдіяльності: обмеження самообслуговування; обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку і потребує постійного стороннього догляду. Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаною вище заявою та призначено її до розгляду. 24 квітня 2025 року ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області призначено судово-психіатричну експертизу [PERSON] , провадження у справі зупинено. Ухвалою Чорнухинськогорайонного суду від 10.06.2025 провадження у справі відновлено. У судовому засіданні заявник та представник заявника, заяву підтримали, просили задовольнити її в повному обсязі. Заявник пояснив, що є єдиним працездатним родичем своєї тітки [PERSON] , його батько за віком та станом здоров`я не здатен здійснювати догляд за своєю сестрою та сам потребує піклування. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника виконавчий комітет Лохвицької міської ради. Представник особи, стосовно якої розглядається заява про визнання фізичної особи недієздатною, адвокат Орел В.І. просив задовольнити заяву в повному обсязі. Особа, відносно якої вирішується питання щодо визнання її недієздатною у судовому засіданні пояснила, що з нею декілька років проживає її племінник [PERSON] та здійнює за нею догляд, вона не заперечує щодо того, щоб він був її опікуном. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню зважаючи на таке. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , бажає бути опікуном [PERSON] . На даний час, заявник здійснює догляд за нею та вже фактично виконує опікунські обов`язки, тому звернувся до суду з письмовою заявою про призначення його опікуном [PERSON] . Згідно до довідки МСЕК серії МСЕ №0231967 від 02.02.2000 та висновків № 226 лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи в наслідок психічного розладу від 14.08.2024 та №42 від 07.02.2025 [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи безтерміново, за рівнем обмеження життєдіяльності: обмеження самообслуговування; обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку і потребує постійного стороннього догляду. Рішенням виконавчого комітету Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області №70 від 09.04.2025 затверджено подання щодо доцільності призначення [PERSON] [INFO] опікуном над недієздатною [PERSON] [INFO] . Згідно з висновком судово\~психіатричного експерта №366 від 30.05.2025 Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу, а саме вродженого недоумства рівня помірної розумової відсталості. Зазначений вище наявний у підекспертної стійкий хронічний психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» МВС України [PERSON] \~\~на території України станом на 18.02.2025 незнятої чи непогашеної судимості не має. Згідно довідки виконавчого комітету Лохвицької міської ради від 30.12.2024 № 347 [PERSON] проживає без реєстрації за адресою [ADDRESS] , тобто разом із тіткою [PERSON] над якої він просить встановити опіку. В силу ч.1\~ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 40 ЦК України\~фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно з ч.1\~ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до\~ст. 55 ЦК України\~опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ч.2, 3\~ст. 63 ЦК України\~опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Підстав, передбачених\~ст.64 ЦК України, які перешкоджали б призначенню заявника опікуном над недієздатним, не встановлено. Зазмістом ч.ч.1, 2\~ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи наведене та подання виконавчого комітету Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про призначення [PERSON] [INFO] опікуном над недієздатною [PERSON] [INFO] , заяву слід задовольнити. В силу ч.2\~ст.299 ЦПК України\~судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: approved