Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~03 червня 2025 року [PERSON] звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення по стягненню судових витрат, а саме витрат на проведення судової експертизи. В обгрунтування заяви [PERSON] зазначив, що судом у справі були призначені експертизи, загальна вартість яких становила 76 610,40 грн. Зважаючи на висновки за результатами проведених експертиз, існують обґрунтовані підстави вважати, що подаючи до суду відповідну позовну заяву та ініціюючи судовий розгляд, ФОП [PERSON] не міг не знати, що підписи від імені [PERSON] у вищезазначених документах, виконані не самим [PERSON] , а іншою особою, з наслідуванням підпису [PERSON] . У випадку, коли учасник судового процесу протиправно, несумлінно та неналежно виконує належні їй процесуальні права та обов`язки, з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб, які беруть участь у справі, або недобросовісно поводить себе в інших формах, це є зловживанням процесуальними правами. ФОП [PERSON] діяв недобросовісно, пред`явивши позов та ініціювавши судовий розгляд, очевидно мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів [PERSON] та такі дії були умисними. Однак, саме такі неправомірні дії ФОП [PERSON] стали підставою для звернення [PERSON] до суду із зустрічною позовною заявою та подання заяв про проведення судових експертиз. Надання документів, що не були підписані [PERSON] було здійснене задля обґрунтування безпідставного звернення до суду та необґрунтованого стягнення з [PERSON] грошових коштів, адже після отримання вказаних експертних висновків ФОП [PERSON] самостійно відмовився від позовної заяви. Окрім того, Пересипським районним судом м. Одеси зроблено висновок, що [PERSON] підтвердив належними доказами той факт, що він не підписував договір і документи які додавалися до нього. Таким чином, не зважаючи на відмову у задоволенні позовної заяви [PERSON] , проведення судових експертиз за заявами останнього мали вирішальне значення для правильного вирішення справи. Тому вважав наявними підстави для покладення на ФОП [PERSON] судових витрат незалежно від результатів вирішення спору згідно з приписами ч. 9 ст. 141 ЦПК України. Як передбачено нормами ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Виходячи із вимог вказаної норми розгляд заяви здійснено без виклику учасників справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. У провадженні суду знаходилася справа за позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № KD-0000015 від 01.07.2021р. у розмірі 503767,20 грн, штрафу у розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочення оплати, що становить 337524,24 грн, та подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 14850,78 грн, на загальну суму у розмірі 856142,04 грн та зустрічним позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання вказаного договору поставки недійсним. 26.08.2022 року у справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20.07.2023 року виконання призначених експертиз було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. 11 лютого 2025 року судом задоволено заяву позивача [PERSON] про відмову від позову та закриття провадження у справі, прийнято відмову [PERSON] від позову до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поставки та закрито провадження у справі в частині позову фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поставки. Підставою для постановлення вказаної ухвали стала заява позивача [PERSON] від 05 листопада 2024 року про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки до початку розгляду справи по суті позивачем виявлені обставини, які унеможливлюють подальший судовий розгляд справи. 22 травня 2025 р. розглянуто зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору поставки недійсним, судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову через обрання неналежного способу захисту прав, а саме, що неукладений договір не може бути визнаний недійсним. При цьому, на підставі зібраних доказів, суд дійшов висновку, що [PERSON] підтвердив належними доказами той факт, що він не підписував договір і документи які додавалися до нього, а це свідчить про те, що [PERSON] не укладав договір поставки від 01.07.2021 року № КD-0000015. Вказаний висновок судом здійснено на підставі висновків експертів ОНДІСЕ №23-4249/3 від 20 травня 2024 року, №23-4249/2 від 25 квітня 2024 року , №23-4249 від 27 грудня 2023 року . [PERSON] за проведення судових експертиз було сплачено загальну суму 76 610,40 грн. , а саме, відповідно до квитанцій № 0.0.3210506259.1 від 20.09.2023 р. - 17 206,58 грн., № 0.0.3210507919.1 від 20.09.2023 р. - 15 772,78 грн. , № 0.0.3373845055.1 від 21.12.2023 р. - 13 631,04 грн., № 0.0.3373841970.1 від 21.12.2023 р. - 30 000,00 грн. Згідно з нормами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно доо ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Як закріплено нормами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Нормами п.2\~ч.3\~ст.133\~ЦПК України\~ встановлено,\~що \~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані\~ з проведення експертизи. За вимогами ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. За нормами ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Згідно з частиною 3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.\~ Враховуючи те, що призначенні експертизи стосувалися предмету позову і були необхідними для з`ясування обставин, що мають значення для справи, забезпечення змагальності в процесі, результати досліджень в наступному були враховані судом і вплинули на дії позивача, який відмовився від первісного позову, суд дійшов висновку, що є необхідним вирішити питання про стягнення судових витрат, які поніс відповідач [PERSON] . Оскільки відповідачем [PERSON] було сплачено вартість експертиз, вимога є обгрунтованою тому з позивача необхідно стягнути на користь відповідача 76 610,40 грн.

Outcome: approved