Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

14 квітня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Страхова компанія «Альфа Гарант», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій позивач просить суд: 1) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 84 212,84 грн; 2) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн; 3) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн та судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 05 листопада 2024 о 09 год. 29 хв. водій [PERSON] (Відповідач), керуючи транспортним засобом, автомобілем марки BMW 328D, державний номерний знак [NUMBER] , в м. Біла Церква Київської області, рухаючись по проспекту Князя Володимира, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Генерала Воробйова, не надала перевагу в русі автомобілю KIA CEED, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить на правах приватної власності [PERSON] (Позивач), який рухався по головній дорозі по вул. В`ячеслава Чорновола, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2024 у справі № 357/16303/24, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «BMW 328 D», д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» (код 32382598) згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221215160 за договором від 29.05.2024 року. Згідно висновку експерта №208 по дослідженню з визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Kia Ceed реєстраційний номер [NUMBER] від 04.12.2024 року, вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 189 212,84 (сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті дванадцять, 84) гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складає 117 654,48 (сто сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири, 48) гривень. На виконання вимог положень ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів» [PERSON] (Позивач) звернулася до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, надала всі необхідні документи та 04.03.2025 за результатами розгляду страхової справи, ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» виплатила на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі - 105 000,00 грн. Вартість відновлювального ремонту згідно ремонтною калькуляції №208PV4 від 03.12.2024 року складає 189 212,84 (сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті дванадцять, 84) гривень. Різниця між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - 189 212,84 грн. та сумою страхової виплати від ТДВ СК «Альфа-Гарант» - 105 000,00 грн., складає 84 212,84 (вісімдесят чотири тисячі двісті дванадцять, 84) гривень. Досудові заходи врегулювання спору: страхове відшкодування не покриває у повній мірі завдані позивачу збитки, тому 04 березня 2025 року [PERSON] направила рекомендованим поштовим відправленням УДППЗ «Укрпошта» за реєстровим номером 1802808707180 на адресу [PERSON] претензію про добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, у якій просила відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у зв`язку із недостатністю страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, а саме 84 212 грн. 84 коп. (189 212,84 грн. - 105 000,00 грн.) шляхом перерахування коштів на банківський рахунок за наступними реквізитами : [PERSON] IBAN [NUMBER] , АТ «Універсал Банк» ІПН/ЄДРПОУ [NUMBER] . Відповідач [PERSON] отримала вищезазначену претензію 07 березня 2025 року, проте відповідь не надала, кошти не відшкодувала, чим тривалий час завдає Позивачу [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку з неможливістю здійснення ремонту та користування власним транспортним засобом - щоденно, у власних потребах по місту та за його межами. Відповідно до висновку експерта №208 по дослідженню з визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Kia Ceed реєстраційний номер [NUMBER] від 04.12.2024 року, вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 189 212,84 (сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті дванадцять, 84) гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складає 117 654,48 (сто сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири, 48) гривень. Вартість відновлювального ремонту згідно ремонтною калькуляції №208PV4 від 03.12.2024 року складає 189 212,84 (сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті дванадцять, 84) гривень. Різниця між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - 189 212,84 грн. та сумою страхової виплати від ТДВ СК «Альфа-Гарант» - 105 000,00 грн., складає 84 212,84 (вісімдесят чотири тисячі двісті дванадцять, 84) гривень. В даному випадку, експертом було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та визначено його технічний стан після дорожньо - транспортної пригоди. У звіті, доданому Позивачем [PERSON] , зазначено детальний обсяг пошкоджень, яких зазнав автомобіль в результаті ДТП. ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» погодила даний Звіт, сплатила страхове відшкодування. Проте страховиком було виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 105 000,00 грн. Однак, вартість відновлювального ремонту складає 189 212,84 (сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті дванадцять, 84) гривень, та виходить за межі страхового відшкодування. Таким чином відповідач [PERSON] , як водій застрахованого транспортного засобу, має обов`язок відшкодувати позивачу [PERSON] , як потерпілому, в порядку визначеному ст. 1194 ЦК України різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у зв`язку із недостатністю страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, а саме 84 212,84 (вісімдесят чотири тисячі двісті дванадцять, 84) гривень (189 212,84 грн. - 105 000,00 грн). Моральна шкода, заподіяна [PERSON] виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу неможливості здійснити відновлювальний ремонт транспортного засобу, порушенні звичного способу життя та стосунків з оточуючими людьми, які запитували, «що з автомобілем», «ти сьогодні пішки» тощо. Позивач [PERSON] наголошує, що в результаті протиправних винних дій відповідача їй, як Позивачу, було завдано моральну шкоду. Позивач [PERSON] вважає, що їй завдана моральна шкода у розмірі 25 000,00 грн., та просить Суд врахувати вимоги умисний характер невизначеності (не надання відповіді на претензію) з боку відповідача, тривалість та глибину душевних страждань, яких зазнала позивач, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, значний час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, відсутність з боку відповідача жодних дій щодо добровільного поновлення порушених прав та законних інтересів Позивача. понесені мною витрати становлять 10 000,00 грн на правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору за майнову вимогу та судового збору за майнову вимогу про стягнення моральної шкоди. При цьому, судовий збір сплачується у розмірі 968,96 грн. за майнову вимогу з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір" (підлягає сплаті: 1211,20 (1211,20*0,8=968,96 грн.), та за майнову вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 2422,40 грн. (підлягає сплаті: 3028,00*0,8=2422,40 грн.), а саме ч. 3 ст. 4: при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16 травня 2025 року. 13\~ травня 2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі сторони позивача та просив позовні вимоги задоволити у повному обсязі. 15 травня 2025 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Проценко О.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким остання просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу BMW 328D, реєстраційний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № 221215160 за договором від 29.05.2024 року. Страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн. Розмір шкоди, зазначений у позові не відповідає дійсності, так як згідно висновку експерта вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки КІА, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП на дату оцінки становить 127 877,10 грн. Страхова компанія сплатила потерпілій особі страхове відшкодування\~ в розмірі 105 000,00 грн, тобто недоплатила позивачу 22 877,10 грн. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають до задоволення, так як позивачем не доведено факту заподіяння такої шкоди.\~ Позивач не надала детального опису робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу, необхідних для надання правничої допомоги, тому немає підстав для стягнення витрат позивача на правничу допомогу. Разом з цим, відповідач понесла витрати на правничу допомогу, розмір яких становить 10 000,00 грн, про що будуть подані додаткові докази після ухвалення судового рішення. 15 травня 2025 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Проценко О.В. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Страхової компанії «Альфа Гарант», яке ухвалою суду від 16 травня 2025 року задоволено та залучено вказану страхову компанію до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Судовий розгляд у справі відкладено з 16 травня 2025 року на 03 липня 2025 року. 21 травня 2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Кравченка Р.М. надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими останній просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі та відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву. Додаткові пояснення обґрунтовано тим, що Ухвалою від 15 квітня 2025 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Отже, строк для подання відзиву встановлений був Судом. З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву, а представник Відповідача із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву не зверталася. Окрім цього, вважаю за необхідне надати пояснення щодо визначення розміру завданої шкоди у заявленій сумі - 189 212,84 (сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті дванадцять, 84) гривень. Вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 189 212,84 (сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті дванадцять, 84) гривень - визначена та зазначена у висновку експерта №208 по дослідженню з визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Kia Ceed реєстраційний номер [NUMBER] від 04.12.2024 року (стрічка 7 сторінка 6 висновку). Ремонтна калькуляція №208PV4 від 03.12.2024 року (зведені дані по розрахунку) зазначає, вартість ремонту складає 189 212,84 грн. Таким чином, саме 189 212,84 (сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті дванадцять, 84) гривень є фактичним розміром завданої шкоди власнику транспортного засобу (Позивачу), яка підлягає відшкодуванню у відповідності до ст. 1194 ЦК України. Оскільки повний ремонт автомобіля можливий за зазначеною вартістю, а сума 189 212,84 (сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті дванадцять, 84) гривень - реальна вартість втраченого майна. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України, тобто відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. 01 серпня 2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. 04 серпня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшло заперечення проти задоволення клопотання про долучення доказів. В судовому засіданні 03 липня 2025 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задоволити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. На запитання суду представник позивача повідомив, що йому про те, що позивач або не виконувала ремонтні роботи пошкодженого транспортного засобу після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди або їх виконувала не в повному обсязі через відсутність грошових коштів. Доказів понесення ремонтних робіт позивачем своєму представнику не надано. На запитання представника відповідача представник позивача повідомив, що він не звертався до страхової компанії для доплати страхового відшкодування, так як обрав право на звернення до суду із позовною заявою про стягнення різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та заподіяною шкодою із винної особи. В судовому засіданні 03 липня 2025 року представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог та просила суд в їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснила, що позивач мав право на звернення до страхової компанії щодо виплати заподіяної шкоди у виді відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, в межах ліміту страхової відповідальності. Позивачем не доведено факт заподіяння моральної шкоди та понесені витрати по наданню правничої допомоги. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Право на подання пояснення до суду щодо позовної заяви чи відзиву на неї. не скористався. Суд приймає до уваги клопотання про долучення доказів у зв`язку\~ з тим, що вона подане через канцелярію і суду і докази, долучені стороною відповідача до початку першого судового засідання. Також суд вважає, що, що додані до матеріалів справи докази, а саме поліс обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності\~ є таким, без долучення якого неможливо вирішити вказану справу відповідно до законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: Позивач є власником транспортного засобу\~ «КІА СЕЕD», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року відповідача було визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Згідно постанови суду, 05 листопада 2024 о 09 год. 29 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки BMW 328D, державний номерний знак [NUMBER] , в м. Біла Церква Київської області, рухаючись по проспекту Князя Володимира, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Генерала Воробйова, не надала перевагу в русі автомобілю KIA CEED, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить на правах приватної власності [PERSON] , який рухався по головній дорозі по вул. В`ячеслава Чорновола, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Відповідно до висновку експерта [PERSON] № 208 від 04 грудня 2024 року вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу KIA CEED, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП на дату оцінки становить 127 877,10 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу становить 189 212,84 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складових необхідних під час ремонту складає 127 877,10 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складових необхідних під час ремонту, без врахування ПДВ складових складає 117 654,48 грн. 04 березня 2025 року ТДВ «СК «Альфа Гарант» сплатило страхове відшкодуванням Журавель Ю. згідно страхового акту № ЦВ/24/7972 за договором страхування № 221215160 від 29 травня 2024 року без ПДВ в сумі 105 000,00 грн. На понесення витрат на правничу допомогу представником позивача долучено наступні докази: 1) Договір № 08-04/25 про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Кравченко Р.В. та [PERSON] ; 2) Додаткову угоду № 1 до договору № 08-04/25 про надання правничої допомоги від 08.04.2025, згідно з якою вартість правничої допомоги становить 10 000,00 грн та складається з консультації, тривалістю 2 години на суду 2 000,00,00 грн; визначення правової позиції на тривалістю 2 години на суму 3 000,00 грн; підписання договору на правничу допомогу тривалістю 1 година, на суму 1 000,00 грн;\~ підготовку позовної зави, тривалістю 2 години на суму 4 000,00 грн; 3) Акт прийому передачі наданих послуг до договору № 08-04/25 про надання правничої допомоги від 08.04.2025 про розмір гонорару адвоката станом на 10.04.2025 року на суму 10 000,00 грн; 4) Платіжну інструкцію № 734278775 від 10.04.2025 ро отримання адвокатом Кравченко Р.М. грошових коштів від [PERSON] на суму 10 000,00 грн. Представником відповідача додано до матеріалів справи поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений між СК «Альфа-Гарант» та відповідачкою, згідно з яким ліміт страхової відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн. Розмір франшизи становить 0,00 грн. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)). Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)). Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частини перша та четверта статті 23 ЦК України). Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом указаної норми, за загальним правилом, шкода підлягає відшкодуванню, по-перше, в повному обсязі, по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина перша статті 1167 ЦК України). Проте, крім загального правила, є спеціальні, передбачені законом. Одним із таких спеціальних правил є норми про страхування особою цивільно-правової відповідальності. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) і доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV). Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Саме на забезпечення таких зобов`язань було ухвалено Закон № 1961-IV, яким визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП відшкодування заподіяної шкоди. Згідно зі статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 5 указаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV). У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки сттатя 29 Закону № 1961-IV. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved