Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі уповноваженого представника [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Державного підприємства "Сетам", Приватного виконавця Ярошевського Д.А., [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Універсал банк» про визнання недійсним результатів електронних торгів та витребування майна. Мотивуючи позовні вимоги, вказує на те, що 16 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хриптою Олександром Олександровичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа N? 308/17525/13-ц виданого 16.07.2014р. про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Закарпатське» ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за Договором про іпотечний кредит N? 0794 SK від 02.04.2008 р. у розмірі 220991,07 грн. та судовий збір у розмірі 2209, 91 грн. Вказує, що 30 березня 2023 року виконавче провадження передано від приватного виконавця Хрипта О.О. до приватного виконавця Роман Р.М. 12 квітня 2023 року виконавче провадження передано від приватного виконавця Романа P.М. до приватного виконавця Ярошевського Д.А. 10 травня 2023 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. складено Постанову про опис та накладення арешту на майно - садового будинку та земельної ділянки. 26 травня 2023 року призначено суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання ФОП [PERSON] . Представник позивача зазначає, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 25.07.2023р. №591842 виданого Державним підприємством "СЕТАМ", 25.07.2023 року проведено електронні торги з реалізації майна по лоту №531256, а саме: 1/2 частка садового будинку загальною площею 17,9 кв.м. та 1/2 частка земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0548 га., кадастровий номер: 2124884800:11:010:0170, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці, садове товариство "Меблевик". Переможцем електронних торгів визнано: [PERSON] , паспорт серії/номер: [NUMBER] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] . Майно придбане за ціною 63 860,00 гривень. Представник позивача вказує, що дане майно належить позивачу: - 1/2 частка садового будинку належить боржнику на підставі договору дарування N? 300 від 14.07.2017, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Л.В. - 1/2 частка земельної ділянки належить боржнику на підставі договору дарування N? 299 від 14.07.2017, Приватний нотаріус ужгородського міського нотаріального округу Данюк Л.В. Зазначає, що за результатами проведених торгів приватним виконавцем 08.08.2023р. складено Акт про проведені електронні торги, за яким відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 25.07.2023 N? 591842 виданого Державним підприємством "СЕТАМ" переможцем визнано: [PERSON] за ціною 63 860,00 гривень. Представник позивача вважає, що при проведенні торгів організатором торгів та приватним виконавцем порушено вимоги законодавства щодо його проведення, а саме: не здійснено виділу майна для його подальшого продажу; не проведено оцінку майна належним чином; не повідомлено позивача про призначення торгів; організацію торгів проведено не у відповідності до законодавства. Позивач \~ зазначає,\~ що\~ в порушення приписів чинного законодавства, приватним виконавцем не забезпечено повідомлення боржника щодо здійснення оцінки належного йому майна, а організатором торгів не здійснено повернення заявки на реалізацію майна через неповноту заповнення заявки. Представник позивача зазначає, що процедура набуття майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто забезпеченні переходу права власності на майно боржника на яке звернуто стягнення до покупця учасника прилюдних торгів та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах , тобто є правочином, різновидом договору купівлі-продажу. І такий правочин підлягає визнанню недійсним судом, внаслідок недодержання в момент їх вчинення вимог статтей 203 та 215 ЦК України, оскільки він вчинений з порушеннями законодавства України. З посиланням на викладене просить суд: визнати недійсними проведені 25.07.2023р. державним підприємством "СЕТАМ" електронні торги, оформлені Протоколом №591842 проведення електронного аукціону (торгів), з реалізації арештованого нерухомого майна: 1/2 частка садового будинку загальною площею 17,9 кв.м. та 1/2 частка земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0548 га., кадастровий номер: 2124884800:11:010:0170, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці, садове товариство "Меблевик"; Витребувати від [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частки садового будинку загальною площею 17,9 кв.м. та 1/2 частки земельної ділянки, к/н 2124884800:11:010:0170, площею 0,0548 га, за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці, садове товариство "Меблевик". 06.06.2024\~року через\~систему «\~Електронний суд»\~ від\~відповідача [PERSON] \~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~згідно якого\~останній зазначив,\~що вказаний позов, він повністю заперечує, оскільки вважає, що всі викладені в ньому факти, обставини, обгрунтування та мотивація повністю суперечать реальній дійсності та чинному законодавству, яке регулює спірні правовідносини, позивач намагається на свій лад перекручувати та трактувати норми законодавства, а також використовувати норми законодавства що не стосуються розгляду даної справи. Вважає, що позивач покликається на обставини, які взагалі не відповідають дійсності та нічим не підтверджуються. При цьому Позивач не наводить жодного належного та допустимого доказу своєї позиції, викладеної у його позовній заяві. Відповідач зазначає, що позивач не надав документи на право власності на спірне майно. Вказує, що позивач не надає жодних документів, що спростовують його ознайомлення з оцінкою майна та документів про те, що він повідомляв про зміну фактичного місця проживання чи місця перебування стягувача або кредитора. Щодо того, що позивача не було повідомлено про призначення торгів, відповідач зазначає, що позивач визнає, що повідомлення про призначення торгів було публічно розміщено на загальнодоступному сайті 05.07.2023 та позивач самостійно міг про це дізнатися. Вважає, що якщо позивач і не був повідомлений, то намагався уникнути такого повідомлення, щоб в подальшому використати це на свою користь хоча про існування заборгованості перед кредитором та наслідки такої заборгованості йому однозначно було відомо. Відповідач вказує, що окрім цього в описі даного майна виставленого на продаж на аукціоні було розміщено наступне повідомлення: Ознайомлення у зберігача [PERSON] , тел. [NUMBER] , а також щодо іншої частини цієї земельної ділянки Ознайомлення у зберігача [PERSON] , тел. [NUMBER] та відповідач [PERSON] особисто приймав участь в обох аукціонах та телефонував до обох осіб виставлених як зберігач, аби повідомити їх про проведення торгів та дізнатися стан майна. Вважає, що посилання позивача на п.6 ст. 137 ЗК України немає змісту оскільки по факту і юридично має місце продаж майна що перебувало у власності фізичних осіб та підлягало для реалізації шляхом публічних торгів арештованого майна, на підставі наступних норм Закону України Про виконавче провадження. З посиланням на викладене просив суд відмовити у задоволенні даної позовної заяви у повному обсязі. 11.06.2024 року від відповідача приватного виконавця Ярошевського Д.А. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що з позовом не погоджується та заперечує проти його задоволення з огляду на наступне. Зазначає, що 14.04.2023 року ним було прийнято до подальшого виконання виконавче провадження №67521185 з примусового виконання виконавчого листа №308/17525/13-ц виданого 16.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом яке було відкрите приватним виконавцем Хрипта О.О. Вказує, що 13.04.2023 року постанову про прийняття виконавчого провадження від 12.04.2023 року ВП №67521185 було надіслано в тому числі боржнику [PERSON] за адресою, що зазначена у виконавчому документі, а саме: [ADDRESS] ( поштове відправлення №8960012768900). Відповідач зазначає,\~що згідно\~інформаційної довідки було встановлено, що за боржником було зареєстровано на праві власності 1/2 частка садового будинку за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці, садове товариство "Меблевик" та 1/2 частка земельної ділянки кадастровий номер: 2124884800:11:010:0170, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці, садове товариство "Меблевик". Вказує, що 09.05.2023 року ним було здійснено виїзд за адресою: обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці, садове товариство "Меблевик" та винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 09.05.2023 року ВП №67521185, згідно якого накладено арешт на вищезазначене майно. Вказує, що при винесенні постанови боржник [PERSON] була відсутня, тому постанова була надіслана їй поштовим зв`язком за адресою, що зазначена у виконавчому документі, а саме: [ADDRESS] (поштове відправлення №8960012817080), яку боржник [PERSON] отримала 16.05.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Одночасно, 09.05.2023 року під час проведення виконавчих дій (опису частки садового будинку та частки земельної ділянки) боржнику залишено за адресою де проводились вищевказані виконавчі дії, виклик приватного виконавця від 09.05.2023 року за №01-29/4036/23. Зазначає, що 26 травня 2023 року ним у відповідності до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності-субекта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме для визначення вартості: 1/2 частки садового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , разом з 1/2 часткою земельної ділянки, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, садове товариство "Меблевик", кадастровий номер: 2124884800:11:010:0170. 30.05.2023 року постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.05.2023 року ВП N? 67521185 у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано, в тому числі, боржнику [PERSON] за адресою, що зазначена у виконавчому документі, а саме [ADDRESS] (поштове відправлення N? 8960012763303). Зазначає, що 04 липня 2023 року на адресу приватного виконавця надійшов висновок про вартість майна боржника, а саме 1/2 частки садового будинку, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, садове товариство "Меблевик" разом з 1/2 часткою земельної ділянки, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, садове товариство "Меблевик" , кадастровий номер:2124884800:11:010:0170. Того ж дня 04.07.2023 року приватним виконавцем у відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення за №01-29/6465/23 про результати визначення вартості арештованого майна з копією висновку про вартість арештованого майна від 30.06.2023 року (боржнику [PERSON] надіслано за адресою, що зазначена у виконавчому документі, а саме [ADDRESS] . (поштове відправлення N? 0600030732844). Виконавець зазначає, що 05.07.2023 року ним через особистий кабінет в системі електронних торгів арештованого майна була сформована та надіслана по реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: 1/2 частка садового будинку за адресою: [ADDRESS] та 1/2 частка земельної ділянки кадастровий номер: 2124884800:11:010:0170, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці, садове товариство "Меблевик". Вказує, що 19.07.2023 року було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, згідно якої звернуто 1/2 частки садового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , разом з 1/2 часткою земельної ділянки, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, садове товариство "Меблевик", кадастровий номер: 2124884800:11:010:0170 (дана постанова надіслана боржнику [PERSON] згідно поштового відправлення № 8960012867924 від 19.07.2023 року на адресу [ADDRESS] ). В результаті проведених виконавчих дій та підготовці до реалізації на електронних торгах майна, згідно акту про проведені електронні торги від 07.08.2023 року реалізовано на електронних торгах 1/2 частки садового будинку, що находиться за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, садове товариство "Меблевик" разом з 1/2 часткою земельної ділянки, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, садове товариство "Меблевик", кадастровий номер: 2124884800:11:010:0170, переможцем електронних торгів визнано [PERSON] , на підставі протоколу про проведені електронні торги від 591842, від 25.07.2020 року. Відповідач вказує, що посилання позивача на те, що не виділена в натурі ідеальна частка у розмірі 1/2 частини садового будинку та земельної ділянки як окремий об?єкт цивільних прав, яка не набула статусу нерухомості, не відповідає істотній умові договору купівлі-продажу з прилюдних торгів, спростовується тим, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об?єктом цивільних прав, що може бути об?єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна. Вказує, що дана позиція також викладена в Постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі №641/2498/17 (провадження №61/18993св20). Вважає, що твердження позивача про те, що організатором торгів та приватним виконавцем порушено вимоги законодавства з приводу «не проведено оцінку майна належним чином» є необґрунтованим та не відповідає дійсності. Вказує, що 04.07.2023 року приватним виконавцем у відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику в тому числі направлено повідомлення за N? 01-29/6464/23 про результати визначення вартості арештованого майна з копією висновку про вартість арештованого майна від 30.06.2023 року, боржнику [PERSON] вказане повідомлення надіслано за адресою, що зазначена у виконавчому документі, а саме [ADDRESS] (поштове відправлення N?0600030732844). Вважає, що твердження позивача, про те, що організатором торгів та приватним виконавцем порушено вимоги законодавства з приводу «не повідомлено позивача про призначення торгів» є необґрунтованим та не підлягає до врахування при прийнятті рішення зважаючи на те, що на організатора торгів не покладається обов`язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший перебіг торгів, а також пересвідчуватися в отриманні таких повідомлень боржником. Дана позиція викладена в Постанові КЦС ВС від 20.09.2023 року справа №372/2894/17. Вважає, що твердження позивача, про те, що організатором торгів та приватним виконавцем порушено вимоги законодавства з приводу «організацію торгів проведено не у відповідності до законодавства» є необґрунтованим та не відповідає дійсності. Вказує, що належних та допустимих доказів того, що підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, чи порушення організатором торгів порядку проведення електронних торгів, були допущені під час реалізації 1/2 частки садового будинку, що находиться за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, садове товариство "Меблевик", разом з 1/2 часткою земельної ділянки, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, садове товариство "Меблевик", кадастровий номер: 2124884800:11:010:0170 - позивачем не надано. З посиланням на викладене просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі. 03.07.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що позивач вважає, що відповідач не спростував доводів позивача та не підтвердив законність своїх дій. Фактично відзив на позов зводиться до опису направлень поштових повідомлень та загальних фраз про те, що організація торгів здійснена без порушень Закону, хоча такі порушення вказані конкретно. Зазначає, що порушення приватним виконавцем було здійснено щодо незабезпечення повідомлення боржника щодо здійснення оцінка належного йому майна. Порушення організатора торгів здійснено щодо неповернення заявки на реалізації майна через неповноту заповнення заявки. Вказує, що приватний виконавець та організатор торгів під час здійснення примусової реалізації майна боржника порушили вимоги Закону України "Про виконавче провадження", що в подальшому вплинуло на законність проведення процедури реалізації арештованого майна та порушення прав та законних інтересів позивача як боржника в частині протиправного позбавлення його права власності на належне йому майно. Позиція сторін справи : У судовому засіданні представник позивача подану позовну заяву підтримав з підстав та мотивів зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив. Надав пояснення аналогічні викладеним у заявах. Просив суд задовольнити позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Зокрема вказав на те, що реалізація майна була здійснена у порядку чинного законодавства України. Зазначив, що садовий будинок не є житловим будинком, дане майно реалізовувалось двома частинами. Позивача повинні були повідомити про реалізацію арештованого майна в належний строк. Також вказав на те, що перед придбанням майна на аукціоні він телефонував Кочаник , щоб дізнатись про стан реалізованого майна, однак власник майна йому повідомив, що йому не відомо про реалізацію даного майна. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки до електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документу в його електронний кабінет. Відзив до суду не надходив. Відповідач приватний виконавець Ярошевський Д.А. в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки до електронного кабінету в системі «Електронний суд» , що підтверджується довідками про доставку електронного документу в його електронний кабінет. Відзив до суду надходив. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Універсал банк» в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки до електронного кабінету в системі «Електронний суд» , що підтверджується довідками про доставку електронного документу в його електронний кабінет. Заяви, клопотання. 22.12.2023\~року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 25.12.2023\~року представник позивача подав до суду клопотання про приєднання квитанції про сплату судового збору. 22.04.2024\~року представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. 22.04.2024 року представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. 27.05.2024 року відповідач [PERSON] подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. 07.06.2024 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву. 11.06.2024 року відповідач приватний виконавець Ярошевський Д.А. подав до суду відзив на позовну заяву. 03.07.2024 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив. 03.07.2024 року відповідач приватний виконавець Ярошевський Д.А. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. 11.09.2024 року відповідач [PERSON] подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. 13.09.2024 року відповідач [PERSON] подав до суду клопотання про долучення доказів. 17.10.2024 року відповідач приватний виконавець Ярошевський Д.А. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 21.10.2024 року відповідач [PERSON] подав до суду клопотання про долучення доказів. 16.01.2025 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. В ході розгляду справи проведені наступні процессуальні дії: 02.11.2023 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху; 28.12.2023\~року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду. 22.04.2024\~року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду закрито підготовче провадження по даній справі. 01.07.2024\~року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Заслухавши вступне слово представника позивача, відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні\~обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. За\~правилами\~ч.1\~ст.13\~ЦПК\~України\~суд\~розглядає\~ справи\~не\~інакше\~ як\~за\~ зверненням \~особи,\~ поданими\~відповідно\~до\~цього\~Кодексу,\~в\~межах\~ заявлених\~ нею\~вимог і\~на\~підставі\~ доказів,\~ поданих\~ учасниками\~ справи\~або\~витребуваних\~судом\~ у\~передбачених\~цим\~ Кодексом\~ випадках.\~ Відповідно\~до\~ч.1\~ст.\~81\~ЦПК\~України\~кожна\~сторона\~повинна\~довести\~ті\~обставини,\~на\~які\~ вона\~ посилається\~як\~на\~підставу\~своїх\~вимог\~ або\~заперечень,\~крім\~випадків,\~ встановлених \~ цим\~ Кодексом.\~Частиною 5.\~даної статті\~передбачено,\~що\~ докази\~ подаються\~ сторонами\~та\~ іншими\~ учасниками\~ справи\~,\~ а\~ч.6\~ що\~ доказування\~не\~може\~ ґрунтуватися\~ на\~припущеннях.\~ Згідно\~з\~ч.7\~ст.\~81\~ЦПК\~України\~суд\~не\~може\~збирати\~докази,\~що\~стосуються\~предмета\~спору,з\~власної ініціативи,\~крім\~витребування\~ доказів\~судом\~у\~випадку, \~коли\~він\~має сумніви\~ у\~ добросовісному\~ здійсненні\~ учасниками\~справи\~їхніх\~процесуальних\~прав\~ або\~ виконанні\~ обов`язків\~ щодо\~доказів,\~ а\~ також\~ інших\~ випадків,\~ передбачених \~цим\~ Кодексом. Доказами\~є\~будь-які\~дані,\~на\~підставі\~яких\~суд\~встановлює\~ наявність\~або відсутність обставин\~ (фактів),\~що\~ обґрунтовують\~вимоги \~і\~заперечення\~ учасників\~ справи,\~та\~інших обставин,\~ які\~мають\~ значення\~ для\~вирішення\~справи \~(ч.\~1\~ст.\~76\~ ЦПК\~ України). Фактичні обставини справи: Судом встановлено, що 16.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області\~Хрипта О.О.\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№67521185\~на підставі\~виконавчого листа\~№308/17525/13-ц\~виданого 16.07.2014\~року Ужгородським\~міськрайонним судом\~про стягнення\~солідарно з\~ [PERSON] (07.04.1982\~р.),\~мешканця: [ADDRESS] ,\~ідентифікаційний код:\~ [NUMBER] \~)\~та [PERSON] \~( [INFO] \~мешканки [ADDRESS] \~,\~ідентифікаційний код\~ [NUMBER] )\~на користь\~ПАТ «ВТБ\~Банк» в\~особі відділення\~«Закарпатське» ПАТ\~«ВТБ БАНК»\~заборгованість за Договором про іпотечний кредит N? 0794 SK від 02.04.2008 р. у розмірі 220991,07 грн. та судовий збір у розмірі 2209, 91 грн. Судом встановлено, що 30.03.2023 року приватним виконавцем Романом Р.М. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №67521185 з примусового виконання виконавчого листа №308/17525/13-ц виданого 16.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі ч.4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження». Судом встановлено, що 12.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №67521185 з примусового виконання виконавчого листа №308/17525/13-ц виданого 16.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі ч.4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження». Встановлено, що 13.04.2023 року постанову про прийняття виконавчого провадження від 12.04.2023 року ВП №67521185 було надіслано в тому числі боржнику [PERSON] за адресою, що зазначена у виконавчому документі, а саме: [ADDRESS] ( поштове відправлення №8960012768900), що підтверджується списком №8435 згрупованих відправлень листів рекомендованих та квитанцією про надсилання №000086236 00072 від 13.04.2023 року. Судом встановлено, що 09.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. в межах ВП №67521185 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та накладено арешт на: 1/2 частка садового будинку за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці, загальною площею 17,9 кв.м. та 1/2 частка земельної ділянки для індивідуального садівництва, реєстраційний/кадастровий номер: 2124884800:11:010:0170, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці, площею 0,0548 га., що належить боржнику [PERSON] . Під час складання постанови боржник [PERSON] не була присутня. Виконавчі дії були проведені у присутності понятих [PERSON] та [PERSON] . Встановлено, що 10.05.2023 року супровідним листом приватного виконавця Ярошевського Д.А. постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.05.2023 року ВП №67521185 було надіслано боржнику [PERSON] за адресою, що зазначена у виконавчому документі, а саме: [ADDRESS] ( поштове відправлення №8960012817080), яке було вручено боржнику [PERSON] 16.05.2023 року, що стверджується розпискою в одержанні. Судом встановлено, що 09.05.2023 року під час проведення виконавчих дій (опису частки садового будинку та частки земельної ділянки) боржнику залишено за адресою де проводились вищевказані виконавчі дії, виклик приватного виконавця від 09.05.2023 року за №01-29/4036/23 на 12.05.2023 року на 11 год. 00 хв.. Судом встановлено, що 26.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. у виконавчому провадженні №ВП 67521185 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП [PERSON] . Встановлено, що 30.05.2023 року постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.05.2023 року ВП №67521185 було надіслано в тому числі боржнику [PERSON] за адресою, що зазначена у виконавчому документі, а саме: [ADDRESS] ( поштове відправлення №8960012763303), що підтверджується списком №11359 згрупованих відправлень листів рекомендованих та квитанцією про надсилання №000091722 00094 від 30.05.2023 року. Як встановлено судом, 04.07.2023 року на адресу приватного виконавця надійшов висновок про вартість майна боржника від 30.06.2023 року. Судом встановлено, що згідно висновку про вартість майна наданого оцінювачем ФОП [PERSON] , вартість частки об`єкту оцінки: садовий будинок одноповерхових побудований з дерева, позначений в плані під літ.А, містить в собі одну кімнату загальною площею 17,90 кв.м.до будинку належать будівлі, споруди та прибудови: земельна ділянка площею 0,0548 га, кадастровий номер 2124884800:11:010:0170, цільове призначення для індивідуального садівництва становить 62000,00 грн. Встановлено, що 04.07.2023 року висновок про вартість майна наданого оцінювачем ФОП [PERSON] від 30.06.2023 року було надіслано в тому числі боржнику [PERSON] за адресою, що зазначена у виконавчому документі, а саме: [ADDRESS] ( поштове відправлення №0600030732844), що підтверджується списком №13410 згрупованих відправлень листів рекомендованих та квитанцією про надсилання №000095616 від 04.07.2023 року. Судом встановлено, що 19.07.2023 року у межах ВП №675221185 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника [PERSON] . Встановлено,\~що 19.07.2023\~року \~постанову про\~звернення стягнення\~на майно\~боржника від 19.07.2023 року було надіслано в тому числі боржнику [PERSON] за адресою, що зазначена у виконавчому документі, а саме: [ADDRESS] , що стверджується квитанцією про надсилання №000085735 00069 від 19.07.2023 року. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 25.07.2023 N? 591842 виданого Державним підприємством "СЕТАМ", 25.07.2023 року проведено електронні торги з реалізації майна по лоту N? 531256, а саме: 1/2 частка садового будинку загальною площею 17,9 кв.м. та 1/2 частка земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0548 га., кадастровий номер: 2124884800:11:010:0170, що зняходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці, садове товариство «Меблевик». Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 25.07.2023 №591842 виданого ДП «СЕТАМ» переможцем електронних торгів визнано: [PERSON] . Майно придбане за ціною 63860,00 грн. Судом встановлено, що згідно протоколу №591842 проведення електронного аукціону (торгів) від 25.07.2023 року переможцем аукціону (торгів) визнано [PERSON] , ціна продажу: 63860,00 грн. Судом встановлено, що 08.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено акт про проведені електронні торги, згідно якого відповідно до ст. 61 закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію: 1/2 частка садового будинку загальною площею 17,9 кв.м. та 1/2 частка земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0548 га., кадастровий номер: 2124884800:11:010:0170, що зняходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці, садове товариство "Меблевик" та належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 25.07.2023 року №591842 виданого Державним підприємством «СЕТАМ», переможцем електронних торгів визнано: [PERSON] . Майно придбане за ціною 63860,00 грн. Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №399569885 від 16.10.2024 року садовий будинок за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці, садове товариство «Меблевик» та земельна ділянка кадастровий номер 2124884800:11:010:0170 за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці на праві спільної часткової власності належить [PERSON] , розмір частки . Нормативно-правове обґрунтування : Правовідносини між сторонами є\~цивільно-правовими\~та\~урегульовані\~положеннями\~ЦК \~України та Порядком \~ реалізації\~ арештованого\~майна, затверджене\~ Наказом\~ Міністерства\~ юстиції\~ України\~№\~2831/5\~ від\~29.09.2016\~р.\~ Предметом\~позовних\~вимог \~є\~визнання\~електронних\~торгів\~недійсними. Правова\~природа\~процедури\~реалізації\~майна\~на\~електронних\~торгах\~полягає\~в\~продажу\~ майна,\~ тобто\~ в\~ забезпеченні\~переходу\~права\~власності\~ на\~майно\~боржника,\~ на\~яке\~ звернено\~ стягнення,\~ до\~покупця\~\~учасника електронних\~торгів,\~та\~складанні\~ за\~результатами\~ їх\~проведення\~ акта\~ про\~проведення\~електронних\~торгів,\~ що\~передбачено\~пунктом\~ 8\~розділу\~X\~Порядку\~ реалізації\~ майна,\~та вказано,\~ що\~акт\~про\~проведений \~електронний аукціон \~є\~ документом,\~ що\~підтверджує\~ виникнення\~ права\~власності\~на\~придбане\~ майно\~у\~випадках,\~ визначених\~ законодавством.\~ Тобто\~вказаний\~акт\~є\~ оформленням\~договірних\~відносин\~купівлі-продажу\~ майна \~на\~ прилюдних\~ торгах,\~а\~отже,\~є\~договором. З\~аналізу\~частини\~першої\~статті\~650,\~частини\~ першої\~статті\~655\~та\~частини\~четвертої\~ статті\~ 656\~ЦК\~ України\~можна\~зробити\~висновок,\~ що\~процедура\~набуття\~майна\~ на\~електронних\~ торгах \~є\~ різновидом\~договору\~купівлі-продажу. Згідно\~із\~частиною\~першою\~статті\~655\~ЦК\~України\~за\~договором\~ купівлі-продажу\~ одна\~ сторона\~ (продавець)\~передає\~або\~зобов`язується\~ передати\~майно\~(товар)\~у\~власність\~другій\~ стороні\~(покупцеві),\~а\~ покупець\~приймає\~або\~зобов`язується\~ прийняти\~майно\~(товар)\~і\~сплатити\~ за\~нього\~певну\~грошову\~суму.\~ Право\~продажу\~товару,\~крім\~випадків\~примусового\~продажу\~та\~інших\~випадків,\~ встановлених\~ законом,\~належить\~власникові\~товару\~(частина\~перша\~статті\~658\~ЦК\~України). Згідно\~із\~пунктом\~4\~розділу\~X\~ Порядку\~реалізації\~арештованого\~майна\~після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати податку на додану вартість та винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату податку на додану вартість та додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведений електронний аукціон у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. В\~акті\~про\~проведені\~електронні\~торги\~зазначається\~ така\~інформація:\~ким,\~коли і\~де проводився\~електронний аукціон; стисла\~характеристика реалізованого\~майна; прізвище,\~ім`я\~та по\~батькові (за\~наявності)\~фізичної особи\~-\~переможця електронного\~аукціону,\~серія та\~номер документа,\~що посвідчує\~її особу,\~місце проживання\~(у\~разі якщо\~переможцем електронного\~аукціону є\~юридична особа,\~зазначаються її\~найменування,\~місцезнаходження та\~код за\~ЄДРПОУ); сума,\~внесена переможцем\~електронного аукціону\~за придбане\~майно; прізвище,\~ім`я\~та по\~батькові (за\~наявності)\~фізичної особи\~(найменування\~юридичної особи)\~-\~боржника,\~її місце\~проживання (місцезнаходження); дані\~про правовстановлювальні\~документи,\~що підтверджують\~право власності\~боржника на\~майно; номер\~лота реалізованого\~майна; сума сплаченого переможцем електронного аукціону податку на додану вартість за ставками, визначеними\~Податковим кодексом України, ураховуючи фактичну ціну реалізації лота на аукціоні (у разі якщо боржник, майно якого реалізовано, є платником податку на додану вартість). (пункт\~5\~Розділу\~X\~ Порядку\~реалізації\~ арештованого майна). Набуття\~майна\~за\~результатами\~ електронного аукціону \~\~є\~особливим\~видом\~ договору\~ купівлі-продажу,\~ за\~яким\~власником\~відчужуваного\~майна\~є\~боржник,\~ а\~продавцями,\~ які\~ мають\~ право\~ примусового \~продажу\~такого\~майна\~є\~державна\~ виконавча\~служба (виконавець)\~та\~ організатор\~ електронних\~ торгів.\~ Покупцем\~ відповідно\~є\~ переможець\~ електронного аукціону.\~ Наказом\~Міністерства\~юстиції\~України\~№\~2831/5\~від\~29.09.2016\~р.\~затверджено\~Порядок\~ реалізації\~ арештованого\~майна\~(далі\~-\~Порядок). Згідно\~п.\~2\~розділу\~І\~Порядку \~реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або аукціонів за фіксованою ціною. Згідно\~зі\~ст.\~4\~ЦПК\~України\~кожна\~особа\~має\~право\~в\~порядку,\~встановленому\~цим\~Кодексом,звернутися\~до\~суду\~за\~захистом\~своїх\~ порушених,\~невизнаних\~ або\~оспорюваних\~прав,\~ свобод\~ чи\~ законних\~ інтересів. Статтею\~5\~ЦПК\~України\~регламентовано,\~що\~здійснюючи\~правосуддя,\~суд\~захищає\~права,\~свободи \~та\~ інтереси\~фізичних\~осіб,\~права\~та\~ інтереси\~юридичних\~осіб,\~ державні\~та\~ суспільні\~ інтереси\~ у спосіб,\~визначений\~законом\~або\~договором.\~У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Стаття\~41\~Конституції\~України\~проголошує,\~щоКожен\~має право\~володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~результатами своєї\~інтелектуальної,\~творчої діяльності. Право\~приватної власності\~набувається в\~порядку,\~визначеному законом. Громадяни\~для задоволення\~своїх потреб\~можуть користуватися\~об`єктами\~права державної\~та комунальної\~власності відповідно\~до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною\~першою\~статті\~15\~ЦК\~України\~визначено\~право\~кожної\~особи\~на\~захист\~свого\~цивільного\~права\~у\~разі\~його\~порушення,\~невизнання\~або\~оспорювання. З\~урахуванням\~цих\~норм,\~правом\~на\~звернення\~до\~суду\~за\~захистом\~наділена\~особа\~в\~разі\~ порушення,\~ невизнання\~або\~оспорювання\~саме\~ її\~прав,\~свобод\~чи\~ інтересів,\~а\~ також\~у\~ разі\~звернення\~ до\~суду\~органів\~і\~осіб,уповноважених\~захищати\~права,\~свободи\~та інтереси\~ інших\~ осіб\~або\~ державні \~та\~ суспільні\~інтереси.\~Суд\~ повинен\~установити,\~чи\~ були\~порушені,\~не\~визнані\~ або \~оспорені\~ права,\~ свободи чи\~інтереси\~цих\~осіб,\~і\~ залежно\~від\~установленого\~вирішити\~ питання\~ про\~задоволення\~ позовних\~ вимог\~ або\~відмову\~в\~їх\~задоволенні. Порушене\~субєктивне\~право\~підлягає\~примусовому\~захисту\~способами,\~передбаченими\~частиною\~2\~статті\~16\~ЦК\~України.\~Зокрема,\~способом\~захисту\~цивільних\~прав \~та \~інтересів\~ може \~бути \~визнання правочину недійсним\~(п.2\~ч.2\~ст.16\~ЦК\~України).\~\~ Отже,\~ураховуючи\~те,\~що\~відчуження\~майна\~ з електронних\~торгів\~ відноситься\~до\~угод\~ купівлі-продажу,\~ така\~угода\~може\~визнаватись\~недійсною\~в\~судовому\~ порядку\~з\~підстав\~ недодержання\~ в\~момент \~її\~ вчинення\~ вимог,\~які\~ встановлені\~частинами\~першою\~-\~третьою,\~ п`ятою,\~ шостою\~ статті\~203\~ ЦК\~ України\~ (ч.\~1\~ ст.\~215\~цього\~ Кодексу). \~ \~ \~ \~При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2024 року по справі № 587/2230/21 зазначив, що …«По своїй суті публічні торги мають бути найбезпечнішою підставою набуття майна, оскільки публічна процедура реалізації майна має гарантувати невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, набутого у такий спосіб. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц (провадження №14-577цс19). Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (див. постанову Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 372/3161/18 (провадження № 61-86св20)). У постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі\~№ 6-112цс12 зроблено висновок, що дії державного виконавця\~у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) зазначила, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей\~203,\~215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня\~1999 року № 68/5\~та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України\~02 листопада 1999 року за № 745/4038. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених\~Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Таким чином для вирішення питання про можливість визнання прилюдних торгів недійсними судом мають бути встановлені обставини які свідчать про наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Відповідно до правових висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18) та від 23.01.2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, тобто правочин. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою статті 215 ЦК України. При цьому, підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; повідомлення учасників торгів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18.11.2015 року у справі №6-1884цс15, від 13.04.2016 року у справі № 6-2988цс15 та від 22.02.2017 року у справі № 6-2677цс16, головною умовою, яку повинні встановити суди при вирішенні питання про визнання прилюдних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі № 350/848/18. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує наступні порушення: Виконавцем не здійснено виділу майна для подальшого продажу, оцінку майна проведено неналежним чином, позивач не був повідомлений про призначення торгів, а саму організацію торгів проведено не у відповідності до законодавства. Щодо посилань позивача на неможливість реалізації майна, а саме частки будинку та земельної ділянки без виділу такої частки виконавцем в натурі суд вказує на таке. Відповідно до\~статті 355 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність є різновидом права власності, що ускладнена множинністю суб`єктів. Крім того, специфіка правовідносин спільної власності полягає в єдності об`єкта права власності відносно зазначеної множинності суб`єктів такого права. Відповідно до\~статті 177 ЦК України\~частка у праві спільної власності є об`єктом цивільних прав. Так, частиною 1\~статті 356 ЦК України\~передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З урахуванням наведеного, правовий режим спільної власності може передбачати визначення часток кожного із співвласників у праві спільної власності (спільна часткова) або відсутність такого визначення у праві спільної власності (спільна сумісна). Згідно з наведеним критерієм спільна власність поділяється на спільну часткову і спільну сумісну. \~Розмір часток у праві спільної часткової власності вважається рівним. При цьому, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або\~законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. \~За змістом\~статті 361 ЦК України\~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до положень частини другої\~статі 366 ЦК України\~кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. \~Правовий аналіз положень статей дає підстави для висновку, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав та на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів. Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, ЄСПЛ, від 29 листопада 2016 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, №\~20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року). Поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 (частина шоста\~статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»\~в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Як підсумок - частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним ( приватним ) виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний ( приватний ) виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні. Означений висновок міститься в поставнові Великої Палати Верховного суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16 (провадження № 14-529цс19). Таким чином суд не вбачає наявність порушень в діях приватного виконавця, щодо передачі на реалізацію з прилюдних торгів частки житлового будинку та частки земельної ділянки без виділу їх в натурі, так як на момент передачі майна на прилюдні торги розмір часток був визначений та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Щодо повідомлень позивача про оцінку майна суд виснує наступне: Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих\~Конституцією України\~прав і свобод людини та здійснення проголошеного\~Основним Законом України\~принципу верховенства права. Відповідно до положень частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї (далі - Конвенція), згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини (стаття 10 ЦПК України). Під час вирішення цивільного спору суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог установлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають зі встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець вказує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, ніж закон. Більш того,

Outcome: dismissed