Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», [PERSON] про відшкодування збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивує тим, що 29.08.2024 року на а/д М-06 Київ-Чоп 535 км + 600 м трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Фіат Добло д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу БМВ Х2 д.н.з. [NUMBER] що належить [PERSON] . Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.09.2024 року винуватцем ДТП було визнано водія [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК "Інтер-Поліс" згідно полісу ЕР/217952845, відтак [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування, звернулась до ПрАТ СК "Інтер-Поліс" із повідомленням про ДТП, а згодом із заявою про виплату страхового відшкодування та у відповідь представником ПрАТ СК "Інтер-Поліс" було виплачено потерпілій кошти у розмірі 72\~639,14 грн.. Оскільки такий розмір страхового відшкодування абсолютно не міг покрити витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, на замовлення адвоката Водопийко Х.Т. в інтересах позивача було проведено незалежну судову автотоварознавчу експертизу та відповідно до висновку експерта № 197 від 05.12.2024 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки БМВ Х2 д.н.з. [NUMBER] становить 120\~441,16 грн. Проте, навіть за умови належного виконання свого обов`язку Страховою компанією «Інтер-Поліс», а саме виплати повного страхового відшкодування у розмірі 120 441,16 (сто двадцять тисяч чотириста сорок одна гривня 16 копійок) грн., зазначена сума не покриває реально завданих збитків, оскільки фактичний розмір матеріальних збитків, заподіяних транспортному засобу, згідно з калькуляцією сервісного центру BMW Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Моторс» (Адреса: 81110, Львівська обл., с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 10; код ЄДРПОУ: 35563414), становить 261 224,84 грн. (двісті шістдесят одна тисяча двісті двадцять чотири гривні 84 копійки), що підтверджується Актами виконаних робіт від 21.01.2025 р. Відповідно до вищезазначеного, [PERSON] , вина у вчиненні ДПТ якого підтверджена Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року у справі № 450/4201/24, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність, має сплатити різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) у розмірі 140 783,68 (сто сорок тисяч сімсот вісімдесят три гривні 68 копійок) гривень. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» на користь позивачки 47\~802,02 грн. невиплаченого страхового відшкодування (120\~441,16 грн. 72\~639,14 грн.), відповідача [PERSON] на користь позивачки 140\~783,68 грн. невиплаченого страхового відшкодування (261\~224,84 грн. 120\~441,16 грн.), 7500,00 грн. витрат на проведення експертизи, 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1885,86 грн. судового збору. Не погоджуючись з поданим позовом, від представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив мотивують тим, що після отримання повідомлення про настання ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування ПрАТ СК "Інтер-Поліс" було направлено аварійного комісара в порядку ст.34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та 16.09.2024 року представником ПрАТ СК "Інтер-Поліс" було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу у зв`язку зі зверненням позивача до страховика, за згодою позивача. Відтак, страховою компанією було проведено власне розслідування та визначено розмір шкоди та відповідно до проведеного огляду транспортного засобу, проведеного на замовлення аварійним комісаром ПрАТ СК "Інтер-Поліс" було складено звіт від 16.09.2024 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу БМВ Х2 д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 80790,71 грн. Окрім цього, зазначають, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна, з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Відтак, розмір страхового відшкодування становить різницю між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ та франшизою та становить 72 639,14 грн., що і була виплачена потерпілій особі. Ухвалою від 30 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] повідомлявся про судовий розгляд шляхом направлення судової повістки про виклик. У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] 29.08.2024 року о 19.19 год. на а/д М-06 Київ-Чоп 535 км + 600 м, керуючи автомобілем Фіат Добло д.н.з. [NUMBER] , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом ВМВ Х2 д.н.з. [NUMBER] під керування водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Позивачка [PERSON] є власником автомобіля ВМВ Х2 д.н.з. [NUMBER] , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.09.2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити настоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином, на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у страховика на випадок деліктного зобов`язання виникає обов`язок, у межах суми страхового відшкодування виконати обов`язок страхувальника, який завдав шкоди. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 217952845 ПрАТ Страхова компанія «Інтер-Поліс». 03.09.2024 року позивач звернулась до ПрАТ Страхова компанія «Інтер-Поліс з заявою про страхове відшкодування в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.08.2024 року. 03.01.2025 ПрАТ Страхова компанія «Інтер-Поліс» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 72\~639,14 грн. Розмір матеріальної шкоди і розмір страхового відшкодування здійснено на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 40454, складеного 16.09.2024 року. Звертаючись з позовом, позивач покликається, що сума страхового відшкодування, виплачена йому страховою компанією, є значно заниженою, оскільки відшкодування виплачене на підставі Звіту з визначення вартості збитку, складеного на замовлення ПрАТ СК «Інтер-Поліс», а вартість завданих позивачу збитків є значно вищою. З цих підстав, позивачем було замовлено незалежну оцінку, яка виконана 05.12.2024 судовим експертом Вербовим В.В. за № 197. За результатами проведення автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ Х2 д.н.з. [NUMBER] , без врахування (включення) ПДВ становить 110\~345,27 грн.; ринкова вартість автомобіля БМВ Х2 д.н.з. [NUMBER] становить 895333,40 грн.; коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля БМВ Х2 д.н.з. [NUMBER] становить 0,671; вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля БМВ Х2 д.н.з. [NUMBER] становить 120441,16 грн. Відтак, у справі наявні два висновки експертних досліджень про вартість матеріальних збитків автомобіля БМВ Х2 д.н.з. [NUMBER] , завданих внаслідок ДТП, яка мала місце 29.08.2024 року. Оцінюючи наведені висновки з точки зору їх належності та допустимості в процесі доказування у даній справі, суд враховує таке. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України). За правилами ст. 31.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо. Враховуючи п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд обирає серед наданих варіантів той, який більш реальний та об`єктивний, не суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Звіт про оцінку автомобіля № 40454 від 16.09.2024 року, складений представником ТОВ "ЕК "Фаворит-Ассистанс" - оцінювачем [PERSON] , яка має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача колісних транспортних засобів (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду Державного майна України МФ №5094 від 19.05.2007 року та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду Державного майна України 28.08.2013 року №10398). Оцінка збитків надана станом на дату обстеження 16.09.2024 року. Дані про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України у Звіті відсутні. Висновок № 197 від 05.12.2024 року, за результатами проведення автотоварознавчої експертизи складений судовим експертом Вербовим В.В. який діє на підставі свідоцтва № 467 від 01.06.2001 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. [PERSON] має повну вищу технічну освіту і кваліфікацію судового експерта-автотоварознавця з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Стаж експертної роботи з 2001 р. Висновок підготовлений для подання до суду згідно зі ст.106 ч.5 ЦПК України. Оцінка збитків надана станом на дату обстеження 26.11.2024 року. За змістом висновку, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом від 24.11.2003 № 142/5/2092, ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Згідно з п.2.4 Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 7.1. Методики, оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону. Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Встановлено, що транспортний засіб [PERSON] автомобіль марки БМВ Х2 д.н.з. [NUMBER] ; модель, модифікація автомобіля X2 Xdrive 28i. Між тим, врахування вказаних обставин щодо ідентифікації автомобіля матеріали Звіту №31550 від 28.07.2022 року не містять. З огляду на наведене, суд не бере до уваги Звіт про оцінку автомобіля № 40454 від 16.09.2024 року як належний доказ по справі. Суд вважає, що висновок судової автотоварознавчої експертизи № 197 від 05.12.2024 року об`єктивно визначає вартість пошкоджень автомобіля БМВ Х2 д.н.з. [NUMBER] , є повним, чітким, послідовним, не містить розбіжностей, проведений за точною ідентифікацією автомобіля позивача, узгоджується з іншими матеріалами справи, складений судовим експертом згідно з вимогами ст.106 ЦПК України, містить попередження експерта про кримінальну відповідальність та відповідає вимогам чинного законодавства. Отже, згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 197 від 05.12.2024 року, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок ДТП становить 120441, 16 гривень, що не перевищує ліміту відповідальності згідно з полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками\~\~експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України. Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак позов підлягає до задоволення. В свою чергу, відповідач не спростував аргументів позивача жодними належними у справі доказами. Як встановлено судом, ПрАТ Страхова компанія «Інтер-Поліс» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 72639,14 грн. Отже, відповідачу необхідно виплатити позивачу суму страхового відшкодування, за мінусом виплаченої відповідачем частини в розмірі 47802,02 грн.(120\~441,16 грн. 72639,14 грн.). Оскільки фактичний розмір матеріальних збитків, заподіяних транспортному засобу, згідно з калькуляцією сервісного центру BMW Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Моторс» (Адреса: 81110, Львівська обл., с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 10; код ЄДРПОУ: 35563414), становить 261 224,84 грн. (двісті шістдесят одна тисяча двісті двадцять чотири гривні 84 копійки), що підтверджується Актами виконаних робіт від 21.01.2025 р. Відповідно до вищезазначеного, [PERSON] , вина у вчиненні ДПТ якого підтверджена Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року у справі № 450/4201/24, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність, має сплатити різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) у розмірі 140\~783,68\~(сто\~сорок тисяч\~сімсот вісімдесят\~три гривні\~68\~копійок)\~гривень.(261\~224,84 грн. 120\~441,16 грн.). Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України). Положеннями п.п.1,2 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Встановлено, що позивач понесла витрати за проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи № 197 від 05.12.2024 в розмірі 7500,00 грн., що стверджується рахунок-фактурою № 146 від 26.11.2024 року та платіжною інструкцією № 1.76768959.1. Окрім цього, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1885,86 грн.

Outcome: approved