overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Позивач звернувся\~в суд\~із позовною\~заявою до\~відповідача про\~розірвання шлюбу,\~зареєстрованого 10\~липня 2020 року. Позивач позовні вимоги мотивує тим, що збереження шлюбу є неможливим по об`єктивним та суб`єктивним причинам. Спір щодо розподілу майна на час подання позовної заяви відсутній. Між Позивачем та Відповідачем шлюбний договір не укладався. При подальшому спільному проживанні уникнення суперечок, з`ясовування стосунків між Позивачем та Відповідачем або ж будь-яких інших сімейних непорозумінь стане неможливим, що в свою чергу призведе до погіршення відносин між членами сім`ї. Ухвалою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 10.07.2020, між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №23 (а.с. 34). У шлюбі народилась одна малолітня дитина [PERSON] , [INFO] (а.с.11). Судом встановлено, що сімейне життя у подружжя не склалося, протягом тривалого часу, вони не підтримують подружніх відносин, шлюб виявився невдалим. На даний час подружні відносини між ними припинені, подружжя існує лише формально, примирення і подальше спільне проживання неможливе. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, а тому такий слід розірвати. В позовній заяві позивач просить не вирішувати питання про розподіл судових витрат, а тому суд не стягує з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 11.08.2025 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю. На підставу своїх вимог посилається на те, що вона є племінницею [PERSON] , яка померла [INFO] . Оскільки тітка проживала одиноко, не мала інших родичів та потребувала догляду, я вирішила забрати її до себе. Починаючи з листопада 2018 року вони почали проживати з тіткою однією сім`єю в [ADDRESS] . За життя [PERSON] заповіту не склала, а тому після її смерті залишилось майно, яке заявниця має намір успадкувати. Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини, вона отримала відмову у зв`язку з тим, що відсутні оригінали документів, що підтверджують їх родинні відносини, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів: В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] починаючи з 12.09.1995 р. Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади [PERSON] , [INFO] зареєстрована в [ADDRESS] починаючи з 15.07.2023. Згідно зі свідоцтвом про смерть [PERSON] померла [INFO] . В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім`єю з листопада 2018 року по день смерті [PERSON] - [INFO] в будинку [PERSON] в [ADDRESS] . Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] з листопада 2018 року по 02.12.2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 31 липня 2025р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

22.07.2025 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення по вищевказаній цивільній справі, відповідно до якого позов задоволено частково. Проте, при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених позивачем за подання позову. Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що в рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, беручи до уваги, що складання повного рішення потребує значного часу, суд приходить до висновку, що складання повного рішення суду слід відкласти не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, та з метою забезпечення процесуальних прав та інтересів учасників процесу, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення в судовому засіданні 31 липня 2025 року, в якому закінчився розгляд справи. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 червня 2020 року, Білоцерківським міськрайонним відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Київ),актовий запис №341. Сторони неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з 2024 року, причиною цьому стали різні погляди на подружнє життя, часті сварки. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, тому строк для примирення надавати недоцільно. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву з проханням справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзив не надала, тому суд, у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За положеннями ч.2\~ст.247 ЦПК України\~в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 червня 2020 року, Білоцерківським міськрайонним відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Київ),актовий запис №341, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 05 червня 2020 року.Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Відповідно до положень ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами носить формальний характер, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим. Тому, згідно положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.24,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 лютого 2008 року виконавчим комітетом Курячелозівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №1. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені, причиною цьому стали різні погляди на подружнє життя, часті сварки. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, тому строк для примирення надавати недоцільно. Позивач в судове засідання не з`явилась, згідно заяви просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив справу слухати в його відсутність, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторонами зареєстровано шлюб 18 лютого 2008 року виконавчим комітетом Курячелозівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №1, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , яке видано повторно 28 червня 2023 року Кривоозерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Курячелозівською сільською\~радою Кривоозерського\~району Миколаївської\~області року. Спільне життя у сторін не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо з вересня 2024 року, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами носить формальний характер, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим. Тому, згідно положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне судове рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2025 року задоволено позовні вимоги позивача [PERSON] , визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1410, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І., 26 вересня 2020 року про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», який, в свою чергу, є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», заборгованості за кредитним договором № 0755/006402-ZP від 13 лютого 2012 року, а також плати за вчинення нотаріальної дії разом в сумі 33875,96 грн. 01 липня 2025 року від представника позивача, адвоката Редька О.В., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу з відповідача ТОВ «Дебт Форс» на користь позивача в розмірі 5000,00 грн /а.с. 43-44/. 12 червня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, яке мотивував тим, що сума витрат на адвоката 5000,00 грн є значно завищеною, оскільки написання позову з формуванням додатків до нього та консультація не можуть мати таку вартість. З посиланням на середньомісячну заробітну плату в Україні за 2023 рік, вважає, що ця сума не може становити 5000,00 грн. Просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу / а.с. 29-31/. В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

До суду надійшла вказана позовна заява. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в\~ст.268 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

До суду надійшла вказана позовна заява. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в\~ст.268 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

[PERSON] (далі заявник або [PERSON] ), від імені\~якої діє\~представник [PERSON] \~(представник\~заявника) звернулась у суд із заявою встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів. Заінтересованою особою вказала Самарську сільську раду Ковельського району Волинської області. Свої вимоги заявник мотивує тим, що є донькою спадкодавців [PERSON] та [PERSON] , які померли [INFO] та [INFO] відповідно. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі на: 1)Право на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ВЛ №0268171, виданого головою Ратнівської РДА 01.03.1998, яке вона успадкувала шляхом постійного проживання від свого чоловіка [PERSON] , але не оформила своїх спадкових прав; 2)Право на земельну частку (пай) за сертифікатом серії ВЛ №0268171, виданого головою Ратнівської РДА 01.03.1998 на її ім`я. Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області у справі №166/1758/23 від 12.01.2024 заявниці [PERSON] було визначено додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] її матері [PERSON] . У сертифікаті серії [NUMBER] від 26.12.2005 батько заявниці по батькові записаний як « [PERSON] » замість « [PERSON] », а в сертифікаті серії [NUMBER] від 26.12.2005 мати заявниці по батькові записана як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Зважаючи на викладене, заявниця стверджує, що оскільки у сертифікатах про право на земельну частку (пай) допущені помилки, вона не може оформити право власності на це майно, а тому звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності вказаних вище документів її померлим батькам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

19.05.2025 [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 20 листопада 1982 року Куклівською сільською радою Маневицького району Волинської області. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, небажання проживати разом, відсутність взаєморозуміння. Тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім`ї є неможливим. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 02.06.2025 ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явила, подала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити (а.с.25). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову (а.с.26). У судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім`ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім`єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє. Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач при подачі позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується документально (а.с.2). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності зі ст.ст. 141,142 ЦПК України слід повернути позивачу з державного бюджету 605,60 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову та стягнути з відповідача на користь позивача 605,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 29.11.2016 року [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 29.11.2016 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду нате, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення надання документів у письмовому виді, а також наказом Банку про їх затвердження. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. \~ \~ \~ \~Проголошується вступна та резолютивна частина.

Outcome: approved