Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~На розгляд Млинівського районного суду з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що 10.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №100251162. \~ \~ \~ \~Відповідно предметом кредитного договору є надання кредитором позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 2000 грн. 00 коп.; кредит надається загальним строком на 15 днів, дата повернення кредитних коштів 25.08.2021 року. Проценти за користування кредитом 3,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна процентна ставка за користування кредитом 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. \~ \~ \~ \~03.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №5108635. \~ \~ \~ \~Предметом даного кредитного договору є надання позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 1100 грн. 00 коп.; кредит надається загальним строком на 15 днів, дата повернення кредитних коштів 18.09.2021 року. Комісія за надання кредиту 121,00 грн., яка нараховується за ставкою 11,00% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 206,25 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна процентна ставка за користування кредитом 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. \~ \~ \~ \~ТзОВ «МІЛОАН» виконало свої зобов`язання за вказаними договорами в повному обсязі, а відповідач в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконує, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість: -по договору про споживчий кредит №100251162 від 10.08.2021 у розмірі 14908,34 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1805,00 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками 13103,34 гривень; -по договору про споживчий кредит №5108635 від 03.09.2021 у розмірі 8632,25 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1100,00 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками 7411,25 гривень, заборгованість за комісією 121,00 гривень. \~ \~ \~ \~15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого ТзОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5108635. \~ \~ \~ \~10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5108635. \~ \~ \~ \~30.11.2021 було укладено договір №30-11-65 відповідно до якого ТзОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100251162. \~ \~ \~ \~10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100251162. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договорами про споживчий кредит №5108635 та №100251162. \~ \~ \~ \~Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами про споживчий кредит №5108635 від 03.09.2021 та № 100251162 від 10.08.2021 у загальному розмірі 23540,59 гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,00 гривень. \~ \~ \~ \~Ухвалою Млинівського районного суду від 19 травня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. 21 травня 2025 року представником відповідача адвокатом Зачепіло З.Я. подано відзив на позовну заяву у якому зазначено, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Не заперечував про задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за договорами: - №5108635 від 03.09.2021 року у розмірі 1427 гривень, з яких: 1100 грн. тіло кредиту, 327 грн. відсотки за його користування; - №100251162 від 10.08.2021 року у розмірі 1808 гривень, з яких: 1805 грн. тіло кредиту, 3 грн. відсотки за його користування. Зазначає, що у діях кредитора вбачається порушення умов договору, а надані розрахунки заборгованості містять суттєві суперечності, арифметичні та правові неточності, що унеможливлює їх визнання належними доказами у справі. (а.с.123-129) 26 травня 2025 року представником позивача адвокатом Ткаченко М.М. подано до суду відповідь на відзив у якому вказано на правомірність дій банку, належність та допустимість наданих доказів у справі. Просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі. (а.с.134-138) 01 липня 2025 року представником відповідача - адвокатом Зачепіло З.Я. подано заперечення на відповідь на відзив, які за своїм фактичним змістом є аналогічними відзиву на позов. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання 31.07.2025 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.160,161) \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Зачепіло З.Я. звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання без їх участі. (а.с.158) \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами, підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено\~\~у пункті 6 частини першої\~статті 3 ЦК України. \~ \~ \~ \~Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 627 ЦК України\~та\~статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною першою\~статті 628 ЦК України\~зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права та обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання. \~ \~ \~ \~Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 10.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №100251162, предметом якого є надання позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 2000,00 грн.; кредит надається строком на 15 днів з терміном повернення 25.08.2021 та процентною ставкою 3 грн, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. \~ \~ \~ \~Крім цього, 03.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №5108635, предметом якого є надання позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 1100 грн. 00 коп.; кредит надається загальним строком на 15 днів, дата повернення кредитних коштів 18.09.2021 року. Комісія за надання кредиту 121,00 грн., яка нараховується за ставкою 11,00% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 206,25 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна процентна ставка за користування кредитом 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. \~ \~ \~ \~Факт отримання кредитних коштів по вказаних договорах відповідач у поданому відзиві визнає. Поряд з цим, оспорює правомірність нарахованої заборгованості по відсотках і комісії, відображених у розрахунку. Також відповідач не оспорює того факту, що відбулася уступка права вимоги за вище вказаними кредитними договорами, у зв`язку із чим право вимоги від первісного кредитора перейшло до ТзОВ Колект Центр». Відтак, відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд вважає такі обставини встановленими. Разом з тим, згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості, борг [PERSON] перед позивачем складає: - по договору №100251162 від 10.08.2021 в розмірі 14908,34 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1805,00 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками 13103,34 гривень; -по договору\~про споживчий\~кредит №5108635\~від 03.09.2021\~у розмірі\~8632,25\~гривень,\~з яких:\~заборгованість за\~тілом кредиту\~ 1100,00\~гривень,\~заборгованість за\~нарахованими відсотками\~ 7411,25\~гривень,\~заборгованість за\~комісією \~121,00\~гривень.\~ (а.с.38-44) Розглядаючи обгрунтованість вказаних нарахувань, суд виходить з наступного. \~ \~ \~Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як видно з матеріалів справи, [PERSON] не виконав своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим, йому нарахована заборгованість по кожному з кредитних договорів, яка складається з тіла кредиту, відсотків за його користування як в межах строку кредитування (15 днів), так і за межами цього строку, а також комісії. Водночас п.2.3.1.2 договорів визначено, що якщо позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування (15 днів), то строк кредитування збільшується на кожен наступний день користування кредитними коштами, але загалом не може перевищувати 60 днів. Наявні у справі розрахунки первісного кредитора ТзОВ «Мілоан» містять нарахування відсотків за користування кредитом у межах 60 денного строку за ставкою передбаченою в договорах, відтак нарахована у цих розрахунках заборгованість зі сплати суми тіла кредиту, відсотків є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору. (а.с.38,41) \~ \~ \~ \~Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок [PERSON] по поверненню кредиту, нарахованих відсотків, інфляційних втрат, знайшов своє підтвердження частково у розмірі, відображеному у розрахунках ТОВ «Мілоан», а саме: -по кредитному договору № 100251162 в розмірі 7146,84 грн., що складається з тіла кредиту 1\~805 грн., нарахованих відсотків в сумі 5341,84 грн.; -по кредитному договору № 5108635 в розмірі 4\~727,25 грн., що складається з тіла кредиту 1100,00 грн., нарахованих відсотків в сумі 3506,25 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Позивачем ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень, відтак стягненню підлагає сума судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1\~221,86 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1. ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.134\~ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Позивач також просить стягнути з відповідача 9000,00 гривень витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~ \~ \~ \~На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу суду подано: копію договору про надання правничої допомоги № 01/07/2024 від 01.07.2024 року, копію заявки на надання юридичної допомоги №285 від 01.01.2025 року, копію витягу з акту №1 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16). \~ \~ \~ \~Суд, оцінив співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи, складність справи, час, обсяг, ціну позову та значенням справи для сторони. Розгляд справи здійснювався у спрощеному провадженні та не є складним, а розмір позовних вимог не є значним, а тому вважає, обґрунтованим і співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 гривень. \~ \~ \~ \~Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: partial