Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

У травні 2025 року, через систему «Електронний суд», позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що\~18.04.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено Договір № 3613288 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого, Відповідач отримав кредит в розмірі 6300 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] , строком на 360 днів з 18.04.2023 по 12.04.2024, зі сплатою відсотків на кожен день користування кредитом. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді, та підписано Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Враховуючи невиконання Відповідачем своїх кредитних зобов`язань перед Первісним кредитором, 24.05.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу №\~24/05/2024, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 3613288 від 18.04.2023 року укладеним між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Відповідачем набуло ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», яке було перейменовано у\~ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».\~Позивач зазначив, що ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за договором виконав повністю та надав грошові кошти в обумовленому Договором розмірі шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Оскільки, Відповідач порушив умови договору, станом на дату звернення до суду Відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 29734,60 грн, з яких: 6299,94 грн заборгованість по тілу кредиту, 23434,66 грн заборгованість по нарахованим відсоткам первісним кредитором. Крім того, 18.04.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено Договір №6575873 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого, останній отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] , строком на 360 днів, зі сплатою відсотків на кожен день користування кредитом. Договір укладено в електронному вигляді, та підписано Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 27.05.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №6575873 від 18.04.2023 року укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем набуло ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», яке було перейменовано у ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Позивач зазначив, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за договором виконав повністю та надав грошові кошти в обумовленому Договором розмірі шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Оскільки, Відповідач порушив умови Договору, станом на дату звернення до суду Відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 10494,86 грн, з яких: 3834,55 грн - тіло кредиту, 66660,31 грн - нараховані проценти за користуванням кредитом. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 40229,46 грн, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. Ухвалою Холодногірського\~районного суду\~м.\~Харкова від 02 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, та надано час позивачу для усунення недоліків. 11.06.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору. Ухвалою Холодногірського\~районного суду\~м.\~Харкова від 11 червня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Холодногірського\~районного суду\~м.\~Харкова від 11 червня 2025 року задоволено клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - адвоката Столітнього М.М. про витребування доказів. Витребувано у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, м. Київ, вулиця Алмазова Генерала, 4а), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки [NUMBER] [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а також підтвердження факту зарахування коштів 18.04.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», у сумі 4000 грн., за ініціативою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41078230) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА». 30.06.2025 року на виконання ухвали суду від 11 червня 2025 року з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надійшла витребувані докази. Представник позивача не надавав клопотань про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, в позовній заяві зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подала, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучених до нього документів, направлялися відповідачу за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. \~Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачкою відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. \~\~Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.04.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено Договір №3613288 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 63000,00 грн, строком на 360 днів: з 18.04.2023 по 12.04.2024, зі сплатою відсотків за кожен день користування кредитом у розмірі 2,00% в день, за стандартною ставкою за весь строк кредиту 15897,65% річних. Кредитний договір був укладений в електронній формі та підписаний [PERSON] електронним підписом С460 18.04.2023. (а.с. 21-29) Також відповідачем електронним підписом підписаний Паспорт споживчого кредиту, що містить Інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. (а.с. 30-31) Факт надання грошових коштів за Кредитним договором відповідачу на реквізити картки № [NUMBER] , яка належить [PERSON] підтверджується наданою АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» випискою про рух коштів по рахунку за 18.04.2023 року. Позивач зазначає, що ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за Договором виконав повністю та надав грошові кошти в обумовленому Договором розмірі шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. 24 травня 2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу №\~24/05/2024, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №3613288 укладеним між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] , набуло ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (а.с. 51-57). Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, отже порушив умови договору, тому має заборгованість за Кредитним договором в розмірі 23434,66 грн, з яких: 6299,94 грн заборгованість за тілом кредиту, 23434,66 грн заборгованість за нарахованими процентами первісним кредитором, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. (а.с. 44-50) Також 18.04.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено Договір №6575873 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 4000,00 грн, строком на 360 днів, зі сплатою відсотків на кожен день користування кредитом у розмірі 1,99%, орієнтовна реальна процентна ставка за весь строк користування кредитом склала 29653,85% річних. Кредитний договір був укладений в електронній формі та підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором С7067 18.04.2023. (а.с. 62-66). Також відповідачем електронним підписом підписаний Паспорт споживчого кредиту, що містить Інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. (а.с. 68-69). ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за Договором виконав повністю та надав грошові кошти в обумовленому Договором розмірі шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Факт надання грошових коштів за Кредитним договором відповідачу на реквізити картки № [NUMBER] , яка належить [PERSON] підтверджується наданою АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» випискою про рух коштів по рахунку за 18.04.2023 року. 27 травня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу №27.05/24-Ф, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №6575873 від 18.04.2023 року, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] , набуло ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА». (а.с. 90-94) Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, отже порушив умови договору, тому має заборгованість за Кредитним договором №6575873 від 18.04.2023 року в розмірі 10494,86 грн., з яких: 3834,55 грн заборгованість за тілом кредиту, 6660,31 грн заборгованість за нарахованими процентами первісним кредитором, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. (а.с. 81-89) ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Правовими нормами ст.ст. 526, 527 і 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У ст. 3 указаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом ч.ч. 3, 4, 6 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 12 ст. 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Правовими нормами ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень ст.ст. 12 і 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У ч. 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу(фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Судом встановлено, що позивачем доведені заявлені позовні вимоги, а саме факт укладання кредитних договорів, факт набуття права вимоги та факт наявності заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 40229,46 грн шляхом надання належних та допустимих доказів, які містяться в матеріалах справи, та не спростовуються відповідачем. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, власних розрахунків заборгованості або доказів на її погашення не надав. З огляду на встановлені судом обставини, зважаючи на те, що відповідач не виконав умови кредитних договорів, кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами ні первісному кредитору, ні новому кредитору не сплатила у повному обсязі, а тому суд приходить до висновку, що позов\~ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає задоволенню. Так, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 40229,46 грн, яка складається із заборгованості: - за кредитним договором №3613288 від 18.04.2023 у сумі 29734,60 грн, з яких: 6299,94 грн заборгованість за основним боргом, 23434,66 грн - заборгованість за процентами нарахованими первісним кредитором; - за кредитним договором №6575873 від 18.04.2023 у сумі 10494,86 грн, з яких: 3834,55 грн заборгованість за основним боргом, 6660,31 грн - заборгованість за процентами нарахованими первісним кредитором. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» надані суду (в копіях): договір №10/12-2024 про надання правової допомоги, укладений з адвокатом Столітнім М.М., заявка №8512 на виконання доручення до Договору №10/12-2024 від 10.12.2024, акт № 8512 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №10/12-2024 від 10.12.2024р., рахунок на оплату №8512-26/05-2025 від 26.12.2025. Відповідно до наданих документів вартість витрат на правничу допомогу ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» - гонорар адвоката становить 15000,00 грн. Надання правничої допомоги ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» адвокатом Столітнім М.М. підтверджується наданими доказами, і тому позивач має право на відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу. Жодних заперечень щодо розподілу судових витрат, в тому числі щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, відповідачем не надано. На підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» документально підтверджені судові витрати зі сплаті судового збору у розмірі 4844,80 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката розмірі 15000,00 грн.

Outcome: approved