Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Позивач ТОВ\~«СВЕА ФІНАНС»\~звернулось\~до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «СВЕА ФІНАНС» зазначає, що 16.05.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладений кредитний договір №\~23964-05/2023. Кредитний договір укладений в електронному вигляді та підписаний нею електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України Про електронну комерцію. В порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 47\~164,00 гривень, що складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу 10\~600,00 гривень, заборгованість за відсотками 36\~564,00 гривень. В подальшому було укладено декілька договорів факторингу, а саме: 03.07.2023 - між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» укладено договір факторингу № 3072023; 29.11.2023 - між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-79/23, за умовами якого право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 23964-05/2023 від 16.05.2023 перейшло до ТОВ «СВЕА ФІНАНС». На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «СВЕА\~ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 23964-05/2023 від 16.05.2023 у розмірі 47 164,00 гривень та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 06.05.2025 справу направлено за підсудністю до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області. 19.06.2025 ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у справі відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача разом з позовом надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності. Відповідачці у\~встановленому законом\~порядку за\~зареєстрованим місцем\~проживання направлено\~судові повістки\~про виклик\~до суду\~та копію\~ухвали про\~відкриття провадження,\~якою повідомлено\~про розгляд\~справи у\~порядку спрощеного\~провадження,\~а також\~роз`яснено право\~подати відзив\~на позовну\~заяву. Вказана судова поштова кореспонденція та інші направлені відповідачці судові повістки повернулись до суду з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на викладене, відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, тому зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» (надалі Закон № 675-VIII) визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.ч. 4, 6 ст. 11 Закону № 675-VIII). В силу ч. 12 ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №\~675-VIII). При цьому, електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором, є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (ст. 3 Закону № 675-VIII). Іншими словами, це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Судом встановлено, що 16.05.2023 [PERSON] через веб-сайт https://bananaсredit.com.ua/ створила заявку на отримання кредиту, та, пройшовши перевірку, отримала в особистому кабінеті гіперпосилання для ознайомлення з офертою щодо укладання договору. Самостійно внесла до інформаційно-телекомунікаційної системи номер своєї банківської карти, на яку бажала отримати кредит. Після прийняття оферти [PERSON] було надіслано одноразовий ідентифікатор «W1281», яким вона скористалася для підписання кредитного договору. Отже, в такий спосіб [PERSON] та ТОВ «ФК\~«ІНВЕСТРУМ» уклали договір №\~23964-05/2023 від 16.05.2023, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 10 600,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків в розмірі 2,5% в день від суми позики. В подальшому було укладено декілька договорів факторингу, а саме: 03.07.2023 - між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» укладено договір факторингу № 3072023; 29.11.2023 - між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-79/23, за умовами якого право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 23964-05/2023 від 16.05.2023 перейшло до ТОВ «СВЕА ФІНАНС». В свою чергу, відповідачка зобов`язалася своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку, встановленому договором, виконувати інші обов`язки, передбачені цим договором. Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У статті 526\~ЦК\~України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. ТОВ «ФК\~«ІНВЕСТРУМ» свої зобов`язання виконало в повному обсязі та в обумовлені в договорі терміни. В порушення умов кредитного договору відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов`язання, допустила виникнення за нею заборгованості у розмірі 47\~164,00 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом 10 600,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 35 564,00\~грн. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). На підставі викладеного, оскільки відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором №\~23964-05/2023 від 16.05.2023, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача кредитну заборгованість у сумі 47\~164,00 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом 10 600,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 35 564,00\~грн. На підставі вимог статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь до ТОВ\~«СВЕА ФІНАНС» судовий збір, сплачений товариством за подання позову до суду, у розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved