Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

29.05.2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Свеа фінанс», в який просили стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2005249803 від 20.03.2014 у розмірі 33 762,45 грн. Свої вимоги\~мотивують тим,\~що 20.03.2014\~між АТ\~«ОТП банк»\~та [PERSON] \~укладено договір\~про надання\~споживчого кредиту\~№ 2005249803.\~Даний договір\~за правовою\~природою є\~змішаним договором\~кредитного договору\~та Договору\~про видачу\~і обслуговування\~міжнародних кредитних\~пластикових карток.\~Умови надання\~банківських послуг,\~правила,\~тарифи розміщені\~на офіційному\~сайті АТ\~«ОТП банк».\~Відповідно до\~умов договору\~АТ «ОТП\~банк» відкрив\~на ім`я\~відповідача картковий\~рахунок,\~на який\~було встановлено\~кредитний ліміт.\~Відповідно до\~умов обслуговування\~кредитної лінії\~за користування\~кредитом банк\~нараховує проценти\~у розмірі\~2,49%\~на місяць\~по операціях\~на розрахунок\~карткою та\~3,49%\~на місяць\~на зняття\~готівки у\~банкоматах.\~На виконання\~умов договору\~АТ «ОТП\~банк» свої\~зобов`язання виконав,\~а відповідач\~неналежним чином\~виконував свої\~зобов`язання за\~договором та\~його заборгованість\~становить 33\~762,45\~грн,\~з яких\~заборгованість за\~тілом кредиту\~21\~017,60\~грн,\~заборгованість за\~відсотками та\~комісії 12\~744,85\~грн.\~20.09.2024\~між АТ\~«ОТП банк»\~та ТОВ\~«Свеа фінанс»\~укладено договір\~факторингу,\~відповідно до\~якого позивач\~набув право\~вимоги за\~договором №\~2005249803\~від 20.03.2014.\~Заборгованість відповідачем\~у добровільному\~порядку не\~погашено,\~тому з метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. Сторони в судові засідання 01.07.2025, 24.07.2025 не з`явилися. Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання, не подав відзив на позов та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так як усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягав на задоволенні позову, суд згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Враховуючи викладене вище відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16.08.2013 між ПАТ «ОТП банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 2005249803, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит на загальну суму 3475,07 грн для купівлі холодильника на строк 6 місяців, тобто до 16.02.2014 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,01% річних. Відповідно до п. 2.1 договору одночасно між банком та позичальником укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі Правил користування кредитною карткою MasterCard Standard, що розміщені на Інтернет сайті Банку (а. с. 5-6). Вказаний договір та графік платежів за договором № 2005249803 від 16.08.2013, умови кредитування підписані [PERSON] власноручно (а.с. 6-7). Також до позову долучено опитуваний лист фізичної особи від 16.08.2013, специфікація до кредитного договору від 16.08.2013, рахунок фактура від 16.08.2013, товарний чек від 16.08.2013, видаткова накладна від 16.08.2013, договір добровільного страхування від 16.08.2013 (а. с. 10-19). Відповідно до розрахунку заборгованості АТ «ОТП банк» за кредитним договором № 2005249803 від 20.03.2014, укладеного між банком та відповідачем, станом на 20.09.2024 заборгованість становить 33\~762,45\~грн.\~Також зазначено,\~що боржником\~сплачено 58\~936,92\~грн (а. с. 20-59). Також долучено виписку АТ «ОТП банк» з\~рахунку клієнта [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за період з 30.10.2015 до 20.09.2024 (а. с. 60-74). 20.09.2024 між АТ «ОТП банк» та ТОВ Свеа фінанс укладено договір факторингу № 01.02-24/24, відповідно до умов якого АТ «ОТП банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 2005249803\~від 20.03.2014на користь ТОВ «Свеа фінанс». Долучено реєстру боржників до договору факторингу від 20.09.2024; витяг з реєстру боржників щодо Договору № 2005249803 від 20.03.2014 на суму 33 762,45 грн, з яких 21 017,60 грн заборгованість за тілом кредиту, 12 744,85 заборгованість за відсотками; копія платіжних інструкцій про сплату коштів ТОВ «Свеа фінанс» на користь АТ «ОТП банк» (а.с. 75-89). Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до абзацу 2 частини 2статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частинами 1, 3 статі 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] виникли договірні відносини відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 2005249803 від 16.08.2013 з приводу видачі та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі Правил користування кредитною карткою MasterCard Standard. Вказане підтверджується\~випискою АТ «ОТП банк» з\~рахунку клієнта [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , № [NUMBER] . Також позивачем доведено факт набуття прав вимоги за договором від 20.03.2014. Проте у матеріалах справи відсутній текст договору від 20.03.2014, укладений між АТ «ОТП банк» та [PERSON] , в якому між сторонами узгоджено суму кредиту та розмір відсотків за користування кредитними коштами. Правила користування кредитною карткою MasterCard Standard, що розміщені на Інтернет сайті АТ ОТП банк, суд не може вважати як обумовлені сторонами умови користування кредитними коштами, оскільки вони не містять посилання на кредитний договір, до якого вони входять та не підписані відповідачем ні власноручно, ні шляхом накладення електронного підпису. Відтак вказані умови Правил щодо нараховання процентів\~у розмірі\~2,49%\~на місяць\~по операціях\~на розрахунок\~карткою та\~3,49%\~на місяць\~за зняття\~готівки у\~банкоматах не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами. При цьому судом враховується правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 щодо того, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви. Щодо необхідності застосування вказаної правової позиції в аналогічних із справою, що розглядається, правовідносинах та суб`єктному складі учасників процесу, дійшов у своєму висновку Верховний Суд від 18.05.2022 року у справі № 697/302/20. Одночасно з наданого розрахунку вбачається, що відповідачем використано кредитні кошти у загальному розмірі 21 017,60 грн та здійснено поповнення рахунку на суму 58 936,92 грн. Зважаючи на вказані обставини та не маючи доказів про узгоджену між сторонами плату за користування кредитними коштами суд доходить висновку, що позивачем не доведено існування непогашених зобов`язань відповідача перед первісним кредитором у розмірі, зазначеному у позовній заяві. Положеннями статей 12, 81 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін цивільного процесу, який полягає у покладенні обов`язку доказування на учасників справи, тобто кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак позивач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявність заборгованості, що заявлена до стягнення, у зв`язку з чим встановлено підстави для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом\~відмовлено у задоволенні позову АТ «Свеа фінанс», то підстави для стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору відсутні.

Outcome: dismissed