Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

23 червня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі -ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] загальну суму заборгованості за договором позики №75525298 від 11.05.2021 р, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем у розмірі 44 044 грн., судові витрати по справі в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. Позов мотивовано тим, що 11.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №75525298, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. 26.10.2021 між «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено договір факторингу №2610, за умовами якого останнє набуло право вимоги, в тому числі за договором позики №75525298 від 11.05.2021. 03.04.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого останнє набуло право вимоги, в тому числі за договором позики №75525298 від 11.05.2025 р. Відповідно до реєстру прав вимог до договору факторингу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 44 044 грн., з яких: 13 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 31 044 грн - сума заборгованості за відсотками. Усупереч умовам договору відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив відповідного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ні на рахунки попередніх кредиторів, у зв`язку з чим і подано даний позов про стягнення вище зазначеної заборгованості та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 25.06.2025 р відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання 18.07.2025 року представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.65-66). Відповідач у судове засідання 18.07.2025 р не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в телефонному режимі, про що свідчить телефонограма б/н від 30.06.2025 р, (а.с.69), а також шляхом надсилання на його адресу ухвали про відкриття провадження по справі з зазначенням дати судового засідання та судової повістки про виклик до суду, однак конверт повернувся з відповідною відміткою (а.с.71), про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з положеннями частини 8 статті 178, частини 4 статті ь223 та частини 1\~статті 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 11.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №75525298 , шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор ТМrCoK70F для підписання договору позики №75525298 від 11.05.2021, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів, яким він скористався для укладення договору, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 18 зворот бік). Відповідно до умов договору позики ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на таких умовах: сума кредиту 13 000 грн, строк кредитування 30 днів, 1,99% від суми кредиту за кожний день користування ним. Згідно з довідкою, сформованою 06.05.2025 ТОВ «ФК «Фінекспер» 11.05.2021 року [PERSON] надано 13 000 грн на банківську картку № [NUMBER] (а.с. 7 зворот бік). Відповідно до п. 5.2 Договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/uа/documents-license/, їх зміст, суть об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (прологнація) йому зрозумілі (а.с.9 зворот бік). ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договором позики, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного договору позики. Матеріали справи не містять доказів повернення кредитних коштів, оплати за користування кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Законує оригіналом такого документа. Згідно з ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 1\~ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1\~ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст .526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 26.10.2021 між «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено договір факторингу №2610, за умовами якого останнє набуло право вимоги, в тому числі за договором позики №75525298 від 11.05.2021 р (а.с. 20-24), що також підтверджується реєстром прав вимоги № 3 від 19.11.2021 (а.с. 26 на звороті\~37). 03.04.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого останнє набуло право вимоги, в тому числі за договором позики №75877863 від 28.06.2021 (а.с. 39-43). Відповідно до вказано реєстру заборгованості до договору факторингу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 44 044 грн., з яких: 13\~000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 31\~044 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 40-41). Згідно зі ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд встановив, що відповідач порушив визначені умови договору і не повернув суму кредиту, а також не виконував інші грошові зобов`язання, передбачені кредитним договором. У подальшому право вимоги за зазначеним договором перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Жодних доказів, які б спростовували розмір нарахованої суми заборгованості, відповідачем суду надано не було, а також не подано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно із п. 1 ч. 3ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини 8\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд, дослідивши надані суду докази витрат на професійну правничу допомогу, дійшов до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на такі обставини. На підтвердження надання правничої допомоги були надані такі документи: договір № 01-11/24 від 01.11.2024, укладений між адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», у розділі 4 якого визначено вид правничої допомоги та розмір винагороди адвоката; ордер на надання правничої допомоги за договором № 01-11/24 від 01.11.2024; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099; витяг з Акту про приймання-передачу правничої допомоги за договором № 01-11/24 від 01.11.2024, згідно з яким були надані такі послуги: вивчення наявних у Клієнта документів, їх аналіз, визначення правової позиції / аналіз судової практики та збір документів / доказів (у разі відсутності у Клієнта необхідних документів / доказів адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) у малозначних справах для формування позовної заяви\~500 грн; підготовка / складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі (Клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручний для себе спосіб\~в електронній або письмовій формі)\~3000 грн; акт приймання-передачі справ щодо надання правничої допомоги до договору від 01.11.2024, у якому зазначено про передачу справи щодо [PERSON] ; платіжна інструкція на загальну суму 402 500 грн від 19.05.2025, у призначенні платежу якої зазначено: «Оплата згідно з Актом № 13-П приймання наданої правничої допомоги від 16.05.2025 року за Договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01 листопада 2024 року без ПДВ». Надані документи засвідчують реальність проведення операції щодо надання послуг правничої допомоги. Відтак суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача у розмірі 3500 гривень. При розподілі судових витрат суд керується статтею 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved