Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся у суд з позовом про стягнення грошової компенсації за частку майна, яке є спільною сумісною власністю. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 30 серпня 2001 року між сторонами у справі був укладений шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №737. Під час перебування у шлюбі подружжям був придбаний автомобіль SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 15.07.2021 року. Згідно звіту про експертну оцінку від 07.05.2024 року, виконаного ТОВ "Кето груп", загальна вартість вказаного автомобіля складає 248 000 грн., тому вартість 1/2 частки авто складає 124 000 грн. Також за час шлюбу подружжям було набуто (зароблено) грошові кошти, частину з яких відповідач розмістила на банківських рахунках, що обліковуються на відкритому в АТ КБ "ПриватБанк" рахунку на ім"я відповідача. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі 1\\2 вартості автомобіля SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 124 000 грн., залишивши автомобіль у власності відповідача. Також просить здійснити поділ грошових коштів, що обліковувались на відкритому у АТ КБ "ПриватБанк" рахунку на ім"я [PERSON] , та виділити у власність позивача 1/2 частину вказаних коштів. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 33 т.1) Відповідач [PERSON] звернулася у суд із зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації. (а.с. 37) Просить - визнати автомобіль SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] спільним сумісним майном подружжя, - припинити право спільної сумісної власності [PERSON] на 1/2 частину автомобіля SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , - стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості частки у спільному майні, а саме на 1/2 частину автомобіля SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 135 835,00 грн., - визнати за [PERSON] право приватної власності на автомобіль SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . В обгрунтування зустрічної позовної заяви [PERSON] зазначає, що з 30 серпня 2001 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . За час шлюбу подружжям був придбаний автомобіль SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Позивач не має водійського посвідчення, також не володіє навиками водіння транспортним засобом. За час перебування у шлюбі жодного разу не користувалася транспортним засобом як водій, лише як пасажир. Відповідач користувався та продовжує користуватися транспортним засобом одноособово. Згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто. Ринкова вартість вказаного автомобіля становить 271 670 грн., тому сума компенсації вартості 1/2 частини автомобіля становить 135 835 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. (а.с. 70 т.1) Відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву. (а.с. 80 т.1) Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки спільне майно подружжя складається виключно з автомобіля SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . [PERSON] ніколи не надавав [PERSON] грошові кошти на відкриття депозитних рахунків. Фактичні шлюбні стосунки припинені з 29 квітня 2024 року, тому спільні кошти були використані подружжям спільно в інтересах сім"ї. [PERSON] відмовляв у наданні коштів на утримання спільних дітей, як за час перебування у фактичних шлюбних відносинах, так і після 29 квітня 2024 року. 27 травня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва видав судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини заробітку. Автомобіль SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] з дати придбання 17 липня 2021 року перебував в одноособовому користуванні позивача та використовувався в інтересах сім"ї. Неодноразово [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, керуючи вказаним ТЗ. Таким чином, не є доцільним відбирати спільний автомобіль у позивача, який ним постійно користується та передавати відповідачу. [PERSON] подала заяву про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом. (а.с. 118 т.1) Просить, зокрема стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості частки у спільному майні, а саме на 1/2 частину автомобіля SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 124 000,00 грн., посилаючись на звіт про оцінку майна від 07 травня 2024 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля становить 248 000 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року зобов"язано посадових осіб Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надати суду засвідчені належним чином копії депозитних рахунків, відкритих та закритих у період з 30 серпня 2001 року по травень 2024 року на ім"я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , як в гривневому еквіваленті так і в будь-якій іноземній валюті. (а.с. 131 т.1) [PERSON] подав відзив на зустрічну позовну заяву. (а.с. 134 т.1) Просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, оскільки право власності на автомобіль SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] , автомобіль не перебуває у користуванні [PERSON] , а перебуває у нього на зберіганні. Визнання права власності на даний автомобіль за пгозивачем є недоцільним, оскільки в такому випадку він повинен буде перереєструвати на себе спірний автомобіль, що потягне для нього додаткові витрати. [PERSON] надіслала відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. (а.с. 145 т.1) Просить задовольнити зустрічний позов. Ухвалою Голосіївського районного суд м. Києва від 18 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду. (а.с. 180 т.1) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року зобов`язано посадових осіб Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надати суду інформацію про залишок грошових коштів на депозитних рахунках, а також рахунках для нарахування процентів за депозитними вкладами, відкритих на ім"я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , в гривневому еквіваленті та в іноземній валюті, станом на 01.01.2024 року та станом на 29 квітня 2024 року. (а.с. 27 т.2) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року зобов`язано посадових осіб Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надати суду інформацію про залишок грошових коштів на поточних рахунках, відкритих на ім"я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , станом на 01.01.2024 року та станом на 29 квітня 2024 року. (а.с. 84 т.2) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року зобов`язано посадових осіб Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надати суду інформацію про залишок грошових коштів на усіх рахунках, відкритих на ім"я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , станом на 01.01.2024 року та станом на 29 квітня 2024 року. (а.с. 85 т.2) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року зобов`язано посадових осіб Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" надати суду інформацію про залишок грошових коштів на усіх рахунках, відкритих на ім"я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , станом на 01.01.2024 року та станом на 29 квітня 2024 року. (а.с. 86 т.2) В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов [PERSON] . Щодо поділу грошових коштів просила стягнути 1/2 частину грошових коштів, а саме 3 287,79 грн., 3 991,15 доларів США та 3 110,09 Євро, оскільки позивач не надавав згоду [PERSON] на придбання автомобіля для доньки [PERSON] за рахунок коштів, які знаходились на рахунках відповідача та які були набуті у шлюбі, а відтак є спільною сумісною власністю подружжя. Договір купівлі-продажу ТЗ №3245/2024/4832174 від 18.08.2024 року був укладений вже під час судового розгляду даної справи, тому відсутні підстави вважати, що грошові кошти з рахунків відповідача могли бути витрачені в інтересах сім"ї під час розгляду справи про поділ майна подружжя. Відповідач [PERSON] та представник відповідача в судовому засіданні підтримали зустрічну позовну заяву. Також зазначили, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року шлюб між сторонами розірвано. 18 серпня 2024 року за взаємною згодою сторін у справі (як колишнього подружжя і батьків спільних дітей) був придбаний для повнолітньої спільної доньки [PERSON] ТЗ AUDI A3 номерний знак [NUMBER] , вартістю 303 000 гривень, що еквівалентно на дату покупки 7 352,41 долар США. Кошти на придбачння вказаного автомобіля витрачено з коштів, знятих з депозитних рахунків. [PERSON] є студенткою 3 курсу денної форми здобуття освіти магістерського рівня вищої освіти спеціальності 222 Медицина освітньої програми "Медицина" ННЦ "Інститут біології та медицини" Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Також [PERSON] визнає, що фактичні шлюбні стосунки між подружжям припинено в січні 2024 року, тому вважає за необхідне виключити грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку № [NUMBER] , з маси об"єктів спільної сумісної власності подружжя, так як даний рахунок був відкритий 21 лютого 2024 року вже після припинення фактичних шлюбних стосунків між подружжям. Крім того, [INFO] померла мати відповідача [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією. Тому грошові кошти в загальній сумі 1 934,76 доларів США є особистою приватною власністю відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представниа відповідача та свідка, а також дослідивши матеріали справи. суд встановив наступне. 30 серпня 2001 року між сторонами у справі був укладений шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №737. (а.с. 7 т.1) Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . (а.с. 35,36) 27 травня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва видав судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини заробітку. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року шлюб між сторонами розірвано. Під час перебування у шлюбі подружжям був придбаний автомобіль SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 15.07.2021 року. (а.с. 8 т.1) Автомобіль зареєстрований на праві власності за відповідачем [PERSON] . Згідно звіту про експертну оцінку від 07.05.2024 року, виконаного ТОВ "Кето груп", загальна вартість автомобіля SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] складає 248 000 грн.(а.с. 10) Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до змісту ч. 1, 2, 3 ст. 61 СК України, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту, а також заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (ч. 4 ст. 71 СК України). Приписами ч. 1 та 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11, сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Таким чином, оскільки судом встановлено, що спірне майно дійсно придбано у період перебування у шлюбі, а тому таке підлягає поділу як спільне майно подружжя. Судом встановлено, що на час розгляду справи в суді автомобіль SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] знаходиться у фактичному користуванні позивача [PERSON] 08 листопада 2024 року у відповіді Регіонального сервісний цент ГСЦ МВС в м. Києві, повідомив, що в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня інформація про видачу посвідчення водія на ім`я [PERSON] , [INFO] . (а.с. 161 т.1) Зазначений автомобіль, з дати придбання 17 липня 2021 року, перебував в одноосібному користуванні позивача та використовувався в інтересах сім`ї. Як доказ фактичного користування спільним автомобілем до справи долучено копії постанов про накладення на [PERSON] адміністративних стягнень за період з 2021 по 2025 р.р. включно. (а.с. 94 -101, 150-155 т.1) При цьому, сторони погоджуються з вартістю автомобіля SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 248 000 грн., визначеного звітом про експертну оцінку від 07.05.2024 року, виконаним ТОВ "Кето груп". За таких підстав, суд вважає доцільним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 1\\2 вартості автомобіля SSANG YONG KYRON, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 124 000 грн., залишивши вказаний автомобіль у власності позивача. Щодо поділу грошових коштів суд вважає зазначити наступне. Стаття 63 Сімейного кодексу України визначає, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до положень ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором. У тому ж випадку, коли один із подружжя здійснив відчуження спільного майна чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Відповідно, грошові кошти, які були внесені за час зареєстрованого шлюбу та обліковувалися на розрахунковому рахунку на ім`я одного з подружжя, є спільним майном подружжя, а тому підлягають поділу. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 756/14404. Ч. 2 п. 21 Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що грошові суми (вклади), внесені у банківські (фінансові) установи за договорами банківського вкладу (депозиту) за рахунок заробітної плати, пенсії, стипендії, інших доходів подружжя, незалежно від їх виду та від того, на чиє ім`я з подружжя вони внесені, відповідно до ст. 61 СК є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з наданою АТ «КБ «Приватбанк» інформацією, на ім`я [PERSON] були відкриті наступні рахунки із такими залишками грошових коштів станом на 01.01.2024: - [NUMBER] - 6575,57 грн (шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 57 коп.); - [NUMBER] - 5082,12 $ (п`ять тисяч вісімдесят два долари США 12 центів); - [NUMBER] - 5220,07 € (п`ять тисяч двісті двадцять євро 07 євроцентів); - [NUMBER] - 2000,13 $ (дві тисячі доларів США 13 центів); - [NUMBER] - 900,05 $ (дев`ятсот доларів США 05 центів); - [NUMBER] - 1000,1 € (одна тисяча євро 10 євроцентів). Таким чином, сумарно на рахунках [PERSON] станом на 01.01.2024 знаходилось 6575,57 грн, 7982,3 $ та 6220,17 €. Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач не заперечує щодо дати припинення фактичних шлюбних відносин з позивачем з 01.01.2024 року. Позивач [PERSON] просить виділити йому у власність 1/2 частину грошових коштів, а саме 3 287,79 грн., 3 991,15 доларів США та 3 110,09 Євро. Відповідач [PERSON] , заперечуючи проти позовних вимог в цій частині, посилається на використання коштів, знятих з депозитних рахунків, в інтересах сім"ї та за взаємною згодою сторін. З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2024 року [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу ТЗ №3245/2024/4832174 від 18.08.2024 року транспортного засобу AUDI A3 номерний знак [NUMBER] , вартістю 303 000 гривень, що еквівалентно на дату покупки 7 352,41 долар США. Опитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] пояснила, що вона є є студенткою 3 курсу денної форми здобуття освіти магістерського рівня вищої освіти спеціальності 222 Медицина освітньої програми "Медицина" ННЦ "Інститут біології та медицини" Київського національного університету імені Тараса Шевченка. У зв"язку з навчанням на денній формі навчання вона не має власного доходу. Кошти на придбання автомобіля AUDI A3 номерний знак [NUMBER] витрачено з коштів, знятих з депозитних рахунків, відкритих на ім"я її матері [PERSON] . Зважаючи на викладене, оскільки вказані грошові кошти використані на придбання автомобіля для повнолітньої спільної доньки [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] , тобто використані в інтересах сім"ї, суд вважає можливим виключити суму у розмірі 7 352,41 доларів США з маси об"єктів спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про стягнення грошової компенсації за частку майна, яке є спільною сумісною власністю, підлягають задоволенню частково. Позовні вимоги [PERSON] про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з [PERSON] на користь [PERSON] 211,20 грн. судового збору. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1 358,35 грн. судового збору. Також підлягають стягненню витрати [PERSON] на правову допомогу. Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 6 статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони. Правничу допомогу відповідачу [PERSON] надавала адвокат Агбонгале Л.С. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ від 21 травня 2024 року, свідоцтво про право на заняття адвоатською діяльністю серія КС №8858/10 від 13.03.2020 року. З матеріалів справи вбачається, що в травні 2024 року до суду було подано зустрічну позовну заяву та попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. Відповідно до попереднього розрахунку судових витрат [PERSON] надано професійну правничу допомогу, вартість якої оцінено в 20 000 грн., що передбачено договором (угодою) про надання адвокаської допомоги (послуг) та яку сплачено в повному обсязі. Детальний опис робіт (наданих послуг) був наведений в попередньому розрахунку. Додатково надано професійну правничу допомогу на суму 13 000 грн., що складається з представництва клієнта в судовому засіданні та обробкою документів по депозитним рахункам. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надані платіжні доручення від 12 лютого 2025 року на суму 8 500 грн. та від 01 квітня 2025 року на суму 4 500 грн. Таким чином, сума судових витрат на правову допомогу складає 33 000 грн. Суд надходить до висновку про те, що витрати відповідача [PERSON] на правничу допомогу є виправданими та пов`язані із необґрунтованими процесуальними діями відповідача, заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, відповідає критерію розумності та необхідності таких витрат.

Outcome: partial