Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , у якому просить: 1) стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) заборгованість за кредитним договором № 8945908 від 27.10.2023 в розмірі 39210,00 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (код ЄДРПОУ 42655697, IBAN [NUMBER] в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528); 2) стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн на наступні реквізити код ЄДРПОУ 42655697, IBAN [NUMBER] в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.10.2023 ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» уклало з відповідачкою кредитний договір №8945908. Відповідно до договору ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надало відповідачці кредит у розмірі 10000,00 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 25.01.2024, зі сплатою процентів за кожний день користування кредитом у наступному порядку : за 1-й день користування кредитом\~10,000 %, в сумі 1000,00 грн, термін оплати 11.11.2023, з 2-го по 15-й день користування кредитом\~1,4000 % в сумі 1960,00 грн, термін оплати 11.11.2023, з 16-го по 90-й день користування кредитом\~3,5000 %, в сумі 26250,00 грн, термін оплати 25.01.2024. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами договору. В подальшому, у зв`язку з неможливістю відповідачкою виконати у повному обсязі та встановлений строк зобов`язань за кредитним договором, відповідачка ініціювала продовження користування кредитом, внаслідок чого Додатковою угодою від 11.11.2023, строк користування кредитом продовжили до 09.02.2024. 26.03.2024 ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» уклало з ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» договір факторингу № 2603, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №8945908 від 27.10.2023. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 18.03.2025 виникла заборгованість у загальному розмірі 39210,00 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10000,00 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 29120,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивач зазначив, що неодноразово вживалися заходи досудового врегулювання спору між сторонами, а саме: на поштову адресу боржника було відправлено ряд листів-повідомлень про зміну кредитора від 26.03.2024 з вимогою погашення кредитної заборгованості. Наявність заборгованості за кредитним договором змусила звернення ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10.04.2025 позовну заяву ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до\~ [PERSON] \~про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, відзиву на позов не подала. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 27.10.2023 [PERSON] звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі ЕЛ Джи Мікрофінанс» із заявкою на отримання кредитів та встановлення ділових відносин. \~27.10.2023 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8945908, за яким ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» зобов`язався надати грошові кошти у сумі 10000,00 грн строком на 90 днів (25.01.2024 дата повернення кредиту) зі сплатою процентів за кожний день користування кредитом у наступному порядку: за 1-й день користування кредитом\~10,000 %, в сумі 1000,00 грн, термін оплати 11.11.2023; з 2-го по 15-й день користування кредитом\~1,4000 % в сумі 1960,00 грн, термін оплати 11.11.2023; з 16-го по 90-й день користування кредитом\~3,5000 %, в сумі 26250,00 грн, термін оплати 25.01.2024. Апозичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти на умовах та у порядку, встановлених цих договором. Відповідно до п. 1.16 Кредитного договору на дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 53072,84%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 39210,00 грн. Вказаний кредитний договір було підписано відповідачкою власноручним підписом. 27.10.2023 сторони також підписали Додаток 1 до кредитного договору № 8945908 від 27.10.2023 (Графік платежів). В той же день ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надав [PERSON] кредит в розмірі 10000,00 грн, що підтверджується копією касового чеку (ІД 37615055, дата проведення операції 27.10.2023 о 10:24). Крім того, 11.11.2023 між відповідачкою та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» було укладено Додаткову угоду №8945908-1 до кредитного договору №8945908 від 27.10.2023, відповідно до якої сторони дійшли згоди та продовжили строк кредитування на 90 днів з моменту підписання даної додаткової угоди. Сторони обумовили наступну сплату процентв за користування кредитом: за 1-й день користування кредитом\~10,000 %, в сумі 1000,00 грн, термін оплати 26.11.2023; з 2-го по 15-й день користування кредитом\~1,4000 % в сумі 1960,00 грн, термін оплати 26.11.2023; з 16-го по 90-й день користування кредитом\~3,5000 %, в сумі 26250,00 грн, термін оплати 09.02.2024. Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 53444,80%, орієнтовна загальна вартість кредиту протягом продовженого строку складає 39210,00 грн. 27.10.2023 сторони підписали Додаток 1 до Додаткової угоди №8945908-1 від 11.11.2023 до кредитного договору № 8945908 від 27.10.2023 (Графік платежів). 26.03.2024 між ТОВ «Бі ЕЛ Джи Мікрофінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда -Ф» укладено договір факторингу №2603, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників ТОВ «Бі ЕЛ Джи Мікрофінанс», зокрема і до [PERSON] за кредитним договором № 8945908 від 27.10.2023. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги до боржників відбувається після підписання сторонами Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами та сплати фактором клієнту суми фінансування, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває права вимоги. Відповідно до додатку №1 до Договору факторингу №2603 від 26.03.2024, яким є реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників, за кредитним договором №8945908 від 27.10.2023 заборгованість [PERSON] становить 39210,00 грн, із них: заборгованість за тілом кредиту 10000 грн, заборгованість за відсотками 29210,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Бі ЕЛ Джи Мікрофінанс», заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 8945908 від 27.10.2023 становить 39210,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10000 грн, заборгованість за відсотками 29210,00 грн. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до суду за захистом своїх прав. Статтею 634\~ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст.\~530\~ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та [PERSON] 27.10.2023 укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачці кредит у сумі 10000,00 грн. Однак, відповідачка [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснювала, внаслідок чого у відповідачки перед позивачем станом на 26.03.2024 склалася заборгованість у розмірі 39210,00 грн, а саме: 10000,00 грн заборгованість за тілом кредитом, 29210,00 грн заборгованість за відсотками. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованості за кредитним договором у розмірі 39210,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн до матеріалів справи надано копії наступних документів: договір про надання правової допомоги №250314-11Ш від 14.03.2025 укладений між ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" та адвокатом Бачинським О.М.; розрахунок суми судових витрат у справі за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до [PERSON] за кредитним договором №8945908 від 27.10.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001477; ордер надання правничої допомоги від 14.03.2025. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, рівень складності юридичної кваліфікації спірних правовідносин, обсяг та обґрунтованість підготовлених позивачем документів, їх значення для розгляду справи, витрати на правничу допомогу мають складати 3500,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved