overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

[PERSON] , в особі представника адвоката Когут О.В., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2018 року. Шлюб зареєстровано міською мерією Ойонна, Франція. Від шлюбу дітей не мають. Поряд з тим, зазначив, що після реєстрації шлюбу, відповідачка через три місяці повернулася в Україну і за їх спільною домовленістю вона через шість місяців повинна була приїхати у Францію до нього для спільного проживання. Проте, відповідачка по закінченню шестимісячного терміну відмовилась до нього повертатися і не бажала продовжувати з ним шлюбні відносини. Таким чином, вони не підтримують подружні відносини сім років. А тому, вважає, що шлюб між ними існує формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки це суперечить його інтересам, у зв`язку з чим просив шлюб між ними розірвати. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачці протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву. Як слідує з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, позовну заяву з додатками, ухвалу суду про відкриття провадження, відповідачка отримала 26 червня 2025 року. 23 червня 2025 року позивачка подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, що сторонами не оспорювалося, стверджено свідоцтвом про шлюб № [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 24 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. у міській мерії Ойонна, Французька Республіка. Від шлюбу подружжя дітей не має. Також судом встановлено, що шлюб між сторонами набрав формальних рис, такі сім років разом не проживають, не підтримують подружні відносини. Наміру зберегти шлюб, ні позивач, ні відповідач не висловили. Виходячи з наведеного вище, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, а його розірвання не суперечить будь-чиїм законним правам та інтересам. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму понесених ним судових витрат у виді судового збору. Тому, враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 44\~558,09 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 09.02.2022 [PERSON] встановив мобільний додаток monobank. Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», мобільний додаток monobank сервіс Банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів відповідач підписав Анкету-заяву Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Своїм підписом у Анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним Анкета-заява разом з Умовами і Правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву клієнт ознайомився та погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Мonobank», з підписанням якого 09.02.2022 в Мобільному додатку Договір набуває чинність. Відповідач підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, ознайомлення та згоду з умовами Договору, укладання договору, зобов`язання виконувати умови договору, надання інформації, передбаченої ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», йому шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

У травні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.10.2021 працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» при проведенні перевірки відключеного стану системи газопостачання помешкання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було виявлено, що газопостачання до помешкання відповідача несанкціоновано поновлено після його припинення 26.09.2018. За результатами перевірки працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було складено акт про порушення №ZP 004444 від 21.10.2021 року. Акт у порядку визначеному Кодексом ГРМ підписано працівниками АТ «ЗАПОРІЖГА3» та представником органу місцевого самоврядування. З урахуванням виявлення факту несанкціонованого відновлення газопостачання відповідачем, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №ZP 004444 від 21.10.2021 року. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 34964,80 грн. АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням було направлено Акт-розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату. Споживач станом на дату подання позову не сплатив заборгованість, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 14.05.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 19.05.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору. Ухвалою суду від 23.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань, відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням №16/0/9-22 від 06.04.2022 змінив територіальну підсудність судових справ Великобілозерського районного суду Запорізької області на Запорізький районний суд Запорізької області. У лютому 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 15.03.2012, згідно з якою йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. 12.03.2021 відповідач підписав у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг на підставі якої отримано додаткову картку, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 14.01.2025 має заборгованість у розмірі 38306,25 грн, яка складається з наступного: 33520,14 грн заборгованість за тілом кредита, 4786,11 грн заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також стягнути судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.04.2025 клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін задоволено частково, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 28). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 133, 140). Заяв та клопотань, відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

У травні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18.05.2021 здійснено ідентифікацію клієнта та відповідачем підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився з актуальними умовами кредитування та 30.06.2024 підписав паспорт кредиту та графік кредиту за допомогою ОТР пароля. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим станом на 06.05.2025 має заборгованість у розмірі 40638,77 грн, яка складається з наступного: 34391,06 грн заборгованість за тілом кредиту; 6247,71 грн заборгованість за нарахованими відсотками. Ухвалою суду від 30.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 30). Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 67, 73). Заяв та клопотань, відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення до 21.07.2025. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем [PERSON] 12 жовтня 2000 року, з посиланням на те, що сторони від шлюбу мають сина, який досягнув повноліття, у них відсутні спільні інтереси та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. Просить позов задовольнити. Згідно з ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до заяви від 18 липня 2025 року позивач [PERSON] позов підтримує, просить розглянути справу без її участі. Відповідно до телефонограми від 18 липня 2025 року відповідач [PERSON] просить розгляд справи провести за відсутності, позовні вимоги визнає. Інші заяви, клопотання сторін станом на 18 липня 2025 року відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. При вирішенні справи судом враховуються положення ч.1 ст.110 СК України, згідно з якою позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, та ч.2 ст.112 СК України, за якими суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2000 року, між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності, що суперечить інтересам позивача, і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, відповідно до поданих заяв позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, їх клопотання про надання строку на примирення відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. З даних підстав позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Клопотання позивача про відновлення її дошлюбного прізвища відсутнє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулось до суду з позовом, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію за період з 01.10.2023 по 01.05.2025 в розмірі 25883,76 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн., витрати за отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав у розмірі 75,00 грн., а також повернути ПрАТ суму 605,60 грн. надміру зарахованого судового збору відповідно до платіжної інструкції № 71656 на загальну суму 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за адресою: [ADDRESS] , згідно Договору від 01.01.2019 побутовим споживачем електричної енергії, що постачає ПрАТ Харківенергозбут є [PERSON] . За цією адресою вбачається два особових рахунка: [NUMBER] відкритий на ім`я [PERSON] , та [NUMBER] відкритий на [PERSON] , за яким значиться заборгованість, яка є предметом розгляду цієї справи. У відповідності до інформаційної довідки № 16912749541 від 12.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Відповідач є власником 17/50 частки житлового будинку за адресою [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 134, виданий 12.03.2020, Приватним нотаріусом Костіною І.Г. Таким чином саме відповідач повинен нести відповідальність. На підставі отриманої інформації про обсяги спожитої електричної енергії, постачальник електричної енергії розраховує її вартість, виходячи з умов договорів до яких приєднався споживач та виставляє Споживачу рахунки на оплату. Для надання доказів фактичного споживання електричної енергії за період з 01.10.2023 по 01.05.2025 по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] , ПрАТ Харківенергозбут було направлено відповідний запит до АТ Харківобленерго. У відповіді на запит, АТ Харківобленерго надало інформацію про фактичне споживання електричної енергії, з обсягами, спожитими по особовому рахунку № [NUMBER] за період з 28.10.2023 по 30.04.2025, що були визначені згідно з показами лічильника, знятими персоналом АТ Харківобленерго. Таким чином у відповідності до вимог пунктів 4.3, 4.12, 4.13 ПРРЕЕ та пункту 9.1.1 ККОЕЕ, згідно переданих, від оператора системи розподілу АТ Харківобленерго даних щодо обсягів спожитої електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , у період з 01.10.2023 по 01.05.2025, постачальником проведено нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 25883,76 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідач в судове засідання також не з`явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи. Подав заяву, в якій заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що ним здійснювалась часткова оплата за надані послуги, а відповідачем не надано розрахунок заборгованості., який би підтверджував суму позову. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяв про відкладення від них до суду не надходило, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

11 червня 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 279. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що сторони з 24 жовтня 2015 року перебувають у шлюбі. Мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що з відповідачем спільне життя не склалось, спільного господарства не ведуть. Проживають за однією адресою, але в різних приміщеннях. В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву із проханням розглядати справу без її участі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». У судове засідання відповідач не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі. Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24\~жовтня 2015\~року у\~Відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Южноукраїнського міського\~управління юстиції\~Миколаївської області,\~актовий запис\~№ 279. Після державної реєстрації шлюбу прізвища чоловіка та дружини « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно. Сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивача вказує, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, збереження сім`ї неможливо. Заперечень відповідачем не надано. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України відповідач [PERSON] бажає залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований на Українській товарній біржі 23.04.2021 за реєстраційним №156039 та Жовтоводським міським бюро технічної інвентаризації в Реєстрову книгу №51, стор. 162, реєстраційний №14. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 квітня 2001 року між ним як покупцем та відповідачкою як продавцем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що вищевказана квартира була ним придбана у відповідачки за 1800,00 гривень. Таким чином, в укладеному Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 23.04.2001 року, зареєстрованому на Українській товарній біржі за реєстраційним № 156039, сторони повністю оговорили всі істотні умови договору. Всі зобов`язання за даним Договором сторонами виконані в повному обсязі, зокрема: продавець продав, а покупець придбав об`єкт нерухомого майна. Даний договір Жовтоводським міським бюро технічної інвентаризації було записано в реєстрову книгу № 51, стор. 162, реєстраційний № 14, відомості про покупця, як нового власника, було внесено до технічного паспорту на квартиру. У той же час позивач вказує, що на теперішній час він не має можливості розпоряджатися придбаним об`єктом нерухомого майна та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки вказаний Договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчений. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явивсь. При цьому, до початку судового засідання, позивач подав до суду письмове клопотання про підтримання позовних вимог та проведення судового розгляду справи без його участі. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася, відзив на позов не подала. Окрім направлення судових повісток відповідачам поштою, останні викликалися у судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення інших відповідачів про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідачі не повідомили суд про поважність їх неявки в судові засідання,

Outcome: approved