Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

У квітні 2024 року представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви обґрунтовані тим, що 03.08.2023 року о 15 год. ЗО хв. в м. Глобине по вул. Володимирівська, 1, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. [NUMBER] , при зміні напрямку свого руху, при заїзді до свого приватного будинку не надала перевагу в русі транспортному засобу «VOLVO S40» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Посадовими особами Управління /Департаменту/ патрульної поліції був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення водієм [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Протокол направлений до суду, справа розглянута судом. 17.01.2024 Постановою Глобинського районного суду Полтавської області (справа 527/1932/23, суддя Левицька Т.В.) встановлено, що в діях водія [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, справу закрито. У результаті ДТП автомобіль «VOLVO S40» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , отримав технічні пошкодження, в зв`язку\~з чим, власник ТЗ поніс матеріальні збитки, а також моральні, оскільки був позбавлений тривалий час використовувати авто у своїх потребах. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 122 від 11.08.2023 року вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля «VOLVO S40» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталась 03.08.2023 р., дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП, та складає 153 789,17 грн. (сто п`ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят дев`ять гривень, сімнадцять копійок). Вартість залишків автомобіля після пошкодження в ДТП складає 53 600,16 грн. У поданій водієм [PERSON] заяві до ПрАТ «СГ «ТАС» про страхове відшкодування, було погоджено розмір страхового відшкодування на суму 96 989,01 грн. Дану суму ПрАТ «СГ «ТАС» погодили, але не виплатили, оскільки водій [PERSON] не притягнута до відповідальності. За проведення автотоварознавчого дослідження, позивачем [PERSON] , сплачено 3000,00 (три тисячі) гривень. В зв`язку з пошкодженням автомобіля «VOLVO S40» д.н.з. [NUMBER] , позивач був позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, тривалий час не міг задовольнити свої потреби та потреби членів своєї родини в автотранспорті, оскільки втратив автомобіль на досить тривалий час, так як відповідач [PERSON] затягувала розгляд справи про адміністративне правопорушення, скоєне нею. В результаті ДТП, [PERSON] , пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, обурення, тривоги та страху за своє здоров`я. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання позивачем життєвого часу (на проведення правових заходів), обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання, не мав можливості користуватися своїм транспортним засобом, внаслідок його пошкодження. Отже, неправомірними діями водія [PERSON] завдана матеріальна та моральна шкода, на відшкодування якої, позивач [PERSON] , має право. Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначаю у межах матеріального збитку, понесеного мною в результаті сплачених мною послуг, документально підтверджених витрат: визначення вартості матеріального збитку «VOLVO S40» д.н.з. [NUMBER] у сумі 96 989 грн., яку повинна сплатити ПрАТ «СГ «ТАС»; вартість за висновок експертного автотоварознавчого дослідження 122 від 11.08.2023 у сумі 3000 грн., які також має сплатити ПрАТ «СГ «ТАС»; розмір франшизи у сумі 3 200 грн., яку повинна сплатити відповідач [PERSON] . Представником відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» було направлено до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти задоволення позовних вимог. Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи зазначене, з огляду на достатність матеріалів справи для ухвалення рішення, а також той факт що всі учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи та неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. [PERSON] 03 серпня 2023 року о 15 год 30 хв в м. Глобине Кременчуцького району, по вул. Володимирівській, 1, керуючи транспортним засобом VOLVO S40, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду транспортного засобу VOLVO S40, продовжив рух та скоїв наїзд на ворота та паркан будинку 1 по вул. Володимирівській. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.\~12.1,\~13.1 Правил дорожнього руху\~України, за що передбачена відповідальність за\~ст.\~124\~КУпАП (а.с. 18 (на розвороті) -19). 17.01.2024 Постановою Глобинського районного суду Полтавської області (справа 527/1932/23, суддя Левицька Т.В.) встановлено, що в діях водія [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, справу закрито на па підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 18 (на розвороті) -19). Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 122 від 11.08.2023 року вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля «VOLVO S40» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталась 03.08.2023 р., дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП, та складає 153 789,17 грн. (сто п`ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят дев`ять гривень, сімнадцять копійок). Вартість залишків автомобіля після пошкодження в ДТП складає 53 600,16 грн (а.с. 20-32). У поданій водієм [PERSON] заяві до ПрАТ «СГ «ТАС» про страхове відшкодування, було погоджено розмір страхового відшкодування на суму 96 989,01 грн (а.с. 32 (на розвороті)). [PERSON] було відмовлено у відшкодувані страхових витрат, так як вину [PERSON] не було встановлено (а.с. 33). Відповідно до вимог п.п. 8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Нормами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22.1 передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Стаття 29 Закону зазначає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються \~у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу. За ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Таким чином для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу. Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу було надано: копія ордеру від 12.04.2024 року серія ВІ № 1205490 (а.с.5), копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 1581 від 04.01.2017 року (а.с.7), копія Договору про надання правичої допомоги від 11.04.2024 року (а.с.34), Розрахунок суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу (а.с.11). Також долучена копія Акту виконаних робіт відповідно до Договору про надання правичої допомоги від 11.04.2024 року датованого 12.04.2024 року (а.с.10), факт оплати вказаної суми підтверджується копією квитанції №045/24 від 12.04.2024 року на суму 15000 грн. (а.с.8). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. З урахуванням вищенаведеного, положень ст. 11 ЦПК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про те, що обсяг наданої адвокатом Глушко З.В, правничої допомоги, витраченого часу на її надання є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved