Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2004. Позивачка мала намір відчужити належне їй майно, проте, як з`ясувалося у нотаріуса, за даними пошуку в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна виявлено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, за реєстраційним номером 3774195, яке зареєстровано 22.09.2006 за №3774195, реєстратором Стрийська державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення 17411, 21.09.2006, відділу ДВС Стрийського району. Об`єкт обтяження невизначене майно, усе нерухоме майно. Власник обтяженого майна [PERSON] . 02.10.2024 позивачка звернулась до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ із заявою щодо з`ясування підстав накладення обтяження (арешту), на зазначене вище майно та щодо його припинення. Проте, 02.10.2024 листом № 38457 Стрийський ВДВС у Стрийському районі було повідомлено, що припинити обтяження за № 3774195 є неможливо, оскільки інформація щодо останнього відсутня в автоматизованій системі виконавчих проваджень, а виконавче провадження в паперовому варіанті знищено у зв`язку із закінченням строків його зберігання. Відтак ідентифікувати дані за виконавчим документом та боржником неможливо. Проте, враховуючи що в 2006, реєстратором обтяження виступала Стрийська Державна нотаріальна контора, з архіву Стрийської ДНК позивачкою було отримано копію постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі серії АА № 088319 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 вересня 2006. В зазначеній постанові, державний виконавець посилається на Постанову Місцевого суду м. Стрия від 27.08.2002 у справі № 3-1718, на підставі якої і було винесено постанову відділу ДВС у Стрийському районі № 088319. Листом від 01-42.3/13/2024 від 05.12.2024 Стрийським міськрайонним судом Львівської області було повідомлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1718/2002 в архіві суду відсутні. Відтак, встановити особу, яка звернулася із позовом про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності на даний час неможливо та неможливо встановити чи наявний, на даний час, борг. Враховуючи, що в цей період позивачка працювала в.о. керівника Державного підприємства громадського харчування «Ресторан станції Стрий» додатково були направлені запити до контролюючих органів, чи не притягалась [PERSON] до адміністративної відповідальності і чи на даний час не рахується будь-яка несплачена нею заборгованість. Відповідно до відповіді Головного управління ПфУ у Львівській області від 10.12.2024 та Головного управління ДПС у Львівській області від 16.01.2005, у зазначених органах відсутня інформація щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивачки [PERSON] . Представник позивачки просить зобов`язати Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства зняти арешт з усього нерухомого майна, який було накладено на підставі повідомлення, 17411, 21.09.2006 відділу ДВС Стрийського району, реєстраційний номер обтяження 3774195, зареєстровано 22.09.2006, реєстратором Стрийська державна нотаріальна контора. \~ \~ \~ \~Відповідач не скористався правом на подання відзиву. Представник позивачки адвокат Поліщук І.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені у позові обставини, просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання повторно не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Заяви, клопотання учасників справи. 14.03.2025 відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представників Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ. 23.05.2025 представником позивачки адвокатом Поліщук І.М. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів. 25.07.2025 представником позивачки адвокатом Поліщук І.М. подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. З`ясувавши обставини, на які представник позивачки посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 23.10.2002 Стрийським МРВ УМВС України у Львівській області, [PERSON] , народилася [INFO] у м. Стрий Львівської області. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта виявлено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, за реєстраційним номером 3774195, яке зареєстровано 22.09.2006 за №3774195, реєстратором Стрийська державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення 17411, 21.09.2006, відділу ДВС Стрийського району. Об`єкт обтяження невизначене майно, усе нерухоме майно. Власник обтяженого майна [PERSON] . Відповідно до відповіді на заяву [PERSON] від 02.10.2024 №3857 Стрийським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє, що припинення обтяження №3774195 є неможливим, оскільки в АСВП відсутні дані щодо накладення даного арешту. Згідно відповіді на адвокатський запит Головним управлінням ПФУ у Львівській області повідомлено, про те, що [PERSON] у 2001-2003 роках до адміністративної відповідальності не притягалася. Відповідно до відповіді на адвокатський запит Головного управління ДПС у Львівській області повідомлено, про те, що згідно з ІКС «Податковий блок», станом на день надання інформації, ДП громадського харчування «Ресторан станції Стрий» (код ЄДРПОУ 01556521) ліквідовано, стан платника 16-припинено (ліквідовано, закрито). Дата зняття з обліку в ГУ ДПС у Львівській області, Стрийська ДПІ 20.10.2003. За даними підсистеми «Податковий аудит» ІКС «Податковий блок» відсутня інформація щодо проведених планових (позапланових), камеральних та фактичних перевірок Державного підприємства громадського харчування «Ресторан станції Стрий» та притягнення до адміністративної відповідальності органами ДПС у Львівській області керівника визначеного підприємства Микити Л.В. Відповідно до відповіді на адвокатський запит Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 05.12.2024 повідомлено про те, що згідно довідки старшого секретаря суду від 04.12.2024 матеріали справи 3-1718 за 2002 рік відсутні в архіві суду. В судовому\~засіданні досліджено відповідь на адвокатський запит від 17.04.2025 №ЗХ/3.1/6704-25 Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомляє, що п.2 наказу Державної служби України з питань праці від 05.12.2022 №234 припинено здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах Головного управління Держпраці у Львівській області з 06.12.2022. Згідно з наказом Державної служби України з питань праці від 05.12.2022 №234, Міжрегіональне управління здійснює повноваження та виконує функції, визначені Положенням про Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 169, та нормативно-правовими актами, з 06.12.2022. У Міжрегіональному управлінні наявна інформація про те, що документи, складені за результатами здійснення заходів державного нагляду (контролю) по 2018 рік включно, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відтак, запитувана інформація відсутня. Відповідь на адвокатський запит від 15.04.2025 за вих. №06-136/30/2025 Стрийський міськрайонний суд Львівської області повідомляє, що станом на 15.04.2025 матеріали судових справ за запитуваний період знищені і зв`язку зі спливом строків їх зберігання в архіві суду. Рішення відносно [PERSON] , [INFO] у зшитках оригіналів рішень, вироків, ухвал та постанов із справ розглянутих у 2000-2006 роках відсутні. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від вересня 2006, винесену державним виконавцем державної виконачої служби у Стрийському районі щодо примусового виконання постанови №3-1718 від 27.08.2002 Місцевого суду м. Стрия. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Цивільного кодексу України, Закон України «Про виконавче провадження». Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ч.1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частинами першою, другою статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей\~15\~і\~16 ЦПК України\~у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому\~розділом VII ЦПК України\~у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)). Відповідачем у\~справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачка є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2004. Щодо вищевказаного нерухомого майна накладено арешт, за реєстраційним номером 3774195, який зареєстровано 22.09.2006 за №3774195, реєстратором Стрийська державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення 17411, 21.09.2006, відділу ДВС Стрийського району. Об`єкт обтяження невизначене майно, усе нерухоме майно. Власник обтяженого майна [PERSON] . Як роз`яснено в п. 2 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). Суд зазначає, що позивач звернувся в суд з позовом до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який не може відповідати за позовом, оскільки не є ні боржником, а ні стягувачем, вказаний відповідач до предмета спору не має жодного відношення. Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежать на іншій особі належному відповідачеві. Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 17.04.2018 (справа №\~523/9076/16\~- ц, провадження 14-61цс18 від 17.04.2018 року дійшла наступних висновків: «Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє\~в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Вказаний висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у справах з подібними правовідносинами: у постанові від 19 серпня 2020 року (справа №201/16327/16-ц, провадження №61-43384СВ18), у постанові від 06 грудня 2021 року (справа №640/10507/18, провадження №61-18941СВ20). Зазначене ґрунтується на правовому висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2023 року у справі №208/9810/21. Таким чином, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. З огляду на те, що представником позивача пред`явлено вимоги про звільнення майна з-під арешту до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який є не належним відповідачем, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed