Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

В жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини [NUMBER] , треті особи - [PERSON] , Моторно (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просить суд стягнути з Військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП 176\~806,09 грн, судовий збір у розмірі 1\~768,07 грн та витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позову вказує, що 13 квітня 2024 року о 12 год. 30 хв. сталася ДТП за участю військовослужбовця військової частини [NUMBER] , [PERSON] , який керував автомобілем CHEVROLET Suburban, державний номерний знак [NUMBER] , vin [NUMBER] . 20 травня 2024 року постановою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/3742/24, військовослужбовця ВЧ [NUMBER] [PERSON] , який керував автомобілем CHEVROLET Suburban, державний номерний знак [NUMBER] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В зв`язку з тим, що на момент настання страхового випадку поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності не укладався винуватцем ДТП, він через свого представника звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до листа МТСБУ про прийняте рішення вих. № 102510/вих./11 від 23 липня 2024 року йому повідомлено, що справу про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 13 квітня 2024 року о 12 год. 30 хв. за участю транспортного засобу марки LEXUS, державний номерний знак [NUMBER] розглянуто в порядку п.41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та прийнято рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 160\~000,00 грн. В той же час, відповідно до рахунку № СР00-074434 від 13.05.2024 року ТОВ «САМІТ МОТОРЗ Україна» вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу LEXUS ES350, державний номерний знак [NUMBER] складає 336\~806,09 грн. На час вчинення ДТП [PERSON] здійснював управління транспортним засобом CHEVROLET Suburban, державний номерний знак [NUMBER] , як військовослужбовець ВЧ [NUMBER] Міністерства оборони України та даний транспортний засіб належить останньому на праві оперативного управління, окрім того, цивільно правова відповідальність яких, як власника транспортного засобу на час скоєння ДТП у встановленому законом порядку не застрахована. Враховуючи те, що військові частини володіють на праві оперативного управління закріпленим за ними військовим майном, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, вони несуть відповідальність за це. Оскільки відповідач володіє на праві оперативного управління закріпленим за ним транспортним засобом CHEVROLET Suburban, державний номерний знак [NUMBER] , vin [NUMBER] , що підтверджується безпосереднім фактом використання даного автомобіля в рамках несення військової служби військовослужбовцем [PERSON] , використання, зберігання або утримання якого створило підвищену небезпеку, тому відповідач несе відповідальність згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Представник МТСБУ надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~13 квітня 2024 року о 12 год. 30 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом CHEVROLET Suburban, державний номерний знак [NUMBER] в смт. Гостомель по вул. Гостомельське шосе, 1 км в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами), здійснюючи виїзд з перехрестя на якому організовано круговий рух, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем LEXUS ES350, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2024 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~статтею 124 КУпАП\~та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. \~ \~ \~ \~З копії рахунку № СР00-074434 від 14.05.2024 року сума відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля LEXUS ES350, державний номерний знак [NUMBER] становить 336\~806,09 грн ( а.с.19-20). \~ \~ \~ \~МТСБУ листом повідомило [PERSON] , що МТСБУ розглянуло справу щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 13 квітня 2024 року о 12 год. 30 хв. за участю транспортного засобу марки LEXUS ES350, державний номерний знак [NUMBER] та відповідно до п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняло рішення про виплату відшкодування в розмірі 160\~000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №914719 від 23 липня 2024 року та не оспорююється позивачем. \~ \~ \~ \~Транспортний засіб, автомобіль марки CHEVROLET Suburban, державний номерний знак [NUMBER] , vin [NUMBER] передано до військової частини [NUMBER] на підставі наказу командира військової частини [NUMBER] №2199-вс від 16 вересня 2023 року. Військова частина [NUMBER] перебуває на відомчому обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань в якості відокремленого підрозділу, підпорядкована військової частини [NUMBER] . [PERSON] згідно копії витягу з наказу № 1 від 24.02.2022 року командира військової частини [NUMBER] (по стройовій частині) призначений начальником групи логістики штабу військової частини [NUMBER] . Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, піддягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в делікатних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та для інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб, автомобіль марки CHEVROLET Suburban, державний номерний знак [NUMBER] , vin [NUMBER] передано до військової частини [NUMBER] , якій підпорядкована військова частина [NUMBER] . [PERSON] \~на\~відповідній правовій підставі керував транспортним засобом\~ CHEVROLET Suburban, державний номерний знак [NUMBER] , vin [NUMBER] , який знаходиться у володінні військової частини [NUMBER] . У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а\~відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).\~При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено в пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. З врахуванням викладеного, оскільки, як встановлено судом військова частина [NUMBER] (код ЄДРПОУ [NUMBER] ) перебуває на відомчому обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань в якості відокремленого підрозділу, підпорядкована військової частини [NUMBER] (код ЄДРПОУ [NUMBER] ), не має власного розрахункового рахунку та не є розпорядником коштів за рахунок державних асигнувань, з 01.08.2022 року зарахована на фінансове забезпечення до військової частини [NUMBER] , а отже військова частина [NUMBER] не є\~особою,\~яка повинна\~відповідати за\~даним позовом,\~а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed