Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~06 березня 2023 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому з врахуванням збільшених вимог просила: - визнати незаконним та скасувати державний акт серії ЯЕ № 909442, виданий 05 листопада 2007 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району (тепер територія Миколаївського району) Миколаївської області на ім`я [PERSON] , про право власності на земельну ділянку, площею 0,15 га, розташовану по [ADDRESS] (раніше Жовтневого району) Миколаївської області; - скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за [PERSON] право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 4823355300:07:013:0073, розташовану за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог вказала, що на те, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS] , який вона набула в порядку спадкування після смерті [PERSON] та [PERSON] . В липні 2018 року вона подала заяву до Воскресенської селищної ради для затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0607 га за цією ж адресою для обслуговування будинку і рішенням селищної ради 15 серпня 2018 року було затверджено технічну документацію із землеустрою кадастровий номер 4823381300:07:002:0112 та вирішено передати ділянку їй у власність. В той же час, рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року в цивільній справі № 477/1713/19 за позовом [PERSON] визнано незаконним та скасовано рішення про затвердження [PERSON] технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по [ADDRESS] та скасовано державну реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером 4823355300:07:002:0112 в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі. В подальшому в 2020 році позивачка звернулася до Воскресенської селищної ради для визначення меж земельної ділянки для обслуговування її житлового будинку по [ADDRESS] , але їй було повідомлено через неможливість цього, так як технічна документація сусідньої земельної ділянки відсутня. За її зверненням ФОП [PERSON] здійснив обмір та обстеження ділянки поблизу її будинку та встановив, що межа земельної ділянки [PERSON] за її державним актом серії ЯЕ № 909442 охоплює половину будівель та споруд, належних їй на праві власності, чим порушується її право власності. Посилаючись на положення ст. 328, 393 ЦК України, ст. 116, 118, 120 ЗК України та вказуючи, що [PERSON] відмовляється добровільно вирішити спір, то звернулася до суду за захистом свого порушеного права на власність. 07 червня 2023 року представницею відповідачки був поданий відзив на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти позову через те, що державний акт про право власності на земельну ділянку їй був виданий законно у відповідності до норм законодавства. Під час розгляду справи представниця позивачки позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача Воскресенської селищної ради позов визнав, оскільки перевіркою було встановлено, що технічна документація з відведення ділянки у власність [PERSON] затверджена не була, а тому державний акт їй видано безпідставно. Представниця відповідачки [PERSON] адвокат Хлівицька О.В. заперечувала проти позову, вказуючи, що державний акт був виданий законно і наявна технічна документація на відведення земельної ділянки, проте, після оголошення перерви в розгляді справи з метою надання такої документації, представниця не з`являлася на розгляд справи, подаючи заяви про відкладення розгляду, тому суд, не вбачаючи бажання відповідачки та її представниці брати справжню участь в розгляді справи, з метою уникнення безпідставного затягуванню розгляду справи, вважав можливим завершити розгляд за відсутності відповідачки [PERSON] та її представниці. Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~13 грудня 2016 року позивачка [PERSON] , в порядку спадкування набула у приватну власність житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~15 серпня 2018 року Воскресенської селищної ради 8-го скликання їй було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, ділянці загальною площею 0,0607 га присвоєно кадастровий номер 4823381300:07:002:0112, і передано їй у власність. \~ \~ \~ \~16 вересня 2018 року на підставі вказаного рішення [PERSON] зареєструвала своє право власності на ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме. \~ \~ \~ \~ Той же час, за позов [PERSON] рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року було визнано незаконним та скасувано рішення ХХІ сесії Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області 8 скликання від 15 серпня 2018 року №11 в частині затвердження [PERSON] технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] , а також скасовано державну реєстрацію права на земельну ділянку з кадастровим номером 4823355300:07:002:0112 в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2021 року та постановою Верховного суду від 02 листопада 2022 року рішення суду було залишено в силі. \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданого позивачкою, за відповідачкою [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,146 га кадастровий номер 4823355300:07:013:0073 згідно державного акту ЯЕ № 909442. \~ \~ \~ \~Адреса ділянки [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В подальшому за зверненням позивачки приватний підприємець [PERSON] здійснив розробку кадастрового плану масштабу 1:500, за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В результаті обстеження було встановлено накладення земельної ділянки № [NUMBER] на ділянку № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Протилежних доказів проти цього надано не було. При цьому накладення ділянки відповідачки відбувається на будівлі домоволодіння позивачки, що порушує її право на власність. \~ \~ \~ \~Крім того судом встановлено, що рішення Воскресенської селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою і відведення ділянки по [ADDRESS] - відсутнє, хоча цього вимагають положення ст. 120 ЗК України в редакції на час оформлення відповідачкою права власності на ділянку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. \~ \~ \~ \~В ст. 368 зазначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. 3. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. 2. Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~За встановлених обставин суд приходить до висновку, що право власності відповідачки на земельну ділянку порушує право власності на будинок з прилеглими будівлями та спорудами позивачки, тому позов підлягає задоволенню. За викладеного,

Outcome: approved