Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

І. Виклад позиції позивачки та заперечень відповідача. 1. 15.11.2024 року [PERSON] (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути на її користь понесені витрати по сплаті судового збору. 2. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.06.1999 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх або малолітніх дітей не мають. Основна причина розпаду сім`ї це втрата почуття любові, взаєморозуміння, довіри, наявні різні погляди на життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. На примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивачки. Шлюб носить формальний характер. У зв`язку з викладеним позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач до суду відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Позивачка в судове засідання не з`явилася, але до матеріалів позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивачки, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. (а.с. 5) 5. 17.03.2025 року, 19.05.2025 року на електронну адресу суду від позивачки надійшла заява про підтримання позовних вимог з проханням їх задовольнити. (а.с. 21, 27-28) 6. 28.07.2025 року на електронну адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. (а.с. 34-35) 7. 29.07.2025 року на електронну адресу суду від позивачки надійшла заява про підтримання позовних вимог з проханням їх задовольнити. (а.с. 36-37) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 8. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 року, цивільну справу № 496/7350/24, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиній О.І. (а.с. 13) 9. У зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням [PERSON] з посади судді Біляївського районного суду Одеської області Розпорядженням керівника апарату суду № 272 від 29.01.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. (а.с. 14) 10. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 року, цивільну справу № 496/7350/24, передано на розгляд головуючому судді Біляївського районного суду Одеської області Дранікову С.М. (а.с. 15) 11. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 12. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.02.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 17-18) 13. У зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням [PERSON] з посади судді Біляївського районного суду Одеської області Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 474 від 11.06.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. (а.с. 29) 14. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 року, цивільну справу № 496/7350/24, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П. (а.с. 30) 15. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2025 року було прийнято позовну заяву до провадження та призначено судове засідання з викликом сторін. (а.с. 31-32) 16. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 17. Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, яке вручене 15.01.2025 року (а.с. 25), в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, а від позивачки заперечень проти заочного розгляду справи не надходило, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. 18. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 19. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 20. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 21. Судом встановлено, що 12.06.1999 року між [PERSON] та [PERSON] (прізвище після одруження [PERSON] ), Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області зареєстровано шлюб, а/з № 8, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . (а.с. 4) 22. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу Судом не встановлено. V. Оцінка Суду. 23. Згідно із ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України (далі - СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. 24. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. 25. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. 26. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. 27. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. 28. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. 29. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. 30. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. 31. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, Суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 32. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачкою і документально підтвердженні. Зокрема, згідно копії квитанції № 1 від 30.10.2024 року (а.с. 3) позивачкою було сплачено 1211,20 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved