Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. \~ \~ \~ \~АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 53869,88 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 03.09.2022 [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 40000грн у вигляді встановленого кредитного ліміту. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим, станом на 03.03.2025 заборгованість становить 53869,88 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту), які позивач просить стягнути у судовому порядку. Також просить стягнути судові витрати у розмірі 3028 грн. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві клопоче про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, відзив не надав. 01 серпня 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом на підставі частини другої статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 03 вересня 2022 року [PERSON] звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» для отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с. 22-26). Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (а.с.23-26, 29-35, 38-40, 40 на звороті) складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. П.4 Анкети-заяви, відповідач засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 02е96еf0137fe1a7ace1cede4f97be76b942edb38f817c0b129ec734c28e9321ed (а.с. 22). На підставі укладеного Договору, відповідач отримала кредит у розмірі 40000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом . Згідно довідки від 03.03.2025 розмір встановленого кредитного ліміту [PERSON] станом на 03.03.2025 становить: 07.01.2023 2000 грн; 25.07.2023 20000 грн; 21.11.2023 40000 грн (а.с.28) До вказаної анкети-заяви банк додав Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» ресурс: https://ww.monobank.ua/terms. (а.с. 29 на звороті-35). З руху коштів по картці від 03.03.2025 вбачається, що з 14.09.2022 по 02.01.2025 [PERSON] користувався коштами та має заборгованість в сумі 53869,88 грн (а.с.16-21) Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 03.09.2022 станом на 03.03.2025 утворилася заборгованість на суму 53869,88 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 53869,88 грн (а.с. 9-14) \~ \~ \~ \~ІV. Норми права. Відповідно до\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Статті\~6\~та\~627 ЦК України\~визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка в силу ч. 2 ст.\~1054\~ЦК України застосовується до правовідносин у сфері кредитування, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.\~526\~ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.\~530\~ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~статті 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.\~\~ У частинах першій та другій\~статті 639 ЦК України\~зазначено, що\~\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини першої\~статті 640 ЦК України\~договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша\~статті 642 ЦК України). V. Оцінка суду. Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,\~\~суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. Враховуючи, що відповідач користувався наданими позивачем коштами, не надав суду доказів про відсутність заборгованості у розмірі вказаному в розрахунку, як і власного контррозрахунку заборгованості, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 53869,88 грн. заборгованості за кредитним договором. За змістом\~статті 141 ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг в розмірі 53869,88 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн. Cуд також враховує, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, N? 303-А, § 29; рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява N? 4909/04, § 58).\~

Outcome: approved