Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» 07.04.2025 р. звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 25.12.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №102745278. Кредитний договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п.6.1 договору. За умовами договору, кредит надається загальним строком на 105 днів з 25.12.2023 року, сума кредиту 6\~000,00 грн., комісія по кредиту (п.1.5.1) складає 1020,00 грн., проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 15 днів (п.1.5.2) 1890,00 грн., проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 90 днів (п.1.5.3) 12 420,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 21\~330,00 грн. 25.09.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір факторингу №25092024 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає/відступає ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» приймає належні ТОВ «ФК «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Акту приймання-передачі прав №1 від 25.09.2024 року до Договору факторингу №25092024 ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21\~705,25 грн., з яких: 4500 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 16185,25 грн. сума заборгованості по процентам; 1020,00 грн. заборгованість за комісією, 0,00 грн. заборгованість за неустойкою. 14.11.2024 року відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості, однак її так і не було сплачено. [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» за договором №102745278 в розмірі 21\~705,25 грн.. На підставі викладеного позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь: за договором № 10274578 в розмірі 21\~705,25 грн. з яких: 4500 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 16185,25 грн. сума заборгованості по процентам; 1020,00 грн. заборгованість за комісією, а також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі, на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві до суду. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 25.12.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №5748544 (а.с.16-22). Кредитний договір відповідачем підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов договору товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 6000,00 грн.(п.1.2), строком на 105 днів з 25.12.2023 року до 09.01.2024 р. (п.1.3-1.3.1). Відповідач кошти в сумі 6000,00 грн отримав від ТОВ «Мілоан», що підтверджується копією платіжного доручення № 1343282955 від 25.12.2023 року (а.с.9 на звороті). Відповідач отримала кредитні кошти, періодично здійснювала сплату тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, в зв`язку із чим ТОВ «Мілоан» здійснювалася пролонгація договору відповідно до розділу 2.3 договору. ТОВ «Мілоан» надало відомість про щоденні нарахування та погашення, згідно кредитного договору №102745278 (а.с.11-12). 25.09.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір факторингу № 25092024 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає)ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. (а.с. 25-30). Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором\~ позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути\~ позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму\~ позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір\~ позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ст.1047 ЦК України передбачено, що договір\~ позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли\~ позикодавцем є\~юридична особа,\~-\~незалежно від\~суми. На підтвердження укладення договору\~ позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому\~ позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми\~ позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення\~ позики. Відповідно до пункту 5 частини 1\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~(далі - Закон) електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. У\~статті 11 цього Закону\~передбачено порядок укладення електронного договору. Згідно з частиною 5\~статті 11 Закону\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 вказаного Закону). Відповідно до частини 1\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Факт укладення 25.12.2023\~р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мілоан» та [PERSON] кредитного договору №102745278 підтверджено належними та допустимими доказами. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсним не визнано. За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем не спростовано відсутність заборгованості по вказаному договору, її розмір доведений наданими суду позивачем належними доказами в розмірі 21705,25 грн., позивач є новим кредитором по договору. Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат. Як вбачається з матеріалів справи, професійна правова допомога ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» в суді першої інстанції надавалася адвокатом Середницький Є.В. на підставі договору № 011-25 про надання правничої допомоги від 03.03.2024 р.(а.с.52-54). На підтвердження факту надання професійної правової допомоги надано детальний опис наданих послуг (а.с.46-47), акт прийому-передачі наданих послуг (а.с.48-49), додаток до договору (а.с.50-51) згідно якого надавалась правова допомога по відповідачці, яка вказана під №20, за змістом якого вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 7000,00 грн.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю(а.с.38-39),. Враховуючи задоволення позовних вимог, відсутність заперечень відповідача щодо не співмірності витрат на правову допомогу, а тому вимоги позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають до задоволення також. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved