Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду міста Одеси про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 18.11.2023 № 1304-1911 в розмірі 100\~000,00 грн, а також судові витрати 2422,40 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.11.2023 між [PERSON] та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1304-1911. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Позивач зазначає, що на виконання зазначених вимог, позичальниці був наданий одноразовий ідентифікатор А9218 для підписання кредитного договору від 18.11.2023 № 1304-1911, і для підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 18000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 30 днів; стандартна процентна ставка 3% в день, знижена процентна ставка 2,5% в день, промо-ставка 2%. Позивач вказує, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу. Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме, отримавши кредитні кошти, відповідач не скористався своїм правом протягом чотирнадцяти календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Позивач звернув увагу, на те, що без відповідних дій з боку відповідача укладання договору було б не можливе. Відповідачка порушила умови кредитного договору, не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування, встановленого умовами кредитного договору. Станом на 04.04.2025 загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту і процентів), становить 193760,00 грн, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом 20 000,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 173760,00 грн. Кредитодавцем було прийнято рішення про застосування до позичальниці програми лояльності та частково списано заборгованість у сумі 93760,00 грн за умови погашення позичальницею решти заборгованості у розмірі 100\~000,00 грн. З метою захисту своїх майнових прав позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 100 00,00 грн. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А. Ухвалою суду від 14.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Призначене судове засідання на 11.06.2025. Відповідачці визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Вказана ухвала суду надіслано за зареєстрованим місцем проживання відповідачки: [ADDRESS] . 11.06.2025 від відповідачки надійшла заява, відповідно до якої просила задовольнити позовні вимоги лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, оскільки вона є дружиною військовослужбовця та належить до пільгової категорії населення, до якого застосуються норми Закону України Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». До вказаної заяви долучила документи, що підтверджують заявлені аргументи. Також 11.06.2025 від відповідачки надійшла заява з проханням ознайомитись з матеріалами справи та відкласти у зв`язку з цим судове засідання. Судове засідання відкладене на 08.07.2025. 08.07.2025 відповідачка подала до суду заперечення на позовну заяву, відповідно до якої, посилаючись на ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», просила відмовити у задоволенні позовних вимог вч частині стягнення з неї заборгованості за відсотками у розмірі 80\~000,00 грн. Також 08.07.2025 відповідачка подала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи з метою врегулювання з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» спірних правовідносин в позасудовому порядку. Судове засідання відкладене на 31.07.2025. У судове засідання сторони не з`явились, позивач разом з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідачка надала суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає в частині стягнення заборгованості в розмірі 20\~000,00 грн, що складає заборгованість за тілом кредиту, в решті позовних вимог просить відмовити. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків. Установлено судом, та не оспорюється відповідачкою, що між нею та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 18.11.2023 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1304-1911. Факт отримання кредитних коштів у вигляді відкриття кредитної лінії у сумі 18\~000 грн не оспорюється відповідачкою. Згідно із запереченням [PERSON] , відповідачка не визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 80\~000,00 грн, оскільки до неї підлягають застосуванню норми ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Суд зазначає, що відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»,\~військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. Сталою практикою Верховного Суду підтверджено, що пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» є самостійною нормою, дія якої поширюється на всіх військовослужбовців в розумінні п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» без виключення (Постанова Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 522/12270/15-ц; Постанова Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №175/377/16-ц; Постанова Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №521/9626/15- ц; ), у тому числі на військовослужбовців за контрактом (Постанова Верховного Суду від 14.05.2021 у справі №502/1438/18), офіцерів запасу (Постанова Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №642/548/21), тощо. Дослідивши надані відповідачкою докази, встановлено, що 13.06.2023 між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , укладений шлюб, який зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 13.06.2023 за актовим записом № 687, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Згідно з Витягом із Наказу начальника [INFO] (по стройовій частині) Міністерства оборони України від 26.03.2022 № 61 старшого солдата [PERSON] (1988 року народження, РНОКПП [NUMBER] ) призвано на військову службу та призначено на посаду старшого стрільця 3 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони, 5 т.р. Відповідно до Витягу з Наказу командира військової частини [NUMBER] (по стройовій частині) Міністерства оборони України, [ADDRESS] , від 26.06.2024 № 181, старшого солдата [PERSON] , який перебуває у розпорядженні військової частини [NUMBER] , призначеного наказом командира цієї військової частини від 26.06.2024 № 220-РС на посаду номера обслуги 2 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти військової частини [NUMBER] , з 26.06.2024 зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у м. Калинівка Донецької області, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 24.07.2024 Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дослідивши та оцінивши вказані докази, суд дійшов висновку, що відповідачка [PERSON] підпадає під категорію осіб, на яких розповсюджуються та до яких застосовуються норми ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а отже вимога про стягнення з неї заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом не ґрунтується на нормах закону, та як наслідок не підлягає задоволенню. Згідно зі\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Розглядаючи справу в межах доводів та поданих доказів, суд дійшов висновку про доведеність відповідачкою аргументів щодо застосування стосовно неї норм ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20000,00 грн. В іншій частині позовні вимоги є безпідставними та такими, що суперечать вимогам законодавства (нарахування та стягнення процентів за користування кредитом), а тому не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог 20% (20000*100:100000), на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 484,48 грн (2422,4*20%).

Outcome: partial