overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

У травні 2025 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2022 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачкою є неможливим. Посилаючись на наведене, [PERSON] просить позов задовольнити. 26.05.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачці, роз`яснено її право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачка своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалася. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2022 року, шлюб зареєстрований Онуфріївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 74. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

У березні 2025 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 01.08.2014 року. За час перебування в шлюбі, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року у справі № 755/30973/14-ц, ним усиновлено малолітню дитину відповідачки - [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачкою є неможливим. Посилаючись на наведене, [PERSON] просить позов задовольнити. 28.03.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачці, роз`яснено її право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачка своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалася. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2014 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1282. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року у справі № 755/30973/14-ц, [PERSON] усиновлено малолітню дитину відповідачки - [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 06.07.1983 зареєстрував шлюб з відповідачкою у Виконкомі Микуличинської сільської ради м. Яремче Івано-Франківської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №21. Від шлюбу є двоє дітей, станом на сьогодні вже є повнолітніми. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з Відповідачкою не складається, причиною є відсутність взаєморозуміння між ними, байдужість до життя та проблем один до одного, сторони однією сім`єю не проживають більше восьми років. У зв`язку з викладеним, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить шлюб між сторонами розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, заперечив можливість примирення, просив позов задовольнити, шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Відповідачка не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши наявні докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.07.1983 року у Виконкомі Микуличинської сільської ради м. Яремче Івано-Франківської області, актовий запис №21. Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Аналізуючи зібрані та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, а позов [PERSON] задоволенню, так як сторони однією сім`єю не проживають більше восьми років, спільне господарство не ведуть, не підтримують жодних стосунків, втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Враховуючи, що виготовлення повного судового рішення потребує значного часу, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів і заперечень сторін, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд уважає за необхідне проголосити вступну й резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту судового рішення на строк до 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України відкласти складання повного рішення до 06 серпня 2025 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 27.04.2022 у Малинівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, актовий запис за № 823. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між [PERSON] та [PERSON] , 27.04.2022 зареєстровано шлюб у Малинівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, актовий запис за № 823. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство сторони не ведуть. Позивач вважає, що збереження сім`ї є неможливим і суперечить їх інтересам. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Ухвалою судді від 08.04.2025 справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач [PERSON] до суду відзив на позовну заяву не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 27.04.2022 між [PERSON] та [PERSON] у Малинівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, актовий запис за № 823, зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] ». Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.\~ Статтею 24 Сімейного кодексу України (далі СК) також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини сторін припинено, спір щодо поділу майна відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

14.02.2025 (зареєстровано 13.03.2205) представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №10115246 від 30.12.2023 у розмірі 18533.94 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено Договір про споживчий кредит №101115246, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти в гривні у розмірі 10000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Клієнт зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути кредит та сплатити проценти за користування , штрафні санкції (у разі наявності) та інші платежі, передбачені Договором. Однак, Відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору: не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 18533,94 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 4911 грн.; заборгованість за процентами 12622,94 грн.; заборгованість за комісією 1000 грн. 29.08.2024 ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т. Згідно вказаного Договору позивач набув статусу Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до відповідача за кредитним договором №101115246 від 30.12.2023. На підставі викладеного представник позивача просила позов задовольнити та стягнути заборгованість на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судові засідання, призначені на 16.05.2025 та 29.07.2025 не з`явилася, про їх проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала. Зі згоди представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

28.03.2025\~(зареєстровано\~31.03.2025)\~через систему\~«Електронний суд»\~представник позивача [PERSON] звернулася до\~суду з\~позовом до\~відповідача про розірвання шлюбу між сторонами, який зареєстровано 09.08.1986. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 09.08.1986\~сторони уклали\~шлюб.\~Від шлюбу\~мають двох\~спільних повнолітніх\~дітей \~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Спільне життя\~не склалося\~у зв`язку\~з різними\~поглядами на\~сімейне життя\~та обов`язки.\~Шлюб існує\~лише формально,\~фактично сім`я\~припинила своє\~існування з\~грудня 2024\~року.\~Примирення неможливе.\~Подальше існування\~шлюбу суперечить\~інтересам позивача, у\~зв`язку з\~чим шлюб\~необхідно розірвати. Представник позивача надала заяву, в якій просила про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 19.05.2025 та 29.07.2025 не з`явилася, про місце та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, відзив на позов до суду не надавала, заяв про розгляд справи без її участі не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

11.03.2025 поштовим зв`язком до суду надійшла позовна заява, в якій представник позивача адвокат Єлісєєв Д.О., просить розірвати зареєстрований між сторонами 06.06.2015 шлюб. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 06.06.2015\~сторони уклали\~шлюб.\~Від шлюбу\~мають спільну\~дитину [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Спільне життя\~не склалося\~у зв`язку\~з різними\~поглядами на\~сімейне життя\~та обов`язки.\~Шлюб існує\~лише формально,\~фактично подружні\~відносини припинено.\~Подальше існування\~шлюбу суперечить\~інтересам позивача, у\~зв`язку з\~чим шлюб\~необхідно розірвати. Представник позивача надав заяву, в якій просив про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 16.05.2025 та 29.07.2025 не з`явилася, про місце та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, відзив на позов до суду не надавала, заяв про розгляд справи без її участі не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором №3618209 від 17.04.2021 року у розмірі 33745,94 грн, судові витрати у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. На обґрунтування вимог посилається на те, що 17.04.2021 за власного волевиявлення з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, [PERSON] подано заявку на отримання кредиту №3618209. Ця заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, що прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 3618209 від 17.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач [PERSON] уклав договір про споживчий кредит № 3618209 від 17.04.2021 з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в розмірі 8 000 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, зокрема ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено п`ять днів. На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до\~суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження сторін виявилося невдалим, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя, спільного господарства не ведуть. У зв"язку з цим вони вирішили розірвати шлюб. Від даного шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] [INFO] Позивач [PERSON] у судове засідання не з"явився, однак просила розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просять задоволити позов. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечують щодо задоволення позову. У зв`язку із визнанням позову, просив вирішити питання про повернення позивачу 50% судового збору. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 25.05.2017 року сторони зареєстрували шлюб у Тернопільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 16.02.2024, актовий запис №28. Судом встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, сумісне життя подружжя неможливе, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позо визнав, з огляду на засади добровільності шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу [PERSON] слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 605 гривень 60 копійок.

Outcome: approved