Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

У травні 2025 року заяву Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025, вказана справа розподілена судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П. Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить стягнути з [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 7019,85 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 23559263-02-10-01 від 13.09.2024 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Lexus NX 250 д.н.з. [NUMBER] . 27.12.2024 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Lexus NX 250 д.н.з. [NUMBER] та автомобіля BYD YUAN PLUS д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до розрахунку СТО № СР00-097062 від 27.12.2024 року, виконаного ТОВ «Саміт Моторз Україна», вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ складає 87019,85 грн, перерахування коштів здійснено на рахунок СТО. Після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до винної особи щодо відшкодування завданої шкоди. Позивач зазначає, що відповідно до інформації, отриманої із ЄЦБД МТСБУ стало відомо, що цивільно-правова відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП на момент настання страхової події була застрахована у Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 222841113, за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 160000,00 грн, франшиза 0,00 грн. Згідно з Постановою Національного банку України №108 від 30.05.2022 року, максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяної майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспорту пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України складає 80000,00 грн на потерпілого. Позивач повідомляє, що відновлювальний ремонт транспортного засобу Lexus NX 250 д.н.з. [NUMBER] здійснювався на станції технічного обслуговування, підтвердженням чого є акт виконаних робіт ТОВ «Саміт Моторз Україна» № 4966 від 08.03.2025, яким визначено, що вартість складових, матеріалів та робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту, становить 87019,85 грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» із заявою про виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «ВУСО» суми шкоди в розмірі 87019,85 грн, однак у відшкодування не відбулося, тому ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди в розмірі 80000,00 грн. Сума понесених збитків в повному обсязі не сплачена, різниця між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування становить 7019,85 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив різницю між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з цим позовом. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Учасникам справи надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, якою відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлена відповідачу за адресою його реєстрації та отримана адресатом. Відповідно до\~правил ст. 178 ЦПК України, відповідач скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву. 16.06.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву у якому зазначає, що, на його переконання, подана до суду заява не підлягає задоволенню у зв`язку із суттєвими розбіжностями у пошкодженнях транспортного засобу та недоведеністю розміру завданих збитків. Крім того, зазначає, що розмір матеріального збитку при настанні страхового випадку повинен бути підтверджений належними доказами. Оцінка майна має здійснюватися з урахуванням Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, яким визначено загальні засади. Також вказує, що як доказ розміру завданих збитків позивач надав до суду звіт (протокол) огляду ТЗ-заява на виплату та рахунок № СР00-097062, які складені без участі зацікавленої особи відповідача, без його повідомлення про складання цих документів. На його думку, у матеріалах справи містяться суттєві розбіжності стосовно наявності пошкоджень транспортного засобу та понесених збитків на його відновлення. Акт огляду не містить відомостей стосовно комплектності пошкодженого ТЗ, не містить відомостей стосовно наявних ушкоджень на ТЗ до моменту ДТП та відомостей чи проводився раніше ремонт автомобіля. У акті огляду вказано про пошкодження правих задніх дверей автомобіля, однак докази цього не надані, оскільки у схемі ДТП автомобіль зазнав ушкоджень правої передньої частини. У рахунку № [NUMBER] зазначені використані деталі як передньої частини автомобіля так і задніх правих дверей, що суперечить акту огляду та схемі ДТП. Відповідач зазначає, що відомості, викладені у позовній заяві та доданих до неї документах, містять суперечливі дані щодо наявних у транспортного засобу пошкоджень, що вказує на невизначеність розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля, а отже і розміру страхового відшкодування. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 30.06.2025 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якому не погоджується з відзивом з огляду на наступне. Відповідно до рахунку СТО, виконаного ТОВ «Саміт Моторз Україна» № СР00-097062 від 27.12.2024, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ складає 87019,85грн. Згідно із ст. 90, 102 Закону України «Про страхування» та умовами Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 87019,85грн. Перерахування коштів здійснювалось шляхом перерахування 87019,85грн на рахунок СТО. Факт проведення виплати підтверджується страховим актом № 2416281-1 від 06.01.2025 року та платіжною інструкцією № 903 від 06.01.2025. Реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Отже, суд визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Якщо відновлювальний ремонт транспортного засобу не проводився, то розмір шкоди визначається виходячи з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи. Оскільки відновлювальний ремонт транспортного засобу Lexus NX 250 д.н.з. [NUMBER] здійснювався на станції технічного обслуговування, підтвердження чого є Акт виконаних робіт, виконаний ТОВ «Саміт Моторз Україна» №4966 від 08.03.2025, яким визначено, що вартість складових, матеріалів та робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля становить 87019,85 грн. За страховим випадком (ДТП), згідно зі складеним страховим актом №2416281-1 від 06.01.2025, по договору страхування було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 87019,85 грн, виплата якого підтверджується позивачем наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією про виплату страхового відшкодування № 903 від 06.01.2025. Отже, при розрахунку розміру страхового відшкодування позивач не зобов`язаний замовляти незалежну експертну оцінку, оскільки вартість ремонту визначається позивачем на підставі рахунку СТО офіційного дилера, і позивачем правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі умов, передбачених договором добровільного страхування наземного транспорту № 23559263-02-10-01 від 13.09.2024 року, здійснена виплата страхового відшкодування. Станом на дату ДТП (27.12.2024) строк експлуатації автомобіля Lexus NX 250 д.н.з. [NUMBER] 2022 року випуску не перевищує 7 років. Автомобіль Lexus NX 250 д.н.з. [NUMBER] 2022 року випуску (строк екплуатації не перевищує 7 років), не експлуатувався в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг не перевищує щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний), складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ до ДТП від 27.12.2024 не відновлювались ремонтом, не мають наскрізної корозії, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини, та не мають пошкодження у вигляді деформації, відтак коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля Lexus NX 250 д.н.з. [NUMBER] , дорівнює нулю, а вартість матеріального збитку дорівнює вартості відновлювального ремонту (87019,85). Разом з цим, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Позивач зазначає, що наявність платіжної інструкції , рахунка та акту виконаних робіт СТО офіційного дилера є достатніми доказами розміру збитків, завданих власнику автомобіля Lexus NX 250 д.н.з. [NUMBER] отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.12.2024. Пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні. Тому в цьому випадку розмір заподіяної шкоди повинен визначатися виходячи з фактичної суми, встановленої відповідними документами станції технічного обслуговування офіційного дилера, на якій проводився ремонт автомобіля. Також позивач зазначає про те, що здійснення огляду транспортного засобу за відсутності відповідача не може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092), у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Вказана норма не є імперативною та не визначає випадків, у яких необхідним є виклик зацікавленою особи для огляду транспортного засобу. Позивач не погоджується з твердженням відповідача про те, що задні двері авто не були пошкоджені, оскільки відповідно до Європротоколу вказано такі обставини ДТП: під час руху в одному і тому ж напрямку, але в іншій смузі, під час зміни смуги; обрано схему ДТП з пошкодженням передньої правої сторони а/м. Lexus NX 250 д.н.з. [NUMBER] . Фактично зіткнення відбулось в задню праву частину автомобіля Lexus NX 250 д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується актом огляду ТЗ та наявними фотознімками з місця ДТП. Відповідно до наявних пошкоджень і було проведено відновлювальний ремонт а/м. Lexus NX 250 д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується Актом виконаних робіт виконаний ТОВ «Саміт Моторз Україна» офіційного дилера №4966 від 08.03.2025р., яким визначено, що вартість складових, матеріалів та робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля становить 87019,85 грн. Тому твердження відповідача про те, що автомобіль Lexus NX 250 д.н.з. [NUMBER] зазнав ушкоджень правої передньої частини є безпідставними. Просить позовні вимоги задовольнити повністю. 07.07.2025 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що, на його думку, у відповіді на відзив позивач не спростував недоліки позовної заяви, викладені у відзиві. Вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з підстав, що зазначені у відзиві. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позову з огляду на те, що він не погоджується з сумою страхової виплати та вартості відновлювального ремонту автомобіля другого учасника ДТП, яка сталась за його участі. В обґрунтування заперечень зазначив про те, що він отримав акт, протокол огляду транспортного засобу, які складені без нього. На його думку, вказані документи містять суперечливі відомості щодо завданих пошкоджень транспортному засобу іншого учасника ДТП, яка сталась за його участі, у зв`язку з чим сума завданих збитків не відповідає дійсності. Зазначив, що в цих документах відсутні відомості про те чи оглянутий автомобіль мав пошкодження, спричинені до спірної ДТП. Звернув увагу суду на те, що після ДТП інша її учасниця повідомила про те, що «їй не везе на праві двері». Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, шо ці двері раніше також зазнавали пошкодження. Крім цього, відповідач зазначив, що не всі виявлені пошкодження транспортного засобу знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, яка сталась за його участю. Також звертає увагу суду на те, що пошкодження автомобіля, належного іншому учаснику ДТП, було незначне, але чомусь було прийняте рішення про повну заміну дверей, також безпідставно у вартість відновлення автомобіля враховано вартість наклейок трьох видів по 5000,00 грн. Також відповідач зазначив, що невідомо чи правильно здійснена оцінка вартості завданих збитків. На запитання суду відповідач повідомив, що ніяких дій для встановлення реальної чи правильної, на його думку, оцінки завданих збитків, він не вчиняв. Він телефонував іншій учасниці ДТП, але вона заблокувала його контакт і зв`язок з нею відсутній. Суму вартості відновлювального ремонту він довідався після отримання документів від страхової компанії. З цією сумою він не згоден. Спілкувався щодо цього з представником страхової компанії. Йому було запропоновано зменшити суму, яка підлягає сплаті ним, до 5000,00 грн, але він з цією сумою також незгоден, оскільки вважає завищеною загальну вартість відновлювальних робіт. Після відкриття судом провадження у цій справі він спілкувався зі страховою компанією, яка йому повідомила про те, що розрахунок здійснений правильно. Також відповідач звертався до компанії «Нісан», де йому в усній формі повідомили про те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу завищена, а деякі пункти не відносяться до відновлення автомобіля після ДТП. В обґрунтування доводів про завищену вартість відновлювального ремонту транспортного засобу зазначив про те, що він відновив свій автомобіль за 5000,00 грн, тому вважає, що автомобіль іншого учасника ДТП також було можливо відновити за приблизно таку ж суму або за суму, яка не перевищує 80000,00 грн, і тоді б не було необхідності стягувати з нього різницю. Також відповідач повідомив, що доказів дійсної, меншої чи реальної, на його думку, вартості відновлювального ремонту транспортного засобу він не має і не може мати, оскільки такі дії можуть вчинити лише спеціалісти. Він по фотографіях пошкодженого автомобіля вважає суму дуже завищеною. Він не може надати авто іншого учасника ДТП для проведення оцінки збитків, а на огляд цього авто його не запросили. Відповідно до\~ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справи, суд встановив таке. 13.09.2024 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] уклали договір № 23559263-02-10-01 страхування наземних транспортних засобів за страховим продуктом «КАСКО Антистрес». Згідно з цим договором, застраховано автомобіль Lexus NX 250, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду, учасниками події 27.12.2024 об 11 годині 07 хвилин складено електронний європротокол. Відповідно до рахунку № СР00-097062 від 27.12.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus NX 250 становить 87019,85 грн. Відповідно до відомостей акту виконаних робіт/послуг та передання/прийняття автомобіля № 4966 від 08.03.2025, відновлювальний ремонт автомобіля Lexus NX 250, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 87019,85 грн. Відповідно до страхового акту № 2416281-1, затвердженого 06.01.2025, та платіжної інструкції № 903 від 06.01.2025, ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 87019,85 грн, отримувач: Саміт Моторз Україна, ТОВ. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля BYD YUAN PLUS на дату ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Інтер-Поліс»» на підставі полісу № ЕР222841113 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика становить 160000,00 грн, франшиза становить 0,00 грн. Нормативно-правове обґрунтування. Згідно\~зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 979 ЦК України,\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові внески та виконувати інші умови договору Згідно зі статтею 1 Закону України «Про страхування», страхування ? це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Він спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ч. 2 п. 2\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із абзацом 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі ст. 12 ЦПК України,\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України). Згідно зі ст. 79,\~80 ЦПК України,\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із\~ст. 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Висновки суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому та кожному доказу окремо, суд дійшов до таких висновків. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року у справі №14-176цс18 виклала правовий висновок про те, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» порядку. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду. Згідно зі\~статтею 27 Закону\~та\~статтею 993 ЦК України,\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.\~Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією. Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Учасники цієї справи згідно з наявними у ній доказами мають декілька зобов`язань: договірне зобов`язання між позивачем і страховиком ? за договором добровільного майнового страхування; деліктне зобов`язання між позивачем та відповідачем ? із завдання шкоди внаслідок ДТП. На підтвердження факту проведення ремонту застрахованого транспортного засобу позивач надав акт наданих послуг,\~складений ТОВ\~«Саміт Моторс Україна», вказано транспортний засіб після ДТП Lexus NX 250, реєстраційний номер [NUMBER] , перелік робіт та запасних частин, деталей, матеріалів, які були використані у процесі виконання ремонтних робіт. Згідно\~з цим актом вартість ремонтних робіт становить 87019,85 грн. На підставі вказаного акту виконаних робіт страховик склав страховий акт на виплату страхового відшкодування в сумі 87019,85 грн. Виплата вказаної суми ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ТОВ «Саміт Моторс Україна» підтверджується відповідною платіжною інструкцією. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , відповідальність якого на дату події була застрахована у ПрАТ СК «Інтер-Поліс», вказане товариство у межах ліміту відповідальності, визначеної полісом № ЕР 222841113, на підставі рішення Господарського суду м. Києва відшкодувало позивачу завдану шкоду та виплатило страхове відшкодування у сумі 80000,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування становить 7019,85 грн. З огляду на ці встановлені судом обставини справи, а також беручи до уваги те, що акт виконаних робіт/наданих послуг є первинним документом, який відображає факт виконання робіт/надання послуг та конкретні види робіт/послуг, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача у цьому спорі є обґрунтованими. Встановивши, що позивач надав акт виконаних робіт, в яких замовником та платником зазначено позивача, також надав платіжне доручення про оплату ним вартості відновлювального ремонту, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми страхового відшкодування із заподіювача шкоди ? відповідача у порядку суброгації. Суд враховує доводи відповідача щодо невідповідності суми вартості ремонту автомобіля, зазначеної у рахунку-фактурі, а також загальної вартості ремонту автомобіля, вказаної в акті наданих послуг. Водночас суд вважає ці доводи безпідставними, оскільки рахунок-фактура є лише попереднім оціночним документом, якому зазначено про можливу, але не кінцеву суму, що може бути витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування є платіжний документ про здійснення такої виплати. Крім цього, суд критично сприймає доводи відповідача про неналежне підтвердження позивачем факту та розміру понесених витрат, а також завищення суми вартості відновлювального ремонту автомобіля. Суд зазначає, що на підтвердження обгрунтованості підстав цього позову, крім акту наданих послуг, позивач також надав інші належні та достатні докази, які у своїй сукупності беззаперечно свідчать про факт виконання відновлювальних робіт транспортного засобу, його вартість та здійснену позивачем її оплату. Водночас, суд бере до уваги, що, заперечуючи проти позову, відповідач не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх доводів та не спростував подані позивачем та наявні у матеріалах справи належні та достатні докази. З огляду на встановлені судом обставини справи та приписи чинного законодавства, враховуючи, що матеріали справи містять належні докази щодо предмету доказування, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення цього позову. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України,\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із п. 1 ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із частинами першою та другою\~статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З урахуванням\~результату вирішення\~цієї справи з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved