Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди (збитку). На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, основний вид діяльності якого: надана в оренду автомобілі і легкових автотранспортних засобів . 01.07.2024 року між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди транспортного засобу згідно якого Орендодавець (Позивач) передає у тимчасове користування Орендареві (Відповідачу) приналежний Орендодавцеві автомобіль марки Ford Fiesta д.н.з. випуску 2016 року, двигун 1,6 бензин, кузов № [NUMBER] , червоного кольору, номерний знак [NUMBER] , зареєстрований у місті Києві. Договір укладено на строк з 01.07.2024 року по 08.07.2024 року. Вказали, що 04.07.2024 року о 01 год 18 хв автомобілем Ford Fiesta випуску 2016 року, двигун 1,6 бензин, кузов № [NUMBER] , червоного кольору, номерний знак [NUMBER] керував третя особа [PERSON] , який у порушення вимог договору та вимог ПДР Орендодавець передав управління автомобілем та якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до Висновку щодо матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 270/07-24 від 15.07.2024 року розмір матеріального збитку нанесеного Позивачу склав 330126,01 грн. Згідно зобов`язуючої пропозиції та переліку зобов`язуючих пропозицій від 21.08.2024 року вартість залишків автомобіля склав 102\~000 грн. Після ДТП Позивач звернувся до Відповідача, з усною вимогою про сплату понесених внаслідок неправомірних дій Відповідача збитків, Відповідач обіцяв сплатити вартість відновлювального ремонту, але виплат так і не здійснив. На підставі цього просили стягнути з Відповідача [PERSON] , ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] , що зареєстрованого за адресою [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , вартість матеріального збитку в розмірі 330126, грн., витрати з оплати послуги ТОВ «Клевер Експерт» по проведенню оцінки вартості матеріального збитку та вартості залишків КТЗ Ford Fiesta д.н.з. [NUMBER] в розмірі 9500 грн., та понесені судові витрати. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого засідання. 15.10.2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Жука Ю.Б. надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди не визнають. Вказано, що будь яких обставин, щодо передачі Відповідачем [PERSON] транспортного засобу автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак [NUMBER] , як і перебування [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння, вказаною постановою суду не встановлено. Зазначено, що посилання Позивача на Договір оренди транспортного засобу від 01.07.2024 року, як підставу відповідальності Відповідача є необґрунтованим в силу того, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, у разі не додержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. При укладанні Договору оренди транспортного засобу від 01.07.2024 року Відповідач не ухилявся від нотаріального посвідчення даного договору, а Позивач сам наполягав на не посвідченні даного договору нотаріально. На підставі викладеного просив суд в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди (збитку) відмовити повністю. 29.10.2024 року від представника позивача адвоката Лихвар В.А. надійшла заява про заміну підстав позову «Позовна заява про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину» де вказано, що догів найму транспортного засобу за участю фізичної особи підприємця підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Недійсним є правочин якщо його недійсність встановлена законом. У такому разі визнання такого правочину судом не вимагається. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою. Зазначено, що оскільки Договір оренди транспортного засобу від 01.07.2024 року не посвідчений нотаріально, як того вимагає закон, то він є нікчемним в силу закону, з чим у своєму відзиві згоден Відповідач. Також Відповідачем повністю визнається те, що він отримав у користування згідно нікчемного договору оренди автомобіль та не повернув його Позивачу у належному стані. Отже, у зв`язку з вчиненням недійсного правочину Позивачу Відповідачем завдано збитків та моральної шкоди, а тому завдані збитки підлягають відшкодуванню Відповідачем. На підставі викладеного просив суд прийняти заяву про заміну підстав позову, та задовольнити позовні вимоги викладені у раніше поданій позовній заяві в повному об`ємі. 07.11.2024\~року від\~представника відповідача\~ [PERSON] \~через систему\~«Електронний суд»\~надійшов відзив\~на змінену\~позовну про\~застосування наслідків\~недійсності нікчемного\~правочину де\~вказано,\~що позовні\~вимоги про\~застосування наслідків\~недійсності правочину,\~також не\~визнаються стороною\~Відповідача з\~наступних підстав.\~Враховуючи зміну\~позовних вимог,\~обґрунтування позовних\~вимог,\~стороною позивача\~фактично визнано\~недійсність Договору\~оренди транспортного\~засобу від\~01.07.2024\~року,\~а саме,\~транспортного засобу\~Ford\~Fiesta,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~через його\~нікчемність. Станом на час звернення до суду автомобіль Ford Fiesta, державний номерний знак [NUMBER] повернуто Позивачу. Вказано,\~що посилання\~сторони Позивача\~на постанову\~Ковельського міськрайонного\~суду Волинської\~області від\~06.08.2024\~р.\~у справі\~№159/4341/24, не містять\~обставин протиправних\~дій чи\~рішень Відповідача\~у даній\~справі. Посилання представника Позивача на порушення Позивачем п.2.9 Правил дорожнього руху України є безпідставним, будь яких обставин, щодо передачі Відповідачем [PERSON] транспортного засобу автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак [NUMBER] , як і перебування [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння, вказаною постановою суду не встановлено. Посилання Позивача на Договір оренди транспортного засобу від 01.07.2024 року, як підставу відповідальності Відповідача є необґрунтованим в силу того, що, нікчемний договір не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони, і визнання такого договору недійсним судом не вимагається. Відповідач не ухилявся, і не заперечував щодо нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу від 01.07.2024 року. Також представник відповідача зазначає, що з позовних матеріалів вбачається, що Позивачем до суду подано Звіт про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 270/07-24 від 15 липня 2024 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт», на замовлення Позивача. Дані про попередження оцінювача про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України у Звіті відсутні. Крім того, відповідно до Звіту про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 270/07-24 від 15 липня 2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак [NUMBER] визначено без врахування фізичного зносу вузлів та деталей на момент дослідження. Таким чином стороною Позивача не доведено існування у Відповідача обов`язку щодо відшкодування шкоди, заподіяної 04.07.2024 року транспортному засобу - автомобілю Ford Fiesta, державний номерний знак [NUMBER] , який перебував у володінні Позивача, як і розмір збитків, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак [NUMBER] . На підставі цього просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. 19.11.2024 року від представника позивача адвоката Лихвар В.А. через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив де зазначено, що відзив не відповідає вимогам законодавства, так як відзив не містить інформації про прізвища, ім`я та по батькові відповідача, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової карти платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти. Також зазначено, що відповідачем не додано до відзиву доказів документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Щодо викладеного у відзиві вказав, що Відповідач зазначає, що автомобіль ГОКО РІЕ5ТА д.н.з. [NUMBER] повернуто Позивачу, але це твердження не відповідає дійсності, оскільки Відповідача відмовився підписувати Акт приймання-передачі автомобіля з переліком пошкоджень. Посилання Відповідача\~не відсутність\~вини відповідача\~у збитках\~спричинених Позивачу,\~є безпідставним\~у зв`язку\~з наступним.\~Нормами закону\~передбачена повна\~реституція,\~а тому,\~Відповідач зобов`язаний\~був повернути\~Позивачу автомобіль\~Ford\~Fiesta\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~у стані\~в якому\~він його\~отримав разом\~з ключами\~від нього\~та технічний\~паспорт.\~Автомобіль наданий\~у стані\~Позивачу у\~пошкодженому стані. Пошкодження автомобіля\~Ford\~Fiesta\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~зафіксовані у\~акті огляду\~ТЗ,\~який у\~тому числі\~підписаний Відповідачем, який був присутній при огляді автомобіля, та жодних зауважень, щодо зафіксованих пошкоджень, не надав. Щодо вини [PERSON] у пошкоджені автомобіля, то вказане твердження Відповідача не заслуговує на увагу, оскільки Відповідач, як сторона нікчемного правочину несе відповідальність за отриманий автомобіль, та зобов`язаний повернути автомобіль Позивачу у належному стані. Крім іншого, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , при оформленні ДТП на руках був технічний паспорт на автомобіль та ключі від нього, що свідчить, про те, що [PERSON] отримав документи на автомобіль та ключі від нього у Відповідача, оскільки Відповідач не звертався до правоохоронних органі з заявою про викрадення автомобіля. Щодо доводів\~представника відповідача\~про те,\~що «Висновок\~щодо вартості\~матеріального збитку\~заподіяного власнику\~колісного транспортного\~засобу №\~270/07-24\~від 15.07.2024\~р.»,\~виконаний оцінювачем\~ТОВ «Клевер\~Експерт»,\~не є\~належним доказом\~у даній\~справі звертають\~увагу суду,\~що Висновок\~складено та\~підписаний оцінювачем\~ [PERSON] ,\~який має\~кваліфікацію оцінювача\~за напрямом\~оцінки майна\~«Оцінка об`єктів\~у матеріальній\~формі». Відмітив, що «Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 270/07-24 від 15.07.2024 р.», виконаний оцінювачем ТОВ «Клевер Експерт» за замовленням Позивача містить марку, модель і державний реєстраційний номер транспортного засобу, який проходив оцінку. У своєму звіті оцінювач зазначив, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику у результаті пошкодження транспортного засобу Ford Fiesta д.н.з. [NUMBER] , складає 330126,01 грн. При цьому оцінювач зазначив, що оцінка проведена на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні», він діяв неупереджено та об`єктивно, обмежень до виконання оцінки та зацікавленості у результатах оцінки він не мав. Щодо доводів представника відповідача про порушення оцінювачем п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки пошкоджений автомобіль Ford Fiesta д.н.з. [NUMBER] оглядався оцінювачем за відсутності відповідача, звертаємо увагу суду, що Висновок містить «Акт огляд ТЗ від 08.07.2024 р.» у якому міститься підпис Відповідача, що спростовує твердження представника Відповідача про відсутність Відповідача при огляді транспортного засобу.

Outcome: approved