Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 29446,79 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А.В. Ухвалою суду від 21.02.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся з заявою, в якій усунув недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху. Ухвалою суду від 06.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128-130 ЦПК України. В судове засідання, призначене на 23.07.2025 року представник позивача Сечко С.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак, 14.07.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся з заявою, в якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом надсилання ухвали суду та судових повісток на адресу реєстрації, яка підтверджується відповіддю №1130818 з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.02.2025 року, однак, у призначене судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Приймаючи до уваги, що судова повістка на 23.07.2025 року була повернута поштою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, ухваливши заочне рішення у справі, за згодою представника позивача, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, оскільки, надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.08.2023 року о 11:30 год., в м. Одесі, вул. Балківська, 1, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Niccan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 05.10.2023 року (справа №522/17421/23, провадження 3/522/11134/23) [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 гривень. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, які встановлені постановою Приморського районного суду міста Одеси від 05.10.2023 року (справа №522/17421/23, провадження 3/522/11134/23), згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка набрала законної сили. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.08.2023 року в силу презумпції судового рішення додатковому доказуванню не підлягає. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Niccan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] , належний на праві власності [PERSON] . На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим 01.09.2023 року власник пошкодженого транспортного засобу Niccan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та звернулася з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту СПД [PERSON] про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу Niccan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] склала 38944,21 грн.

Outcome: approved