Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов [PERSON] до [PERSON] в якому вона з урахування заяви про зміни предмета спору просила визнати автомобіль марки Honda CIVIC, 2008 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] та стягнути з відповідача на її користь 123\~155 грн 00 коп. компенсації вартості частини у справі власності на цей автомобіль. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача 30 січня 2025 року надійшов відзив на позову, в якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність. Від відповідача [PERSON] 16 червня 2025 року надійшли додаткові пояснення у справі. \~ \~ \~ \~У судове засідання з`явилися представник позивача [PERSON] позов підтримав просив його задовольнити з урахуванням заяви про зміну предмета позову. \~ \~ \~ \~Відповідач зазначив, що спірний транспортний засіб було придбано під час перебування у шлюбі, однак відповідач не згоден із сумою компенсації, яку просить стягнути позивач на його користь. На питання суду пояснив, що спірне авто придбав за 5000 дол США, а продав його за 100\~000 грн 00 коп. оскільки вона була не в справному стані. Також відповідач зазначив, що здійснює фінансове забезпечення родини та вирішує більшість родинних проблем, через що і потрапив до «боргової ями». \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. \~ \~ \~ \~Між сторонами 23 лютого 2022 року укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого наявна в матеріалах справи, який було розірвано за рішення суду. \~ \~ \~ \~Відповідачем у справі [PERSON] 05 березня 2020 року придбано транспортний засіб марки Honda CIVIC, 2008 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до часини першої статті 82\~ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та не заперечувалося відповідачем, що спірний транспортний засіб придбано сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбу. Відтак цей транспортний засіб є спільним майном подружжя. Згідно із частиною першою статті 60\~Сімейного кодексу\~України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною першою статті 69\~Сімейного кодексу\~України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до статті 71 Сімейного кодексу України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до частини першої статті 70\~Сімейного кодексу\~України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частина четверта та п`ята\~статті 71 Сімейного кодексу України). Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди\~виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. За змістом частини 1\~статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до приписів статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до приписів статті 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна у вигляді колісного транспортного засобу оціночна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу марки Honda CIVIC, 2008 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , його вартість на час оцінки становила 246\~310 грн 00 коп. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути компенсацію вартості частини у праві власності на спірний транспортний засіб у розмірі 123\~155 грн 00 коп. Доводи відповідача про те, що ринкова вартість транспортного засобу завищена не підтверджуються належними та допустими доказами. Будь-яких доказів на підтвердження зазначеного відповідачем не надано. За такого, суд відхиляє такі доводи відповідача як необґрунтовані. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 2464 грн 00 коп

Outcome: approved