Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики №79758948 в сумі 32 670 грн 50 коп., договором позики №2716795 в сумі 27 200 грн, кредитним договором № 17418-02/2024 в сумі 4 000 грн, кредитним договором №32035-02/2024 в сумі 3 500 грн, кредитним договором №11359-02/2024 в сумі 19 950 грн, договором позики № 6910247 в сумі 13 207 грн 50 коп., а всього 100 528 грн та понесені судові витрати. В обґрунтування пред`явлених вимог представником зазначено, що 09.02.2024 ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 79758948 з фіксованою процентною ставкою 2,5% строком на 30 днів в сумі 9 500 грн. Товариство свої зобов`язання за договором позики виконало в повному обсязі, а саме, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідач у свою чергу не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 32 670 грн 50 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 9 500 грн, заборгованості за відсотками 23 170 грн 50 коп., заборгованості за пенею 0 грн. Договір позики укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з Законом України «Про електронну комерцію». Між ТОВ «1\~Безпечне Агентство\~Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14.06.2021 укладено договір факторингу №14/06/21. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 79758948 від 09.02.2024 в сумі 32 670 грн 50 коп. Також, 20.02.2024 ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 2716795 з фіксованою процентною ставкою 2,50% строком на 30 днів в сумі 8 000 грн. Товариство свої зобов`язання за договором позики виконало в повному обсязі, а саме, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконала умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 27 200 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 8 000 грн, заборгованості за відсотками 19 200 грн, заборгованості за пенею 0 грн. Договір позики укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з Законом України «Про електронну комерцію». Між ТОВ «1\~Безпечне Агентство\~Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14.06.2021 укладено договір факторингу №14/06/21. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 2716795 від 20.02.2024 в сумі 27 200 грн. Також, 11.02.2024 ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 17418-02/2024, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 1000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4 000 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 1 000 грн, заборгованості за відсотками 3 000 грн, заборгованості по штрафним санкціям 0 грн. Кредитний договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з Законом України «Про електронну комерцію». Між ТОВ «АВАНС\~КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 20.08.2024 укладено договір факторингу № 20082024. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 17418-02/2024 від 11.02.2024 в сумі 4 000 грн. Також, 29.02.2024 між ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено кредитний договір № 32035-02/2024, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 1000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3500 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 1000 грн, заборгованості за відсотками 2500 грн, заборгованості за пенею 0 грн. Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з Законом України «Про електронну комерцію». Між ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 24.06.2024 укладено договір факторингу №24062024. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 32035-02/2024 від 29.02.2024 в сумі 3500 грн. Також, 11.02.2024 між ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11359-02/2024, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 5700 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 19 950 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 5700 грн, заборгованості за відсотками 14 250 грн, заборгованості за пенею 0 грн. Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з Законом України «Про електронну комерцію». Між ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 28.05.2024 укладено договір факторингу №28052024. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 11359-02/2024 від 11.02.2024 в сумі 19 950 грн. Також, 09.02.2024 ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики № 6910247. Відповідно до умов договору позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору. Сума позики становить 3000 грн. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами договору позики. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 13 207 грн 50 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 3 000 грн, заборгованості за відсотками 5820 грн, заборгованості за пенею 4387 грн коп. Договір позики укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з Законом України «Про електронну комерцію». Між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 11.01.2024 укладено договір факторингу №11-01/2024. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «МАНІФОЮ», в тому числі і до відповідача за договором позики № 6910247 від 09.02.2024 в сумі 13 207 грн 50 коп. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у його відсутність, а також просить позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Статтями 43, 211 ЦПК України\~передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 16.06.2025 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. Згідно позовної заяви 09 лютого 2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №79758948. За умовами даного Договору, [PERSON] отримав від ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» грошові кошти в сумі 9 500 грн, строком на 30 днів з датою повернення кредиту 09 березня 2024 року, із відсотковою ставкою 2,50% за один день користування кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка 783,6%, орієнтовна загальна вартість позики 11 295 грн 50 коп. У позовній заяві зазначено, що кредитний договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та був надісланий на номер телефону відповідача згідно п. 2.1 кредитного договору. Підписанням цього договору [PERSON] підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», котрі є невід`ємною частиною договору. Проте договір не містить електронних підписів сторін. Крім того, не надано доказів виконання кредитором обов`язку з надання грошових коштів відповідачу згідно з умовами договору. Тому суд не бере зазначений доказ до уваги та вважає, що позивачем не доведено факт укладення [PERSON] зазначеного вище договору. Далі, виходячи з доданих документів, 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах боржників. Зазначений реєстр боржників є частиною договору. Проте на підтвердження переходу права вимоги до боржника [PERSON] позивачем надано витяг з реєстру боржників, виготовлений в односторонньому порядку та не підписаний учасниками правочину (а.с.20), а сам договір факторингу містить лише 1, 3, 4 та 10 розділи, тому не є допустимим доказом. Також, позивач стверджує, що 20 лютого 2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №2716795. За умовами даного Договору, [PERSON] отримав від ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» грошові кошти в сумі 8 000 грн, строком на 30 днів з датою повернення кредиту 21 березня 2024 року, із відсотковою ставкою 2,50% за один день користування кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка 447,63%, орієнтовна загальна вартість позики 9 200 грн. У позовній заяві зазначено, що кредитний договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та був надісланий на номер телефону відповідача згідно п. 2.1 кредитного договору. Підписанням цього договору [PERSON] підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», котрі є невід`ємною частиною договору. Проте договір не містить електронних підписів сторін. Крім того, не надано доказів виконання кредитором обов`язку з надання грошових коштів відповідачу згідно з умовами договору. Тому суд не бере зазначений доказ до уваги та вважає, що позивачем не доведено факт укладення [PERSON] зазначеного вище договору. Далі, виходячи з доданих документів, 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах боржників. Зазначений реєстр боржників є частиною договору. Проте на підтвердження переходу права вимоги до боржника [PERSON] позивачем надано витяг з реєстру боржників, виготовлений в односторонньому порядку та не підписаний учасниками правочину (а.с.31), а сам договір факторингу містить лише 1, 3, 4 та 10 розділи, тому не є допустимим доказом. Також між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] , як зазначено у позовній заяві, 11.02.2024 укладено кредитний договір №17418-02/2024 у сумі 1 000 грн на строк до 10.06.2024 (120 днів). Кредитний договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та був надісланий на номер телефону відповідача згідно п.8 договору позики. Підписанням цього договору [PERSON] підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», котрі є невід`ємною частиною договору. Сума надання кредиту: 1 000 грн, строк дії кредиту становить 120 днів, процентна ставка становить 2,50 % в день (а.с.38-40). Доказів виконання позикодавцем обов`язків передати кошти суду не надано. Далі, 20.08.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20082024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах боржників, який суду надано не було. Копія договору факторингу також не повна, а містить лише перші 2 сторінки та останню. Суд не може брати до уваги наданий позивачем доказ у такому вигляді (а.с.44-46). Крім того, суду не надано належних доказів, які б підтверджували, щом між ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] 29.02.2024 було укладено кредитний договір №32035-02/2024 у сумі 1 000 грн на строк 120 днів. Позивач зазначає, що кредитний договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, шляхом введення коду з SMS-повідомлення або прийнявши вхідний дзвінок згідно умов кредитного договору. Підписанням цього договору [PERSON] підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП», котрі є невід`ємною частиною договору. Сума надання кредиту: 1 000 грн, строк дії кредиту становить 120 днів, процентна ставка 2,50 % в день (а.с.52-57). Проте доказів видачі кредиту позивачем не надано. Далі, 24.06.2024 між ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24062024, згідно умов якого ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників згідно реєстру боржників, який до позову не додано, замість нього надано витяг. Проте договір факторингу надано неповний, тому суд позбавлений можливості встановити належність цього доказу (а.с.58-59). Також позивач стверджує, що між ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] 11.02.2024 було укладено кредитний договір №11359-02/2024 у сумі 5 700 грн на строк 120 днів. Кредитний договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, шляхом введення коду з SMS-повідомлення або прийнявши вхідний дзвінок згідно умов кредитного договору. Підписанням цього договору [PERSON] підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП», котрі є невід`ємною частиною договору. Сума надання кредиту: 5 700 грн, строк дії кредиту становить 120 днів, процентна ставка 2,50 % в день (а.с.63-66). Далі, 28.05.2024 між ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28052024, згідно умов якого ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників згідно реєстру боржників (а.с.69-70). Однак надані на підтвердження цих обставин докази не є достатнім. Аналогічні докази надані позивачем на підтвердження укладення між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] 09.02.2024 договору позики №6910247 у сумі 3 000 грн на строк 80 днів. Так, позивач зазначає, що кредитний договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, шляхом введення коду з SMS-повідомлення або прийнявши вхідний дзвінок згідно умов договору. Підписанням цього договору [PERSON] відповідає, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ», котрі є невід`ємною частиною договору. Сума надання кредиту: 3 000 грн, строк дії кредиту становить 80 днів, процентна ставка 2,00 % в день (а.с.77-81). Далі, 11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11-01/2024, згідно умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників згідно реєстру боржників, який до позову не додано (а.с.87-89). Проте не надано належних, допустимих та достатніх доказів виконання зобов`язання кредитором, а також доказів на підтвердження переходу права вимоги до боржника позивачу. З матеріалів справи вбачається, що кредитні договори укладені в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладенням електронного підписом завершується створення електронного документа. З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Суд звертає увагу, що позивачем на підтвердження укладення договору про споживчий кредит №79758948 від 09.02.2024 не надано доказів перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача або виконання обов`язку з надання кредиту в інший спосіб. На підтвердження суми заборгованості за договором №79758948 позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 09.07.2024 по 30.09.2024 (а.с.21), з якого вбачається, що станом на 30.09.2024 заборгованість відповідача становить 32 670 грн 50 коп., з яких: 9 500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 170 грн 50 коп. сума заборгованості за відсотками, проте це є математичними розрахунками позивача та не підтверджують факту виконання обов`язку кредитодавця. Аналогічні докази надано стосовно договорів позики №2716795 від 20.02.2024, №6910247 від 09.02.2024, кредитних договорів №17418-02/2024 від 11.02.2024, №32035-02/2024 від 29.02.2024 №11359-02/2024 від 11.02.2024. Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №278/2177/15-ц, провадження №61-22158св19 підтвердив раніше висловлену правову позицію стосовно належних доказів, які підтверджують факт видачі кредитних коштів. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду від 30.01.2018 по справі №161/16891/15-ц). Суд звертає увагу, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складні під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складні у паперовій або в електронній формі. У той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони. Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів фінансової установи відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р. №6-16цс15. Таким чином, виписки по рахункам або касовий документ, заява про видачу готівки можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, в разі якщо вони відповідають вимогам первинних документів. Позивачем не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів того, що між відповідачем та первісними кредиторами виникли правові відносини зобов`язального характеру, а також що відповідачу було надано кредити, позики саме в сумах, заявлених у позові. Визначення даних сум у кредитних договорах не свідчить про отримання саме в цьому розмірі кредиту відповідачем і виконання кредитодавцями своїх зобов`язань по договору. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем у позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Наявність роздрукованих розрахунків заборгованості за договорами №79758948 від 09.02.2024, №2716795 від 20.02.2024, №17418-02/2024 від 11.02.2024, №32035-02/2024 від 29.02.2024, №11359-02/2024 від 11.02.2024, №6910247 від 09.02.2024 не є достатньою для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами фінансової установи та не містять відомостей, що дозволяють суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти відповідачу, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем, а також, за відсутності належних та допустимих доказів, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірних договорів порушені відповідачем. Як зазначалось вище та на чому суд хоче акцентувати особливу увагу, на підтвердження переходу права грошової вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від первісних кредиторів, позивач надає копії договорів факторингу, які містять лише деякі сторінки договору, та витяги з реєстру боржників, зміст яких може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами перехід права вимоги за цими договорами. Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Вимогами цивільного процесуального законодавства передбачено, що суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. У свою чергу учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки. Обов`язок доведення певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог чи заперечень. Недоведеність обставин, на яких наполягає позивач, є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач для відхилення його заперечень проти позову. У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має це усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків. За змістом частин другої, третьої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказа окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказа (групи доказів). Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовних вимог, а надані ним докази є недостатніми, та не дають підстави дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, тому позов є необґрунтованим, отже суд відмовляє в його задоволенні повністю. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України покладається на позивача.

Outcome: dismissed