Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Підчасюк В.Ю., звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області, про скасування арешту на нерухоме майно. Заявлена вимога мотивована тим, що за умовами договору купівлі-продажу від 05.08.2010, який посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №2132, [PERSON] і [PERSON] продали, а [PERSON] купила житловий будинок під номером [ADDRESS] . Право власності на придбане за договором купівлі продажу житло позивач зареєструвала у визначеному нормами діючого законодавства порядку, що підтверджує витяг про реєстрацію права власності 27593449. Однак, за твердженням позивача, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить відомості про реєстрацію 23.11.2011 за №10866122 обтяження придбаного нею нерухомого майна у вигляді арешту та оголошеної заборони на його відчуження, який накладений згідно з постановою державного виконавця відділу ДВС Монастирищенського РУЮ АА №963571 від 23.02.2011 щодо власника [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] ; обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції. [PERSON] настоює на тому, що станом на час прийняття рішення про арешт майна боржника, [PERSON] власником житлового будинку [ADDRESS] остання не була, а тому державний виконавець діяв у протиправний спосіб і арештував майно, яке не належало боржнику [PERSON] . З урахуванням того, що відповідно до повідомлення Монастирищенського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області № Б-01-25/26.11-42 від 24.02.2025 станом на 24.02.2025 щодо [PERSON] у відділі відкритих виконавчих проваджень не перебуває, позивач просить суд скасувати обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10866122, зареєстрований 23.02.2011 10:52:18 за №10866122 реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1, к.307, (0472)54-41-15, 54-40-70, 54-41-32; підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №963571, 23.02.2011, відділ ДВС Монастирищенського РУЮ; об`єкт обтяження домоволодіння, адреса [ADDRESS] ; власник [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] ; обтяжувач відділ державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції, код 34323995, 19100, Черкаська обл., м.Монастирище, вул. Леніна, 117, тел. (04746) 2-59-03 (а.с.2-3). Ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.03.2025 позовна заява прийнята до розгляду і відкрите загальне позовне провадження у справі. На стадії підготовчого провадження представник позивача заяв і клопотань не подавав, стверджував, що позовна вимога висунена належному відповідачу. Постановленою 05.05.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась. Про дату, час та місце його проведення повідомлена у встановленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити; стверджував, що існуючий арешт житлового будинку та заборона на його відчуження порушує право [PERSON] розпорядитись належним їй майном і перешкоджає укладенню договору дарування зі своєю донькою - відповідачем [PERSON] . На запитання суду пояснив, що арешт на житловий будинок накладався в межах виконання судового рішення про стягнення із відповідача [PERSON] на користь її колишнього чоловіка [PERSON] грошових коштів. Оскільки стягувач у виконавчому провадженні [PERSON] помер, то, на переконання представника позивача, відповідачем у цій справі має бути боржник [PERSON] . Водночас, представник позивача зазначив, що відповідач [PERSON] належні позивачу [PERSON] права не заперечує і за собою їх не утримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась; про місце, дату і час його проведення повідомлена у встановленому законом порядку; 25.04.2025 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність з мотивів зайнятості та фактичним проживанням у Київській області. Позов визнає повністю і не заперечує проти його задоволення, оскільки на момент накладення арешту на об`єкт нерухомості, що є предметом розгляду, вона не була власником даного житлового будинку, а лише в ньому проживала. Представник третьої особи,\~яка\~не\~заявляє самостійних\~вимог\~щодо\~предмета спору,\~\~Монастирищенський відділ\~державної виконавчої\~служби в\~Уманському районі\~Черкаської області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Київ)не з`явився. Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, жодних заяв чи клопотань не подавав, правом на надання пояснень на позов не скористався. За клопотанням представника позивача суд приєднав до справи відомості Монастирищенського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області від 20.06.2025 про виконавчі провадження, які перебували на виконанні відділу і в межах яких накладався арешт на майно боржника [PERSON] . За ініціативи суду до справи приєднані ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області у цивільній справі №2-458/09 і 2-70/10 та рішення у цивільній справі №2-21/10. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed