Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, у якому вказав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір Позики № 74826976, за яким відповідачу надано позику у розмірі 7000,00 грн. Також між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 100391458, за яким відповідачу видано кредит у сумі 6510,00 грн. На підставі договорів факторингу від 14.06.2021 та від 16.07.2024, укладених між первісними кредиторами та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до позивача перейшли всі права вимоги за зазначеними кредитними договорами. Загальна сума заборгованості за кредитними договорами склала 19115,88 грн. Ухвалою від 06 червня 2025 р. провадження по справі було відкрито та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 11 червня 2025 р. було витребувано докази від АТ КБ «Приватбанк» про належність відповідачу карткового рахунку. Представником позивача зазначено у позовній заяві, а також у заяві про усунення недоліків про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Крім того, у позовній заяві зазначено, що у випадку неявки в судове засідання відповідача, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач відзиву на позов, заперечень або клопотань до суду не надав. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позову з додатками надсилалася відповідачу. На адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, на конверті зазначено: «повертається; адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі. Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~11.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №74826976, який підписано сторонами у електронному вигляді. У розділі 2 договору сторони погодили розмір позики 70000 грн, строком на 30 днів, з фіксованою процентною ставкою 1,99% на день та у п.п. 2.3 договору є таблиця з наступними відомостями: дата надання позики 11.02.2022, дата повернення позики 13.03.2022, денна процентна ставка 1,99%, проценти за понадстрокове користування позикою 2,7% на день, пеня 2,7% на день, орієнтована загальна вартість позики 11179,00 грн. У реквізитах позичальника вказана карта [NUMBER] . Додатком №1 до договору позики, є таблиця обчислення вартості кредиту, де зазначено проценти у загальному розмірі 4179,00 грн. Даний додаток також підписано сторонами у електронному вигляді. (а.с. 8-10) \~ \~ \~ \~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» 14 червня 2021 року уклали договір факторингу №14/06/21, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до боржників, відповідно до реєстрів боржників. У подальшому до договору факторингу приймалися додаткові угоди, якими змінювалися його умови, у тому числі додаткова угода №14 від 27.10.2023,яка визначила порядок переходу прав вимоги за реєстром боржників №11 від 27.10.2023.(а.с. 11-14) \~ \~ \~ \~Згідно до витягу з реєстру боржників №11 від 27.10.2023 до договору факторингу №14/06/21 позивач набув право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №74826976 на загальну суму заборгованості 11258,38 грн, що складається з 7000грн суми основної заборгованості, 4258,38 грн заборгованості за відсотками. (а.с. 15-16) \~ \~ \~ \~Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №74826976, заборгованість [PERSON] становить 11258,38 грн, що складається з 7000грн суми основної заборгованості, 4258,38 грн заборгованості за відсотками. (а.с. 17) \~ \~ \~ \~10.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №100391458, який підписано сторонами у електронному вигляді. У пунктах 1.2 та 1.3 сторони погодили розмір кредиту 7000,00 грн, строк кредитування у 90 днів з датою погашення 12.03.2022. Пунктами 1.3.1 та 1.3.2 встановлено пільгові періоди 30 днів до 12.03.2022 та поточний період 60 днів, який закінчується 11.05.2022. Комісія за надання кредиту встановлена у п.1.5.1 у розмірі 700,00 грн. Пунктами 1.5.2 та 1.5.3 визначено проценти за користування кредитом у пільговому періоді 1,25 відсотків на день від фактичного залишку кредиту та за користування кредитом у поточний період 5% на день від фактичного залишку кредиту. Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що кредит надається у безготівковій формі на карту [NUMBER] . (а.с. 23-30) \~ \~ \~ \~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» та ТОВ «Мілоан» 16 липня 2024 року уклали договір факторингу №16072024, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі, згідно до витягу з реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу №16072024, набуло право вимоги й до боржника [PERSON] за кредитним договором №100391458 на загальну суму заборгованості 7857,50 грн, що складається з 6510,00 грн суми основної заборгованості та 647,50 грн заборгованості за відсотками, 700 грн заборгованості за комісією. (35-38) \~ \~ \~ \~За відповіддю АТ «Ощадбанк» на ухвалу суду про витребування доказів, [PERSON] має у цьому банку картку 5167803203199885, та на неї 10.02.2022 здійснено переказ 7000,00 грн, а також 12.02.2024 здійснено переказ 7000,00 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, наданими до суду доказами позивачем доведено, що 10 лютого 2022 року позивач уклав кредитний договір з ТОВ «Мілоан», та 11.02.2022 уклав кредитний договір з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Позикодавці свої зобов`язання виконали та надали відповідачу кредитні кошти. Отримані судом від АТ «Ощадбанк» відомості свідчать про належність відповідачу карткового рахунку: № [NUMBER] , а також зарахування на цей рахунок кредитних коштів підтверджують укладення вказаного кредитного договору та виконання його умов позикодавцем. Наявні у матеріалах справи докази укладення договору факторингу, а також докази передання за цим договором прав вимоги, суд вважає належними та достатнім для підтвердження факту отримання позивачем права вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. Відповідно до частин 1 та 2 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно до частини 1 статті 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Відповідно до п. 1 ч.1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Позивач надав документацію, яка наявна у нього як фактора, що стосується заборгованості боржника, яка підтверджує дійсність та наявність права грошової вимоги до боржника станом на дату відступлення права вимоги. Таким чином, до ТОВ «ЄАПБ» перейшли всі права попередніх кредиторів щодо прав вимоги до [PERSON] за кредитними договорами. Отже, ТОВ «ЄАПБ» є новим кредитором у зобов`язаннях, позичальником в яких є відповідач [PERSON] . Суд вважає, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON] не виконав свого обов`язку по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом. Таким чином позивач ТОВ «ЄАПБ» правомірно вимагає стягнення простроченої заборгованості з відповідача, відповідно до умов договорів. Разом із цим, суд не погоджується із розміром вказаної заборгованості у зв`язку із наступним. За договором від 11.02.2022 про надання фінансового кредиту №74826976, пунктом 2.3 передбачено денну процентну ставку 1,99%. Позивач вказує, що заборгованість за відсотками становить 4258,38 грн. Один відсоток від кредиту 7000 грн складає 139,30 грн. За 30 днів відсотки становитимуть 4179,00 грн. За цих обставин вірним розміром заборгованості за кредитним договором від 11.02.2022 про надання фінансового кредиту №74826976 буде 11179,00 грн (7000 грн заборгованості за кредитом + 4179,00 грн заборгованості за відсотками). За договором від 10.02.2022 про надання позики №100391458 позивач вказує на заборгованість 7857,50 грн, що складається з 6510,00 грн суми основної заборгованості та 647,50 грн заборгованості за відсотками, 700 грн заборгованості за комісією. Що стосується стягнення з відповідача комісії за пунктом 1.5.1 договору у розмірі 700 грн за надання кредиту, суд зазначає наступне. За правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №666/4957/15-ц), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії , платежі тощо за дії, які не є послугою. У даному випадку, у якості винагороди за надання кредиту, сторони погодили проценти у пункті 1.5.2 договору, що відповідає положенням ч. 1 ст. 536 та ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Згідно з частиною другою\~статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»,\~до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Законом встановлено можливість погодження комісії кредитодавця, за послуги, пов`язані з наданням кредиту, а не за саме надання кредиту або позики. Винагородою за надання кредиту законодавством України являються проценти. У кредитному договорі №100391458 не зазначено, за які, пов`язані із наданням кредиту послуги, встановлено комісія у п.1.5.1. Тому, заявлена позивачем до стягнення комісія не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, як послуга, належним чином не обґрунтована та не доведена, тому позовні вимоги в частині стягнення комісії задоволенню не підлягають. За цих обставин вірним розміром заборгованості за договором позики №100391458 від 10.02.2022 буде 7\~647,50 грн (7000 грн заборгованості за кредитом + 647,50\~грн заборгованості за відсотками). Разом, заборгованість відповідача за договором №74826976 та №100391458 складатиме 18\~826,50 грн (11179,00 грн +7647,50 грн) У зв`язку\~із викладеним\~позов підлягає\~частковому задоволенню\~у сумі\~42300,00грн. Статтею 141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує частково з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду у наступних розмірах. Сума задоволених вимог 18826,50 грн складає 98.49% від 19115,88 грн заявлених вимог. Судовий збір позивачем було сплачено у розмірі 3028 грн. Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 98.49% судових витрат сплаченого зі сплати судового збору, тобто 2861.16 грн. На підставі\~ вищевикладеного та \~

Outcome: partial