Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

І. Суть позовної заяви (стаття 175 ЦПК України) 1.1. [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Регіональна філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», яким просив: (І) усунути [PERSON] перешкоди в розпорядженні автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry», 1996 року випуску, VIN-code [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , який належить йому на праві приватної власності; (ІІ) зняти обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрований 17.06.2021 року за №29008232 реєстратором Цілепою Є.М., Регіональна філія міста Київ та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи»; (ІІІ) стягнути судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 копійок. 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.12.2018 року [PERSON] року продав [PERSON] автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», 1996 року випуску, VIN-code [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . У [PERSON] з`явився намір продати вказаний автомобіль, однак прибувши до сервісного центру він дізнався, що на цей транспортний засіб накладено обтяження у вигляді застави від 17.06.2021 року за №29008232. Звернувшись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В., було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, де вказано, що боржником є [PERSON] , а обтяжувач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», реєстраційні дії проводилися реєстратором Цілепою Є.М. Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи". Відтак, [PERSON] був власником автомобіля до 2002 року, але потім він продав автомобіль. При проведенні перереєстрації автомобіля перевірялися дані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і про те, що автомобіль знаходиться в заставі даних не було. [PERSON] є добросовісним набувачем оскільки не знав і не міг знати про наявність застави, оскільки остання не була належним чином зареєстрована в Реєстрі обтяжень. Було вжито в повній мірі всіх заходів для перевірки як правомочностей продавця на відчуження майна, так і перевірку щодо наявності обтяжень на зазначене майно, оскільки у випадку наявності будь-яких обмежень чи обтяжень на майно, станом на дату перереєстрації транспортного засобу, перереєстрація на нового власника була б неможливою. Через те, що [PERSON] не є власником автомобіля вже 6 років, а на момент накладення обтяження право власності на авто було вже у іншої людини, вважає, що дані обтяження можливо зняти виключно в судовому порядку. ІІ. Процедура та позиції сторін 2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 13.11.2024 року, справа №946/9172/24 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.9). 2.2. Ухвалою суду від 20.11.2024 року відкрито провадження та у справі призначено підготовче провадження (а.с.10). 2.3. Ухвалою суду від 17.02.2025 року забезпечено участь представника позивача адвоката Матієнка І.С. в судовому засіданні у режимі відеоконференції (а.с.21). 2.4. Ухвалою суду від 20.02.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.27). 2.5. Ухвалою суду від 25.03.2025 року залучено [PERSON] до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.39). 2.6. Ухвалою суду від 29.07.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. 2.7. Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву про підтримання позову за розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача Наваренко В.Г. надіслав заяву про закриття провадження, посилаючись на те, що 02.05.2025 року за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» реєстратором регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національна інформаційні системи» скасовано обтяження, яке позивач просить зняти у своїй позовній заяві, а відтак відсутній предмет спору (а.с.49-52, 69-72). Третя особа [PERSON] надав письмові пояснення, згідно яких позовну заяву підтримує в повному обсязі. Додатково зазначив, що є власником автомобіля марки «Toyota» моделі «Саmry», 1996 року випуску, VIN-code [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . [PERSON] був власником автомобіля до 2002 року, але потім він продав автомобіль іншій людині. Він став власником автомобіля у 2018 році. При здійсненні купівлі-продажу автомобіля перевірялися дані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і про те, що автомобіль знаходиться в заставі даних не було. Про наявність обтяження у вигляді застави рухомого майна йому стало відомо у 2023 році, коли він мав намір продати вказаний автомобіль. Він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність застави, яка не була належним чином зареєстрована в Реєстрі обтяжень. Безпосередньо третя особане є учасником кредитних правовідносин та не укладала договору застави, тому наявність такого обтяження порушує його право власності (а.с.44). Представник третьої особи Регіональної філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» думки щодо позову не висловив, з клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не звертався. 2.8. Під час розгляду справи повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. ІІІ. Оцінка та висновки суду 3.1. Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов такого висновку. 3.2. Частина перша статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 3.3. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. 3.4. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (стаття 319 ЦК України). 3.5. Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 3.6. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 3.7. Стаття 572 ЦК України визначає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). 3.8. Відповідно до частин першої, другої статті 591 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. 3.9. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 514407.12.2018 року, власником автомобіля марки «Toyota» моделі «Саmry», 1996 року випуску, VIN-code [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , є [PERSON] (а.с.3). 3.10. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 85118707 від 17.07.2023 року, автомобіль легковий, Toyota Camry, 1997 року випуску, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , заборонено відчужувати на підставі договору про відступлення прав вимог, серія та номер: б/н, виданий 26.08.2020 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Боржник: [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] . Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код: 40340222, 03056, провулок Ковальський, буд. 19, кв. 147 (а.с.4). 3.11. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. 3.12. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у 2018 році відчужив транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», 1996 року випуску, VIN-code [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , [PERSON] , який станом на день винесення рішення є його власником. 3.13. Відтак, на думку суду, позивачем не доведено, що йому чиняться перешкоди в розпорядженні транспортним засобом, який є предметом спору, а також, що підстави для обтяження у вигляді застави спірного рухомого майна відпали. 3.14. Приймаючи таке рішення, суд також звертає увагу на те, що відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) №97047147 від 02.05.2025 року, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутнє обтяження з реєстраційним номером запису 29008232 та контрольною сумою В669948Г4 (а.с.74). 3.15. Аналізуючи вищенаведені обставини та враховуючи вимоги норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод в праві розпорядження власністю шляхом зняття обтяження задоволенню не підлягають. ІV. Розподіл судових витрат 4.1. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з положень частин першої, третьої статті 133, частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, відповідно до яких судові витрати складаються з судовому збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові\~на позивача. 4.2. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: dismissed