Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача 19868грн. заборгованості за кредитним договором, 2422,40грн. сплаченого судового збору та 7000грн. витрат на правничу допомогу. Свої вимоги мотивує наступним. 24.11.2023р. між ТзОВ «Качай Гроші» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-10379671 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.\~ ТзОВ «Качай Гроші» перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладенням договору перевірило особисті дані відповідача з метою ідентифікації та і платіжну картку, а саме її приналежність позичальнику. Згідно умов договору відповідачу ТзОВ «Качай Гроші» надано кредитні кошти в сумі 5000грн. Зазначає, що всупереч умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 19868грн., з яких 5000грн. заборгованість за кредитом, 14868грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. 22.01.2024р. ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 16.08.2024р. ТОВ «Макс Кредит» та позивачем уклали договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. ТзОВ «Качай Гроші» виконано зобов`язання по кредитному договору в повному обсязі, так як надано відповідачу кредит у визначених розмірах. В порушення вищевказаних вимог, відповідач своєчасно не повернув кошти для погашення заборгованості, чим не виконав належним чином свої зобов`язання за даним договором. Внаслідок порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість. У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] позовних вимог не визнав, зокрема зазначив на відсутність доказів отримання ним від первинного кредитора кредитних коштів, користування ним банківською карткою. Крім цього відсутні докази укладення позивачем та кредитором договору факторингу.\~\~\~\~\~ Представник позивача у позовній заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину своєї неявки.\~\~ Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. 24.11.2023р. між ТзОВ «Качай Гроші» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-10379671 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.\~ ТзОВ «Качай Гроші» перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладенням договору перевірило особисті дані відповідача з метою ідентифікації та і платіжну картку, а саме її приналежність позичальнику. Зазначає, що всупереч умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 19868грн., з яких 5000грн. заборгованість за кредитом, 14868грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. 22.01.2024р. ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 16.08.2024р. ТОВ «Макс Кредит» та позивачем уклали договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Згідно відповіді наданої ПАТ КБ «Приватбанк» від 21.04.2025р. зокрема встановлено, що на ім`я відповідача [PERSON] в банку емітована картка та згідно виписки по рахунку, 24.11.2023р. на картку зараховано переказ коштів у сумі 5000грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, відповідач зобов`язаний повернути борг кредитодавцю, а останній вправі вимагати стягнення боргу включно зі штрафними санкціями з боржника. Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, не погасив заборгованість в добровільному порядку, в результаті чого виникла заборгованість в загальній сумі 19868 грн. В той же час, виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов`язання. З огляду на зазначене, позов в даній частині підлягає до задоволення, а саме щодо стягнення із відповідача суми заборгованості за договором та відсотків за ним.\~ Також, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2422,40грн. Крім цього, згідно статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №607/14338/19-ц від 01.12.2021. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України. Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19 роз`яснив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19. З урахуванням викладеного вище, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Отже, зміст наведених норм законодавства вказує на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду № 810/3213/16 від 04.08.2020, № 640/15803/19 від 05.08.2020. У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав Договір про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг, згідно яких розмір витрат на правничу допомогу становить 7000грн.\~\~\~ Таким чином, відповідно до ст. 137 ЦПК України, із врахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт, складності справи, співмірності часу розгляду справи та участі адвоката у її розгляді, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000грн.

Outcome: partial