Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

13 березня 2024 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Віктор Феофанович, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», про визнання припиненим права оренди та повернути земельну ділянку кадастровий номер 1223210500:02:019:0544 з фактичного користування та стягнути заборгованість з орендної плати. В обґрунтування позову посилається на те, що позивач є власником земельної ділянки площею 5,390 га, цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», кадастровий номер 1223210500:02:019:0544, що розташована на території Перещепинської міської ради Самарівського (колишнього Новомосковського) району Дніпропетровської області. Право власності позивача на земельну ділянку кадастровий номер 1223210500:02:019:0544 виникло на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серії ІІ-ДП № 125744, виданого 02 квітня 2001 року Перещепинською міською радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 15025. Право власності позивача на земельну ділянку площею 5,390 га, кадастровий номер 1223210500:02:019:0544, було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 жовтня 2017 року державним реєстратором Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик А.О., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37658068 від 19.10.2017 року, номер відомостей про речове право: 22908658. 28 лютого 2005 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛІМПЕКС - АГРО» укладений договір оренди земельної ділянки № б/н, зареєстрований у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 28 лютого 2005 р. за № 04:05:126:01195. 26 травня 2009 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛІМПЕКС - АГРО» укладено додаткову угоду № б/н до договору оренди земельної ділянки №01195 від 28.02.2005 року, зареєстровану в Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 26.05.2009 року за № 04-09-126-02652. В подальшому [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО» 22.12.2016 року, уклали додаткову угоду № б/н до договору оренди землі від 28.02.2005 року, право оренди було зареєстровано державним реєстратором Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик А.О., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37658068 від 19.10.2017 року, номер відомостей про речове право: 22908676. Надалі, [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРИДНІПРВСЬКЕ» уклали додаткову угоду № б/н (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) від 14.03.2018 року до Договору оренди землі від 28.02.2005 року. Серед іншого, орендар та орендодавець, погодили, що договір діє з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем. На переконання позивача, припинення дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1223210500:02:019:0544 від 28.02.2005 року, повинно було відбутися 31.12.2023 року, шляхом закінчення строку, на який його було укладено, що відповідало положенню ст. 31 Закону України «Про оренду землі». Позивач не мав намірів продовжувати термін дії вказаного договору оренди землі чи укладати будь-які інші правочини, що стосуються користування належною йому земельною ділянкою з боку ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» та відповідно бажав повернути у власне володіння належну йому земельну ділянку. Так, 24 липня 2023 року позивачем на поштову адресу ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» було направлено лист-повідомлення, за змістом якого він повідомляв про небажання продовжувати дію договору оренди та повернути у його володіння земельну ділянку. Вказаний лист позивачем на адресу відповідача було направлено через оператора поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», рекомендованим листом з описом вкладення з ідентифікатором для відстеження руху поштової кореспонденції №512200013676, який було отримано відповідачем. Так, позивач посилається на те, що відповідно до Додаткової угоди від 22 грудня 2016 року, якою було викладено в новій редакції положення Договору оренди, п. 3.1. було встановлено, що договір діє з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем. Враховуючи надіслання позивачем листа про повернення земельної ділянки площею 5,390 га, кадастровий номер 1223210500:02:019:0544, з користування у зв`язку із закінченням Договору оренди. Також, позивач вважає, що ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» не було дотримано умов Договору та приписів ст. 33 ЗУ «П оренду землі», та як наслідок відсутні підстави для поновлення спірного Договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, оскільки в листі-повідомленні № 27/03 від 27.11.2023 року, про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, не дотримано вимог абз. 2 п. 6.2. Договору, а саме: проект додаткової угоди не був підписаний Відповідачем 2 - відсутній підпис та відповідно печатка підприємства; умови поновлення, викладені в додатковій угоді, є інакшими і не відповідають умовам поновлення "на той самий строк" і "на тих самих умовах", що свідчить, про відсутність у Відповідача 2 переважного права на поновлення дії Договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах. Але не зважаючи на це, ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» після припинення дії Договору, не повернув Позивачеві, за актом повернення земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Натомість, 01 лютого 2024 року замість передбаченого договором акту повернення земельної ділянки, ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» надіслав позивачу запрошення для укладення договору оренди на 12 лютого 2024 року о 10 год.00 хв. за адресою місця знаходження підприємства. Даний лист був отриманий позивачем 13 лютого 2024 року (докази отримання надаються), на який 01 березня 2024 року позивачем повторно був направлений лист, яким знову повідомлено про заперечення щодо поновлення зазначених вище орендних відносин, а також повторно висловлене прохання повернути земельну ділянку у зв`язку із закінченням дії договору оренди. Крім того, позивач зазначає про те, що ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання по сплаті орендної плати, що також позбавляє його переважного права на поновлення Договору оренди землі. Оскільки, орендна плата за 2022 рік у сумі 22 167,52 грн. була сплачена позивачу несвоєчасно, а саме в березні 2023 року, а орендна плата за 2023 рік взагалі не була сплачена. Тому, станом на день подання даного позову існує заборгованість ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» перед позивачем по сплаті орендної плати за 2023 рік у сумі 22 167,52 грн. Враховуючи фактичні обставини справи згідно яких строк дії договори оренди припинився 31 грудня 2023 року, позивачем неодноразово письмово повідомлялося про заперечення щодо поновлення дії договору, в той час як ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» не скористався переважним правом на поновлення дії договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах, не виконав обов`язку щодо повернення земельної ділянки власнику на підставі передбаченого договором оренди акту повернення, а отже фактично продовжує користуватися земельною ділянкою без належної на те правової підстави, що підтверджується існуючою реєстрацією за ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» права оренди, крім того не сплатив орендну плату за 2023 рік, позивач просить визнати припиненим право оренди земельної ділянки площею 5,390 га, кадастровий номер 1223210500:02:019:0544 у ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» та зобов`язати повернути земельну ділянку з його фактичного користування та сплати заборгованої орендної плати. Відповідачем ТОВ «АФ «Олімпекс-Агро» відзиву не подано. Відповідачем ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» відзиву не подано. Поданий зустрічний позов, у якому просить відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» поновити на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки № б/н, зареєстрований у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 28 лютого 2005 року за № 04:05:126:01195 із додатковою угодою № б/н до договору оренди земельної ділянки № 01195 від 28.02.2005 року, зареєстровану в Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 26.05.2009 року за № 04-09-126-02652 із додатковою угодою № б/н до договору оренди землі від 22.12.2016 року із додатковою угодою № б/н (про зміну сторони та внесення змін до Договору оренди) від 14.03.2018 року до Договору оренди землі № б/н та додаткової угоди від 22.12.2016 року строком на 17 років 10 місяців, визнавши укладеною Додаткову угоду № б/н до Договору оренди землі б/н від 28.02.2005 року в редакції від 27 листопада 2023 року, відповідно до якої, окрім інших змін, п. 1.2. передбачено, що договір діє до 31.10.2038 року. Як на підставу для задоволення позовних вимог відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» посилається на належне виконання ним своїх обов`язків за договором в частині виплати орендної плати [PERSON] , надіслання йому письмових повідомлень про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, а також на обставину, що ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» продовжує користуватися земельною ділянко [PERSON] після закінчення терміну дії договору оренди. [PERSON] подав відзив на зустрічну позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позву посилаючись на те, що підстави для поновлення дії договору оренди землі згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відсутні. Так ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» не доведений факт належного виконання зобов`язань щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати та відсутності заборгованості за 2023 рік, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні пред`явленого ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» позову про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки. Також, [PERSON] заперечує проти доводів ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» щодо виконання вимоги ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» щодо письмового повідомлення [PERSON] про його намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк. Оскільки 24 липня 2023 року [PERSON] засобами поштового зв`язку направив ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» лист, яким заперечив проти поновлення договору та вимагав повернути земельну ділянку після закінчення договору. Також [PERSON] зазначив, що надісланий проект додаткової угоди не був підписаний ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» - відсутній підпис та відповідно печатка підприємства, умови «поновлення», викладені у додатковій угоді від 27 листопада 2023 року, яку ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» просить визнати укладеною в рамках пред`явленого ним позову, є інакшими і не відповідають умовам поновлення «на той самий строк» і «на тих самих умовах», оскільки містять не погоджений раніше строк дії договору, а саме до 31.10.2038 року, інший розмір орендної плати, який хоча і збільшений, проте враховуючи строк дії договору (до 31.10.2038 року) та неналежну виплату ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» орендної плати за період з 2018 року по 2023 роки, були суттєвими та істотними умовами договору оренди, а тому такими, на які [PERSON] погодитися не міг, враховуючи попередній негативний досвід співпраці з ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ». Вищезазначене свідчить, що ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» не скористався передбаченим договором переважним правом на поновлення дії Договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, а свідчить про бажання ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» через судове рішення зобов`язати [PERSON] укласти Договір оренди землі на інших істотних умовах, що не відповідає критеріям поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах. 20 березня 2024 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до провадження суду прийнятий позов [PERSON] , відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче провадження у справі. 24 вересня 2024 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області об`єднано в одне провадження цивільну справу № 183/2378/24 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про визнання припиненим права оренди, повернення земельної ділянки з фактичного користування та стягнення заборгованості з орендної плати, з цивільною справою № 183/4959/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» до [PERSON] . третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», про визнання поновленим на той самий строк і на таких самих умовах договору оренди земельної ділянки, присвоївши єдиний номер справи № 183/2378/24. 17 лютого 2025 року підготовче провадження у справі ухвалою суду закрите, призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник первісного позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги позивача та посилаючись на ті ж підстави, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечив, посилаючись на доводи викладені у відзиві та просив відмовити Відповідачу 2 у задоволенні зустрічного позову повністю. Представник ТОВ АП «Придніпровське» в судовому засіданні позовні вимоги позивача за первісним позовом не визнав з причин, визначених у зустрічній позовній заяві та відповіді на відзив. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі посилаючись на ті ж підстави, просить суд задовольнити їх у повному обсязі В останнє судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Представником [PERSON]. подано заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності, первісний позов підтримує та просить задовольнити, у задоволенні зустрічного позовну просить відмовити. Представником ТОВ АП «Придніпровське» подано заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності. У задоволенні первісного позову просить відмовити, зустрічний позов просить задовольнити. Представник ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на первісний позов не подавав, письмові пояснення на зустрічний позов також не подавалися. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Як передбачено ст.ст.12 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. За змістом ст.ст.77,78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, так і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю, серії ІІ-ДП № 125744, виданого 02 квітня 2001 року Перещепинською міською радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 15025, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,390 га, цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», кадастровий номер 1223210500:02:019:0544, що розташована на території Перещепинської міської ради Самарівського (колишнього Новомосковського) району Дніпропетровської області. Право власності Позивача на земельну ділянку площею 5,390 га, кадастровий номер 1223210500:02:019:0544, було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 жовтня 2017 року державним реєстратором Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик А.О., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37658068 від 19.10.2017 року, номер відомостей про речове право: 22908658. 28 лютого 2005 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛІМПЕКС - АГРО» укладено договір оренди земельної ділянки № б/н, зареєстрований у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 28 лютого 2005 р. за № 04:05:126:01195. 26 травня 2009 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛІМПЕКС - АГРО» укладено додаткову угоду № б/н до договору оренди земельної ділянки №01195 від 28.02.2005 р., зареєстровану в Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 26.05.2009 року за № 04-09- 126-02652. 22 грудня 2016 року між [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО», укладено додаткову угоду № б/н до договору оренди землі від 28.02.2005 року, право оренди було зареєстровано державним реєстратором Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик А.О., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37658068 від 19.10.2017 року, номер відомостей про речове право: 22908676. 14 березня 2018 року [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРИДНІПРВСЬКЕ» уклали додаткову угоду № б/н, про заміну орендаря та внесення змін до Договору до Договору оренди землі від 28.02.2005 року. Відповідно до умов укладеного договору з урахуванням внесених змін додатковими угодами, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку площею 5,390 га, кадастровий номер 1223210500:02:019:0544, яка знаходиться на території Перещепинської міської ради Самарівського (бувшого Новомосковського) району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з метою використання земельної ділянки для вирощування господарських культур (п.1.1. - 2.3. Договору). Пунктом 3.1. Договору Сторони погодили, що Договір діє з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем. Пунктом 4.1 Договору оренди Сторони погодили, за користування вказаною в Договорі земельною ділянкою Орендар нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5 (сім цілих п`ять десятих) відсотків від нормативно грошової оцінки землі, що становить 15954,84 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 84 копійки, а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га, в територіальних межах орендаря, на підставі поданої письмової заяви Орендодавцем. Із цієї орендної плати, передбаченої п. 4.1. Договору Орендарем як податковим агентом утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством України». Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням коефіцієнта індексації станом на 01 січня року виплати/нарахування орендної плати (п. 4.5. Договору оренди в редакції від 22.12.2016 року). Пунктом 4.6. Договору Сторони погодили, що орендна плата сплачується Орендарем Орендодавцю до 31 грудня поточного року в грошовій формі. На підставі вказаного договору оренди сторонами, складений акт прийому-передачі земельної ділянки, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у користування вищевказану земельну ділянку. За умовами Договору оренди, земельна ділянка надається в оренду строком 31 грудня 2023 року. Термін дії цього договору починається з дня державної реєстрації права оренди земельної ділянки, що виникає на підставі договору, і закінчується в день, наступний за днем закінчення строку оренди (п.3.1., 12.2. договору оренди). Відповідно до п.3.2 Договору оренди, по закінченню терміну договору, Орендар має переважне право на поновлення цього договору на новий термін. Зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за 30 календарних днів до його закінчення. Договір оренди земельної ділянки в обов`язковому порядку припиняється без подальшого поновлення у разі закінчення строку, на який надано було в оренду земельну ділянку, якщо за шість місяців до його закінчення зацікавлена Сторона повідомить іншу сторону про не продовження дії цього договору. (п. 3.4. Договору). У разі, коли орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку оренди, та за відсутністю письмових заперечень орендодавця, цей договір підлягає продовженню на той самий строк і на ти самих умовах які передбачені даним Договором. (п. 3.3. Договору) Відповідно до п. 7.1. договору оренди, після припинення дії Договору, Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку у тому стані, в якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач 24 липня 2023 року позивачем на поштову адресу Відповідача 1 було направлено лист-повідомлення, за змістом якого він повідомляв про небажання продовжувати дію договору оренди та повернути у його володіння земельну ділянку. Вказаний лист позивачем на адресу відповідача було направлено через оператора поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», рекомендованим листом з описом вкладення з ідентифікатором для відстеження руху поштової кореспонденції №512200013676, який було отримано відповідачем. 30.11.2023 року ТОВ АП «Придніпровське» направив [PERSON] лист-повідомлення №27/03 від 27.11.2023 року про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк разом із проектом додаткової угоди №б/н від 27.11.2023 року до Договору оренди землі від 28.02.2005 року. Так змістом надісланої Додаткової угоди, яка викладена у зустрічній позовній заяві, ТОВ АП «Придніпровське» було запропоновано внести зміни до Договору оренди землі, а саме: «Виключити із Розділу 1 абз. 1 наступне: «вартістю згідно кадастрової оцінки державного органу земельних ресурсів, яка на момент укладання договору становить 62 263 грн.», залишити Розділ 1 в іншому без змін. 1.2. Внести зміни п.23 та викласти його в наступній редакції: «Договір діє до 31.10.2038 року. У разі якщо даний Договір закінчився та/або розірваний та/або визнаний недійсним у судовому порядку до збирання врожаю Орендарем на земельній ділянці (земельних ділянках) i Договір не с поновленим/укладеним на новий строк, Орендар мас право на збирання такого врожаю без втручання в його діяльність та перешкоджання з боку Орендодавця та/або третіх осіб, при цьому Орендодавець надає доступ Орендарю до земельної ділянки (земельних ділянок до моменту закінчення збору врожаю. Орендодавець мас право на відшкодування збитків, пов`язаних із тимчасовим зайняттям земельної ділянки (земельних ділянок) Орендарем, які розраховуються в розмірі пропорційно від розміру орендної плати за термін: з дня припинення дії Договору до дня закінчення збирання врожаю. Після закінчення строку дії договору Орендар мас переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше одного місяця до закінчення строк у дії договору поновити письмово Орендодавця. Після закінчення строку дії договору Орендар мас переважне право на укладення Договору на новий строк. 1.3. Викласти п.2.2 Договору в наступній редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 16 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 34 036,99 грн.(Тридцять чотири тисячі тридцять шість гривен 99 копійок) за рік оренди від нормативно грошової оцінки земельної ділянки (земельних ділянок), що на дату укладення Договору становить 212 731,20 гривень». Із цієї орендної плати Орендарем, як податковим агентом утримуються податки (збори) передбачені чинним законодавством України». Сам проект додаткової угоди ТОВ АП «Придніпровське» суду наданий не був, та під час розгляду справи не досліджувався. 01 березня 2024 року [PERSON] надісланий ТОВ АП «Придніпровське» лист в якому [PERSON] заперечував проти поновлення Договору оренди земельної ділянки, та вимагав повернути земельну ділянку з користування. Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Відповідно до ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі. За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Стаття 17 Закону України «Про оренду землі» встановлює, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Отже, підписані та укладені договір оренди землі та/або відповідна додаткова угода до нього набирають чинності, а орендар набуває право оренди та використання земельної ділянки саме з моменту реєстрації такого права, а не з моменту підписання договору або додаткової угоди. Для визначення початку перебігу та закінчення строку дії договору має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 (провадження № 14-338цс19). Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Судом встановлено, що право оренди належної [PERSON] земельної ділянки площею 5,390 га, кадастровий номер 1223210500:02:019:0544, на підставі укладеного між [PERSON] , та ТОВ АФ «ОЛІМПЕКС-АГРО», яке в подальшому було замінено на ТОВ АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» договору оренди від 28.02.2005 року, зареєстрованого у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 28 лютого 2005 р. за N 04:05:126:01195, а право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано державним реєстратором Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик А.О., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37658068 від 19.10.2017 року, номер відомостей про речове право: 22908676, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухому майно. Отже, право оренди вказаної земельної ділянки виникло у ТОВ «ОЛІМПЕКС-АГРО» з 28.02.2005 року. Відповідно до п.3.1 Договору оренди, договір укладений на строк до 31.12.2023 року. Суд при вирішенні питання про визнання припиненим права оренди та повернення земельної ділянки за первісним позовом та зустрічних вимог про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, виходить з умов укладеного між сторонами Договору оренди земельної ділянки від 28.02.2005 року зі змінами та доповненнями викладеними в Додаткових угодах, а також вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», які регулюють спірні правовідносини. Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України «Про оренду землі» врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору. Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» №340-IX, Закон України «Про оренду землі» доповнено ст. 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено ст. 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а Земельний кодекс України доповнено ст. 126-1«Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови». У частині зазначених змін і доповнень Закон №340-ІХ набрав чинності 16.07.2020 року. Разом з тим, у зв`язку з набранням чинності Законом №340-ІХ, «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом №340-ІХ, у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені ст.33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції_ та ст.126-1 ЗК України. Правила, визначені ст.126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом №340ІХ, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. Отже, з урахуванням унормованих розділом ІХ «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Закону №340-ІХ в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції ст.33 цього Закону, чинній станом на 14.03.2018 року, тобто на момент укладення останньої Додаткової угоди до Договору оренди (постанова Верховного Суду від 08.05.2024 року у справі №604/483/23). Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» до зміни її редакції згідно із Законом №340-ІХ мала назву «Поновлення договору оренди землі», тобто була цілком присвячена процедурам такого поновлення. Так, відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності)(ч.6). Отже, стаття 33 Закону України «Про оренду землі» прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих мовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Частини п`ята та шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин: За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону №161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду. Спеціальне правило, викладене у частині шостій ст.33 Закону №161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення. Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону №161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 Закону №161-XIV). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону №161-XIV). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону №161-XIV). Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» №161-XIV, є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин. Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» №161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18). Як зазначалося вище, укладений між [PERSON] та ТОВ «Аграрне підприємство «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» договір оренди земельної ділянки діяв до 31.12.2023 року. Належних та допустимих доказів того, що ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ», маючи намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, звертався до [PERSON] з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, надсилав йому належним чином засвідчений підписом керівника підприємства та печаткою підприємства проект додаткової угоди , матеріали справи не містять. В обґрунтування доводів щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, представник ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» посилається на те, що [PERSON] у строк, передбачений договором, а саме за 6 місяців до його закінчення, не повідомляв позивача про своє бажання не продовжувати дію договору оренди після його закінчення, як передбачено п.3.4. Договору оренди, а після закінчення терміну дії договору не звертався до Орендаря з вимогою повернути земельну ділянку з оренди та ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» продовжує користуватися земельною ділянкою, суд відноситься критично. Так судом встановлено, що, передбачений п.3.4. договору оренди обов`язок орендодавця повідомляти орендаря про своє бажання не продовжувати дію договору оренди за 6 місяців до закінчення строку дії договору, прямо суперечить умовам пролонгації договору оренди, передбаченим ст.33 Закону України «Про оренду землі», які імперативно встановлюють, що саме орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі орендар з додаванням до нього проекту додаткової угоди. Як викладено у Постанові Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі №954/1000/20 (провадження № 61-8185св21), сам по собі факт продовження користування орендарем орендованою земельної ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі та направлення відповідачем заперечень позивачу щодо поновлення договору оренди землі після спливу одного місяця з дня закінчення строку договору не має самостійного правового значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у зв`язку з тим, що позивач не дотримався вимог частини другої статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка надає орендареві підстави розраховувати на можливість такого поновлення. За змістом приписів статті 33 Закону №161-XIV обов`язок підготувати проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі був покладений на орендаря. Також матеріали справи містять докази того, що позивач за первісним позовом двічі надсилав Орендареві листи про небажання поновлювати орендні відносити та вимогою повернути земельну ділянку після закінчення договору оренди землі. Також ТОВ АП «Придніпровське» не спростовано доводів [PERSON] про неналежне виконання ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» обов`язку щодо сплати орендної плати, а саме несвоєчасності виплати орендної плати за 2022 рік, та несплати орендної плати за 2023 рік. Також суд критично ставиться до доводів ТОВ АП «Придніпровське» про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати за 2023 рік враховуючи, що за попередні роки відбулась переплата орендної плати, було здійснено перерахунок виплат, що становлять розмір більше ніж щорічна плата, по підприємству прийняте рішення, що переплачена сума зараховується в якості сплати орендної плати за 2023 рік, а саме, сума орендної плати за 2018-2022 pp. складає 84621,09 грн, а загальна сума орендної плати, яка підлягала сплаті за вказані роки є 64218,25 грн, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що сторонами було узгоджено зарахування різниці у виплаті орендної плати попередніх періодів в рахунок погашення заборгованості за 2023 рік. Також матеріали справи не містять доказів того, що позивач за первісним позовом звертався до Орендаря із заявами про виплату орендної плати наперед. За таких обставин суд вважає, що вимоги первісного позивача про стягнення заборгованості по орендній платі за 2023 рік у сумі 22167,52 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню Установивши, що відповідач за первісним позовом не належним чином виконував свої обов`язки за Договором та не дотримався вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» до спливу строку договору оренди не повідомив відповідача про свій намір укласти договір оренди на новий строк, не уклав договір оренди землі або додатковий договір, суд дійшов висновку, що ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» втратило право оренди спірної земельної ділянки. Та обставина, що ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» фактично продовжило користуватися земельною ділянкою після спливу строку договору, не є достатньою підставою для висновку про поновлення договору оренди земельної ділянки, так як для поновлення договору оренди обов`язковим є укладання додаткової угоди до договору оренди землі, яка сторонами в письмовій формі не укладалася. За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання поновленим на той самий строк 17 років 10 місяців (до 31.10.2038 року) і на тих самих умовах Договору оренди земельної ділянки площею 5,390 га, кадастровий номер 1223210500:02:019:0544, укладеного 28.02.2005 р., №б/н, зареєстрований у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 28 лютого 2005 р. за N 04:05:126:01195 із додатковою угодою № б/н до договору оренди земельної ділянки № 01195 від 28.02.2005 р., зареєстровану в Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 26.05.2009 року за N 04-09-126-02652 із додаткову угоду N б/н до договору оренди землі від 22.12.2016 р. із додатковою угодою №б/н (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) від 14.03.2018 р. до Договору оренди землі, а тому у задоволенні вимог зустрічного позову ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» до [PERSON] слід відмовити. Щодо обраного позивачем за первісним позовом способу захисту права. Відповідно до ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України). Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.02.2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23): «Такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності і т. д.). По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім. Належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача». Висновки, викладені в постанові ВС від 19.02.2024 у справі №567/3/22 узгоджуються з висновками, які попередньо були викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-049цс22). Оскільки судом встановлено, що ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» після закінчення строку дії договору оренди землі фактично продовжує користуватися земельною ділянкою, яка належить позивачу за первісним позовом [PERSON] за відсутності укладеного додаткового договору оренди землі, тобто за відсутності права оренди, суд вважає обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту порушеного права у виді визнання у ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» відсутнім права оренди земельної ділянки площею 5,390 га, кадастровий номер 1223210500:02:019:0544, та зобов`язання повернути земельну ділянку є ефективним для відновлення порушеного права позивача за первісним позовом. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 3633,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved