Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (далі - ТОВ «Споживчий Центр», позивач) звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 17290,00 грн., з яких: 7\~000,00 грн суми заборгованості по тілу кредиту, 5390,00 грн. сума по процентах, 350,00 грн. по комісії, 3500,00 грн. сума неустойки, 1050 грн. по додатковій комісії. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 11.06.2025 року відкрито провадження по справі. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідач станом на час розгляду справи бажання брати участь у судових засіданнях не виявив, правом на подання відзиву не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом здійснено направлення поштової кореспонденції на адресу, за яким зареєстровано місце проживання відповідача. Однак, поштова кореспонденція суду повернулася з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою». \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Повідомлення про зміну адреси від відповідача не надходило. \~ \~ \~ \~За такого, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Така ж позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 24 березня 2025 року у справі №706/208/15-ц та у постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 725/7357/21. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 28.08.2024\~року між\~ТОВ «Споживчий\~Центр» та\~ [PERSON] укладено кредитний договор (оферти) №28.08.2024-100002686. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 7\~000,00 грн строком на 98 днів. Також за умовами договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти, комісії. Строк повернення кредиту 03.12.2024 року. Цього ж дня, 28.08.2024 року [PERSON] підписав заявку, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився за посиланням https://sgroshi.com.ua/faq/, згідно ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію». В цій заяві [PERSON] підтвердив, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якого є заявка до кредитного договору № 28.08.2024-100002686 від 28.08.2024 року, з яким попередньо уважно ознайомився. За умовами\~вказаними в\~цій заявці\~ [PERSON] погодився на отримання кредитних коштів на таких умовах: сума кредиту 7 000,00 грн.; строк, на який надається кредит 98 днів; ставка «Стандарт» - фіксована незміна процентна ставка у розмірі 1 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 4 чергових періодів користування кредитом , зазначених у графіку платежів. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку; процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт»; неустойка 70,00 грн. за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. \~ \~ \~ \~Підписання договору №28.08.2024-100002686 від 28.08.2024 року про надання кредиту здійснено електронним цифровим підписом відповідно до умов цього договору. \~ \~ \~ \~Спосіб надання позичальнику кредитних коштів: перерахування на рахунок позичальника з використанням реквізитів платіжного способу споживача 4441-11ХХ-ХХХХ-1849. \~ \~ \~ \~Кредитний договір був укладений в електронному вигляді відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач\~був належним чином повідомлений про всі умови кредитування, а саме: сукупну вартість кредиту, сплату відсотків та умови повернення кредитних коштів. Відповідно до довідки iPay.ua ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №216-0506 від 05.06.2025 року ТОВ «Споживчий Центр» перерахувало кредитні кошти у розмірі 7\~000,00 грн. на картковий рахунок відповідача [NUMBER] , з призначенням «видача за договором №28.08.2024-100002686». \~ \~ \~ \~Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №28.08.2024-100002686 від 28.08.2024 року у [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 17 290,00 грн., у розмірі 17290,00 грн., з яких: 7\~000,00 грн суми заборгованості по тілу кредиту, 5390,00 грн. сума по процентах, 350,00 грн. по комісії, 3500,00 грн. сума неустойки, 1050 грн. по додатковій комісії. Відповідно до\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до абз. 2 ч.2\~статті 639 ЦК України\~договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі \~статтею 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Із наявного у матеріалах справи слідує, що ТОВ «Споживчий Центр» виконало умови договору укладеного з [PERSON] та надало відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач отримав у користування ці кошти, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором №28.08.2024-100002686\~від 28.08.2024 року. Щодо стягнення з відповідача суми комісії суд зазначає таке. На переконання суду, вимога щодо стягнення заборгованості за комісією, як складової заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає, з огляду на таке. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.\~1\~Закону України\~"Про\~споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування"\~до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. \~ \~ \~ \~Таким чином, Закону України "Про споживче кредитування"\~безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. \~ \~ \~ \~Закон України "Про споживче кредитування"\~розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування"\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. \~ \~ \~ \~У силу вимог ч. 5\~ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування"\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Закону України "Про споживче кредитування"\~(10.06.2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~11, ч. 5 ст.\~12 Закону України "Про споживче кредитування". \~ \~ \~ \~Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача комісії у сумі 350 грн 00 коп. та у сумі 1050 грн. Підсумовуючи викладене, позов є обґрунтованим та підлягає частковому задволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути загальну суму заборгованості у розмірі 15 890,00 грн, з яких: 7\~000,00 грн суми заборгованості по тілу кредиту; 5390,00 грн. сума за відсотками; 3500,00 грн сума неустойки. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 2\~228 грн 60 коп.

Outcome: partial