Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Комунальне підприємство\~«Запоріжремсервіс» Запорізької\~міської ради\~звернулося до\~Дніпровського районного\~суду м.\~Запоріжжя з\~позовною заявою,\~сформованою в\~системі «Електронний\~суд» представником\~ Клімовою\~А.В.\~(діє\~на підставі\~Довіреності №5\~від 02.01.2025р.)\~до [PERSON] ,\~про стягнення\~заборгованості по\~оплаті за\~послуги з\~управління багатоквартирним\~будинком за\~період з\~01.11.2017\~року по\~01.02.2025\~року в\~розмірі 16\~461,87\~гривень та\~витрати по\~сплаті судового\~збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Позивачем надаються послуги з утримання та управління багатоквартирним будинком, а відповідач отримує надані послуги. Внаслідок того, що відповідач не виконує свої обов`язки по сплаті послуг з утримання та управління багатоквартирним будинком, утворилась заборгованість: за період з 01.11.2017 по 01.02.2025 (послуга з управління багатоквартирним будинком) у розмірі 16\~461,87 грн.,, яку КП «Запоріжремсервіс» просить суд стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в позовній заяві просив суд розглянути справу без участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, в т.ч. будинку [ADDRESS] (а.с.16-24). Згідно вказаного вище рішення, КП «Запоріжремсервіс» розпочало надання послуг з 01.11.2017 (п. 5) (а.с. 16). 06.09.2017 року між КП «Запоріжремсервіс» та співвласниками буд. [ADDRESS] був укладений Договір № 864-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 9-12). Згідно Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 408992784 від 22.01.2025 встановлено, що відповідач є одноособовим власником квартири [ADDRESS] (а.с. 15). Статтею 322\~ЦК України встановлено тягар утримання майна, а саме, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про\~надання послуг\~з управління\~багатоквартирним будинком\~(зміни\~до нього)\~від імені\~всіх співвласників\~багатоквартирного будинку\~укладається з\~визначеним відповідно\~до законодавства\~управителем співвласником\~(співвласниками),\~уповноваженим (уповноваженими)\~на це\~рішенням зборів\~співвласників.\~Такий договір\~підписується на\~умовах,\~затверджених зборами\~співвласників,\~та є\~обов`язковим\~для виконання\~всіма співвласниками.\~У випадках,\~визначених законом,\~договір про\~надання послуг з\~управління багатоквартирним\~будинком укладається\~від імені співвласників багатоквартирного\~будинку уповноваженою\~особою органу місцевого самоврядування.\~В одному\~багатоквартирному будинку\~договір про надання\~послуг з\~управління може\~укладатися одночасно\~не більш\~як з\~одним управителем.\~Договір про\~надання послуг\~з управління багатоквартирним будинком\~укладається строком\~на один\~рік.\~Якщо за\~один місяць до\~закінчення зазначеного\~строку жодна\~із сторін\~не повідомить письмово другу\~сторону про\~відмову від\~договору,\~договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. На момент розгляду позовної заяви договір № 864-УБ від 06.09.2017 не було розірвано або/чи визначено недійсним у судовому порядку. Не існує й інших доказів щодо відкладення пролонгації або відмови від виконання зобов`язання за вказаним договором. Таким чином, зобов`язання є чинним (дійсним), а отже відсутні підстави вважати, що дія договору не була продовжена, отже КП «Запоріжремсервіс» є надавачем послуг з управлення та утримання багатоквартирним будинком [ADDRESS] . Відтак, в силу Законів та ст. 11 ЦК України, строк дії укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 продовжений до 05.09.2025. Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 864-УБ від 06.09.2017, на кожного співвласника покладено обов`язок оплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком. За період з 01.11.2017 по 01.02.2025 КП «Запоріжремсервіс» надало послугу з управління багатоквартирним будинком відповідачу на загальну суму 18\~275,20 гривень. Оплату за послуги підприємства відповідач вносив частково, але фактично ними користувався. Тому за період з 01.11.2017 по 01.02.2025 утворилась заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 16\~461,87 грн., що підтверджується доданим розрахунком заборгованості (а.с.6-7). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги КП «Запоріжремсервіс» задоволені у повному обсязі, з відповідач на його користь підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved