Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

21 квітня 2025 представник позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість станом на 18 квітня 2025 року у загальному розмірі 233042, 49 грн, яка складається з наступного: 100\~000, 00 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 133042,49 грн загальний залишок заборгованості за процентами; 0,00 грн загальний залишок заборгованості за комісією; 0, 00 грн загальний залишок заборгованості за пенею; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2796,51 грн. Стислий виклад позиції позивача Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.02.2022, будучи клієнтом банку, Позичальник уклав з Банком кредитний договір АВН0СТ155101645243145322, щодо надання кредиту у розмірі 100\~000, 00 грн строком на 64 місяців (тобто до 18.06.2027 року) зі сплатою процентів у розмірі 75.00 щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту. АТ «А-Банк»\~свої зобов`язання\~за Договором\~та угодою\~виконав у\~повному обсязі,\~а саме\~надав кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Кредитний договір підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківський послуг в А-Банку (заяві на погодження використання електронного підпису). Станом на 18.04.2025 заборгованість відповідача за вказаним кредитним Договором складає суму у розмірі 233042, 49 грн, яка складається з наступного: 100\~000, 00 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 133042,49 грн загальний залишок заборгованості за процентами; 0,00 грн загальний залишок заборгованості за комісією; 0, 00 грн загальний залишок заборгованості за пенею. Банк\~неодноразово вживав\~заходів досудового\~врегулювання спору\~шляхом направленнявідповідачу повідомлень та дзвінків з вимогою виконати зобов`язання, однак останній на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованості за договором не погашає, що є порушення законних прав АТ «А-БАНК» Саме з огляду на вищезазначені обставини позивач і вимушений звернутися із позовом до суду. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі 28 квітня 2025 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито спрощене позовне провадження з викликом, повідомленням сторін. В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, на заочний розгляд справи та винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідно до ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2025, суд перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 - 281 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Проаналізувавши матеріали\~справи,ретельно дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що дійсно [PERSON] 19.02.2022, будучи клієнтом банку, уклала з Банком кредитний договір АВН0СТ155101645243145322, щодо надання кредиту у розмірі 100\~000, 00 грн строком на 64 місяців (тобто до 18.06.2027 року) зі сплатою процентів у розмірі 75.00 щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Кредитний договір підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківський послуг в А-Банку (заяві на погодження використання електронного підпису). Станом на18.04.2025 заборгованість відповідача за вказаним кредитним Договором складає суму у розмірі 233042, 49 грн, яка складається з наступного: 100\~000, 00 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 133042,49 грн загальний залишок заборгованості за процентами; 0,00 грн загальний залишок заборгованості за комісією; 0, 00 грн загальний залишок заборгованості за пенею. Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦПК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, що вимагається приписами ст.1055 ЦК України. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Так,\~судом встановлено,\~що Кредитний\~договірАВН0СТ155101645243145322 між Акціонерним Товариством «Акцент-Банк», та [PERSON] укладений в електронному вигляді та відповідачем підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. (а.с. 6-9) З урахуванням вищезазначеного, встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем, вищезазначений договір не міг бути укладений сторонами, суд дійшов висновку, що правочин, відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача. Відповідач відзив на позовну заяву не надала, на судові засідання, попри те, що була належним чином повідомлена про його час та місце, не з`явилася, а отже наведені розрахунки не заперечила, власних не провела, доказів їх неправильності не надала. З огляду на зазначене, суд не має підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем. З урахуванням презумпції правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України), яка не спростована відповідачем (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010), взятих на себе відповідачем зобов`язань за кредитним договором, які нею не виконувалися належним чином, та обов`язковості договору для сторін, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за договором станом на 18.04.2025 у загальному розмірі 233042,49 грн. Вирішення питання щодо судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2796,51 грн.

Outcome: approved