Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

19.03.20252 представник позивача звернувся\~ з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість\~за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 24010,58 грн, витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.06.2016 року установчими зборами співвласників будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] було затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузір`я-Крошня».\~Співвласниками та особами, які проживають в квартирі [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] . Відповідачі не виконують обов`язки щодо сплати внесків з управління багатоквартирним будинком, внаслідок чого у них виникла заборгованість, яка за період з 01.03.2019 року по 31.01.2025 року складає 24 010,58 гри, що підтверджується Актами звіряння взаємних розрахунків за період: 01.03.2019-31.01.2025 років. З метою досудового врегулювання цього спору позивачем на адресу відповідачів 14.02.2025 була направлена претензія з актами звіряння, де зазначалось прохання про погашення заборгованості, яка в них виникла. 01.03.2025 зазначене відправлення було повернуто Позивачу без вручення з підстави «за закінченням терміну зберігання». На підставі чого виникла необхідність у солідарному стягненні із [PERSON] та [PERSON] заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 24010,58 грн. 02.04.2025 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою судді\~Богунського районного\~суду\~м.\~Житомира\~від\~03.04.2025позовну заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сузір`я-Крошня" адвоката Хоменка Сергія Олександровича до [PERSON] , [PERSON] про\~стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - залишено без руху. 11.04.2025 представник позивача через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2025 надав копію платіжної інструкції № 574 про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2025 відкрито відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Відповідачі відзив не подали, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судові засідання не з`являлися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним, причини неявки суду не повідомили, правом подання відзиву не скористалися, ухвала про відкриття провадження по справі, позовна заява з додатками, судові повістки, направлені відповідачам поштовим зв`язком, повернулись на адресу суду не врученими адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частина 1 ст. 280 ЦПК України встановлює, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 1. Розділу І Статуту ОСББ «Сузір`я-Крошня», затвердженого установчими зборами співвласників будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , протокол №1 від 09.06.2016, ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (багатоквартирних будинків) [ADDRESS] . Метою створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку відповідно до п. 1 розділу ІІ Статуту є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Згідно з п. 2 Розділу ІV Статуту сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Відповідно до протоколу №1 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , [ADDRESS] від 08.09.2020, зборами був затверджений кошторис на 2020-2021 роки та затверджений\~розмір внеску до об`єднання в сумі\~7,00 грн. за 1 кв.м. Зазначено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів є обов`язковою для всіх співвласників відповідно їх загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у власності співвласників об`єднання. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира загальною площею 48,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , частка власності кожного співвласника 1/4 (а.с. 22). Згідно з довідками Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 27.03.2025, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 38, 39). З наданого представником позивачем розрахунку, вбачається, що заборгованість [PERSON] та [PERSON] по оплаті внесків з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2019 по 31.01.2025 становить 24010,58 грн (а.с. 23-26). Головою ОСББ\~«Сузір`я-Крошня»\~-\~Діденко Н.\~направлено [PERSON] \~та [PERSON] \~претензії №\~13\~та №\~14\~від 11.02.2025 з актами звіряння, в яких зазначалось прохання про погашення заборгованості в розмірі 24010,58 грн (а.с. 27-28). Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань співвласників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Виходячи з положень ч. 1 ст. 17, ст. 20, ч.ч. 6, 7, 8 ст. 22, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир, нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та Статутом об`єднання внески і платежі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком в тому числі включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку та інше. Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. За положеннями ч. 3 ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік, розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів. Статтею 322 ЦК України передбачено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає житлово-комунальні послуги як результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги має право звертатися до суду в разі порушення споживачами умов договору. Окрім того, відповідно до п. 2 Розділу ІV Статуту ОСББ «Сузір`я-Крошня» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у ому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюється загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту. Згідно з п. 2 Розділу V Статуту співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи, що між сторонами існували зобов`язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач належним чином не виконувала, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСББ «Сузір`я-Крошня» про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості в сумі 24010,58 грн за період з 01.03.2019 по 31.01.2025. Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України) 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у задоволення позову - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 133 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Встановлено, що 23.04.2024 року між ОСББ «Сузір`я-Крошня» в особі голови правління Діденко Н.І. та адвокатським бюро Сергія Хоменка в особі керуючого бюро Хоменка С.О., який діє на підставі статуту та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №544 від 25.11.2010, був укладений договір про надання правової допомоги 37/24 (а.с. 31). За змістом пункту 4.1. вартість послуг за цим договором та порядок оплати таких послуг визначається у додатку №1 до даного договору «Протокол погодження гонорару», який є невід`ємною частиною цього договору. У додатку №1 до договору від 23.04.2024 «Протокол погодження гонорару» сторони обумовили фіксовану суму в розмірі 2500 грн. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім цього, представником позивача надана платіжна інструкція № 75 від 27.05.2024, що підтверджує перерахування адвокатському бюро Сергія Хоменка 2500 грн за подання до суду позовної заяви відносно [PERSON] згідно рахунку № 1 від 24.05.2025 без ПДВ. (а.с. 33) Листом голови ОСББ «Сузір`я-Крошня» - Діденко Н. вих. № 20 від 14.03.2025 направленого на керуючого партнера адвокатського бюро Сергія Хоменка, зазначено, що ОСББ «Сузір`я-Крошня» просить у платіжній інструкції № 75 від 27.05.2024 сплачений в сумі 2500,00 грн зробити виправлення у призначенні платежу на правильні, а саме: оплата за подання до суду позовної заяви відносно [PERSON] , [PERSON] згідно рахунку № 1 від 24.05.2025 без ПДВ (а.с. 34). Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18 та інших. Враховуючи складання адвокатом позовної заяви в інтересах позивача, наявні у матеріалах справи докази наданих послуг та оплати витрат на правову допомогу, інші наведені у ч. 4 ст. 137 ЦПК України обставини, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн є обґрунтованими та реальними,\~підтверджені належними та допустимими доказами. З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України та відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 2500 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Outcome: approved