Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, Кам`янська міська рада, Товарна біржа «Дніпродзержинська», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. У своєму позові позивач просить суд: - визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку [ADDRESS] , укладений між [PERSON] ою та [PERSON] 12 червня 1998 року, що зареєстрований на товарній біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний номер 004/212-Н. В обґрунтуванні позову позивач, зазначила, що 12.06.1998 року, вона, [PERSON] , придбала у [PERSON] жилий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці 800 кв.м.. Даний договір, відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» було оформлено через Товарну біржу «Дніпродзержинська», реєстраційний номер 004/212-Н. Житловий будинок належав продавцю на підставі договору купівлі-продажу від 24.08.1979р. посвідченого 24.08.1979р. державним нотаріусом 3-ї Дніпродзержинської ДНК за реєстром №3135 та зареєстрованого в БТІ в м.Дніпродзержинська за реєстровим №8016. На момент укладення угоди продавець та покупець являлися членами Біржі. В договорі зазначено, що договір в подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає та під час укладення договору позивачу не було відомо, що зазначена угода повинна бути нотаріально посвідчена, оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода двома сторонами виконана у повному обсязі, позивач виплатила продавцю повну суму грошових коштів за будинок і він ніколи не пред`являв до неї ніяких претензій. Даний договір зареєстрований Бюро технічної інвентаризації м.Дніпродзержинська, про що здійснено відповідний реєстраційний напис на правовстановлюючому документі 14.09.1998 №8016, внесені відповідні зміни щодо власника будинку. В подальшому, відповідно до рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 10 листопада 2000 року №447, позивачу було передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,0811 га за адресою: [ADDRESS] . 01 березня 2001 року позивач отримала державний акт серії І-ДП № 072068 на право власності на землю на підставі рішення виконкому Дніпродзержинської ради народних депутатів від 10.11.2000р. №447, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за номером 974. Згідно з державним актом земельна ділянка розташована на території [ADDRESS] , землю передано для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель /присадибна ділянка/. З моменту придбання будинку по теперішній час позивач постійно володіє зазначеним будинком. На сьогоднішній день позивач є власником вказаного будинку, однак у зв`язку з суперечністю правових норм змушена звернутись до суду, оскільки на теперішній час неможливо внести відомості в єдиний реєстр нерухомого майна стосовно права власності на нерухоме майно, яке було посвідчено Товарною біржею «Дніпродзержинська». Право власності позивача на придбане нерухоме майно зареєстроване відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення. Підставою для звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку стала та обставина, що позивач на даний час позбавлена можливості розпорядитися на свій розсуд своїм майном, яке було придбано нею на підставі угоди, оформленої та зареєстрованої на товарній біржі, а саме: продати житловий будинок іншим особам, оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку не був нотаріально посвідчений. Відчуження майна - продаж житлового будинку може бути здійснено лише після визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчений товарною біржею, дійсним на підставі рішення суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити. Також просив розгляд справи проводити за його відсутністю. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарної біржи «Дніпродзержинська» не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам`янської міської ради не з`явився, надав суду пояснення, в яких зазначив, що Кам`янська міська рада позовні вимоги не підтримує та просить відмовити у повному обсязі. Зазначає, що у договорі зазначено, що на момент укладення угоди продавець та покупець є членами Біржі. Однак, будь-які підтверджуючи документи відсутні. Отже, відсутність наведених вище документів дає підстави стверджувати, про неможливість проведення торгів на ТБ, і сам об`єкт нерухомості не міг бути предметом торгів. Окрім цього, позивач зазначає, що набула право власності на нерухоме майно і правомірно володіє ним, а тому підстав для визнання дійсним неоспореного договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно немає. Доводи про те, що позивач позбавлена можливості розпорядитися на свій розсуд своїм майном, яке було придбано позивачем на підставі Договору купівлі-продажу на ТБ, оформленої та зареєстрованої на товарній біржі не відповідають дійсності. Позивачем не доведений факт того, що її права або охоронювані законом інтереси на нерухоме майно порушені, невизнані або оспорювані, що вказує про недоведеність заявлених позовних вимог. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 04 червня 2024 року клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів, задоволено. Витребувано від Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформацію чи відкривалась спадкова справа після померлого [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] та надати відомості про коло спадкоємців. Ухвалою суду від 14 червня 2024 року клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів, задоволено. Витребувано від Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області завірену належним чином копію спадкової справи після померлого [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] . Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року замінено відповідача Комунальне підприємство «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» на належного відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про одруження, серії [NUMBER] , [PERSON] 10 червня 2000 року одружилась з [PERSON] , запис №104. Після одруження змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.8). Судом встановлено, що 12.06.1998р. [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила жилий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці 800 кв.м.. Договір оформлено на товарній біржі «Дніпродзержинська». Реєстраційний номер 004/212-Н (а.с.10). Даний договір зареєстрований Бюро технічної інвентаризації м.Дніпродзержинська, про що здійснено відповідний реєстраційний напис на правовстановлюючому документі 14.09.1998. Жилий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (до упорядкування номерів будинків - будинок [ADDRESS] , що підтверджується архівним витягом з архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 14.03.2025 С-65/21/2-08) належала [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 24.08.1979р., посвідченого 24.08.79р. державним нотаріусом 3-ї Дніпродзержинської ДНК за реєстром №3135 та зареєстровано в БТІ м.Дніпродзержинська за реєстровим №8016. В подальшому, відповідно до рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 10 листопада 2000 року №447, [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,0811 га за адресою: [ADDRESS] (а.с.21). 01 березня 2001 року [PERSON] отримала державний акт, серії І-ДП № 072068, на право приватної власності на землю на підставі рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради народних депутатів від 10.11.2000р. №447, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за номером 974. Згідно з державним актом земельна ділянка розташована на території м. Дніпродзержинськ (після перейменування [ADDRESS] , землю передано для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель /присадибна ділянка/ (а.с.22). Також в матеріалах справи міститься витяг №HB-6800159682024 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.02.2024 року, відповідно до якого вбачається, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1210400000:02:023:0312 належить на праві власності [PERSON] (а.с.15-20). З довідки Комунального підприємства «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 14.02.2024р. №1/272 вбачається, що право власності на житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.1998, зареєстрованого на товарній біржі «Дніпродзержинська», р№004/212-Н (а.с.14). Відповідно до свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , [PERSON] , помер [INFO] , актовий запис №275 (а.с.9). Як вбачається з копії спадкової справи №442/2010, заведеної Другою кам`янською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області після померлого [INFO] [PERSON] , вбачається, що [PERSON] прийняла спадщину після [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , [PERSON] , померла [INFO] , актовий запис №244. Згідно витягу №81842985 зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 12.07.2025 року вбачається, що за вказанами параметрами [PERSON] , дата смерті: [INFO] , у Спадковому реєстрі інформація відсутня. Відповідно до свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] . Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір відчужити жилий будинок [ADDRESS] , але цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 12.06.1998р., тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. У відповідності до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просив витрати зі сплати судового збору залишити за ним.

Outcome: approved