Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 14820,00 грн. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 23 серпня 2024 року укладено кредитний договір (оферта) № 23.08.2024-100000366, який підписано електронним підписом. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі\~6000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 23 серпня 2024 року, строком на 98 днів. ТОВ «Споживчий центр» зобов`язання по кредитному договору виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти в сумі 6000,00 грн. Однак [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 28 листопада 2024 року утворилась заборгованість в розмірі 14820,00 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 6000,00 грн., процентам 4620,00 грн., комісії 1200,00 грн., неустойці 3000,00 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. У позовній заяві представник Чехун Ю.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розгляд справи проводити без участі представника позивача, не заперечуючи проти ухвалення судом заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] адвокат Геріх О.І. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Споживчий центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Окремо представник надала суду письмові пояснення по суті справи, в яких звернула увагу на те, що [PERSON] не укладала кредитного договору, не підписувала його та не користувалася кредитним коштами. Ідентифікація при укладенні договору була пройдена невідомою особою та вона є постраждалою від шахрайських дій. Враховуючи, що в судове засідання учасники справи не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з такими встановленими фактичними обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. \~ \~ \~ \~23 серпня 2024 року відповідач [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е822 підписала пропозицію ТОВ «Споживчий центр» про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта). Також 23 серпня 2024 року [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е822 підписала заявку, яка є невід`ємною частиною кредитного договору № 23.08.2024-100000366 (кредитної лінії). 23 серпня 2024 року [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е822 підписала відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 23.08.2024-100000366 (кредитної лінії). Водночас 23 серпня 2024 року [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е822 підписала додаток до кредитного договору № 23.08.2024-100000366 (кредитної лінії). На підтвердження факту перерахування відповідачу кредитних коштів позивач надав суду лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 19 березня 2025 року № 25-1903, згідно з яким [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 6000,00 грн., видача коштів за кредитним договором здійснювалася за допомогою системи iPay.ua-488706426, та кошти в сумі 6000,00 грн. було перераховано 23 серпня 2024 року на платіжну картку клієнта № [NUMBER] . Згідно з довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 23.08.2024-100000366 від 23 серпня 2024 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 14820,00 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 6000,00 грн., по процентам 4620,00 грн., комісії 1200,00 грн., неустойки 3000,00 грн. Проценти по кредиту нараховані за період з 23 серпня 2024 року по 28 листопада 2024 року. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне\~зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~1056-1\~ЦК України\~процентна ставка\~за кредитом\~може бути\~фіксованою або\~змінюваною.\~Тип процентної\~ставки визначається\~кредитним договором.\~Розмір процентів,\~тип процентної\~ставки (фіксована\~або змінювана)\~та порядок\~їх сплати\~за кредитним\~договором визначаються\~в договорі\~залежно від\~кредитного ризику,\~наданого забезпечення,\~попиту і\~пропозицій,\~які склалися\~на кредитному\~ринку,\~строку користування\~кредитом,\~розміру облікової\~ставки та\~інших факторів\~на дату\~укладення договору. Згідно з ч. 2\~ст.\~8\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Частиною 1\~ст. 549 ЦК України\~передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Кожна заявлена обставина має бути підтверджена належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За наданою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» інформації від 23 червня 2025 року за № 20.1.0.0.0/7-20250618/0243, яка витребувана ухвалою суду, встановлено, що платіжна картка № [NUMBER] не належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Окрім того, із витребуваної у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» ухвалою суду інформації від 15 липня 2025 року № 20.1.0.0.0/7-20250709/0123 вбачається, що картка № [NUMBER] емітована на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , фінансовий номер телефону клієнта + [NUMBER] ), про що свідчить надана суду Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, яку підписав власноручним підписом [PERSON] . Отже, позивачем не доведено факту надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, оскільки картка № [NUMBER] не емітована на ім`я відповідача та за нею не обслуговується. Лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 19 березня 2025 року за № 25-1903 про переказ коштів суд відхиляє як доказ, оскільки він не є належним достовірним доказом підтвердження заявленої позивачем обставини щодо грошового переказу кредитних коштів 23 серпня 2024 року кредитодавцем саме [PERSON] як позичальнику. Суд зауважує, що надані позивачем, а також отримані судом докази\~в порядку їх витребування за клопотанням сторони відповідача не містять відомостей, які б прямо або опосередковано свідчили про те, що відповідач фактично отримала та\~ користувалася кредитними коштами,\~ у зв`язку з чим мала б обов`язок\~повернути кредит та сплатити проценти, комісію, неустойку. Таким чином, докази, покладені в основу позову, не відповідають критеріям належності, допустимості та достатності, не підтверджують обставин, викладених у позовній заяві, та не можуть бути прийняті судом як підтвердження виникнення, зміни чи припинення правовідносин між сторонами. Враховуючи, що позивачем не доведена обставина передання кредитних коштів позичальнику, що свідчить і про відсутність обов`язку відповідача повертати ці кошти кредитодавцю, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у задоволенні позовних вимог в межах даної справи стосується виключно встановлених правовідносин між позивачем та відповідачем\~ [PERSON] . Судове рішення не встановлює фактів, які б виключали можливість наявності відповідних правовідносин між позивачем та іншими особами, у тому числі з особою, на ім`я якої була емітована банківська картка. Отже, ухвалене судом рішення жодним чином не перешкоджає позивачеві скористатися правом на судовий захист в межах нового провадження з дотриманням правил підсудності справи, у разі якщо ним будуть здобуті докази, які свідчать про участь іншої особи у правовідносинах, що є предметом спору. Оскільки позов задоволенню не підлягає, у відповідності до\~вимог ст.\~141\~ЦПК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні. На підставі\~ викладеного,

Outcome: dismissed