Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом Тисменицької міської ради (далі- Позивач) до [PERSON] (далі-Відповідач) про стягнення аліментів, розгляд справи призначено на 18 червня 2025 року. 18 червня 2025 року в судове засідання з`явився Представник Відповідача, який висловив позицію про визнання позову. 18 червня 2025 року розгляд справи відкладено на розгляд справи відкладено на 15 липня 2025 року на стадії дослідження письмових доказів. 15 липня 2025 року Представники Позивача та Відповідача в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі. 15 липня 2025 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 21 липня 2025 року. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає, що Відповідачеві на підставі права власності належить об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,0650 га кадастровий номер 2625885401:03:001:0022, яка на праві власності належить Тисменицькій міській раді та має цільове призначення - землі житлової та громадської забудови із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. З моменту набуття 15 липня 2022 року Відповідачем права власності на об`єкт нерухомості ним не оформлено правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку, сплата та нарахування орендної плати або земельного податку не проводилась. В зв`язку із викладеним, Позивач вважає, що Відповідач без достатньої правової підстави зберегла у себе грошові кошти у обсязі орендної плати за період часу з 15 липня 2022 року по 28 лютого 2025 року в загальній сумі 11205 гривень 37 копійок. Позивач посилається на вимоги статті 1212 Цивільного кодексу України як на правову підставу позовних вимог та просить стягнути з Відповідача на користь Відповідача: -Безпідставно збережені кошти в розмірі 11205,37 гривень; -Судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3028 гривень та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10000 гривень. Відповідач, позовні вимоги по суті спору визнає в повному обсязі. Одночасно просить відмовити в стягненні витрат на правничу допомогу,. ІІІ. Докази, досліджені судом 1.Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 грудня 2022 року, згідно із яким Відповідач є власником магазину, розташованого в [ADDRESS] .Договір купівлі-продажу від 15 липня 2022 року згідно із яким Відповідач прийняв у власність магазин, розташований в [ADDRESS] . 3.Витяг з Державного земельного кадастру від 22 червня 2023 року, згідно із яким Позивач є власником земельної ділянки площею 0,0650 га кадастровий номер 2625885401:03:001:0022. 4.Рішення Тисменицької міської ради № 01/01-68 від 26 травня 2023 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0650 га кадастровий номер 2625885401:03:001:0022. 5.Лист від 04 серпня 2023 року Позивача до Відповідача із рекомендацією укласти договір оренди земельної ділянки. 6.Повідомлення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 03 грудня 2024 року, згідно із яким Позивач за 2022-2024 роки нарахування та сплата за користування земельною ділянкою не проводилась. 7.Рішення Тисменицької міської ради № 208-1/2021 від 13 липня 2021 року про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на 2022 рік із додатками 8.Лист Головного управління держгеокадастру від 13 листопада 2024 року, згідно із яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки із кадастровим номером 2625885401:03:001:0022 становить 88704,33 гривень. 9.Рішення Тисменицької міської ради № 01/01-71 від 06 липня 2022 року про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку з 01 січня 2023 року із додатками 10.Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 05 вересня 2023 року, згідно із яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки із кадастровим номером 2625885401:03:001:0022 становить 108138,64 гривень. 11.Рішення Тисменицької міської ради № 01/01-219 від 14 грудня 2023 року про встановлення ставок орендної плати за використання земельних ділянок комунальної власності на території Тисменицької міської ради із додатками 12.Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 20 травня 2024 року, згідно із яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки із кадастровим номером 2625885401:03:001:0022 становить 113622,18 гривень. 13.Претензія Позивача до Відповідача про сплату безпідставно збережених коштів в сумі 11205,37 гривень. 14.Розрахунок суми безпідставно збережених Відповідачем коштів за використання земельної ділянки площею 0,0650 га кадастровий номер 2625885401:03:001:0022, яка має цільове призначення - землі житлової та громадської забудови із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Згідно із розрахунком сума коштів становить 11205,37 гривень. IV. Фактичні обставини, встановлені судом 15 липня 2022 року Відповідач придбав об`єкт нерухомості - магазин, розташований в [ADDRESS] , що підтверджується інформацією та договором (пункти ІІІ.1, ІІІ.2 Рішення). Вказаний будинок розташований на земельній ділянці, що належить Позивачеві та підтверджується договором та витягом ( пункти ІІІ.2, ІІІ,3 Рішення). З моменту набуття права власності на магазин Позивачем не здійснювалось декларування та сплата за користування земельною ділянкою, що підтверджується повідомленням (пункт ІІІ.6 Рішення) Вартість земельної ділянки протягом 2022-2024 років становить відповідно 88704,33; 108138,64 та 113622,18 гривень, що підтверджується листом та витягами ( пункти ІІІ.8, ІІІ.10, ІІІ.12 Рішення). Ставка плати за користування земельними ділянками із цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на території села Слобідка протягом 2022-2024 року становить 3 %, в 2022-2023 роках та 5 % в 2024-2025 роках, що підтверджується рішеннями (пункти 7,9,11 Рішення). Згідно із розрахунком Позивача сума безпідставно збережених Відповідачем коштів становить 11205,37 гривень, що підтверджується розрахунком ( пункт ІІІ.14 Рішення). V. Висновки суду Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно ч. 1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату. Таким чином фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегла у себе кошти, які мала заплатити за користування нею, зобов`язана повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212ЦК України. Вказані висновки узгоджуються із висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 збитки за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та безпідставно набуте майно мають різну правову природу і підпадають під різне нормативно-правове регулювання. Втім, на відміну від збитків, для стягнення яких підлягає доведенню наявність складу правопорушення, для висновків про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів є встановлення обставин набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого) та те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Отже, у разі коли особа користувалася земельною ділянкою без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим зберегла кошти, вона зобов`язана повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (пункти 77.78). В ході розгляду справи встановлено, що Відповідач з моменту набуття права власності на магазин, користувався без правовстановлюючих документів земельною ділянкою на якій розташований магазин та яка належить Позивачеві. Відповідач не здійснював сплату за користування вищевказаною земельною ділянкою за вказаний період часу. Таким чином, Відповідач безпідставно набув кошти у вигляді несплаченої сплати за користування ділянкою за період часу з 15 липня 2022 року. Відповідно до рішень Тисменицької міської ради, ставка плати за земельні ділянки за користування земельними ділянками із цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на території села Слобідка за спірний період становить 3 % в 2022-2023 роках та 5% в 2024-2025 роках Таким чином, Відповідач безпідставно набув за період часу з 15 липня 2022 року по 28 лютого 2025 року в загальній сумі 11205 гривень 37 копійок. У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. Відповідач докази по суті справи не надав. Представник Відповідача в судовому засіданні заявив про визнання позовних вимог в повному обсязі. Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. VI. Щодо судового збору Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача в повному обсязі. Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 3028 гривень мають бути покладені на Відповідача. VІI. Щодо витрат на професійну правову допомогу Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано: - договір про надання правничої допомоги від 15 травня 2025 року, укладений між Позивачем та адвокатом Устінським А.В. про представництво інтересів Позивача в суді щодо стягнення з Відповідача безпідставно збережених коштів. Згідно із договором вартість правничої допомоги в суді першої інстанції становить 10000 гривень. - акт № 1 наданих послуг від 03 червня 2025 року, розмір фіксованого гонорару становить 10000 гривень. - платіжна інструкція від 03 червня 2025 року про сплату Позивачем на рахунок Устінського А.В. 10000 гривень. Відповідач надав заперечення проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у Позивача наявний юридичний відділ, а ця справа не є справою надмірної складності, яка потребує залучення адвоката. До заперечень надала: -скріншот з офіційного сайту Позивача, на якому міститься інформація про юридичний відділ; -положення про юридичний відділ Позивача. Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини третьої Цивільного процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Таким чином, визначення, хто саме буде представляти інтереси органу місцевого самоврядування у малозначній справі - адвокат чи інший представник (в тому числі посадові особи юридичного відділу) відноситься до дискреційних повноважень самого цього органу. При цьому законодавство не обмежує орган місцевого самоврядування у можливості залучення адвоката до надання правничої допомоги під час розгляду малозначної справи. В зв`язку із викладеним, Суд вважає безпідставними доводи Представника Відповідача щодо відсутності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу через відсутність підстав для залучення саме адвоката для представництва в суді. Суд встановив, що заявлені витрати пов`язані із розглядом справи. Одночасно, Суд бере до уваги що: -вказаний спір є типовим для Позивача, -поведінку сторін, а саме визнання Відповідачем позову в повному обсязі, що призвело до розгляду справи протягом двох засідань, а також відсутності підстав для явки Представника в судові засідання та вчинення додаткових процесуальних дій, зокрема надання письмових пояснень та т.і.; -ціну позову, яка становить 11205 гривень та, відповідно розмір витрат майже дорівнює ціні позову, За таких обставин, враховуючи значення справи для сторін, зокрема що справа не викликала публічний інтерес, а її вирішення не вплинуло на репутацію сторін, а також поведінку Відповідача, Суд вважає, що розмір витрат є непропорційним до предмета спору, в зв`язку із чим підлягає зменшенню. В зв`язку із викладеним, враховуючи типовість предмета спору та ціну позову, а також відсутність обгрунтування Представником Позивача визначення конкретизації витраченого часу на надані послуги, Суд вважає що пропорційним в даній справі буде стягнення коштів в розмірі 1000 гривень, що становить орієнтовній вартості однієї години часу роботи адвоката, виходячи із розрахунків вартості витрат на правничу допомогу в інших справах. Відповідно до частини другої статті 141 Цивільно процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на Відповідача. За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 1000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved