Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Савіхіної А.М. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 12.07.2021. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується його підписом у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банку про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, останній публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Вважають, що таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку. На думку позивача, у вказаному випадку фактично був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із встановленим кредитним лімітом, що дорівнював 0,00 грн., що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку. В порушення умов Договору та приписів законодавства, відповідач 04.12.2022 здійснив видаткові операції за своїм картковим рахунком, внаслідок чого станом на кінець банківського дня 04.12.2022 на картковому рахунку відповідача утворився від`ємний платіжний баланс (20232,17 грн.). Станом на 28.09.2023 баланс картки складав 30545,44 грн. Ці операції не були прогнозовані для Банку за розміром суми та часом виникнення, оскільки ініційовані були самим відповідачем, а кредитний ліміт, при цьому, дорівнював 0,00 грн. Таким чином, внаслідок дій відповідача на його картковому рахунку виник несанкціонований овердрафт. При цьому, заборгованість з несанкціонованого овердрафту клієнтом не повернута. З урахування вищевикладеного, станом на 10.10.2023 на рахунку відповідача виникла прострочена заборгованість в розмірі 30545,44 (прострочена заборгованість за тілом несанкціонованого овердрафту). Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість з несанкціонованого овердрафту у розмірі 30545,44 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 2648,00 грн. Ухвалою судді від 22.02.2024 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Також суддею визначено строки для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень. Представником відповідача адвокатом Коропом С.В. надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування заперечення, зазначає, що дійсно [PERSON] підписав анкету-заяву від 12.07.2021 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. 01.12.2022 [PERSON] змінюють умови кредитування та обслуговування кредитної картки № [NUMBER] , яка оформлена на нього. На момент укладення кредитного договору [PERSON] був неповнолітнім (15 років), а на момент зміни умов кредитування та обслуговування кредитної картки, також (17 років). Тому, коли позичальником є неповнолітня фізична особа, кредитний договір з нею може бути укладений лише за згодою її батьків або піклувальників. Стверджує, що відповідач жодних видаткових операцій з 04.12.2022 по 05.12.2022 за своїм картковим рахунком не здійснював. З виписки за договором вбачається, що видаткові операції за картковим рахунком здійснювалися на АЗС: CASEYS #1836, LADD; SHEETS 0552, STRONGSVILLE та WAWA 8445, SPRINGFIELD. Відповідно до загальнодоступної інформації в мережі інтернет, зазначені АЗС є американськими та знаходяться на території США. В той період часу [PERSON] перебував на території України в м.Умань, також в останнього відсутній закордонний паспорт громадянина України, щоб відповідно здійснювати поїздки за кордон. [PERSON] не повідомляв та іншим чином не розголошував індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції стороннім особам. Крім того, на даний час Уманським ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023250320000409 від 13.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом, з використанням незаконних операцій з електронно-обчислювальної техніки, шляхом здійснення відповідних транзакцій з банківської карти, яка належить [PERSON] грошовими коштами, що належить останньому. На даний час у кримінальному провадженні досудове розслідування триває. Вважає, що з урахуванням положень Закону України «Про платіжні послуги та розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, ПАТ КБ «Приватбанк» не надав доказів, які б спростовували доводи відповідача про те, що відповідач не здійснював оспорювані транзакції, не втрачав та не передавав іншим особам кредитну картку, не повідомляв третім особам ПІН-коду та інші дані, які дозволяють ідентифікувати платіжні операції. Відповідач [PERSON] , як користувач картки, не може нести відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Представник позивача направила на адресу суду відповідь на відзив, в якому просять не приймати до уваги заперечення відповідача та задовольнити позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» до [PERSON] в повному обсязі. В обгрнтування зазначають, що між позивачем та відповідачем, на підставі діючого законодавства України та за допомогою електронних платіжних систем було укладено Договір про надання банківських послуг, згідно якого банком відповідачу відкрито банківський рахунок з встановленням дебетово-кредитної схеми з початковим встановленим кредитним лімітом в розмірі 0 грн. Згідно зі ст.32 ЦК України, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років має право самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку). Додатково вказане підтверджується положенням Глави 6 Постанови НБУ №492 від 12.11.2003 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» встановлено, що неповнолітні особи віком від 16 до 18 років відкривають поточні рахунки в загальному порядку встановленому для повнолітніх осіб. \~ \~ \~ \~Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через POS-термінал торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові. \~ \~ \~ \~При проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта ( сума Фактично отриманих коштів та нарахована плата за користування ними), а не сума стартового кредитного ліміту по карті. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка. Згідно з пунктом 2.1.3.4.1 Умов та Правил надання банківських послуг, що почали діяти з 01.07.2021, при здійсненні операцій із використанням картки Клієнт зобов`язаний уникати виникнення Несанкціонованого овердрафту. В разі виникнення Несанкціонованого овердрафту Клієнт зобов`язується погасити суму заборгованості за несанкціонованим овердрафтом у термін до останнього календарного числа місяця, наступного за місяцем в якому такий овердрафт виник. При цьому за користування несанкціонованим овердрафтом клієнт зобов`язується сплатити банку проценти в розмірі, встановленому тарифами банку. В порушення умов Договору та приписів законодавства відповідач 04.12.2022 здійснив видаткові операції за своїм картковим рахунком, внаслідок чого станом на кінець банківського дня 04.12.2022 на картковому рахунку відповідача утворився від`ємний платіжний баланс -20232,17 грн. Станом на 28.09.2023 баланс картки склав 30545,44 грн. Ці операції не були прогнозовані для банку за розміром суми та часом виникнення, оскільки ініційовані були самим Відповідачем, а кредитний ліміт, при цьому, дорівнював 0,00 грн. Таким чином, внаслідок дій відповідача на його картковому рахунку виник несанкціонований овердрафт. При цьому, заборгованість з несанкціонованого овердрафту клієнтом не повернута. Щодо твердження представника відповідача про заволодіння кредитними коштами третіми особами, зазначають, що банком була здійснена службова перевірка, у відповідності до якої встановлено, що 21.12.2022 з 11:22:22 11:22:57 клієнтом [PERSON] була здійснена заявка про зміну фінансового номера в терміналі TS8000230 [ADDRESS] . 11.02.2023 по даним сервісу зареєстровано звернення клієнта [PERSON] з не підтвердженням операцій по картам на суму 30861,23, що здійснені 04.12.2022. По даним документообороту по клієнту [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] , Іденттфікатор [NUMBER] , звернення не зареєстровано. Аналізом по картам клієнта [PERSON] , встановлено, що операції по картам в терміналах проведено з використанням токену карти, операції проводились безконтактно, тобто карти було додано до платіжної системи технології NFC, в даному випадку G-PAY з підтвердженням ПІН-коду карти; через термінал TWITERM власником якого є GOOGLE Tik Tok Live (London), оплата була проведена з ручним вводом номеру картки, введенням cvv-коду, без підтвердження пароля 3d-secure. Відмічене, що списання коштів з карти через Google PAY було здійснено верифікацію карти, тобто пройдено процедуру підтвердження. В період з 01.11.2022 по 07.12.2022 зміна ПІН-коду по картам не проводилась, але деякі операції, які не підтверджені клієнтом виконувались з підтвердженням ПІН-коду карти; змін в обліковому записі на час проведення операцій по картам не зафіксовано; з 22.11.2022 змінена модель девайсу, з якого здійснювався вхід в Приват-24; несанкціонованих переглядів по даним клієнта не встановлено. Отже, всі фактори виявлені при перевірці, вказують на відповідальність клієнта за проведені операції. Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до приписів ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських № б/н від 12.07.2021, згідно з умовами якого відповідач шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку отримав банківський рахунок з встановленням дебетово-кредитної схеми, з початковим встановленим кредитним лімітом в розмірі 00,00 грн. Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] встановлено: старт карткового рахунку 01.12.2022 - [NUMBER] ; зміна кредитного ліміту 01.12.2002 кредитний ліміт: 0,00, примітка: встановлення кредитного ліміту; зміна кредитного ліміту 01.12.2022 кредитний ліміт: 0,00, примітка: зменшення кредитного ліміту. Позивач на\~підтвердження користування\~картковим рахунком\~відповідачем [PERSON] \~надано виписку\~за договором\~б/н\~за період\~01.12.2022\~по 12.10.2023,\~з якої\~вбачається,\~що боржник\~здійснював операції\~щодо використання\~коштів. 04.12.2022 внаслідок видаткових операцій за картковим рахунком відповідача станом на кінець банківського дня 04.12.2022 утворився від`ємний платіжний баланс у розмірі 20232,17 грн., в результаті чого виник несанкціонований овердрафт через операції, що були ініційовані самим відповідачем. Виписка за картковими рахунками є належним доказом отримання відповідачем кредитних коштів та наявної заборгованості за кредитним договором, що підтверджує заборгованість за тілом кредиту. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.05.2021 року у справі №554/4300/16-ц, вказано, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій). Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п.2.1.3.1 витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» (в редакції станом на 01.07.2021 року предметом договору є карта для виплат, яка надається клієнту для обслуговування поточного рахунку, який може використовуватись для зарахування грошових коштів у вигляді заробітної плати, соціальних та пенсійних виплат, стипендій, виплат за договорами цивільно-правового характеру, інших виплат та розрахунків. Відповідно до п. 2.1.3.4.1 витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» (в редакції станом на 01.07.2021 року обов`язком клієнта при здійсненні операцій із використанням Картки є уникнення виникнення несанкціонованого овердрафту. Відповідно до\~п.\~2.1.3.4.2\~витягу з\~«Умов та\~правил надання\~банківських послуг»\~(в\~редакції станом\~на 01.07.2021\~рокув разі виникнення Несанкціонованого овердрафту Клієнт зобов`язується погасити суму заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом у термін до останнього календарного числа місяця, наступного за місяцем в якому такий овердрафт виник. При цьому за користування Несанкціонованим овердрафтом Клієнт зобов`язується сплатити Банку проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку. Відповідно до\~п.\~2.1.3.4.3\~витягу з\~«Умов та\~правил надання\~банківських послуг»\~(в\~редакції станом\~на 01.07.2021\~рокув разі порушення Клієнтом зобов`язань, визначених пунктом 2.1.3.4.2, Сторони узгодили, що Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість за Несанкціонованим овердрафтом, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у підвищеному розмірі, передбаченому Тарифами Банку. Відповідно до п.2.1.3.4.4 витягу з\~«Умов та\~правил надання\~банківських послуг»\~(в\~редакції станом\~на 01.07.2021\~рокусторони узгодили, що у разі виникнення за Платіжною карткою Несанкціонованого овердрафту, кошти, отримані від Клієнта, направляються для погашення заборгованості у такій черговості: в першу чергу на погашення процентів згідно з пунктом 2.1.3.4.3 цього Договору; в другу чергу на погашення процентів за користування Несанкціонованим овердрафтом згідно з пунктом 2.1.3.4.2 Договору; в третю чергу на погашення тіла Несанкціонованого овердрафту. Відповідно до\~п.\~8,9,10\~тарифів,\~що зазначений\~в Умовах та правилах надання банківських послуг - у разі виникнення на рахунку несанкціонованого овердрафту, що є перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого Банком кредитного ліміту (розмір кредитного ліміту за цим договором становить 0 грн), що обумовлений договором із банком і не є прогнозованим за розмірові та часом виникнення, терміном повернення суми несанкціонованого овердрафту є останнє число місяця, наступного за місяцем, в якому виник несанкціонований овердрафт. При цьому за користування несанкціонованим овердрафтом клієнт зобов`язаний сплатити банку проценти у розмірі 3,6 % на місяць від розміру несанкціонованого овердрафту. В разі непогашення Клієнтом несанкціонованого овердрафту в термін, визначений абз.1 цього пункту, клієнт зобов`язаний сплатити на користь банку заборгованість за несанкціонованим овердрафтом та проценти за його користування, а також проценти від суми неповернутого в строк несанкціонованого овердрафту, які відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості (суми неповернутого в строк несанкціонованого овердрафту та прострочених до сплати процентів за користування несанкціонованим овердрафтом) в розмірі 86,4 % річних. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань щодо повернення суми несанкціонованого овердрафту, станом на 10.10.2023 виникла прострочена заборгованість за тілом несанкціонованого овердрафту в розмірі 30545,44 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно ч. 2 ст. 1067 ЦК України банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме Умови та Правила, які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/terms, згідно яких обслуговується відповідач. Підписанням Заяви Відповідач підтвердив те, що ознайомлений з Умовами та Правилами. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому окрім листів та телеграм можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/БМБ-ресурс. За частиною 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію банку відповідачка підписом у заяві-анкеті визнала та погодилася на запропоновані Банком умови користування послугами Банку. Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідачки, дія договору підтверджується фактом користування нею картковим рахунком, що повністю узгоджується з ч. 2 ст. 642 ЦК України, за якою особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За встановлених під час розгляду справи обставин суд не бере до уваги посилання представника відповідача Коропа С.В. щодо невизнання позиву, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого документального підтвердження та стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів того, що до картки [PERSON] без відома останнього був здійснений доступ третіми особами. Щодо позиції представника відповідача про неможливість укладення кредитного договору неповнолітнім, слід зауважити, що відповідно до встановлених судом обставин справи знайшов підтвердження факт укладення відповідачем договору про надання банківських послуг, враховуючи приписи статті 31 ЦК України, згідно яких фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа), має право самостійно вчиняти дрібні побутові правочини. Крім того, ст. 32 ЦК України визначає обсяг цивільних майнових прав та передбачає, що фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право: 1. \~ \~ \~ \~самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами; 2.самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; 3.бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи; 4.самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку). Разом із цим суд бере до уваги, що представником відповідача підтверджено у відзиві, що [PERSON] уклав саме кредитний договір та отримав кредитну картку. Також відповідачем не надано інформації про результати розгляду кримінального провадження, розпочатого за його заявою про незаконне зняття коштів з його карткового рахунку. За вказаних обставин, оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі в їх сукупності, суд вважає, суд вважає, що позовні вимогиАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 30545,44 грн. підлягають задоволенню, так як отримані [PERSON] згідно укладеного договору кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що є порушенням грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved