Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

09.06.2025 до суду надійшов позов [PERSON] до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує наступним. [PERSON] прийняла спадщину після батька [PERSON] , померлого [INFO] . Зазначає, що при зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру РПНМ, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна, яке належало її покійному батьку ( [PERSON] ), за реєстраційним номером 12527170. Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Карташова Т.М., постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.02.2024 відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Вказує, що з листа ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області від 01.04.2025 їй стало відомо, що 19.12.2012 до Дніпровського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) було передано виконавче провадження 32675158, у межах якого й був накладений указаний арешт, і у Запорізькому ВДВС інформація щодо подальшого стану виконавчого провадження відсутня. Відповідач повідомив, що у нього перебуває виконавче провадження 35863686 з примусового виконання виконавчого листа від 25.02.2009 №-639/08, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ЗАЗ» матеріальної шкоди у розмірі 95868,31 грн., і згідно з даними Автоматизованої системи указане виконавче провадження є завершеним 23.09.2013. Крім того, Відповідач повідомив, що при надходженні на його депозитний рахунок грошових коштів у розмірі 105955,14 грн. або надання підтвердження про відсутність боргу та сплати виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - буде вирішено питання про зняття арешту. Позивач зазначає, що оскільки відсутні виконавчі провадження за вказаним виконавчим документом, і протягом 12 років органи ДВС не скасували арешт майна, навіть після звернення у 2025 році, через що вона не може оформити успадковане майно (зокрема житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] ), та у повній мірі реалізовувати права власника майна. Вважає відмову у знятті арешту протиправною, такою, що порушує її права як власника успадкованого майна. В позовній заяві [PERSON] просить зняти арешт та заборону на все нерухоме майно [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 32675158 від 23.05.2012 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи щодо арешту та заборони здійснювати відчуження з належного [PERSON] майна, які були внесені на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 23.05.2012 ВП 32675159, виконавчий лист №1-639/08 від 25.02.2009, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя); реєстраційний номер обтяження 12527170. 11.06.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання. 18.06.2025 до суду через систему електронний суду надійшла заява представника відповідача Дорошенко А.О., у якій Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомляє, що згідно бази даних ВП/ВД (архів) та АСВП встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження - виконавчий лист від 25.02.2009 №1-639/08 виданий Комунарським районним судом м Запоріжжя щодо стягнення із [PERSON] на користь ЗАТ "ЗАЗ" матеріальну шкоду в розмірі 95 868,31 грн. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження є завершеним 23.09.2013. Інформація щодо сплати суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в АСВП відсутня. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, - завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три року, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Перевірити сплату боргу в паперовій формі неможливо через знищення в установленому порядку виконавчого провадження. Позиції стосовно визнання позовних вимог чи заперечення проти позову у заяві представник відповідача не зазначив. 09.07.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку. Факт смерті [PERSON] , померлого [INFO] , підтверджено наданим до суду Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 14.03.2022 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 316 (а.с. 9). Приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. 14.02.2024 було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого [INFO] батька [PERSON] , у зв`язку з тим, що на майно спадкодавця накладено арешт, про що винесено постанову № 123/02-31 від 14.02.2024 (а.с. 8). Як вбачається з інформації, наданої 01.04.2024 Запорізьким відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), згідно даних АСВП, на виконанні у відділі перебувало ВП № 32675158 з примусового виконання виконавчого листа № 1-639 від 25.02.2009, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя , про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ЗАЗ» матеріальної шкоди у розмірі 95868,31 грн. У межах примусового виконання ВП № 32675158, винесено постанову про арешт майна боржника від 23.05.2012. 19.12.2012 виконавчий документ направлено за належністю до Ленінського ВДВС ЗМУЮ у зв`язку з тим, що боржник отримував пенсію в УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області, що знаходиться на території вищезазначеного ВДВС. Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно [PERSON] наявний запис щодо арешту нерухомого майна (житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] ) реєстраційний номер обтяження: 12527170, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 32675159 від 23.05.2012, ВДВС Запорізького РУЮ, об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст. 12 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відносно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в межах ВП № 32675158. Питання про розподіл судових витрат суд не вирішує, оскільки позивачем у позовній заяві не заявлено вимог про стягнення судового збору з відповідача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved