Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Позиції сторін АТ«ТАСКОМБАНК» у червні 2025 року звернулося до суду із указаним позовом, який мотивувало тим, що 30 вересня 2021 року між сторонами підписано Заяву-анкету №884718 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Відповідач з 30 вересня 2021 року є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до заяви №884718 з номером кредитного договору №002/11844934-SP. Відповідно до заяви №884718 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» відповідач підтвердив, що приймає всі умови Публічної пропозиції (оферти) АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, в т.ч. але не виключно, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту на сайті банку http:tascombank.ua та http:sportbank.com.ua посилання на примірники яких, разом з додатками відповідач отримала в мобільному додатку «Sportbank», з якою вона ознайомилася, повністю згодна, зміст розуміє, положень якої зобов`язалася неухильно дотримуватися. Акцептована відповідачем публічна пропозиція разом з даною заявою-анкетою складають Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських послуг, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Відповідачу було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 52000,00 грн., з строком користування 12 місяців з автоматичної пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Станом на 26 травня 2025 за розрахунком позивача заборгованість відповідача за кредитним договором становить 94973,19 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту 57044,03 грн; заборгованість по процентам 37929,16 грн. У зв`язку із наведеним, позивач просить суд стягнути із [PERSON] на користь позивача заборгованість за Заявою - договором № 002/11844934-SP від 30.09.2021 у розмірі 94973,19 грн, а також понесені позивачем судові витрати. 24 липня 2025 представник відповідача Сумцов Є.С. подав додаткові пояснення у справі, у яких вказав, що вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У заяві-анкеті від 30.09.2021, доданій відповідачем до матеріалів позовної заяви процентна ставка не зазначена. Також, представник відповідача зазначив, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «ТАСКОМБАНК» дотримало вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 06 червня 2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд на 03 липня 2025. Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. 30 червня 2025 подано клопотання адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про вступ у справу як представника відповідача. У зв`язку з клопотанням представника відповідача протокольною ухвалою розгляд справи було відкладено на 24 липня 2025 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду Судом установлено, що 30 вересня 2021 року між сторонами було підписано заяву-анкету №884718 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (а.с. 52-55). Відповідно до вказаної заяви-анкети №884718, відповідач підтвердив, що приймає (акцептує) всі умови Публічної пропозиції (оферти) AT «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, в тому числі, але не виключно, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту на сайті банку за посиланнями https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua, які він разом з додатками отримав в мобільному додатку «Sportbank» та з якими він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватися. Акцептована відповідачем публічна пропозиція разом з даною заявою-анкетою складають Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Згідно Заяви №884718 про приєднання до частини Публічної пропозиції AT «ТАСКОМБАНК», [PERSON] підтримав, що приймає всі умови Публічної пропозиції (оферти) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної катки, надання банківських, фінансових послуг в межах проекту «Sportbank». Відповідачу надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100000 грн.), а саме надані кредитні кошти в сумі 52000,00 грн., на строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦПК України. Отже, зі змісту кредитного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник [PERSON] погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання ним договору. Кредитні кошти відповідачу надано у спосіб, зазначений в Заяві-Анкеті №884718 з номером кредитного договору №002/11844934-SP, що підтверджується довідкою №20896/47.7 від 27 травня 2025 (а.с. 49). Із виписки по рахункам кредитного договору 002/11844934-SP [PERSON] за період з 30 вересня 2021 по 26 травня 2025 вбачається, що відповідач користування кредитним коштами, а саме: здійснював перекази коштів на інші рахунки, купував товари в інтернеті, поповнював картковий рахунок (а.с. 6-47) Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 26 травня 2025 року виникла заборгованість, яка становить 94973,19 грн, а саме: заборгованість по тілу кредиту 57044,03 грн, заборгованість за процентами 37929,16 грн (а.с. 63-69). Разом з тим, щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами, суд зазначає наступне. Із наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що відсотки за кредитним договором № 002/11844934-SP від 30 вересня 2021 нараховувались за період з 30 вересня 2021 по 24 липня 2025 (а.с 63-69). Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів, в тому числі розмір і порядок їх нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 30 вересня 2021 позивач посилається на Тарифи та умови обслуговування картки Sportbank, Публічну пропозицію (оферту) АТ «ТАСКОМБАНК» укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських послуг, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», як невід`ємні частини договору. При цьому, не надано доказів на підтвердження того, що саме ці умови кредитування розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву-анкету № 884718 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту Sportbank, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати заборгованості по процентам за користування кредитом, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. До вказаних правовідносин правила частини 1 статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому неможливо застосувати, оскільки умови Публічної пропозиції (оферти) АТ «ТАСКОМБАНК» укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських послуг, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», Тарифи та умови обслуговування картки Sportbank, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «ТАСКОМБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (30 вересня 2021) до моменту звернення до суду із указаним позовом (03 червня 2025), тобто кредитор міг додати до позовної заяви умови кредитування за кредитним договором № 002/11844934-SP від 30 вересня 2021 у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Судом установлено, що Заява-анкета № 884718 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту Sportbank від 30 вересня 2021 не містить обумовленого розміру процентної ставки, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03 липня 2019 у справі № 342/180/17, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому доведеним є факт зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача, а також те, що коштами відповідач користувався здійснюючи розрахунки і поповнення рахунку. Посилання відповідача на відсутність заборгованості за кредитним договором внаслідок списання коштів в сумі 43890,46 грн не підтверджується належними та допустимими доказами. Відповідно до розрахунку заборгованості кошти в такій сумі були нараховані, як відсотки, а не сплачені позичальником (а.с. 63-69). Інших доказів зарахування коштів відповідач не надав. Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наведених підстав, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів, що саме надані ним Умови є складовою кредитного договору і що саме ці Умови відповідач мав на увазі, підписуючи Заяву про ознайомлення з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку» та відкриття рахунку, та відповідно брав на себе зобов`язання зі сплати відсотків у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. Тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами у розмірі 37929,16 грн відсутні Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно статті 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином судом установлено, що всупереч умов кредитного договору №002/11844934-SP від 30 вересня 2021 відповідач не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого з останнього необхідно стягнути заборгованість по тілу кредиту у сумі 57044,03 грн. Ураховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитними договорами внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково. Судові витрати Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволено частково на 60,06%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 1454,89 грн (2422,40*60,06%).

Outcome: partial