Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

[PERSON] , через свого представника Діденка В.Є., звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] , ОСББ «Нове знесіння», просить визнати неправомірним п.2 рішення загальних зборів членів Об?єднання співласників багатоквартирного судинку «Нове знесіння», оформлене протоколом №13 від 20.06.2024 про надання відповідачу [PERSON] згоди на розміщення металопластикової конструкції у коридорі загального користування 5 поверху 4 під?їзду багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] ; Зобов?язати відповідача [PERSON] привести приміщення загального користування коридору 5 поверху 4 під?їзду багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] у первинний (попередній) стан шляхом знесення за власний рахунок самочинно зведеної металопластикової комори. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2013 позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору та інформаційною довідкою від 29.08.2024, а відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою від 09.09.2024, які розташовані на п?ятому поверсі у четвертому під?їзді будинку [ADDRESS] у будинку відповідача «Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нове знесіння». У квітні 2024 року відповідач [PERSON] в коридорі загального користування на 5 поверсі 4 під?їзд в будинку [ADDRESS] навпроти вхідних дверей до належної позивачу квартири [ADDRESS] неправомірно облаштував комору із металопластикових матеріалів розмірами 1,93 метри на 0,5 метрів. У квітні 2024 року на прохання позивача адвокат Кісіль Р.В. звернувся до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нове знесіння» з проханням надання роз?яснень з приводу влаштування комори, у відповідь на яке 29.04.2024 отримано повідомлення про те, що до правління не надходило ніяких заяв з приводу монтажу будь-яких об?єктів у місцях загального користування. Пунктом 2 рішення загальних зборів членів ОСББ «Нове знесіння» будинку [ADDRESS] , яке оформлене протоколом №13 від 20.06.2024, відповідачу [PERSON] надано згоду на розміщення металопластикової конструкції у коридорі загального користування 5 поверху 4 під?їзду багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] , однак позивач вважає таке неправомірним, оскільки згідно з п.3.7.18. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76 не дозволяється: - улаштовувати у загальних коридорах комори і вбудовані шафи, за винятком шаф для інженерних комунікацій. Крім того, згідно з розділом 2.Утримання будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів, п. 2.37 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 №1417 Не допускається: улаштовувати у загальних коридорах комори і вбудовані шафи, за винятком шаф для інженерних комунікацій; зберігати в шафах (нішах) для інженерних комунікацій горючі матеріали. Влаштуванням комори, суттєво зменшується місце загального користування, а саме коридор для проходу до квартири позивача, що порушує її права на користування та розпорядження приміщенням загального користування та власною квартирою. З огляду на те, що рішення загальних зборів є обов?язковим вважає належним заходом захисту своїх прав визнання такого рішення неправомірним та зобов?язання відповідача [PERSON] привести приміщення загального користування коридору 5 поверху 4 під?їзду багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] у первинний (попередній) стан, шляхом знесення самочинно зведеної комори, оскільки влаштування відповідачем [PERSON] комори та наступне погодження такого влаштування відповідачем Об?єднання співласників багатоквартирного судинку «Нове знесіння» порушують права позивача як власника квартири та співвласника спільного майна на безпечне (з дотриманням протипожежних правил) користування майном. Крім того, влаштування комори навпроти дверей до квартири позивача ускладнює занесення великогабаритних речей, зокрема, меблів до квартири. Ухвалою від 01.10.2024 постановлено вказану позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання 31.10.2024, яке у зв`язку з неявкою представника відповідача ОСББ «Нове знесіння» було відкладено на 21.01.2025. Крім цього,\~28.10.2024\~від відповідача\~ [PERSON] \~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~у якому\~останній просить\~в задоволенні\~позовних вимог\~відмовити,\~оскільки повністю\~заперечує проти\~позову,\~не погоджуючись\~з наведеними\~у позовній\~заяві обставинами,\~підставами позову\~та позовними\~вимогами.\~Зазначає,\~що позивач\~є власником\~квартири [ADDRESS] , але не проживає в ній, постійно здає її в оренду, а постійно проживає за іншою адресою вказаною нею в позовній заяві. Про жодні дії позивача щодо занесення великогабаритних речей, зокрема меблів до квартири [ADDRESS] , ні відповідачу, як сусіду, що проживає поряд з цією квартирою, ні іншим мешканцям поверху, на якому знаходиться вказана квартира позивача, чи іншим мешканцям будинку у період з 01.01.2024 і на момент подання позовної заяви до суду - не відомо, а позивач не надала доказів суду, які б підтверджували занесення нею великогабаритних речей до квартири, в якій вона не проживає і яку вона постійно здає в оренду, як і належних доказів, які свідчили б про те, що при занесенні великогабаритних речей у вигляді меблів до квартири, їй особисто заважала облаштована з дозволу співвласників багатоквартирного будинку відповідачем 1 металопластикова конструкція у приліфтовій ніші. Порушення прав позивача ґрунтується на її голослівній видумці, позивач не живе в квартирі [ADDRESS] , буває в ній тільки тоді, коли виселяє та/або заселяє квартирантів, а відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Крім цього, 09.05.2024 для отримання дозволу щодо облаштування у приліфтовій ніші, що є частиною коридору загального користування 5 поверху 4 під?їзду багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та є спільним майном Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нове Знесіння» (далі - ОСББ «Нове Знесіння), металопластикової конструкції Відповідачем 1 було подано письмове звернення до правління ОСББ «Нове Знесіння», яке розглядалося на загальних зборах та за наданням письмової згоди 76 відсотків співвласників Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нове Знесіння», що підтверджується протоколом №13 Загальних зборів Членів ОСББ «Нове Знесіння», Відповідачем 1 встановлено металопластикову конструкцію. При цьому, 20.06.2024 позивач особисто брала участь у Загальних зборах членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нове Знесіння», участі у голосуванні не приймала, проти надання згоди не голосувала, а отже не була проти надання згоди на розміщення металопластикової конструкції Відповідачу 1 при проведенні голосування, про що свідчить Додаток 2 до протоколу №13 Відповідача 2. Відтак, вважає рішення про надання згоди на розміщення металопластикової конструкції у приліфтовій ніші, що є частиною коридору загального користування 5 поверху 4 під?їзду багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] прийнято з дотриманням визначеної чинним законодавством процедури та правомірно з урахуванням положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту Відповідача 2. Вважає, що особа, яка голосувала «за» відповідні питання порядку денного зборів ОСББ (або, отримавши можливість проголосувати, не заперечувала щодо прийняття відповідного рішення), не може в подальшому заперечувати у суді дійсність цього рішення, прийнятого зборами ОСББ, оскільки така особа діятиме всупереч власному волевиявленню на зборах співвласників і буде таким чином вводити в оману інших співвласників, які покладалися на первісне волевиявлення цієї особи - зроблено правовий висновок Постановою ВП ВС від 01.02.2022 у справі №910/5179/20. Також звертає увагу суду, що металопластикову конструкцію у приліфтовій ніші розміщено з дотриманням державних будівельних норм, пожежного та санітарного законодавства. Зокрема, згідно норм Наказу Міністерства охорони здоров?я №145 від 17.03.2011 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», а отже таке не порушує Державні санітарні норми. 11.11.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначає, що не має правового значення хто саме проживає у квартирі позивача, а загальні збори мали б право приймати рішення з приводу використання комори у разі якщо б ця комора, яку встановив відповідач, існувала згідно з проектною документацією. Також вважає недоречним посилання відповідача на Постанову ВП ВС від 01.02.2022 у справі №910/5179/20, оскільки до порядку денного Загальних зборів першим питанням було включено розгляд скарги позивача щодо встановлення металопластикової конструкції у коридорі загального користування, що вочевидь свідчить про висловлення позивачем своїх заперечень з приводу надання дозволу (згоди) на захоплення відповідачем частини місця загального користування, а інші рішення Верховного Суду, на які посилається у відзиві відповідач 1, ухвалені з приводу інших правовідносин та за відмінних обставин справи. Ухвалою підготовчого засідання від 21.01.2025 задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи, постановлено призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України», та на час проведення такої провадження у справі зупинено. Оскільки 28.04.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №8/25 від 24.04.2025, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому ухвалою від 30.04.2025 постановлено поновити провадження у справі, призначити підготовче засідання 27.05.2025. Ухвалою підготовчого засідання від 27.05.2025 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.06.2025, яке було відкладено на 14.07.2025. Крім цього, 26.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження судових витрати позивача, яке підлягає задоволенню. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ОСББ «Нове знесіння» в судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. У відповідності до абз.2 ч.1 ст.244 ЦПК України судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 24.07.2025 о 14 год. 10 хв. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторонами визнано, а також підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , а відповідач [PERSON] квартири [ADDRESS] та останнім у квітні 2024 року в коридорі загального користування напроти вхідних дверей до належної позивачу квартири облаштував комору із металопластикових матеріалів. Як вбачається з висновку експерта №8/25 від 24.04.2025, складеного судовим експертом Галаєм О.Р. на виконання ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи, розміщення комори в коридорі загального користування на 5-му поверсі у 4 під?їзді багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним), в тому числі Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженим Наказом Держитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76 та Правилам пожежної безпеки в Україні, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 №1417. Відстань від стіни комори до дверей квартири [ADDRESS] становить 1,74 м. Наведене спростовує доводи відповідача про те, що металопластикову конструкцію у приліфтовій ніші розміщено з дотриманням державних будівельних норм, пожежного та санітарного законодавства. Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери,горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення). Згідно з частиною другою статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до частини другої статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09 листопада 2011 року № 14-рп/2011 у справі № 1-22/2011 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року № 2482-XII (2482-12) зі змінами необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 598/175/15-ц (провадження № 14-363цс19) зазначено: «При вирішенні спору Велика Палата Верховного Суду керується вимогами частини другої статті 10 Закону № 2482-XII, за якою власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. При цьому законодавство розділяє поняття допоміжного приміщення та нежилого приміщення як окремого об`єкта нерухомості. Згідно зі статтею 1 Закону № 2482-XII допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти й машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення)». Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. При цьому, право спільної часткової власності згідно з ч.1 ст.358 ЦК України здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Таким чином, право спільної власності здійснюється співвласниками багатоквартирного будинку за їхньою згодою. Саме такі висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 552/1171/19, які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. (п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».) Враховуючи вищенаведене, оскільки приміщення коридору загального користування 5 поверху 4 під?їзду багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] є допоміжним приміщенням і призначене для забезпечення експлуатації будинку, а зведена відповідачем металопластикова комора у цьому приміщенні створює перешкоди у користуванні коридором загального користування іншому співвласнику багатоквартирного будинку (позивачу), а також враховуючи те, що влаштування вказаної добудови не відповідає вимогам ДБН та пожежної безпеки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення цих перешкод шляхом покладення на відповідача [PERSON] обов`язку привести це приміщення до попереднього стану шляхом знесення за власний рахунок самочинно зведеної металопластикової комори є обґрунтованими та підлягають до задоволення. При цьому, за вищевказаних встановлених обставин, суд вважає необґрунтованими та такими, що не свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження спроб та неможливості занесення нею великогабаритних речей, зокрема меблів до квартири [ADDRESS] , а доводи про порушення її прав ґрунтуються на її голослівній видумці. Крім цього, відповідно до ст.18, ч.3 ст.26 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане, зокрема забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна. Об`єкти, що належать до спільного майна багатоквартирного будинку, можуть за рішенням загальних зборів об`єднання передаватися в користування, у тому числі на умовах оренди, фізичним та юридичним особам за умови, що не будуть погіршені умови експлуатації багатоквартирного будинку. Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] облаштував із металопластикових матеріалів комору в коридорі загального користування, яке є допоміжним приміщенням, і таке розміщення комори не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема і протипожежним, що свідчить як про те, що не забезпечується належний протипожежний стан таких приміщень, так і про погіршення умови експлуатації багатоквартирного будинку в цілому, відповідно п.2 рішення загальних зборів членів ОСББ «Нове знесіння», оформлене протоколом №13 від 20.06.2024 про надання відповідачу [PERSON] згоди на розміщення металопластикової конструкції у коридорі загального користування 5 поверху 4 під?їзду багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] не може вважатися правомірним, а тому суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги також підлягають до задоволення. При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , але не проживає в ній, постійно здає її в оренду, а постійно проживає за іншою адресою вказаною нею в позовній заяві, оскільки відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Безпідставними є і посилання відповідача на те, що позивач особисто брала участь у Загальних зборах членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нове Знесіння», участі у голосуванні не приймала, проти надання згоди не голосувала, а отже не була проти надання згоди на розміщення металопластикової конструкції Відповідачу 1 при проведенні голосування, та на висновок ВП ВС, викладений у постанові від 01.02.2022 у справі №910/5179/20, згідно з яким особа, яка голосувала «за» відповідні питання порядку денного зборів ОСББ (або, отримавши можливість проголосувати, не заперечувала щодо прийняття відповідного рішення), не може в подальшому заперечувати у суді дійсність цього рішення, прийнятого зборами ОСББ, оскільки така особа діятиме всупереч власному волевиявленню на зборах співвласників і буде таким чином вводити в оману інших співвласників, які покладалися на первісне волевиявлення цієї особи, оскільки як слушно зауважує представник позивача до порядку денного Загальних зборів першим питанням було включено розгляд скарги позивача щодо встановлення металопластикової конструкції у коридорі загального користування, що вочевидь свідчить про висловлення позивачем своїх заперечень з приводу надання такого дозволу (згоди). Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, які становлять 2422 грн. 40 коп. судового збору (а.с.34), 12000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.32) та 14418 грн. 72 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи (а.с.148), а всього 28841 грн. 12 коп. по 14420 грн. 56 коп. з кожного.

Outcome: approved