Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Представник позивача адвокат Руднічук Д.В. в інтересах [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що у січні 2024 року [PERSON] дізналась з Єдиного реєстру боржників, що на виконанні у приватного виконавця Клітченко О.А. перебуває виконавче провадженні № 63829378 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.Є. про стягнення з неї кредитної заборгованості існування якої позивачкою заперечується повністю, оскільки вона ніколи не брала кредитів та не вступала у правовідносини з будь-якими фінансовими установами. Вказаний виконавчий напис є виконавчим документом, який був пред`явлений на виконання до приватного виконавця та за яким було відкрито виконавче провадження, проте постанову про відкриття виконавчого провадження [PERSON] не отримувала, яка їй не надсилалась. Тож, 17.01.2025 році [PERSON] вважаючи, що виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.Є. видано незаконно, оскільки будь-яких зобов`язань з повернення коштів перед фінансовими установами або іншими фізичними чи юридичними особами у неї не було, звернулась за правовою допомогою до адвоката Руднічука Д.В., з метою подальшого отримання від приватного виконавця копії постанови про відкриття в/п, копію виконавчого напису нотаріуса та документів на підставі яких він був виданий, для подальшого його оскарження у судовому порядку. У відповідь на адвокатський запит 22.01.2025 приватний виконавець надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження № 63829378, а також копію виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за № 41223 від 08.09.2020 року, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості у загальній сумі 9746,43 грн., разом з іншими документами. З того часу позивачка дізналась зміст виконавчого напису № 41223 від 08.09.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., що стосувався стягнення з неї кредитної заборгованості за кредитним договором № 1372/4252DCLRKPT від 18.08.2014, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», який 28.02.2018 відступив право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги до нового кредитора - ТОВ ФК «Кредит-Капітал», що в свою чергу 11.08.2020 також відступило право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги правонаступнику ТОВ ФК «Аланд», що на даний час є новим кредитором. Зазначає, що позивачка не підписувала жодних кредитних договорів з ПАТ «Платинум Банк», або з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд», чи іншими будь-якими фінансовими компаніями, та жодних коштів від фінансових установ ніколи не отримувала, так само як і не отримувала від ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд», жодних повідомлень про відступлення права вимоги, чи вимог про погашення заборгованості, про існування якої їй до даного моменту нічого не було відомо, а тому наявний в матеріалах виконавчого провадження № 63829378, окрім іншого кредитний договір № 1372/4252DCLRKPT від 18.08.2014 не містить підпису [PERSON] . Зі змісту нібито підписаного позивачкою кредитного договору від 18.08.2014 вбачається, що позичальник має сплатити 12405,74 грн. На підставі аналізу змісту отриманого позивачкою виконавчого напису нотаріуса є зрозумілим, що заборгованість за кедитним договором стягувалась за період часу з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року, яка складає 9246,43 грн. Зокрема, вказана сума нарахована з урахуванням заборгованості за тілом кредиту - 8376,43 грн.; \~ \~ \~ \~заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 870,00 грн. Також нотаріусом стягнуто було витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 500,00 грн., а загальна сума, що підлягає стягненню складає 9746,43 грн. При цьому указує, що позивачка ніколи не отримувала від відповідача будь-яких повідомлень, матеріали справи не містять даної інформації, а отже нотаріус вчинив напис за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Наголошує, що фактично підписання кредитного договору не відбувалось, а тому істотні умови кредитного договору сторонами погоджені не були. Жодних Умов та правил надання банківських послуг позивачка не підписувала. їх не бачила, та навіть про них не чула. Доказів надання позивачу оригіналу договору відповідачем надано нотаріусу не було під час вчинення напису, що свідчить про вчинення нотаріальної дії з видачі виконавчого напису нотаріусом без перевірки самого факту його укладення з позивачем. Вважає, що нотаріус не мав права видавати даний виконавчий напис, а тому цей напис є таким, що не підлягає виконанню. Тож позивач оскаржує виконавчий напис із підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача. На підставі викладеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського пального округу Гораєм О.С., від 08 вересня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за №41223 про стягнення заборгованості з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», а також судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 09.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та встановлено відповідачу строк для надання відзиву. Відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк не подано. У судовому засіданні 30.05.2025, яке проводилося без фіксування технічними засобами згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом залучено до розгляду у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича. Ухвалою судді, занесеною до протоколу судового засідання від 21.07.2025, прийнято відмову представника позивача від клопотання про витребування доказів. У судовому засіданні представник позивача адвокат Руднічук Д.В. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі наполягав на визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений приватним нотаріусом з порушенням чинного законодавства. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Треті особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Суд, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи відповідно до ст. 280-284 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Так, судом під час розгляду справи встановлено, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 41223, за яким з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», якому 11.08.2020 відступлено право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № 1372/4252DCLRKPT від 18.08.2014, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», заборгованість за період з 11.08.2020 по 17.08.2020 у загальному розмірі 9246,43 грн., у тому числі: розмірі простроченої заборгованості за сумою кредиту 8376,43 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 870,00 грн. Також нотаріусом стягнуто було витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 500,00 грн. При цьому зазначено, що виконавчий напис набирає чинності від дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та може бути пред`явлений до примусового виконання потягом трьох років з дня його вчинення. Копії документів, на підставі яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис, не були предметом дослідження судом, оскільки відсутні у матеріалах справи та не надані приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Разом з тим, вказаний виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 08.09.2020 та 27.11.2020 був пред`явлений до виконання, що підтверджується заявою представника ТОВ «ФК «Аланд» від 27.11.2020 на ім`я приватного виконавця. Тож, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною 07.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63829378 щодо виконання указаного виконавчого напису № 41223, виданого 08.09.2020. Крім того, під час виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко 15.12.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про арешт коштів боржника, згідно якої постановлено звернути стягнення на доходи боржника, які вона отримує у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та здійснювати з них відрахування у розмірі 20% усіх доходів у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить у загальному розмірі 11121,07 грн. за ВП № 63829378. У подальшому, 01.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко 15.12.2020 винесено ще одну постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про арешт коштів боржника, згідно якої постановлено звернути стягнення на доходи боржника, які вона отримує у Департаменті освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та здійснювати з них відрахування у розмірі 20% усіх доходів суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, у межах загальної суми заборгованості за ВП № 63829378, яка складає 4201,07 грн. Відповідно\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.\~253\~ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до\~ст.\~89\~Закону України\~«Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року № 1172\~для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 31.10.2020 була обумовлена й іншими обставинами, наведеними нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» строків, чим порушив норми\~Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, на основі повно і всебічно досліджених обставин справи та наданих письмових доказів, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі. Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож за правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір, який сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved