Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" в особі представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21 березня 2021 року між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та [PERSON] було укладено договір кредиту №736239889, згідно якої відповідач отримала кредит, у розмірі 13250 грн., зі сплатою процентів, строком на 30 днів. 28 листопада 2018 року між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "Таліон плюс" укладено Договір факторингу №28/1118-01, який було неодноразово продовжено додатковими угодами, у відповідності до умов яких ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" передає (відступає) ТОВ "Таліон плюс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Таліон плюс" приймає належні ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі, і за кредитом відповідача. 05 серпня 2020 року\~між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" було укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" відступило ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Договором №736239889 від 21 березня 2021 року. 26 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" було укладено Договір факторингу №26/12/Е, відповідно до умов якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" відступило ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Договором №736239889 від 21 березня 2021 року. ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 38895,14 грн., з яких: 10809,19 грн. - сума заборгованості по кредиту; 28085,95 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", ні на рахунки попереднього кредитора, в зв`язку з чим, позивач був вимушений звернутись до суду із даним позовом. 26 березня 2025 року на адресу суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву із додатками, у якому просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 31 березня 2025 року на адресу суду представником позивача подано відповідь на відзив, у якій просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач, її представник не з`явились, згідно поданого відзиву, просила слухати справу без їх участі. За положеннями ч.2\~ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно положень ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно положень ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір\~- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 21 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та відповідачем [PERSON] було укладено електронний Договір №736239889 (далі - Кредитний договір), який був підписаний [PERSON] одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 28\~листопада 2018\~року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" було укладено Договір факторингу №28/1118-01 (з додатковими угодами), відповідно до умов якого ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" відступило ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Договором №736239889 від 21 березня 2021 року. 05 серпня 2020 року\~між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" було укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" відступило ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС" свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Договором №736239889 від 21 березня 2021 року. 26\~грудня 2024\~року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" було укладено Договір факторингу №26/12/Е, відповідно до умов якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" відступило ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Договором №736239889 від 21 березня 2021 року. За положеннями ч.1 ст.517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1\~ст. 519 ЦК України). Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно\~дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав; судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №752/8842/14-ц). Крім того, Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17\~зазначив, що передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Так, з матеріалів справи вбачається, що Договір №736239889 був укладений між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] 21 березня 2021 року, а Договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило право вимоги ТОВ "Таліон Плюс", був укладений\~28 листопада 2018 року, тобто на момент укладення вказаного договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником [PERSON] , відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ "Таліон Плюс" на підставі Договору факторингу від 28 листопада 2018 року. Оскільки ТОВ "Таліон Плюс" право вимоги відносно [PERSON] як боржника у зобов`язанні не набуло, то таке право не було передане цим товариством на підставі Договору факторингу №05/0820-01від 02 серпня 2020 року ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", яке, у свою чергу, не передало таке право вимоги позивачу ТОВ "ФК "ЕЙС" за Договором факторингу №№26/12/Е від 26 грудня 2024 року. При цьому, суд вважає, що посилання позивача на продовження строку дії Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року додатковими угодами не спростовує необхідності чіткого визначення предмета договору на момент його укладення, адже правочин є укладеним лише за умови досягнення згоди щодо усіх його істотних умов, однією з яких є предмет договору. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" не є належним позивачем у спірних правовідносинах. Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року по справі №916/2040/20). Таким чином, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141ЦПК України.

Outcome: dismissed