Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

09.07.2025 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області в задоволенні позову [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова\~М.О., [PERSON] , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк\~Г.М. про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. 17.07.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли заява представника відповідача [PERSON] , адвоката Норика\~М.В. та заява приватного виконавця Чучкова\~М.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, [PERSON] , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме щодо стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В обґрунтування клопотання, представник представника відповідача [PERSON] , адвоката Норик\~М.В. зазначає, що 09.07.2025 року Вишгородським районним судом Київської області розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Чучкова\~М.О., [PERSON] , приватного нотаріуса Теплюк\~Г.М. про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння та винесено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Для захисту своїх прав, відповідач [PERSON] звернулася до професійного адвоката Норик\~М.В., з яким 16.06.2025 року уклала договір про надання правничої №\~13/25. Вартість первинної консультації адвоката становила 4\~000,00 грн. Аналіз судової справи для подальшої участі адвоката як представника відповідача склав 9\~500,00\~грн. В подальшому, [PERSON] було роз`яснено право на відшкодування витрат на правничу допомогу в порядку, визначеному Цивільним процесуальним Кодексом та підготовка відповідної заяви від 07.07.2025 року, вартість написання якої складає 2\~500,00 грн. Участь у двох судових засіданнях вартувало 7\~000,00 грн. Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення та заяви про зняття арешту з квартири визначено на рівні 3\~500,\~00\~грн. (кожна заява). У зв`язку з чим просить стягнути з [PERSON] на її користь витрати на правову допомогу у сумі 30\~000,00грн. Крім того, відповідач приватний виконавець Чучков\~М.О. обґрунтовуючи свою заяву про прийняття додаткового рішення вказує на те, що між адвокатом Патериловим\~В.В. та ним був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги від 17.03.2023 року. Відповідно до додаткової угоди №\~7 від 10.07.2025 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.03.2023 року, Акту приймання-передачі виконаних робіт до Додаткової угоди №\~7 від 10.07.2025 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.03.2023 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №\~7 від 10.07.2025 року, Приватний виконавець Чучков\~М.О. поніс витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом цієї справи на загальну суму 26\~500,00 грн., з яких: 2\~500,00грн. за складання відзиву на позовну заяву про визнання незаконними та скасування рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння від 25.06.2024 року; 1\~000,00грн. за складання заперечень на клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 16.01.2025 року; 1\~000,00грн. за складання заперечень на заяву про зміну підстав позову від 17.02.2025 року; 22\~000,00грн. участь в одинадцяти судових засіданнях Вишгородського районного суду (14.08.2024, 17.10.2024, 15.11.2024, 24.12.2024, 04.02.2025, 28.02.2025, 07.04.2025. 20.05.2025, 17.06.2025, 23.06.2025, 09.07.2025), одне засідання - 2\~000,00грн. Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, заявник вважає, що обсяг понесених відповідачем Приватним виконавцем Чучковим\~М.О. витрат на правничу допомогу на загальну суму 26500,00грн. є реальним та документально підтвердженим, а тому просить її задовольнити. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.\~3 ст.\~270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Таким чином, оскільки вирішується питання лише про судові витрати, суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання та додані до них матеріали, на яких ґрунтується клопотання про ухвалення додаткового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд дійшов наступного. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09.07.2025 року в задоволенні позову [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова\~М.О., [PERSON] , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк\~Г.М. про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Відповідно до ч.\~8 ст.\~141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з приписами ч.\~1 ст.\~270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.\~430 цього Кодексу. За змістом ч.\~1 та п.\~1 ч.\~3 ст.\~133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.\~1, 2 ч.\~3 ст.\~133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Частиною 1 статті 137\~ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №\~826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №\~199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі №\~466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №\~379/1418/18. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №\~19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.\~268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно ч.\~4 ст.\~263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Норик\~М.В. на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надав наступні докази: копія договору №\~13/25 про надання правничої (правової) допомоги від 16.06.2025 року укладений між адвокатом Норик\~М.В. та [PERSON] ; детальний опис робіт (надання послуг) виконаних за договором про надання правничої (правової) допомоги №\~12/25 від 16.06.2025 року по справі №\~363/2727/24; акт приймання наданих послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги №\~13/25 від 16.06.2025 року по справі №\~363/2727/24, де вказано вартість послуг наданих у розмірі 30\~000,00грн.; рахунок-фактури №\~13/25 від 09.076.2025 року, оплату договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.06.2025 №\~13/25 на суму 30\~000,00грн. Однак, матеріали справи не підтверджують підготовку адвокатом Норик\~М.В. заяви про зняття арешту з квартири, як вказано в детальному описі робіт та акті прийняття наданих послуг за договором про надання правничої (правової) договору №\~13/25 від 16.06.2025 по справі №\~363/2727/24. Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 26\~500,00 грн., які підтверджені матеріалами справи. Крім того, приватним виконавцем Чучковим\~М.О. на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надав наступні докази: копія договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.03.2023 року укладений між адвокатом Патериловим\~В.В. та Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим\~М.О.; додаткова угода №\~6 від 17.03.2025 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.03.2023 року; додаткова угода №\~7 від 10.07.2025 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.03.2023 року; Акт приймання-передачі виконавчих робіт до додаткової угоди №\~7 від 10.07.2025 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.03.2023 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №\~7 від 10.07.2025 року на суму 26\~500,00грн. Однак, відповідач приватний виконавець Чучков\~М.О. просить стягнути витрати за участь його адвоката Патерілом\~В.В. здійснюючи представництво відповідача у цивільній справі №\~363/2727/24 у одинадцяти судових засіданнях (14.08.2024, 17.10.2024, 15.11.2024, 24.12.2024, 04.02.2025, 28.02.2025, 07.04.2025, 20.05.2025, 17.06.2025, 23.06.2025, 09.07.2025), але як вбачається з матеріалів справи, адвокат приймав участь в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи «EASYCON» у дев`яти судових засідання, а два судових засідання (17.10.2024 року, 15.11.2024 року) знімалися з розгляду. Отже, з позивача [PERSON] на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова\~М.О. підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 22\~500,00грн., які підтверджені матеріалами справи.

Outcome: approved