Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

В лютому 2025 року заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, в якій просить визнати недієздатним його батька [PERSON] , [INFO] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] , та призначити його опікуном. Зі змісту заяви слідує, що його батько заявника, [PERSON] , проживав зі своїм сином та братом заявника, [PERSON] , який був в подальшому мобілізованим. Після мобілізації сина, батько почав проживати разом із заявником, так як мав вади здоров`я і не міг себе повністю обслуговувати із-за хвороби ніг. Після того, як брат заявника зник, батько після перенесеного стресу отримав інсульт. На разі, він не може рухатись, говорити, реагує тільки на прості запитання, не може себе обслуговувати, тому потребує постійного стороннього догляду та існують об`єктивні сумніви у його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв`язку із цим, заявник змушений звернутися до суду. Ухвалою від 18 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження, також залучено до розгляду справи [PERSON] , як особу, щодо якої вирішується питання про визнання особи недієздатною. Також, Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року в порядку, передбаченому статтею 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити до участі у справі адвоката для забезпечення представництва інтересів [PERSON] , як особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною. Для участі у справі, як представника [PERSON] , залучено адвоката Матюшенкова Д.В. Ухвалою Фастівського міськрайонного\~суду Київської\~областівід 27 березня 2025 року зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Фастівського міськрайонного\~суду Київської\~областівід 11 липня 2025 року поновлено провадження у справі в зв`язку з проведенням експертизи. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив задовольнити з підстав, що викладені в ній. Додатково пояснив, що стан здоров`я батька об`єктивно потребує постійної сторонньої допомоги, таку допомогу і догляд надають заявник та його дружина. Зі слів заявника, він є учасником бойових дій, до повномасштабного вторгнення проходив службу, як доброволець, був звільненим з військової служби, на разі не підлягає мобілізації, так як має бронювання за місцем роботи. У батька є ще однин син, [PERSON] , який був мобілізованим та під час проходження військової служби зник безвісті, є також і інша донька, яка постійно більше 5 років проживає на території Російської Федерації та з якою повністю припиненні контакти після початку повномасштабного вторгнення. Заявник вважає, що, з урахуванням наведених ним обставин, відсутні інші особи, які можуть здійснювати догляд за його батьком. При цьому, заявник категорично наполягає на тому, що у випадку призначення його опікуном батька, це об`єктивно не вплине на необхідність виконання його публічних обов`язків щодо захисту Батьківщини, так як заявник не підлягає призову і має бронювання. Адвокат Матюшенков Д.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог заяви [PERSON] , стверджував, що потреба у визнанні його клієнта недієздатним об`єктивно підтверджена висновком судово-медичної експертизи № 221-ц від 18 червня 2025 року. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи та просив прийняти рішення з урахуванням обставин та поданих документів наявних у матеріалах справи (а. с. 41-42). Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення, у відповідності до приписів статті 244 ЦПК України, складення та проголошення рішення суду відкладено до 16.30 хвилин 17 липня 2025 року. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Черняхівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), [PERSON] народився [INFO] , та його батьками є: батько [PERSON] , мати [PERSON] (а. с. 8). Відповідно до Витягу з реєстру Кожанської територіальної громади № 2024/009629225 від 12.08.2024 року, [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а. с. 12). У відповідності до ч. 1 ст.\~39\~ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад судинну деменцію, як наслідок перенесено ГПМК (F-01.0 за МКХ-10). За своїм психічним станом [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також не може приймати участь в судових засіданнях та особисто давати пояснення по суті справи. Вказані обставини підтверджуються Висновком проведеної судово-психіатричною експертизи № 221-ц від 18.06.2025 року (а. с. 89-90). Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним, а тому над ним необхідно встановити опіку. У відповідності до ст.\~60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно ст.\~62\~ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Згідно ч. 4 ст.\~63\~ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обов`язки опікуна. Згідно ч. 5 ст.\~63\~ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. При призначенні опікуна, суд враховує рішення виконавчого комітету Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області № 02-05 від 17 лютого 2025 року про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуна, а також сам Висновок органу опіки та піклування Кожанської селищної ради щодо доцільності призначення опікуном [PERSON] , [INFO] , над [PERSON] , [INFO] , з метою забезпечення особистих немайнових прав та інтересів останнього (а. с. 29-30). Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд вважає, що для цілей застосування частини 1 статті 300 ЦПК України рішення органу місцевого самоврядування про затвердження висновку про доцільність призначення опікуна може бути розціненим, як подання про призначення опікуна. Судом не встановлено обставин, передбачених статтями 60, 64 ЦК України, які б виключали можливість призначення заявника опікуном на його батьком. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вирішення питання встановлення опіки використовується заявником, як спосіб уникнення виконання публічних обов`язків щодо захисту Батьківщини. Далі, згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Аналізуючи викладене, суд вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Outcome: approved