Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

ТОВ «НАШ - ДОБРОБУТ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку. Позов мотивований тим, що 28.12.2016 року між ТОВ «НАШ - ДОБРОБУТ» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою (з подальшими змінами та доповненнями). Даний договір укладений у відповідності до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. Згідно з п.1 даного договору управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях [ADDRESS] для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості. Представник позивача вказує, що управитель надає послуги відповідно до ціни/тарифу, структури, періодичності та строків виконання, наведених в додатку 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Вартість послуг становить: з 01.01.2017 року - 1.26 грн., з 01.01.2018 року - 1.57 грн., з 01.01.2019 року - 2.76 грн., з 01.01.2020 року - 3.03 грн., з 01.01.2021 року - 3.68 грн., з 01.01.2022 року по даний час - 4.19 грн. за 1 кв. м. загальної площі майна. Заборгованість відповідачів за спожиті житлово-комунальні послуги з управління та утримання будинку та прибудинкової території будинку [ADDRESS] у період з січня 2017 по травень 2024 р. включно становить 11240.56 грн.; заборгованість зі сплати 3% річних становить 1968.79 грн.; заборгованість зі сплати інфляційних втрат становить 6939.70 грн. Враховуючи вищенаведене, просить: - стягнути з [PERSON] на користь Товариства за обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5037.26 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 757.00 грн., витрати за надання правничої допомоги в сумі 503.75 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь Товариства за обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5037.26 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 757.00 грн., витрати за надання правничої допомоги в сумі 503.75 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь Товариства за обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5037.26 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 757.00 грн., витрати за надання правничої допомоги в сумі 503.75 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь Товариства за обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5037.26 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 757.00 грн., витрати за надання правничої допомоги в сумі 503.75 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився та подав заяву, у якій просить проводити розгляд даної справи без його участі. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. За приписом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 2 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що 28.12.2016 року між ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою (з подальшими змінами та доповненнями). Даний договір укладений у відповідності до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. З матеріалів справи вбачається, що вартість послуг згідно Додатку 1 до Договору від 28.12.16 року становить1,1857 грн. за 1 кв.м. загальної площі. 28.12.2017 року Додатковим договором № 1 до вказаного Договору від 28.12.2016 було внесено зміни шляхом викладення Додатку 1 до Договору у новій редакції, тобто було встановлено тариф за надання послуги у розмірі 1,5744 грн. за 1 кв.м. 31.12.2018 року Додатковою угодою внесено зміни до Договору від 28.12.2016 та викладено його у новій редакції чим приведено вказаний договір у відповідність до типової форми Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що була затверджена постановою КМУ від 05.09.2018 № 712. Згідно п. 1 Договору у редакції 31.12.2018, Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою: [ADDRESS] (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Додатком 1 до Договору у редакції 31.12.2018 року передбачений тариф у розмірі 2,76 грн. за 1 кв.м. 30.10.2019 року Додатковою угодою до Договору у редакції 31.12.2018 викладено Додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2020, яким встановлено тариф у розмірі 3,03 грн. за 1 кв.м. 01.12.2020 року Додатковою угодою №2 до Договору у редакції 31.12.2018 викладено Додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2021р., яким встановлено тариф у розмірі 3,68 грн. за 1 кв.м. 28.12.2021 року Додатковою угодою до Договору у редакції 31.12.2018 викладено Додаток 1 до Договору в новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2022, яким встановлено тариф у розмірі 4,19 грн. за 1 кв.м. Згідно відповіді КП Архітектурно-планувальне бюро Ужгородської міської ради №556/24 від 29.10.2024 року, власниками приміщення за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на праві спільної сумісної власності. З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість відповідачів перед позивачем за надані з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] , у період з січня 2017 року по травень 2024 року, становить 11 240,56 грн. основної суми заборгованості, а також 6 939,70 грн. інфляційних втрат та 1 968,79 грн. 3% річних, всього - 20 149,05 грн.. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; У відповідності ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23). За такого, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 20 149,05 грн., з яких 11 240,56 грн. основна сума боргу, 6 939,70 грн. інфляційні втрати, 1 968,79 грн. 3% річних, а саме стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 5 037,26 грн. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження частини своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна заява є частково обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Згідно вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved