Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

У поданій в системі «Електронний суд» заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6919837 від 31 липня 2023 року в розмірі 41551 грн. 08 коп. та судові витрати в справі, обґрунтовуючи невиконанням відповідачем договірних зобов`язань. Відзив на позов відповідач не подавала. Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. При таких\~умовах суд\~вважає за\~можливе винести\~заочне рішення\~в справі на підставі наявних доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Установлено, що 31 липня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №6919837 у вигляді електронного документа відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням передбачених Законом України «Про електронну комерція» особливостей, за яким остання отримала кредит в розмірі 12000 грн. на особисті потреби строком на 364 дні зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,99 в день - стандартна та 0,995% в день - знижена (п.1.2 - 1.6 Договору). Підписання кредитного договору одноразовими ідентифікаторами підтверджується долученими позивачем доказами. Позивач свої зобов`язання виконав, надав відповідачу кредитні кошти в межах обумовлених сум шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача - платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується повідомленням ТОВ «Пейтек Україна» про успішне зарахування 31 липня 2023 року коштів в сумі 12000 грн. на вказану картку. У відповідності до п.4.4 договору позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором. 27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №6919837 відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», яка рішенням №251124/1 від 25 листопада 2024 року змінила свою назву на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», що підтверджується витягом з додатку до вказаного договору та свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплачувала, чим порушила умови кредитного договору. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит. З представленого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором складається з простроченого тіла кредиту 10919,40 грн., відсотків 16724,48 грн., нарахованих по 26 травня 2024 року, та 13907,20 грн. відсотків, нарахованих з 27 травня 2024 року по 29 липня 2024 року, а всього на загальну суму 41551,08 грн., які підлягають стягненню. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник надала копію договору, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги та детальний опис виконаних робіт, загальний розмір яких складає 10000 грн. Оцінюючи зміст обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, неминучості витрат, значенню справи, суд вважає, що гонорар є завищеним, оскільки має відповідати критерію «розумної необхідності» таких витрат. А тому, суд вважає співмірним стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, та понесені ним судові витрати в сумі 2422 грн. 40 коп. З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved