Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нелиз Транс Торг» про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 71443,82 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 18.11.2021 між позивачем та [PERSON] було підписано Договір кредиту (Кредитної лінії) № Че-0366 про надання кредиту в розмірі 800000 грн. строком на 36 місяців. За Договором кредиту [PERSON] , користуючись кредитною лінією, отримувала від позивача в розмірі ліміту кредитної лінії кошти, які видавались [PERSON] у відповідності до її заяв на видачу коштів. З урахуванням виданих траншів, а також часткових сплат [PERSON] , сума тіла кредиту станом на 24.10.2023 становила 409064,94 грн. Процентна ставка за Договором кредиту, становить 35% річних від суми залишку кредиту. 18.11.2024 строк дії договору кредиту вийшов, однак [PERSON] не погасила кредитну заборгованість у строки, передбачені п.2 Додатку до Договору кредиту від 24.10.2023 і до подачі позовної заяви до суду, [PERSON] сплатила лише частину тіла кредиту та повністю сплатила проценти за користування коштами. Станом на 14.04.2025 заборгованість [PERSON] за Договором кредиту становила 191 443,82 грн. за тіло кредиту. Таким чином [PERSON] своїх зобов`язань по Договору кредиту не виконала. В порушення графіку погашення кредиту, вказаного в п. 2 Додатку до Договору кредиту від 24.10.2023, визначених планових повернень по основній сумі кредиту з боку [PERSON] не відбулось в повному обсязі, через що утворилась заборгованість перед позивачем. За відповідача [PERSON] при підписанні договору кредиту поручилися [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (згідно з договором поруки № Че-0366-П від 18.11.2021) та ТОВ «Нелиз Транст Торг» (згідно з договором поруки № Че-0366-П від 18.11.2021). Враховуючи невиконання [PERSON] умов кредитного договору, а також те, що поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником, позивач звернувся до суду та з урахуванням зменшених позовних вимог просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у загальному розмірі 71443,82 грн. та стягнути із [PERSON] судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 грн. Ухвалою суду від 18.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; віднесено справу до категорії малозначних та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 19.05.2025 здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін Позивач до суду не з`явився, однак від представника позивача адвоката Супрун А.В. до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, та просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням зменшених позовних вимог. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Севастьянова А.В. у судове засідання не з`явилися. Від адвоката Севасьянової А.В. на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим. що представник складає іспит у Вищій кваліфікаційній комісії України. Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання адвоката про відкладення розгляду справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, оскільки представником на доведено поважність причин неявки у судове засідання. При цьому, причини неявки безпосередньо відповідачів у два судові засідання на 23.06.2025р. та 22.07.2025р. взагалі не наведені. Суд констатує, що у відповідача та представника відповідача було достатньо часу для надання до суду письмових пояснень, відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування своїх доводів, проте сторона відповідача своїм правом на подання відзиву не скористалася. У минулому судовому засіданні суд оголошував перерву та надавав час відповідачам для вирішення питання про укладення мирової угоди чи розстрочення суми боргу. Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд даної справи повідомлялися належним чином у встановлений законом порядок, про що є підтвердження в матеріалах справи. У визначений судом термін правом на подання відзиву також не скористалася. Суд вважає за необхідне вирішити спір за наявними письмовими доказами і матеріалами справи з метою дотримання розумних строків розгляду справи. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18.11.2021 [PERSON] надала до кредитної спілки «Кредит-Союз» заяву-анкету на отримання кредиту, в якій просила надати кредит в сумі 800000 грн. строком на 36 місяців на погашення заборгованості. 18.11.2021 між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та [PERSON] було укладений договір кредиту (кредитної лінії) № Че-0366 про надання грошових коштів у кредит у формі кредитної лінії з лімітом 800000 грн. в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту, та зобов`язується повертати їх на умовах, передбачених цим договором. Згідно з п. 7.1 Договору, строк дії договору становить 36 місяців з моменту укладення. Це є строком в межах якого позичальник повинен повернути кредит відповідно до умов Договору. Відповідно до п. 4.4 Договору, процентна ставка за кредитом становить 35 % процентів річних від суми залишку кредиту. Проценти нараховуються на суму залишку заборгованості за основним боргом за фактичне число календарних днів користування кредитними коштами за виключенням дня отримання кредиту. Тип процентної ставки фіксована. Згідно з п. 6.3 Договору, позичальник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу Спілки зобов`язаний сплатити 65 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України. 18.11.2021\~між Кредитною\~спілкою «Кредит-Союз»\~та [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов`язань було укладено договір поруки № Че-0366-П, відповідно до умов якого останні набули обов`язок поручителя за зобов`язаннями боржника [PERSON] та погодились нести цивільно-правову відповідальність як солідарні боржники у випадку порушення боржником [PERSON] своїх боргових зобов`язань за договором кредиту № Че-0366 від 18.11.2021. 18.11.2021\~між Кредитною\~спілкою «Кредит-Союз»\~та ТОВ\~«Нелиз Транс\~Торг» в\~особі директора\~Нелиз Т.О. з метою забезпечення виконання зобов`язань було укладено договір поруки № Че-0366-П, відповідно до умов якого товариство набуло обов`язок поручителя за зобов`язаннями боржника [PERSON] та погодилось нести цивільно-правову відповідальність як солідарний боржник у випадку порушення боржником [PERSON] своїх боргових зобов`язань за договором кредиту № Че-0366 від 18.11.2021. Відповідно до заяв [PERSON] про вдачу коштів від 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 30.11.2021, 27.04.2023, 01.05.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 24.10.2023 остання користуючись кредитною лінією, отримувала від позивача в розмірі ліміту кредитної лінії кошти, які видавались у відповідності до сум вказаних в заявах. Відповідно до копії видаткових касових ордерів від 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 30.11.2021, 27.04.2023, 01.05.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 24.10.2023 Кредитна спілка «Кредит-Союз» видала [PERSON] кредит за договором № Че-0366 від 18.11.2021 в межах ліміту кредитної лінії, про що свідчать особисті підписи сторін на ордерах. Згідно з\~особовою карткою\~позичальника за\~ [PERSON] станом на 07.01.2025 рахується заборгованість по кредиту в сумі 191443,82 грн. Згідно заяви позивача та доданої платіжної інструкції від 14.07.2025р. вбачається, що відповідачі частково погасили борг перед позивачем на суму 120000грн., тому станом на 22.07.2025р. актуальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 71443грн. 82коп. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачі не надали, у тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Кредит-Союз», з урахуванням зменшених позовних вимог, про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості на користь Спілки заборгованості за кредитним договором Че-0366 від 18.11.2021 та договорами поруки Че-0366-П від 18.11.2021 в сумі 71443,82 грн., оскільки позов є обгрунтованим і доведеним. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідачки [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн. На підставі ст. 526, 527, 530, 599, 625 ЦК України,

Outcome: approved