overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Представник позивачки - адвокат Ярмолович О.Є. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 23.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №305. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося, в зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, що поступово призвело до того, що позивачка та відповідач стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю немає. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Сторони мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивачка та її представник до судового засідання не з`явилися, але від представника надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у разі неявки відповідача не заперечують щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, відзив на позов не подав, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 вересня 2014 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №305. Сторони від шлюбу мають малолітніх синів: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 27.08.2015 року, актовий запис № 721 та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12.12.2018 року, актовий запис № 5841. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, неявку відповідача суд розцінює, як небажання зберегти сім`ю, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить інтересам позивачки, у зв`язку з чим підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, за яким просить суд розірвати шлюб сторін. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду у порядку\~спрощеного позовного\~провадження з повідомленням сторін. При цьому, сторона позивача та відповідача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд\~без виходу до нарадчої кімнати\~ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі , що зареєстрований 29.09.2017 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб, актовий запис №1359. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про народження. Згідно\~ст.110-112 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Отже, з`ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, перераховані обставини їх життя, дійсні причини заявленого позову, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, які мають непорозуміння між собою, що має суттєве значення для вирішення спору, через що вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє [PERSON] , звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1999 року. Від даного шлюбу сторони по справі неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати. Ухвалою від 28.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою від 04.08.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1999 року, згідно актового запису про одруження №152, складеного 24.04.1999 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 06.08.2009 він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, оскільки вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, у зв`язку з чим просив розірвати шлюб. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, 06.08.2009 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №1755. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як убачається з пояснень позивача, почуття любові та поваги між сторонами зникли, тому збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

18 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, в обґрунтування якого позивачка зазначила, що 08 вересня 2021 року між нею та відповідачкою було укладено договір позики, відповідно до якого позивачка передала, а відповідачка отримала гроші в сумі 675 000 грн., що на день передачі грошей відповідало еквіваленту в сумі 25000 доларів США. Строк повернення грошових коштів було визначено до 01 вересня 2022 року, однак ані в зазначений день, ані після відповідачка грошові кошти не повернула, у зв`язку з чим позивачка просить стягнути з відповідачки на свою користь грошові кошти на загальну суму 1 612 229 грн.13 коп. з яких: -основний борг 25 000 тисяч доларів США, що станом на день звернення до Шевченківського районного суду м. Києва складав 1 029 637 грн. 50 коп.; -інфляційне збільшення - 165 160,35 грн.; -3% річних - 62 793,78 грн.; -курсова різниця - 354 637 грн. 50 коп.; -судовий збір у розмірі - 15 140 грн. 00 коп.; -витрати на професійну правничу допомогу - 30 000 грн. 00 коп. За результатами розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Макаренко І.О. На виконання розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2025 року №01-08-297, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи між суддями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.02.2025 року справу передано на розгляд судді Матвєєвій Ю.О. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2025 року закрито підготовче засідання та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 02 червня 2025 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін та свідка [PERSON] . В судовому засіданні, яке відбулось 04 серпня 2025 року, позивачка та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Не заперечували проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, а саме а саме шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду на адресу місця реєстрації відповідача та шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі Судової влади України. Заяви про відкладення судового засідання або повідомлення про причини своєї неявки від відповідача не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

У липні 2025 року [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті рідної тітки - [PERSON] , яка померла - [INFO] , місце смерті - Запорізька область, Василівський район, м.Кам`янка-Дніпровська. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2025 року відкрито провадження у справі. Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, який може бути прийнято відділом ДРАЦС для здійснення реєстрації смерті, відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Встановлення факту смерті необхідно заявнику для отримання свідоцтва про смерть, у зв`язку із чим, на підставі ст. 315-318, 430, 431 ЦПК України звернувся до суду. В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник в заяві просив проводити розгляд справи у її відсутності. Заінтересована особа про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не подавала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявник, [PERSON] , є рідною племінницею померлої [PERSON] , [INFO] . Даний факт підтверджується копіями доданих до матеріалів справи доказів, а саме: свідоцтвом [NUMBER] про народження [PERSON] ; свідоцтвом [NUMBER] про народження [PERSON] , батька заявника, який [PERSON] приходиться рідним братом; свідоцтвом [NUMBER] про народження [PERSON] ; свідоцтвом [NUMBER] про шлюб [PERSON] та [PERSON] . Факт смерті моєї рідної тітки [PERSON] - [PERSON] [INFO] у місті Кам`янка-Дніпровська, Василівського району, Запорізької області, підтверджується єдиними письмовими документами: свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 03 липня 2025 року; довідкою про смерть С-00748 від 03 липня 2025 року; фотографіями з місця поховання. Однак, вказані документи видані органами, які знаходиться на території, непідконтрольній державній владі України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. З огляду на викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують той факт, що [INFO] у місті Кам`янка-Дніпровська, Василівського району, Запорізької області, діагноз: дихальна недостатність, двостороння пневмонія, настала смерть [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання недійсним пункту 1 договору позики від 30.05.2018 укладеного між [PERSON] та [PERSON] ; пункту 4 договору позики від 30.05.2018 укладеного між [PERSON] та [PERSON] ; пункту 10 договору позики від 30.05.2018 укладеного між [PERSON] та [PERSON] В обгрунтування позовної заяви представник позивача [PERSON] - [PERSON] покликається на те, що [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості, в тому числі по Договору позики від 30.05.2018 року. У Позивача відсутній оригінал зазначеного договору, а в його розпорядженні наявні лише його копії, що були долучені до позовної заяви [PERSON] про стягнення заборгованості. Ознайомившись з позовною заявою [PERSON] та копіями Договору позики від 30.05.2018 року [PERSON] виявив той факт, що окремі пункти договору містять умови, які сторонами ніколи не обговорювалися та не погоджувалися. Відповідно до п.1.1. Договору позики від 30.05.2018 року Позикодавець передав у власність, а Позичальник отримав у власність, до моменту підписання цього договору, грошові кошти в сумі 1 449 802.80 гривень (один мільйон чотириста сорок дев`ять тисяч вісімсот дві гривні 80 копійок), що за офіційним курсом НБУ (1 долар США = 26.10 грн) на день підписання цього договору в еквіваленті складає 55 548 $ (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок вісім доларів США 00 центів) і зобов`язаний повернути гроші до 30 листопада дві тисячі вісімнадцятого року включно без нарахування процентів. Пунктом 2 Договору позики від 30.05.2018 року встановлено, що Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю позику (борг) у повному обсязі в готівковій формі. У разі, якщо офіційний курс НБУ долара США, становитиме більше 26,10 грн. за 1 долар США, сума позики (боргу), яку Позичальник повертатиме Позикодавцю коригується та підлягає перерахунку в гривні на день здійснення фактичної оплати, виходячи з офіційного курсу НБУ долара США на дату такого повернення. Згідно з п. 4 Договору позики від 30.05.2018 року при неповерненні суми позики своєчасно (тобто до 30 листопада дві тисячі вісімнадцятого року включно) Позикодавець вправі буде пред`явити цей договір до стягнення в строки і в порядку, що передбачені чинним законодавством України, та вимагати при цьому повернення йому позики, що залишилася несплаченою, пені в розмірі 4% від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов`язання та трьох відсотків річних (ст.625 ЦК України) за весь час прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 10 вказаного Договору передбачено, що за взаємною згодою Сторін строк дії договору може бути продовжений відповідною додатковою угодою до цього договору, що укладається в письмовій формі. За цим Договором Позикодавець та Позичальник,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

04.04.2025 року позивач [PERSON] звернулась в Павлоградський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 18.04.2025 року дану цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано на розгляд до Луцького міськрайонного суду. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13.06.2025 року дану справу прийнято до розгляду. У справі позивачка свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] перебуває в шлюбі з відповідачем з 06.04.2022 року, який зареєстрований 06.04.2022 року Камінь-Каширським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис № 60. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер. Просить суд шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] подали суду заяви про розгляд справи за наявними матеріалами справи, просили позов задовольнити та розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 06.04.2022 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 06.04.2022 року Камінь-Каширським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Камінь-Каширському районі Волинської області\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Львів),\~актовий запис\~№ 60 (а.с. 31). Встановлено, що подружні відносини з відповідачем припинені, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі залишити за позивачем. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

14 квітня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яка мотивована тим, з 2020 року подружжя припинило шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливими та оскільки подружжя має неповнолітню дитину, позивач звертається до суду з позовом. 16 квітня 2025 року вказаний позов прийнято до розгляду, призначено судове засідання. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, причину не повідомив, відзиву не подав. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 14 березня 2009 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис №116. Місце державної реєстрації: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . Подружжя має неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки сторони припинили з 2020 року, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач заперечень не подав, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. [PERSON] не висловила бажання відновити дошлюбне прізвище. За змістом ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. (ч. 3 ст.115 Сімейного кодексу України).

Outcome: approved