Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

02.06.2025 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», через свого представника, звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 13.01.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено кредитний договір №171476. Даний договір було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно з п.1.4. кредитного договору, кредит надається у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства (п.6.8. кредитного договору). 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021\~до договору факторингу №01-28/10/2021 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 10480,00 грн, з яких: 2000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8480,00 грн - сума заборгованості за процентами. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за кредитним договором №171476 у розмірі 10 480 грн. 31.01.2025 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» направляло відповідачу вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, проте ця вимога була не виконана, порушення не усунуто. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою суду від 10.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до\~ст.13 ЦПК\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч.ч. 1, 6 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 13.01.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» (Товариство) та [PERSON] (Клієнт) було укладено кредитний договір №171476. Відповідно до п.1.1. Договору товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.1.2 Договору кредит надається строком на 30 днів, тобто до 11-02-2021. Строк дії договору 30 днів. Відповідно п.1.3. Договору за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Відповідно до п.2.1 Договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №171476.\~Згідно з Витягом з реєстру боржників до договору факторингу\~№01-28/10/2021 від 28.10.2021\~зазначено, що заборгованість відповідача складає 10 480 грн з яких: 2 000 грн залишок по тілу кредиту; 8 480 грн залишок по відсотках. Вказана сума заборгованості зазначена і в виписці з особового рахунку за кредитним договором №171476, укладеного [PERSON] . Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою\~статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього\~Кодексу. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516\~ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Таким чином, суд вважає встановленим факт укладення [PERSON] кредитного договору №171476 від 13.01.2021 з ТОВ «ЗАЙМЕР» » із дотриманням вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію. Встановлено, що ТОВ\~«ФК КЕШ ТУ ГОУ»\~має право вимоги до [PERSON] на підставі укладеного договору факторингу\~№01-28/10/2021 від 28.10.2021. Виписка з особового рахунка за кредитним договором №171476 від 13.01.2021 надана суду позивачем, є належним та допустимим доказом лише стосовно розміру заборгованості відповідача за простроченим тілом кредиту. У той же час, щодо розміру заборгованості відповідача за нарахованими відсотками в сумі 8 480 грн, то дана виписка не може вважатися належним доказом заборгованості відповідача в такій сумі. Відповідно до частини першої статті\~1048\~та частини першої статті\~1049 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18. Таким чином, позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» відповідно до\~статті 1048 ЦК України\~має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. З положень кредитного договору №171476 від 13.01.2021\~та Додатку №1 до нього вбачається, що сторони погодили строк дії кредитного договору у 30 днів, до 11.02.2021 та нарахування відсотків за ставкою 2%. Тобто, відсотки на залишок суми кредиту позивачем мали нараховуватися протягом 30 днів, починаючи з 13.01.2021 і до 11.02.2021. Однак, позивачем відповідно до виписки з особового рахунку відсотки були нараховані понад строк. Тому суд вважає обґрунтованими доводи\~позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 171476 в частині боргу за сумою кредиту (тіло кредиту)\~в розмірі 2 000 грн. При цьому, розмір заборгованості за відсотками в сумі 8 480 грн позивачем в повній мірі не доведено. В цій частині, стягненню підлягає заборгованість відповідача за відсотками у розмірі 1200 грн саме за 30 днів користування кредитними коштами (2000*2%)*30=1200). Саме такий розмір заборгованості за відсотками визначено і позивачем у поданому Додатку №1 до кредитного договору №171476. Тому суд вважає обґрунтованими доводи\~позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №171476 в розмірі 3 200 грн (2 000+1200=3 200). Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в розмірі 3\~200 грн, що складається із 2 000 грн основної суми боргу та 1 200 грн заборгованості за процентами. В іншій частині позов задоволенню не підлягає в зв`язку з недоведеністю. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., ціна позову становила 10 480 грн, позов задоволено на суму 3 200 грн., тобто на 30,53% (3200 х 100 % : 10480), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 739,56 грн. (2422,40 х 30,53 %) судового збору. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд дійшов до наступного висновку. 29.12.2023 між позивачем та адвокатом Пархомчуком С.В. було укладено Договір про надання правової допомоги (а.с. 23-24), крім того до позову долучено платіжну інструкцію №39482 від 21.07.2025 на суму 10500 грн. А тому, з огляду на часткове задоволення позову, такі витрати, які підлягають стягненню з відповідача складають суму 3205,65 грн. (10500 * 30,53 % = 3205,65 грн).

Outcome: partial