Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

В провадження судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2025 позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишено без задоволення. 11.07.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Луценко Н.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача вказує на те, що судом не вирішено питання про стягнення витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Представник відповідача просив суд стягнути з відповідача витрати пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 10 048 грн 00 коп., оскільки відповідачем у справі було здійснено повну оплату за проведення експертизи, яка була призначена ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2019. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в заяві на адресу суду просив розгляд справи проводити без його участі та задовольнити подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Вивчивши подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 758/12634/18, суд приходить до наступного висновку. В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 758/12634/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17.10.2019 у справі № 758/12634/18 було призначено будівельно-технічну експертизу, оплату експертизи покладено на [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ). Так, відповідачем у справі було здійснено повну оплату за проведення експертизи, а саме перераховано на банківський рахунок Київського науково-дослідного інституту грошову суму в розмірі 10 048,00 грн. з призначенням платежу «Експертиза 30784/19-43 згідно рахунку 4519 від 28.11.2019 року для [PERSON] , іпн [NUMBER] », що підтверджується платіжним дорученням № 4558409999 від 23.01.2020 р. (копії платіжного доручення та рахунку наявні в матеріалах справи). У відповідності до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. За змістом п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12.06.2025 у справі N? 758/12634/18 позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишено без задоволення. Однак, ухваливши зазначене рішення, судом не вирішено питання про судові витрати в частині 10 048,00 грн., сплачених [PERSON] за проведення експертизи у справі. З урахуванням наведеного, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача та ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, зокрема у розмірі 10 048 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved