Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальної шкоди , посилаючись на те що 15.02.2024р. в м.Києві по бул. Міхновського відбулась ДТП за участю автомобіля «INFINITI » д.н. [NUMBER] під керування позивача та автомобіля «MITSUBISHI» д.н. [PERSON] відповідач винний в ДТП. Витрати на ремонт автомобіля становлять 18 700 грн. Страхова компанія «Альфа-Гарант» виплатила 9252,35 грн. Розмір шкоди , завданої в результаті ДТП становить 9447,65 грн. , яку просить стягнути , уточнивши позовні вимоги 25.11.24р. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути матеріальну шкоду 9252,35 грн., , судові витрати 1211,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 12000грн. Відповідач 6.11.2024р. надав відзив. Позов вважає безпідставним, оскільки кошт повинна сплатити страхова компанія. Ухвалою від 6.02.2025р. залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант». Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Судом встановлено , що 15.02.2024р. в м.Києві по бул. Міхновського відбулась ДТП за участю автомобіля «INFINITI » д.н. [NUMBER] під керування позивача та автомобіля «MITSUBISHI» д.н. [PERSON] . В результаті чого пошкоджено автомобіль позивача. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 5.04.2024р. [PERSON] притягнуто адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 18.07.2024р. Постанову Печерського районного суду м.Києва від 5.04.2024р. скасовано та ухвалено нову. Звільнено [PERSON] від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП , обмежившись усним зауваженням Згідно рахунку-фактура від 29.03.2024р. вартість відновлювального ремонту «INFINITI » д.н. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП становить 18 700 грн., яка сплачена позивачем 10.04.2024р. Згідно з п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст. 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17, від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц та від 19 липня 2021 року у справі № 206/3219/15-ц (провадження № 61-І9062св20). Подібні за змістом висновки, зокрема щодо застосування положень ч.2 ст. 1192 ЦК України, викладено у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 265/5388/20 (провадження № 61-14462св21), від 18 травня 2022 року у справі № 761/11792/16-ц (провадження № 61-42292св18), від 20 червня 2022 року у справі № 156/1162/20 (провадження № 61-19св22) та від 17 серпня 2022 року у справі № 761/15232/18 (провадження № 61-19661св20). Під час визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, необхідно враховувати складові цих збитків відповідно до змісту ч.2 ст.1192 ЦК України: реальна вартість втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені 15.02.2024р. дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-6691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічні за змістом висновки щодо відшкодування потерпілому саме вартості відновлюваного ремонту викладено у постановах Верховного Суду від 21.07.2021 по справі 757/33065/18-ц (провадження № 61-691сп21) та від 17.08.2022 у справі № 761/15232/18 (проваджений № 61-19661св20). Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Таким чином, системний аналіз пункту 32.7 ч.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22, абзацу третього п. 3 ч.1 ст. 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «MITSUBISHI» д.н.. застрахована в ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» виплатило позивачу 9252,35 грн. з урахуванням фізичного зносу, без ПДВ ( звіт №ЦВ/24/1050 від 22.10.24р.)(а.с.143, 145) Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду,викладеної у постанові від 04липня2018рокуусправі №755/18006/15-ц(провадження№14-176цс18),покладанняобов`язкузвідшкодуванняшкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника ,який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі,суперечить меті інститутустрахуванняцивільно-правовоївідповідальності(ст.3ЗаконуУкраїни«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика, яким в даному випадку виступає Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» Згідно із позицією відображеною у ряді постанов Верховного Суду, у тому числі і у рішеннях Великої Палати, винуватець повинен відшкодувати потерпілому різницю між завданим збитком та страховою виплатою. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця - суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Суть зводиться до того, що з винуватця можна стягнути лише ті суми,які не платить страхова,до яких, як правило відносяться:знос авто,франшиза, розмір збитку понад страхову суму. Якщо потерпілий заявляє вимогу до винуватця про відшкодування тих платежів, які повинна сплатити страхова компанія, то суд повинен відмовити у задоволенні таких позовних вимог. Єдине виключення - сам винуватець згоден самостійно покрити розмір завданого збитку, який повинен бути покритий страховою компанією. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах:№ 204/5314/18від25.11.2021; № 208/2600/17від27.10.2021; № 205/1314/16-цвід20.10.2021; № 362/3043/18від06.10.2021; № 753/311/17від06.10.2021; № 128/1453/18від06.10.2021; № 369/11644/16-цвід04.08.2021; № 759/24061/19від28.07.2021; № 523/7115/18від30.06.2021; № 204/4050/17від03.06.2021; № 607/17727/18від19.05.2021; № 523/3212/19від24.03.2021; № 753/11069/16від17.02.2021; № 760/5686/17від17.02.2021; № 592/8115/18від03.02.2021. Тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, а саме: 9447,65 грн.( 18700грн.- 9252,35 грн.) Таким чином, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом задоволення позову. Відповідно до ст..141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1211грн.20 коп. На підставі вище викладеного, ст.ст.22, 979, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України,

Outcome: approved