Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Позивач в інтересах якої діє Стецюра О.В. звернулося до Пересипського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову вказує на те, що 21.08.2021\~р. в місті Одесі на вул. Бугаївська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Toyota" н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу марки "Mitsubishi" н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Відповідно до Постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 01.11.2021 року по справі N? 523/17255/21 відповідача було визнано винним у вчиненні вазаної ДТП та правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до Постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 01.11.2021\~року по справі N? 523/17223/21 було встановлено, що відповідач, будучи причетним до вищевказаної ДТП, залишив місце пригоди чим порушив п. 2.10 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Toyota" н.з. [NUMBER] (відповідача) станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/1328037. Відповідно до Ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Mitsubishi" н.з. [NUMBER] , з урахування зносу та без урахування ПДВ, складає 9987,04 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 15.12.2021\~року, а також, враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8483,00 грн. З урахуванням викладеного, посилаючись на ст. 1187, 1191 ЦК України позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» грошові кошти в розмірі 8483,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7300,00 грн та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422,00 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2025 року відкрито провадження у вищенаведеній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до\~ст.280 ЦПК України Відповідно до ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.08.2021 року о 16:40 год в м.Одесі по вул. Бугаївська, 21В, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер\~\~ [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер\~\~ [NUMBER] , порушивши п.п. 2.3.б, 10.9\~Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене\~ст.124 КУпАП. Згідно постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 01.11.2021 року по справі № 523/17255/21, відповідача визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП. Також, Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 01.11.2021\~року по справі № 523/17223/21 було встановлено, що відповідач, будучи причетним до вищевказаної ДТП, залишив місце пригоди чим порушив п. 2.10 "а" ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене\~ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до ч.4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інше, справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч.6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.\~1187\~ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, як водій джерела підвищеної небезпеки, 21.08.2021 року вчинив ДТП, чим спричинив шкоду транспортним засобам. [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, а відтак на відповідача, в силу вимог ст. 1187 ЦК України, покладено обов`язок відшкодувати спричинену ним шкоду. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Toyota" н.з. [NUMBER] (відповідача) станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/1328037. Відповідно до Ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Mitsubishi" н.з. [NUMBER] , з урахування зносу та без урахування ПДВ, складає 9 987,04 грн. Відповідно до\~ст.\~999\~ЦК України,\~законом може\~бути встановлений\~обов`язок\~фізичної або\~юридичної особи\~бути страхувальником\~життя,\~здоров`я,\~майна або\~відповідальності перед\~іншими особами\~за свій\~рахунок чи\~за рахунок\~заінтересованої особи\~(обов`язкове\~страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Як вбачається із заяви на виплату страхового відшкодування від 15.12.2021\~року між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 8483,00 грн. Відносини у сфері обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 29 вказаного закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно вимог ст. 38 вказаного закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як визначено ст. 108 Закону України «Про страхування», страховик,\~який здійснив\~страхову виплату\~за договором\~страхування майна,\~має право\~вимоги до\~особи,\~відповідальної за\~заподіяні збитки,\~у розмірі\~здійсненої страхової\~виплати та\~інших пов`язаних\~із нею\~фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з платіжною інструкцією від 20.12.2021\~р оку, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 15.12.2021\~року ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8483,00 грн. На переконання суду позивач довів факт того, що неправомірними діями відповідача було спричинено шкоду, яка була відшкодована позивачем, як страхове відшкодування, тому вимога ТДВ «СГ «Оберіг» про стягнення з відповідача на свою користь компенсації виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8483,00 грн є такою, що підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення з [PERSON] на свою користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7300,00 грн суд керується наступним. Кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59 Конституції України). Розмір гонорару визначають лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 ЦПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З наданого представником позивача розрахунку вбачається що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу: ознайомлення та аналіз документів страхової справи 1 год, надання клієнту консультацій і роз?яснень з правових питань - 0,5 год; складання позовної заяви 3 год; підготовка додатків, підписання та направлення всіх підготовлених документів до суду та іншим учасникам справи 0,5 год. Всього 5 год, вартістю за 1 год 1460 грн на загальну суму 7\~300 грн. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26\~cерпня 2024 року по справі № 932/10156/21. Таким чином, вимога позивача про стягнення з [PERSON] на свою користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7300,00 грн є обґрунтованою, співмірною і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved