Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

Представник ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту №73973622 від 31.12.2024. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.12.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у кредит №73973622 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію»,(електронним підписом), відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 5000,00 грн. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0.15% в день, комісії за надання кредиту 15%,а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. Сторони встановили, що у разі порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує кредитору 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. 24.02.2025 року ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 24/02/25, відповідно до умов якого ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до позичальників. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, заборгованість за договором становить 15217,50 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн. Представник позивача до суду не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку . Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 31.12.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 73973622. Згідно з п.п. 2.2.1. договору, сума (загальний розмір) позики становить 5000,00 грн. Відповідно до п.п. 2.2.2. договору, позика надається строком на 30 днів. Згідно з п.п. 2.2.3 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування позикою становить 0,150 відсотків (фіксована). Згідно п.2.2.4. договору комісія з надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту та становить 750,00 грн., пеня 4,0% за понадстрокового користування кредитом. 24.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу № 24/02/25, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до боржників за договорами позики в тому числі за договором № 73973622 від 31.12.2024 року. Згідно реєстру боржників №22/05/25-02 від 22.05.2025 до договору факторингу значиться [PERSON] . У наданому позивачем суду розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача станом на день відступлення права вимоги, наявний борг на суму 15217,50 грн. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована та не заперечується відповідачем, який повідомлений про розгляд справи. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів належного виконання зобов`язань відповідач на час розгляду справи суду не надав. Враховуючи часткове погашення боргу відповідачем позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 15217,50 грн., з яких: 5000,00 грн. сума основного боргу, 225,00 грн. сума заборгованості за процентами, 750,00 грн. заборгованість за комісією, 9242,50 грн. сума заборгованості за пенею. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь ТОВ «Фінпром маркет» підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 73973622 від 31.12.2024 року в розмірі 15217,50 гривень. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн, згідно платіжної інструкції № 579937055.1 від 30.06.2025 року. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «Фінпром маркет» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн. За умовами ч. 4 ст.137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фінпром маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 3500 грн. Отже, витрати понесені на професійну правничу допомогу документально підтверджені та підлягають до задоволення.

Outcome: approved