Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Миколаївського обласного центру зайнятості (далі - Миколаївський ОЦЗ) до [PERSON] \~ про стягнення коштів в сумі 6770 грн. 00 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що\~\~ [PERSON] \~ у період з 18 вересня 2024 року по 21 листопада 2024 року перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітня та отримувала допомогу по безробіттю. За період\~з 18.09.2024 року по 21.11.2024 року відповідачу було виплачено 6770,00 грн. допомоги. Однак під час співставлення документів особи з інформацією до закладу освіти Професійно-технічного училища №42 - з метою ствердження або спростування факту навчання відповідача на денній формі у період перебування в статусі безробітного. У відповіді навчального закладу від 02 вересня 2024 року зазначено, що [PERSON] наказом №06 З-УДЗ від 01.09.2024 року ; зарахована до ПТУ №42 на денну форму навчання за професією «Швачка. - зшивальник» (група №144).З метою досудового врегулювання спору, відповідачу був направлений претензійний лист від 05.12.2024 року про повернення незаконно отриманих коштів допомоги по безробіттю. 06 грудня 2024 року [PERSON] звернулася із заявою до Баштанської філії Миколаївського обласного центру зайнятості, в якій зазначила, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не має можливості повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю у повному обсязі одним платежем. У зв`язку з цим вона просила надати розстрочку з щомісячною сплатою по 1128 грн. 00 коп. до повного погашення заборгованості. Відповідач внесла тільки два платежі, отже станом на сьогодні непогашена сума заборгованості, що підлягає поверненню, становить 4510 грн. 00 коп. 27.03.2025 відповідачу було відправлено лист-нагадування про необхідність внесення платежу для повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю яке [PERSON] проігнорувала. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.05.2025 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених\~ст. 206 ЦПК України\~наслідків визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Водночас судом встановлено, що 17 вересня 2024 року\~ [PERSON] звернулася до Баштанської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості із заявою про надання їй статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У вказаній заяві\~відповідач підтвердила, що не відноситься до зайнятого населення та через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів. За заявою [PERSON] від 17 вересня 2024 року була призначена виплата допомоги по безробіттю та виплачена допомога по безробіттю. Актом №31 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до\~Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"\~було встановлено, що [PERSON] згідно даних обміну інформацією дійсно навчалась на денній формі навчання ПТУ № 4, згідно наказу №06 З-УДЗ від 01.09.2024 про зарахування на навчання. Згідно даних розрахунку по безробіттю безробітної\~ [PERSON] сума нарахованої допомоги в період з 18 вересня 2024 року по 21 листопада 2024 року, яка підлягає поверненню становить 4510,00 грн. [PERSON] претензійним листом Баштанської районної філії Миколаївського ОЦЗ від 27 березня 2025 року була повідомлена, що внаслідок порушення вона повинна повернути кошти в сумі 4510,00 грн. протягом 30 днів з дня отримання даної претензії. Таким чином,\~\~ [PERSON] у спірний період відносилася до категорії зайнятого населення та не мала права перебувати на обліку в службі зайнятості як безробітня, оскільки відносилася до зайнятого населення. Всупереч нормам чинного законодавства,\~\~ [PERSON] не повідомила центр зайнятості про навчання на денній формі навчання ПТУ №42, будучи поінформованою про свій обов`язок, визначений ч.2\~ст.36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Отже, перебування у цивільно-правових відносинах особи, яка має статус безробітної, впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про існування такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття. Відповідно до положень ч.1\~ст.7 Закону України від 02 березня 2000 року "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", одним із видів забезпечення, які може надавати державна служба занятості за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, є допомога по безробіттю. Порушення законодавства про зайнятість та загальнообов`язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття призводить до нераціонального витрачання коштів, передбачених на ці цілі, що завдає шкоди державним інтересам у вирішенні питання подолання безробіття. Відповідно до положень ч.1\~ст.4 Закону України "Про зайнятість населення", до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою. Відповідно до положень ч.2\~ст.36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно положень ч.3ст.36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач свідомо не повідомила центр зайнятості обставини, які виключали можливість отримання нею допомоги по безробіттю. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову та стягнення з [PERSON] незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 4510 грн. 00 коп. Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.141\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Таким чином, з відповідача на користь, Миколаївського обласного центру зайнятості судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved