overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що шлюб між сторонами зареєстровано 12 жовтня 2012 року. Від шлюбу у подружжя народився син [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що подружні стосунки з відповідачем не склалися через різні характери, відсутність між ними порозуміння та спільних інтересів, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги. На даний час сімейні відносини між сторонами припинені, тривалий час вони проживають окремо, спільне господарство не введеться, їх шлюб носить формальний характер, а тому подальше примирення і збереження шлюбу є неможливим. Враховуючи викладене позивач просить в судовому порядку шлюб розірвати. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання 25.07.2025 учасники розгляду справи не прибули, позивач у своїй позовній заяві, справу просить розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, відзиву на позов не подала. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

03 грудня 2024 року представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, відповідно до вимог ст. ст. 11, 509, 530, 625, 1191 ЦК України, просить суд: стягнути з відповідача на його користь понесені витрати у розмірі 24 477, 35 грн, та судові витрати у розмірі 3028 грн. Стислий виклад позиції позивача Так, вимоги позивача обґрунтовані тим, що 14.03.2023 відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «CHEVROLET» д.н.з. [NUMBER] в м. Білгород - Дністровський порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», д.н.з. [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження. Обставини вищезазначеної ДТП встановлені та підтверджуються Постановою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2023, від 16.06.2023 та довідкою Національної поліції та обставини ДТП. На дату скоєння вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту (висновку) оцінювача (експерта), вартість матеріального збитку, завданого потерпілій стороні, становить 26 817, 35 грн. Завдана шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулася з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (надалі - Товариство) та [PERSON] (надалі - Відповідач) укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3792998 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 4000 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. На підтвердження укладення кредитного договору надають: Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3792998 від 04.07.2023 року; Додаток № 1 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3792998 від 04.07.2023 року; Довідку про ідентифікацію. На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надають Повідомлення про перерахування коштів за Кредитним договором № 3792998. Вказали, що станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 22240 грн. (двадцять дві тисячі двісті сорок гривень, 00 копійок): заборгованість за тілом кредиту - 4000 грн.; заборгованість за відсотками - 18240 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача становить 22240 грн. (двадцять дві тисячі двісті сорок гривень, 00 копійок). 21.02.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

У червні 2025 року позивачка звернулась до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2015 року. Сторони мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON] , 2020 року народження. Сімейне життя з [PERSON] не склалось, мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 30 вересня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №\~968. У судове засідання позивачка не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задовольнити позов та розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін. У судове засідання відповідач не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Просив суд задовольнити позов та розірвати шлюб. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі поданих сторонами доказів. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Судом встановлено, що 30 вересня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №\~968. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Сторони мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.\~110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

У червні 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільні справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу за підсудністю. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2013 року. Сторони мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON] , 2013 року народження. Сімейне життя з [PERSON] не склалось, мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 18 квітня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 15. У судове засідання позивачка не з`явилась. До суду від представника позивача - адвоката Косигіна С.В. про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Просили суд задовольнити позов та розірвати шлюб. У судове засідання відповідач не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Просив суд задовольнити позов та розірвати шлюб. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі поданих сторонами доказів. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 15. Сторони мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

У червні 2025 року позивачка звернулась до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2022 року. Сторони мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON] , 2023 року народження. Сімейне життя з [PERSON] не склалось, мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 12 травня 2022 року у Новомосковському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 423. У судове засідання позивачка не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задовольнити позов та розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін. У судове засідання відповідач не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Просив суд задовольнити позов та розірвати шлюб. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі поданих сторонами доказів. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Судом встановлено, що 12 травня 2022 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Новомосковському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 423. Сторони мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

28 травня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через свого представника звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послалася на те, що 10.09.2024 року між ТОВ « Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту №12806-09/2024 відповідно до умов якого Відповідачу було надано фінансовий кредит в розмірі 4500,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач у свою чергу не виконав умов кредитного договору. Отже Електронний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ч.12 ст. 11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом , визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.Отже, даний кредитний договір укладений на відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі. Відповідно до п.п. 1.6 кредитного договору кредит надається у безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки [NUMBER] протягом одного робочого дня з прийняття рішення про видачу кредиту. На підтвердження виконання товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надають повідомлення про успішне перерахування коштів за кредитним договором № 12806-09/2024 від 10.09.2024 року. ТОВ « Стар Файненс Груп» не створює окремий рахунок для споживача. А надає кошти на уже існуючий, а отже , не може мати доступу до такого рахунку аби отримати щодо вчиненя фінансових операцій. Відповідно до п. 1.4. договору - за користування кредитом товариством нараховуються проценти, що є платою за користування кредитом. Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з тим ТОВ « Фінансова компанія « Кредит Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів , відсотків та неустойки у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 14625,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту- 4500 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 4725,00 грн.; 5400,00 грн. заборгованість за неустойкою. 23.12.2024 року ТОВ « Стар Файненс Груп» та ТОВ « Фінансова компанія « Кредит Капітал»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву (а.с. 38). Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд роз`яснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс" звернулося в суд з позовом до [PERSON] , просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору, всього в сумі 15 899 грн. 87 коп., понесених судових витрат по справі на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. та витрати по сплаті судового збору 2 422 грн. 40 коп. Обгрунтовуючи вимоги,\~позивач зазначив,\~що07.08.2024 між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та відповідачем укладено кредитний договір № 148981 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит, графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування позичальника та загальної для всіх клієнтів кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит, що розміщена на веб-сайті кредитодавця https://finx.com.ua за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Позичальник уклав договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 30 липня 2025 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: стягнути зі боржника яким є: [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження; 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за договором про споживчий кредит № 100957714 від 11.08.2021 у розмірі 48060 грн. Щодо судових витрат позивач просить стягнути зі боржника яким є: [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке. 11 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №100957714. За умовами цього договору кредитодавець надав позичальниці грошові кошти у сумі 8000 грн, які були перераховані на вказаний відповідачкою банківський рахунок. Вказаний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальниці, із застосуванням одноразового ідентифікатора, що надсилався у вигляді SMS, відповідно до положень договору та вимог Закону України «Про електронну комерцію». Умовами договору передбачено, що відповідачка зобов`язана повернути отриману суму кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом та комісію. Процентна ставка за користування кредитом передбачена договором на рівні 1,5% на день (п. 1.5.2), а у випадку прострочення за стандартною базовою ставкою 5,00% на день відповідно до п. 4.2 договору, як санкція відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Станом на 10 травня 2024 року відповідачкою не виконано зобов`язання за договором, кредитні кошти не повернуто, проценти не сплачено, що є порушенням ст. 526, 610, 611 ЦК України. Загальний розмір заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією за договором складає 71600 грн, однак позивач,

Outcome: approved