Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

04 червня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява [PERSON] (надалі також - заявниця, [PERSON] ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також - заінтересована особа, ГУ ПФУ в Полтавській області), в якій заявниця просила встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , архівної довідки № 154/01-11 від 13 травня 2025 року, виданої Комунальним закладом «Машівський трудовий архів» Машівської селищної ради Полтавської області. Ухвалою Новосанжарського районного суду від 09 червня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою, вирішено розглядати цивільну справу в порядку окремого провадження (а.с. 25). В обґрунтування своїх вимог заявницею вказано, що в архівній довідці від 13 травня 2025 року № 154/01-11/1 допущені неточності, зокрема, повністю та вірно вказано лише прізвище заявниці, в той час як ім`я та по батькові зазначені як « [PERSON] » та «[PERSON]». Зокрема, у довідці зазначено, що у відомостях обліку нарахування заробітної плати працівників Дмитрівського споживчого товариства Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області записано про отримання [PERSON] , [PERSON] за період з 01.01.1989 по 31.12.1996 року заробітної плати. Вказані обставини позбавляють її можливості оформити пенсію, у зв`язку з чим вона звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності саме їй - [PERSON] - відповідної довідки. Заявниця та її представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили заяву задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 30). 13 червня 2025 року від ГУ ПФУ в Полтавській області до суду надійшли пояснення, у прохальній частині яких представник заінтересованої особи просив проводити розгляд справи без його участі, вказавши, що при розгляді заявлених вимог покладається на розсуд суду (а.с. 27). З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки. Суд, заслухавши заявницю, дослідивши письмові докази, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] , встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 12 грудня 1997 року (а.с. 5-7), карткою платника податків (а.с. 7), оригінали яких були досліджені в судовому засіданні. З копії трудової книжки [NUMBER] (а.с. 9-18), виданої 01 серпня 1984 року на ім`я [PERSON] [PERSON] відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] ) [PERSON] , [INFO] , вбачається, що заявниця працювала з 10.01.1989 на посаді товарознавця Дмитрівського споживчого товариства, 07.09.1989 - переведена в промисловий магазин с. Кустолова Суходілка, 29.04.1997 - переведена продавцем в Машівську Райспоживспілку, [INFO] - переведена продавцем у відокремлений підрозділ «Астра» РСС, 05.09.2000 - переведена продавцем райспоживспілки, 13.09.2000 - звільнена з РСС. З пояснень заявниці вбачається, що з метою оформлення пенсії, вона звернулась до Комунального закладу «Машівський трудовой архів» Машівської селищної ради Полтавської області для отримання довідки про трудовий стаж. Комунальним закладом «Машівський трудовой архів» Машівської селищної ради Полтавської області сформовано архівну довідку № 154/01-11/1 від 13.05.2025 року (а.с. 22), в якій зазначено, що у відомостях обліку нарахування заробітної плати працівників Дмитрівського споживчого товариства Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області записано про отримання [PERSON] , [PERSON] .Гр, за період з 01.01.1989 по 31.12.1996 року заробітної плати. Оскільки відомості, які зазначені у такій довідці, є такими, що не дають змоги достовірно стверджувати, що така довідка належить саме заявниці, остання звернулась до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факти роботи заявниці у Дмитрівському споживчому товаристві Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області у період з 1989 року по 1996 року підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці [NUMBER] (а.с. 10). Так, із трудової книжки [NUMBER] , зокрема, вбачається, що [PERSON] із 10.01.1989 по 13.09.2000 працювала у Дмитрівському споживчому товаристві Дмитрівської сільської ради Машівського району та структурних підрозділах Машівської райспоживспілки: 10.01.1989 - на посаді товарознавця Дмитрівського споживчого товариства, 07.09.1989 - переведена в промисловий магазин с. Кустолова Суходілка, 29.04.1997 - переведена продавцем в Машівську Райспоживспілку, 01.03.1999 - переведена продавцем у відокремлений підрозділ «Астра» РСС, 05.09.2000 - переведена продавцем райспоживспілки, 13.09.2000 - звільнена з РСС. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона також працювала в Дмитрівському споживчому товаристві у 1989 році на посаді завідувачки магазину № 4, куди також у 1989 році влаштувалась і заявниця. Зазначила, що заявниця, працювала разом із нею в одному магазині до декретної відпустки, а після декретної відпустки продовжила працювати продавцем у райспоживспілці до 2000 року. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що на період декретної відпустки заявниці у 1990 році вона працювала на її посаді продавцем магазину № 4 Дмитрівського сільпо. Після декретної відпустки заявниця повернулась працювати у райспоживспілку, де пропрацювала до 2000 року. Свідки пояснили, що у Дмитрівському споживчому товаристві Дмитрівської сільської ради Машівського району іншої особи з ідентичними іменем, прізвищем та по батькові як « [PERSON] » не працювало. Зазначили, що їм відома лише одна особа з прізвищем « [PERSON] », іменем « [PERSON] », по батькові « [PERSON] », яка звернулась до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності документу - архівної довідки. На підставі досліджених вище доказів, суд дійшов висновку, що архівна довідка № 154/01-11/1 від 13 травня 2025 року, видана Комунальним закладом «Машівський трудовий архів» Машівської селищної ради Полтавської області, належить заявниці, [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Встановлення факту, про який просить заявниця, необхідний їй для реалізації свого права на оформлення пенсії. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що факт, який просить встановити заявниця, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, діючим законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право і встановити його іншим шляхом неможливо. Отже, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved