Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 20.06.2021 року між ТОВ «Лінеура України» та [PERSON] укладено кредитний договір №2049515 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на номер телефону відповідача, підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до умов договору кредитор надав позичальнику кредит на умовах, передбачених договором, позичальник зобов`язався одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту становить 7700 грн. строком на 10 днів, із сплатою процентної ставки 1,90 % в день.Згідно виписки з особливого рахунку за кредитним договором, станом на 19.02.2022 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 22330 грн., яка складається з: 7700 грн. заборгованість по кредиту, 14630 грн. заборгованість по процентам. 24.12.2021 року між ТОВ «Лінеура України» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу, відповідно якого ТОВ «Лінеура України» передає (відступає) за плату належні права вимоги, а ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, відповідно якого ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2049515 від 20.06.2021 року в розмірі 22330 грн., 2422 грн. 40 коп. судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно клопотання в позові просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно договору №2049515 про надання коштів на умовах споживчого кредит від 20.06.2021 року, паспорту споживчого кредиту, між ТОВ «Лінеура України» та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого товариство надало [PERSON] кредит в розмірі 7700 грн. на 10 днів, із сплатою процентів 1,90 % в день. Договір підписаний електронним підписом відповідача, що відтворений шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється на номер мобільного телефону вказаний останнім. Кредит наданий в безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку відповідача зазначену ним в особистому кабінеті. Згідно договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 року, ТОВ «Лінеура Україна» передала (відступила) за плату належні права вимоги, а ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» прийняла права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, відповідно якого ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 22330 грн. , з яких: 7700 грн. заборгованість по кредиту, 14630 грн. заборгованість по процентам. Відповідно до ст.ст.205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Таким чином, між відповідачем та первісним кредитором укладено кредитний договір, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, з умовами якого відповідач ознайомився та погодився. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. При неналежному виконанні зобов`язань, вони припиняються внаслідок розірвання договору, сплачується неустойка, відшкодовуються збитки. Згідно розрахунку заборгованості, відповідачем [PERSON] зобов`язання за кредитним договором виконувалися не належним чином, в зв`язку з чим утворилась заборгованість : в розмірі 22330 грн., яка складається з: 7700 грн. заборгованість по кредиту, 14630 грн. заборгованість по процентам, яка підлягає стягненню з відповідача (розрахунок судом перевірено). Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі\~2422 грн. 40 коп. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу позивачу у зазначеній справі надавав адвокат Пархомчук С.А. на підставі договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року та додаткової угоди до нього. Позивачем суду надано акт про отримання правової допомоги, платіжна інструкція, згідно яких підтверджено виконання робіт адвокатом та прийняття такої роботи позивачем. Згідно розрахунку витрати на професійну правничу допомогу становлять 10500 грн. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). З врахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, те, що справу було розглянуто у спрощеному позовному провадженні, без участі представника позивача у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є завищеним у відповідності із співмірним виконанням адвокатських робіт, а тому вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково в розмірі 4500 грн.

Outcome: approved