Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив поділити в натурі між ним та відповідачем житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , виділивши йому у власність в натурі частку будинку та встановити порядок користування відповідною часткою земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 01.11.1975 до 15.08.2002 він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час шлюбу сторонами спільно набуте майно, а саме за спільні кошти подружжя придбано житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , який було зареєстровано в цілому за ним на підставі свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Ніжинської міської ради 10.11.2000. Згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду від 08.07.2019 визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - житловий будинок [ADDRESS] , та поділено майно, визнавши за [PERSON] право власності на частку вказаного житлового будинку. Припинено право власності [PERSON] на частку житлового будинку, залишивши у його власності частку вказаного житлового будинку. Рішення суду набрало законної сили 08.08.2019. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.08.2019 за [PERSON] зареєстровано на праві спільної часткової власності частка цього будинку, інша частка вказаної нерухомості належить на праві спільної часткової власності відповідачу. Після визнання за [PERSON] права власності на частку нерухомості між ними виникли суперечності щодо володіння та користування будинком, господарськими будівлями та спорудами, відповідач почала створювати йому перешкоди у здійсненні права власності на належну йому частку, заперечує проти поділу майна в натурі. У добровільному порядку розділити спірне майно відповідач відмовляється. Крім того, зазначає, що житловий будинок та будівлі розміщені на земельній ділянці площею 1100 кв.м, яка надана рішенням Ніжинського міськвиконкому №482 від 22.11.1973. На даний час між ними виникають суперечності та сварки щодо користування будинком, господарськими будівлями та спорудами, а також з приводу користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 17.05.2021 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. 24.09.2021 до суду надійшов висновок експертизи №С-13 від 10.08.2021, з якого вбачається, що експертом визначено, що для переобладнання житлового будинку співвласникам необхідно провести наступні будівельні роботи, зокрема. встановити дверний блок в стіні між тамбуром «а3» та приміщенням 1-7, 1-2 та 1-6, 1-2 та 1-3, тобто експертом зазначено, але не вказано, де у співвласника №2 має бути вхід у його частину будинку. \~ \~ \~ \~ 01.11.2021 від позивача надійшла додаткова позовна заява, з урахуванням висновку експерта С-13 від 10.08.2021 просив поділити у натурі між ним та відповідачкою вказаний житловий будинок, виділивши йому в натурі у рахунок належної йому на праві спільної часткової власності частки будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно Додатку №1 висновку експерта для співвласника №1, а [PERSON] для співвласника №2, припинити для сторін право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок та закрити відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу щодо цього будинку. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Гринь Л.В. надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи. Ухвалою суду\~від 27.06.2022\~по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, яка повернута без виконання, через відсутність у штаті торгово-промислової палати експерта, що має відповідну кваліфікацію. 06.09.2022 ухвалою суду була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка 28.02.2023 повернута без виконання. 25.05.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи. Ухвалою суду від 15.07.2024 по справі призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. 22.04.2025 на адресу суду з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 14.04.2025 №878-880/24-24. 13.06.2025 ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилися. У судовому засіданні представник позивача адвокат Скиба С.Е. враховуючи висновок експерта, просила здійснити поділ житлового будинок [ADDRESS] між позивачем та відповідачем відповідно до запропонованого експертом варіанту №1 та визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований будинок відповідно до запропонованого експертом варіанту №1. Після перерви, здійсненої за її клопотанням, пояснила, що позивач не має коштів для виклику у судове засідання експерта, а тому просила здійснити поділ житлового будинок між позивачем та відповідачем відповідно до запропонованого експертом варіанту №2 та визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований будинок відповідно до запропонованого експертом варіанту №2. Зазначила, що цей варіант буде відповідати найкращим інтересам сторін. Також просила стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 44\~455 грн, які складаються зі сплати судового збору 3394,64 грн та 41061,30 грн витрат по оплаті експертиз. Представник відповідача\~адвокат Васюк\~Д.Г.у судовому засіданні зазначив, що враховуючи запропоновані експертом варіанти відповідач просила здійснити поділ будинку за варіантом №2. Вказав, що обидва варіанти фактично є ідентичними та різняться лише тим, що варіант поділу №2 дає можливість облаштування окремий вхід до кімнати 1-3 за рахунок площі кімнати 1-4. Оскільки дочка відповідача [PERSON] померла, а зять [PERSON] проходить військову службу в ЗСУ за мобілізацією, онуки відповідача: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , проживають разом з нею у спірному будинку та знаходяться на її повному утриманні. У звязку з тим, що онуки відповідача є особами різної статі, відповідно до приписів ст.50 ЖК України, вони мають бути забезпечені ізольованими житловими кімнатами. Реалізація даного питання можлива лише при умові облаштування окремого входу до кімнати 1-3 за рахунок площі кімнати 1-4 (2.8 м.кв.) за другим варіантом поділу подинку запропонованого експертом. Такий варіант поділу буде максимально відповідати інтересам співвласників, а також інтересам інших членів сім`ї, проживаючих в спірному будинку. Відповідач заперечує проти вимоги позивача про стягнення витрат на експертизу у повному розмір, а просиввитрати розділити порівну. З вимогами про стягнення понесених позивачем судових витрат та витрат на адвоката не погодився. Заслухавши пояснення представників, дослідивши докази, надані сторонами, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1. ч.2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Правовий режим спільної часткової власності визначено главою 26 ЦК України. Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч.ч.1,2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст.364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна. Виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У відповідності до норм ст.120 Земельного Кодексу України (далі ЗК України) передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Судом встановлено, що з 01.11.1975 до 15.08.2002 сторони перебували у шлюбі, який розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] від 11.10.2007 (а.с.11). Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10.11.2000, виданого виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області, в цілому житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] , належить [PERSON] на парві приватної власності (а.с.14). Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.07.2019 житловий будинок [ADDRESS] визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділено майно, визнавши за [PERSON] право власності на частку вказаного житлового будинку. Припинено право власності [PERSON] на частку житлового будинку, залишивши у його власності частку вказаного житлового будинку. Рішення суду набрало законної сили 08.08.2019 (а.с.12-13). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №178853450 від 28.08.2019 за [PERSON] зареєстровано право спільної часткової власності частку житлового будинку [ADDRESS] (а.с.15). Згідно технічного паспорту житловий будинок з цегли, має загальну площу 109,4 кв.м, житлова площа 55,7 кв.м, будинок має 4 кімнати. Площа земельної ділянки 1100 кв.м (а.с.16-18). З розпорядження міського голови міста Ніжина Чернігівської області №40 від 18.02.2016 вбачається перейменування вулиць м.Ніжина, зокрема з вул.Комунарів на вул.Шепелівська (а.с.20-22). Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.02.2024 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання в цілому права власності на житловий будинок [ADDRESS] відмовлено (а.с.68-69). Згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) вбачається, що площа земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , становить 0, 1070 га (а.с.72-92). Судом встановлено, що експертом згідно висновку експерта від 14.04.2025 №878-880/24-24 запропоновано два варіанти поділу будинку та користування земельною ділянкою. В матеріалах справи наявний акт обстеження умов проживання служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 09.02.2022 за адресою: [ADDRESS] , яким встановлено, що малолітні діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстровані та проживають у спірному будинку, мають окремі місця для відпочинку, навчання. Мати дітей померла, вихованням займається батько, якому допомагає баба [PERSON] . Оскільки [PERSON] інвалід дитинства то вона потребує окремого місця відпочинку та розвитку (а.с.222-223 т.1). Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже суд вважає за можливе здійснити виділ часток сторін в натурі згідно варіанту розподілу №2 Висновку експерта від 14.04.2025 №878-880/24-24, за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського НДІСЕ. Даний варіант виділення нерухомого майна враховує інтереси сторін і є оптимальним, що не приведе до більшого ускладнення існуючих правовідносин та сприятиме ефективному використанню нерухомого майна. Також сторони\~дійшли згоди\~щодо встановлення\~порядку користування\~земельною ділянкою на якій розташований спірний будинок відповідно до часток співвласників згідно запропонованого експертом висновку: 1-му співвласнику частки пропонується земельна ділянка площею 535 м?, графічно зображена в додатку 6, як багатокутник, заштрихований лініями синього кольору, межі та проміри між поворотними точками позначено на схемі; в тому числі сервітут 30 м?, позначений на кресленні жовтим кольором, для проходу та обслуговування житлового будинку, проходу до колодязя 2-м співвласником, а 2-му співвласнику частки пропонується земельна ділянка площею 535 м?, графічно зображена в додатку 6, як багатокутник, заштрихований лініями зеленого кольору, межі та проміри між поворотними точками позначено на схемі. При виділі позивачу частки, яка перебувала в спільній частковій власності, належна йому на праві власності частка житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , набуває статусу окремого об`єкту нерухомого майна в силу приписів ч.3 ст.364 ЦК України і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Приймаючи до\~уваги,\~що сторони\~дійсно є\~співвласниками об`єкта\~нерухомого майна,\~позивач виявив\~бажання виділити\~належну йому\~частку в\~натурі в\~окремий об`єкт\~нерухомого майна\~та є\~технічна можливість\~такого виділення,\~що підтверджується\~відповідним висновком\~експерта,\~а також\~враховуючи погодження позивача із запропонованим варіантом №2 виділу згідно висновку експерта, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, знайшли своє підтвердження при розгляді судом даного спору, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з наступного. Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та пов`язані з проведенням експертиз. За приписами ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК УКраїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд зауважує, що поведінка відповідача після отримання висновку експерта має важливе значення. Якщо відповідач продовжує заперечувати позов, це може свідчити про те, що він не вважає висновок експерта достатньо обґрунтованим. Якщо ж відповідач змінює свою позицію та наближається до позиції позивача, це може вказувати на фактичне визнання позову. Враховуючи наведене та положення п.1 ч.2 ст.141 та ч.1 ст.142 ЦПК України у зв`язку з фактичним визнанням відповідачем позову, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1697,32 грн, а 1697,32 грн стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно п. 2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи. Частиною 6 ст.139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів; У матеріалах справи наявні ухвали суду про призначення судових експертиз, акти здачі - приймання висновків експерта та докази їх оплати у загальному розмірі 40\~766 грн, що підтверджується копіями платіжних квитанцій (11\~232+29534) (а.с.180 т.1, а.с.154 т.2). Отримання експертного висновку відбулося в межах судового розгляду, за результатами якого позовні вимоги сторони позивача підлягають до задоволення, і експертиза мала значення для вирішення позовних вимог, а судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі і витрати на проведення експертизи, тому покладаються на відповідача, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. Крім того, цивільним процесуальним Законом не передбачено зменшення понесених витрат, понесених на оплату експертиз. Відмова у відшкодування судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішенням (особливо, якщо судом враховано відповідний висновок експертизи як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права. З огляду нв наведене, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, витрати позивача на проведення експертизи врозмірі 40\~766 грн підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved