Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом в якому, після уточнень, просить: Розірвати договір оренди землі від 30.03.2006 року №4АА002118-040671500007 (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року та додаткової угоди від 30.12.2021 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС- АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 46282601, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:023:0015, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА- ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-24. Розірвати договір оренди землі від 30.03.2006 року №4АА002118-040671500007 (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року та додаткової угоди від 30.12.2021 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС- АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 46282332, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:023:0005, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА- ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-24. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на користь [PERSON] заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 47 349,87 гривень, витрати на судовий збір в розмірі 3 633,60 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень. В обґрунтування позову представник позивача зазначив такі доводи та обґрунтування. Позивач є власником двох земельних ділянок, розташованих на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області: ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:023:0015 площею 0,8085 га та ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:023:0005 площею 10,9643 га. Обидві ділянки передані в оренду ТОВ «ЮТС-Агропродукт» на підставі договору оренди землі №4АА002118-040671500007, укладеного 30 березня 2006 року. В подальшому сторони укладали додаткові угоди, зокрема від 28 грудня 2017 року, якою змінено орендаря, та від 30 грудня 2021 року, якою змінено умови договору, зокрема встановлено нормативну грошову оцінку земель, розмір орендної плати та строк дії договору до 31 грудня 2030 року. Відповідно до пункту 4.5 договору орендна плата має сплачуватися щороку до 31 грудня. За ділянку з кадастровим номером 6520685200:04:023:0015 встановлено нормативну грошову оцінку в розмірі 23 805,88 грн, орендна плата складає 6,63% від цієї суми, що становить 1 578,33 грн на рік. За ділянку з кадастровим номером 6520685200:04:023:0005 нормативна грошова оцінка становить 214 252,87 грн, орендна плата 14 204,96 грн на рік. Незважаючи на встановлений порядок розрахунків, Відповідач не сплачував орендну плату за вказані ділянки протягом 2022, 2023 та 2024 років. Загальна сума заборгованості по обом ділянкам склала 47 349,87 грн, з яких 4 734,99 грн по першій ділянці, 42 614,88 грн по другій. Відповідач не надав жодних пояснень, не виходив на зв`язок із позивачем та не повідомляв про причини невиконання зобов`язань. Починаючи з 24 лютого 2022 року та станом на дату подання позову ТОВ «ЮТС-Агропродукт» не здійснює господарської діяльності на території Новорайської сільської військової адміністрації. Як підтверджується довідкою Новорайської СВА від 03 березня 2025 року №01-12/432/25, обробіток земельних ділянок орендарем не здійснюється, окремих рішень про визнання ділянок забрудненими чи небезпечними не приймалося, обстеження не проводилося, інформація про забруднення не вносилася до Державного земельного кадастру. Після розмінування територій спеціальними саперними підрозділами обробка земель орендарем також не відновлювалася. Також, як вбачається з листа-довідки Новорайської СВА від 05 травня 2025 року, Відповідач не отримував жодних пільг щодо сплати ПДФО та військового збору з орендної плати за землю приватної власності. Крім того, Відповідач не вживав жодних заходів для визнання земель забрудненими вибухонебезпечними предметами. Відомості про таке забруднення не внесені до державного кадастру. Крім порушення умов договору щодо сплати орендної плати та цільового використання земельних ділянок, з матеріалів позову також вбачається, що Відповідач почав вчиняти дії щодо продажу права оренди спірних земель іншим юридичним особам, про що стало відомо Позивачу з даних Державного земельного кадастру під час розгляду судами аналогічних позовів. Ці дії Відповідача спрямовані на унеможливлення виконання майбутнього судового рішення та свідчать про його недобросовісність у договірних зобов`язаннях. З огляду на це до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору чи нотаріусу здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірних земель до набрання рішенням суду законної сили. Представник позивача посилається на положення Цивільного кодексу України, зокрема на статті 526 та 629, які передбачають, що зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а також що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України, договір може бути розірваний за рішенням суду в разі істотного порушення умов однією із сторін. Істотним порушенням вважається таке, яке значною мірою позбавляє іншу сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На підтвердження цієї позиції представник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 12 грудня 2012 року, 28 вересня 2016 року, 11 жовтня 2017 року, 14 листопада 2018 року та рішенні Великої Палати Верховного Суду від 06 березня 2024 року. Також зазначено, що відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України систематична несплата орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою. Аналогічні положення містяться у статті 32 Закону України «Про оренду землі», яка передбачає можливість дострокового розірвання договору в разі невиконання зобов`язань орендарем. В матеріалах позову вказано, що зобов`язання Відповідача не були виконані впродовж трьох років поспіль, що є систематичним порушенням та дає підстави для дострокового розірвання договору оренди. Представник позивача також звертає увагу на те, що у разі систематичного невиконання зобов`язань щодо сплати орендної плати орендодавець втрачає право на своєчасне отримання матеріальних благ, на які він розраховував при укладенні договору. Навіть якщо заборгованість буде погашена в подальшому, сам факт її систематичного виникнення є достатньою підставою для припинення договірних відносин, що підтверджується судовою практикою. У зв`язку з наведеними обставинами представник позивача вважає, що є правові підстави для розірвання договору оренди землі та стягнення нарахованої, але не сплаченої суми орендної плати, а також понесених судових витрат. У відзиві, поданому 23 червня 2025 року представником відповідача Журиком А.Л. зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки викладені у позовній заяві обставини не відповідають фактичному стану речей та не враховують надзвичайні обставини, які склались на орендованій земельній ділянці. Зокрема, представник відповідача зазначив, що внаслідок збройної агресії російської федерації та тимчасової окупації території, на якій розташовані орендовані земельні ділянки, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було фактично позбавлене можливості використовувати землю за цільовим призначенням. Земельні ділянки знаходились на тимчасово окупованій території з 09 квітня 2022 року по 11 листопада 2022 року, що підтверджується відповідним переліком територій, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року №376. Представник відповідача наголосив, що під час окупації та активних бойових дій підприємство зазнало знищення та втрати майна, що підтверджується витягом з ЄРДР про кримінальне провадження №42022232090000075 за статтею 438 КК України. Вказано, що невстановлені особи у військовій формі незаконно заволоділи технікою та обладнанням підприємства, зокрема автомобілем КАМАЗ і мультикоптерами для проведення сільськогосподарських робіт. Також представники підприємства були позбавлені доступу до майна та території, що унеможливило ведення господарської діяльності. У відзиві наведено приклади аналогічних рішень судів, в яких визнавалося, що знищення або привласнення майна підприємств на тимчасово окупованих територіях є наслідком збройної агресії рф. Таким чином, відповідач обґрунтовує, що він не мав змоги здійснювати будь-яку діяльність на орендованій землі, що об`єктивно виключало можливість виконання зобов`язань за договором оренди. Крім того, представник відповідача вказав, що навіть після деокупації територій, проведення сільськогосподарських робіт залишалося неможливим через наявність потенційної загрози від вибухонебезпечних предметів. Відсутність проведеного розмінування та офіційне визнання територій потенційно забрудненими вибухонебезпечними залишками підтверджується листом Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 11 червня 2025 року. У цьому листі вказано, що безпека при проведенні робіт на орендованих земельних ділянках не може бути гарантована, зокрема через регулярні обстріли. Посилаючись на статтю 617 Цивільного кодексу України, відповідач стверджує, що перебування території під окупацією та її забруднення вибухонебезпечними предметами є обставинами непереборної сили, які звільняють його від відповідальності за порушення зобов`язань. Також він посилається на частину шосту статті 762 ЦК України, відповідно до якої орендар звільняється від обов`язку сплачувати орендну плату за весь час, коли майно не могло бути використане з причин, за які він не відповідає. У відзиві звертається увага на положення Податкового кодексу України, зокрема на підпункт 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень, відповідно до якого плата за землю за земельні ділянки, що знаходяться на територіях активних бойових дій або тимчасово окупованих територіях, не нараховується і не сплачується протягом визначеного періоду. Також зазначено, що на підставі розпорядження Новорайської сільської військової адміністрації від 31 жовтня 2023 року №163, земельні ділянки, які перебувають у користуванні відповідача, визнані непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою забруднення вибухонебезпечними предметами. Окремо у відзиві зазначено, що Херсонський апеляційний суд у своїй постанові від 09 квітня 2025 року у справі №650/3776/24 дійшов висновку про те, що несплата орендної плати у 20222023 роках ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» обумовлена обставинами непереборної сили, а саме тимчасовою окупацією, забороною проведення сільськогосподарських робіт військовими адміністраціями та потенційною загрозою від мінування територій. Суд констатував, що ці обставини не лише звільняють відповідача від відповідальності за невиконання зобов`язань, а й унеможливлюють розірвання договору оренди на підставі систематичної несплати орендної плати. Таким чином, відповідач у відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, оскільки на момент виникнення несплати орендної плати виконання зобов`язань було об`єктивно неможливим через дію непереборної сили. На судове засідання позивач не з`явився, його інтереси були представлені адвокатом Ковальчуком М.О. На судове засідання представник позивача Ковальчук М.О. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити. На судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд». Такі заходи щодо виклику представника відповідача були вжиті судом двічі. У відзиві, поданому представником відповідача, останній не висловив своєї позиції щодо участі у судовому засіданні; окреме клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. На судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за відповідною адресою. Відповідні заходи були вжиті судом двічі. Зважаючи на вказані обставини,

Outcome: partial