Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 16.02.2023 між сторонами було укладено Кредитний договір (оферти) № 16.02.2023-100001877, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 10000,00 грн. строком на 42 дні зі сплатою визначених у договорі процентів за користування кредитом, дата повернення кредиту 29.03.2023. Позивач зазначає, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, однак відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на дату подачі позову утворилась заборгованість у розмірі 13100,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 грн., по процентам в розмірі 3100,00 грн., чим порушуються права та інтереси позивача. Враховуючи вищевикладене ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним Кредитним договором у розмірі 13100,00 грн. разом із судовими витратами, які складаються із суми судового збору 2422,40 грн. Ухвалою від 12.06.2025 відкрито провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4\~ст. 19, ст. 274 ЦПК України, ухвалено її розглядати у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву (а.с.44), копію ухвали направлено сторонам для відому (а.с.45,46,47), однак направлена відповідачу кореспонденція повернулася до суду неврученою з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.48), повідомити відповідача про розгляд справи за вказаним в позовній заяві номером телефону відповідача не виявилося можливим, оскільки зазначений в позовній заяві номер телефону відповідача належить іншій особі (а.с.50). Згідно положень п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18). Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, клопотань про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило, суд проводить розгляд справи на підставі наявних у ній доказів і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved