Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов мотивує тим, що 07.07.2017 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С20.040.10365. За умовами даного договору банк надав відповідачу кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 10 000,00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Підписанням відповідного кредитного договору відповідач приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва\~«Росвен Інвест Україна») було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №С20.040.10365 від 07.07.2017 року. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість відповідача перед позивачем становить: заборгованість за основним боргом\~8486,56 грн.; заборгованість за відсотками\~ 14651,96 грн., в загальному заборгованість\~23\~138,52 грн. Тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також 2422,40 грн. судового збору. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.06.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву останній не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що 07.07.2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено угоду №С20.040.10365 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. П.3 даної угоди передбачено, що банк надає клієнту кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 10000,00 грн.; відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Відповідно до п.5.11 договору згідно із Законом України «Про споживче кредитування» реальна річна процентна ставка складає 124,74% річних. Загальна вартість кредитної лінії складає 581,70 грн. за кожні 1000,00 грн. використаної кредитної лінії. Вказані показники діють за умови своєчасного погашення клієнтом грошових зобов`язань за угодою, за дії процентної ставки, вказаної в п.3.3. угоди. Підписанням вказаного договору відповідач погодилася з усіма його умовами. Матеріалами справи встановлено, що 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попереднє найменування\~«Росвен Інвест Україна») було укладено договір факторингу №01.02-31/23, за умовами якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) фактору (ТОВ «Свеа Фінанс») свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відсапує фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в Реєстрі боржників, що підписуються сторонами. Звитягу з Реєстру боржників №2 додоговору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року вбачається, що АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Свеа Фінанс» (попереднє найменування\~«Росвен Інвест Україна») прийняло право вимоги за договором №С20.040.10365 від 07.07.2017 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексуУкраїни кредитор у зобов`язанні може бути заміненийіншоюособою внаслідок переданнянимсвоїхправіншійособі\~заправочином (відступлення права вимоги) Згідно ч.1 ст.513Цивільного кодексуУкраїни правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такійсамійформі,щоіправочин,напідставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Частина 1 статті 514 ЦКУ зазначає, що до нового кредитора переходять права первісногокредитора узобов`язаннівобсязіінаумовах,щоіснували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст. 517 ЦКУ первіснийкредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи,які засвідчують права,що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, ТОВ «Свеа Фінанс» набуло правовимоги задоговором за договором №С20.040.10365\~від 07.07.2017 року. Статтею 599 ЦК Українивизначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За частиною 1статті 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно достатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. З розрахунку заборгованості по позичальнику [PERSON] вбачається, що сума заборгованості за кредитним договором №С20.040.10365 від 07.07.2017 року становить 23\~138,52 грн., з яких 8\~486,56 грн.\~основна сума боргу, 14\~651,96 \~заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами. Вказаний розрахунок відповідає умовам кредитного договору. Розмір процентів за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст.627 ЦК України. З боку відповідача не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача, а також у відповідності до вимогст. 81 ЦПК Українижодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 23\~138,52 грн. заборгованості за договором №С20.040.10365 від 07.07.2017 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved