Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~звернулося до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява\~мотивована тим,\~що 08.06.2023\~року та 12.10.2023\~року між ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та відповідачем\~в електронному\~вигляді було\~укладено два договори позики\~№78359555\~та №4927394, за умовами\~яких позивач зобов`язався\~передати позичальнику\~у власність\~грошові кошти, на погоджений\~у договорі\~строк,\~шляхом їх\~перерахування на\~банківський картковий\~рахунок позичальника,\~а останній\~зобов`язався повернути\~таку ж\~суму грошових коштів у\~день закінчення\~строку позики\~та сплатити\~плату від\~суми позики. До моменту\~підписання договору\~позики [PERSON] вивчив договір та Правила надання грошових коштів у позику, які є публічною пропозицією (овертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України. 14.06.2021\~року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого первісний позикодавець передав (відступив) позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні Товариству права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача: -\~за договором\~№78359555\~в сумі\~33038,75\~грн.,\~з яких: 7825,00\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу; 25213,75 грн. сума заборгованості за відсотками; -\~за договором\~№4927394\~в сумі\~19251,20\~грн.,\~з яких: 5000,00\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу; 14251,20 грн. сума заборгованості за відсотками. Таким чином,\~всупереч умов\~договорів позики,\~відповідач не\~виконав свого\~зобов`язання. З моменту\~отримання права\~вимоги до\~відповідача,\~відповідачем не\~здійснив жодного\~платежу для погашення існуючої заборгованості. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з цим позовом. Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 13.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. У визначені\~судом строки,\~відзиву на\~позовну заяву\~відповідачем подано\~не було,\~судову кореспонденцію\~надіслано судом\~на зареєстроване\~місце проживання\~відповідача: [ADDRESS] ,\~яку останній\~не отримав.\~Конверт з\~ухвалою про\~відкриття провадження\~та матеріалами\~справи повернувся\~на адресу\~суду з\~відміткою «за закінчення терміну зберігання». Враховуючи викладене вище та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1046, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Статтею 17\~Закону України\~«Про виконання\~рішень та\~застосування практики\~Європейського суду\~з прав\~людини» від 23\~лютого 2006\~року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України» § 23). Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\\2003). Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3\~цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12\~зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України\~«Про електронний\~цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Відповідно до ст.\~1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитних договорів, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимог ЦК України. Судом встановлено, що 08.06.2023\~року та 12.10.2023\~року між\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та [PERSON] \~було укладено\~два договора\~позики №78359555\~(на\~умовах повернення\~позики в\~кінці строку\~позики) та №4927394 (з\~фіксованою диференційованою\~процентною ставкою), які підписано\~електронним підписом\~останнього,\~відтвореним шляхом\~використання позичальником\~одноразового ідентифікатора\~який був\~надісланий на\~номер мобільного\~телефону відповідача,\~про що\~свідчить п.\~28\~договорів,\~юридичні адреси\~та реквізити\~сторін (а.с.\~6-8, 20-23). Відповідно до\~їх умов\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~зобов`язується\~передати [PERSON] \~у власність\~грошові кошти\~у розмірі 10000,00\~грн., 2600,00\~грн. шляхом перерахування\~на її\~банківський рахунок\~із використання\~реквізитів електронного платіжного\~засобу позичальника,\~а останній зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів у день\~закінчення строку\~позики та\~сплатити плату\~від суми\~позики. Строк позики\~- 28\~днів та\~26\~днів,\~останній день\~повернення позики\~06.07.2023 року та 07.11.2023 року відповідно.\~Базова процентна\~ставка/день\~- 2,5%\~та 3%\~(фіксована). Процентна ставка\~за понадстрокове\~користування позикою\~(її\~частиною)\~за день\~- 2,70%\~та 3,5%. Орієнтовна реальна\~річна процентна\~ставка: 1099,96%\~та 665,30%. Орієнтовна загальна вартість позики: 12100,00 грн. та 3005,60 грн. Згідно з\~п.\~5.3.\~договорів,\~позичальник до\~моменту підписання\~договору вивчив\~цей договір\~та Правила\~надання грошових\~коштів у\~позику за допомогою\~веб-сайту\~та мобільного\~додатку «СlickCredit»,\~їх зміст,\~суть,\~об`єм зобов`язань\~сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі. 14.10.2023\~року між\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та [PERSON] було укладено додаткову угоду №4927394-1 до договору позики №4927394, за умовами якої збільшено суму наданої позики з 2600,00 грн. на 2400,00 грн. Таким чином. Загальний розмір наданої позики становить 5000,00 грн. Базова процентна ставка за перший день користування збільшеною сумою позики (фіксована) 14.1%. Орієнтовна загальна вартість позики 5751,20 грн. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору (а.с. 86-87). Як вбачається з умов цих договорів, вони підписані електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового індикатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 14.06.2021\~року між ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~укладено договір\~факторингу №14/06/21,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~передає (відступає)\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»,\~за плату,\~а останнє\~приймає права\~грошової вимоги\~до боржників,\~вказаних у\~реєстрі боржників,\~за кредитними\~договорами,\~укладеними між\~кредитором і\~боржниками (а.с. 9-10). Відповідно до\~п.\~1.2\~вказаного вище\~договору факторингу,\~перехід від\~клієнта до\~фактора прав\~вимоги заборгованості\~до боржників,\~відбувається в\~момент підписання\~сторонами акту\~прийому-передачі\~відповідного реєстру\~боржників згідно\~додатку №2,\~після чого\~фактор стає\~кредитором по відношенню\~до боржників\~стосовно заборгованостей\~та набуває\~відповідні права\~вимоги.\~Підписаний сторонами\~та скріплений\~їх печатками\~акт прийому\~-\~передачі реєстру\~боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору. 28.07.2021\~року сторони\~цього договору\~уклали додаткову\~угоду №2\~до договору\~факторингу,\~внісши зміни\~до п.1.3\~договору щодо\~порядку повідомлення\~боржників (а.с.\~11); 27.02.2024\~року укладена\~додаткова угода\~№20\~до договору\~факторингу,\~якою сторони\~визначили загальну\~суму прав\~вимоги,\~що відступаються\~згідно реєстру\~боржників №21\~(а.с.\~24,\~28-29); 20.03.2024 року укладена додаткова угода №21 до договору факторингу, якою сторони визначили загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно реєстру боржників №20 (а.с. 12, 16). 27.02.2024\~року сторони\~договору факторингу\~підписали акт\~прийому-передачі\~реєстру боржників\~№19\~від 27.02.2024 року (а.с. 25). 20.03.2024\~року сторони\~договору факторингу\~підписали акт\~прийому-передачі\~реєстру боржників\~№20\~від 20.03.2024 року (а.с. 13). Так,\~відповідно до реєстру боржників\~№21\~від 20.03.2024\~року до\~договору факторингу\~№14/06/21\~від 14.06.2021\~року,\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~права вимоги\~до відповідача\~за договором\~№78359555 на загальну\~суму 33038,75 грн.,\~з яких: 7825,00 грн -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу; 25213,75 грн.\~-\~сума заборгованості\~за відсотками (а.с.\~14-15). Також сума\~боргу підтверджуються\~розрахунком заборгованості\~станом на\~20.03.2024 року, наданим первісним кредитором та позивачем (а.с. 17-18, 70-75). Крім того, згідно з\~реєстром боржників\~№19\~від 27.02.2024\~року до\~договору факторингу\~№14/06/21\~від 14.06.2021\~року,\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~права вимоги\~до відповідача\~за договором\~№4927394 на загальну\~суму 19251,20\~грн.,\~з яких: 5000,00\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~14251,20\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за відсотками\~(а.с.\~26-27). Також сума\~боргу підтверджуються\~розрахунком заборгованості\~станом на\~27.02.2024 року,\~наданим первісним кредитором (а.с. 30-32, 66-67). Договір факторингу є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Доказів про неправомірність цього договору матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц. Отже, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право кредитора за вказаним вище договорами, що підтверджується дослідженими доказами. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи,\~що відповідач\~належним чином\~не виконав\~обов`язку\~за договорами,\~що підтверджується\~розрахунками заборгованості,\~а отже\~зобов`язаний\~повернути позивачу\~борг в\~загальному розмірі 52289,95\~грн., у зв`язку\~з чим\~позов слід задовольнити. При подачі\~позову до\~суду позивачем\~було сплачено\~судовий збір\~в розмірі 3028,00 грн.,\~тому відповідно\~до ст.\~141\~ЦПК України,\~сума сплаченого\~судового збору\~підлягає стягненню\~з відповідачана\~користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved