Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

У лютому 2025 році ТОВ «Фінпром маркет», представником якого є адвокат Ткаченко Ю.О., звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. На запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача 01.04.2025 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ» Департаменту з питань реєстрації (КМДА). Позовна заява обґрунтована таким. 26.03.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №1621351 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4 100,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підписуу порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). 26.03.2021 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №1621351 до Договору позики №1621351, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 900,00. Таким чином, загальний розмір Позики становить 5 000,00. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Позикодавець на виконання умов Договору позики №1621351 від 26.03.2021 року та Додаткової угоди до Договору позики, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5 000,00 за посередництвом платіжної установи. Враховуючи умови Договору позики №1621351 від 26.03.2021 р. та додаткової угоди, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - 710,50 грн., заборгованість останнього за договором позики складає 16 229,50 грн. (розрахунок заборгованості - додається), зокрема: - 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11 229,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. В подальшому, Позикодавцем/Первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище Договором позики, зокрема: 26.10.2021 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35017877) уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1621351 від 26.03.2021 р. 03.04.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43311346) уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1621351 від 26.03.2021 р. Так, згідно п.5.2. зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Позивача/Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийомупередачі Реєстру Заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Підписані сторонами Акти прийомупередачі Реєстру Заборгованостей підтверджують факт переходу від Клієнта до Позивача/Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16 940,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 940,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою від 07.04.2025суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в судове засідання; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Оскільки відповідач відзив не подав, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. 26.03.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1621351 (а.с.21). 26.03.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали додаткову угоду № 1621351 до договору позики № 1621351 від 26.03.2021 (а.с. 21 зв.). Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Сторони погодили, що Договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розмінні ЗУ «Про електронну комерцію». Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1621351 від 26.03.2021 відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором [NUMBER]. Додаткова угода № 1621351 до договору позики № 1621351 від 26.03.2021 відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При укладенні договору сторони погодили: - розмір позики - 4 100,00 грн; - строк позики - 30 днів; - процентна ставка/день - 1,99%. За умовами додаткової угоди сторони погодили: - збільшення позики до 5 000,00 грн. Отже, при підписанні договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1621351 від 26.03.2021 та додаткової угоди від 26.03.2021 відповідач був повністю ознайомлений з їх умовами. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з копією платіжної інструкції d487e75-f519-4db0-a53b-bba91314b5c4 від 26.03.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало відповідачу на картку [NUMBER] кошти в розмірі 4 100,00 грн (а.с.16). Згідно з копією платіжної інструкції acb36263-79c5-4a0e-80b7-6390f401ffb3 від 26.03.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало відповідачу на картку [NUMBER] кошти в розмірі 900,00 грн (а.с.15). Отже, позивач довів факт надання первісним кредитором відповідачу коштів в розмірі 5 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2610, за умовами якого первісний кредитор відступив факторові право грошової вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» отримало від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» право вимоги до відповідача за договором № 1621351 (а.с.46). 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 030423-ФК. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 ТОВ «Фінпром маркет» отримало від ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» отримало право вимоги до відповідача за договором № 1621351(а.с.58). Згідно з наданим позивачем розрахунком відповідач має заборгованість у розмірі 16 229,50 грн, з яких: - 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; - 11 229,50 грн - заборгованість за відсотками (а.с.8-10). Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки позивач довів факт надання первісним кредитором за договором позики № 1621351 від 26.03.2021, однак відповідач у добровільному порядку не повернув кошти в строки, встановлені зазначеним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 16 229,50 грн, розмір якої відповідач не спростував, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До позову на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії: - договору № 01-11/24 від 01.11.2024 про надання правничої допомоги; - витягу з акта № 6-П від 27.01.2025 приймання-передачі правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги; - платіжної інструкції від 27.01.2025. Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024, який укладено між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «Фінпром маркет», предметом договору є: - зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Згідно з витягом з акта № 6-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 27.01.2025 адвокатом Ткаченко Ю.О. надані такі послуги: - вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, вивчення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначних справах для формування позовної заяви; вартість послуги - 500,00 грн; - підготовка/складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі; вартість послуги 3 000,00 грн. Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд вважає, що адвокат Ткаченко Ю.О. документально підтвердила фактично понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved