Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача мотивуючи вимоги тим, що наказом № 98/ВК від 18.02.2020 року [PERSON] був прийнятий на роботу відповідачем в порядку переведення з АТ «Сумське НВО» в управління охорони та режиму охоронником першого класу, а в подальшому наказом № 4283/ВК від 02.10.2020 року його було переведено на посаду помічника начальника варти. На думку представника позивача відповідач систематично порушував норми чинного законодавства щодо повноти та своєчасності виплати [PERSON] заробітної плати, внаслідок чого на даний час існує заборгованість перед позивачем, тому він звернувся до суду і просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, розмір якої після утримання належних сум податків та зборів станом на 01.12.2024 року становить 68\~716 грн. 97 коп. та понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з`явився, його представник в наданій суду заяві підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за їх відсутності. Відповідач в судове засідання теж не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З паспорта, картки (а.с. 4-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON] , [INFO] , зареєстрований по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . З витягу (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відповідачем є Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», код ЄДРПОУ 00205618, основним видом діяльності якого є виробництво помп і компресорів. З трудової книжки (а.с. 7-8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] був прийнятий на роботу АТ «СМНВО-Інжиніринг» в порядку переведення з АТ «Сумське НВО» в управління охорони та режиму охоронником першого класу (наказ №98/ВК від 18 лютого 2020р.), а в подальшому його було переведено на посаду помічника начальника варти (наказ №4283/ВК від 02 жовтня 2020р.), що підтверджується записами за №53 та №54 (відповідно) у трудовій книжці серія [NUMBER] від 04 лютого 1985р., належній [PERSON] . З заяви, опису, трекінгу (а.с. 9-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 12 листопада 2024р. [PERSON] направив на адресу АТ «СМНВО-Інжиніринг» заяву про видачу довідки про заробітну плату з проханням надати йому довідку про заробітну плату у Акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» за період роботи з 01 листопада 2023р. по 31 жовтня 2024р. (включно). У такій довідці [PERSON] просив вказати: -відомості про кількість відпрацьованих робочих днів (помісячно); -розмір нарахованої заробітної плати (помісячно), -розмір утриманих податків та зборів (помісячно), -розмір виплачених коштів (помісячно), -відомості по оплаті тимчасової непрацездатності та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки; -розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дану заяву АТ «СМНВО-Інжиніринг» отримав 20 листопада 2024р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту ДП «Укрпошта». З розрахункового листа (а.с. 12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що АТ «СМНВО-Інжиніринг» має заборгованість перед [PERSON] по заробітній платі після утримання належних сум податків та зборів у розмірі 68\~716,97грн. З договору, свідоцтва, ордеру (а.с. 13-16), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом адвоката Васильця С.О., який діє в інтересах [PERSON] до АТ «СМНВО-Інжиніринг» 23.12.2024 року між адвокатом Васильцем С.О. та позивачем [PERSON] було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість професійної правничої допомоги. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце трудові правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що наказом № 98/ВК від 18.02.2020 року [PERSON] був прийнятий на роботу відповідачем в порядку переведення з АТ «Сумське НВО» в управління охорони та режиму охоронником першого класу, а в подальшому наказом № 4283/ВК від 02.10.2020 року його було переведено на посаду помічника начальника варти. Відповідач систематично порушував норми чинного законодавства щодо повноти та своєчасності виплати [PERSON] заробітної плати, внаслідок чого на даний час існує заборгованість перед позивачем, розмір якої після утримання належних сум податків та зборів станом на 01.12.2024 року становить 68\~716 грн. 97 коп. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. У відповідності\~до ст.\~115\~КЗпП України\~та ст.\~24\~Закону України\~«Про оплату\~праці» заробітна\~плата виплачується\~працівникам регулярно\~в робочі\~дні у\~строки,\~встановлені колективним\~договором,\~але не\~рідше двох\~разів на\~місяць через\~проміжок часу,\~що не\~перевищує шістнадцяти\~календарних днів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 116 КЗпП України, виплата усіх сум, що належать працівнику від підприємства чи установи, проводиться у день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу, звільненому ним працівникові усіх сум, які повинні бути йому виплачені на день його звільнення. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за відсутності його представника чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд\~бере до\~уваги,\~що згідно\~вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, в судовому засіданні представником позивача було доведено, що він має право на стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 68\~716 грн. 97 коп. Обставини, покладені представником позивача в обґрунтування позовних вимог на думку суду стверджуються документами, дослідженими в судовому засіданні, в той час, як відповідачем не було оспорено позовних вимог та не надано суду доказів, які б підтвердили примирення сторін чи існування обставин, які б обґрунтовували відмову в задоволенні позову. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved