Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

09 червня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява [PERSON] (надалі також заявниця, [PERSON] ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також заінтересована особа, ГУ ПФУ в Полтавській області), в якій заявниця просила встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа архівної довідки від 07 квітня 2025 року № 120/01-11/1, виданої Комунальним закладом «Машівський трудовий архів» Машівської селищної ради Полтавської області. Ухвалою Новосанжарського районного суду від 16 червня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою, вирішено розглядати цивільну справу в порядку окремого провадження (а.с. 16). В обґрунтування своїх вимог заявницею вказано, що в архівній довідці від 07 квітня 2025 року № 120/01-11/1 допущені неточності, зокрема, не вірно зазначено її ім`я та по батькові записано скорочено. Зокрема, у довідці зазначено ім`я [PERSON] , в той час, як її справжнє ім`я [PERSON] та по батькові зазначено « [PERSON] », тоді, як правильно по батькові - [PERSON] . Вказані обставини позбавляють її можливості оформити пенсію, у зв`язку з чим вона звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності саме їй [PERSON] відповідної довідки. Заявниця у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 18). 23 червня 2025 року від ГУ ПФУ в Полтавській області до суду надійшли пояснення, у прохальній частині яких представник заінтересованої особи просив проводити розгляд справи без його участі, вказавши, що при розгляді заявлених вимог покладається на розсуд суду (а.с. 20). З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки. Суд, заслухавши заявницю, дослідивши письмові докази, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] , встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 24 квітня 2001 року (а.с. 4-5), карткою фізичної особи-платника податків (а.с. 6), оригінали яких були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21 травня 1974 року, заявниця народилась [INFO] та мала прізвище « [PERSON] » (а.с. 10). Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00008793778 від 02 березня 2011 року (а.с. 11) вбачається, що [PERSON] внаслідок реєстрації шлюбу 26 червня 1985 року змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 11). В подальшому, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 26 січня 1995 року, після розірвання шлюбу з громадянином [PERSON] , заявниця залишила прізвище « [PERSON] » (а.с. 12). Із копії\~свідоцтва про\~одруження серії\~ [NUMBER] \~від 12\~січня 2001\~року встановлено,\~що 12\~січня 2001\~року внаслідок\~укладення шлюбу\~зі [PERSON] ,заявниця змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 13). Отже, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] це одна і та ж сама особа. З копії трудової книжки колгоспника [NUMBER] (а.с. 7-8), виданої 28 лютого 1990 року на ім`я [PERSON] , 1967 року народження, вбачається, що заявниця прийнята в члени колгоспу «Прогрес» Машівського району, де пропрацювала до 15.01.1999, після чого була виведена з членів КСП «Прогрес». З відомостей трудової книжки колгоспника [NUMBER] достовірно вбачається, що заявниця відпрацювала необхідну кількість трудоднів, зокрема, протягом 1996-1998 років саме в КСП «Прогрес» (а.с. 8). З пояснень заявниці вбачається, що з метою оформлення пенсії, вона звернулась до Комунального закладу «Машівський трудовий архів» Машівської селищної ради Полтавської області для отримання довідки про трудовий стаж. Комунальним закладом «Машівський трудовой архів» Машівської селищної ради Полтавської області сформовано архівну довідку № 120/01-11/1 від 07.04.2025 (а.с. 9), в якій зазначено, що у відомостях обліку нарахування заробітної плати працівників КСП «Прогрес» Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області записано про те, що [PERSON] за період роботи з 01.01.1996 по 31.12.1998 відпрацювала кількість днів та отримувала заробітну плату. Оскільки відомості, які зазначені у такій довідці, є такими, що не дають змоги достовірно стверджувати, що така довідка належить саме заявниці, остання звернулась до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму\~Верховного суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факти роботи заявниці у КСП «Прогрес» Машівського району Полтавської області у період з 01.01.1996 по 31.12.1998 підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] (а.с. 7-8). Так, із трудової книжки колгоспника [NUMBER] , зокрема, вбачається, що [PERSON] прийнята в члени колгоспу «Прогрес» Машівського району та 15.01.1999 виведена з членів КСП «Прогрес». Допитана в\~судовому засіданні\~свідок [PERSON] пояснила, що вона працювала разом із заявницею. Зазначила, що свідок працювала із 1980 по 2002 рік дояркою у колгоспі «Прогрес» (раніше - колгосп «Жданова»), а заявниця з 1990 року працювала у колгоспі «Прогрес» техніком штучного запліднення. Вказала, що на підприємстві було чотири ферми, [PERSON] працювала на чотирнадцятій, а заявниця обслуговувала всі ферми. Допитаний у судовому засіданні [PERSON] пояснив, що із заявницею знайомі та працювали разом на фермі у бригаді № 1 Новотагамлицької сільської ради у колгоспі «Прогрес». Вказав, що працював із 1979 по 2004 рік різноробочим, телятником, конюхом, дояром. Зазначив, що заявниця почала працювала у колгоспі десь із 1990 років і працювала техніком штучного запліднення. Вказав, що на той час заявниця мала прізвище « [PERSON] ». Свідки пояснили, що у колгоспі «Прогрес» та КСП «Прогрес» Новотагамлицької сільської ради Машівського району іншої особи з ідентичними іменем, прізвищем та по батькові як « [PERSON] » не працювало. Зазначили, що їм відома лише одна особа, а саме: заявниця, яка мала прізвище « [PERSON] » (наразі її прізвище « [PERSON] »), з іменем « [PERSON] », по батькові « [PERSON] », яка звернулась до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності документу архівної довідки. На підставі досліджених вище доказів, суд дійшов висновку, що архівна довідка № 120/01-11/1 від 07 квітня 2025 року, видана Комунальним закладом «Машівський трудовий архів» Машівської селищної ради Полтавської області, належить заявниці, [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Встановлення факту, про який просить заявниця, необхідний їй для реалізації свого права на оформлення пенсії. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що факт, який просить встановити заявниця, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, діючим законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право і встановити його іншим шляхом неможливо. Отже, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved