Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, шляхом пред`явлення позовної заяви, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яким просить: - визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення списання 19.11.2021 з карткового рахунку № [NUMBER] та додатковими рахунками договору SAMDNWFC00022511010 від 11.12.2015, відкритого на ім`я позивача, грошових коштів у розмірі 29082,39 гривень; - зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на картковому рахунку № [NUMBER] та додатковими рахунками договору SAMDNWFC00022511010 від 11.12.2015 до того стану, в якому він був перед виконанням фінансових операцій 19.11.2021 року; - зобов`язати відповідача повернути позивачу кошти у сумі 1281,22 гривень шляхом поновлення їх на картковому рахунку № [NUMBER] карта «Універсальна» № [NUMBER] ; - зобов`язати відповідача повернути позивачу кошти у сумі 35,00 гривень шляхом поновлення їх на картковому рахунку № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» карта «Для виплат» № [NUMBER] ; - зобов`язати відповідача повернути позивачу кошти у сумі 24110,48 гривень на картковий рахунок № [NUMBER] карта «Для виплат» для отримання пенсії №5168745105178047; - судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 19 листопада 2021 року близько 12-ої години на Салтівському шосе в м. Харків у неї було викрадено телефон «SAMSUNG» із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером [NUMBER] . До рахунків [PERSON] в АТ КБ «ПриватБанк» прикріплений фінансовий номер телефону [NUMBER] , який був встановлений на викраденому телефоні. Також на викраденому телефоні був встановлений мобільний додаток Приват24, яким вона користувалася. Цього ж дня, 19.11.2021, [PERSON] зателефонувала відповідальному працівнику Банку (персональному банкіру) та повідомила про крадіжку телефона. Працівник Банку повідомила їй, що 19. 11.2021 о 13.00 була спроба проведення транзакції зі списання коштів в сумі 900.00 грн. з кредитної карти "Золота карта "Універсальна " № [NUMBER] , але ця операція визнана Банком як сумнівна, та не проведена Банком, картка заблокована. Працівником Банку рекомендовано [PERSON] заблокувати sim-картку. Цього ж дня [PERSON] виконала рекомендації працівника Банку та заблокувала sim-картку. В подальшому [PERSON] також за рекомендацією відповідального працівника Банку (персональний банкір) перевипустила нову sim-картку з тим же номером телефону [NUMBER] . 05.12.2021 р. [PERSON] отримала від Банку sms-повідомлення щодо необхідності сплатити обов`язковий платіж за кредитом. Зателефонувавши на гарячу лінію "ПриватБанка", [PERSON] дізналася, що 19.11.2021 р. з її кредитної картки № [NUMBER] невідомими особами здійснено два успішних переказа о 12.52 на суму 14000,00 грн., о 12.53 на суму 14000,00 грн. та о 13.00 здійснена спроба списання коштів у сумі 900,00 грн., яка Банком не проведена, а також, що до цього часу кредитна картка не була заблокована. Тільки 05.12.2021 р. картки, належні [PERSON] , були заблоковані Банком у зв`язку зі спробою списання коштів трьома особами. Того ж дня, 05.12.2021 р., [PERSON] звернулася до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про те, що невстановленими особами через мобільний додаток "Приват 24" здійснено крадіжку грошей в сумі 28 000,00 грн.. 05.12.21р. відомості про вчинений злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12021226230000203 та кваліфікацією за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України. Всі банківські картки в AT КБ «ПриватБанк» знаходились у [PERSON] , пін-коди та іншу особову інформацію стосовно платіжних карт вона нікому не передавала, у телефоні цю інформацію не зберігала. Таким чином, у зв`язку із недбалістю та незабезпеченням АТ КБ «ПриватБанк» належної безпеки особистих даних [PERSON] . Банк надав можливість шахраям 19.11.2021 року зняти з її рахунку кошти на загальну суму 29082,39 грн, яка складається із її особистих коштів в сумі 1533,73 грн. та коштів кредитного ліміту. Після проведених шахрайських операцій баланс на карті складає мінус 27548,66 грн., яку Банк вважає кредитною заборгованістю і нараховує на цю суму проценти за користування кредитом та автоматично списує суму заборгованості з наявних у ПриватБанку карткових рахунків [PERSON] . Таким чином Банк списав з її рахунків грошові кошти на загальну суму 25426,70 грн. На її неодноразові звернення Банк повідомляв, що і далі буде нараховувати проценти та проводити договірне списання коштів. За таких обставин вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 05.02.2025 року було витребувано докази, а саме у ПрАТ «Київстар» деталізацію по локальним та роумінговим дзвінками за номером 067-984-23-89 від 19.11.2021 та з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області відомості щодо результатів досудового розслідування кримінального провадження №12021226230000203 від 05.12.2021. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Крім того пояснила, що 19.11.2021 заїхала до магазину АТБ і поїхала до школи за онукою. Вона не знайшла телефон, думала, що залишила вдома, коли приїхала додому телефон не знайшла.Вона зателефонувала до персонального банкіра і повідомила, що зник телефон, яка їй повідомила, що були спроби списання коштів і що рахунки заблоковано і радить заблокувати сім картку. 05.12.2021 на її новий телефон прийшло смс повідомлення про обов`язковий платіж і вона подзвонила на гарячу лінію Банку, в цей же день вона повідомила поліцію. Коли вона загрузила Приват24, то побачила, що були дві спроби списання по 14000 грн. і одна спроба на 900 грн. була заблокована Банком як підозріла. Усі звернення до Банку виявилися безрезультатними, оскільки їй повідомили, що вона повинна сплатити заборгованість. Крім того, Банк не надав відзив на позов у встановлений строк, службова перевірка була здійснена 17.04.2024 року і тільки після спливу року вказані документи були надіслані до суду. Висновки Банку про її вину є припущеннями. Представник відповідача заперечувала проти позову, зазначивши підстави, вказані у її письмових поясненнях від 19.03.2025 року, а саме, що [PERSON] тривалий час є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та отримує фінансові послуги. 22.01.2021 року вона підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, на підставі чого отримала кредитну картку «Універсальна» [NUMBER] . Підписанням даного документу, сторони погодили істотні умови договору, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання зобов`язання. 19.11.2021 року на кредитній картці відбулися 2 платіжні операції з переказу грошових коштів о 12:52 - на суму 14518,19 грн. (14140,00 грн. та комісія 518,19 грн), о 12:53-на суму 14564,20 грн. (14140,00 грн. та комісія 564,20 грн.), у зв`язку з чим було використано кредитний ліміт та утворилась заборгованість у сумі 27548,66 грн. Службовим розслідуванням 17.04.2024 ZAKL-2024/1-7037118 було встановлено, що грошові кошти в сумі 29082,39 грн. з карти позивача було переказано через Приват24 для фізичних осіб, мобільна версія на карту банку «SBERBANK OF RUSSIA» № [NUMBER] . Для проведення переказів пароль входу був змінений 19.11.2021 о 12:50:19, при зміні паролю підтвердження було здійснене шляхом вводу коректного PIN-коду карти № [NUMBER] (карта для виплат). При цьому пароль від карток відомі лише клієнту і не може бути відомим третім особам, у тому числі працівникам АТ КБ «ПриватБанк», та без введення якого неможливо змінити пароль входу в Приват24. Матеріали справи не містять підтвердження, що у позивача був украдений мобільний телефон і персональний номер. Позивач стверджує, що вона 19.11.2019 року зателефонувала відповідальному співробітнику та повідомила про крадіжку телефону, але службовим розслідуванням було встановлено, що в період часу з 18.11.2019 року по 04.12.2021 звернень на 3700 від клієнта не надходило. Перше звернення клієнта зафіксоване 05.12.2021, в ході якого клієнт повідомила, що втратила фінансовий телефон, після чого з її карти було списано грошові кошти і карту [PERSON] було заблоковано 05.12.2021 на підставі звернення клієнта на 3700 від 05.12.2021. Позивач не надала жодних доказів того, що вона негайно повідомила Банк про крадіжку її мобільного телефону та фінансового номеру, який є логіном для входу в Приват24, то правоохоронних органів із заявою про злочин вона звернулась лише 05.12.2021, при цьому з Витягу з ЄРДР зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, де не вказано про крадіжку її мобільного телефону. Усі оспорювані позивачем фінансові операції відбулися 19.11.2021 до фактичного повідомлення нею Банк про втрату (крадіжку) фінансового номеру. Отже ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність за фінансові операції, що передували повідомленню до банку несе користувач, оскільки Банк не мав правової підстави блокувати оспорювані позивачем платежі та рахунки позивача до такого звернення. Позивач не була позбавлена можливості перевірити стан своїх рахунків в любому банкоматі АТ КБ «Приватбанк» або у його відділенні, але вона цього не зробила, не заблокувала картку. 06.12.2021 [PERSON] звернулась до відділення АТ КБ «ПриватБанк» та отримала нову перевипущену кредитну картку за номером [NUMBER] та підписала Анкету-опитувальник, Паспорт споживчого кредиту та Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Підписавши вищевказані документи, вона ще раз погодила істотні умови договору за користування кредитною карткою, порядок повернення кредиту та наслідки невиконання зобов`язання. Так як 19.11.2021 на кредитній картці «Універсальна» було використано кредитний ліміт, за користування яким договором передбачена сплата відсотків і позивач погодила та доручила Банку здійснювати договірне списання з усіх її рахунків на погашення заборгованості, у зв`язку із непогашенням заборгованості по кредиту, Банк здійснив договірне списання на погашення кредитної заборгованості за рахунок грошових коштів, розміщених на інших рахунках позивача. Крім того, уразі задоволення позовних вимог, в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів, зазначити у резолютивній частині рішення про те, що сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача, зазначена без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку, оскільки суми нарахованих банком відсотків на депозитні кошти та неустойка (пеня, штрафи), стягнуті на підставі рішення суду, а також присуджені судом відшкодування будь-яких витрат платника податків, включаються до оподаткованого доходу платника податку та підлягають оподаткуванню на загальних підставах, визначеними Податковим Кодексом України. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 19.11.2021 йому подзвонила дружина і сказала, що поїхала по онуку. Повернулася додому схвильована, так як не могла знайти телефон. Вони шукали його вдома, дзвонили та номер телефону, їздили в АТБ, телефон не знайшли. У когось із сусідів дружина взяла телефон і подзвонила, як потім вона йому сказала, до свого персонального банкіра. Він чув, як вона розмовляла із жінкою, яка їй сказала, що її картка заблокована і вона радить заблокувати сім-картку. Перед днем народження дружини вони купили їй новий смартфон, який вона використовує зараз, і дізналися, що з карткового рахунку дружини були списані кошти. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши надані докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, а також визнано сторонами під час судового розгляду, позивач [PERSON] є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та споживачем фінансових послуг Банку. Як зазначає позивачка і не заперечив представник відповідача 16.01.2014 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» та видано картку «Для виплат» № [NUMBER] , № [NUMBER] (Угода № SAMDNFF000134132682 від 16.01.2014 р.) 11.12.2015р. [PERSON] відкрито картковий рахунок [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк», видано картки "Золота карта "Універсальна" № [NUMBER] , "Універсальна" № [NUMBER] , "Універсальна" № [NUMBER] (Угода № SAMDNWFC00022511010 від 11.12.2015 р.) . Крім того, 05.06.2020р. позивач зазначила, що їй також відкрито картковий рахунок [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» для отримання пенсії та видано картку "Для виплат" № [NUMBER] (Угода № SAMDNWFC00060080071 від 05.06.2020 р.) До рахунків [PERSON] в АТ КБ «ПриватБанк» прикріплений фінансовий номер телефону [NUMBER] . Позивач також зазначає, що на її мобільному телефоні був встановлений мобільний додаток Приват24, яким вона користувалася. Позивач стверджує, що 19 листопада 2021 року близько 12-ої години на Салтівському шосе в м. Харків у неї було викрадено телефон «SAMSUNG" із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером [NUMBER] . Про вказану подію вона повідомила персонального банкіра в АТ КБ «ПриватБанк», яка в свою чергу повідомила, що були спроби списання коштів і що рахунки заблоковано і радить заблокувати сім картку. 05.12.2021 р. [PERSON] отримала від Банку sms-повідомлення щодо необхідності сплатити обов`язковий платіж за кредитом. Зателефонувавши на гарячу лінію "ПриватБанка", [PERSON] дізналася, що 19.11.2021 р. з її кредитної картки № [NUMBER] невідомими особами здійснено два успішних переказа о 12.52 на суму 14000,00 грн., о 12.53 на суму 14000,00 грн. та о 13.00 здійснена спроба списання коштів у сумі 900,00 грн., яка Банком не проведена Операції з переказу грошей з картки проведено за допомогою послуги авторизованої системи Приват24 за допомогою авторизації за фінансовим номером телефону. Як вбачається із скриншоту переказів з картки [NUMBER] 19.11.2021 року були здійснені два перекази по 14000 грн. і Банком було відмовлено в здійснені операції по переказу коштів на суму 900 грн.. З виписки по картковому рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" № [NUMBER] вбачається, що 19.11.2021р. о 12 год. 52 здійснено перекази з картки № [NUMBER] у валюті операції суми 14 140,00 грн.(у валюті картки 14 518,19 грн.) та о 12 год. 53 хвил. у валюті операції суми 14 140,00 грн. ( у валюті карти 14 564,20 грн.) 05.12.2021 року [PERSON] звернулася до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області з заявою про те, що невстановленими особами через мобільний додаток "Приват 24" здійснено крадіжку грошей в сумі 28 000,00 грн. 05.12.2021 року відомості про вчинений злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226230000203 та кваліфікацією за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України. Згідно з даними виписки, виданої AT КБ «ПриватБанк» від 29.11.23 р. за період з 01.11.2021 по 29.11.2023 по картковому рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) кредитний ліміт було встановлено банком 42 000,00 грн., баланс на початок періоду 1533,73 грн., баланс на кінець періоду - (мінус) 19 651,21 грн. 19.11.2021 року були проведені операції із переказу із своєї карти [NUMBER] двох переказів по 14140 грн., після чого залишок після операції складав -27 548,66 грн. Відповідно до листа ПриватБанк від 12.01.2022 № 20.1.0.0.0/7-220111/22027 Банк проінформував [PERSON] , що списання коштів з її платіжних карток № [NUMBER] , № [NUMBER] є договірним списанням в рахунок погашення заборгованості, яка обліковується за нею у банку, отже порушень з боку Банку не допущено, посилаючись на п.п.1.1.2.1.2, 1.1.3.1.6, 2.7.2.6.8 Умов надання банківських послуг. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що вона не здійснювала операції щодо зняття коштів 19.11.2021 року, платіжні картки, логін та пароль в мобільний банкінг, ПІН-код карток та їх CVV1/CVV2 нікому не повідомляла та не передавала. 17.04.2024 року за результатами проведеної службової перевірки в АТ КБ «ПриватБанк» за фактом направлення позову клієнтом [PERSON] , подія ІТ №24104, було встановлено, що грошові кошти в сумі 29082,39 грн. з карти № [NUMBER] було переказано через Приват24 для фізичних осіб, мобільна версія, на карту банку «SBERBANK OF RUSSIA» № [NUMBER] . Було встановлено, що для проведення переказів пароль входу був змінений 19.11.2021 о 12:50:19, при зміні паролю підтвердження було здійснене шляхом вводу коректного PIN-коду карти № [NUMBER] (карта для виплат). Таким чином треті особи володіли інформацією щодо РІN-коду карти № [NUMBER] . РІN-код карти став відомим в результаті розголошення його особисто клієнтом в ході контакту із шахраєм або в результаті неналежного зберігання РІN-коду, допущеного клієнтом. Інформація щодо повідомлень, які надходили клієнту 19.11.2021 відсутня у зв`язку із закінченням строку зберігання. Інформація щодо отримання клієнтом повідомлень з ОТР паролями та архів вихідних СМС відсутня, у зв`язку із закінченням строку зберігання. Вивченням архіву встановлено, що в період часу з 18.11.2021 до 04.12.2021 звернень на 3700 від клієнта не надходило, перше звернення зафіксоване 05.12.2021 о 10:56:42. В ході діалогу 05.12.2021 клієнт повідомила, що втратила фінансовий телефон, після чого з її карти було списано грошові кошти. Карту № [NUMBER] клієнта [PERSON] було заблоковано 05.12.2021 об 11:05:04 на підставі звернення клієнта на 3700 від 05.12.2021. Заявок від клієнта на повернення коштів не зафіксовано. Відповідно до інформації, отриманої з ПрАТ «Київстар» 19.11.2021 об 11:51:49 з номеру телефону [NUMBER] був здійснений вихідний дзвінок на номер телефонуа [NUMBER] , та вхідні дзвінки о 12:52:19, 12:49:22, 12:53:43 на номер 0567369129, який як зазначає позивачка, є офіційним номером АТ КБ «ПриватБанку» (Голд клуб). 06.12.2021 року [PERSON] була підписана Анкета-опитувальник, Заява про априєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Паспорт споживчого кредиту та видана нова кредитна картка. Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд дійшов наступного висновку. Правовідносини, які склалися між сторонами діють у сфері функціонування платіжних послуг в Україні, відповідальності суб`єктів переказу, а також загального порядку здійснення нагляду за платіжними системами, які регулюються, зокрема Цивільним кодексом України (далі по тексту - ЦК України), Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Постановою НБУ № 750 від 05 листопада 2014 року «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин та якою затверджено Порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. AT КБ «ПриватБанк»,

Outcome: dismissed