Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 19.02.2020 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 19.02.2020. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідач отримала кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 27.11.2024 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованості за кредитом стала простроченою. Банк 27.11.2024 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Відповідач ухиляється від належного виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань та утворилася заборгованість станом на 03.03.2025 в сумі 35943 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок три) гривні 55 (п`ятдесят п`ять) копійок, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 35943,55 грн. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.02.2020 станом на 03.03.2025 в сумі 35943 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок три) гривні 55 (п`ятдесят п`ять) копійок та судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.06.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу [PERSON] було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, яку було отримано 22.06.2025. Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, до суду не подала. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.02.2020 [PERSON] звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 19.02.2020. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Вank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами, складають договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank відповідач просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал банк» у гривні, встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Відповідач засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі УЕП) з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнав УЕП аналогом власноручного підпису. Погодився, що невід`ємною частиною анкети заяви є Запевнення Клієнта до договору про надання банківських послуг «Монобанк», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність. Згідно з п.3 запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (а.с.21). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача [PERSON] перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором «Мonobank» №б/н від 19.02.2020, станом на 03.03.2025 складає 35943 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок три) гривні 55 (п`ятдесят п`ять) копійок, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 35943,55 грн. (а.с.8-11). Із копії довідки про наявність рахунку від 03.03.2025 встановлено, що в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я [PERSON] , [INFO] , відкрито рахунок № [NUMBER] , тип рахунку [PERSON] , статус картки активна до 01/28 (а.с.19). Із виписки руху коштів по картці (рахунок № [NUMBER] ) за період з 19.02.2020 по 03.03.2025 вбачається, що відповідач [PERSON] активно користувалася відкритим рахунком, в тому числі використовувала кредитні кошти (а.с.12-17). Із копії довідки про розмір встановленого ліміту від 03.03.2025 встановлено, що 29.02.2024 [PERSON] в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» встановлено кредитний ліміт в сумі 15000 грн., який змінювався, а саме: 07.03.2024 - 16000 грн. (а.с.20). Дослідивши усі докази в їх сукупності та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та проценти за користування кредитом, однак, у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконала. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник згідно з ч.1 ст.1049\~ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.634\~ЦК України договором\~приєднання є\~договір,\~умови якого\~встановлені однією\~із сторін\~у формулярах\~або інших\~стандартних формах,\~який може\~бути укладений\~лише шляхом\~ приєднання\~другої сторони\~до запропонованого\~договору в\~цілому.\~Друга сторона\~не може\~запропонувати свої\~умови договору. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виконало своєчасно і повністю, надававши кредитні ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором від 19.02.2020 в розмірі 35943 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок три) гривні 55 (п`ятдесят п`ять) копійок. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано, відтак, розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом. Вказана позиція суду відповідає позиції, що міститься у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі 753/16745/15-ц, провадження N0 61-40036св18. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення у повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені - платіжним дорученням №37510613983 від 06.05.2025, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved