Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-31 00:00:00

У вересні 2024 року позивач звернулася в суд із означеним позовом до відповідача, вказавши, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] . На даний час син є повнолітнім та продовжує навчатися на денній формі навчання в ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти» по професії «електрогазозварник» з 02.09.2024 року, у зв`язку з чим позбавлений можливості працевлаштуватись та отримувати заробіток. Фактично він перебуває на утриманні позивача, проте остання не може самостійно забезпечувати дитину усім необхідним. Позивач стверджує, що відповідач має можливість виплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, оскільки він являється військовослужбовцем, а тому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту подання позову і до припинення сином навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років. Ухвалою судді від 02.10.2024 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження\~з повідомленням (викликом) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу\~відповіді на відзив. Ухвалою суду від 09.12.2024 року вирішено проводити заочний розгляд даної справи. Згідно заочного рішення суду від 09.12.2024 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина задоволено в повному обсязі. Допущено рішення в межах суми платежу за один місяць до негайного виконання. Згідно постанови головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.02.2025 року рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19.12.2024р. в межах суми платежу за один місяць виконано в повному обсязі в зв`язку з чим виконавче провадження №76850135 закінчено. Згідно постанови головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.05.2025 року закінчено виконавче провадження № 77252083 у зв`язку із скасуванням означеного заочного рішення суду. З огляду на звіт про здійсненні відрахування та виплати в межах вказаного виконавчого провадження від 24.05.2025р, в/ч [NUMBER] за період з 01.04.2025 року по 30.04.2025 року утримала із [PERSON] кошти в загальному 76052,28грн. 18.02.2025 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою судді від 24.02.2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Ухвалою судді від 28.03.2025 року поновлено [PERSON] строк для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, прийнято заяву та призначено її до судового розгляду. Ухвалою суду від 05.05.2025 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення із призначенням даної справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 01.08.2025 року судом ухвалено рішення по суті спору. Будучи присутньою в судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та вказували, що у відповідача наявна можливість сплачувати на період навчання сина аліменти у розмірі, вказаному у позовній заяві. При цьому позивач має невисокий дохід та на її утриманні перебуває ще одна неповнолітня дитина. Також вказували, що орієнтовний розмір витрат на утримання повнолітнього сина становить 300-500 грн щоденно в той час як останній відвідує навчання (витрати на навчання, проїзд, харчування та купівлю цигарок). В подальшому позивач до суду не з`явилася, належним чином повідомлялася про розгляд справи. Відповідач та її представник в судовому засіданні вимоги позову визнали частково в межах 1/13 частки від заробітку, оскільки стороною позивача не доведено потреб повнолітнього сина в більшому розмірі. Так, відповідач вказав, що протягом усього часу добровільно надає допомогу сину, перераховуючи йому грошові кошти на банківську картку і готовий надалі в такий спосіб допомагати йому, також забезпечив житлом сина у м. Хмельницькому, в зв`язку з чим, останній має право користуватися кімнатою у гуртожитку. При цьому, заперечує щодо стягнення заявленого розміру аліментів на користь позивача, оскільки остання таким чином бажає покращити своє матеріальне становище, утримуючи за вказані кошти свого співмешканця та їх спільну дитину. Третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] попередньо будучи присутнім в судовому засіданні, вимоги позову [PERSON] підтримував в повному обсязі та при цьому підтверджував, що батько на його потреби надає кошти, які він витрачає на власний розсуд, також частину з перерахованих коштів відповідач надавав йому в борг. В подальшому [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи. Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі із 05.12.2008 року, який було розірвано згідно рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10.10.2017 року. [INFO] народився [PERSON] , батьками якого значаться сторони у даній справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ \~Згідно з\~довідками\~Державного\~навчального закладу\~\~«Деражнянський\~центр професійної\~освіти» №451 від 29.10.2024 року, №177 від 29.04.2025р встановлено, що [PERSON] навчається в ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти» по професії: «електрогазозварювальник» з 02.09.2024 року по 20.01.2026 року на денній контрактній формі навчання (вартість навчання за курс складає 15000грн). Вказане також підтверджується Договором від 01.09.2024 року, укладеним між [PERSON] та ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти» та наказом вказаного закладу від 01.09.2024 року №1-«З-УФЮ» про зарахування останнього на денну форму навчання до складу здобувачів освіти, прийнятих на навчання за кошти фізичних та/або юридичних осіб за професією: 7212 «електрогазозварник; 8322 «водій автотранспортних засобів». Також, судом встановлено, що позивачка та її син [PERSON] зареєстровані у с. Гатна, а фактично проживають у с. Копачівка Хмельницького району Хмельницької області. До складу сім`ї [PERSON] також входить дочка [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки, виданої Відділом освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради від 24.09.2024 року № 126/06-38 в період з вересня 2023 року по серпень 2024 року дохід [PERSON] в загальному становив 93247,89грн. Відповідно до ст.\~198\~СК\~України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. За змістом ст.\~199\~СК\~України якщо\~повнолітні дочка,\~син продовжують\~навчання і\~у зв`язку\~з цим\~потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року, роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Тобто наявність у батька можливості надавати матеріальну допомогу дитині, що продовжує навчання у сукупності з іншими обставинами є вирішальною підставою для стягнення з батька аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання після досягнення вісімнадцятирічного віку. Отже стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років. Згідно з ч. 1ст.\~200\~СК\~України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Із положень ч. 1ст.\~182\~СК\~України слідує, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати. Тобто, обов`язок утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчатися після досягнення повноліття, незалежно від форми навчання, покладається на обох батьків. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків, суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків. Статтею 191 СК України, норми якої в силу статті 201\~СК\~України застосовуються до спірних правовідносин, визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що батьки можуть надавати їм матеріальну допомогу. Вирішуючи наявність вищенаведених обставин, судом встановлено, що на даний час [PERSON] є повнолітнім та на час розгляду справи судом йому виповнилося повних 18 років. З`ясовуючи потребу [PERSON] у матеріальній допомозі у зв`язку з навчанням, судом приймається до уваги те, що він навчається на денній контрактній формі навчання, у зв`язку з чим позбавлений можливості працювати, будь-якого іншого самостійного доходу не має. Як стверджували сторони у суді, [PERSON] проживає спільно із матір`ю та здійснює щоденні поїздки громадським транспортом для відвідування навчального закладу. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про його потребу у матеріальній допомозі. Вирішуючи спроможність відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина, судом враховуються, що останній являється особою працездатного віку. Також, згідно довідки № 1590/491/71/пс від 11.02.2025 року [PERSON] перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, в/ч [NUMBER] . Дохід відповідача за період з лютого 2024 року по січень 2025 року становить 593932,20грн., про що свідчить довідка №1590/491/95/пс від 12.02.2025 року. Таким чином, суд приходить, до висновку про можливість у відповідача надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому синові [PERSON] . При цьому, як вбачається із наданих суду дублікатів банківських чеків відповідач періодично, в тому числі у період навчання [PERSON] , здійснював грошові перекази на різні суми на особистий рахунок останнього, що також не оспорювалося сторонами під час судового розгляду. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша\~статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановивши, що [PERSON] навчається та у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач [PERSON] , будучи працездатним та маючи відповідний дохід у вигляді грошового забезпечення військовослужбовця, має можливість надавати таку допомогу, дослідивши та оцінивши усі докази, що надані учасниками справи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення аліментів з відповідача. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню, суд звертає увагу, що стороною позивача не надано доказів, які б достовірно свідчили про конкретні потреби повнолітнього сина, що пов`язані із його навчанням у означеному закладі та відповідно понесених нею витрат, тобто не доведено необхідність визначення аліментів у розмірі частки від усіх видів доходів відповідача. Враховуючи факт повноліття сина сторін, його навчання на денній контрактній формі навчання у ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти», необхідність його потреб на проїзд, додаткове харчування в зв`язку із перебуванням у навчальному закладі, придбання необхідних витратних матеріалів у зв`язку із здобуттям виробничої професії, не доведення відповідачем неможливості надання матеріальної допомоги та враховуючи спільний обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги повнолітній дитині, яка продовжує навчання, суд вважає, що визначений позивачем розмір аліментів є завищеним і не відповідає встановленим обставинам справи. Разом з тим, на думку суду неспроможними є твердження відповідача про те, що аліменти мають сплачуватись лише на користь повнолітнього сина [PERSON] . Так у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року в справі № 758/6870/17-ц\~\~зазначено правова позиція, згідно якої, якщо з\~позовом до суду першої інстанції звернулась матір дитини, то на підставі частини третьої\~статті 199 СК України\~саме на її користь підлягають стягненню аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання, в зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення аліментів виключно на користь дитини. З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, про необхідність визначення розміру аліментів, що підлягають до стягнення із відповідача на користь позивачки у виді 1/7 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Стягнення у вказаному розмірі слід здійснювати із врахуванням отриманих позичкою сум на виконання заочного рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.12.2024 р. в межах виконавчих проваджень №76850135 та № 77252083, відкритих Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). На підставі викладеного та

Outcome: approved