Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

27.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивований тим, що 07.01.2024 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" було укладено електронний договір №7450306 про надання споживчого кредиту на суму кредиту 7500 грн 00 коп. Строк кредиту 360 днів, зі сплатою відсотків. 07.01.2024 ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та [PERSON] уклали додаткову угоду до договору №7450306 та збільшили суму кредиту до 9500 грн 00коп. 27.11.2024 між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", та ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" відповідно до чинного законодавства України, укладеного Договір факторингу №27.11/24-Ф, а відповідно ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуто права вимоги до відповідача. Невиконання відповідачем взятих зобов`язань у відповідності до договору №7450306 від 07.01.2024 змусило позивача звернутись з позовом до суду про стягнення заборгованості з відповідача за вказаним договором у розмірі 33953 грн 00 коп, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9500 грн 00 коп, заборгованість за відсотками 24453 грн 00 коп, витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн 00 коп. Ухвалою від 30.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено перше судове засідання по суті на 11.07.2025, на судове засідання викликані сторони; визначені строки для подачі заяв по суті. Ухвалою від 11.07.2025 розгляд справи відкладений через неявку відповідача, який про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву слухати справу без його участі, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач на судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних вище осіб за наявними в ній доказами. Ухвалою суду від 25.07.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи. Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 07.01.2024 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ ""АВЕНТУС УКРАЇНА" було укладено електронний договір №7450306 про надання споживчого кредиту на суму кредиту 7500 грн 00 коп. Строк кредиту 360 днів, який зобов`язалася вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним, вказаного в п.1.5,1, п1,5,2, п.1.7,1, п.1.7.2, п.1.8.2 цього Договору. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором "С9884". Того ж дня ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та [PERSON] уклали додаткову угоду до договору №7450306 та збільшили суму кредиту на 2000 грн 00 коп. Додатком №1 до вказаного вище договору №7450306 від 07.01.2024 погоджено Графік платежів та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит(а.с.21). Отже, сторони узгодили розмір кредиту, денну процентну ставку за стандартною ставкою та зниженою процентної ставки. Факт перерахування коштів в сумі 7500 грн 00 коп. відповідачу на його карту № [NUMBER] , підтверджується довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» №20250519-55 від 19.05.2025 (а.с.35). Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 33953 грн 00 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9500 грн 00 коп., заборгованість за відсотками 24453 грн 00 коп. 27.11.2024 між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", та ТОВ ""АВЕНТУС УКРАЇНА" відповідно до чинного законодавства України, укладеного Договір факторингу №27.11/24-Ф, а відповідно ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуто права вимоги до відповідача. Згідно із картки обліку Договору про стан заборгованості за кредитним договором №7450306 від 07.01.2024 заборгованість позичальника складає 33953 грн 00 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9500 грн 00 коп., заборгованість за відсотками 24453 грн 00 коп. Частиною 1 статті 15\~ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 652\~ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. У ст.3 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч.3 - 6,8 ст.11 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч.12 ст.11 вказаного Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно із ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Вказані правові висновки щодо укладення договору в електронній формі викладені у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19. Отже, між сторонами укладений кредитний договір №7450306 від 07.01.2024 у формі електронного документу, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Матеріали справи не міститься доказів повернення відповідача позивачу отриманої за вказаним договором суми позики у розмірі 9500 грн 00 коп. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 33953 грн 00 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9500 грн 00 коп. та заборгованості за відсотками - 24453 грн 00 коп. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із положеннями ч.ч.1-4 ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн 00 коп. суду надано копії детального опису, договору №42649746 про надання правничої допомоги від 01.01.2025, додаткової угоди до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025. На підставі ч.1 ст.141ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. та на правничу допомогу 6000грн.

Outcome: approved