Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

В травні 2025 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд: - стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вулиця Автозаводська, будинок 54/19, м. Київ, 04082) заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.04.2020 у розмірі 31191,72 та понесені судові витрати у розмірі 3028,00 грн судового збору. І. Стислий виклад позиції учасників справи. В обґрунтування своїх позовних вимог Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» зазначило, що 24 квітня 2020 року Відповідач звернувся до Позивача та підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами і правилами складають Договір. На виконання укладеного Договору Відповідач отримав кредит в розмірі до 31200,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . В подальшому Відповідач скористався умовами надання кредиту, однак станом на 08 січня 2025 року не повернув своєчасно отримані за договором кошти в розмірі 31191,72 грн. Тому, у відповідності до статей 509, 525, 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь: заборгованість за Кредитним договором у розмірі 31191,72 грн.; судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив суду не надав. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. В травні 2025 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2025 року надійшла у провадження судді Рижко Г.О. Ухвалою судді від 12 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 20 червня 2025 року на 11:00 год. 20 червня 2025 року в зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про причини неявки розгляд справи відкладено на 22 липня 2025 року на 12:00 год. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Крім того, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України та шляхом направлення відповідного повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону [NUMBER] , статус повідомлення «Доставлено» 20.06.2025 15:06:56. Згідно з довідкою ф. 20 АТ «УКРПОШТА» судова кореспонденція не вручена адресату та повернута відправнику з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Близькі за змістом висновку містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 квітня 2020 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір, відповідно до якого Відповідачеві відкрита кредитна лінія (а.с. 24). З Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 24 квітня 2020 вбачається, що Відповідач просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал банк» та погоджується, що ця Анкета разом з Умовами і правилами обчислення фізичних осіб в АТ «Універсал банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов кредитної лінії, Відповідач має повернути отримані кошти в строк до 62 днів з моменту отримання коштів. Станом на 08.01.2025 у Відповідача виникла прострочена заборгованість за отриманими коштами, яка становить 31191,72 грн. З розрахунку заборгованості за договором б/н від 24.04.2020, укладеного між АТ «Універсалбанк» та [PERSON] вбачається, що станом на 08.01.2025 залишок простроченої заборгованості (тілом кредиту) Відповідача перед Позивачем становить 31191,72 грн (а.с. 8-14). Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, визначено розмір і порядок погашення кредиту щомісячно після завершення пільгового періоду (а.с. 25-31). Пільговий період по картці становить до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості), про що зазначено у Витягу з тарифів АТ «Універсал банк» (а.с. 32-33). Інформація про умови кредиту із зазначенням типу кредиту, суми/ліміту кредиту, строку кредитування, мети отримання, способу та строку надання кредиту, типу та розміру процентної ставки, порядку повернення кредиту міститься в паспорті споживчого кредиту (а.с. 34-36). Довідкою від 08.01.2025 підтверджено наявність у відповідача рахунку [NUMBER] , картка № [NUMBER] , тип рахунку: картка Чорна, валюта: гривня, активна до 08/29 (а.с. 22). Відповідно до довідки від 08.01.2025 відповідачу станом на 19.08.2024 встановлено суму кредитного ліміту в розмірі 31200,00 грн (а.с. 23). Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується випискою по рахунках відповідача за період з 24.04.2020 по 08.01.2025. Крім того, з виписки вбачається, що сума витрат за період склала -629600,51 грн, сума зарахувань склала 598408,80 грн, залишок простроченої заборгованості за тілом кредиту складає 31191,72 грн (а.с. 16-21). На час розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення зазначеної вище простроченої заборгованості. ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладено Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти. Факт отримання коштів підтверджується договором та розрахунком заборгованості за договором. Згідно наданого Позивачем розрахунку, на час подання позову заборгованість Відповідача перед ним за договором становить 86469,10 грн. У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надав. Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача в повному обсязі. Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 3028,00 гривень мають бути покладені на Відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved