Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 13.03.2020 року між ТОВ «КФ.ЮА» та [PERSON] укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000200315101. Договір укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті www.kf.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «КФ.ЮА» та акцептована гр. [PERSON] , 13.03.2020, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України) Заяви-формуляра про акцептування оферти № 000200315101 від 13.03.2020 р. про прийняття пропозиції ТОВ «КФ.ЮА» укласти договір про надання позики умовах фінансового кредиту на визначених умовах. Відповідач, здійснивши дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів поточного/карткового рахунку/№ банківської картки, на який в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 7 475,00 грн (сім тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень, нуль копійок), поточний/картковий рахунок/№ картки № [NUMBER] вказаний відповідачем при оформленні Договору позики (п. 1.6.), однак від суми позики зазначеної у договорі при перерахуванні знімалися комісії, як за переказ так і за зарахування коштів, відповідно Відповідачу фактично зараховано на картку суму 7100,00 грн, що підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» від 22.06.2025. На умовах Договору позики (п.п. 5.1. п. 5.) Кредитодавець надав відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених Договором позики № 000200315101 у розмірі 7 475,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених Договором позики, з кінцевим терміном погашення (п.п.5.8. п.5) не пізніше 19.03.2020, процентна ставка в день за користування коштами кредиту становить 1.59% (п.п.5.11. п.5.), та процентною ставкою 2,5 % за кожен день, яка застосовується у разі прострочення користування коштами поза межами строку дії Договору позики/ у разі прострочення (п.п.5.12. п.5). Кредитодавець свої зобов`язання за Договором позики виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами Договором позики. Відповідач погасила проценти за користування кредитом в сумі 831,95 грн, внаслідок чого оформила 19.03.2020 року пролонгацію кредиту, що передбачена п.п. 5.9. п. 5. Договору позики та в подальшому продовжила користування коштами в розмірі 7 475,00 грн ще на 7 днів, кінцева дата погашення кредиту 26.03.2020, що підтверджено Графіком платежів. Також, відповідач знову погасила проценти за користування кредитом в сумі 831,95 грн, внаслідок чого оформила 26.03.2020 року пролонгацію кредиту, що передбачена п.п. 5.9. п. 5 Договору позики та в подальшому продовжила користування коштами в розмірі 7 475,00 грн ще на 7 днів, кінцева дата погашення кредиту 02.04.2020, що підтверджено Графіком платежів. В подальшому, відповідач втретє погасила проценти за користування кредитом в сумі 1131,95 грн, внаслідок чого оформила 11.04.2020 року пролонгацію кредиту, що передбачена п.п. 5.9. п. 5 Договору позики та в подальшому продовжила користування коштами в розмірі 7 475,00 грн ще на 7 днів, кінцева дата погашення кредиту 18.04.2020, що підтверджено Графіком платежів. В порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконала свої зобов`язання: всього здійснила оплат на суму 2 895,85 грн, сума останнього платежу - 100,00 грн, дата останнього платежу 01.06.2020 та припинила вносити платежі, передбачені умовами Договору позики, як повернення отриманих коштів, а також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання Договору позики у відповідача утворилася заборгованість за Договором позики. 26.02.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», ідентифікаційний код юридичної особи: 42655697 уклали Договору факторингу № 20210226-К/2 від 26.02.2021. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» була правонаступником грошової вимоги за Договором позики, згідно Договору факторингу № 20200616-К від 16.06.2020, укладеного з ТОВ «КФ.ЮА». Згідно Договору факторингу № 20210226-К/2 від 26.02.2021 та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», включно і до гр. [PERSON] , порядковий номер згідно реєстру боржників 24. Позивач в уточненій позовній заяві від 09.07.2025 вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором позики, станом на 18.07.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 24 882,25 грн, що складається з наступного: залишок заборгованості за тілом кредиту - 7 100,00 грн; залишок заборгованості за відсотками за користування - 505,26 грн; залишок заборгованості по простроченими відсотками за користування поза межами строку дії договору (нараховано Новим кредитором за період 27.02.2021 по 27.05.2021) 15 975,00 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн; інфляційне збільшення 1 301,99 грн. (нараховано Новим кредитором за період 19.04.2020 по 23.02.2022). У зв`язку із вищезазначеним, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився. На адресу суду скерував клопотання, у якому підтримує позовні вимоги, просив справу розглянути у відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло. З урахуванням думки позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як слідує з матеріалів справи, 13.03.2020 між ТОВ «КФ.ЮА» та [PERSON] укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000200315101. Договір укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті www.kf.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «КФ.ЮА» та акцептована [PERSON] 13.03.2020, шляхом підписання електронним підписом відповідача Заяви-формуляра про акцептування оферти №000200315101 від 13.03.2020\~ про прийняття пропозиції ТОВ «КФ.ЮА» укласти договір про надання позики умовах фінансового кредиту на визначених умовах. Відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання Договору позики, шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів поточного/карткового рахунку/№ банківської картки, на який в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 7100,00 грн, що підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» від 22.06.2025. На умовах Договору позики (п.п. 5.1. п.5.) Кредитодавець надав відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених Договором позики № 000200315101 у розмірі 7 475,00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених Договором позики, з кінцевим терміном погашення (п.п. 5.8. п. 5) не пізніше 19.03.2020 Процентна ставка в день за користування коштами кредиту становить 1,59 % (п.п. 5.11. п. 5.) та процентною ставкою 2,5 % за кожен день, яка застосовується у разі прострочення користування коштами поза межами строку дії Договору позики/ у разі прострочення (п.п. 5.12. п. 5). Як вбачається, відповідач погасила проценти за користування кредитом в сумі 831,95 грн, внаслідок чого оформила 19.03.2020 року пролонгацію кредиту, що передбачена п.п. 5.9. п. 5. Договору позики та продовжила користування коштами в розмірі 7 475,00 грн ще на 7 днів, кінцева дата погашення кредиту 26.03.2020, що підтверджено Графіком платежів. Відповідач погасила проценти за користування кредитом в сумі 831,95 грн, внаслідок чого оформила 26.03.2020 року пролонгацію кредиту, що передбачена п.п. 5.9. п. 5 Договору позики та продовжила користування коштами в розмірі 7 475,00 грн ще на 7 днів, кінцева дата погашення кредиту 02.04.2020, що підтверджено Графіком платежів. Також, відповідач погасила проценти за користування кредитом в сумі 1131,95 грн, внаслідок чого оформив 11.04.2020 року пролонгацію кредиту, що передбачена п.п. 5.9. п. 5 Договору позики, та в подальшому продовжив користування коштами в розмірі 7 475,00 грн ще на 7 днів, кінцева дата погашення кредиту 18.04.2020, що підтверджено Графіком платежів. 16 червня 2020 року між ТОВ «КФ.ЮА» та ТОВ «ФК «Форза» укладено договір факторингу № 20200616-К, відповідно до якого ТОВ «ФК «Форза» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. 26 лютого 2021 року між ТОВ «ФК «Форза» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу № 20210226-К/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Згідно детального розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором станом на 24.07.2024 року заборгованість відповідача [PERSON] становить 24 882,25 грн, з яких: залишок заборгованості за тілом кредиту - 7 100,00 грн; залишок заборгованості за відсотками за користування - 505,26 грн; залишок заборгованості по простроченими відсотками за користування поза межами строку дії договору (нараховано Новим кредитором за період 27.02.2021 по 27.05.2021) - 15 975,00 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн; інфляційне збільшення 1 301,99 грн. (нараховано Новим кредитором за період 19.04.2020 по 23.02.2022). Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором позики, і як наслідок виникнення заборгованості, про стягнення якої позивач і звернувся з даним позовом. За змістом статей 202, 205, 207, 626, 639 ЦК України договір, як різновид правочину, вважається таким, що вчинений у письмовій (електронній) формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Пунктами 6, 12, частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Згідно статті 16 ЦПК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1ст. 1077 ЦК України). За приписами частини 1 статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Відповідно до статті 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". При укладанні договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України). За змістом статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Відповідно до статті 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Згідно частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що відповідачка не виконала взятих на себе за кредитними договорами зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком за простроченим тілом кредиту, процентами за користування кредитом, яка позивачем доведена повністю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, то судові витрати у виді сплаченого позивачем витрат пов`язаних на правову допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) гн. та 2422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved