Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Яроміч О.В. звернувся до суду з позовною заявою до «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано тим, що в квітні 2024 року позивачем від його роботодавця було отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, видану приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем, з якої позивач дізнався, що 20.03.2024 року було відкрито виконавче провадження №68770753 про стягнення з нього на користь відповідача суми боргу в розмірі 105 164,84 грн. на підставі виконавчого напису №7781 від 25.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.Ф. Данич. Ознайомившись із зазначеною постановою, позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він вчинений приватним нотаріусом з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про нотаріат». За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідач не міг надати нотаріусу документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги, оскільки таких документів не може існувати. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. При вчиненні напису нотаріус не отримував від позивача чи відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому в нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, зазначений у написі є безспірним. З документів виконавчого провадження, з огляду на заперечення позивача щодо факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, не можна стверджувати про безспірність існування заборгованості перед відповідачем. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи становить: 5000 грн. оплата послуг адвоката, 1220,11 грн. сплата судового збору. У зв`язку з вище викладеним, позивач просив: - визнати виконавчий напис, вчинений 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі під номером 7781, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 105 164,84 грн. таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою від 13.12.2024 р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 26.12.2024 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову по справі та з метою забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Данич Оксани\~Федорівни від 25.05.2021 року №7781 у рамках виконавчого провадження ВП №68770753, що перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича. 26.12.2024 р. представник відповідача надіслав до суду клопотання, в якому просив здійснити розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просив відмовити повністю. Ухвалою суду від 17.03.2025 р. було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано: - у приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич Оксани\~Федорівни нотаріально засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи з приводу вчинення виконавчого напису №7781 від 25.05.2021р.; - у приватного виконавця виконавчого округу\~Черкаської області\~Недоступа Дмитра\~Миколайовича засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №68770753, зокрема, виконавчого напису №7781 від 25.05.2021р., копії кредитного договору, що встановлює заборгованість, про стягнення якої вчинено вказаний виконавчий напис, заяви стягувача про примусове виконання цього виконавчого напису; - у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» засвідчені копії наступних документів: договору про надання кредиту з підписом [PERSON] , з усіма додатками і додатковими угодами до нього; повідомлення на ім`я [PERSON] з вимогою про погашення вказаної у виконавчому написі суми боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» із доказами його фактичного направлення і отримання до вчинення виконавчого напису; виконавчого напису №7781 від 25.05.2021р. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 105 164,84 грн. та матеріалів, поданих нотаріусу для його вчинення. 26.05.2025 р. приватний виконавець виконавчого округу\~Черкаської області\~Недоступ Д.М. на виконання ухвали надав копії матеріалів виконавчого провадження №68770753 з примусового виконання виконавчого напису. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, але адвокат скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального Донич О.Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З копії виконавчого напису вбачається, що 25.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7781 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №Z06.225.74275 від 26.09.2017, укладеним з АТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.11.2020 р. по 10.05.2021 р. Сума заборгованості складає 104364,84 грн. Стягнута плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає до стягнення 105164,84 грн. За заявою стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал`та на підставі даного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. від 23.02.2022 року було відкрито виконавче провадження №68770753 (копія постанови міститься в матеріалах справи). 20.03.2024 р. приватним виконавцем у межах даного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Із копії постанови вбачається, що 06.01.2025 р. на підставі ухвали суду від 26.12.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №778 у ВП №68770753. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу в судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна з цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 ( з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц). Також, відповідно до пункту 3 глави 16 наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Таким чином станом на час вчинення виконавчого напису, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. Згідно ст.12\~та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як убачається з копії кредитного договору, наданої на ухвалу суду про витребування доказів, даний кредитний договір, який був підставою для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально. Відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт існування виконавчого напису не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Також не надано документів, які б підтверджували факт повідомлення позивача про наявність заборгованості перед вчиненням виконавчого напису. Таким чином,\~з наданих\~суду документів\~неможливо встановити,\~чи дійсно\~на момент\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~боржник мав\~безспірну заборгованість\~перед стягувачем,\~чи була\~заборгованість саме\~такого розміру,\~як зазначено\~у виконавчому\~написі;\~чи повідомлявся\~позивач про\~наявність такої\~заборгованості (направлення\~вимоги про\~усунення порушень\~та її\~отримання боржником). Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вищенаведених положень законодавства, і він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає документально підтверджений сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн. за подачу позову та 605,60 грн. за заяву про забезпечення позову.

Outcome: approved