Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

04.04.2025 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 31 736,19 грн та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 24.03.2023 між ПАТ «СК «Євроінс Україна» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №213837704, строк дії якого з 25.03.2023 до 24.03.2024. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн, розмір франшизи - 2 500 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль DACIA Sandero д/н [NUMBER] . 20.03.2024 о 09 год. 10 хв. на вул. пр-ті Григоренка, 1 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля DACIA Sandero, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля MAZDA, д/н [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.05.2024 по справі № 753/6225/24 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 3 ст. 126 КУпАП. Позивач здійснив страхові виплати водію пошкодженого транспортного засобу MAZDA, д/н [NUMBER] , у розмірі 31 736,19 грн. Оскільки відповідач не мав водійського посвідчення відповідної категорії, відтак зобов`язаний компенсувати на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування. Ухвалою від 01.05.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач повідомлялась про наявність справи в суді шляхом надіслання на адресу зареєстрованого місця проживання копії ухвали про відкриття провадження, однак конверт з вкладеннями повернувся до суду без вручення. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №213837704 від 24.03.2023 транспортний засіб DACIA Sandero д/н [NUMBER] , був застрахований ПАТ «СК «Євроінс Україна». 20.03.2024 року о 09 год. 10 хв. на вул. пр-ті Григоренка, 1 в м. Києві [PERSON] керував автомобілем «Dacia Sandero» д.н.з. [NUMBER] без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, повторно протягом року (постанова ЕАС 7068906 від 28.05.2023), чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім цього, 20.03.2024 р. о 09 год. 10 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Dacia Sandero» д.н.з. [NUMBER] на пр-ті Григоренка,1 м. Києві, в порушення п.10.1, 2.3 б) ПДР України не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.05.2024 по справі № 753/6225/24, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.05.2024. Водій пошкодженого в ДТП автомобіля MAZDA, д/н [NUMBER] , звернувся до ПАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням про ДТП та власник - із заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля MAZDA, д/н [NUMBER] , 22.03.2024 проведено його огляд, про що складено Протокол огляду транспортного засобу, та 17.04.2024 складено Звіт № 35854, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого в ДТП автомобіля складає 34 236,19 грн. без ПДВ. 18.04.2024 ПАТ «СК «Євроінс Україна» складено розрахунок страхового відшкодування та 26.06.2024 Страховий акт по справі № 175704/1/2024 на суму 31 736,19 грн (розмір матеріального збитку 34 236,19 грн - франшиза 2 500 грн). 26.06.2024 ПАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля у розмірі 31 736,19 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 12490 від 26.06.2024. Відповідно до абзацу б) п.38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин: «Страховик після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або має право водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.» У відповідності до п. 1. ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припиненні зобов`язання з відшкодування шкоди. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача і строк такої вимоги починає спливати з моменту заподіяння шкоди. Регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності. Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні. У справі спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, їх правове регулювання, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у позивача дійсно виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди у порядку регресу, а тому з цих підстав позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved