Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 13.02.2020 року на перехресті вулиць Ак. Заболотного та Ак. Сахарова в м. Одесі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Mersedes» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка при в`їзді на перехрестя почала рух на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Dodge Caliber», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який у свою чергу після зіткнення було відкинуто на автомобіль «BMB 730» реєстраційний номер [NUMBER] , який від удару відкинуло на автомобіль «Mersedes», реєстраційний номер [NUMBER] , який відкинуло на автомобіль «Hyundai», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Суворовського районного суду м. Одеси (справа № 523/3342/20) від 27.03.2020 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільна правова відповідальність відповідача по справі відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - застрахована не була. Згідно висновку експерта № 3621 від 17.03.2020 року вартість завданого матеріального збитку спричиненого позивачу становить 202 448 гривень 70 копійок. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальних збитків у розмірі: 33 189 гривень 69 коп., моральну шкоду у розмірі: 140 000 гривень та понесені судові витрати у розмірі: 12 942 гривні, 80 копійок. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Сторонам надіслано копію ухвали суду та відповідачу запропоновано надати відзив на позов. В подальшому, ухвалою суду від 19 листопада 2020 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Щерблюка Олександра Миколайовича про залучення до участі в справі співвідповідачів та прийняття заяви про збільшення позовних вимог. Залучено до участі в справі в якості співвідповідачів: [PERSON] та [PERSON] . Прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 30.09.2020 року вх. №24164, про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] відшкодування матеріальних збитків у розмірі: 33 189 грн. 69 коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі: 140 000 гривень, а також понесені судові витрати у розмірі: 12 942 грн. 80 коп.(а.с.104). Не погоджуючись з позовними вимогами 19.04.2021 року (вх. № 11377) представник [PERSON] адвокат Чепіль О.С. подав відзив на уточнену позовну заяву про відшкодування збитків заподіяних в ДТП, згідно якого представник зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні (а.с.121-126). В подальшому, ухвалою суду від 16 березня 2023 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про заміну сторони у справі та прийняття уточнення позовних вимог. Прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову датовану 23.01.2023 року, яка надійшла до суду 27.01.2023 року про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] відшкодування матеріальних збитків у розмірі: 33 189, 69 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі: 140 000 гривень, стягнути з відповідача судові витрати по справі (а.с.197-198). В подальшому на адресу суду 13.07.2023 року надійшло клопотання представника позивача адвоката Щерблюк О.М. про залучення до матеріалів справи доказів, а саме компакт-диску наданого Центром інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики м. Одеси (центр-«007»), що містить відео від 13.02.2020 року, з камер відеоспостереження, що розташовані в м. Одеса на перехресті вулиць Ак. Заболотного та Ак. Сахарова (а.с.209). Також, 13.07.2023 року надійшло клопотання про допит свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.210). Ухвалою суду від 29 січня 2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.237). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Щерблюк О.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначив, що шкода завдана позивачу підлягає стягненню з особи, яка є винуватцем ДТП. Зазначив, що вина відповідача встановлена постановою суду першої інстанції, в апеляційному порядку було лише закрито провадження у справі за закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, однак, вина особи не є спростованою. Представник відповідача [PERSON] адвокат Тарасенко Є.В. зазначила, що позовні вимоги до відповідача є недоведеними, а тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначила, що в матеріалах справи є медична довідка, згідно якої встановлено, що пошкодження в ДТП відповідач отримала з правої сторони а тому, вказане свідчить, що вона була пасажиром, а не водієм. Вина [PERSON] не доведена, постанова суду про притягнення до відповідальності скасована. Заслухавши думку представників сторін, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи та докази надані на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків. Так, звертаючись до суду з зазначеним позовом, представник в інтересах позивача зазначив, що внаслідок ДТП з вини відповідача останній зазнав матеріальних збитків та моральної шкоди. Так, судом встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2020 року (справа № 523/3342/20) [PERSON] , [INFO] , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень в дохід держави. Зазначеною постановою встановлено, що [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялась. Порушення [PERSON] вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху та скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме: -протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313631 від 21 лютого 2020 року, відповідно до якого [PERSON] 13 лютого 2020 року близько 09:28 годин, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz, р/н [NUMBER] ,та рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. С. Палія з боку вул. Висоцького в напрямку вул. Марсельська при проїзді перехрестя з вул. Ак. Заболотного, розпочала рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Dodge Caliber, р/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та який здійснював рух по вул. Ак. Заболотного на дозволений зелений сигнал світлофора. Від удару автомобіль Dodge Caliber, р/н [NUMBER] , відкинуло на автомобіль BMW 730, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Від удару автомобіль Mercedes Benz, р/н [NUMBER] (BG), відкинуло на автомобіль Mercedes Benz 190Р, р/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , після чого автомобіль Mercedes Benz 190Р, р/н [NUMBER] , відкинуло на автомобіль Hyundai IX35, р/н [NUMBER] , під керування [PERSON] , який стояв позаду нього. В подальшому від зіткнення автомобіль Mercedes Benz, р/н [NUMBER] (BG), здійснив виїзд за межі проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан. В діях [PERSON] встановлено порушення вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; -схемою дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої 13 лютого 2020 року за адресою: м. Одеса, на перехресті вул. Ак. Сахарова та вул. Ак. Заболотного, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілей: Mercedes Benz, р/н [NUMBER] (BG); Dodge Caliber, р/н [NUMBER] ; BMW 730, р/н [NUMBER] ; Mercedes Benz 190Р, р/н [NUMBER] ; Hyundai IX35, р/н [NUMBER] ; -протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 лютого 2020 року, відповідно до якого у транспортних засобів наявні наступні пошкодження: у автомобіля Mercedes Benz, р/н [NUMBER] (BG) - передній бампер справа, відрив правої фари, ушкодження правого переднього крила у вигляді деформації, деформація правої передньої двері, відрив заднього бампера у правій частині, ушкодження правого стоп ліхтаря; у автомобіля Dodge Caliber, р/н [NUMBER] - деформація кришки капота, деформація обох передніх крил, відрив переднього бампера, деформація обох лівих дверей, частковий відрив заднього бампера, спрацювання подушок безпеки, ушкодження радіатора, відрив обох фар; у автомобіля BMW 730, р/н [NUMBER] - ушкодження лівої фари, ушкодження переднього бампера зліва, деформація капоту зліва, деформація лівого крила; у автомобіля Mercedes Benz 190Р, р/н [NUMBER] деформація кришки капота, деформація обох передніх дверей, деформація правого крила, ушкодження обох фар, відрив бампера, ушкодження радіатора; у автомобіля Hyundai IX35, р/н [NUMBER] ушкодження лако-фарбового покриття переднього бампера зліва, відрив кріплень бампера; -відеозаписом з місця події; -письмовими поясненнями [PERSON] , відповідно до яких близько 09:25 годин вона керувала автомобілем марки Mercedes Benz, р/н [NUMBER] (BG), та рухалась по вул. Ак. Сахарова в м. Одесі. Під`їхавши до перехрестя з вул. Ак. Заболотного вона побачила жовтий сигнал світлофора та прискорилась, щоб проїхати перехрестя. На середині перехрестя вона відчула удар в праву частину свого автомобіля, після чого її відкинуло на інший автомобіль, а потім в паркан; -письмовими поясненнями [PERSON] , [INFO] , відповідно до яких 13 лютого 2020 року близько 09:30-09:35 годин він керував автомобілем Mercedes Benz 190Р, р/н [NUMBER] , та стояв на світлофорі на вул. Ак. Сахарова на розі вул. Ак. Заболотного в крайній правій смузі. Йому горів червоний сигнал світлофора та він не рухався. Раптово в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль Mercedes Benz, р/н [NUMBER] (BG), та автомобіль [PERSON] розвернуло та відкинуло на тротуар. Під час розвороту автомобіль Mercedes Benz 190Р, р/н [NUMBER] , зіткнувся з автомобілем Hyundai IX35, р/н [NUMBER] ; -письмовими поясненнями [PERSON] , [INFO] , згідно яких 13 лютого 2020 року близько 09:30 годин він рухався на своєму автомобілі BMW 730, р/н [NUMBER] , в щільному потоці транспорту по вул. Ак. Сахарова. Зупинившись на перехресті з вул. Ак. Заболотного на червоний сигнал світлофора він стояв першим в лівій смузі, відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля, який було завдано автомобілем Dodge Caliber, р/н [NUMBER] ; -письмовими поясненнями свідка події [PERSON] , 1975 року народження, який зазначив, що 13 лютого 2020 року близько 09:40 він проходив повз перехрестя вул. Ак. Сахарова та вул. Ак. Заболотного в м. Одесі та помітив, що паркан його будинку пошкоджено від зіткнення автомобіля Mercedes Benz, р/н [NUMBER] (BG). (а.с.12-14). Разом з цим, судом встановлено, що Постановою Одеського апеляційного суду від 20.07.2021 року постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року скасовано. Прийнято постанову якою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідності [PERSON] за ст. 124 закрито. Разом з цим, постановою суду встановлено наступне: Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол складено відносно особи [PERSON] [INFO] . З матеріалів справи вбачається, що на момент складання протоколу [PERSON] була неповнолітня, однак всі матеріали справи містять рік народження 2000, що не відповідає дійсності. З пояснень [PERSON] вбачається, що протокол було складено саме відносно неї. Строк давності надає право порушнику уникнути переслідування за закінчення певного строку після скоєння правопорушення. Наявність строку давності забезпечує правову визначеність та остаточність, попередження порушення прав, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, що могли бути неповними за спливом часу. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції не надає оцінку показанням [PERSON] про те, що вона не підписувала будь-які документи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, що вона не надавала пояснень, а також, що вона не перебувала за кермом автомобіля під час здійснення ДТП, які надані суду поза межами строків давності переслідування та притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с.109-111 справа № 523/3342/20). Звертаючись до суду з позовом про стягнення шкоди, позивач зазначив, що відповідно до Звіту № 3621 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Dodge Caliber, р/н [NUMBER] станом на 17.03.2020 року дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження 202\~448, 70 гривень (а.с.15-35). Допитана в судовому засіданні в якості свідка відповідач [PERSON] суду пояснила, що на момент ДТП вона їхала із своїм хлопцем в машині, яка належала йому, сиділа на пасажирському місці. Наразі хлопець перебуває у в`язниці. Вони їхали з вечірки. Автомобілі зіткнулись на перехресті. Хлопець попросив щоб вона взяла провину на себе, оскільки в нього були проблеми з законом, запевнив, що у неї не буде проблем. Потім він вирішив утекти, але повернувся до авто та витягнув її. Вийшов з машини та вдарив [PERSON] . Вказала, що штраф сплатила, після 10 днів хлопця посадили до в`язниці. На питання адвоката Єрьоменко М.С. надала наступні свідчення. Біля 9 ранку виїхали, були в казино. Чекала на нього всю ніч у машині. Мерседес сірого кольору, не українська реєстрація. Сиділа на пасажирському місці на передньому. Галацан сидів за кермом. Не пам`ятає, чи були пристебнуті. Коли врізались з авто в неї була істерика, не могла вийти з автомобіля. Посвідчення водія отримала у 18 з половиною років. Посвідчення водія отримала [INFO] . На дорозі були світлофори, почав мигати із зеленого на жовтий. Стоянов летів з великою швидкістю. Петя втік з місця водія. Двері зі сторони пасажира були заблоковані. Він почав витягати її, після чого відвів у сторону та сказав, що потрібно робити, що вона взяла на себе провину. Відразу приїхала швидка, [PERSON] повідомляє, що її забрали, потім знову привезли на місце ДТП і вона надала пояснення, які писала під диктовку поліції. Заперечує надані пояснення, як такі, що були продиктовані. Щодо паспортних даних зазначила, що зробила фотошоп, у Петра поліція взяла кошти за цю ситуацію. В суді була, вину визнавала, зробила все, як просив її хлопець (а.с.219-222). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив наступне. Рухався додому по вул. Сахарова в сторону ТЦ Рів`єра на перехресті біля Папашон. Рухався на зелений сигнал світлофору. На перехресті в мій автомобіль в`їхав мерседес. Була 9 чи 10 година ранку. Далі машину розвернуло. Потім був, ще один чоловік який наніс удари. Після цього приїхала швидка, яка забрала мене. Здалось, що вона була в стані наркотичного сп`яніння. На питання головуючого судді відповів: Їхав на зелений сигнал. В авто був один. Дівчина яка була в мерседесі говорила, що вона була за кермом, я не бачив хто саме був за кермом. На питання адвоката відповів: Інформації щодо того, хто був за кермом ніхто з перехожих не говорив. Внаслідок ДТП була розбита голова з лівої частини, забита грудна клітина та вся ліва частина (а.с.233-236). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив наступне: В 2020 році працював на посаді слідчого. Подію, не пам`ятає сильно, пройшло багато часу. Пояснив, що протокол він складав. Пояснив, що в той день він був черговим слідчим, пам`ятає, що в ДТП було 4 ч 5 авто. На місці події були учасники ДТП, й була дівчина яка керувала автомобілем мерседес. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення він не складав, складав інший працівник патрульної поліції. Він особисто складав протокол огляду місця події. Щодо копії паспорта зазначив, що не пам`ятає. Дівчина представилась, як водій мерседесу, сумнівів щодо її повноліття не було. Був пасажир хлопець, не пам`ятає чи було його допитано. З огляду на досліджені докази, покази учасників провадження, як свідків, покази свідка, а також беручи до уваги ту обставину, що постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП скасовано та те, що постановою Одеського апеляційного суду за наслідками перегляду встановлено розбіжності щодо дати народження особи, відносно якої складено протокол, заперечення останньої щодо написання нею пояснень щодо ДТП, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст.1166 ЦК України). Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313631 складено відносно [PERSON] , [INFO] , в справі про адміністративне правопорушення є копія паспорта [NUMBER] [PERSON] , [INFO] . Згідно паспорта громадянина України [PERSON] є [INFO] (а.с.218). З огляду на досліджений відеозапис події ДТП судом встановлено, що одразу після зіткнення та з`їзду авто з проїжджої частини, з авто, а саме з місця водія вибіг чоловік, який повернувся до авто та витяг з відти жінку. Відповідно до довідки на ім`я [PERSON] , в якій між іншим також дату народження [PERSON] вказано, як 28.09.2000 рік зазначено про травми, правого колінного сустава, шиї (а.с.211). Відповідно вказані обставини, та докази свідчать про те, що за кермом автомобіля не була жінка. Адвокат відповідача заперечуючи обставини позову, а саме, факт керування автомобілем саме відповідача у справі, зазначає, що позивачем не надано беззаперечних доказів керування ТЗ саме відповідачем, а відтак й відсутній причинний зв`язок з виною відповідача. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням показань свідків, зокрема позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин позову, а саме факту завдання шкоди саме відповідачем у справі. Досліджені відеоматеріали спростовують факт керування ТЗ саме відповідачем у справі. Крім іншого, відповідач не є власником Mercedes Benz, р/н [NUMBER] (BG). Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, судом не можуть бути прийняти до уваги доводи позивача щодо винуватості відповідача, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а тому у задоволенні позову слід відмовити. В силу положення п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed