Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - позивач, ПАТ «АК «Київводоканал») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 14598,37 грн, 3% річних у розмірі 910,39 грн, інфляційні втрати у розмірі 4739,74 грн, пеню у розмірі 27,97 грн та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі публічного договору (оферти) про надання Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (у подальшому перейменоване на ПрАТ «АК «Київводоканал») як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Проте, зобов`язання відповідача щодо своєчасної оплати за спожиті послуги виконані не були, у зв`язку із чим, утоворилася заборгованість. За період часу з 01.12.2019 по 31.12.2024 заборгованість відповідача становить 14508,29 грн. Також позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), п. 10 ч. 2 ст. 7, ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», нараховано 3% річних у розмірі 910,39 грн, інфляційні втрати у розмірі 4739,74 грн та пеню у розмірі 27,97 грн. Ухвалою суду від 21.02.2025 було призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в судове засідання з`явилась, подала заяву про розгляд справи без фіксування технічними засобами, вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації (кореспонденція повернулась до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою») та розміщення оголошення на сайті Печерського районного суду м. Києва. Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved