Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В вересні 2024 року ТОВ «Юніт\~Капітал» звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~який обґрунтовує\~тим,\~що 19\~квітня 2021\~року між\~ТОВ «Манівео\~Швидка Фінансова\~Допомога» та\~ [PERSON] \~був укладений\~договір кредитної\~лінії №565644750.\~За яким\~ТОВ «Манівео\~Швидка Фінансова\~Допомога» зобов`язався\~надати [PERSON] \~кредит у\~вигляді кредитної\~лінії з\~кредитним лімітом\~у розмірі\~13660\~гривень,\~а [PERSON] \~зобов`язалась протягом\~30\~днів повернути\~кредит та\~сплатити відсотки\~за користування\~грошовими коштами\~у розмірі\~1,66%\~від суми\~кредиту за\~кожний день\~користування ним.\~ТОВ «Манівео\~Швидка Фінансова\~Допомога» виконав\~своє зобов`язання\~за кредитним\~договором та\~надав [PERSON] \~грошові кошти\~у розмірі\~13660\~гривень.\~Відповідач неналежним\~чином виконував\~грошові зобов`язання,\~тому у\~нього виник\~борг по\~поверненню кредиту\~у розмірі\~38429\~гривень 69\~копійок.\~28\~листопада 2018\~року ТОВ\~«Таліон Плюс»\~та ТОВ\~«Манівео Швидка\~Фінансова Допомога»\~уклали договір\~факторингу №28/1118-01.\~За умовами\~якого,\~до ТОВ\~«Таліон Плюс»\~перейшло право\~грошової вимоги\~за договором\~кредитної лінії\~№565644750\~від 19\~квітня 2021\~року.\~В подальшому,\~ТОВ «Таліон\~Плюс» також\~відступив право\~вимоги до\~ [PERSON] \~за договором\~кредитної лінії\~№565644750\~від 19\~квітня 2021\~року на\~користь ТОВ\~«ФК «Онлайн\~Фінанс».\~В свою\~чергу,\~ТОВ «ФК\~Онлайн Фінанс»\~відступив на\~користь ТОВ\~«Юніт Капітал»\~право вимоги\~до [PERSON] \~за договором\~кредитної лінії\~№565644750\~від 19\~квітня 2021\~року.\~Відповідач відмовляється\~добровільно сплатити\~заборгованість.\~Тому позивач\~просить суд\~стягнути з\~ [PERSON] \~заборгованість за\~кредитним договором\~у розмірі\~38\~429\~гривень 69\~копійки,що складається: з заборгованості за основною сумою боргу 10855 гривень 76 копійок, заборгованості за відсотками 27573 гривень 93 копійки. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Тараненко А.І. в позовній заяві вказав, що просить розглянути цивільну справу за відсутності представника позивача. 23.07.2025 року від представника відповідача адвоката Царьова М.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає те, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено,\~що 19\~квітня 2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з [PERSON] договір кредитної лінії №565644750. За умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії та встановити кредитний ліміт у розмірі 13660 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 30 днів, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,66% від суми кредиту за кожний день користування ним (а.с.23-27). ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 13660 гривень. Вказана обставина підтверджується копією платіжного доручення від 19 квітня 2021 року (а.с.60). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ч.3,\~ч.6\~ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з\~вимогами ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що договір кредитної лінії №565644750 від 19 квітня 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора MNV476CQ. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Зі змісту довідки від 30 серпня 2023 року (а.с.41) вбачається, що [PERSON] послідовно вчинив ряд дій, спрямованих на отримання кредитних коштів, в тому числі підписав кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 10855 гривень 76 копійок та заборгованість за відсотками 27573 гривень 93 копійки. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 38429 гривень 69 копійки (а.с.124-126). 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу №28/1118-01. За умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Таліон Плюс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.64-70). 28 листопада 2019 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, якою дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2020 року включно (а.с.75). 31 грудня 2020 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с.76-82). 31 грудня 2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №27 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, якою дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно (а.с.86). 31 грудня 2022 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №31 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, якою дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2023 року включно (а.с.87). 31 грудня 2023 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №27 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, якою дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2024 року включно (а.с.88). ТОВ «Манівео\~Швидка Фінансова\~Допомога» передав\~ТОВ «Таліон\~Плюс»право вимоги,\~яке він\~мав до\~ [PERSON] \~за договором\~кредитної лінії\~№565644750від 19 квітня 2021 року. Дана обставина підтверджується реєстром прав вимоги №139 від 22.06.2021 року (а.с.89-90). 05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон\~Плюс»уклав з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договір факторингу №05/0820-01. Згідно з яким ТОВ «Таліон\~Плюс»зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.92-97). 03 серпня 2021 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали додаткову угоду №2 до договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, якою дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно (а.с.101). 30 грудня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали додаткову угоду №3 до договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, якою дійшли згоди продовжити строк дії договору до 30 грудня 2024 року включно (а.с.101). ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до [PERSON] \~за договором\~кредитної лінії\~№565644750від 19 квітня 2021 року. Дана обставина підтверджується реєстром прав вимоги №10 від 31.07.2023 року (а.с.103-104). 20 серпня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу №200824 (а.с.107-113). За цим договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передав ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за договором кредитної\~лінії №565644750від 19 квітня 2021 року, що підтверджується копією Реєстру боржників (а.с.117-118). Доводи представника відповідача Царьова М.В. про те, що позивачем не надано доказів укладення договору відповідачем на увагу не заслуговують, оскільки до позовної заяви представником позивача [PERSON] приєднано Договір кредитної лінії № 565644750 від 19 квітня 2021 року підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Положення Закону України "Про електронну комерцію" передбачають використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто укладення між сторонами правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Аналогічний висновок викладений у постанові КЦС в складі Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19. Доводи представника відповідача про те, що позивачем не приєднано доказів, які б підтвердили перерахування кредитних коштів відповідачу, суд до уваги не приймає, так як позивачем до позовної заяви приєднано копію платіжного доручення від 19 квітня 2021 року, де вказані номер транзакції, сума транзакції, дата та час проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховані кошти. Натомість відповідач чи його представник доказів того, що відповідні кошти не були перераховані ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» на картковий рахунок відповідача, або доказів того, що вказаний картковий рахунок не належить йому, не надали. Враховуючи умови надання кредиту, суд зазначає, що саме боржник має доступ до свого рахунку, і він мав можливість надати суду виписку зі свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» на виконання укладеного договору. Суд, дійшов висновку, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. З огляду на надані докази до позивача перейшло право вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії № 565644750 від 19 квітня 2021 року. Загалом, суд зауважує, що відповідачем чи його представником, на відміну від позивача, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову подано не було. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» належить стягнути\~заборгованість за\~кредитним договором\~у розмірі\~38429 гривень 69 копійки. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч.2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З платіжної інструкції №5343 від 25 вересня 2024 року (а.с.20) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Юніт\~Капітал»сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Тараненко А.І. на підставі довіреності від 22 лютого 2024 року, виданої директором ТОВ «Юніт\~Капітал»Хлопковою М.С. (а.с.134). Відповідно до п.1.1 додаткової угоди №5 до договору про надання правничої допомоги від 26/08/24-02 від 26 серпня 2024 року, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та АБ «Тараненко та партнери»,останнє взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі з [PERSON] (а.с.127-134). Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 26 серпня 2024 року (а.с.135) ТОВ «Юніт Капітал» поніс витрати на оплату правової допомоги у розмірі 6000 гривень. Тому суд\~вважає,\~що з\~ [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved