Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача 3 - адвоката Рибченко Наталії Миколаївни, щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/13261/20, у цивільній справі за позовом Київської міської ради до [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни, [PERSON] , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан, якій заявник просить стягнути з Київської міської ради понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 27500,0 грн, та представника відповідача 2 - адвоката Рибченко Наталії Миколаївни, щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/13261/20, у цивільній справі за позовом Київської міської ради до [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни, [PERSON] , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан, якій заявник просить стягнути з Київської міської ради понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 32 225,0 грн. Заяви обґрунтовані тим, що 06.06.2025 року ухвалено рішення у справі за позовом Київської міської ради до [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни, [PERSON] , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан. Вказаним рішенням у позовні вимоги задоволено частково, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою суду від 16.06.2025 вказані заяви прийнято та призначено до розгляду з повідомленням учасників справи. В травні 2025 р. представником позивача подано письмові заперечення на заяви про ухвалення додаткового рішення, у яких позивач просить відмовити у задоволенні поданих заяв або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення відповідачем-2. В червні 2025 р. представником відповідача-2 подано до суду на заперечення, в яких зазначила, що наявні у справі докази підтверджують належними доказами понесення відповідачем -2 судових витрат у розмірі 32 225,0 грн. В судовому засіданні представник відповідача 3 та представник відповідача 2 - адвокат Рибченко Н.М. підтримала заяви в повному обсязі та просила задовільнити. Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про ухваленні додаткового рішення, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.06.2025 року ухваленим у цивільній справі №758/13261/20, позов Київської міської ради до [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни, [PERSON] , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан задоволено частково. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.06.2025 року у цивільній справі №758/13261/20 провадження у справі за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - в частині позовних до відповідача 6 Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО» закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається із матеріалів справи, заяву про розподіл судових витрат подано представником відповідача-3 та представником відповідача-2 в межах строку та в порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Так, у першій заяві від 06.02.2024 р. по суті спору (відзиві) представником відповідача-3 було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач-3 понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Крім того, в ході судового розгляду представником відповідача-3 було подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесених відповідачем-3 витрат на правничу допомогу у розмірі 27 500,00 грн. На момент ухвалення рішення у справі адвокатом була надана відповідачу-3 правнича допомога на загальну суму 27 500,00 грн. Вирішуючи подану заяву по суті, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та постановах Верховного Суду: від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц; від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц; від 30.09.2020 у справі №379/1418/18. Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Представник відповідача-3 просить покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 27 500,00 грн. Як вбачається із матеріалів справи, повноваження адвоката Рибченко Н.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №11257/10 від 28.08.2023, видане Радою адвокатів Київської області на підставі рішення №135 від 25.08.2023) як представника Підлипнія Руслана Васильовича (відповідача-3) підтверджується договором про надання правничої допомоги № 58 від 02.09.2023 р. Представництво інтересів відповідача-3 здійснювалось адвокатом Рибченко Н.М. на підставі укладеного між ними договору про надання правничої допомоги № 58 від 02.09.2023 р. У пункті 3. Гонорар адвоката сплачується по передоплаті та за результатами виконаних доручень клієнта згідно даної угоди до даного договору. Фактична оплата відповідчем-3 послуг згідно рахунка - фактури від 02.02.2024 р., детального опису робіт виконаних адвокатом у розмірі 27 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1499007927 від 04.02.2024 р. Перелік послуг, наданих виконавцем, наведено в акті виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги №№ 58 від 02.09.2023 р. та додатку №1 від 02.02.2024 р. Представник відповідача-2 просить покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 32 225,00 грн. Як вбачається із матеріалів справи, повноваження адвоката Рибченко Н.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №11257/10 від 28.08.2023, видане Радою адвокатів Київської області на підставі рішення №135 від 25.08.2023) як представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. (відповідача-2) підтверджується договором про надання правничої допомоги № 27 від 07.02.2024 р. Представництво інтересів відповідача-2 здійснювалось адвокатом Рибченко Н.М. на підставі укладеного між ними договору про надання правничої допомоги №27 від 07.02.2024 та додаткової угоди до даного договору. У пункті 3.1. договору сторони досягли згоди, що вартість послуг виконавця за договором складається з переоплати згідно п.4.1. договору та суми після винесення судового рішення у розмірі, що передбачена п.4.2. договору, а також в п.4.4. договору. Порядок розрахунків між сторонами визначено у розділі 4 договору. Так, у пункті 4.1. сторони погодили, що замовник зобов`язується внести передоплату/оплатити повністю протягом трьох днів з моменту підписання договору, у розмірі, за домовленістю (згідно додаткових угод). Згідно з п.4.2. замовник зобов`язується після виконання п.1.1. договору (оголошення судового рішення) сплатити виконавцю протягом трьох днів винагороду у розмірі за домовленістю. Згідно з п.4.4. в разі дострокового розірвання даного договору вартість наданих виконавцем послуг оцінюється наступним чином: а) вартість написання одного документу: позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви, адвокатського запиту, клопотання, заперечення або іншого документу становить 5000 (п`ять тисяч) грн; б) вартість представлення інтересів в судових та інших органах, в тому числі в разі відкладення розгляду справи (судодень) становить 5000 (п`ять тисяч) грн. Конкретні види послуг, які надаються виконавцем, та їх вартість сторони узгодили у Додатку №1/1 до договору. Фактична оплата відповідчем-2 визначеної договором та додатком №1/1 передоплати у розмірі 5 000,00 грн, підтверджується копією рахунку-фактури №1-1 від 07.02.2024 р. та передоплати у розмірі 27 225,00 грн, підтверджується копією рахунку-фактури №2-1 від 03.06.2025 р., а всього у розмірі 32 225,00 грн. Перелік послуг, наданих виконавцем, наведено в акті виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги №27 від 07.02.2024 та додатку №1/1 від 07.02.2024. З огляду на вищевикладене, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом, значимості таких дій у справі, а також те, що фактично судові засідання за участю представника відповідача-3 та представника відповідача-2 судом не проводилися, а позивач заявив клопотання про зменшення розміру заявлених судових витрат, суд вважає, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 500,00 грн. та у розмірі 32 225,00 грн. є завищеним, та вважає вірним стягнути на користь відповідача 3 витрати у розмірі 7 000,00 грн. та на користь відповідача 2 витрати у розмірі 7 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial