Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суду з\~зазначеним позовом,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що 25.04.2025\~позивач була\~звільнена з\~АТ «Одеський\~припортовий завод»,\~наказ №151-к\~від 22.04.2025\~за ст.36\~КЗпП України.\~В день\~звільнення позивачу\~була видана\~трудова книжка\~та повідомлено\~про відсутність\~розрахунку,\~оскільки відсутні\~кошти у\~товариства.\~За липень,\~серпень,\~вересень,\~листопад 2023\~року та\~квітень 2025\~року АТ\~«Одеський припортовий\~завод» не\~сплачувало заробітну\~плату,\~ця сума\~складає 32767,88\~грн,\~яку позивач\~просить суд\~стягнути на\~її користь. Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 07.07.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі, справа призначена у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, за наявними в матеріалах справи доказами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.282-284 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах з АТ «Одеський припортовий завод» та була звільнена 25.04.2025 на підставі наказу №151-к від 22.04.2025 за угодою сторін ст.36 КЗпП України, що підтверджується копіями трудової книжки та витягу з наказу (а.с.9-13). Згідно повідомлення АТ «Одеський припортовий завод» про нараховані суми, належні працівникові при звільненні заборгованість по виплаті заробітної плати відповідача перед [PERSON] за липень, серпень, вересень, листопад 2023 року та квітень 2025 року складає 32767,88 грн (а.с.15). \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно із ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Конституційний Суд України в Рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень ст.233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що за ст.47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст.116 Кодексу, а саме - в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст.117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, порушене право підлягає захисту шляхом стягнення з АТ «Одеський припортовий завод» на користь позивача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень, серпень, вересень, листопад 2023 року та квітень 2025 року складає 32767,88 грн грн. Згідно із п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial