Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 3000007224 від 19.03.2023 року станом на 22.01.2025 у розмірі 13 062,12 грн. та судові витрати в розмірі 3\~028,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено\~у електронній формі кредитний договір № 3000007224 шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник прийняв кредит, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та правилами кредитування.\~В кредитному договорі зазначається публічний ключ, який іменується у договорі під реквізитом «Підписано Удосконаленим ЕП Клієнта», який створений в мобільному застосунку OTP Bank UA, завдяки якому здійснюється перевірка даного підпису + номер договору.\~ Відповідно до п.1.1. кредитного договору кредит видається у розмірі 14\~885,00\~грн. на цільове використання кредиту: на рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги (АТ«ОТП Банк») за кредитним договором першої черги (кредитний договір № 2037506332) від 16.09.2021 року. На виконання умов кредитного договор № 3000007224 від 19.03.2023 року АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 24127398 від 19.03.2024 року. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 20% річних.\~Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору № 3000007224 від 19.03.2023 року станом на 22.01.2025 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить суму у розмірі 13 062,12 грн., що складається із:заборгованості за тілом кредиту 11 977,15 грн.; заборгованості за відсотками 1\~084,97 грн.\~ 30.01.2025 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до [PERSON] 06.02.2025 року досудова вимога була отримана особисто [PERSON] що підтверджується витягом з офіційного сайту AT «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за трек-номером № 0601106904506 (витяг із AT «Укрпошта» відстеження поштового відправлення додається). [PERSON] не звертався до Банку після отримання досудової вимоги для мирного врегулювання спору та не здійснив погашення простроченої заборгованості та не повернув кредит Банку. У зв`язку\~з чим просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 3000007224 від 19.03.2023 року станом на 22.01.2025 у розмірі 13 062,12 грн. та судові витрати в розмірі 3\~028,00 грн. Ухвалою суду від 06.06.2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. За клопотанням позивача та з урахуванням положень ст. ст. 274-277 ЦПК України розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Крім того позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення. Від відповідача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2025 року постановлено провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 19.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3000007224, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 14\~885,00\~грн. на цільове використання кредиту: на рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги (АТ«ОТП Банк») за кредитним договором першої черги (кредитний договір № 2037506332) від 16.09.2021 року. Кредитний договір підписано удосконаленим електронним підписом клієнта, що перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до п.1.1. кредитного договору кредит видається у розмірі 14\~885,00\~грн. на цільове використання кредиту: на рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги (АТ«ОТП Банк») за кредитним договором першої черги (кредитний договір № 2037506332) від 16.09.2021 року. На виконання умов кредитного договору № 3000007224 від 19.03.2023 року АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 24127398 від 19.03.2024 року. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 20% річних. Згідно з п.1.2. кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. АТ «ОТП Банк» на виконання умов кредитного договору № 3000007224 від 19.03.2023 року надав [PERSON] кредит шляхом перерахунку коштів в розмірі 14\~885,00\~грн. що підтверджується меморіальним ордером № 24127398 від 20.03.2023 року. На підтвердження своїх вимог позивачем також надано підписані відповідачкою удосконаленим електронним підписом паспорт споживчого кредиту від 19.03.2023 року, графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, згідно якого щомісячний платіж позичальника становить 395,00 грн. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому\~ЦК України\~та\~ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у\~ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно\~ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання - в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі\~Закону України "Про електронну комерцію", містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що між сторонами укладеного кредитного договору № 3000007224 від 19.03.2023 року було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами\~статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим, договір, згідно зі\~статтею 629 ЦК України\~є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів\~статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Положенням\~статті 611 ЦК України\~визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач має порушення укладеного кредитного договору № 3000007224 від 19.03.2023 року, у зв`язку з чим станом на 22.01.2025 року у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 13 062,12 грн., що складається із:заборгованості за тілом кредиту 11 977,15 грн.; заборгованості за відсотками 1\~084,97 грн.\~ 30.01.2025 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до [PERSON] 06.02.2025 року досудова вимога була отримана особисто [PERSON] що підтверджується витягом з офіційного сайту AT «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за трек-номером № 0601106904506 (витяг із AT «Укрпошта» відстеження поштового відправлення додається). [PERSON] не звертався до Банку після отримання досудової вимоги для мирного врегулювання спору та не здійснив погашення простроченої заборгованості та не повернув кредит Банку. Відповідно до положень\~ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин, враховуючи порушення позичальником умов договору, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 3000007224 від 19.03.2023 року у розмірі 13 062,12 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачки в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 028 грн.

Outcome: approved