Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

У травні 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду\~надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001222628 від 20.10.2012 в розмірі 51\~215,35 грн та понесених судових витрат. Позивач обґрунтовує позов тим, що 20.10.2012 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] шляхом акцепту оферти було укладено договір про надання споживчого кредиту (далі - кредитний договір) №2001222628, в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , згідно з умовами якого відповідач отримав 6026 грн кредитних коштів строком на 9 місяців зі стандартною процентною ставкою 23,4% річних. АТ «ОТП Банк» виконало свої зобов`язання за вказаним кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на обумовлену договором суму. Відповідач зі свого боку не виконав свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом та відсотками. В подальшому 13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №13/10/23. Відповідно до умов Договору факторингу, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №2001222628 від 20.10.2012 в розмірі 51\~215,35 грн. Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023 ТОВ «ЄАПБ» набуло вправо грошової вимоги за кредитним договором №2001222628 від 20.10.2012 в розмірі 51\~215,35 грн, з яких: 39 479,10 грн заборгованість тілом кредиту; 11\~736,25 грн заборгованість за відсоткам. Провадження у справі відкрито 27.05.2025. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд розглядав справу на підставі ст.ст. 208-283 ЦПК України заочно. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного. Судом встановлено, що 20.10.2012 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] шляхом акцепту оферти було укладено договір про надання споживчого кредиту №2001222628, в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] згідно з умовами якого відповідач отримав 6026 грн кредитних коштів строком на 9 місяців зі стандартною процентною ставкою 23,4% річних. АТ «ОТП Банк» виконало свої зобов`язання за вказаним кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на обумовлену договором суму. Відповідач зі свого боку не виконав свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом та відсотками. В подальшому 13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №13/10/23. Відповідно до умов Договору факторингу, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №2001222628 від 20.10.2012 в розмірі 51\~215,35 грн. Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023 ТОВ «ЄАПБ» набуло вправо грошової вимоги за кредитним договором №2001222628 від 20.10.2012 в розмірі 51\~215,35 грн., з яких: 39 479,10 грн заборгованість тілом кредиту; 11\~736,25 грн заборгованість за відсоткам. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.10.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ЄАПБ» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач в праві вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків за їх використання. Факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №2001222628 від 20.10.2012 та становить 51\~215,35 грн та специфікацією до кредитного договору №2001222628 від 20.10.2012, затвердженою АТ «ОТП Банк. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №2001222628 від 20.10.2012 в розмірі 51\~215,35 грн. З огляду на те, що відповідачем не надано інших розрахунків заборгованостей чи відомостей про відсутність таких, суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає вказані розрахунки позивача як належні та допустимі докази. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за ним, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №2001222628 від 20.10.2012 в розмірі 51\~215,35 грн. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved