Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , яким просить стягнути з останнього суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 53409,30 грн., а також судові витрати у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що між\~ПАТ «Страхова\~компанія «АРКС»\~та [PERSON] \~було укладено\~Договір добровільного\~страхування наземного\~транспорту №\~13108а3х. Предметом цього договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Mitsubichi Padjero Sport (д.р.н. [NUMBER] ). У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування на користь страхувальника. 01.11.2023 року о 19:05 в м. Харкові по вул. Валентинівська, 23Е сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mitsubichi Padjero Sport (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ) та транспортного засобу ВАЗ 2102 (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2024 року по справі № 643/11843/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До АТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № ARX3920998 від 16.11.2023 року та умов Договору страхування №13108а3х від 21.02.2023 у розмірі 58409,30 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО та згідно платіжного доручення №1015747 від.17.11.2023 року. Страхове відшкодування було розраховано та сплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою досудового врегулювання спору позивачем 29.02.2024 року було направлено на адресу відповідача Претензію від 29.02.2024 року. 12.04.2024 та 08.05.2024 відповідачем було частково сплачено суму боргу в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №9338-9395-6580-6865 від 12.04.2024 та №9341-5725-6564-8855 від 08.05.2024 року. Більше з боку відповідача не вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, отже ціна позову становить 53409,30 грн. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та законних інтересів, та є підставою для звернення із вказаним позовом до суду. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2025 року цивільну справу передано на розгляд Фрунзенському районному суду м. Харкова. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 року справа передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В. Ухвалою суду від 08.04.2025 року цивільну справу було прийнято та відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах. Представник позивача Бондар В.О. в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем проживання (перебування). Причини неявки відповідач суду не повідомляв, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлялась про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачки та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України\~визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені\~статтею 16 ЦК України. Статтями\~10,\~81 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Частиною 1 ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Судом встановлено, що [PERSON] \~\~ 01.11.2023 о 19:05 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102» державний номерний знак [NUMBER] , в м. Харкові по вул. Валентинівській, 23Е, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2024 року [PERSON] , [INFO] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 12.02.2024 року (а.с. 12 на звороті). Частиною 4\~статті 82 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] (а.с. 36). Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 13108а3х від 21 лютого 2023 року, транспортний засіб марки (моделі) «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер [NUMBER] застрахований у ПАТ «СК «АРКС» (а.с. 27-35). Страхувальник 01.11.2023 року звернувся до АТ «СК «АРКС»\~із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 23). На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована відповідно до вимог\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно розглянутої заяви власника пошкодженого транспортного засобу, автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер [NUMBER] , дану дорожньо-транспортну пригоду було визнано страховим випадком, на підставі акту огляду транспортного засобу від 03.11.2023 року; рахунку-фактури № 31 від 09.11.2023 року та акту ремонтної калькуляції № 1.003.23.0 від 16.11.2023 року; страхового акту № ARX3920998 від 16.11.2023 року; розрахунку страхового відшкодування ПАТ «СК «АРКС» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля марки (моделі)\~«Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 58409 грн. 30 коп., вказане підтверджується платіжним дорученням № 1015747 від 17 листопада 2023 року (а.с. 9,18,19,20,21-22). Статтею 979 ЦК України\~встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виходячи з положення\~ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, АТ «СК «АРКС»\~відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тобто виконав умови за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з положеннями\~ст. 141 ЦПК України, у разі задоволенні позовних, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved