Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укрссибанк» до Комісії з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «Укрссибанк», [PERSON] про визнання недійсним та скасування рішення комісії з трудових спорів, згідно якої представник позивача просить суд скасувати Рішення Комісії з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «Укрссибанк» від 31.08.2022 року. Відмовити [PERSON] у задоволенні його позову до АТ «Укрссибанк» про визнання непрпвомірним та скасування наказів роботодавця та стягнути судові витрати. Вимоги позовної заяви обґрунтовано тим, що 31.08.2022 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» за вхідним номером 20189 отримав копію рішення Комісії з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «Укрсиббанк» від 31.08.2022 року та копію протоколу №2 від 31.08.2022 року засідання Комісії з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «Укрсиббанк» щодо розгляду позовної заяви [PERSON] до АТ «Укрсиббанк», третя особа на стороні позивача Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору про визнання неправомірними та скасування наказів роботодавця, заяви начальника відділення №959 АТ «Укрсиббанк» Вілінської Лесі Олександрівни. Зазначеним рішенням КТС було задоволено заяву [PERSON] до АТ «Укрсиббанк» про визнання неправомірним та касування наказів роботодавця: 1) визнано неправомірним і скасовано Наказ АТ «Укрссибанк» (код ЄДРПОУ 09807750) №П-НR-2021-491 від 18.11.2021 року «Про внесення змін в організаційну структуру та штатний розпис АТ «Укрсиббанк»; 2) визнано неправомірним і скасовано Наказ АТ «Укрсиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) №5-ВК від 06.01.2022 року «про вивільнення». Підставою для оскарження Банком Рішення КТС від 31.08.2022 року є порушення прав і законних інтересів позивача, оскільки згідно зі статтею 229 КЗпП рішення комісії по трудових спорах підлягає виконанню власником або уповноваженим ним органом у триденний строк по закінченні десяти днів, які відповідно до статті 228 КЗпП передбачені на його оскарження. Статтею 230 КЗпП передбачено, що у разі невиконання власником або уповноваженим ним органом рішення комісії по трудових спорах у встановлений статтею 229 КЗпП строк комісія по трудових спорах підприємства, установи, організації видає працівникові посвідчення, яке має силу виконавчого листа. Зважаючи на те, що у даному випадку рішення КТС оскаржується роботодавцем, а не працівником, проте суд має розглядати справу як трудовий спір за вимогою саме працівника, відповідачами за позовом визначені КТС та працівник. АТ «Укрсиббанк» вважає рішення КТС від 31.08.2022 року незаконним та безпідставни, оскільки Комісія з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «Укрсиббанк» не має повноважень щодо розгляду індивідуальних трудових спорів працівників АТ «Укрсиббанк». У даному випадку, до АТ «Укрсиббанк» звернулась Комісія з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «Укрсиббанк», тобто КТС підрозділу АТ «Укрсиббанк». Як вказує представник позивача в позовній заяві, що у Банку не проводились загальні збори(конференція) трудового колективу з питання створення комісії з трудових спорів у АТ «Укрсиббанк» або у його підрозділах. Отже, трудовий колектив АТ «Укрсиббанк» не ухвалював рішення про створення комісії з трудових спорів в установі, не обирав членів КТС, не ухвалював рішення про створення КТС у структурному підрозділі - Департаменті роздрібного бізнесу АТ «Укрсиббанк».Станом на 31.08.2022 року, на день винесення відповідачем - 1 свого рішення, позивач не отримував від відповідача - 1 документів на підставі яких усі працівники АТ «Укрсиббанк» уповноважили трьох осіб представляти інтереси всього трудового колективу Банку у створеній ними комісії з розгляду трудових спорів. Тобто у порушення вимог ч. 1 ст. 223 КЗпП рішення про обрання КТС прийнято не на загальних зборах (конференції) трудового колективу підприємства, а не відомо ким, тому КТС створено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Крім того, у даному випадку АТ «Укрсиббанк» оскаржується рішення Комісії з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «Укрсиббанк», тобто рішення КТС підрозділу Банку. Позивач зазначає, що йому не відомо про збори Департаменту роздрібного бізнесу АТ «Укрсиббанк», де було створено комісію з розгляду трудових спорів, а ні відповідач - 1, ні відповідач - 2 не надали відповідних документів позивачу, що може свідчити тільки про те, що така комісіяне обиралась працівниками Департаменту роздрібного бізнесу Банку, а її члени не були уповноважені розглядати індивідуальні трудові спори, що є грубим порушенням вимог ч. 4 ст.223 КЗпП. Зважаючи на викладене, Комісія з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «Укрсиббанк», яка направила до АТ «Укрсиббанк» рішення від 31.08.2022 року за заявою звільненого працівника Банку не має повноважень щодо розгляду індивідуальних трудових спорів працівників АТ «Укрсиббанк». Наказ АТ «Укрсиббанк» №П-HR-2021-491 від 18.11.2021 року «Про внесення змін в організаційну структуру та штатний розпис АТ «Укрсиббанк» та №5-ВК від 06.01.2022 року «Про вивільнення» є законним та не підлягають розгляду комісією з трудових спорів. Отже, вищевказані факти дають підстави вважати, що оскаржувані відповідачем вище вказані накази є законними та не можуть бути оскаржені ним, а тому у зв`язку з вище викладеним представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом. Представник відповідача - 2 [PERSON] - адвокат Павленко Ю.Є у своєму відзиві заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні з підстав недоведеності та необґрунтованості. Зазначив, що АТ «Укрсиббанк» створюються і діють КТС у структурних підрозділах. Що підтверджується серед іншого, наявністю спорів АТ «Укрсиббанк» за участю КТС Департаменту корпоративного бізнесу. Рішення про створення КТС Департаменту роздрібного бізнесу АТ «Укрсиббанк» також не є предметом даного спору. Доводи Банку про легітимність КТС необґрунтовані. Надані до суду протоколи конференції трудового колективу Банку не спростовують та не підтверджують предмет спору. Лише констатують факт, що адміністрація активно втручається в робітниче самоврядування, обмежує можливості працівників самостійно проводити свої збори. Крім того, вважає, що наказ №5-ВК від 06 січня 2022 року «Про вивільнення» видано роботодавцем із порушенням встановленої ч. 3 ст. 22 Закону №1045-ХІVпроцедури, а тому він є незаконним. З урахуванням незаконності та скасування наказу №П-HR-2021-491 від 18 листопада 2021 року КТС безпомилково і правомірно винесла рішення про скасування цього наказу №5-ВК від 06 січня 2022 також. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 року матеріали справи передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 16.09.2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків. 15.11.2022 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. 27.12.2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Постановою Київського апеляційного суду від 27.04.2023 року - ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 27.12.2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 09.05.2023 року справа надійшла на адресу суду першої інстанції. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2023 року матеріали справи передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 15.05.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків. 31.05.2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. 05.06.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, з повідомленням (викликом) сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 04.11.2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] - адвоката Павленко Юрія Євгенійовича надійшов відзив на позовну заяву із викладеними запереченнями проти неї. 15.11.2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив. 07.12.2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] - адвоката Павленко Юрія Євгенійовича надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив. 28.02.2024 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. від 28.02.2024 року поновлено представнику позивача пропущений з поважних причин строк на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів та клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано від [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , тел. [NUMBER] , [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ) та [PERSON] ( [ADDRESS] ), належним чином засвідчених копій документів, а саме: рішення про створення Комісії з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «УКРСИББАНК»; рішення про обрання членів, Голови, Заступника Голови, Секретаря Комісії з трудових спорів .Департаменту роздрібного бізнесу АТ «УКРСИББАНК»; положення про Комісію з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «УКРСИББАНК»; регламент проведення засідань Комісії з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «УКРСИББАНК». У задоволенні іншої частини заяви відмовлено. 29.05.2024 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Комісії з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «УКРСИББАНК», [PERSON] про визнання недійсним рішення комісії з трудових спорівпро визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. 29.05.2024 року ухвалолю Шевченкіського районного суду м.Києва від 29 травня 2024 року у справі №761/18713/22 вирішено застосувати заходи процесуального примусу та стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , тел. [NUMBER] , [ADDRESS] ), у дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн. Стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] ) у дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн. Стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] ) у дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2025 року - апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 29.05.2024 року в частині стягнення з [PERSON] у дохід державного бюджету штрафу у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн. - скасувати. Ухвалою суду від 11 червня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі № 761/18713/22, за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Комісії з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «УКРСИББАНК», [PERSON] про визнання недійсним рішення комісії з трудових спорів до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги від 03.06.2024 року поданої на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2024 року. 18.02.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Мальцева Д.О. поновлено провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Комісії з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «УКРСИББАНК», [PERSON] про визнання недійсним рішення комісії з трудових спорів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою суду від 05.03.2025 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом: Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Комісії з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «УКРСИББАНК», [PERSON] про визнання недійсним рішення комісії з трудових спорів про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, до розгляду Київським апеляційним судом заяви про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2024 року. 27.05.2025 року відповідно до супровідного листа Київський апеляційний суд повертає цивільну справі № 761/18713/22, за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Комісії з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «УКРСИББАНК», [PERSON] про визнання недійсним рішення комісії з трудових спорів, з ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2025, після закінчення апеляційного провадження. 28.05.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Мальцева Д.О. поновлено провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Комісії з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «УКРСИББАНК», [PERSON] про визнання недійсним рішення комісії з трудових спорів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - 1 Комісії з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «УКРСИББАНК» в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином. Відповідач - 2 Жолудєв О.В. та предстаник відповідача Павленко Юрій Євгенійович в судове засідання не з`явились, про дату та час повідомлені належним чином, від предстаника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив обставини справи та дійшов наступного висновку. Встановлено, що відповідно до наказу АТ «УкрСиббанк» №№П-НR-2021-491 від 18.11.2021 року внесено зміни в організаційну структуру та штатний розпис АТ «Укрсиббанк», а саме ліквідувати з 17 березня 2022 року - Центр стратегії та фінансового контролю АТ «Укрсиббанк», скоротити з 17 березня 2022 року штатні посади АТ «Укрсиббанк», відповідно до Додатку №1 до цього наказу, скоротити 29 листопада 2021 року вакантні штатні посади АТ «Укрсиббанк», відповідно до Додатку №2до цього наказу. Визначити 16 березня 2022 року датою вивільнення працівників, які займають штатні посади, що підлягають скороченню, згідно з п. 1.2. цього наказу. Відповідно до вказаних змін в штатному розписі, провести процедуру вивільнення працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, з дотриманням вимог ст.ст. 42.49-2, 252 КЗпП України, та створити для цього Комісію з вивільнення працівників. На підставі наказу АТ «УкрСиббанк» №№П-НR-2021-491 від 18.11.2021 року «Щодо діяльності комісії з вивільнення працівників та розгляду списку осіб, які займають посади, що підлягають скороченню» вивільнено [PERSON] , начальника Центру стратегії та фінансового контролю АТ «Укрсиббанк» 16 березня 2022 року. 29 серпня 2022 року [PERSON] звернувся до Комісії з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «Укрсиббанк» з позовом до АТ «Укрсиббанк» про визнання вказаних вище наказів неправомірними та скасувати їх. Як вбачається з копії рішення Комісії з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «Укрсиббанк» від 31.08.2022 року позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа на стороні позивача: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору про визнання неправомірними та скасування наказів роботодавця задоволено повністю. Визнано неправомірним і скасовано Наказ АТ «Укрссибанк» (код ЄДРПОУ 09807750) №П-НR-2021-491 від 18.11.2021 року «Про внесення змін в організаційну структуру та штатний розпис АТ «Укрсиббанк». Визнано неправомірним і скасовано Наказ АТ «Укрсиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) №5-ВК від 06.01.2022 року «про вивільнення». Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що КТС Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Укрсиббанк» не має повноважень щодо розгляду індивідуальних трудових спорів працівників АТ «Укрсиббанк». Зазначав, що у банку не проводились загальні збори трудового колективу з питання створення комісії з трудових спорів у АТ «Укрсиббанк» або у його підрозділах. Так, відповідно до статті 221 КзпП трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах та районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Згідно зі статтею 225 КзпП працівник може звернутися до комісії по трудових спорах (далі - КТС) у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про виплату належної йому заробітної плати - без обмеження будь-яким строком. Відповідно до статті 228 КЗпП у разі незгоди з рішенням КТС працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Таким чином, положеннями Закону, що регулює трудові правовідносини між роботодавцем і працівником, прямо передбачено право як працівника так і власника чи уповноваженого ним органу оскаржити рішення КТС до суду. При цьому, з урахуванням змісту позовної заяви слідує, що одними із підстав для оскарження рішення КТС позивачем були наведені доводи щодо спростування вимог [PERSON] щодо незаконності наказів АТ «УкрСиббанк» №П-HR-2021-491 від 18.11.2021 року про внесення змін в організаційну структуру та штатний розпис АТ «Укрсиббанк» та наказу №5-ВК від 06.01.2022 року про вивільнення. Відповідно до ст. 224 КЗпП України, комісія по трудових спорах є обов`язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу (див постанову Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі №343/621/18, від 13 листопада 2019 року у справі №210/8163/13-ц). Зокрема законодавством про працю передбачено, що трудові спори відповідно до ст.221 Кодексу законів про працю України розглядають комісії з трудових спорів і районні (міські) суди. Розгляд індивідуальних трудових спорів регламентовано главою XV КЗпП України. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору. Комісія по трудових спорах обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації з числом працюючих не менш як 15 чоловік. Порядок обрання, чисельність, склад і строк повноважень комісії визначаються загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації. При цьому кількість робітників у складі комісії по трудових спорах підприємства повинна бути не менше половини її складу. Комісія по трудових спорах обирає із свого складу голову, його заступників і секретаря комісії. За рішенням загальних зборів (конференції) трудового колективу підприємства, установи, організації можуть бути створені комісії по трудових спорах у цехах та інших аналогічних підрозділах. Ці комісії обираються колективами підрозділів і діють на тих же підставах, що й комісії по трудових спорах підприємств, установ, організацій. У комісіях по трудових спорах підрозділів можуть розглядатись трудові спори в межах повноважень цих підрозділів. Організаційно-технічне забезпечення комісії по трудових спорах (надання обладнаного приміщення, друкарської та іншої техніки, необхідної літератури, організація діловодства, облік та зберігання заяв працівників і справ, підготовка та видача копій рішень і т. ін.) здійснюється власником або уповноваженим ним органом. Комісія по трудових спорах підприємства, установи, організації має печатку встановленого зразка. Комісія по трудових спорах є обов`язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 КЗпП України. Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом. Індивідуальні трудові спори - це неврегульовані розбіжності між працівником, з одного боку, і власником або уповноваженим ним органом - з іншого, з питань, пов`язаних із застосуванням законодавства про працю, правил внутрішнього трудового розпорядку та інших нормативних актів, а також колективних і трудових договорів. Трудові спори можуть виникати при застосуванні угод про умови праці, укладених між власником або уповноваженим ним органом і профспілковим комітетом підприємства, установи, організації, а також нормативних актів, прийнятих трудовим колективом. Якщо розбіжності не було врегульовано зацікавленим працівником при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом, вони можуть стати предметом вирішення органів по розгляду трудових спорів. Органи, які розглядають трудові спори, мають не тільки поновити порушене право працівника, а й вжити заходів щодо усунення причин, які породжують трудові спори. Щодо посадових осіб, які порушують права працівників, у необхідних випадках можуть застосовуватися заходи для притягнення їх до відповідальності, передбаченої чинним законодавством. В даному спорі, роботодавець наполягає на факті не створенні у себе на підприємстві комісії по трудовим спорам. В той же час, законом передбачене обов`язкове створення комісії по трудовим спорам на підприємстві з числом працюючих не менш як 15 чоловік. Також, як слідує із наданих [PERSON] пояснень що в АТ «Укрсиббанк» створювались і діють КТС у структурних підрозділах. Що підтведжується, серед іншого, наявністю спорів АТ «Укрсиббанк» за участю КТС Департаменту корпоративного бізнесу, наприклад у справі №758/6722/17. Тому позивач був обізнаний з діяльністю КТС. Відповідні обставини стороною позивача не спростовані. Позивач обмежується твердженнями про процедурні порушення створення комісії по трудовим спорам. В той же час, позивачем не спростовано, що заява [PERSON] про визнання незаконними наказів №П-HR-2021-491 від 18.11.2021 року про внесення змін в організаційну структуру та штатний розпис АТ «Укрсиббанк» та наказу №5-ВК від 06.01.2022 року про вивільнення були розглянуті в межах компетенції комісії по трудовим спорам. Позивач не довів, що КТС діяла поза межами своїх повноважень або що розгляд заяви [PERSON] суперечив нормам КЗпП України. Крім того, як вбачається з копії рішення Комісії з трудових спорів Департаменту роздрібного бізнесу АТ «Укрсиббанк» від 31.08.2022 року КТС визнала неправомірним та скасувала Наказ АТ «УКРСИББАНК» (код ЄДРПОУ 09807750) №П-HR-2021-491 від 18 листопада 2021 року «Про внесення змін в організаційну структуру та штатний розпис АТ «УКРСИББАНК», оскільки як вбачається з вказаного рішення комісія вважає, що були відсутні економічні мотиви для зміни в організації праці, що вимагало б скороченя штату Центру стратегії та фінансового контролю. З наданих доказів Комісія вбачає, що в організаціїї праці у Банку, по суті, проведені з метою прямої дискримінації позивача шляхом незаконного звільнення з роботи, за ознакою членства у профспілці. Для цього службовими особами Банку у 2019 році було створено Центр аналітичної підтримки роздрібного бізнесу, який «продублював» функціонал очолюваного [PERSON] . Центру стратегії та фінансового контролю, та переведено відповідчу -2 підлеглих в інші структурні підрозділи. Таким чином, зміни в організації праці в АТ «УКРСИББАНК» насправді відсутні, звідси слідує, що відсутні й підстави для вивільнення працівників Центру стратегії та фінансового контролю. Згідно ч.1 ст. 6 Закону «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» визначає, що трудові колективи беруть участь у розробленні і обговоренні проектів перспективних та поточних планів економічного зазначених планів подаються на затвердження після розгляду їх трудовими колективами; Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» трудові колективи вносять пропозиції і здійснюють заходи, спрямовані на повніше виявлення і використання внутрішніх резервів, забезпечення науково обґрунтованого нормування витрат сировини і матеріалів, енергії і палива, раціонального й економного їх використання, на усунення причин втрат і виробничого браку, ефективне використання устаткування, машин та інших основних фондів; Згідно статті 13 Закону «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» Трудові колективи беруть участь в обговоренні і вирішенні питань підготовки, розстановки та раціонального використання кадрів, забезпечення стабільності колективів, удосконалення структури підприємства, установи, організації; рекомендують членів колективу, які відзначилися в праці, на підвищення розряду (класу) або просування по роботі; Відповідно до норми ч. 3 ст. 22 Закону №1045-XIV у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь- яких звільнень. Таким чином, після видання Банком наказу П-НR-2021-491 від 18.11.2021 р. «Про внесення змін в організаційну структуру та штатний розпис АТ «УКРСИББАНК», але також не пізніше трьох місяців до намічуваних звільнень (16.03.2022) працівників Центру стратегії та фінансового контролю Банк був зобов`язаний провести консультації з Профспілкою з даного приводу. Але цього обов`язку Банк не дотримався. Отже суд дійшов висновку що, наказ № 5-ВК від 06 січня 2022 року «Про вивільнення» видано роботодавцем із порушенням встановленої ч.3 ст. 22 Закону №1045-XIV процедури, а тому він є незаконним. З урахуванням незаконності та скасування наказу №П-HR- 2021-491 від 18 листопада 2021 року КТС безпомилково і правомірно винесла рішення про скасування і цього наказу № 5-ВК від 06 січня 2022 також. Відповідно до статті 81 ЦПК України, відсутність доказів заподіяної шкоди робить твердження позивача необґрунтованими. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору, при цьому інші доводи сторін, викладені в їх заявах по суті, не впливають на вищевказані висновки суду. За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті та не ґрунтуються нормах чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю. При цьому, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи, в разі відмови від позову покладені на позивача.

Outcome: dismissed