Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору №200750 від 29.07.2021 року відповідач [PERSON] , отримав в ТОВ «Займер» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 2000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, вказаними кредитними коштами відповідач скористався. За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний повернути позику в строк 14 днів, та сплатити проценти за користування позикою. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача за кредитом становить 9520,00 гривень, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання рекомендованого поштового відправлення. Ухвалою суду від 03 липня 2025 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. 18 липня 2025 року представник позивача надав до суду заяву про розподіл, відшкодування, компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи. Заяву обґрунтовано тим, що в зв`язку з розглядом вказаної вище цивільної справи позивачу була надана правнича допомога адвокатом Пархомчук С.В., за отримані послуги позивач сплатив адвокату 10500,00 гривень, які представник позивача і просить стягнути з відповідача [PERSON] . У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Займер» та [PERSON] , укладено кредитний договір №200750 від 29.07.2021 року відповідно до якого відповідач [PERSON] , отримав в ТОВ «Займер» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 2000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, якими [PERSON] , скористався.(а.с.27-30). Відповідно до\~договору факторингу\~№01-17/02/2022\~від 17.02.2022р.,\~ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «КЕШ\~ТУ ГОУ»\~ набуло\~право вимоги\~ в ТОВ\~«Займер»,\~ в тому числі за кредитним договором №200750 від 29.07.2021 р., що уклали ТОВ «Займер», та боржник [PERSON] (а.с.22-26) З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість [PERSON] , за кредитним договором №200750 від 29.07.2021 року складає:9520,00 гривень. Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним\~договором\~банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити\~проценти. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача. В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача. 29.12.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчук С.В., був укладений договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» повинна бути надана правова допомога, вартість якої узгоджена між сторонами. Згідно акту про отримання правничої допомоги, сума гонорару становить 10500,00 грн. З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказаний представником позивача у своїй заяві. На підставі викладеного,

Outcome: approved