Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 06 березня 2025 року надійшла позовна заява представника позивача Дніпровського державного технічного університету Гуляєва Віталія Михайловича до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 9552,00 грн., а також судові витрати в розмірі 3028 грн.. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 13.04.2022 року між Дніпровським державним технічним університетом та [PERSON] укладено договір № 158/22 \~ \~ \~ \~про надання освітніх послуг, відповідно до якого ДДТУ взяв на себе зобов`язання здійснити підготовку (надати освітню послугу) за денною формою здобуття освіти за спеціальністю 274 «Автомобільний транспорт» для здобуття ступеня вищої освіти «Бакалавр». Відповідно до п. 5.2 розділу 5 договору про надання послуг, загальна \~ \~ \~ \~вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 57800,00 грн., а саме: за 2022 навчальний рік - 10052,00 грн., за 2022-2023 навчальний рік - 22618,00 грн., за 2023-2024 навчальний рік - 25130,00 грн.. Відповідач за пунктом договору про надання послуги зобов`язувався своєчасно вносити плату за надання освітньої послуги у розмірах та терміни і порядку, встановлених у договорі. Витягом з наказу по Дніпровському державному технічному університету № 35-04/2 від 30.06.2022 року, студента 2 курсу, групи АТ-20-1д Механічного факультету менеджменту, [PERSON] відраховано за порушення умов договору. Згідно із довідкою планово-економічного відділу ДДТУ від 30.06.2022 року, заборгованість [PERSON] (студента) за надані освітні послуги за 2022 рік становить 9552,00 грн.. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Дніпровського державного\~технічного університету заборгованість за навчання в розмірі 9552,00 грн. та сплачений судовий збір. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2025 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О. (а.с. 11). Відповідно до\~ч.\~6\~ст.187\~ЦПК України,\~у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. 06 березня 2025 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. 02 квітня 2025 року надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с. 12). Ухвалою судді від 02 квітня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом\~Дніпровського державного технічного університету до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання (а.с. 14). 03.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.13). Відповідач [PERSON] повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило (а.с. 16,21,31). Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки по справі направлялися відповідачу на адресу її місця реєстрації, проте поверталися до суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 13.04.2022 року між Дніпровським державним технічним університетом (Виконавець) та [PERSON] (замовник) укладено договір № 158/22 про надання освітніх послуг, між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою (а.с. 4-5). Пунктом 1.1. Договору визначено, що предметом договору є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме, підготовка фахівця з вищою освітою. Згідно із п. 2.2. Договору, виконавець має право вимагати від замовника своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором. Відповідно до п. 3.1. Договору, замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором. Згідно витягу з наказу № 35-04/2 від 30.06.2022 року про відрахування здобувача вищої освіти за невиконання умов договору про надання освітніх послуг, відраховано з Дніпровського державного технічного університету [PERSON] з числа студентів третього курсу денної форми навчання групи АТ-20-1д механічного факультету менеджменту спеціальність 274 «Автомобільний транспорт» освітнього бакалавр, 30.06.2022 року за невиконання навчального плану та порушення умов контракту (а.с. 6). Згідно наданого позивачем розрахунку (довідки) планово-економічного відділу ДДТУ від 30.06.2022 року, заборгованість [PERSON] має заборгованість за 2022 рік у розмірі 9552,00 грн. (а.с.6 оберт). Відповідно до\~ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі\~ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~Закону України «Про вищу освіту», особи, які навчаються у закладах вищої освіти, зобов`язані виконувати вимоги освітньої (наукової) програми (індивідуального навчального плану (за наявності), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання. На підставі ч.1\~ст.509\~ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Так судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за договором про надання освітніх послуг не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано. Крім того, згідно з ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Беручи до уваги вищевикладене, правовідносини, які склалися на підставі договору про надання послуг, є грошовим зобов`язанням і, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, на них поширюється дія ч. 2\~ст. 625 ЦК\~України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (постанова Верховного Суду України від 14 листопада 2011 р. у справі № 6-40цс11). Таким чином, у зв`язку із несплатою відповідачем грошових коштів за отримані послуги, позивачу було завдано збитків, які виражена у грошовому еквіваленті, а тому на дані правовідносини поширюється дія ч.2\~ст.625 ЦК України, а тому враховуючи викладене, а також п.6.1. Договору, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надання освітніх послуг. Таким чином, згідно з розрахунку наданого позивачем, з яким погоджується і суд, з відповідача підлягають стягненню: заборгованість за навчання в розмірі 9552,00 грн.. Відповідно\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved