Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом звернулася [PERSON] з посиланням на те, що 23.07.2010 представниками Таращанської ФЕГГ ВАТ "Київоблгаз" за адресою: с. Іванівка, вул. Карпенка Віктора, 27 Київської області було встановлено газовий лічильник Gallus 2000-U (заводський номер 04112240) та опломбовано пломбою № 2551383. В подальшому, вона приєдналася до типового публічного договору розподілу природного газу, текст якого затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 498 від 30.09.2015, враховуючи факт споживання природного газу відповідно до вимог правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496. 14.02.2022 вона, виявивши зупинку облікового механізму лічильника газу, звернулася із відповідною аварійною заявкою до Таращанського відділення АТ "Оператор Газорозподільної системи "Київоблгаз"". Представник відповідача, прибувши за даною аварійною заявкою, встановив нібито порушення Кодексу газорозподільчих систем, а саме зупинку облікового механізму, про що склав Акт про порушення № 844 від 14.02.2022. Вказаний Акт був розглянутий 17 серпня 2022 року комісією Таращанського відділення АТ "Київоблгаз" та було прийняте рішення, яким повністю задоволено акт в частині здійснення нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, а також компенсувати витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Демонтаж, придбання транспортування та монтаж нового лічильника газу здійснюється за рахунок споживача. Вважає, що рішення комісії Таращанського відділення АТ "Київоблгаз", прийняте за результатами розгляду акту про порушення № 844 від 14.02.2022 та оформлене протоколом № 211 від 17.08.2022 неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначила, що з моменту встановлення на території її будинку вказаного лічильника і до аварійного виклику відповідача у зв`язку із зупинкою облікового механізму даного лічильника, у відповідача не було жодних претензій до неї (позивача) відносно метрологічних характеристик даного лічильника. Вона своєчасно та в повному обсязі сплачувала рахунки за спожитий газ, що свідчить про виконання її обов`язків. В акті про демонтаж вказується номер пломби 2551383 та немає жодних зауважень представника відповідача відносно її цілісності та цілісності корпусу лічильника, що свідчить про те, що вона не втручалася в роботу даного газового лічильника. Представником відповідача було складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 14.02.2022, в якому зазначено, що експертизу лічильника буде проведено 25.02.2022 в лабораторії АТ "Київоблгаз" за адресою м. Боярка вул. Шевченка, 178. Проте, всупереч п. 2, 4 глави 10 розділу Х кодексу ГРС, експертизу вказаного лічильника було проведено 08.04.2022 без її (позивача) присутності, що позбавило її можливості надати пояснення, висловити заперечення щодо результатів даної експертизи та права пред`явити вимоги про залучення представника виробника ЗВТ чи виробника пломби. Враховуючи, що експертиза лічильника Gallus 2000-U (заводський номер 04112240) здійснена комісією без участі юриста, тому було порушено вимоги щодо суб`єктного складу комісії. Також, в акті КВ0000714 експертизи лічильника газу від 08.04.2022 відсутні будь-які висновки відносно цілісності та місцезнаходження пломб, цілісності корпусу лічильника, наявності сторонніх предметів у середині ЗВТ, цілісності конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ, відповідності маркування ЗВТ нормативно-технічній документації, відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо, як встановлено п. 5 глави 10 розділу Х кодексу ГРС. Отже експертиза лічильника була проведена з порушенням, що дає підстави вважати недійсними висновки, викладені у вищевказаному акті експертизи лічильника. На підставі протоколу за нібито несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ було розраховано суму збитків в розмірі 54573,65 грн., про що складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 17.08.2022. Крім того, враховуючи, що акт про порушення № 844 був складений 14.02.2022, а засідання комісії щодо розгляду даного акту відбулося лише 17.08.2022, то дане засідання проведено із порушенням встановлених законодавством України строків. Крім того, актом експертизи лічильника не встановлено будь-яких фактів викривлення даних обліку природного газу, а отже комісією Таращанського відділення АТ "Київоблгаз" при розгляді акту про порушення № 844 від 14.02.2022 не було доведено вчинення з її (позивача) боку дій, які містять всі складові цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та її діями. За таких обставин рішення комісії Таращанського відділення АТ "Київоблгаз", прийняте за результатами розгляду акту про порушення № 844 від 14.02.2022 та оформленого протоколом № 211 від 17.08.2022 є необґрунтованим, неправомірним та підлягає скасування. Позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Таращанського відділення АТ "Оператор газорозподільної системи Київоблгаз", щодо нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу в сумі 54573,65 грн. та компенсації (відшкодування) витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника в сумі 5736,68 грн., прийняте за результатами розгляду акту про порушення № 844 від 14.02.2022 та оформленого протоколом № 211 від 17.08.2022. Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2025 дану цивільну справу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (а. с. 23-25). Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.04.2023 прийнято до провадження дану справу, відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву (а. с.34-35). Ухвалою Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~від 22.10.2024\~цивільну справу за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії передано за підсудністю до Ставищенського районного суду київської області (92-95). Згідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 дану справу передано до провадження судді Скороход Т. Н. (а.с. 105). Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 14 травня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а. с. 108-109). Ухвалою Ставищенського районного суду від 23 червня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду (а. с. 145). 18.06.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача до дуду подано відповідь на відзив (а.с. 133-136), в якому просить в задоволенні відзиву відмовити, не погоджуючись із твердження відповідача про те, лічильник може зупинитися тільки після втручання споживача. Будь-які пошкодження лічильника чи пломби на ньому могли бути і при встановленні його споживачу після його повірки в 2010 році. Крім того, в Акті № 0800242059 про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 14.02.2022 щодо механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки зазначено, що видимих ознак втручання не виявлено; щодо наявності та цілісності пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра - видимих ознак втручання не виявлено, зупинка облікового механізму. Відповідно до акту КВ0000714 експертизи лічильника газу від 08.04.2022 встановлено, що не працює відліковий механізм, заклинив внутрішній вимірювальний механізм, пропускна властивість лічильника збереглася, на корпусі відлікового механізму отвір під пломбування розсвердлено, пошкоджене гальванічне покриття на платі кріплення відлікового механізму в місці встановлення вісі юстувальних колес, відліковий механізм знімався. Проте, як вбачається із акту № 08002059 від 14.02.2022 про демонтаж засобу вимірювальної техніки, вказаний лічильник газу було розпломбовано 14.02.2022, тому на момент проведення експертизи на корпусі відлікового механізму наявний розсвердлений отвір під пломбування та пошкоджене гальванічне покритті. Також відліковий механізм знімався при його демонтажу. Звернула увагу, що відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування, ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) ЗВТ, що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро- і газопостачання. У разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача, відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за пропущений термін повірки. До моменту аварійної зупинки спірного газового лічильника у відповідача не було претензій щодо метрологічних характеристик газового лічильника, що свідчить про те, що при зніманні показників виявлення будь-яких пошкоджень працівниками відповідача не було. У позивача не було жодних мотивів втручатися в роботу лічильника, та заборгованості по оплаті за газ, приховувати чи занижувати обсяг витраченого газу немало ніякого сенсу. Звернула увагу, що відповідач не обґрунтував пропущення строку засідання комісії з розгляду акта більше ніж на 6 місяців. Вважає доводи відповідача безпідставними. В судове засідання позивач та її представник не прибули, будучи сформована в системі «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу розглядати без її участі та без участі позивача (а.с. 151). Представник відповідача в судове засідання не прибув, АТ "Оператор\~газорозподільної системи\~"Київоблгаз"" про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 157), про причини неявки представника суд не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався. 06.09.2023\~до Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~відповідачем подано\~відзив на\~позовну заяву\~(а.с.\~39-40),\~в якому\~позовні вимоги\~не визнав,\~посилаючись на\~те,\~що позивач,\~що 14.02.2022\~виявила зупинку\~облікового механізму\~лічильника,\~в зв`язку\~з чим\~звернулася до\~Таращанського відділення\~АТ «Київоблгаз»,\~підтвердила,\~що газовий\~лічильник не\~обліковував газ\~та не\~міг слугувати\~метрологічним засобом\~для виміру\~кількості спожитого\~газу.\~Крім того,\~зупинка лічильника\~свідчить про\~втручання в\~його роботу.\~Позивач в\~позовній заяві\~зазначає,\~що акт\~про порушення\~№844\~від 14.02.2022\~був розглянутий 17.08.2022\~Комісією Таращанського\~відділення AT\~«Київоблгаз» та\~задоволений,\~тобто підтверджує\~дотримання процедури\~прийняття рішення\~комісією.\~ [PERSON] \~акцентує увагу\~на повірці\~лічильника,\~що не\~є предметом\~позову.\~Адже повірка -\~це відповідність\~газового лічильника\~метрологічним показникам,\~а несанкціоноване\~втручання -\~це пошкодження\~лічильника,\~внаслідок чого\~лічильник або\~недообліковує газ\~або є\~можливість такого\~недообліку,\~тобто пов`язане\~зі свідомим\~втручанням споживача\~(відповідального\~за майно)\~в конструкцію\~та обліковий\~механізм.\~Те,\~що позивач\~зазначає,\~що в\~AT\~«Київоблгаз» до\~моменту зупинки\~лічильника -\~до споживача\~не було\~претензій,\~не свідчить\~про відсутність\~втручання в\~даний період,\~адже \~існують втручання\~в лічильник,\~коли це\~можливо виявити лише\~при експертизі,\~крім того\~лічильник міг\~зупинитися саме\~через несанкціоноване\~втручання -\~згодом або\~відразу.\~Позивач вказує,\~що AT\~«Київоблгаз» не\~зазначає жодних\~зауважень про\~цілісність пломби,\~корпусу лічильника, але\~саме через\~це і\~було в акті про порушення написано «наявність ознак несанкціонованого втручання»,\~тобто не\~категорично;\~даний факт\~зупинки потребував\~експертного дослідження,\~розбирання лічильника\~аби спростувати\~або підтвердити\~наявність несанкціонованого\~втручання,\~адже однією з причин могло слугувати саме несанкціоноване втручання. Актом експертизи встановлено, що не працює відліковий механізм; заклинив внутрішній вимірювальний механізм; на корпусі відлікового механізму отвір під пломбування розсвердлено; пошкоджене гальванічне покриття на платі кріплення відлікового механізму в місці встановлення вісі юстувальних коліс; відліковий механізм знімався; пошкоджене лакофарбове покриття корпусу лічильника; не працює відліковий механізм; виявлено втручання». Крім того, позивач, вказуючи про десятиденний термін проведення експертизи, яка була призначена на 25.02.2022р., оминула той факт, що 24.02.2022 почалася війна з росією і були бойові дії, тому фізично AT «Київоблгаз» не міг провести експертизу 25.02.2022. Експертиза лічильника була проведена 08.04.22, коли настала така можливість зі здійсненням відео- фотофіксацією. Щодо не запрошення у склад комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятору, зазначили, що представник ДП «Київоблстандартметрологія» Микіша Т.М. була присутня в складі комісії по експертизі побутових лічильників, представник ДП «Укрметртестстандарт» проігнорував запрошення на постійній основі у склад комісії, а представник територіального органу НКРЕКП відмовився бути присутнім в складі комісії по експертизі. Отже, AT «Київоблгаз» вжило усіх необхідних заходів по залученню представників Метрології та Регулятора до експертизи та розгляду актів про порушення, тому були дотримані вимоги Кодексу газорозподільних систем. Головний фахівець з економічної безпеки Безуглий О.А. та діловод канцелярського відділу та архіву [PERSON] мають юридичну освіту, що слугувало вимогою для прийняття їх на роботу і саме через наявність юридичної освіти, вони займали свої посади і, відповідно, були включені до складу комісій. Позивач у позовній заяві стверджує, що AT «Київоблгаз» порушив двомісячний термін проведення засідання комісії, проте Кодекс газорозподільних систем встановлює розумні строки для засідання комісії, але це зроблено не для покарання Оператора ГРМ, а для впорядкування та систематизації процесу розгляду актів для порушення. Жодних правових наслідків зокрема скасування акту про порушення, ці терміни не несуть. Ніде в Кодексі газорозподільних систем не вказано, що порушивши двомісячний строк засідання комісії - акт про порушення повинен бути скасований. За правилами ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши подані письмові докази, приходить до наступного. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~СТ.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За загальним правилом статей\~15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1ст. 16 ЦК України бо й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що АТ «ОГС «Київоблгаз» є оператором газорозподільної системи та надає послуги з розподілу природного газу на території Київської області, на підставі ліцензії, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 29.06.2017 № 855 (зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 26.06.2019 №1220). Відповідно до копії Акту №119 про встановлення після повірки/ремонту лічильника газу від 23.07.2010 (а.с. 9), в [ADDRESS] встановлено лічильник марки Gallus, тип Г-4 № 04112240, рік випуску 2009, акт про повірку № 119 від 23.07.2010. Після встановлення лічильник перевірений на працездатність шляхом запалення горелки газової плити. Заводські пломби на лічильнику наявні на не пошкоджені. Герметичність з`єднань перевірено. Лічильник опломбований пломбою № 2551383. Як зазначила в позовній заяві позивач, 14.02.2022 нею було виявлено зупинку облікового механізму лічильника газу, після чого, вона звернулася до Таращанського відділення АТ «ОГС «Київоблгаз»» із аварійною заявкою. 14 лютого 2022 року слюсарем Таращанського відділення АТ «Київоблгаз», в присутності Матківської Т.І., було складено акт про порушення № 844 (а.с. 10), відповідно до якого на лічильнику (ЗВТ), встановленому в житловому будинку [ADDRESS] , встановлено порушення КГС, а саме зупинка облікового механізму. Лічильник газу демонтовано на експертизу, встановлено лічильник газу з обмінного фонду АТ «Київоблгаз». Вказаний акт підписаний представником оператора ГРМ та [PERSON] , яка зазначила, що зауважень до цього акту не має. Вказаний лічильник був демонтований, а замість нього проведено монтаж іншого лічильника, що підтверджується актом 0800242059 від 14 лютого 2022 року та актом про монтаж засобу вимірювальної техніки (а.с. 11). Відповідно до копій акту №0800242059 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 14 лютого 2022 року (а.с. 12) та протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 14.02.2022 (а.с. 13), судом встановлено, що вказаний газовий лічильник був направлений на експертизу в лабораторію АТ «Київоблгаз». Позивач була запрошена з 9 год.00 хв. до 16 год.00 хв. 25.02.2022 для проведення експертизи лічильника. Відповідно до копій Акту КВ0000714 від 08.04.2022 (а.с. 14) та довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ДМКВ0000714-22 від 08.04.2022 (а.с. 15), засіб вимірювальної техніки визнаний непридатним: не працює лічильний механізм (при пропусканні повітря з витратами від Qnom до Qmax покази лічильника не змінюються); корозія корпусу; пломба на відліковому пристрої не відповідає вимогам ЕД. У вказаному акті зазначені результати зовнішнього огляду лічильника газу: 1.1. цілісність заводської пломби та повірочного тавра: пломба у верхній частині містить відтиск літери «А», в нижній частині відтиск цифри «50), виконаний у дзеркальному відображенні; пломба не відповідає зразку заводу-виробника. 1.2. цілісність відлікового механізму: не працює відліковий механізм; заклинив внутрішній вимірювальний механізм; пропускна властивість лічильника збереглася; на корпусі відлікового механізму отвір під пломбування розсвердлено; пошкоджене гальванічне покриття та платі кріплення відлікового механізму в місці встановлення вісі юстувальних колес; відліковий механізм знімався. 1.3. механічні пошкодження та інше: забруднений корпус лічильника; пошкоджене лакофарбове покриття корпусу лічильника; корозія лічильника; порушені умови експлуатації. Висновки комісії: виявлено втручання; лічильник повернуто до відділення для передачі абоненту. Відповідно до копії наказу АТ «Оператора газорозподільної системи «Київоблгаз» від 15.08.2022 № 01Но-88-0822 про склад комісії АТ «Оператора газорозподільної системи «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем (а.с. 57), було затверджено склад комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС. 17 серпня 2022 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, на якому розглядалося питання про нарахування об`єму не облікованого природного газу та вирішено задовольнити акт про порушення від 14.02.2022 №844 в частині здійснення нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, а також компенсувати витрати пов`язані з проведенням експертизи. Демонтаж, придбання, транспортування та монтаж нового лічильника газу здійснюється за рахунок споживача. Абонент [PERSON] зобов`язана в двомісячний термін (з дати проведення засідання комісії) придбати та встановити лічильник газу за власні кошти, що підтверджується копією протоколу № 211 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 17.08.2022 (а.с. 16-17). Відповідно до копії Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 17.08.2022 сума збитків несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ (необлікований (донарахований) об`єм природного газу) становить 54573,65 грн. (а.с. 18, 19). Крім того, вартість експертизи лічильника становить 5736,68 грн. (а.с. 20). Статтею 22 ЦК України \~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Відповідно до ч. 1, 2\~ ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано \~Законом України «Про захист прав споживачів»,\~Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,\~Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність»,\~Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим\~постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договором про приєднання споживача до газорозподільної системи. Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: - оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); - здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); - перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу. Відповідно до п. 2, 3 ч. 2\~ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. Згідно з п. 3 ч. 2\~ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу», споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (ч. 3\~ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу»). За змістом ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу»\~суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до п. 2, 7 ч. 2\~ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу»\~правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема, є: несанкціонований відбір природного газу; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури. Пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього\~Кодексу. Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Відповідно до п. 3 - 5 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. За змістом п. 6, 7 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення. В судовому засіданні встановлено, що акт про порушення № 844 (а.с. 10) складений слюсарем Таращанського відділення АТ «Київоблгаз», в присутності [PERSON] , яка зазначила, що зауважень до цього акту не має. Відповідно до змісту акту № КВ0000714 експертизи лічильника газу від 08.04.2022, експертизою встановлено, що у вказаному лічильнику не працює відліковий механізм, заклинив внутрішній вимірювальний механізм та пломба не відповідає зразку заводу-виробника. Разом з тим, відповідно до копії акту 0800242059 про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 14 лютого 2022 року (а.с. 11), видимих ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки не виявлено. Таким чином, факт невідповідності пломби зразку заводу-виробника не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки ні актом, ні експертизою не встановлено, що саме невідповідність пломби вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ та саме внаслідок невідповідності пломби не працював відліковий механізм та витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), що призвело до викривлення даних обліку природного газу. А отже, за відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ - не доведений. Крім того, суд зауважує, що Кодекс ГРМ розмежовує такі види порушень, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та пошкодження ЗВТ/лічильника газу. У пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ надано визначення таких понять, як: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Отже,\~для кваліфікації\~виявленого порушення\~саме як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу необхідна наявність складу факторів. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу відноситься до порушень, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. Натомість, пошкодження ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, належить до порушень за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ. Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, Верховний Суд також вказав, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону. Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного ВОГ шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 31 липня 2019 року у справі №904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі №922/137/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, від 23 листопада 2021 року у справі №920/1047/20, від 20 вересня 2023 року у справі 953/17713/19, від 13 березня 2024 року у справі № 914/2234/21, які були належним чином враховані судом першої інстанції. При цьому,\~відповідно до\~правової позиції,\~яка викладена\~у постанові\~Верховного Суду\~від 18\~листопада 2021\~року у\~справі №903/160/21,\~та яка\~підтримана також\~постановами Верховного\~Суду від\~25\~січня 2023\~року у\~справі №\~903/160/21,\~від 20\~вересня 2023\~року у\~справі 953/17713/19,\~сама можливість\~викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Таким чином, можна дійти висновку, що для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно з ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1\~ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1\~ст. 80 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частинах першій та другій\~статті 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з підпунктом 37 пункту 4 глави І Кодексу ГРМ, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18, від 12 липня 2023 року в справі № 454/934/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 336/7371/19. Разом з тим, суд звертає увагу, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, в свою чергу - це витрати за використаний але несплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався. Відповідно до наданої відповідачем копії відомості зняття показників (а.с. 47) станом на 13.10.2021 показник вказаного лічильника становив 37119,13. Згідно з копією акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 14.02.2022 (а.с. 11) показання лічильника під час демонтажу 37119.13. Проте, у п. 1.2 опис рахунку Акту-рахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 10.08.2022 (а.с.18) останній день контрольного зняття показників лічильника зазначено 22.12.2021. Разом з\~тим,\~суд позбавлений\~можливості перевірити\~вартість необлікованого\~(донарахованого)\~об`єму природного\~газу,\~оскільки Акт-розрахунок\~від 17\~серпня 2022\~року \~не містить\~показників,\~які були\~використані для\~розрахунку та\~які було\~проведені згідно\~формули,\~визначеної п.п.1\~п.3\~розділу ХІ\~Постанови Національної\~комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сфері\~енергетики і\~комунальних послуг за №2494 від 30.092015 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 за № 1379/27824, а судом даних обставин не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні слід задовольнити. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved