Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

Банк в особі представника Мєшнік К.І., 24.04.2025 звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 17\~135 грн. 97 коп. боргу за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.06.2022. Позов обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 02.06.2022 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно умов якого позивач надав відповідачу 14\~000 грн. 00 коп. кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3, 1 % на місяць на залишок заборгованості (базова відсоткова ставка). У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 08.01.2025 склала 17\~135 грн. 97 коп. - заборгованість за тілом кредита. Просив позов задовольнити. Ухвалою судді від 16.05.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 52). Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. у заяві від 24.04.2025 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення (а.с. 1). [PERSON] , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в т.ч. через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив у заяві від 24.04.2025 представник позивача (а.с. 56, 60-62). Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту заяви від 24.04.2025, долучених до неї матеріалів, зокрема копії Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 02.06.2022 (а.с. 17), форми підтвердження електронного документу (а.с. 18-19, 21), запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank (а.с. 20), довідки про наявність рахунку від 08.01.2025 (а.с. 22), довідки про розмір встановленого ліміту від 08.01.2025 (а.с. 23), витягу з Тарифів за Чорною карткою «Monobank» (а.с. 31-32), витягу з «Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank» (а.с. 24-30), розрахунку заборгованості від 08.01.2025 (а.с. 10-12), паспорта споживчого кредиту Чорної картки «Monobank» (а.с. 33-35), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 44), статуту АТ «Універсал Банк» (а.с. 45-46), банківської ліцензії №\~92 від 10.10.2011 (а.с. 43) убачається, що 02.06.2022 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 14\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3, 1 % на місяць на залишок заборгованості. [PERSON] , не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання за означеним договором, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 08.01.2025 склала 17\~135\~грн.\~97\~коп. (тіло кредиту). Із письмових пояснень представника [PERSON] від 24.04.2025, із виписки про рух коштів на рахунку убачається, що баланс по картці складає (мінус) 3\~135 грн. 97 коп., тобто заборгованість в розмірі 17 135 грн. 97 коп. складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у розмірі 14 000 грн. та суми овердрафту (мінус по картці) в розмірі 3\~135 грн. 97 коп. (а.с. 14-16). Овердрафт нараховується у випадку, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Ураховуючи вищенаведене,\~а також\~те,\~що [PERSON] внаслідок неналежного виконання умов укладеного 02.06.2022 між сторонами договору допустив заборгованість перед Банком, позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 17\~135 грн. 97 коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.06.2022 та 3\~028 грн. 00 коп. судового збору, а всього 20\~163 грн. 97 коп.

Outcome: approved