Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

03 червня 2025 року адвокат Кришина А.М., в інтересах [PERSON] (далі позивачка) звернулася до суду із позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 15 березня 1987 року сторони перебувають у шлюбі. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей немає. Представник позивачки просить розірвати шлюб між сторонами, посилаючись на те, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки і бійки. Шлюбні відносини\~між сторонами\~припинені.\~Збереження шлюбу,\~на думку\~позивачки,\~є неможливим.На примирення позивачка не згодна. Ухвалою суду від 05 червня 2025 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.19-20). Сторони належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. При цьому, в прохальній частині позовної заяви, представник позивачки просить розглянути справу у відсутності позивачки та її представника. Сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.3 на звороті). 18 липня 2025 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.34). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги представника позивачки, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 березня 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії [NUMBER] (а.с.23). Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей немає. Позивачка наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачкою стало те, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки і бійки. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Збереження шлюбу, на думку позивачки, є неможливим. На примирення позивачка не згодна. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей. Отже, з огляду на те, що судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи,\~що позовні\~вимоги відповідачем\~визнано в\~повному обсязі,\~суд вважає за\~необхідне повернути\~позивачціз державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, а саме 484,48 грн. та стягнути з відповідача судові витрати\~в сумі 484,48 грн, відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України.

Outcome: approved