Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «Свеа Фінанс» - Варшавський К.А. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позов мотивований тим, що 05.04.2021 між АТ ОТП Банк та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2036083555. Відповідно до Розділу 1 Кредитного Договору позивач АТ ОТП БАНК надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 33\~700 гривень. 20.09.2024 року між АТ ОТП Банк і ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №01.02-24/24. Відповідно до Розділу 1 згаданого Договору факторингу АТ «ОТП Банк» відступило (передало) ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» права вимоги, а ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги, що належали АТ «ОТП Банк», і стало кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і відповідачем. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №2036083555 від 05.04.2021 року загальна заборгованість відповідача складає в сумі 59\~326,60 гривень. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. За приписом ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 2 ст.13\~та ч.1 ст.81 ЦПК України\~передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 05.04.2021 між АТ ОТП Банк та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2036083555. Відповідно до Розділу 1 Кредитного Договору позивач АТ ОТП Банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 33\~700 гривень. 20.09.2024 року між АТ ОТП Банк і ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №01.02-24/24. Відповідно до Розділу 1 Договору факторингу АТ «ОТП Банк» відступило (передало) ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» права вимоги, а ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги, що належали АТ «ОТП Банк», і стало кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і відповідачем. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №2036083555 від 05.04.2021 року загальна заборгованість відповідача складає в сумі 59\~326,60 гривень. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1\~статті 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1\~ст.612 ЦК України\~визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором №2036083555 від 05.04.2021 року, внаслідок чого загальна заборгованість останнього становить 59\~326,60 гривень. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт не виконання [PERSON] умов кредитного зобов`язання, а також те, що він не подав до суду відзив на позовну заяву, чим не спростував доводи представника позивача щодо заявлених позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved