Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Короткий зміст позовним вимог У травні 2025 року представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 червня 2020 року у розмірі 46183,91 грн., яка утворилася станом на 03 березня 2025 року та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що «Мonobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 27 червня 2020 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] на підставі анкети - заяви укладено договір про надання банківських послуг «Мonobank», за умовами якого банк видав відповідачу платіжну картку, відкрив картковий рахунок та надав в користування кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка у відповідності до розрахунку позивача станом на 03 березня 2025 року становить 46183,91 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. Рух справи Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2025 року головуючим у цій цивільній справі визначено суддю Шролик І.С. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру [PERSON] 28 травня 2025 року надійшла відповідь № 1421534 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до перше судове засідання на 19 червня 2025 року. 18 червня 2025 року [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що не заперечує факту укладення договору з АТ «Універсал Банк», проте вважає вимоги банку у цій справі такими, що не враховують істотні обставини, які мають юридичне значення для вирішення спору. Вказав, що у період дії зобов`язань АТ «Сенс Банк» у 2023 році незаконно заблокував його рахунок, як ФОП. Таке блокування тривало понад п`ять місяців, унаслідок чого він був позбавлений доступу до коштів та можливості здійснювати підприємницьку діяльність. Зазначене, згідно з позицією відповідача, вплинуло на його неспроможність здійснити платежі на користь позивача та призвело до неможливості виконання зобов`язань перед АТ «Універсал Банк». Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» у повному обсязі, визнати дії (бездіяльність) працівників АТ «Сенс Банк» такими, що стали причиною неможливості виконання зобов`язань перед позивачем. Крім того, разом з відзивом відповідачем подано клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - АТ «Сенс Банк» та повідомлення про намір звернутися до Державного бюро розслідувань. 19 червня 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися, суд ухвалив судове засідання по розгляду справи відкласти до 04 серпня 2025 року у зв`язку з неявкою сторін. 30 червня 2025 року на електронну пошту суду від представника АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. надійшла відповідь на відзив, у якій зазначив, що обов`язок відповідача повернути кредит та сплатити проценти за його використання встановлені умовами договору, укладення якого відповідач не заперечує, у цьому випадку вина не має жодного значення для вирішення справи та просить суд задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на користь АТ «Універсал Банк». 30 липня 2025 року на електронну пошту суду від представника АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. надійшли додаткові письмові пояснення, у яких зазначають, що посилання відповідача на неспроможність виконати зобов`язання у зв`язку з діями іншого банку та подальше посилання на ст. 614 ЦК України не стосується вказаної справи. Вважає, що відповідач не наводить доказів, що з його слів блокування саме цього рахунку призвело до порушення зобов`язання. Також вважає, що АТ «Сенс Банк» не має жодного відношення до цієї справи та вважає необхідність залучення третьої особи недоведеною. З цих підстав, просить суд задовольнити позовні вимоги та позовом АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з фізичної особи [PERSON] , долучити додаткові пояснення до справи та відмовити у залученні третьої особи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. В позовній заяві представник позивача зазначив, що у разі неявки в судове засідання представника позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того, разом з позовною заявою позивач надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, у якому просив справу розглядати за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні 04 серпня 2025 року не заперечував проти наявності договору, просив раніше подане клопотання про залучення третьої особи задовольнити, вказав, що заперечує проти позовних вимог. На питання головуючого повідомив, що використовував кредитні кошти на власні потреби. Рахунок розблокували у лютому 2024 року. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали заявлених позовних вимог, зважаючи на предмет цього позову, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи. Пункт 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України визначає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення). Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. За змістом ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою. Зважаючи на предмет спору та суб`єктний склад сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання [PERSON] про залучення АТ «Сенс Банк» до участі у справі в якості третьої особи, оскільки не доведено підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на його права чи обов`язки. З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання [PERSON] про залучення третьої особи необхідно відмовити. Фактичні обставини справи Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, подані в обґрунтування позову, судом встановлені наступні обставини та правовідносини між сторонами. Судом встановлено, що 27 червня 2020 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27 червня 2020 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Відповідно до п. 2.1 розділу I Умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи Master Card, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Згідно п. п. 2.3 п. 2 Розділу 1 Умов, ст. 628 ЦК України договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку, договору про споживчий кредит. Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 розділу II Умов передбачено, що ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому договорі та відповідному додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється банком виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Сторони домовилися, що банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання. Форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Між сторонами укладено договір про надання банківських послуг від 27 червня 2020 року. На підставі укладеного договору [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Пільгова процентна ставка за користування кредитом становила 0,00001 % річних, базова - 3,1 % річних на місяць, а збільшена - 6,2 % річних на місяць. Повернення кредиту повинно було здійснюватися шляхом сплати щомісячного обов`язкового платежу у розмірі 4 % від заборгованості (не менше 100,00 грн., але не більше залишку заборгованості). Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 27 червня 2020 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , станом на 03 березня 2025 року наявна заборгованість за тілом кредиту у розмірі 46183,91 грн. Між сторонами виник спір, щодо належного виконання позичальником умов кредитного договору. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом досліджений наданий позивачем розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом станом на 03 березня 2025 року становить 46183,91 грн. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти визначеного розміру заборгованості. Заперечення відповідача щодо неможливості виконання ним грошового зобовязання спричинено блокуванням рахунку АТ «Сенс Банк», суд вважає таким що не відповідає матеріалам спарви. Як пояснив відповідач рахунок було заблоковано у серпні 2023 року та відновлено в лютому 2024 року. З виписки по його особовому рахунку, яка надана АТ «Універсал Банк» вбачається, що станом на серпень 2023 року у відповідача існувала заборгованість в розмірі 13411,44 грн, яка утворилась з лютого 2022 року. Окрім того, з лютого 2024 року у відповідача рахунки в іншому банку були розблаковані, й впродовж року до березня 2025 року він не погашав заборгованість, яка виникла. На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що обсяг заборгованості за використанням кредитних коштів знайшов своє документальне підтвердження, тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» в розмірі 46183,91 грн., яка утворилась станом на 03 березня 2025 року. Щодо стягнення судових витрат Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до платіжного доручення № 37510596099 від 06 травня 2025 року позивачем при зверненні з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати в сумі 3028,00 грн. мають документальне підтвердження, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved