Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

ТзОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 20 лютого 2024 року відповідач уклав Договір кредитної лінії №00-9636103 із ТзОВ «Макс Кредит» у формі електронного документа з використанням електронного підпису та отримав кредит у розмірі 8000грн із зобов`язанням повернути його разом з відсотками згідно умов договору; ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором; [PERSON] не повернув своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором; надалі на підставі Договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024р. між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відбулось відступлення прав вимоги до боржників, серед яких є відповідач; у наступному відповідно до Договору факторингу №020425-У від 02.04.2025р. від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТзОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги щодо відповідача за вказаним кредитним договором. Ураховуючи порушення зобов`язання за кредитним договором [PERSON] має заборгованість в сумі 49000грн., з яких 8800грн заборгованість по кредиту, 40200грн заборгованість по відсотках; відтак просять присудити стягнути вказану суму в користь товариства та понесені судові витрати, в тому числі на правову допомогу. Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача і у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення. У зв`язку з наведеним і, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Судом установлено, що 20 лютого 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії №00-9636103, згідно з умовами якого ТОВ «Макс Кредит» надало відповідачу кредит у розмірі 8000грн, який він зобов`язувався повернути разом із відсотками відповідно до умов кредитного договору. Згідно Договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024р. ТОВ «Макс Кредит» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс». У подальшому на підставі Договору факторингу №020425-У від 02.04.2025р. від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТзОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги щодо відповідача. Отже у ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором №00-9636103 від 20.02.2024р. перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання ним права грошової вимоги до відповідача в розмірі 49000грн. Із розрахунку заборгованості за Договором кредитної лінії №00-9636103 від 20.02.2024р. вбачається, що [PERSON] заборгував позивачу 49000грн., з яких 8800грн заборгованість по кредиту, 40200грн заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. У відповідності до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За вимогами ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом відповідач [PERSON] порушив умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено. Зазначене підтверджується наданими розрахунками заборгованості. За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором та заборгованості за несплаченими відсотками, що передбачено у поданих ним розрахунках виходячи із законодавчих норм; а у зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в розмірі 2422,4грн. У позовній заяві позивач ТзОВ «Юніт Капітал» просив присудити стягнути із відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000грн., що підтверджуються Договором про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025р., додатковою угодою №11 до договору про надання правничої допомоги, актом прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025 року. Том у на підставі ст. 137, 141\~ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в заявленому розмірі.

Outcome: approved