Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

31 липня 2024 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява, вимоги якої обґрунтовані тим, що 08 березня 2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансових послуг № 2106700748337 (далі - Договір). Відповідно до умов договору ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві анкеті, та складає 3000,00 грн на умовах строковості, зворотності , платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) - 1 рік. Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом рахуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 3000,00 грн, що підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей». Згідно п.п. 1.5, 1.6. Договору у разі підписання електронного договору договір буде вважатися укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства . Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогам чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії спрямовані на укладення договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок, в подальшому, якої, в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. 01.12.2021 р. між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №1-12, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за договором № 2106700748337. 10.01.2023 р. було укладено договір №10-03/2023/01 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до якого за договором № 2106700748337 право вимоги перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Станом на 30.11.2021 р. (дату, що передувала відступленню права вимоги від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал») загальна заборгованість за договором № 2106700748337 становила 59060,10 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 3000 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 23640,00 грн. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», останнє набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 2106700748337 від 08.03.2021 в сумі 48959,70 грн, яка складається з: 3000,00 грн - сума заборгованості за кредитом; 23640,00 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021; 22319,70 грн - сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 по 07.03.2022. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідачки 48959,70 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 45959,70 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Також, у позові зазначено, що стороною позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 06 серпня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 03 вересня 2024 року. 22 серпня 2024 року від відповідачки [PERSON] надійшла заява, у якій вона зазначила, що з додатків до позову вона дізналася, що 08.03.2021 вона нібито взяла кредит у ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», при чому це відбувалося 08.03.2021 протягом часу з 02:07:18 по 02:13:57 ночі. Тобто менше ніж за 6 секунд вона, пенсіонерка, яка має проблеми з зором та майже не користується інтернет ресурсами, вночі нібито взяла кредит, увівши в форму за 6 секунд всі свої анкетні дані: прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, паспортні дані, адресу реєстрації (вказана чужа адреса), сімейний стан, місце роботи, номер телефону, яким вона не користується уже понад 4 роки та інші дані. Указаний кредит вона ніколи не брала особисто, грошей не отримувала і заборгованості немає. Зазначає, що вона стала жертвою шахраїв про що 15.08.2024 повідомила у поліцію. Клопотала про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження (а. с. 51- 52). 29 серпня 2024 року до суду від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позов з додатками, у якому вона позов не визнала та зазначила, що номером телефону, указаним у анкеті вона не користувалася більше ніж 4 роки, адже картка була старою та розмір чіпа не дозволяв її використовувати у новому телефоні. Номер телефону [NUMBER] не зберігала та перестала вносити кошти за його обслуговування та викинула сім - карту. Таким чином, вона не могла користуватися ним та «приймати оферту» чи здійснювати будь - які дії за цим номером. Зазначеної в анкеті електронної адреси [INFO] у неї ніколи не було. За вказаною адресою, що наведена як її власна адреса проживання, вона ніколи не проживала. Стосовно вказаної інформації, що станом на 08.03.2021 вона була офіційно працевлаштована на «керівній посаді ТОВ «Укрпошта», то наведене цілком спростовується тим, що вона не працювала протягом періоду з 01.04.2014 по 01.09.2021. Копію договору з додатками не підписана нею особисто. Безпосередньо з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» жодних договорів [PERSON] не укладала. Доказів того, що їй було направлено екземпляр цього договору позивачем не надано. Відповідачка зазначає, що вказаний кредит вона ніколи не брала особисто, грошей не отримувала ні безпосередньо, ні на відкритий нею на той момент особисто картковий рахунок в банку. Таким чином вона стала жертвою шахраїв. Про це вона 15.08.2024 особисто повідомила відділення поліції №2 Полтавського ГУНП в Полтавській області. Щодо доказів перерахування коштів [PERSON] , відповідачка зазначає, що позивач не надав жодного доказу про те, що між ТОВ «ВЕР ФОР ПЕЙ» та ТОВ «Служба МК» та/або [PERSON] існують договірні зобов`язання з переказу грошових коштів. Окрім того завертає увагу, що позивач не надає підтвердження того, що ТОВ «Служба миттєвого реагування» на момент укладення договору про надання фінансових послуг № 2106700748337 «Стандартний» від 08.03.2021 була належним чином зареєстрована як юридична особа та мала відповідну ліцензію на провадження давного виду господарської діяльності. Щодо доданих до позовної заяви договорів факторингу відповідачка зазначила, що документально не підтверджено, що кожна із сторін цих правочинів мала відповідну ліцензію на провадження давного виду господарської діяльності. Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а. с. 73 - 77, 78 - 89). Ухвалою суду від 02.10.2024 у задоволенні клопотання відповідачки [PERSON] про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження було відмовлено. Ухвалою суду від 02.10.2024 було витребувано у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ»: виписки по рахунку [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , дата народження: [INFO] ) за номером картки № [NUMBER] за період із 08.03.2021 по 18.03.2021; інформацію чи видавалась [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , дата народження: [INFO] ) кредитна картка, докази про строк її дії та вид, докази зарахування на картку [NUMBER] кредитних коштів у сумі 3000,00 грн, які 08.03.2021 року було перераховано (платіжне доручення, меморіальний ордер, виписка з особового рахунку); ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки [NUMBER] , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки, якому 08.03.2021 було перераховано 3000,00 грн повний номер картки, на який були перераховані кошти (номером картки № [NUMBER] , призначення, номер договору 2106700748337) та відомості щодо власника такого карткового рахунку, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, дату народження). Крім того було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» оригінал договору з додатками про надання фінансових послуг № 2106700748337 «Стандартний» від 08 березня 2021 року для огляду у судовому засіданні; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, як факторинг, на момент вчинення правочинів: договору факторингу № 1-12 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та договору про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр». 28 жовтня 2024 року від представниці позивача Ткаченко М.М. до суду надійшли письмові пояснення, у яких вона зазначила наступне. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. Ідентифікація здійснювалася в ІТС, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того, що персональні дані Відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків, номер телефону, банківська картка) були використані для укладення Договору від його імені, Відповідачем не надані Факт ідентифікації також підтверджуються Інформацією щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладення електронного договору. Зокрема, з даної інформації вбачається, що первісним кредитором проведено ідентифікацію та верифікацію за допомогою системи BankID НБУ. Дані позичальника, зокрема номер телефону та адреса електронної пошти збігаються з даними, отриманими за допомогою верифікації в системі BankID НБУ. При цьому, процес внесення даних в заяву на отримання кредиту зайняв не 6 секунд, як зазначає Відповідач, а 6 хвилин.Крім того, Відповідач посилається про ймовірне заволодіння третіми особами її персональними даними. Разом з тим, Відповідач не зазначає, яким чином такі особи могли отримати доступ до її персональних даних та яким чином могли використати її BankID. Відповідачем не надано доказів того, що за результатами досудового розслідування було встановлено наявність події кримінального правопорушення. Отже, твердження Відповідача про те, що відносно неї було вчинено кримінальне правопорушення є припущеннями. Оскільки дані договори укладено на сайті позикодавця та відповідач підписав його одноразовим ідентифікатором, отриманим у SMS-повідомленні, тому без отримання SMS-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства договір між відповідачем та товариством не був би укладений. Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №132/1006/19, провадження № 61-1602св20. Щодо перерахування коштів представниця позивача зазначає, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, тому відповідна операція була здійснена ТОВ «Вей фор пей» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства. Дана обставина підтверджується листами ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей». При цьому, перерахування коштів здійснювалось на картковий рахунок Відповідача, зазначений ним у Заяві-Анкеті (для отримання кредиту). З даних листів вбачається, що інформацію про держателя банківської картки та про рух коштів по ній в повній мірі володіє банк-емітент цієї картки. Крім того, належність даного рахунку Відповідачу підтверджується наданою ним самим довідкою з банку. У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків. Твердження Відповідача про те, що вона не отримувала кредитних коштів, тощо не заслуговують на увагу. Вбачається, що Відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договір в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. Відповідач зазначає, що ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» не є фінансовими установами, на підтвердження чого долучає до матеріалів справи фотокопії невідомого походження з невідомого веб-сайту, який не є офіційним реєстром фінансових установ. Однак відповідно до інформації з КІС НБУ ТОВ «Служба Миттєвого кредитування» (код ЄДРПОУ 38839217) мало статус фінансової установи та ліцензію на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у період з 24.07.2015 по 06.10.2023 року. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) була зареєстрована як фінансова компанія та на момент підписання договору факторингу у товариства була наявна ліцензія на надання послуг з факторингу, яка діяла з 30.03.2017 по 20.04.2023 року. Така ліцензія була надана первісному кредитору під час укладення Договору факторингу, про що свідчать відповідні застереження і гарантії, що містяться в договорі. Отже, твердження Відповідача про недійсність договору факторингу не відповідає обставинам справи. Аналогічне стосується і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926), яке мало статус фінансової установи та ліцензію на надання послуг з факторингу була наявна з 18.10.2021 по 29.03.2024 року. Щодо повідомлення про відступлення прав вимоги представниця відповідача зазначає, що законом передбачені спеціальні правові наслідки неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою визнання договору факторингу недійсним та не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача за рішенням суду (а. с. 127 - 132). Ухвалою суду від 05.12.2024 було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» інформацію про повний номер банківської карти № [NUMBER] , на яку 08 березня 2021 року о 02 год. 13 хв. 55 с. були зараховані кошти в сумі 3000,00 грн, маска карти № [NUMBER] , номер договору згідно інформації від кредитора 2106700748337, та інші відомості вказаного платежу. Ухвалою суду від 27.12.2024 було витребувано у Акціонерного товариства «ПУМБ»: інформацію щодо видачі [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) кредитної картки № [NUMBER] ; виписку по картці № [NUMBER] [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період із 08 березня 2021 року по 18 березня 2021 року; ідентифікаційні дані власника картки [NUMBER] , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період із 08 березня 2021 року по 18 березня 2021 року. Ухвалою суду від 27.03.2025 у задоволенні заяви представниці відповідачки - [PERSON] про зупинення провадження у справі було відмовлено; витребувано у Акціонерного товариства «Ідея Банк»: інформацію щодо видачі [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) кредитної картки № [NUMBER] ; виписку по картці № [NUMBER] [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період із 08 березня 2021 року по 18 березня 2021 року; ідентифікаційні дані власника картки [NUMBER] , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період із 08 березня 2021 року по 18 березня 2021 року. Розгляд справи було відкладено на 09 травня 2025 року. Ухвалою суду від 09 травня 2025 року було задоволено клопотання представниці позивача - Ткаченко М.М. про заміну неналежного відповідача та замінено неналежну відповідачку [PERSON] на належного відповідача - [PERSON] , у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 02 червня 2025 року. 30 травня 2025 року до суду надійшла заява представниці позивача Ткаченко М.М. про зміну підстав позову, в якій зазначено, що первинно ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору про надання фінансових послуг № 2106700748337 від 08.03.2021. В ході розгляду справи, позивачу стало відомо, що банківська карта № [NUMBER] , на яку були перераховані грошові кошти за договором належить не [PERSON] , а іншій особі - [PERSON] . Також за вказаним рахунком [PERSON] надано банківську виписку за період з 08.03.2021 року по 18.03.2021 року , з якої вбачається 08.03.2021 року зарахування кредитних коштів в сумі 3000,00 грн. Зважаючи на обставини справи, що склалися після відкриття провадження у справі,

Outcome: dismissed