Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

28 березня 2025 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ), за підписом представника Каплі А.С., через поштове відділення подало у Яворівський районний суд Львівської області позов до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, який надійшов у суд 03 квітня 2025 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 жовтня 2023 року о 15 год. 50 хв. на вул. Коциловського, 30 у м.Львові, внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.9. ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Богдан 2251», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, та автомобіля марки Toyota Land Cruiser, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . В результаті ДТП пошкоджено автомобіль Toyota Land Cruiser, державний номерний знак [NUMBER] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була, у зв`язку із чим [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу № 3.1/1350 від 29.01.2024р. та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виплати, який сплачений потерпілому, становить 160000, 00 грн., а також МТСБУ понесено витрати, пов`язані із збором документів, на суму 1550, 00 грн. З огляду на те, що [PERSON] спричинив ДТП та на момент такої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому, просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати, в розмірі 161700,00 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. 14 травня 2025 року із Яворівського районного суду Львівської області на підставі ухвали суду від 10.04.2025р. в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшла вищезгадана справа. Ухвалою суду від 16.05.2025р. відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін, надано учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи та призначено судове засідання на 05 червня 2025 року о 09 год. 00 хв. 05 червня 2025 року засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, за підписом представника відповідача [PERSON] . У відзиві зазначає, що [PERSON] у жовтні 2023 року перебував на військовій службі та був відряджений з 26 по 30 жовтня 2023 року у Національну академію сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного. Вказала, що автомобіль, за кермом якого під час ДТП перебував [PERSON] транспортний засіб «Богдан 2251», військовий номерний знак [NUMBER] , належить Національній академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного і керував ним відповідач, виконуючи службові обов`язки. Стверджує, що належним відповідачем у справі є Національна академія сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, а тому у задоволенні позову до [PERSON] слід відмовити. За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 17 червня 2025 року, в якому оголошено перерву для надання відповідачем підтверджуючих документів до 07 липня 2025 року. Ухвалою суду від 07.07.2025р. за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національну академію сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного; витребувано у третьої особи інформацію про правові підстави користування 26 жовтня 2023 року [PERSON] транспортним засобом «Богдан 2251», військовий номерний знак [NUMBER] (відносини оренди, трудові або службові відносини, тощо) та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Богдан 2251», військовий номерний знак [NUMBER] , відкладено судове засідання на 25 липня 2025 року о 12 год. 00 хв. 14 липня 2025 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшло клопотання, за підписом представника відповідача [PERSON] , про долучення доказів, зокрема,\~ відповіді на адвокатський запит від 11.07.2025р. за вих. №738/9852, витягу з наказу №67 ТЧ від 11.09.2023р., технічного талону транспортного засобу. Також 16 липня 2025 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, за підписом представника\~ третьої особи [PERSON] . В поясненнях вказують, що станом на 26 жовтня 2023 року володільцем транспортного засобу марки Богдан 2251, військовий номер [NUMBER] , який був закріплений за солдатом [PERSON] на підставі наказу начальника Національної академії від 11.09.2023 № 67-ТЧ, була Національна академія, що підтверджується технічним талоном. [PERSON] 26 жовтня 2023 року о 15:50 год. на вул. Коциловського, 30 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки Богдан 2251, військовий номер [NUMBER] , порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, а саме під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди йому чи іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser, державний номерний знак [NUMBER] , через що транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судове засідання 25 липня 2025 року представники позивача та третьої особи, будучи належним чином повідомленими про\~ дату, час та місце проведення такого засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 89-90), не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві зазначила, що просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі (а.с. 1-3). Представник третьої особи жодних заяв чи клопотань до судового засідання не подав. Відповідач та його представник вважали за можливе проводити судове засідання у відсутності інших учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги положення ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд прийшов до висновку про проведення судового засідання за наявної явки учасників справи. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві. Наголосили, що [PERSON] не є належним відповідачем, оскільки під час ДТП виконував службові обов`язки, а власником транспортного засобу була Національна академія сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного. З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд встановив, що 26 жовтня 2023 року складено протокол щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП, згідно якого 26 жовтня 2023 року о 15 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Коциловського, 30, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Богдан 2251», державний номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод йому чи іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 11). Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 20.11.2023р., яка набрала законної сили 30.11.2023р., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с. 7). Так, з вищевказаної постанови суду вбачається, що [PERSON] 26 жовтня 2023 року о 15 год. 50 хв. на вул. Коциловського, 30 у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Богдан 2251», державний номерний знак [NUMBER] , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод йому чи іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Іншим учасником ДТП був [PERSON] , водій та власник транспортного засобу марки «Toyota», модель «Land Cruiser», державний номерний знак [NUMBER] , що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 18.06.2020р. та посвідчення водія серії [NUMBER] , виданим 26 серпня 2004 року (а.с. 14-15). Відповідно до реєстраційних даних транспортного засобу серії [NUMBER] транспортний засіб марки «БОГДАН», модель «2251», 2019 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , кузов [NUMBER] , належить юридичній особі Національній академії сухопутних військ (а.с. 137, 144) та був закріплений за водієм\~ - солдатом [PERSON] , який був відряджений з 26 жовтня 2023 року до 30 жовтня 2023 року із військової частини [NUMBER] до Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, що підтверджується витягами з наказу №308 від 26.10.2023р. по стройовій частині та №67-ТЧ від 11.09.2023р. «Про перезакріплення транспортних засобів Національної академії сухопутніх військ за особовим складом водіїв (а.с. 81, 137, 144). Факт належності автомобіля марки «Богдан 2251», державний номерний знак [NUMBER] , який під час ДТП 26 жовтня 2023 року перебував під керуванням [PERSON] , Національній академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного встановлено також рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.09.2024р. по справі №463/4469/24, що залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18.02.2025р. по справі №463/4469/24 (а.с. 65-74). За даними перевірки чинності полісу внутрішнього страхування поліс на ТЗ №2743Н1 на 26 жовтня 2023 року не знайдено (а.с. 8). Відповідно до Звіту №4008/23 про оцінку автомобіля Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 14.11.2023р. (а.с. 19-32), ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер [NUMBER] , у непошкодженому стані 1405953,57 грн.; коефіцієнт фізичного зносу автомобіля - 0; вартість відновлювального ремонту даного автомобіля, без урахування коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ 189353,96 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні - 189353,96 грн. За заявою [PERSON] на підставі наказу МТСБУ № 3.1/1350 від 29.01.2024р. по справі №97300 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», довідки МТСБУ №1 від 24.01.2024р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, з врахуванням звіту №4008/23 від 14.11.2023р. про оцінку автомобіля Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер [NUMBER] , 30 січня 2024 року МТСБУ перерахувало [PERSON] 160000, 00 грн. виплат по справі №97300, що підтверджується Платіжною інструкцією №769423 від 30.01.2024р. (а.с. 9-10, 19-32, 34). У довідці МТСБУ №1 від 24.01.2024р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих також зазначено, що автомобіль марки «Богдан 2251», державний номерний знак [NUMBER] , належить Національній академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного (а.с. 9). Окрім того, МТСБУ на підставі рахунка-фактури №4008 від 14.11.2023р. сплачено також 1550,00 грн. ФОП [PERSON] за складення протоколу огляду автомобіля, визначення розміру шкоди, виїзд на місце огляду в межах міста, що підтверджується платіжною інструкцією № 978101 від 21.11.2023р. (а.с.33-34). 23 грудня 2024 року МТСБУ складено претензію №97300 про відшкодування збитків, в порядку регресу на суму 161550,00 грн. (а.с. 35). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме винною особою. У ч. 1 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до п. 39.1, підпункту 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції закону чинного на момент проведення регламентної виплати) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Так, відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції закону чинного на момент проведення регламентної виплати) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції закону чинного на момент проведення регламентної виплати) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На час розгляду справи у суді п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» також передбачено, що\~ МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням. У разі якщо виплату здійснено страховиком потерпілої особи відповідно до статті 19 цього Закону, право вимоги з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, належить страховику відповідальної особи (МТСБУ) і визначається у розмірі суми страхової виплати, здійсненої страховиком потерпілої особи, та витрат, понесених такими страховиками у зв`язку з її здійсненням. При цьому, згідно з ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до п. 2-4, ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018р. по справі №426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18) вказано, що аналіз норм статей 1172 та 1187 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Подібний висновок зроблено також в постановах Верховного Суду від 04.07.2023р. по справі № 686/20281/21 та від 09.01.2019р. по справі № 654/4218/15-ц, згідно з яким шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП, з вини водія, який виконував трудові обов`язки та керував автомобілем, що належить роботодавцю, на відповідній правовій підставі, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги відрядження солдата [PERSON] до Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного на момент вчинення ДТП для службових потреб та за відсутності доказів неправомірного заволодіння транспортним засобом, оскільки винний у ДТП водій керував автомобілем, що належить Академії, на відповідній правовій підставі, суд приходить до висновку, що [PERSON] , керував транспортним засобом «Богдан 2251», державний номерний знак [NUMBER] , у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, а тому не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, що, в свою чергу, вказує на відсутність правових підстав для покладення на нього обов`язку відшкодувати шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в задоволенні позову МТСБУ, за підписом представника [PERSON] , до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ стягненню не підлягає. На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: dismissed