Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

29.05.2025 року до суду надійшла позовна заява представника позивачки [PERSON] - адвоката Вусатюка О.М. від 28.05.2025 року, в якій вони просять: усунути перешкоди [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої та проживаючої за адресою [ADDRESS] , у розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту та виключення відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за наступними ідентифікуючими ознаками: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9987989, зареєстровано: 30.06.2010 року 17:39:31 за №9987989 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Шевченка, буд.79, (0382) 70-39-19, 75-27-04, 70-39-22, 70-25-05; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, [NUMBER], 18.06.2010 року, відділ ДВС Летичівського РУЮ, державний виконавець Слободянюк Н.М., об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , дата народження: [INFO] . Код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції, Код: 34323534, 31500, Хмельницька область, Летичівський район, смт.Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 14/1, тел.(03857) 9-13-31; Заявник: Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції, Код: 34323534, 31500, Хмельницька область, Летичівський район, смт.Летичів, вул..50-річчя Жовтня, 1450-річчя Жовтня, 14/1, тел.(03857) 9-13-31; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9987657, зареєстровано: 30.06.2010 року 17:00:43 за №9987657 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Шевченка, буд.79, (0382) 70-39-19, 75-27-04, 70-39-22, 70-25-05; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, [NUMBER], 18.06.2010 року, відділ ДВС Летичівського РУЮ, державний виконавець Слободянюк Н.М., Об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] , дата народження: [INFO] . код: [ADDRESS] ; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції, код: 34323534, 31500, Хмельницька область, Летичівський район, смт.Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 14/1, тел.(03857) 9-13-31; Заявник: Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції, код: 34323534, 31500, Хмельницька область, Летичівський район, смт.Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 14/1, тел.(03857) 9-13-31. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка та її представник посилаються на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11.09.2001 року, [PERSON] за дорученням [PERSON] та [PERSON] уклали договір про таке: [PERSON] продала, а [PERSON] купила глиновалькований житловий будинок, що знаходиться у [ADDRESS] . На підставі вказаного договору від 11.09.2001 року, [PERSON] 17.09.2001 року зареєструвала 1 (одну) долю житлового будинку за адресою [ADDRESS] , реєстровий номер БТІ - 227. 03.10.2024 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Паціюк О.А., щодо продажу житлового будинку, яке належить їй на праві приватної власності, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , однак [PERSON] було відмовлено, оскільки на зазначений житловий будинок було накладено арешт Відділом державної виконавчої служби Летичівського РУЮ 30.06.2010 року за реєстровими номерами обтяження №9987989 та №9987657. В подальшому [PERSON] звернулась до Відділу державної виконавчої служби Летичівського РУЮ, де їй було повідомлено, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2010 року (справа №2-10715), стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 21222,38 долари США. Стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь держави судовий збір 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 1820 грн. Стягнено солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати на правову допомогу 200 грн. Крім того, відповідно до ухвали суду від 30.04.2010 року про забезпечення позову: накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать [PERSON] та знаходяться у неї або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - [ADDRESS] ; 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - [ADDRESS] ; 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк»; накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать [PERSON] та знаходяться у нього або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - [ADDRESS] ; 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - [ADDRESS] ; 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк». Вважають, що наявність арешту на нерухоме майно обмежує позивачку [PERSON] у користуванні, розпорядженні нерухомим майном та враховуючи відсутність інших способів захисту порушеного права, остання змушена звернутись за захистом порушених прав до суду. [PERSON] та [PERSON] ніколи не мали будь-якого юридичного чи фактичного відношення до будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відтак відсутні законні підстави для існування вищезазначеного арешту, яким обтяжено житловий будинок який знаходиться за адресою [ADDRESS] , який належить позивачці на праві приватної власності. Слід врахувати, що при постановленні ухвали Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська не було перевірено місце реєстрації відповідачів [PERSON] та [PERSON] , та не перевірено кому саме належить житловий будинок, що за адресою [ADDRESS] . Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2010 року не було вирішено питання, щодо арешту на майно та кошти, яке було накладено до розгляду справи по суті. Факт належності позивачці житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] , підтверджується договором купівлі-продажу від 11.09.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Михальчук М.М., повідомленням Хмельницького БТІ №739128 від 06.03.2023 року. Відповідно до паспорту серії [NUMBER] виданого Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 26.05.1999 року позивачка [PERSON] була зареєстрована в житловому будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , в період часу з 18.09.2008 року по 24.09.2013 року. На підтвердження, того, що [PERSON] та [PERSON] ніколи не проживали та не були зареєстровані в житловому будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , являється виписка з по господарської книги за 2006-2015 роки, згідно якої по [ADDRESS] , проживали та були зареєстровані [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . По [ADDRESS] проживали та були зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Даний факт також підтверджується копіями паспортів [PERSON] та [PERSON] , де зазначено місце реєстрації с.Головчинці, без назви вулиці, та номера будинку. Згідно відповіді приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Паціюк О.А. №64/01-16 від 03.10.2024 року, [PERSON] не має можливості продати житловий будинок [ADDRESS] , у зв`язку з накладеним арештом Відділом ДВС Летичівського РУЮ 30.06.2010 року за реєстровими номерами обтяження 9987989 та 9987657. Відповідно до листа Летичівського відділу ДВС від 08.05.2023 року останній повідомляє, що згідно даних АСВП арешт накладено на виконання Ухвали №2-10715 виданої 30.04.2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про накладення арешту на майно та кошти, що належать [PERSON] та [PERSON] , які проживають в [ADDRESS] . Після накладення арешту виконавчі провадження [NUMBER] та [NUMBER] закінчено та передано в архів. Більш детальної інформації надати немає можливості, оскільки після трьохрічного зберігання виконавчі провадження знищено відповідно до вимог Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Отже, пропонуємо вам звернутися до суду із заявою щодо зняття арешту з будинку [ADDRESS] . Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області №23134/6.2.23/ вх.Д-5466-23 від 09.05.2023 року, встановлено, що у Летичівському ВДВС у Хмельницькому районі перебували: виконавче провадження [NUMBER] від 18.06.2010 року щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-10715 від 30.04.2010 року про накладення арешту на майно та кошти, що належать [PERSON] ; виконавче провадження №20007334 від 18.06.2010 року щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-10715 від 30.04.2010 року про накладення арешту на майно та кошти, що належать [PERSON] . Дані виконавчі провадження закінчені відповідно до постанов державного виконавця від 30.12.2010 року, у зв`язку з повним фактичним виконанням в судових рішень. Підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини передбачено ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема п.6 отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи те, що рішення суду про скасування заходів забезпечення позову до відділу не надходило, тому підстав для зняття арешту відсутні. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №427728198 від 20.05.2025 року, встановлено; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9987989; Зареєстровано: 30.06.2010 року за №9987989 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, [NUMBER], 18.06.2010 року, відділ ДВС Летичівського РУЮ, державний виконавець Слободянюк Н.М., об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №427729469 від 20.05.2025 року, встановлено: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9987657; зареєстровано: 30.06.2010 року за №9987657 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, [NUMBER], 18.06.2010 року, відділ ДВС Летичівського РУЮ, державний виконавець Слободянюк Н.М., об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] . Враховуючи всі обґрунтування та правові підстави на які позивачка та її представник посилаються у поданій позовній заяві, просять суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 02.06.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання, з викликом учасників справи. 10.07.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - адвокат Вусатюк О.М. заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, також просить суд судові витрати по справі залишити за позивачкою. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Вонсович О.А. при вирішенні справи покладається на думку суду та просить суд судові витрати по справі залишити за позивачкою. Представник третьої особи Летичівського відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання не з`явився, 15.07.2025 року від представника в.о. начальника відділу Ковальчука Ю.Ю. до суду надійшла письмова заява №25.7-20/25965 від 14.07.2025 року про проведення розгляду справи без участі їх представника, при розгляді справи покладається на думку суду. Представник третьої особи ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» будучи неодноразово та належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, як у підготовчі так і у судові засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань від нього до суду не надходило. Треті особи [PERSON] та [PERSON] будучи неодноразово та належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, як у підготовчі так і у судові засівання не з`явились, будь-яких заяв або клопотань від них до суду не надходило. Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.15 ЦК України, передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Ч.2 ст.30 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ст.ст.316, 317, 321, 391 ЦК України, право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає право власнику вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). П.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення ст.391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень ст.ст.391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до п.2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Згідно п.1 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно. Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу будинку від 11.09.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Михальчук М.М., [PERSON] за дорученням [PERSON] та [PERSON] уклали договір про таке: [PERSON] продала, а [PERSON] купила глиновалькований житловий будинок, що знаходиться у [ADDRESS] . 17.09.2001 року [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 11.09.2001 року, зареєструвала за собою 1 (одну) долю житлового будинку за адресою [ADDRESS] , реєстровий номер БТІ - 227. Відповідно до паспорту позивачки серії [NUMBER] виданого Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 26.05.1999 року, вона [PERSON] була зареєстрована в житловому будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , в період часу з 18.09.2008 року по 24.09.2013 року. 03.10.2024 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Паціюк О.А., щодо продажу житлового будинку, яке належить їй на праві приватної власності, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , однак їй письмовою відповіддю нотаріуса №64/01-16 від 03.10.2024 року було відмовлено, оскільки на зазначений житловий будинок було накладено арешт Відділом державної виконавчої служби Летичівського РУЮ 30.06.2010 року за реєстровими номерами обтяження №9987989 та №9987657. Надалі [PERSON] звернулась до Відділу державної виконавчої служби Летичівського РУЮ, де їй було повідомлено, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2010 року (справа №2-10715), було стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 21222,38 долари США. Стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь держави судовий збір 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 1820 грн. Стягнено солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати на правову допомогу 200 грн. Згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2010 року (справа №2-10715) від 30.04.2010 року про забезпечення позову було накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать [PERSON] та знаходяться у неї або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - [ADDRESS] ; 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - [ADDRESS] ; 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк»; накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать [PERSON] та знаходяться у нього або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - [ADDRESS] ; 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - [ADDRESS] ; 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк». При постановленні ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2010 року (справа №2-10715) від 30.04.2010 року про забезпечення позову судом належним чином не було перевірено місце реєстрації відповідачів [PERSON] та [PERSON] , та не перевірено кому саме належить житловий будинок, що за адресою [ADDRESS] , оскільки [PERSON] та [PERSON] ніколи не мали будь-якого юридичного чи фактичного відношення до будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] . Крім того, [PERSON] та [PERSON] ніколи не проживали та не були зареєстровані у житловому будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , що підтверджується випискою з по господарської книги за 2006-2015 роки, згідно якої по [ADDRESS] , проживали та були зареєстровані [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . По [ADDRESS] проживали та були зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Даний факт також підтверджується копіями паспортів [PERSON] та [PERSON] , де зазначено місце реєстрації с.Головчинці, без назви вулиці, та номера будинку. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2010 року (справа №2-10715) не було вирішено питання, щодо арешту на майно та кошти, яке було накладено до розгляду справи по суті. Відповідно до листа Летичівського відділу ДВС від 08.05.2023 року останній повідомляє, що згідно даних АСВП арешт накладено на виконання Ухвали №2-10715 виданої 30.04.2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про накладення арешту на майно та кошти, що належать [PERSON] та [PERSON] , які проживають в [ADDRESS] . Також встановлено, що після накладення арешту виконавчі провадження [NUMBER] та [NUMBER] закінчено та передано в архів. Більш детальної інформації надати немає можливості, оскільки після трьохрічного зберігання виконавчі провадження знищено відповідно до вимог Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області №23134/6.2.23/ вх.Д-5466-23 від 09.05.2023 року, встановлено, що у Летичівському ВДВС у Хмельницькому районі перебували: виконавче провадження [NUMBER] від 18.06.2010 року щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-10715 від 30.04.2010 року про накладення арешту на майно та кошти, що належать [PERSON] ; виконавче провадження №20007334 від 18.06.2010 року щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-10715 від 30.04.2010 року про накладення арешту на майно та кошти, що належать [PERSON] . Дані виконавчі провадження закінчені відповідно до постанов державного виконавця від 30.12.2010 року, у зв`язку з повним фактичним виконанням в судових рішень. Підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини передбачено ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема п.6 отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи те, що рішення суду про скасування заходів забезпечення позову до відділу не надходило, тому підстав для зняття арешту відсутні. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №427728198 від 20.05.2025 року, встановлено: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9987989; Зареєстровано: 30.06.2010 року за №9987989 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, [NUMBER], 18.06.2010 року, відділ ДВС Летичівського РУЮ, державний виконавець Слободянюк Н.М., об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №427729469 від 20.05.2025 року, встановлено: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9987657; зареєстровано: 30.06.2010 року за №9987657 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, [NUMBER], 18.06.2010 року, відділ ДВС Летичівського РУЮ, державний виконавець Слободянюк Н.М., об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК України). Враховуючи вище викладене, розглянувши справу в межах заявлених вимог, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак позивачка та її представник просять не стягувати судовий збір з відповідача, а тому його слід залишити за позивачкою. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved