Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

У лютому 2025 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі також - ТОВ «ФК «ЕЙС», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі також - [PERSON] , відповідач, клієнт, позичальник, боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 18 815 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 12.10.2023 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-9831137. 22.01.2024 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» було укладено договір факторингу № 1-18122023. 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингом № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 до позивача перейшло право вимоги до відповідача, а саме позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором 00-9831137 від 12.10.2023 в сумі 18 815 грн, з яких: 5 565 грн - заборгованість по кредиту; 13 250 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Ухвалою суду від 13.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою від 12.06.2025 суд перейшов до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 18.07.2025. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача неодноразово направлялась ухвала про відкриття провадження, яка поверталась з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також суд повідомляв відповідача про розгляд справи шляхом надіслання судової повістки в електронній формі на зазначений у позовній заяві номер стільникового телефону, проте до суду він не з`явився, про причини неявки не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Отже ураховуючи, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання ним у встановлений судом строк відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 12.10.2023 між ТОВ «Качай гроші» (товариством) та [PERSON] (клієнтом) було укладено договір кредитної лінії № 00-9831137 предметом якого є надання товариством клієнту фінансового кредиту в розмірі 5 300 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. За надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 265 грн. Позичальник доручає кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії із суми кредиту, що підлягає перерахуванню позичальнику згідно з договором. Кредит надається строком на 120 днів на споживчі потреби, за користування кредитом клієнт сплачує товариству відсотки, а саме: знижено процентна ставка 0,9 % день за перші двадцять днів, з двадцять першого дня по день повернення кредиту сплачує стандартну процентну ставку 2,50% в день, реальна річна відсоткова ставка становить 880,50 %, тип процентної ставки фіксований. Відповідач здійснив оформлення кредиту шляхом заповнення заявки на отримання кредиту на сайті товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці які обов`язкові для заповнення. Сторони домовилися, що всі документи щодо надання кредиту підписуються клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом становить 19 874,40 грн. 22.01.2024 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до якого ТОВ «Качай гроші» відступило новому кредитору право грошової вимоги до відповідача за договір кредитної лінії № 00-9831137 від 12.10.2023. Згідно до Реєстру Боржників за договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ «Качай гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 17 622,50 грн. 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № № 16082024-МК/ЕЙСвідповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача за договір кредитної лінії № 00-9831137 від 12.10.2023, у відповідності до умов якого до нового кредитора перейшло право вимоги до відповідача. Первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимог до позичальника, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором, та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договір кредитної лінії № 00-9831137 від 12.10.2023 на суму 18 815 грн, з яких: 5 565 грн - заборгованість по кредиту; 13 250 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у визначені договорами строки відповідач не виконав. Однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, яка полягає у визнанні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договори і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості, яка знайшла своє вираження у статтях 3, 6, 626, 627, 628, 629, 638 ЦК України. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). За приписами статті 628 цього Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За положеннями частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Судом установлено 12.10.2023 відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 00-9831137, який підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора. Кредитний договірмістить усі істотні умови, передбачені законодавством для кредитного договору, зокрема, сума кредиту, розмір процентів, строки і порядок погашення кредиту, є доказом ознайомлення [PERSON] з їх предметом та усіма умовами. Відповідно до частини першої статті 509 цього Кодексу зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За загальними правилами, встановленими нормами статей 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Жодних обмежень щодо заміни кредитодавця у зобов`язанні, що випливає з кредитного договору, закон не містить, таких обмежень не встановлено і в укладеному між фінансовою установою та [PERSON] договорі кредитної лінії. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статей 1077, 1079 цього Кодексу за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частина перша статті 1078 ЦК України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а відтак доводи відповідачки про відсутність у позивача майнового права, на захист якого подано цей позов, не заслуговують на увагу і є безпідставними. За обставинами справи установлено, що [PERSON] є боржником у зобов`язанні, що виникло на підставі укладеного ним з первісним кредитором договору кредитної лінії № 00-9831137від 12.10.2024,який не був ним виконаний у встановлений строк, а ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право вимоги до нього на суму заборгованості в загальному розмірі 18 815 грн, з яких: 5 565 грн - заборгованість по кредиту; 13 250 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За принципом змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України). Відповідно до положень статті 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України). Отже на підставі оцінки викладених у заяві по суті справи доводів і аргументів та наданих сторонами доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог ТОВ «ФК «ЕЙС» до позичальника [PERSON] та задовольняє їх у повному обсязі. За приписами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача. За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, також ним понесено витрати на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 7 000 грн, що підтверджуються наданими суду доказами, а саме: договором про надання правової допомоги № 2211/Е від 22.11.2024; Протоколом погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги 2211/Е від 22.11.2024; Додатковою угодою № 17 до договору про надання правничої допомоги 2211/Е від 22.11.2024; Актом прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024). Клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідачем не заявлялось. Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на відповідача в повному обсязі усі понесені позивачем судові витрати в загальному розмірі 9 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved