Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Задояного Ю.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22 серпня 1998 року позивач купив у [PERSON] квартиру [ADDRESS] (на час купівлі продажу Христинівського) району Черкаської області. Договір купівлі продажу посвідчений державним нотаріусом Христинівської державної нотаріальної контори в день укладення. Право власності було зареєстроване Христинівським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації. Правовстановлюючі документи на житлове приміщення були втрачені. Отримати дублікат договору купівлі продажу позивач не може оскільки Христинівська державна нотаріальна контора припинила своє існування. Зазначена обставина підтверджується інформацією про юридичну особу. У щотижневій громадсько-політичній газеті «Трибуна хлібороба» опубліковане оголошення про втрату документів. У зв`язку з чим виникла необхідність у захисті права шляхом звернення з позовом до суду про визнання права власності на майно. Ухвалою суду від 11.07.2025 відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження. Позивач та його представник - адвокат Задояний Ю.В. у підготовче судове засідання не з`явились, у позові представник позивача просив розглянути справу без його участі та участі позивача, у заяві також зазначено, що вони позовні вимоги підтримують повністю. В судове засіданні відповідач Христинівська міська рада не з`явилась, проте надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, у заяві також зазначено, що вони позовні вимоги визнають повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. Відповідно до вимог ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі продажу квартири від 22 серпня 1998 року позивач [PERSON] купив у [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Право власності було зареєстроване Христинівським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації. Починаючи із вказаного періоду позивач [PERSON] постійно та безперервно володіє та користується належною йому на праві власності квартирою. Правовстановлюючі документи на квартиру позивачем були втрачені. Отримати дублікат договору купівлі продажу позивач не може оскільки Христинівська державна нотаріальна контора, де було зареєстровано договір купівлі продажу квартири припинила своє існування. Ст. 41 Конституції України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. У зв`язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа позивачем було замовлено публікацію оголошення у щотижневій громадсько-політичній газеті «Трибуна хлібороба» про втрату документів на квартиру. Згідно технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] станом на 14.06.2025 р., загальна площа квартири 73,5 кв.м., житлова площа 41,9 кв.м. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною першою ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв`язку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved