Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

28 лютого 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю з Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №С-001-051616-19-980 від 26.03.2019 року у розмірі 58\~558,65 грн, посилаючись на те, що 26.03.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №С-001-051616-19-980, умови якого він виконав не у повному обсязі та має заборгованість 58 558,65 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 19\~844,75 грн, заборгованість за відсотками 37\~713,90 грн. 25.07.2023 на підставі договору факторингу №31/23 позивач набув право вимоги за вказаним договором. 07 березня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі і призначено судове засідання. Представник позивача у позові просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 26 березня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду №С-001-051616-19-980 про відкриття Кредитної лінії на обслуговування кредитної картки, відповідно до якого [PERSON] надано кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по рахунку на максимальну суму 200\~000 грн зі сплатою 24% річних. Підписанням цієї Угоди Клієнт підтвердив, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною ставкою та загальною вартістю кредитної лінії; ознайомлений з умовами Угоди, ДБКО, Тарифами Банку та іншими умовами обслуговування які оприлюднено на Інтернет-сторінці Банку. Банк свої зобов`язання виконав та відкрив [PERSON] кредитну лінію, а останній користувався цими коштами та здійснював часткове погашення, що підтверджується випискою, складеною 25.07.2023 АТ «Ідея Банк». Відповідно до наданої АТ «Ідея Банк» довідки-розрахунку заборгованості станом на 25.07.2023 р. [PERSON] має заборгованість за кредитним договором, яка становить 58558,65 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 19844,75 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 38713,90 грн. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» уклали Договір факторингу №01.02-31/23, за яким АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з угоди №С-001-051616-19-980, що підтверджується договором факторингу №01.02-31/23, витягом з реєстру боржників №1, платіжною інструкцією №9217. 25.03.2024 змінено назву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. За таких обставин, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» стало правонаступником АТ «Ідея Банк» у зобов`язаннях за угодою №С-001-051616-19-980 про відкриття Кредитної лінії на обслуговування кредитної картки від 26.03.2019. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач не надав будь-яких доказів в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України на спростування обставин, на які посилається позивач та не направив суду жодних заперечень щодо позовних вимог. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем не виконувалися умови угоди №С-001-051616-19-980 від 26.03.2019 в частині погашення заборгованості, а тому вимоги є обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають задоволенню. Розподіляючи судові витрати суд виходить з такого. Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved