Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2020 [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним та призначено заявницю його опікуном. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2023 продовжено строк дії рішення суду від 16.11.2020 на два роки. Через свою хворобу [PERSON] продовжує не усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує постійного стороннього догляду, оскільки є інвалідом дитинства групи Перша «Б» безстроково з діагнозом «розумова відсталість». Унаслідок хвороби [PERSON] не може висловлювати свої думки, не розмовляє, не може одягнутися, приготувати їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього та не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, а також самостійно вийти з дому. Вищевикладене й стало підставою для звернення [PERSON] до суду із вимогою продовжити строк дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2020 про визнання [PERSON] недієздатним. Ухвалою суду від 21.02.2025 вищевказану заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалою суду\~від 04.03.2025\~доручено директору\~Північного міжрегіонального\~центру з\~надання безоплатної\~правничої допомоги призначити [PERSON] адвоката. Ухвалою суду від 13.03.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, витребувано докази по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. 18.03.2025 надійшли витребувані ухвалою суду від 13.03.2025 докази. 17.06.2025 судом від Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» отримано висновок судово-психіатричного експерта № 334 від 01.05.2025. Ухвалою суду від 07.07.2025 поновлено провадження у справі. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просили суд їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві. Адвокат заінтересованої особи Дорощука Д.С. та представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо задоволення заявлених вимог не заперечували. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Вінницького міського суду Вінницького області від 16.11.2020 у справі № 127/17785/20, яке набрало законної сили 17.12.2020, [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним і призначено [PERSON] його опікуном. (а.с. 4-6зв.) Рішенням Вінницького міського суду Вінницького області від 28.02.2023 у справі № 127/23928/22, яке набрало законної сили 11.04.2023, продовжено строк дії вищевказаного рішення суду в частині визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним, строком на два роки. (а.с. 7-8) Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААА № 595332 від 02.10.2017, [PERSON] , [INFO] , є інвалідом першої групи «Б» з дитинства, інвалідність встановлена безтерміново. (а.с. 11) З висновку судово-психіатричного експерта № 334 від 01.05.2025 Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» вбачається, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості тяжкого ступеня із значними відхиленнями у поведінці, які потребують особливої уваги та лікування (F 72.1); внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки (а.с. 57-59) Враховуючи вищевикладене, судом встановлено обставини, які свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу [PERSON] , внаслідок якого він продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників справи, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку про задоволення заяви [PERSON] і продовження строку дії рішення суду, яким продовжено строк дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатним, ще на два роки. Враховуючи положення ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням даної справи віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved