Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-04 00:00:00

У травні 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 26.04.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 00-9742523, у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. У Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми та строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки, а також сплати комісії за надання кредиту в сумі 800,00 грн. На підставі вказаного Договору, відповідач отримав кредитні кошти шляхом перерахунку вказаної суми за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної кратки) № [NUMBER] . 25.11.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та позивач уклали Договір факторингу, згідно якого ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 30\~438,40 грн. Так, всупереч умов Договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 30\~438,40 грн, з яких: - 8 800,00 грн заборгованість по кредиту, 21\~638,40 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн штрафні санкції згідно умов договору. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за Кредитним договором №00-9742523 від 26.04.2024 року у загальному розмірі 30\~438,40 грн, з яких: - 8 800,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 21\~638,40 грн заборгованість за відсотками, а також стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~000,00 грн. Ухвалою суду від 09 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 09 липня 2025 року розгляд справи було відкладено, у зв`язку із неявкою відповідача у справі. Представник позивача у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.04.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №00-9742523, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого ліміту кредитної лінії у сумі 8 000,00 грн (п. 1.2 Договору). Строк дії кредитної лінії 360 календарних днів. Дата остаточного повернення кредиту 21 квітня 2025 року (п. 1.3 Договору). Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме на 11 травня 2024 року, на кожний 15 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії (п. 1.4 Договору). Процентна ставка фіксована. Стандартна процента ставка складає 1,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в п. 1.3 цього Договору. Знижена процентна ставка становить 1% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Кредитний договір разом з Додатком №1 до нього, що містить Графік платежів, був підписаний 26.04.2024 року електронним підписом позичальника [PERSON] одноразовим ідентифікатором: 24242. (а.с. 18-22) Також, [PERSON] 26.04.2024 року підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 34217 Паспорт споживчого кредиту, де вказано інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування. (а.с. 11-12) Згідно довідки ТОВ «МАКС КРЕДИТ», [PERSON] , з яким укладено договір № 00-9742523 від 26.04.2024 року ідентифікований ТОВ «МАКС КРЕДИТ», акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора), одноразовий ідентифікатор 24242. (а.с. 28) Згідно інформаційної довідки ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» Вих. № 1106/12 від 18.12.2024 року, ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті торговця платіжний сервіс Platon було проведено успішні транзакції, зокрема, перерахування коштів 26.04.2024 року на картку № [NUMBER] . (а.с. 23-24) 25 листопада 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №25112024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило позивачу належне йому право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «МАКС КРЕДИТ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитними договорами. (а.с. 29-36) Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу від 25.11.2024 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по Кредитному договору № 00-9742523 від 26.04.2024 року в сумі 30\~438,40 грн, з яких: - 8 800,00 грн заборгованість по кредиту, 21638,40 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем у зв`язку із неналежним виконанням умов Кредитного договору № 00-9742523 від 26.04.2024 року станом на 15.05.2025 року становить 30\~438,40 грн, з яких: - 8 800,00 грн заборгованість по кредиту, 21638,40 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. (а.с. 25, 37-38) Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до п. 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором № 00-9742523 від 26.04.2024 року станом на 15.05.2025 року становить 30\~438,40 грн, з яких: - 8 800,00 грн заборгованість по кредиту, 21638,40 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. (а.с. 25, 37-38), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором до суду не надав, власного розрахунку заборгованості не навів. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Також, згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 07 квітня 2025 року між позивачем та адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №07/04/25-02, Додаткову угоду № 30 до договору №07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року, до якого додано акт прийому-передачі наданих послуг від 15 травня 2025 року до договору №07/04/25-02 від 07.04.2025 року в розмірі 7000,00 грн, з детальним описом виконаних робіт. (а.с. 42-46) Вивчивши вказані докази, враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат,суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн. Відповідно до вимог ч. 1ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved