Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

У квітні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.10.2023 року у розмірі 35\~405,19 грн. станом на 08.01.2025 року, в тому числі: яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 35\~405,19 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що «Monobank» є мобільним банком в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 16 жовтня 2023 року [PERSON] встановила мобільний додаток monobank. Пройшовши реєстрацію шляхом віддаленої ідентифікації [PERSON] підписала Анкету-заяву Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Підписавши Анкету-заяву Клієнт ознайомилася та погодилася, що Анкета-заява разом з умовами і правилам обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків (Monobank | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 25\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 27 грудня 2024 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення зобов`язань та вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 27 грудня 2024 року банк направив [PERSON] повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Станом на 08 січня 2025 року за відповідачем по укладеному з АТ «Універсал Банк» договору про надання банківських послуг «Monobank» від 16 жовтня 2023 року наявна заборгованість на загальну суму 35\~405,19 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 35\~405,19 грн. До теперішнього часу сума боргу за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16 жовтня 2023 року відповідачем не погашена. Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої 28 квітня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 05 червня 2025 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву про стягнення боргу, відповідно до якого просила відмовити АТ «Універсал Банк» у задоволенні позовних вимог в частині безпідставних нарахувань, односторонніх умовах «овердрафт», в якому зазначила, що дійсно подала анкету-заяву на відкриття рахунку, однак вказана анкета містить лише її анкетні дані, і не містить інформації про конкретні умови, овердрафт чи інші зобов`язання. Жодного письмового або електронного договору з деталями кредитування, тарифами чи умовами овердрафту підписано нею не було. Сума боргу в розмірі 35\~405,19 грн. включає не лише тіло кредиту (25\~000 грн.), але суму як зазначає позивач як овердрафт у розмірі понад 10\~000 грн. Вона не підписувала додаткового договору або іншого документу щодо погодження на застосування овердрафту. Вказала на ненадання суду належних доказів фактичного ознайомлення нею з умовами кредиту, неналежність обґрунтування електронного підпису та невідповідність виписок наданих банком, оскільки нею у мобільному додатку зафіксовані інші дані щодо балансу, що свідчить про відсутність узгодженого та прозорого механізму визначення боргу. Просила врахувати її тяжке матеріальне становище та особливий стан здоров`я її дитини як обставини, що істотно вплинули на її фінансову ситуацію. Вказала про намір укласти мирову угоду, поетапного погашення заборгованості за тілом кредиту 25\~000 гривень. Врахувати викладені нею обставини та ухвалити рішення про стягнення суми боргу в межах наданого тіла кредиту, а саме 25\~000 гривень 11 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника АТ «Універсал Банк» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просили суд задовольнити позовні вимоги за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій виклали свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення, зазначаючи серед іншого наступне. Щодо укладення договору та приєднання Боржника до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифів за карткою Monobank шляхом підписання Анкети-заяви. Відповідно до статті 628 ЦК України Договір про надання банківських послуг, що укладається між Банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит (пункт 5 (4) Надання та обслуговування кредиту розділу ІІ Умови випуску та користування Платіжними картками, розділ ІV Фабрика розстрочок); договору банківського вкладу (депозиту) (Розділ VІ Загальні умови Депозиту MONOBANK). До відносин між Сторонами (в тому числі з питань внесення змін до Договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі. До позовної заяви були додані наступні докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 16.10.2023 року: копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг; витяг з Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank; витяг з Тарифів за карткою Monobank. Окрім цього в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (далі - Умови). Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 15.09.2023 року. Умови у вказаній редакції (від 15.09.2023 р.) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач мала безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Відповідно до змісту Анкети-заяви, яка була підписана Відповідачем при відкритті банківського рахунку, Відповідач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір). Окрім цього, згідно п. 5 Анкети-заяву, Клієнт ознайомився та погодився, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг Monobank (далі - Запевнення Клієнта), з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність. Пунктом 1 Запевнення Відповідач підтвердив: отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування його рахунків, розміщення ним вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладання Договору; зобов`язався виконувати умови Договору; що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мені надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку. Отже, Анкетазаява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкетузаяву, Відповідач також підтвердила, що ознайомлена з усіма частинами договору і отримала відповідні примірники. Щодо законності застосування при укладенні Договору, підписанні угод, листів та повідомлень Електронного підпису (ЕП) та його застосування при укладенні Договору між Позивачем та Відповідачем серед іншого зазначили наступне. Пунктом 4 Анкети-заяви Відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операції. А також визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Отже, підписанням Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (030a6506724eec53edc849f6555a3d9299cfdd21b9c3d6d5344684138880a86282), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (наявна у матеріалах справи) кредитний ліміт Боржника складає 25\~000,00 грн., баланс складає - (мінус) 10\~405,19 грн., тобто заборгованість складає 35\~405,19 грн., яка складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 25\~000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 10\~405,19 грн. Овердрафт - (мінус) 10\~405,19 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. Закон України «Про споживачем кредитування» визнає несанкціонований овердрафт як перевищення суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення. Відповідно до пункту 5.20 (4.20) розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Також повідомили, що відповідач зверталася до Банку з проханням реструктуризації боргових зобов`язань, на що отримала наступні пропозиції від Банку, цитата: «Станом на 20.12.2024 року Вам доступна реструктуризація за картковим рахунком [NUMBER] з обов`язковим внесенням авансового платежу у сумі 3540,51 грн., Строк договору реструктуризації/Щомісячний платіж 6 місяців 5310,78 грн. 12 місяців 2655,39 грн. 18 місяців 1770,26 грн. 24 місяці 1327,69 грн. 36 місяців 885,13 грн. Для уточнення детальних умов щодо отримання реструктуризації по Вашій заборгованості рекомендуємо звернутись до контактного центру за номером 0 800 205\~205». У свою чергу Відповідач проігнорувала запропоновані Банком умови. Зауважили, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, згідно встановленого кредитного ліміту на розстрочку, Відповідачем була оформлена 1 заява на послуги «Розстрочка на картку» на загальну суму 7\~000,00 грн. Дана послуга оформлюються у мобільному додатку «Monobank» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Так 02.10.2024 року, у зв`язку з настанням події дефолту було списано залишок заборгованості відповідно до договору. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 74\~660,19 грн., та зроблено витрат по картці на суму 39\~255,00 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 35405,19 грн. (39\~255,00 грн. - 74\~660,19 грн. = 35405,19 грн.). Всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. Оскільки Відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, матеріали позовної заяви містять клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, натомість до наданого відзиву на позовну заяву долучила клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, в якому підтримала свою правову позицію викладену у відзиві на позовну заяву. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 жовтня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank», шляхом накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 7\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Кредитний ліміт у подальшому було збільшено до 25\~000,00 грн. Відповідно до п. 5 Анкети-заяву, відповідач погодилася, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору, з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність. Пунктом 1 Запевнення Відповідач підтвердила: отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування його рахунків, розміщення ним вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладання Договору; зобов`язався виконувати умови Договору; що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» їй надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку. Відповідач підтвердила, що ознайомилася з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту і отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. Відповідач погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням анкети-заяви [PERSON] засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором; визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях; підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору відповідач просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Згідно з тарифами пільговий період за карткою становить 62 дня (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі), пільгова відсоткова ставка становить 0,00001% річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами становить 4% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка 3,1% на місяць, (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості), збільшена відсоткова ставка - 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. З виписки по рахунку вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами банку, здійснювала оплату ними, знімала кошти, а також частково погашала заборгованість. Проте розмір операцій з поповнення банківської карти був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, внаслідок чого виник овердрафт (мінус по картці) у розмірі 10 405,19 грн. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16 жовтня 2023 року вбачається, що станом на 08 січня 2025 року заборгованість по ньому становить 35\~405,19 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 35\~405,19 грн. Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі, регулюються наступними нормами права. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У ст.3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». З доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси відповідачу в повному обсязі, натомість [PERSON] належним чином не виконала зобов`язання за кредитним договором, з умовами якого вона погодилася шляхом підписання анкети-заяви, у якій було вказано, що підписана анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Крім того, вказані документи були отримані [PERSON] у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та в розумінні ст.ст. 641,644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору. Послідовність укладення договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» в рамках проекту «Monobank» передбачає, що без ознайомлення позичальника із зазначеними документами, подальше укладення електронного договору кредиту є неможливим. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №\~200/564/18, доказами які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №\~254, виписка з особового рахунку клієнта є первинним документом та підтвердженням виконаних за день операцій. Аналогічна за змістом норма закріплена у п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. З виписки про рух коштів по рахунку [PERSON] слідує, що відповідач активно користувалася кредитними коштами та частково погашала заборгованість, а тому є достатні підстави для висновку про доведеність того факту, що сторони в письмовому вигляді погодили розмір відсотків та щомісячних платежів. Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2021 року у справі №\~478/300/19\~зауважив, що під схваленням правочину можуть розумітися будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину, в тому числі, приймання майна для використання, реалізація інших прав та обов`язків відповідно до укладеного правочину. У постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 127/23910/14-ц Верховний Суд також вказав, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. На підставі викладеного суд вважає, що позивачем повністю доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту у заявленому розмірі. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеному у ст.13 ЦПК України, саме відповідач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, визначає докази, якими підтверджуються його заперечення проти позову, доводиться їх достатність та переконливість, однак, матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] зверталася до позивача з вимогою про надання роз`яснень щодо умов кредитного договору, натомість протягом тривалого часу вона виконувала умови договору, що свідчить про їх розуміння та погодження. Таким чином, кредитні кошти використовувались [PERSON] під час здійснення операцій з використанням відповідної банківської картки, з умовами щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та щомісячних платежів за витрати у розстрочку вона погодилася, проте фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернула, про що свідчить розрахунок заборгованості. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду не надано. З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 16 жовтня 2023 року, та те, що відповідач належним чином не виконала умови кредитного договору, допустила прострочення платежів та не подала суду жодних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу по кредитному договору у розмірі 35\~405,19 грн. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати зазначеної суми судом не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved