Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Позивач ТОВ «Фінансова компанія« Європейська агенція з повернення боргів» подало до суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що 12.11.2023 [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі ТОВ «Лінеура Україна») кредитний договір №4135326, згідно з умовами якого отримала кредит у розмірі 10 000 грн строком на 360 днів. Між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») 27.06.2024 укладено договір факторингу №11082023\~ згідно з умовами якого, ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.\~ Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №27062024\~ від 27.06.2024\~ ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 74 558,27 грн. з яких: 17 999,98 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 56 558,29 грн- сума заборгованості за відсотками, у зв`язку з чим просив позов задовольнити. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 05.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі на 11.01.2024 об 14 год 00 хв. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень. Представник позивача у позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Ухвалою суду від 26.06.2025 розгляд справи відкладено. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що така повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було. За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України. В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 12.11.2023 [PERSON] уклала з ТОВ «Лінеура Україна»\~ кредитний\~ договір №4135326, згідно з умовами якого отримала кредит у розмірі 10 000 грн строком на 360 днів. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором.\~ Який підписаний [PERSON] шляхом накладення електронного цифрового підпису та зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача,\~ РНОКПП, паспортні дані, адреса проживання та номер телефону, рахунок позичальника. (а.с.5-14) Відповідно до додатку №1 до договору №4135326 від 12.11.2023 у якому зазначено, суму кредиту за розрахунковий період, види платежів за кредитом реальна процента річна ставка\~ та загальна вартість кредиту (а.с.15). У паспорті споживчого кредиту зазначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та інше(а.с.16-19). Згідно з додатковим договором до договору №4135326 від 12.11.2023, загальна сума кредиту становить 18 000 грн., строк залишається незмінним(а.с.19-20).. Відповідно до довідки №2426-0107 від 01.07.2024\~ ТОВ «універсальні платіжні рішення» повідомляє, що між ним та ТОВ «Лінеура Україна» укладено договір про переказ коштів ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019, відповідно до зазначеного договору успішно перераховано кошти на платіжну карту клієнта 12.11.2023 на суму 10 000 грн маска картки [NUMBER] .(а.с.27). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №4135326 від 12.11.20223\~ станом на 27.06.2024\~ заборгованість\~ [PERSON] \~ становить прострочена заборгованість за кредитом становить 74 558,27 грн. з яких: 17 999,98 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 56 558,29 грн- сума заборгованості за відсотками (а.с.28-30) Відповідно до договору факторингу №27062024\~ від 27.06.2024\~ згідно з умовами якого, «Лінеура Україна»\~\~ передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні «Лінеура Україна»\~ права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.31-35). Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу №27062024\~ від 27.06.2024\~ ТОВ «ФК «Європейська кредитна група»\~ передав, а фактор ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв реєстр прав вимоги кількістю 5 471 шт., та права вимоги боргу від позичальників . Реєстр прав вимоги передано в повному обсязі відповідно до умов договору факторингу №27062024\~ від 27.06.2024\~ (а.с. 36). Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №27062024\~ від 27.06.2024\~ ТОВ "ФК "ЄАПБ»\~ набула права грошової вимоги до [PERSON] на підставі кредитного договору №4135326 від 12.11.2023 в сумі 74 558,27 грн. з яких: 17 999,98 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 56 558,29 грн- сума заборгованості за відсотками (а.с.37). Норми права, які застосував суд У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у відповідачки виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти. Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~ Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору та оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову. Судом встановлено сторонами не спростовано, що 12.11.2023 [PERSON] уклала з ТОВ «Лінеура Україна»\~ кредитний\~ договір №4135326, згідно з умовами якого отримала кредит у розмірі 10 000 грн строком на 360 днів. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором.\~ Який підписаний [PERSON] шляхом накладення електронного цифрового підпису та зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача,\~ РНОКПП, паспортні дані, адреса проживання та номер телефону, рахунок позичальника Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договір про надання кредиту фактично висловив свою згоду з формою договору та його умовами. Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував. Відповідно до до акту прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу №12082022 від 12.08.2022\~ ТОВ «ФК «Європейська кредитна група»\~ передав, а фактор ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв реєстр прав вимоги кількістю 14 361 шт., та права вимоги боргу від позичальників . Реєстр прав вимоги передано в повному обсязі відповідно до умов договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 , будь-яких зауважень до зазначеного реєстру немає, що підтверджується підписами представників товариств, які скріплені печатками товариств. Відповідно до договору факторингу №27062024\~ від 27.06.2024\~ згідно з умовами якого, «Лінеура Україна»\~\~ передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні «Лінеура Україна»\~ права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників . Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу №27062024\~ від 27.06.2024\~ ТОВ «ФК «Європейська кредитна група»\~ передав, а фактор ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв реєстр прав вимоги кількістю 5 471 шт., та права вимоги боргу від позичальників . Реєстр прав вимоги передано в повному обсязі відповідно до умов договору факторингу №27062024\~ від 27.06.2024. Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Враховуючи наявні докази у матеріалах справи у своїй сукупності та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачем, а відтак підлягає захисту, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у сумі 74 558,27 грн. Розподіл між сторонами судових витрат. З огляду на вимоги статті 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 3 028 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved