Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

01.04.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Тараненко А.І., через систему «Електронний суд» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №561232767 від 03.02.2020 у сумі 22822,91 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 03.02.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали кредитний договір №561232767 відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за його користування. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Фінансова компанія «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого закінчується 30 грудня 2024 року. 14.02.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №14/02/2022-01 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №561232767 від 03.02.2020. Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №561232767 від 03.02.2020 на загальну суму 22822,91 грн., з яких: 7999,20 грн. - заборгованість по кредиту, а 14823,71 грн. - сума боргу за відсотками. Відтак, відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед ТОВ «Юніт Капітал», які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивача до суду із вимогою про стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 05.05.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав. 17.07.2025 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 03.02.2020 [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали договір №561232767 про надання кредиту (а.с. 83-84). Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора XZ7F23W2. Відповідно до укладеного кредитного договору №561232767, відповідач отримав грошові кошти в сумі 8000,00 грн. Факт перерахунку коштів позивачем на банківську карту відповідача № [NUMBER] підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №4b289153-0e22-4a09-a0c6-1655675727d0 від 03.02.2020 (а.с. 19) та довідкою АТ КБ «Приватбанк» №11/2024 від 18.11.2024 про здійснення платежу (а.с. 20-21). 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 (а.с. 22-24). 28.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду № 19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2020. (а.с. 28). 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно якої сторони виклали текст договору у новій редакції та продовжили строк дії договору до 31.12.2021 (а.с.29-32). 31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2022 (а.с.34). 31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2023 (а.с.35). 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2024, доповнили договір п. 11.10. та виклали розділ 3 «Фінансування та порядок розрахунків» у новій редакції (а.с. 36). 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021 (а.с. 39-41). 03.08.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №2 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2022 (а.с.44). 30.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №3 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, якою продовжили строк дії договору до 30.12.2024, при цьому всі інші умови договору залишилися без змін (а.с.45). 14.02.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №14/02/2022-01 (а.с. 48-50). Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 15.02.2022 до Договору факторингу №14/02/2022-01 від 14.02.2022 від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №561232767 від 03.02.2020 у розмірі 22822,91 грн., з яких: 7999,20 грн. - заборгованість по кредиту, а 14823,71 грн. - сума боргу за відсотками (а.с. 52). Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. А згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за кредитним договором №561232767 від 03.02.2020 в розмірі 8000,00 грн. та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. А враховуючи той факт, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» останнім відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» на підставі Договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема, Договором про надання правничої допомоги №10/03/25-02 від 10.03.2025 (а.с. 58-59),протоколом погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №10/03/25-02 від 10.03.2025 (а.с. 59 на звороті), свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012 (а.с. 63) та актом прийому-передачі наданих послуг від 10.03.2025 (а.с. 62). Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відтак, з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача у розмірі 6000,00 гривень.

Outcome: approved