Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-29 00:00:00

У квітні 2025 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 09.01.2019 року у розмірі 45 833,84 грн, у тому числі 37 466,35 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8 387,49 грн - заборгованість за простроченими відсотками, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.01.2019 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту. 09.01.2019 [PERSON] підписав власноручно заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що відповідає вимогам Постанови Національного банку України від 13 грудня 2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії 10/22, тип «Універсальна». Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки за рахунком вчиняв операції, таким чином, згідно з Положенням про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою Національним банком України від 29 липня 2022 року № 164, відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 45 833,84 грн, у зв`язку з чим позивач просить позовні вимоги задовольнити. Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 11-112). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (а.с.115). В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, йому надсилалася ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї. У встановлений судом строк, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, жодних заяв з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходило. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved