Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

27 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного\~суду Київської\~областінадійшов позов, яким представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Петренко Н.С. просить : стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором оренди з правом викупу №1144210508053 від 08 травня 2021 року у розмірі 86\~340,00 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 травня 2021 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та відповідачем [PERSON] укладено Договір оренди майна з правом викупу №1144210508053, відповідно умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» надало [PERSON] у строкове платне володіння та користування пральну машину, модель товару : Wash/fr SAMSUNG WW 60J32J0PW/UA з наступним переходом права власності на цей об`єкт оренди до відповідача. В свою чергу, відповідач зобов`язалась сплачувати орендну плату щомісячно. Позивач зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, однак [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, оскільки має непогашену заборгованість. 03 липня 2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передало, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») набуло права вимоги, в тому числі до відповідача за договором №1144210508053 від 08 травня 2021 року. Відповідач на користь нового кредитора жодних платежів не здійснювала, а тому позивач звернувся до суду. Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням сторін. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Натомість в прохальній частині позову просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подав. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно вимог ст.\~223,\~280,\~281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Враховується судом і\~рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011\~згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 08 травня 2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] укладено договір № 1144210508053 оренди майна з правом викупу, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку визначеному\~ст.\~12\~Законом України\~«Про електронну\~комерцію» (а.с. 13-14). За умовами договору ТОВ «Будинок Комфорту» зобов`язалось надати відповідачу у строкове платне володіння та користування - пральну машину,\~модель товару\~:\~Wash/fr\~SAMSUNG\~WW\~60J32J0PW/UAстроком на 24 місяці з наступним переходом права власності на цей об`єкт оренди до відповідача. В свою чергу, [PERSON] зобов`язалась сплачувати оренду плату у розмірі 1\~439, 00 грн. щомісячно. Вартість пральної машинки при викупі 24 місяці становить 34 536 грн., при викупі 90 днів - 11060 грн. Днем внесення останнього платежу є 08 травня 2023 року. Пральну машину,\~модель товару:\~Wash/fr\~SAMSUNG\~WW\~60J32J0PW/UAвідповідач отримала у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 1, що підтверджується експрес-накладною № 20450385789857 (а.с. 30). Доказів протилежного суду сторонами не надано. 03 липня 2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «Свеа Фінанс») укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передало ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «Свеа Фінанс») за плату належані йому право вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «Свеа Фінанс») прийняло належні ТОВ «Будинок Комфорту» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників (а.с. 46-57). Відповідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «Свеа Фінанс») набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором оренди майна з правом викупу № 1144210508053 від 08 травня 2021 року на суму 86\~340, 00 грн., з яких: 34\~536, 00 грн. - сума заборгованості за договором без штрафних санкцій; 17 268, 00 грн. заборгованість за пенею за договором; 34 536, 00 грн. сума заборгованості за вартістю неповернутого об`єкту оренди відповідно до умов договору. В матеріалах справи також міститься копія паспорта відповідача, фотографії з паспортом в руках, послідовність дій позичальника та клієнта, Правила надання майна в оренду, платіжна інструкція № 9196 від 10 серпня 2023 року, розрахунок заборгованості за договором. Відповідно ч. 1-2\~ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ч. 1\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ч. 1\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Згідно із ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифіка-тором, визначеним цим законом. Згідно ч. 1\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 2\~ст. 1081 ЦК України\~грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. У\~ст. 1082 ЦК України\~вказано, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. В силу вимог ч. 1\~ст. 14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно ч. 1\~ст. 202 ЦК України правочином\~є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положення ч. 1\~ст. 759 ЦК України\~за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. У відповідності до ч. 1 та ч. 5\~ст. 762 ЦК України\~за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. За змістом п. 1, 2 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва. За\~статтею 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 1\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч. 2\~ст. 1081 ЦК України\~грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Відповідно ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом ч. 1ст. 1048\~ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Матеріали справи не містять доказів належного виконання зобов`язань за договором оренди з правом викупу №1144210508053 від 08 травня 2021 року відповідачем [PERSON] , а тому суд приходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, належності сторони позивача та необхідності стягнення наявної заборгованості з відповідача на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Враховуючи вказане\~вище,\~суд прийшов\~висновку,\~що заявлені\~позовні вимоги\~підлягають задоволенню\~в повному\~обсязі,\~а саме\~відповідач\~\~має сплатити\~позивачу суму\~за боргова-ності\~задоговором оренди з правом викупу № 1144210508053 від 08 травня 2021 року у розмірі 86 340 грн. 00 коп. Відповідно ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» сплачено судовий збір в розмірі 2422, 40 грн. Наведене підтверджується платіжною інструкцією за № 375 від 13 січня 2025 року. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422, 40 грн.. Враховуючи наведене та

Outcome: approved