Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. У травні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість відповідно до кредитного договору №100865291 від 09.05.2021 року у розмірі 29282,14 грн. Свої вимоги аргументує тим, що 09.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено договором про споживчий \~ \~ \~ \~кредит №100865291 підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, та на картковий рахунок відповідача була перерахована сума кредиту у розмірі 15000 грн, зі сплатою процентів за користуванням кредитом, на строк 29 днів з 09.05.2021 по 07.06.2021. 30\~вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» укладено Договір факторингу №09 Т, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» отримало право Вимоги до Боржників, у тому числі за кредитним договором про споживчий кредит №100865291 від 09 травня 2021 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] . У звязку з неналежним виконанням умов договору кредиту утворилася заборгованість у розмірі 29282 грн 14 коп, яку відповідач в добровільному порядку не повертає. ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 19.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 09 год 00 хв 18 червня 2025 року. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 10 год 00 хв 18 липня 2025. ІІІ.Позиції сторін. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився та не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву. Зі згоди позивача, суд на підставі наявних у справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV.Фактичні обставини встановлені судом. 09 травня 2021 [PERSON] звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з анкетою -заявою на кредит №100865291, у сумі 15000 грн на строк 29 днів(а.с.11) 09 травня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий \~ \~ \~ \~кредит №100865291 підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, та на картковий рахунок відповідача була перерахована сума кредиту у розмірі 15000 грн, зі сплатою процентів за користуванням кредитом, на строк 29 днів з 09.05.2021 по 07.06.2021. Згідно з п.1.5.2 Договору кредиту, проценти за користування кредитом:4350 грн, що нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом Відповідно до п.1.6 Договору кредиту, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.000 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно з п1.7 Договору кредиту, тип процентної ставки фіксована(а.с.18-21). Відповідно до паспорту споживчого кредиту №100865291 від 09.05.2021, кредитодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», споживач [PERSON] , кредит становить 15000 грн, строк кредитування 29 днів, процентна ставка :1.00 відсотків за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування вказаного в п.1.3 Договору. Стандартна (базова) ставка:5.00 відсотків за кожен день користування кредитом, що застосовується у випадку продовження строку кредитування(а.с.22-23) Відповідно до платіжного доручення №27488103 від 09.05.2021, ТОВ "Мілоан" перерахував на кредитний рахунок № 473121*16 на ім"я [PERSON] 15000 грн(а.с.32) 30 вересня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» укладено Договір факторингу №09Т відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах боржників(а.с.24-25) Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №09Т від 09.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заборгованість [PERSON] за договором про споживчий кредит №100865291 від 09.05.2021 становить 29282 грн 14 коп, з яких: 11543 грн- заборгованість за тілом кредиту; 17739 грн 14 коп - сума заборгованості за відсотками(а.с.13) Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором №100865291 від 09.05.2021 заборгованість [PERSON] за кредитним договором №100865291 від 09.05.2021 становить 29282 грн 14 коп, з яких: 11543 грн- заборгованість за тілом кредиту; 17739 грн 14 коп - сума заборгованості за відсотками(а.с.44-45) 27 вересня 2023 року ТОВ "Діджи Фінанс" надіслав на адресу [PERSON] досудову вимогу в якій повідомлено останню про наявну заборгованість за кредитним договором №100865291\~від 09.05.2021,\~що станом\~на 27.09.2023\~становить \~29282\~14\~коп та\~необхідність її\~сплати в\~позасудовому порядку(а.с.34). V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Нормою статті 639\~ЦК\~України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6\~Закону\~України\~«Про\~електронні\~документи\~та\~електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.\~Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.\~Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, що\~електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому\~Цивільним\~та\~Господарським\~кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону,\~вважається\~таким,\~що\~за\~правовими наслідками\~прирівнюється\~до\~договору,\~укладеного\~у\~письмовій формі. \~Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12\~цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи\~(повідомлення),\~пов`язані\~з\~електронним правочином,\~можуть\~бути\~подані як\~докази\~сторонами\~та іншими\~особами,\~які\~беруть\~участь у\~судовому\~розгляді\~справи. \~Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом\~статті 12\~цього Закону якщо відповідно\~до акту\~цивільного законодавства\~або за\~домовленістю сторін\~електронний правочин\~має бути\~підписаний сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Ст.626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.526-527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого товариство надало йому кредит, а відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути відповідно до умов договору. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» укладено Договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс». Відповідач в порушення вимог кредитного договору не здійснив своєчасну сплату визначених кредитним договором платежів, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 29282 грн 14 коп, тому суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку. VІ.Розподіл судових витрат. Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 00 коп в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду. За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частини першої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до договору №42649746 від 01.01.2025 про надання правової допомоги, додаткової угоди №100865291 від 02.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та адвокат Білецький Богдан Михайлович уклали договір відповідно до якого останній зобов`язався надати правову допомогу при зверненні до суду та розгляді в суді цивільної справи(а.с.15-17) Відповідно до акту №100865291 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 28 березня 2025, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої(правової) допомоги за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" щодо стягнення кредитної заборгованості від 31 березня 2025, адвокат Білецький Б.М. надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» послуги професійної правової допомоги, а саме: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ "Діджи Фінанс" - 2 год, вартістю 3000 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести у зв"язку з розглядом справи, позивач - 2 год, вартістю 2000 грн, формування додатків до позовної заяви (письмові докази) -0, 5 год, вартістю 5000 грн, консультація щодо документів та доказів - надання юридичних консультацій щодо правильності оформлення і подачі документів, оцінка їх сили у судовому процесі- 05 год, вартістю 500 грн. Разом 6000 грн(а.с.10,14) Судом встановлено, що сума витрат відповідно до акту №100865291 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 28 березня 2025 становить 6000\~грн,\~яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved