Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовними вимогами до КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради та свої вимоги обгрунтовують тим, що 20 жовтня 2023 року сталося залиття квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належить їм на праві спільної сумісної власності. Причиною залиття квартири стало те, що сталась аварія в теплосистемі під час підключення будинку до опалення. Під тиском зірвало кран, який був встановлений в 2016 році під час чергової аварії в теплосистемі (тоді замість розширювального бака поставили кран для стравлення повітря в системі опалення). Позивачі зазначають, що ними одразу після залиття було викликано представників відповідача для складення акту про залиття, які прибули, обстежили місце, де мала місце аварія в теплосистемі, обстежили їхню квартиру, однак акт про залиття позивачам вручено не було. З приводу отримання акту про залиття позивачі неодноразово звертались до відповідача, в тому числі й письмово, однак до подання позовної заяви до суду акт їм так і не видано. За результатами звернення від 23 жовтня 2023 року [PERSON] , 14 листопада 2023 року отримав листа - відповідь від відповідача, згідно з яким мережа теплопостачання у будинку позивачів згідно проекту прокладена по горищу і здійснює подачу теплоносія до квартир мешканців зверху вниз. Згідно цього ж листа причиною залиття квартир (залило не лише їх квартиру, а й сусідні) став незадовільний стан арматури мережі опалення. Аналогічне викладено й в листі Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 16 листопада 2023 року. Внаслідок залиття в кімнатах квартири позивачів було пошкоджено стелю та шпалери, пошкоджено конструктивні елементи стелі та стін в кімнатах, відклеїлись та забруднились шпалери, утворились плями та патьоки, пориви натяжної стелі, в квартирі (з`явився грибок і відремонтована після останнього залиття квартира (в 2016 році мав місце аналогічний випадок) стала непридатною для проживання. Грошей на ремонт позивачі не мають, а тому вимушені проживати в с. Линтварівка Сумського району Сумської області, де мешкають до теперішнього часу. Також зазначають, що 11 березня 2016 року з вини відповідача вже було залиття їхньої квартири, вони зверталися до суду, рішеннями Зарічного районного суду від 10 серпня 2017 року та від 07 грудня 2017 року з відповідачів стягувалась матеріальна шкода у розмірі 3207 грн. 50 коп. та 2000 грн. моральної шкоди. З метою врегулювання спору та вирішення питання щодо відшкодування завданої шкоди в добровільному порядку позивачі неодноразово звертались до відповідача по справі, однак до сих пір шкода не відшкодована, а тому вимушені звернутись з даною позовною заявою до суду. Так, 01 вересня 2015 року між відповідачем по справі та [PERSON] (одним із співвласників квартири) було укладено договір про надання послуг та утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов`язання забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно з законодавством, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законом строки (п. 13 Договору). Також п. 10 Договору передбачено право споживача на відшкодування збитків, заподіяних його майну та (або) приміщенню, шкоди, заподіяної життю чи здоров`ю внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості. Як вже зазначали позивачі вище причиною того, що їх квартиру залило, став незадовільний стан арматури мережі опалення, що визнано відповідачем у листі від 14 листопада 2023 року, а також те, що під тиском зірвало кран, який був встановлений в 2016 році під час чергової аварії в теплосистемі (тоді замість розширювального бака поставили кран для стравлення повітря в системі опалення, при цьому піддони ніхто так і не поставив, а тому вода стравлюється прямо позивачам на стелю), що свідчить про невиконання відповідачем положень п. 13 Договору і є підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої законом. Залиття квартири відбувається не вперше, позивачами після останнього залиття (що мало місце 11 березня 2016 року) було зроблено ремонт, все ними зроблене знову зіпсовано, що підтверджується фотозображеннями, доданими до висновку експерта від 31 жовтня 2023 року. Позивачі постійно перебувають у нервовій напрузі, позбавились сну та спокою, дуже пригнічені таким відношенням до них зі сторони відповідача по справі, який навіть не надав їм допомоги у ліквідації наслідків залиття квартири. Їм необхідно докладати додаткових зусиль для організації життя, так як звичайний уклад порушено, маючи у власності квартиру в місті, вони вимушені проживати в селі і ходити по судам у пошуках справедливості. Посилаючись на вказані обставини, просять суд стягнути з відповідача по справі на користь кожного з позивачів 6232 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, та 5000 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідача по справі на користь [PERSON] 3345 грн. 72 коп. судових витрат. Ухвалою Зарічного районного суду від 01 березня 2024 року, з урахуванням ухвали від 02 квітня 2024 про виправлення описки, відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 21 травня 2024 року о 13 год. 00 хв., витребувано \~у відповідача належним чином засвідчену копію акту про залиття квартири [ADDRESS] , що мало місце 20 жовтня 2023 року. 02 квітня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначає про те, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних обґрунтувань. Згідно з п. 2.3.6 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово комунального господарства від 17 травня 2005 р. №76, в разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2023 року складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), в якому вказана причина залиття квартири, що належить позивачам, а саме: аварія на системі центрального опалення, що пов`язана з виходом з ладу кульового крану на мережі, який знаходився на горищі. Акт містить в собі перелік пошкоджень в квартирі позивачів, які стались у зв`язку з аварією, а саме: залито стіни (обої) -16 м кв., стеля натяжна 11,5 м.кв., стіни (обої) 16 м.кв. та стеля загального коридору (крейдове фарбування) 7,5м.кв. Водночас, перелік вказаних у висновку експерта робіт щодо заміни шпалер та натяжної стелі вочевидь, що не відповідають обсягу пошкодженого майна, який зафіксований у вищевказаному акті про залиття від 27 жовтня 2023 року, оскільки згідно до цього акту пошкоджено загалом 32 м.кв. шпалер та 11,5м.кв. плівки натяжної стелі, про пошкоджений стельовий плінтус та необхідність обробки стін і стелі анти грибковою сумішшю в акті не йдеться. Отже, висновок експерта у зазначеній частині не відповідає вищевказаному акту про залиття від 27 жовтня 2023 року, а відтак, не відображає фактичні обставини даної справи і через це не може бути доказом завдання відповідачем тієї шкоди, про яку йдеться у вказаному висновку. До того ж, висновок експерта не містить в собі посилання на зазначений акт залиття, відсутній цей акт і у додатках до висновку. Тобто, заявлена до стягнення майнова шкода з розрахунку її загального розміру 24929 грн. 00 коп. не доведена з боку позивачів належним доказом, оскільки під час його виготовлення не був врахований акт про залиття від 27 жовтня 2023 року. Зазначає, що під час проведення експертом вказаного дослідження представники відповідача не запрошувались, відповідно, у відповідача не витребовувався технічний паспорт на зазначений житловий будинок, й встановлення експертом нормативних показників фізичного стану елементів конструктивну і їх технічних якостей на рівні 10% не відповідає фактичним обставинам справи, адже рік забудови будинку, в якому знаходиться квартира позивачів є 1901 і його відсоток зносу дорівнює 50% (стан будинку незадовільний; Експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту згідно до Правил визначення фізичного зносу житлових будинків СОУ ЖКГ 75.11 35077234. 0015 :2009, що підтверджується технічним паспортом на будинок, виготовлений ТОВ «Науково виробниче підприємство «Промінвестбуд» від 23 листопада 2017 року. Вказаним нормативним документом встановлено усереднені терміни служби системи центрального теплопостачання, які складають 20 років. Отже, наведене свідчить про те, що термін експлуатації системи централізованого теплопостачання давно закінчився і вона потребує повної заміни, тобто проведення капітального ремонту. В свою чергу, відповідач згідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 липня 2019 року № 382 є управителем житлового будинку, в якому знаходиться квартира позивачів про що між відповідачем і Сумським міським головою укладено договір № 307/05-19 від 18 липня 2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Згідно до п.2 р.1 договору передбачено перелік послуг, які включаються в послугу з управління будинком, до яких не віднесено проведення капітального ремонту чи/або заміну системи централізованого опалення, натомість передбачено технічне обслуговування цих мереж в т.ч. аварійне. Вимоги до якості послуги з управління будинком передбачені у додатку 1 до договору, де, як вже вище вказано, не передбачено проведення капітального ремонту та/чи заміна системи централізованого опалення. В свою чергу, згідно до п.п.10, 11 п.10р.3 договору передбачено, що управитель зобов`язаний інформувати співвласників про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна будинку і за рішенням співвласників та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна будинку. Аналогічні положення містяться у договорі про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 01 вересня 2015 року, який наданий позивачами до матеріалів справи. Згідно до ст. 319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, це означає, що власник має не тільки права щодо своєї власності, а й зобов`язаний нести обов`язки, в т.ч. щодо її капітального ремонту, як у даному випадку, а також сплачувати відповідачеві, як управителю за виконані ним роботи. Однак, позивачі не сплачують відповідачеві за його послуги, у зв`язку з чим станом на 31 грудня 2023 року за ними рахувалась заборгованість у сумі 7659 грн. 07 коп., а станом на 07 березня 2024 року 8130 грн. 64 коп. Разом з тим, на виконання своїх обов`язків за вищевказаним договором, не дивлячись на вищевказану значну заборгованість позивачів, відповідачем 25 липня 2023 року було проведено огляд системи централізованого опалення та успішно проведено гідравлічні випробування, що підтверджується відповідними актами від вказаної дати. За наслідками проведених робіт жодних дефектів не виявлено. В свою чергу, за наслідками аварії, що сталась 20 жовтня 2023 року, відповідачем було замінено кульовий кран у цей же день. Таким чином, з наведеного вище вбачається, що вина відповідача у завданні позивачам матеріальної шкоди, пов`язаної з закінченням термінів експлуатації системи централізованого опалення відсутня, оскільки відповідач не несе відповідальність за збереження, капітальний ремонт і заміну системи централізованого опалення, яка віднесена до спільної власності всіх мешканців будинку в т.ч. й позивачів, і саме на них покладається обов`язок у вчиненні дій по її збереженню, заміні й капітальному ремонту. Отже, наведене вище свідчить про те, що завдані позивачам збитки, по-перше: не відповідають тим обсягам пошкодженого майна, що вказані в акті залиття від 27 жовтня 2023 року, а по-друге: не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушеннями відповідача. Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивачами не доведено розмір завданої шкоди у заявленому ними розмірі, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття їх квартири, а отже, завдана шкода не підлягає стягненню з відповідача в суді. Позивачами має бути доведено факт душевних страждань, погіршення чи позбавлення кожного з них здібностей внаслідок залиття квартири. Кожен з позивачів на підтвердження вищевказаного, мав би подати медичні документи на доведення небезпечних для здоров`я переживань, хвилювань чи страждань. В свою чергу, доводи позивачів про те, що вони пригнічені відношенням відповідача, який не надав допомоги у ліквідації наслідків залиття квартири спростовуються змістом акту залиття від 27 жовтня 2023 року, згідно до якого аварію було усунуто в день її виникнення. Не підтверджено позивачами місця фактичного проживання в с. Линтварівка саме через зазначену аварію, як і не підтверджено самого факту проживання у вказаному населеному пункті. До того ж, не обґрунтовано необхідність тимчасового проживання позивачки [PERSON] в іншому помешканні, адже її місце реєстрації знаходиться не за місцем квартири, де сталось залиття, тобто позивачка фактично проживає за адресою: [ADDRESS] і необхідність її виїзду, вочевидь не пов`язана з аварією, про яку йдеться у цій справі. Тому, просить відмовити в задоволенні позову повністю (а.с. 51-75). 03 квітня 2024 року від представника позивачки [PERSON] адвоката Касатської Ю.А. надійшла відповідь на відзив, в якій наполягає на задоволенні позову, оскільки позивачка [PERSON] вважає, що викладене у відзиві не спростовує обов`язок відповідача по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди виходячи з наступного. Як зазначалось у позові 20 жовтня 2023 року сталося залиття квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належить позивачам на праві спільної сумісної власності. Причиною залиття квартири стало те, що сталась аварія під час підключення будинку до опалення, а саме: під тиском зірвало кран, який був встановлений в 2016 році під час чергової аварії в теплосистемі (тоді замість розширювального бака, яка знаходився на горищі, поставили кран для стравлення повітря в системі опалення). Аналогічну причину залиття вказано й в акті про залиття від 27 жовтня 2024 року, який долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву. Позивачами одразу після залиття було викликано представників відповідача для складення акту про залиття, однак вони прибули лише через тиждень (27 жовтня 2023 року). Комісія обстежила місце, де сталась аварія в теплосистемі, обстежили квартиру позивачів, однак акт про залиття на місці обстеження квартири представниками відповідача не заповнювався, позивачів з ним не ознайомлювали та не вручали до моменту звернення ними до суду, що унеможливило надання позивачами заперечень до акту (в акті зазначені лише члени комісії, підписів власників квартири в ньому немає, що ще раз підтверджує, що акт при позивачах не складався та їм не вручався). Як зазначалось у позовній заяві з приводу отримання акту про залиття квартири позивачі неодноразово звертались до відповідача, в тому числі й письмово, однак до моменту звернення до суду акт позивачам так і не було надано. За результатами звернення від 23 жовтня 2023 року [PERSON] 14 листопада 2023 року отримав листа відповідь від відповідача, згідно з яким мережа теплопостачання у будинку позивачів згідно проекту прокладена по горищу і здійснює подачу теплоносія до квартир мешканців зверху вниз. Згідно цього ж листа причиною залиття квартир (залило не лише квартиру позивачів, а й сусідні) став незадовільний стан арматури мережі опалення. Аналогічне викладено й в листі Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 16 листопада 2023 року. Оскільки відповідач не надавав акт про залиття квартири, з метою визначення фіксування об`єму пошкодженого майна, визначення розміру завданої матеріальної шкоди позивачі звернулись до експерта [PERSON] , який з виїздом на місце залиття зробив обстеження квартири, визначив об`єм пошкодження майна позивачів, об`єм робіт, які необхідно виконати, та суму матеріального збитку, про що й зазначено в експертизі. Позивачка [PERSON] не погоджується з доводами відповідача в частині того, що експертом зазначено більший об`єм робіт по відновленню майна до попереднього стану, що на думку відповідача є підставою для відмови в позові. Позивачі просять суд врахувати, що для приведення кімнат у належний для проживання стан необхідно замінювати не лише ту частину шпалер та потолку, які пошкоджені, а переклеювати шпалери по всім стінам та заново робити натяжні потолки задля того, щоб кімната мала естетичний вигляд, як це було до залиття квартири. Щоб замінити шпалери та натяжні стелі необхідно зняти стельовий плінтус, зняти плівку натяжної стелі, обробити стелі та стіни антигрибковим засобом (це робиться обов`язково з метою нерозповсюдження грибка після залиття квартири), заново поклеїти шпалери, натягнути потолки, наклеїти стельовий плінтус. По логіці ж відповідача необхідно зняти частину шпалер, наклеяти замість частини знятих шпалер інші (які звичайно ж будуть відрізнятися від попередніх, що позивачів не влаштовує). Замінити лише частину натяжної стелі також неможливо оскільки вона є суцільною та вирізання частини пошкодженої стелі неможливе, тому необхідна заміна стелі вцілому Згідно діючого законодавства саме на відповідача покладено обов`язок по належному технічному утриманню та обслуговуванню системи централізованого опалення в будинку. Як зазначено в акті про залиття, причиною аварії, що трапилось, є те, що вийшов з ладу кульовий кран на мережі централізованого опалення, що знаходиться на горищі. Саме відповідач мав слідкувати за станом інженерних мереж в домі (робити їх технічне обслуговування), у тому числі й за станом крану в мережі централізованого опалення, що не відноситься до капітального ремонту чи заміни системи централізованого опалення, тому саме відповідач має відповідати за завдані позивачам збитки, які перебувають у безпосередньому причинно наслідковому зв`язку з неналежним виконанням відповідачем покладених на нього обов`язків (виконання яких не має ставитись в залежність від стану оплати його послуг Враховуючи викладене вище, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 76-80). 22 квітня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що вказаний обсяг робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем та з ліквідації аварій по утриманню будинку у 2023 році виконаний, що підтверджується звітом за 2023 рік, не дивлячись на наявність заборгованості співвласників по оплаті послуг відповідача з управління будинком у сумі 69195 грн. 42 коп. в загальній сумі і безпосередньо позивача в сумі 7659 грн. 07 коп. станом на 31 грудня 2023 року. Відзначає, що позивачі є системними і найбільшими боржниками за надання послуг відповідачем: борг станом на 31 грудня 2019 року 643 грн. 79 коп., на 31 грудня 2020 року 2505 грн. 17 коп., на 31 грудня 2021 року 4246 грн. 47 коп., на 31 грудня 2022 року 5772 грн. 79 коп. Позивачі вказують, що аварія сталась через те, що зірвало кран, який був встановлений в 2016 році під час чергової аварії в теплосистемі замість розширювального бака, який знаходився на горищі. Водночас, управління будинком, де знаходиться квартира позивачів, відповідач за вказаним вище договором здійснює з 18 липня 2019 року і протягом цих років відповідач не здійснював капітального ремонту чи заміни розширювального бака, про який вказують у позові позивачі. Натомість, кожного року в межах визначених обов`язків за договором, відповідачем здійснено технічне обслуговування централізованої системи теплопостачання перед опалювальним сезоном з відповідними випробуваннями, що підтверджується актами гідравлічних випробувань за період з 2019 року по 2023 рік, які проводились за графіком перед початком опалювального сезону. Тобто, покладення на відповідача відповідальності за те, що співвласники не вчиняють необхідної заміни належної їм на праві спільної власності системи теплопостачання (труб та арматури), є помилковим сприйняттям позивачами обсягу їх особистої відповідальності, пов`язаної з володіння власним нерухомим майном, бо власність, як відомо зобов`язує, в т.ч. й робити в неї такі капітальні фінансові вкладення, щоб ця власність була придатною для використання за призначенням. Управитель же при цьому, в межах покладених на нього співвласниками обов`язків за укладеним договором, має підтримувати у належному стані експлуатаційні функції цієї власності та усувати аварійні ситуації. Наведене у сукупності дає можливість зробити висновок про те, що на управителя покладена функція підтримки у працездатному вигляді того обладнання, що за експлуатаційними характеристиками підлягає використанню за призначенням, а не того обладнання, строк експлуатації якого давно завершився й, фактично, реанімувати його технічна можливість відсутня і яке підлягає виключно заміні чи капітальному ремонту. Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки позивачами самостійно додано до їх позовної заяви примірник вказаного акту залиття від 27 жовтня 2023 року. Вказаний акт також не надавався експерту під час виготовлення ним будівельно технічного дослідження. Разом з тим, з матеріалів даної справи вбачається, що позивачка [PERSON] зареєстрована за місцем проживання в [ADDRESS] , тобто, очевидно, що має житло в місті Суми і станом на дату залиття квартири за адресою: [ADDRESS] в останній не проживала, бо доказів зворотнього немає. Таким чином, необхідність змінювати місце проживання на інший населений пункт саме у зв`язку з залиттям квартири і прикладати для цього додаткові зусилля з наведених підстав, позивачка не обґрунтувала належними доказами. Враховуючи викладене та доводи відповідача, які викладені у відзиві, просить в позові позивачам відмовити повністю (а.с. 81-94). Ухвалою Зарічного районного суду від 21 травня 2024 року закрито підготовче провадження у справі за вказаним позовом, справу призначено для розгляду по суті на 18 липня 2024 року, 15 год. 30 хв. 18 липня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24 жовтня 2024 року, 14 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідача. 24 жовтня 2024 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в колегіальному розгляді кримінальної справи, розгляд справи відкладено до 24 січня 2025 року до 10 год. 30 хв. 24 січня 2025 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 09 квітня 2025 року до 11 год. 00 хв.у зв`язку з викликом експерта Ухвалою Зарічного районного суду від 09 квітня 2025 року задоволено клопотання представника позивачки [PERSON] адвоката Касатської Ю.А., призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу по справі, розгляд справи відкладено до 10 липня 2025 року до 15 год. 00 хв. 22 квітня 2025 року від експерта надійшло клопотання, в зв`язку з чим призначено судове засідання для розгяду вказаного клопотання на 02 червня 2025 року на 13 год. 30 хв. 25 квітня 2025 року надійшов висновок експерта. 02 червня 2025 року, у зв`язку з надходженням висновку експерта на виконання ухвали суду, розгляд справи призначено на 10 липня 2025 року на 15 год. 00 хв. В зазначеному судовому засіданні позивачі та представник позивачки [PERSON] адвокат Касатська Ю.А. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 18 червня 2007 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4) 01 вересня 2015 року між Комунальним підприємством «Сумитеплоенргоцентраль» Сумської міської ради та [PERSON] , як наймачем квартири [ADDRESS] укладено Договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території (а.с. 5). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2017 року у справі № 591/6516/16-ц позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» на користь [PERSON] 4157, 50 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди та 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди (а.с.38-41). З копії рішення Зарічного районного суду м. суми від 07 грудня 2017 року у справі № 591/4131/17 від 07 грудня 2017 року вбачається, що позов [PERSON] , [PERSON] до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумипрестиж» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено повністю. Позов [PERSON] , [PERSON] до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідністю «Сумипрестиж», про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради на користь [PERSON] 3207,50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради на користь [PERSON] 3207,50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн. (а.с. 33). Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 липня 2019 року № 382 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми», призначене комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради управителем багатоквартирних будинків у містіза об`єктом конкурсу № 1 згідно з додатком 2 до цього рішення. Відповідно до Додатку до рішення виконавчого комітету від 16 липня 2019 року № 382 затверджено перелік багатоквартирних будинків, управителем яких призначено комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, в т.ч. і будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с. 58-60). 18 липня 2019 року між КП «Сумителоенергоцентраль» Сумської міської ради та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 62-70). 04 вересня 2019 року між представником ТОВ «Сумитеплоенерго» в присутності майстра КП «Сумитеплоенергоцентраль «СМР виконали освідчення гідравлічних випробувань внутрішньої системи опалення житлового будинку по [ADDRESS] (а.с. 83-84). 25 липня 2023 року представником ТОВ «Сумитеплоенерго» в присутності відповідального за теплове господарство КП «Сумитеплоенергоцентраль» виконали освідчення гідравлічних випробувань внутрішньої системи опалення житлового будинку по [ADDRESS] , про що складено акти гідравлічних випробувань (а.с.54-зворот). 23 жовтня 2023 року [PERSON] звернувся із заявою до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, в якій повідомив про залиття квартири за адресою [ADDRESS] , що сталося 20 жовтня 2023 року з проханням надати акт залиття та скликати комісію (а.с. 6). 27 жовтня 2025 року складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), за участю представників КП Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого (холодного) водопостачання про те, що 20 жовтня 2023 року в будинку [ADDRESS] у квартирі [ADDRESS] трапилась аварія на системі центрального опалення. Причиною аварії, що трапилась на системі ЦО став кульовий кран ду 15 мм, який вийшов з ладу на мережі центрального опалення, що знаходиться на горищі. Течію було усунено 20 жовтня 2023 року, кульовий кран ду15 замінено, опалення в житловому будинку відновлено. Акт містить перелік пошкоджень в квартирі позивачів, які стались у зв`язку з аварією, а саме: кімната: стіни (обої) -16 м кв., спальня: стеля натяжна 11,5 м.кв., стіни (обої) 16 м.кв., загальний коридор: стеля -крейдове фарбування 7,5 м.кв (а.с.57-зворот, 99). Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1740 від 31 жовтня 2023 року, величина матеріального збитку, заподіяного, в результаті залиття квартири [ADDRESS] , станом на жовтень 2023 року, складає 24929 грн. 00 коп. Згідно рахунку-фактури № 63 від 27 жовтня 2023 року оцінка збитку від залиття кв. [ADDRESS] , що виконана ФОП [PERSON] складає 3340 грн. 00 коп. (а.с.34). 27 жовтня 2023 року [PERSON] здійснила оплату за оцінку збитку від залиття кв. [ADDRESS] у розмірі 3340 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції від 27 жовтня 2023 року (а.с.35). 14 листопада 2023 року на звернення [PERSON] , КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради надало відповідь, в якій повідомляється про те, що мережа теплопостачання житлового будинку [ADDRESS] згідно проекту прокладена по горищу і здійснює подачу теплоносія до квартир мешканців зверху вниз. Граничний термін експлуатації трубопроводів та запірної арматури мережі опалення вже давно закінчився, система потребує капітального ремонту в повному обсязі. «Сумитеплоенергоцентраль» СМР в межах коштів, передбачених тарифом виконує технічне обслуговування та поточний ремонт інженерних мереж. Причиною затоплення квартир став незадовільний стан арматури мережі опалення. Для попередження в подальшому виникнення аварійних ситуацій, рекомендовано провести заміну мережі теплопостачання в повному обсязі. Встановлення розширювального бачка є недоцільним і жодним чином не вплине (не попереде) виникнення поривів трубопроводів чи запірної арматури. Щодо питання встановлення снігозатримувачів на покрівлі житлового будинку повідомлено, що декілька років тому був проведений капітальний ремонт покрівлі. Снігозатримувачі на покрівлі відсутні. Роботи по капітальному ремонту покрівлі їхнє підприємство не виконувало. Додатково повідомляється, що КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР в межах коштів, передбачених за статтею «Поточний ремонт» виконує роботи з поточного ремонту. За рахунок цих коштів в листопаді 2023 року були виконані роботи по відновленню пошкодженого буревієм покриття даху. Додатково повідомлено, що борг мешканців житлового будинку [ADDRESS] за послугу з управління будинком станом на 01.11.2023року становить 76210,00 грн.(а.с. 8). 16 листопада 2023 року на звернення [PERSON] , Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради щодо аварійної ситуації опалювальної системи житлового будинку [ADDRESS] повідомлено про те, що за інформацією КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, мережа теплопостачання житлового будинку [ADDRESS] згідно з проектом прокладена по горищу будинку і здійснює подачу теплоносія до квартир мешканців зверху вниз. Граничний термін експлуатації трубопроводів та запірної арматури мережі опалення вже давно закінчився, система потребує капітального ремонту в повному обсязі. КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР в межах коштів, передбачених кошторисом виконує технічне обслуговування та поточний ремонт інженерних мереж. Причиною затоплення квартир став незадовільний стан арматури мережі опалення. Для попередження в подальшому виникнення аварійних ситуацій, необхідно провести заміну мережі теплопостачання в повному обсязі. Встановлення роширювального бачка є недоцільним і жодним чином не впливає на виникнення поривів трубопроводів чи запірної арматури. Коштів передбачених статтею кошторису «поточний ремонт» по житловому будинку недостатньо для проведення капітального ремонту. Враховуючи те, що в поточному році видатки на проведення капітальних ремонтів житлового фонду міста Суми не передбачені в бюджеті Сумської територіальної громади, співвласники багатоквартирного будинку мають можливість самостійно прийняти рішення щодо проведення капітального ремонту та визначення підрядників для виконання таких робіт у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Додатково повідомлено, що борг мешканців житлового будинку [ADDRESS] за послугу з управління будинком станом на 01 листопада 2023 року становить 76 210,00 грн., що не дає змоги підприємству-управителю виконувати якісно та своєчасно ремонтні роботи по будинку (а.с.7). З повідомлення КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради вбачається, що мешканцями будинку по [ADDRESS] мається заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7659, 07 грн. (а.с.55). Судом досліджено копію технічного паспорту на багатоквартирний будинок [ADDRESS] (а.с.56-57). Судом досліджені, надані стороною відповідача звіт про фактичне виконання послуги з управління по будинку [ADDRESS] за 2023 рік (а.с.86); звіт про фактичне виконання послуги з управління по будинку [ADDRESS] за 2022 рік (а.с.87); звіт про фактичне виконання послуги з управління по будинку [ADDRESS] за січень-грудень 2021 року (а.с.88); звіт про фактичне виконання послуги з управління по будинку [ADDRESS] за січень-грудень 2020 року (а.с.89); звіт про фактичне виконання послуги з управління по будинку [ADDRESS] за серпень-грудень 2019 року (а.с.90). Згідно висновку експерта № 1881 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 25 квітня 2025 року величина матеріального збитку, заподіяного, в результаті залиття квартири [ADDRESS] , станом на жовтень 2023 року, складає 24929 грн.00 коп. У висновку вказано про те, що згідно вимірів, техпаспорту від 08 лютого 2007 року і результатів обстеження необхідно виконати наступний ремонтний - будівельні роботи: 1.Житлова кімната «1»: - \~ \~ \~ \~зняти стельовий плінтус, завдовжки: 13,9 м; - \~ \~ \~ \~зняти шпалери із стін на площі: 40,1 м2; - \~ \~ \~ \~обробити стіни анті грибковим складом на площі: 40,1 м2; - \~ \~ \~ \~зняти плівку натяжної стелі на площі: 11,5 м2; - \~ \~ \~ \~обробити стелю анті грибковим складом на площі: 11,5 м2; - \~ \~ \~ \~втановити плівку натяжної стелі на площі: 11,5 м2. - \~ \~ \~ \~наклеїти стельовий плінтус, завдовжки: 13,9 м; - \~ \~ \~ \~обклеїти шпалерами стіни на площі: 40,1 м ; 2.Житлова кімната «2»: - \~ \~ \~ \~зняти стельовий плінтус, завдовжки: 15,8 м; - \~ \~ \~ \~зняти шпалери із стін на площі: 43,3 м ; - \~ \~ \~ \~обробити стіни анти грибковим складом на площі: 43,3 м ; - \~ \~ \~ \~зняти плівку натяжної стелі на площі: 16,4 м2; - \~ \~ \~ \~обробити стелю анти грибковим складом на площі: 16,4 м2; - \~ \~ \~ \~встановити плівку натяжної стелі на площі: 16,4 м2. - \~ \~ \~ \~наклеїти стельовий плінтус, завдовжки: 15,8 м; - \~ \~ \~ \~обклеїти шпалерами стіни на площі: 43,3 м2(а.с.150-153). Згідно рахунку-фактури №24 від 22 квітня 2025 року оцінка збитку від залиття кв. [ADDRESS] , що виконана ФОП [PERSON] складає 1272 грн. 00 коп. (а.с. 144). 24 квітня 2025 року [PERSON] здійснила оплату за оцінку збитку від залиття кв. [ADDRESS] у розмірі 1272 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції від 24 квітня 2025 року (а.с.182). Частиною 1\~статті 316 ЦК України\~встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.ч. 4, 5\~ст. 319 ЦК України\~власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. За змістом ч. 1\~ст. 322 ЦК України\~власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання цього обов`язку, якщо результатом такого невиконання є нанесення шкоди іншим особам, тягне за собою відшкодування власником збитків. Частинами 1 і 2\~статті 22 ЦК України\~встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Відповідно до\~статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, положень\~ЦК України\~щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Згідно вимог ст. ст.\~76,\~77,\~79,\~80 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. На підтвердження заявленого позову позивачами надано акт про залиття від 27 жовтня 2023 року, згідно якого причиною залиття належної позивачам квартири є те, що вийшов із ладу кульовий кран на мережі центрального опалення, що знаходиться на горищі будинку по [ADDRESS] . Зазначений доказ не спростований відповідачем належними та допустимими доказами. Крім того слід зазначити, що судом було роз`яснено право заявити клопотання про призначення експертизи для з`ясування причини залиття квартири та наслідки не заявлення такого клопотання, проте сторони не заявили відповідного клопотання. Отже, факт залиття квартири, власниками якої є позивачі, з вини відповідача є підтвердженим. Оцінивши експертний висновок експерта № 1881 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 25 квітня 2025 року, в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість їх іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок експерта слід вважати належним та допустимим доказом у справі та відповідачем він не спростований. Оскільки під час судового розгляду справи докази сторони позивача, а саме акт про залиття квартири, експерта № 1881 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1881 від 25 квітня 2025 року, відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами, позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо стягнення моральної шкоди на користь позивачів, суд доходить наступних висновків. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд, вирішуючи позовну вимогу про відшкодування позивачу моральної шкоди враховує те, що в ході судового розгляду справи знайшов своє підтвердження факт пошкодження належної позивачу квартири, що є наслідком її залиття. Так, позивач тривалий час був позбавлений можливості вести звичайний спосіб життя, вільно користуватися житловим приміщенням, бо відповідачка вчинила протиправну бездіяльність та ухилилася від добровільного вирішення спору. Тому, відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка була визнана винною в спричиненні шкоди, тобто відповідачем. У постанові Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі № 212/7628/21 (провадження № 61-7265св22) зазначено, що «виходячи з положень ст. ст. 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди, в цілому, як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи, незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (п. 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі № 216/3521/16-ц)». Суд вважає, що розмір моральної шкоди, заявлений позивачами до відшкодування по 5 000,00 грн. на користь кожного, є обґрунтованим, а тому з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, доходить висновку, що з відповідача на користь кожного позивача необхідно стягнути по 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з чим відповідна позовна вимога підлягає задоволенню. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачів матеріальної шкоди в сумі 24929 грн. 00 коп., тобто по 6232 грн. 25 коп. на користь кожного з позивачів. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп. та на користь [PERSON] 1272 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

Outcome: approved