overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 21 липня 2025 року Богуславським районним судом Київської області по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному майні, виключення майна із спадкової маси та зміну черговості спадкування ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю. Повний текст рішення був складений 30 липня 2025 року. Після проголошення рішення було встановлено, що рішенням суду за наслідками судового розгляду не було вирішене питання щодо стягнення судового збору, проте мотивувальна частина рішення від 21.07.2025 містить висновки суду щодо стягнення з відповідача в дохід держави судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України та п.10 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 4\~844,80 грн. Зі змісту ч.4 ст.270 ЦПК України, вбачається, що сторони або інші учасники справи викликаються в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення лише в разі необхідності. В даній справі сторони в судове засідання не викликалися. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення судового збору з відповідача в дохід держави в сумі 4 844,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за можливе обмежитись складенням і оголошенням вступної і резолютивної частини рішення згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача 29.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту №38485-04/2024, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 15000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. У порушення положень договору та вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 24.09.2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

КП «ХТМ», в особі представника Лоскот М.І., звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості у розмірі 75323,29 грн, інфляційних втрат у розмірі 1749,71 грн та 3% річних у розмірі 742,64 грн. Крім того, позивач просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. В обґрунтування заявлених вимог КП «ХТМ» зазначає, що надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

рішенням суду від 24.07.2025 р. по справі 676/2704/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково: стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 200309278 від 19.11.2020 р. в розмірі 40781,82 грн., в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту - 40777,89 грн., заборгованість за відсотками - 3,93 грн., в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комісією в сумі 23155,08 грн. відмовлено. Рішення суду не набрало законної сили. Під час винесення судового рішення судом не було вирішено питання стосовно судових витрат. В судове засідання учасники судового розгляду не викликались відповідно до положень ч.4 ст.ст.270 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2025 р. по справі № 676/2704/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково, стягнено з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 200309278 від 19.11.2020 р. в розмірі 40781,82 грн., в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту - 40777,89 грн., заборгованість за відсотками - 3,93 грн., в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комісією в сумі 23155,08 грн. відмовлено. Рішення суду не набрало законної сили. Судом під час ухвалення рішення суду не вирішено питання про стягнення судових витрат. П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Ч. 8 ст.141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог в сумі 40781,82 грн., на підставі ч.1 ст.141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1545,10 грн. (40781,82 грн. х 2422,40 грн. : 63 936,90 грн. = 1545,10 грн. грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов позов представника позивача [PERSON] адвоката Полянської Катерини Валеріївни до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань від останньої на час розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, згідно якої останній просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 36 та ст. 51 Сімейного Кодексу України шлюб не може бути підставою для надання особі пільг чи переваг, а також для обмеження її прав та свобод, які встановлені Конституцією України. Дружина та чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній (ст. 55 Сімейного кодексу України). За правилом ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши та оцінивши вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, оскільки позивачем не ставиться питання про відновлення дошлюбного прізвища, то після розірвання шлюбу останній слід залишити прізвище « [PERSON] ». Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 травня 2011 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №71. Позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Однак, сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом тривалого часу не підтримують сімейних стосунків, хоча проживають проживають разом, однак спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Наполягає на розірванні шлюбу, такий крок є нею обміркований. Просить позов задоволити та після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, однак не погодився з причинами його розірвання та додатково зазначив, що розірвання шлюбу може негативно вплинути на емоційний та психологічний стан неповнолітньої дочки. Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4), шлюб між сторонами зареєстровано 05 травня 2011 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №71.\~Від шлюбу\~сторони мають\~неповнолітню доньку\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~ Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02.06.2025 року постановлено надати сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці з метою збереження сім`ї, однак таке не відбулось, про що зазначено позивачем в судовому засіданні. У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. В ході судового розгляду встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, котрий можна вважати тривалим періодом, спільного господарства не ведуть. Позивач навела мотиви погіршення стосунків такі, як непорозуміння в сімейних відносинах. Тому дані обставини свідчать про порушення інтересів як позивача, так і відповідача в разі продовження шлюбу. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про недоцільність збереження даного шлюбу і ухвалює про його розірвання. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Як вбачається з оригіналу квитанції, позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.09.2001 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 751. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя не склалося, у зв`язку із тим, що відповідач не приділяє увагу позивачці, вони не зійшлися характерами, мають діаметрально протилежні погляди на шлюбні відносини, з квітня 2022 року не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Позивачка до судового засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, відзив на позов не подав, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 вересня 2001 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане повторно 17 травня 2025 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 751. Сторони від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 10.09.2003 року, актовий запис №1222 та доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 17.03.2015 року, актовий запис №200. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, неявку відповідача суд розцінює, як небажання зберегти сім`ю, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить інтересам позивачки, у зв`язку з чим підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд із даною заявою, в якій вказує, що 21.12.1990р. ним укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що за адресою [ADDRESS] , який посвідчений державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Вікарчуком С.П. в якому помилково зазначено покупець [PERSON] замість [PERSON] . На підставі укладеного договору Червоноградським бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне свідоцтво на права власності на житловий будинок на ім`я [PERSON] .\~ Станом на даний час заявник не може провести державну реєстрацію права власності на житловий будинок оскільки у договорі купівлі-продажу є помилка у прізвищі заявника де зазначено покупець [PERSON] замість [PERSON] .\~ Просить суд встановити факт належності вищевказаного договору заявнику.\~ Заявник в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.\~\~ Представник заінтересованої Белзької міської ради Львівської області в судове засідання не прибув.\~\~ Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 21.12.1990р., що посвідчений державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Вікарчуком С.П. встановлено, що згідно такого [PERSON] продала, а [PERSON] купив житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Дослідженими копіями свідоцтва про народження заявника та паспорта, встановлено, що його прізвище « [PERSON] ». При таких обставинах суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності зазначеного договору заявнику.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФ України в Житомирській області) про стягнення коштів в порядку спадкування. В обгрунтування позовних вимог вказали, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/14665/22 від 10.11.2022 р., було задоволено позов його матері, [PERSON] до ГУ ПФ України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати, виплатити їх матері доплату до пенсії, визначеному\~ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно починаючи з 01 травня 2022 р. З розрахунку ГУ ПФ України в Житомирській області та Витягу з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, сума нарахована на виконання рішення суду складає 366 665,77 грн. Просив стягнути з ГУ ПФ України в Житомирській області на його, [PERSON] користь в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем [PERSON] , 1934 р. н., яка померла [INFO] , пенсійні виплати згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/17645/20 від 07.04.2021 р. в розмірі 30 600,37 грн. В резолютивній частині позовної заяви позивачі просили позов задовольнити, та розгляд справи проводити у їх відсутність. (а. с. 1-2). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФ України в Житомирській області) про стягнення коштів в порядку спадкування. В обгрунтування позовних вимог вказали, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/17645/20 від 07.04.2021 р., було задоволено позов його матері, [PERSON] до ГУ ПФ України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати, виплатити їх матері доплату до пенсії, визначеному\~ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно починаючи з 17 липня 2018 р. З розрахунку ГУ ПФ України в Житомирській області та Витягу з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, сума нарахована на виконання рішення суду складає 366 665,77 грн. Просив стягнути з ГУ ПФ України в Житомирській області на його, [PERSON] користь в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем [PERSON] , 1934 р. н., яка померла [INFO] , пенсійні виплати згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/17645/20 від 07.04.2021 р. в розмірі 366 665,77 грн. В резолютивній частині позовної заяви позивачі просили позов задовольнити, та розгляд справи проводити у їх відсутність. (а. с. 1-2). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бородянського районного суду Київської області із позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем та здійснити поділ майна. Позовні вимоги, що стосуються розірвання шлюбу обґрунтовані тим, що сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року справу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна в частині позовних вимог щодо поділу майна було закрите у зв`язку з укладенням мирової угоди. В судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, 12 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві, між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1341. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Частиною 3 ст. 105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За приписами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як убачається з пояснень позивача, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу призведе до порушення інтересів кожного з подружжя. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. 111 та 112 СК України, оскільки фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved