Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. До Святошинського районного суду міста Києва 08.04.2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Ваша Оселя» (далі - Позивач) до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 16 000,37 грн, а також судових витрат, що складаються з 3 028,00 грн судового збору та 7 535,54 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позивач зазначає, що відповідач є співвласником багатоквартирного будинку [ADDRESS] , де розташована квартира № 217 , що належить Відповідачу. На підставі Договору про співпрацю №С11-2023-67В від 20.11.2023 року, укладеного між ОСББ «Берестейський 67В» та ТОВ «КК «Ваша Оселя», та Договору про заміну сторони в зобов`язанні до Договору №НІ261021 від 01.07.2023 року (згідно якого ТОВ «Інвестбудгаличина» передало функції управління ТОВ «КК «Ваша Оселя»), Позивач надає мешканцям будинку, включаючи Відповідача, послуги з електро-, водо-, водовідведення та теплопостачання, а також послуги з утримання житла та прибудинкової території. Позивач стверджує, що Відповідач, отримуючи житлово-комунальні послуги, неналежним чином виконував свої зобов`язання щодо їх оплати. Внаслідок цього станом на 12.03.2025 року виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КК «Ваша Оселя» у сумі 20 410,37 грн. ІІ. Процесуальні рішення у справі Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Цей факт підтверджується, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Між ОСББ «Берестейський 67В» та Позивачем (ТОВ «КК «Ваша Оселя») 20.11.2023 року було укладено Договір про співпрацю №С11-2023-67В. Цей договір, серед іншого, визначає порядок надання та компенсації витрат за комунальні послуги для співвласників будинку. Зокрема, пункти 1.1 та 1.4 Договору встановлюють, що Позивач сприяє співвласникам в отриманні послуг з електро-, водо-, водовідведення та теплопостачання, а співвласники, у свою чергу, зобов`язані сплачувати Позивачу компенсацію цих витрат. З 01.07.2023 року Позивач виконує функції управителя багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] . Ці функції були передані Позивачу від ТОВ «Інвестбудгаличина» згідно з Договором про заміну сторони в зобов`язанні до Договору №НІ261021 від 01.07.2023 року. Позивач належним чином здійснював управління будинком та надавав житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також комунальні послуги, такі як електро-, водо-, водовідведення та теплопостачання) Відповідачу як власнику квартири. Це підтверджується умовами Договору про співпрацю, який регламентує порядок зняття показників лічильників, зведення балансу та нарахувань. Відповідач, будучи споживачем цих послуг, систематично не виконував свого обов`язку щодо їх своєчасної та повної оплати. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати, станом на 24.03.2025 року утворилася заборгованість за спожиті послуги перед ТОВ «КК «Ваша Оселя» у сумі 16 000 гривень 37 копійок. Розмір заборгованості підтверджується довідкою про нарахування та сплату послуг, долученою до матеріалів справи. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 162 Житлового кодексу України передбачено, що власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника. Судом встановлено, що відповідач має заборгованість за несплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території . Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування заборгованості, не доведено відсутність заборгованості за несплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, іншого розрахунку заборгованості на спростування наданого позивачем розрахунку не надано, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Крім того, згідно з частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Стосовно вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 200,00 грн, суд зазначає наступне. Згідно з частиною 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір таких витрат встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (частина 8 статті 141 ЦПК України) Зважаючи на характер справи (стягнення заборгованості у порядку спрощеного провадження та відсутності участі відповідача в судовому засіданні), заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 7 535,54 грн є необґрунтовано завищеним та не відповідає принципу розумності та співмірності зі складністю справи, обсягом наданих послуг та часом, витраченим на їх надання. Суд,

Outcome: partial