Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Казміренко Л.О. звернулася до суду з вказаним позовом та заявлені вимоги мотивує тим, що 20.05.2025 року у боржника [PERSON] було заблоковано картковий рахунок та за допомогою Авторизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що відносно неї мається відкрите виконавче провадження № 55612056 від 23.01.2018 року. Стало відомо, що 25.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №1170 про стягнення [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», якому АТ «Банк Ренесанс Капітал» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором GP-7407082 від 04.02.2015 року укладеного між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] . Стягнення вказано за період з 08.08.2016 року по 08.08.2016 року на суму у розмірі: 10177,96 грн в тому числі: заборгованість на суму кредиту 7378,35 грн, прострочена заборгованість за комісією - 2206,88 грн, прострочена заборгованість за комісією 2206,88 грн, прострочена заборгованість за процентами 592,73 грн та 400,00 грн за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь стягувача становить 10177,96 грн. Приватним виконавцем Закорко В.В. 23.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55612056 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1170 від 25.08.2017 року. Позивач вважає виконавчий напис №1170 від 25.08.2017 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки при розгляді та визначенні розміру грошової суми, яка зазначена у виконавчому написі, позивач була позбавлена можливості взяти участь у вирішенні цього питання та була незаконно обмежена у праві спростувати розмір заборгованості. Вважає, що розмір заборгованості не є безспірним, а приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. не мала вчиняти виконавчий напис без підтвердження того, що заборгованість є безспірною та у зв`язку із тим, що норми, які давали нотаріусам право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Відповідно до п. 2 глави 12 Наказу від 22.02.2012 року № 296/5, виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Відповідно до положення ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто виконавчий напис не може існувати окремо від документу, який встановлює заборгованість та з приводу якої вчинено такий виконавчий напис. Ні відповідач, ні нотаріус Хара Н.С., жодного документу, який встановлював би безспірну заборгованість позивача перед АТ «Перший український міжнародний банк» не\~надали,\~тобто сума\~стягнення є\~протиправною та\~незаконною. Жодної вимоги від відповідача про сплату заборгованості позивач офіційно не отримувала, як і не отримувала письмову вимогу про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором від приватного нотаріуса. А тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1170 від 25.08.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про звернення стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь АТ «Перший український міжнародний банк». У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, направив до суду відповідь на вимогу в якій просить розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги визнав, просив вирішити питання про стягнення 50 відсотків судового збору. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №1170 про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», якому АТ «Банк Ренесанс Капітал» відступив право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором GP-7407082 від 04.02.2015 року укладеного між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] . Стягнення вказано за період з 08.08.2016 року по 08.08.2017 року включно суму у розмірі: заборгованість за тілом кредиту - 7378,35 грн, прострочена заборгованість за комісією - 2206,88 грн, прострочена заборгованість за комісією 2206,88 грн, прострочена заборгованість за процентами 592,73 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь стягувача становить 10177,96 грн.. (а.с.12). 23 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження №55612056 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1170 від 25.08.2017 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 10177,96 грн та виконавчий збір в сумі 1017,79 грн (а.с.13). На даний час, приватний виконавець Закорко В.В. припинив свою діяльність, вказане виконавче провадження на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 визначено, що оскільки у судовому порядку постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] був вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально. Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п.2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Позивач [PERSON] заперечує безспірність заборгованості. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня\~виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог\~ [PERSON] і вважає необхідним визнати виконавчий напис\~№1170 від 25.08.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про звернення стягнення\~заборгованість в сумі 10177,96 грн з [PERSON] на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, а тому у відповідності до вимог ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, ч. 3\~ст. 7 Закону України "Про судовий збір", необхідно 50 відсотків судового збору стягнути на користь держави, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору. Крім того необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні заяви про забезпечення позову, а решту 50 відсотків судового збору стягнути на її користь з відповідача згідно приписів ч. 1\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved