Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

\~\~ В березні 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33400,99 грн, судових витрат у розмірі 2422,4 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн. Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що 03.09.2023\~року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено Договір №3952178 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту складає 10000 грн., строк кредиту 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. На підставі погоджених умов, викладених в п.2.1. Договору ТОВ «Лінеура Україна» надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] , яку відповідачем вказано особисто під час укладення договору. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало [PERSON] кредит в сумі 10000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. 24.05.2024 року ТОВ «Лінеура Україна» на підставі Договору факторингу №24/05/2024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача. Враховуючи зазначене, до позивача відповідно до укладеного Договору факторингу від 24.05.2024 року №24/05/2024 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором №3952178 від 03.09.2023 року, загальна сума заборгованості склала 14200,99 грн, з якої заборгованість з тіла кредиту 9999,99 грн, заборгованість за процентами 4201 грн. Рішенням №251124/1 єдиного учасника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на нове найменування ТОВ «Фінтраст Капітал». У період з 25.05.2024 року по 28.08.2024 року (96 календарних днів), здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою у сумі 19200 гривень. У даному випадку проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, зазначеному в п.1.3 Договору №3952178 від 03.09.2023 року, а також заборгованість з нарахованих процентів за користування грошовими коштами підлягає стягненню з відповідача у сумі 23401 грн (нараховані проценти первісним кредитором у сумі 4201 грн, проценти нараховані ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у сумі 19200 грн). Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена. Відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором № 3952178 від 03.09.2023 року загальною сумою 33400,99 грн, яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) 9999,99 грн, нарахованих процентів первісним кредитором - 4201 грн, нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 96 календарних днів 19200 грн. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути вказану суму заборгованості із відповідача на свою користь. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Капітал» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачу [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, за відомим місцем реєстрації останнього, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надійшло. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заперечень щодо розгляду справи у його відсутності не надійшло. Відзив на позов відповідач не подав. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.09.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора було укладено Договір №3952178 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (а.с.20-29). Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 10000 грн, строк кредиту 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно з п.1.4.1 Стандартна процентна ставка становить 2,00% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору. Знижена процентна ставка становить 0,01% в день та застосовується на умовах, зазначених в п.1.4.2 Договору. Крім того, вищезазначені умови кредитування були доведені до відома відповідача перед укладенням договору, про що свідчить паспорт споживчого кредиту від 03.09.2023 року, який підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.35-37). ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало [PERSON] кредит в зазначеній сумі, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача [NUMBER] (а.с.44). 24.05.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу № 24/05/2024, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с.84-88). Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 24.05.2024 року за Договором Факторингу №24/05/2024 від 24.05.2024 року ТОВ «Лінеура Україна» передав, а ТОВ «Фінтраст Україна» прийняв Реєстр Боржників кількістю 5647, після чого, з урахуванням п.1.2. Договору факторингу №24/05/2024 від 24.05.2024 року, від Клієнта до Фактора переходять Права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.89). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №24/05/2024 від 24.05.2024, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №3952178 на суму заборгованості 14200,99 грн (9999,99 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4201 грн сума заборгованості за відсотками) (а.с.43). Рішенням №251124/1 від 25.11.2024 року Єдиного учасника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» змінено назву товариства на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (а.с.78). Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором №3952178 від 03.09.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 24.05.2024 року заборгованість [PERSON] складає 14200,99 грн (а.с.32-33). Відповідно до Розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Фінтраст Кпітал» за Договором №3952178 від 03.09.2024 про надання споживчого кредиту за 96 календарних днів (25.05.2024 28.08.2024 року) заборгованість [PERSON] складає 19200 грн, з яких: сума основного боргу 9999,99 грн, сума нарахованих процентів 19200 грн (а.с.38-39). Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена. Відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором № 3952178 від 03.09.2023 року загальною сумою 33400,99 грн, яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту 9999,99 грн, нарахованих процентів первісним кредитором - 4201 грн, нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 96 календарних днів 19200 грн. Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, кредитні кошти не повертає. У відповідь на запит згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області АТ «Універсал Банк» повідомив суд, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] , на яку 03.09.2023 року дійсно було зарахування коштів у сумі 10000 грн. Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно із ст.638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України). Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України\~"Про електронні документи та електронний документообіг"\~та\~"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги",\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 345/3085/19. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено вимоги статей 1049,1054 ЦК України, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором №3952178 від 03\~вересня 2023\~року не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 33400,99 грн, яка складається з: суми заборгованості\~за основним\~боргом (сумою\~боргу)\~ 9999,99\~грн; суми заборгованості\~за відсотками\~нарахованими первісним\~кредитором \~4201\~грн; суми заборгованості за відсотками нарахованими ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» 19200 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 2422,4 грн. Крім того,\~на підтвердження\~понесених позивачем\~судових витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~до позову\~долучено договір\~про надання\~юридичних послуг\~№ 10/12-2024\~від 10.12.2024\~року,\~який укладений\~між адвокатом\~Столітнім М.М.\~та ТОВ\~«ФК «Фінтраст\~Капітал»; рахунком на\~оплату від\~13.03.2025\~року в\~сумі 10000\~грн; акт приймання-передачі\~ наданих\~послуг №7075\~від 13.03.2025\~року,\~відповідно до\~якого Адвокатом\~Столітнім М.М.\~надано ТОВ\~«ФК «Фінтраст\~Капітал» види\~послуг на\~загальну суму\~10000\~грн; заявка №7075\~на виконання\~доручення від\~12.02.2025\~року; ордер адвоката\~Столітнього М.М.\~на надання\~правничої допомоги\~ТОВ «ФК\~«Фінтраст Капітал»\~від 10.12.2024 року, свідоцтвом Столітнього М.М. про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.16-17,31,34,42,55,82-83). Згідно постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона,\~яка зацікавлена\~у відшкодуванні\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу,\~повинна вжити\~необхідних заходів\~для їх\~стягнення з\~іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. Таким чином, відшкодування понесених ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрат на правову допомогу слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу відповідачем не заявлялось.

Outcome: approved