Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 171108714 від 16 березня 2023 року в розмірі 44 975,96 грн та понесених судових витрат. Обґрунтовує позов тим, що 16 березня 2023 року між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено кредитний договір № 171108714, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 9 300 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач зазначав, що 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 (Додаток №12). 27 травня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 27/0524-01. 14.03.2025 ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 140325-У (додаток №21). Отже, право вимоги до відповідача перейшло до позивача на підставі вказаних договорів відповідно до реєстрів боржників в сумі 44 975,96 грн, з яких 9 300,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 35 675,96 грн -- сума заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом. Відповідач не виконував умови кредитного договору, не виконав свої зобов`язання з повернення коштів, тому просить позов задовольнити та стягнути вказану суму боргу, а також стягнути судові витрати. Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 9 червня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження) та призначено підготовче судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За згодою представника позивача відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 16 березня 2023 року [PERSON] зайшов на офіційний сайт ТзОВ«МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»,де оформив в електронному вигляді заявку на отримання кредиту (анкету встановленої форми). Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТзОВ«МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА`опубліковані на сайті www.moneyveo.ua, перебувають в загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV44BP2. Зокрема, 23:12:24 год. Відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. В такий спосіб, 16 березня 2023 між ТзОВ«МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем укладено електронний договір про надання кредиту № 171108714, за умовами якого позичальник отримує 9 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на умовах строковості, зворотності, платності. Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ«ЮНІТ КАПІТАЛ», вказує, що заборгованість за кредитним договором № 171108714 від 16 березня 2023 року становить 44 975,96 грн, з яких 9 300,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 35 675,96 грн -- сума заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 (Додаток №12). 27 травня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 27/0524-01. 14.03.2025 ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 140325-У (додаток №21). Отже, право вимоги до відповідача перейшло до позивача на підставі вказаних договорів відповідно до реєстрів боржників в сумі 44 975,96 грн, з яких 9 300,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 35 675,96 грн -- сума заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом. Отже, з огляду на наведені обставини та докази у справі, вбачається, що відбулася заміна кредитодавця, на підставі укладених договорів, а тому доТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», перейшло право вимоги кредитного договору № 175215133 від 30 вересня2023 року, укладеного між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] 'Судом витребувано докази з банківської установи «Приватбанк», з яких вбачається, що на ім`я [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] , надано виписку по вказаному рахунку. З виписки розрахунку вбачається, що 16 березня 2023 року на рахунок відповідача надійшли кошти в розмірі 9 300,00 грн. Також вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Отримання відповідачем кредитних коштів на суму 9 300,00 грн підтверджується матеріалами справи. Звертаючись до суду з позовом, ТзОВ«ЮНІТ КАПІТАЛ», надало розрахунок заборгованості за Кредитним договором, згідно якого заборгованість [PERSON] становить 44 975,96 грн, з яких 9 300,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 35 675,96 грн -- сума заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом. Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено розмір нарахованої заборгованості, відтак позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно дост. 141 ЦПК Україниіз відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Із положень ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України випливає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, враховуючи обсяг матеріалів справи, складність, обсяг та характер наданої допомоги, співмірність таких витрат, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню з 7 000 грн до 3 000 грн. На підставі статей 512, 514, 517, 625, 627, 1048-1054, 1077-1079 ЦК України,

Outcome: approved