Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

У грудні 2024 року заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області із вище зазначеною заявою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 року дана цивільна справа розподілена головуючому судді Шевченко О.В. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Шевченко О.В. від 11.12.2024 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку окремого провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відповіді та заперечень. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Шевченко О.В. від 06.03.2025 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено. 27.06.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 року, цивільну справу № 382/2206/25 (номер провадження № 2-о/382/17/25) передано судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., згідно до розпорядження керівника апарату суду № 79 від 27.06.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи до пункту 12.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Яготинського районного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів від 31.03.2025 № 2/1/25, відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 22.05.2025 № 1098/0/15-25 "Про дострокове закінчення відрядження судді Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О. В. до Яготинського районного суду Київської області та одночасне відрядження судді Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О. В. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для здійснення правосуддя". Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 01.07.2025 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] , в особі представника заявника [PERSON] , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, [PERSON] , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, прийнято до свого провадження. Поновлено провадження у справі . З матеріалів справи вбачається, що заявниця по справі являється матір`ю [PERSON] , [INFO] . Так, у жовтні 2014 року [PERSON] перестав спілкуватися з оточуючими. У серпні 2015 року стан здоров`я [PERSON] погіршився, перестав спати, став злобним, агресивним, рвав фотографії, книжки, побив скло, перестав розмовляти. У результаті чого вперше проходив лікування в КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» з діагнозом «Шизофренія, параноїдальна форма, афективно-параноїдальний приступ». У січні 2016 року, після того як [PERSON] дізнався, що з ним розлучилася дружина, відмовився від підтримуючого лікування, замкнувся в собі, перестав за собою слідкувати, перестав спілкуватися з матір`ю, в результаті чого повторно потрапив на лікування до відділення КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». Зазначені обставини підтверджуються випискою КЗ КОР «ОПНМО» за період з 28.01.2016-08.04.2016. У серпні 2020 року КНП «Яготинська центральна районна лікарня» надано [PERSON] направлення на стаціонарне лікування, з діагнозом F 20.1. З довідки № 132 КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» від 20.05.2024 вбачається, що [PERSON] звертався в психіатричний кабінет КНП «Яготинська ЦМЛ» за медичною допомогою та потребує лікування. На даний час стан психічного здоров`я [PERSON] погіршується, в результаті чого заявниця вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про визнання його недієздатною особою. З огляду на вказані обставини заявниця звернулася до виконавчого комітету Яготинської міської ради із пакетом документів та відповідною заявою про призначення її опікуном у разі визнання [PERSON] недієздатною особою, проте до цього часу відповідь не отримала. Інші особи, які бажали б здійснювати опіку над [PERSON] , відсутні. У шлюбі [PERSON] не перебуває, а місце перебування батька невідоме близько 20 років. Діти [PERSON] є неповнолітніми. Додатково необхідно зауважити, що заявниця по справі постійно проживає разом [PERSON] та веде з ним спільний побут. Враховуючи вищевикладене просила визнати [PERSON] недієздатною особою та призначить [PERSON] опікуном. Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги. Представник [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечував. Представник виконавчого комітету Яготинської міської ради у Денисенко О. М. судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала. Перевіривши та дослідивши матеріали справи та надані докази, думку сторін по справі, висновок експерта, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється матір`ю [PERSON] . [PERSON] проходив лікування в КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» з діагнозом «Шизофренія, параноїдальна форма, афективно-параноїдальний приступ». У серпні 2020 року КНП «Яготинська центральна районна лікарня» надано [PERSON] направлення на стаціонарне лікування, з діагнозом F 20.1. З довідки № 132 КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» від 20.05.2024 вбачається, що [PERSON] звертався в психіатричний кабінет КНП «Яготинська ЦМЛ» за медичною допомогою та потребує лікування. [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно, отримує допомогу як малозабезпечена сім`я, на праві власності має житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.17-33). Згідно рішення Виконавчого комітету Яготинської міської ради №470 від 16.123.2024 року затверджено подання щодо доцільності призначення [PERSON] , [INFO] опікуном над [PERSON] , [INFO] . (а.с.64-65, 90-91) Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 212-ц від 18.06.2025 року [PERSON] [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад шизофренію, параноїдну, із безперервним перебігом( F 20.00 за МКХ-10); за своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, [PERSON] не може приймати участь в судових засіданнях та особисто давати пояснення по суті справи (а.с. 72-73). Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" вбачається що [PERSON] незнятої чи непогашеної судимості не має (а.с.81). Згідно висновку ЛКК КНП "ЯЦПМСД" № 73 вбачається, що [PERSON] за станом свого здоров`я може здійснювати догляд за хворою дитиною (а.с.88). Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За приписами ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Виходячи з положень ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності ст. 62 ЦК України\~опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч. 2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України). Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, з урахуванням стану здоров`я [PERSON] що підтверджується результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його недієздатним та встановленням над ним опіки та перешкод для призначення йому опікуна немає, тому є підстави для призначення йому опікуном заявника [PERSON] . Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ч.ч. 6-7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Відповідні положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачають те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved