Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 16.07.1988 року. Позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу у них народилася донька [PERSON] , [INFO] , сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом тривалого часу не підтримують сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Примирення вважає неможливим, пояснив про відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки. Категорично наполягає на розірванні шлюбу, такий крок є обміркований. Просить позов задоволити. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, останній разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його та довірителя відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, просить позов задоволити. Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , шлюб між сторонами зареєстровано 16.07.1988 року. У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. В ході судового розгляду встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, котрий можна вважати тривалим періодом, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач навів мотиви погіршення стосунків, тому дані обставини свідчать про порушення інтересів як позивача, так і відповідача в разі продовження шлюбу. Враховуючи наведені\~вище обставини,\~суд приходить\~до переконання\~про недоцільність\~збереження даного\~шлюбу і\~ухвалює про\~його розірвання.\~ При цьому, у відповідності до вимог ст. 142 ЦПК України необхідно вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача та повернення позивачу з державного бюджету частини сплаченого останньою судового збору. Згідно з\~ч.1\~ст.142\~ЦПК України,\~разі\~укладення мирової\~угоди до\~прийняття рішення\~у справі\~судом першої\~інстанції,\~відмови позивача\~від позову,\~визнання позову\~відповідачем до\~початку розгляду\~справи по\~суті суд\~у відповідній\~ухвалі чи\~рішенні у\~порядку,\~встановленому законом,\~вирішує питання\~про повернення\~позивачу з\~державного бюджету\~50\~відсотків судового\~збору,\~сплаченого при\~поданні позову,\~а в\~разі якщо\~домовленості про\~укладення мирової\~угоди,\~відмову позивача\~від позову\~або визнання\~позову відповідачем\~досягнуто сторонами\~за результатами\~проведення медіації\~-\~60\~відсотків судового\~збору,\~сплаченого при\~поданні позову.Дана стаття Закону кореспондується з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1212,00 грн. За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, а саме 606,00 грн. Решта суми судового збору в розмірі 606,00 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved