Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором №630906816 від 20.04.2018 у розмірі 56186, 18 грн та судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 20.04.2018 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено угоду №630906816, згідно якого відповідачу надавався кредит у сумі 200000, 00 грн на строк до 20.04.2021, та сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 26 процентів. Зазначає, що позивач набув право вимоги до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.01.2023 №10-01/2023. Відповідач належним чином своїх зобов`язань за договором не виконав, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість у розмірі 56186,18 грн, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 42177,45 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 9037, 35 грн та заборгованості за пенею та/або штрафами у розмірі 4935,38 грн. Ухвалою судді від 23.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представником відповідача до суду надано відзив, згідно якого відповідач визнає позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18298, 48 грн, в іншій частині позову просить відмовити, здійснити розподіл судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог, та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати. Обґрунтовуючи свої заперечення не оспорює укладення Угоди №630906816, однак зазначає, що сторонами кредитного договору не встановлена сплата щомісячної комісії за розрахунково-касове обслуговування основної картки та плата за користування послугою SMS, однак первісний кредитор неправомірно нараховував та стягував кошти з відповідача за ці послуги, які не були предметом кредитного договору, то такі кошти підлягають зарахуванню, як сплачена сума заборгованості до загальної суми заборгованості за кредитним договором, вказує, що згідно виписки по рахунку відповідачем за період з 20.04.2018 по 04.03.2024 було сплачено за розрахунково-касове обслуговування основної картки 18613,59 грн та за користування послугою смс 330,00 грн, тож на цю суму підлягає зменшенню розмір заборгованості відповідача. Крім того, вважає, що строк дії договору закінчився 17.05.2021 у зв`язку з укладенням первісним кредитором договору факторингу, а відсотки нараховані поза цим строком стягненню не підлягають, а отже згідно виписки, заборгованість відповідача на період закінчення строку договору становить 42177,45 грн. Також вважає, що нарахована відповідачу пеня станом на 10.01.2023 в розмірі 4935,38 грн стягненню не підлягає, з огляду на положення п.15 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, оскільки нарахована за 2021 рік. Крім того представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу позивача з 16000,00 грн до 2000,00 грн, посилаючись на порушення принципу розумності та обґрунтованості. Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, згідно якої просить задовольнити позову повному обсязі, наголошує, що підписуючи угоду відповідач був ознайомлений з усіма умовами надання кредитних коштів та підписав паспорт споживчого кредиту в якому вони були викладені, крім того з виписки по рахунку вбачається, що сума 4935,38 грн. є саме нарахованими відсотками, а не пенею, а отже підлягає стягненню, а відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, своїх розрахунків відповідач не надав. Також зазначає, що витрати на правову допомогу понесені позивачем є співмірними, обґрунтованими та підлягають стягненню. Крім того, представником позивача надано додаткові пояснення, згідно яких зазначає, що в розрахунку боргу первісного кредитора АТ «Сенс Банк», в колонці № 22 заборгованість відсотків за користування кредитом на кінець періоду складає 4 935,38 грн. Разом із тим, під час підписання Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2 від 17.05.2021 та у витязі в Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 було зроблено описку та відображена сума 4 935,38 грн. як «пеня/штраф/неустойка на дату укладення Договору факторингу». Тобто, така сума є відсотками за користування кредитом, як це заначено в розрахунку боргу первісного кредитора, а саме в рядку № 22. Позичальник дотримувався умов кредитного договору та користувався кредитним лімітом, сплачував відсотки за користування кредитним коштами до 20.04.2021, щоразу за умов дотримання клієнтом умов Договору строк кредитування продовжувався. Натомість, після відступлення права грошової вимоги строк кредитування діяв останні 12 місяців, а тому, відсотки нараховувались в межах погоджених сторонами строків кредитування. Зазначає, що відступлення права вимоги не є підставою припинення дії кредитного договору, а має наслідком лише зміну, а отже дія кредитного договору не була завершена 17.05.2021. Щодо згоди на оплату РКО та смс інформування зазначив, що у відповідності до Анкети заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа Бан», яка підписана відповідачем, зазначено, «Прошу підключити послугу повідомлення про здійснені операції по Картці SMS на мобільний телефон, PUSH на мобільний телефон». В графі «я відмовляюсь від отримання інформації про здійснені операції по Картці» відмітка не проставлена. Тобто, позичальник був достовірно обізнаний про СМС інформування щодо платежів та інших дій із рахунком. З приводу сплати платежів за Розрахунково-касове обслуговування основної картки, то повідомляємо, що сплата таких платежів відображена в тарифах на видачу та обслуговування картки «Максимум-готівка» для фізичних осіб у відповідності до паспорту споживчого кредиту. Тобто, із всіма тарифами банку, в тому числі щодо сплати платежів за Розрахунково- касове обслуговування основної картки відповідач був ознайомлений та погодив такі умови отримання кредитних коштів (кредитного ліміту). В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові зазначено про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач та його представник повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у відсутність сторони відповідача. З`ясувавши обставини, на які столрони посилається як на підставу своїх вимог та заперечнь, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. 20.04.2018 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено угоду №630906816, шляхом акцептування банком оферти відповідача та підписання анкети заяви та паспорту споживчого кредиту, згідно яких відповідачу надавався кредит з максимальним кредитним лімітом 200000, 00 грн на строк до 20.04.2021, та сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 26 процентів, що не заперечується відповідачем та його представником. АТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання за укладеною угодою виконав та надав відповідачу кредитні кошти у користування, відповідач кредитними коштами користувався, що вбачається з виписки по рахунку за період з 20.04.2018 по 04.03.2024. 17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладений договір факторингу №2, за умовами якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Флексіс» прийняло належні АТ «Альфа-Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №2, ТОВ «ФК «Флексіс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №630906816 від 20.04.2018 в сумі 47112,83 грн, яка складається з: 42177,45 грн сумою за основною заборгованістю, 4935,38 грн пеня/штраф/нустойка на дату укладення договору факторингу. 18.05.2021 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №18-05/21 за умовами якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, та згідно з Реєстром боржників набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №630906816 від 20.04.2018 в сумі 47112,83 грн, яка складається з: 42177,45 грн сумою за основною заборгованістю, 4935,38 грн пеня/штраф/нустойка на дату укладення договору факторингу. Згідно розрахунку заборгованості проведеного ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 [PERSON] нарахховано заборгованість у сумі 56186, 18 грн, з яких заборгованість по основній сумі кредиту становить 42177,45 грн, заборгованість з пені 4935,38 грн, нараховані відсотки 9073,35 грн. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір №10-01/2023 про відступлення права вимоги, та згідно з реєстром боржників до зазначеного договору, позивач набув права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №630906816 від 20.04.2018 на суму 56186,18 грн, яка складається з: 42177,45 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 4935,38 грн пеня, 9073,35 грн сума заборгованості за нарахованими процентами. Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вищевказане підтверджує, що ТОВ «Коллект Центр» правомірно, у передбачений законом спосіб і формі, на підставі договору факторингу набуло право вимоги до [PERSON] за Угодою №630906816 від 20.04.2018, укладеною ним з ТОВ «Вердикт Капітал», а в подальшому таке право вимоги було у той же спосіб відступлене на користь ТОВ «Коллект Центр», яке є поточним кредитором за вказаним зобов`язанням. Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював. Відповідач, згідно відзиву, визнав позов в частині стягнення заборгованості за основним боргом у розмірі 18298, 48 грн, посилаючись на припинення строку дії договору у звязку з укладенням договору факторингу первісним кредитором та включення в заявлену позивачем суму основного боргу нарахувань за розрахунково-касове обслуговування основної картки та смс-посповіщення. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про припинення дії договру у зв`язку з відступленням права вимоги, оскільки відступлення права вимоги не є підставою для припинення договору, а свідчить лише про перехід права вимоги від одного кредитора до іншого.\~Договір, за яким існує це право, залишається чинним, а його сторони продовжують виконувати свої зобов`язання, якщо інше не передбачено умовами договору або законом. Так, 20.04.2018 [PERSON] підписав Оферту на укладення з АТ «Альфа-Банк» Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, а АТ «Альфа-Банк» підписав Акцепт від 20.04.2018, що разом складають договір, згідно умов якого [PERSON] було відкрито кредитну лінію, максимальний розмір якої становить 200000 грн., процентна ставка фіксована та становить 26% річних. Відповідно до оферти, [PERSON] запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що укладається згідно з умовами Договору про комплексне банківське обслуговування, який затверджений розпорядженням банку із усіма змінами, доповненнями та усіма додатками до нього, що укладений між клієнтом та банком, діюча редакція якого розміщена на інтернет сторінці банку за електронною адресою www.alfabank.com.ua. Згідно оферти та акцепту [PERSON] відкривається рахунок у валюті гривня та випускається міжнародна платіжна картка MC Debit Word строком дії 3 роки з моменту її випуску (пункти 1 та 2 Оферти та Акцепту). Оферта та Акцепт містять умови кредиту: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії 200 000,00 грн., процентна ставка 26% річних, тип ставки - фіксована (пункти 3). У пункті 4 передбачено здійснення повернення заборгованості за кредитом та сплату відсотків за користування відновлювальною кредитної лінію та або інших платежів за договором, в тому числі у випадку застосування умов програми «Моментальна розстрочка на картку» здійснювати відповідно до Договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості кредиту зазначати в тарифах, які є невід`ємною частиною договору, на транзитний рахунок, відкритий в банку. Повернення заборгованості за сумою кредита для програми «Моментальна розстрочка на карту», сплату процентів за його користування та сплату інших платежів за Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії за Договором по програмі «Моментальна розстрочка на картку» погоджено здійснювати шляхом здійснення договірного списання банком в розрахунковий день суми коштів в розмірі обов`язкового рівного платежу, в тому числі за рахунок коштів відновлювальної кредитної лінії (п.5.4) Оферта та Акцепт містять відомості про те, що щомісячно в день розрахункового періоду в порядку договірного списання у відповідності до положень ст.26 ЗУ « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» здійснювати договірне списання сум грошових коштів з рахунку № [NUMBER] , в розмірах, необхідних для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток №248.630906816.111 від 20.04.2018 року у розмірі 0,1 % від розміру встановленої відновлювальної кредитної лінії. Всі відносини, що не врегульовані угодою, [PERSON] запропонував врегулювати договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку www.alfabank.ua. Отже, як вбачається зі змісту Оферти та Акцепту, які підписані Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] , окрім Оферти та Акцепту існувала Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та Договір про комплексне банківське обслуговування, який затверджений Розпорядженням банку із усіма змінами, доповненнями та усіма додатками до нього, діюча редакція якого розміщена на інтернет сторінці банку за електронною адресою www.alfabank.com.ua. Відповідно до Оферти, Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком Акцепту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та надання суми кредиту, що вказана в цій Оферті. Випискою по рахунку доводиться надання [PERSON] кредитних коштів; матеріалами справи доводиться також факт підписання Оферти та Акцепту. Відтак, відповідно до Оферти, в момент отримання кредитних коштів для [PERSON] набула чинності Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка була розміщена на офіційному сайті www.alfabank.ua. Однак, матеріали справи не містять копії такої Угоди та Договору про комплексне банківське обслуговування. Матеріали справи також не містять відомостей про те, що [PERSON] 20.04.2018, підписуючи Оферту, була ознайомлена з умовами Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та умовами Договору про комплексне банківське обслуговування, якими, ймовірно, і встановлювалися умови кредитування як-то: списання плати за користування послугою СМС-інформування, списання коштів за розрахунково-касове обслуговування основної картки. Анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції ТАП «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб також не містить будь-яких відміток про підключення послуги повідомлення про здійснення операцій по картці. В той же час, з виписки по рахунку вбачається, що загальний розмір плат, які банк списав з рахунку [PERSON] за розрахунково-касове обслуговування та СМС-повідомлення становить 19487,59 грн. Суд позбавлений можливості дати оцінку доводам відповідача (про які зазначено у Відзиві) про те, що банк безпідставно включив в умови кредитування плату за розрахунково-касове обслуговування рахунку, та доводи позивача, що встановлення плати за розрахунково-касове обслуговування є правомірним. Адже позивач не долучив до матеріалів справи самого Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» та Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, які діяли в момент підписання кредитного договору 20.04.2018. Навіть за умови долучення таких документів до матеріалів справи, суд був би позбавлений можливості констатувати обізнаність [PERSON] про умови, передбачені Договором та Угодою, якби такі не були підписані особисто [PERSON] , а були лише такими, що розміщені на офіційному сайті банку. За відсутності відомостей про умови, на яких у 2018 році надавався кредит, окрім тих умов, які зазначені в Оферті та Акцепті, суд не може стверджувати про правомірність щомісячного списання з рахунку [PERSON] плати за розрахунково-касове обслуговування та СМС-повідомлення. Висновків суду про неможливість встановити умови та розмір списання плат за розрахунково-касове обслуговування та СМС-повідомлення, не спростовує долучена до матеріалів справи копія Паспорту споживчого кредиту (а.с.6). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (абзац перший частини першої статті 207 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України). Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення (частина перша статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (стаття 13 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Тлумачення вказаних норм свідчить, що: під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Отже, паспорт споживчого кредиту не є частиною кредитного договору (постанова №393/126/20 Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 травня 2022 року, провадження № 61-14545сво20). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відтак, враховуючи наявність виписки по рахунку, яка підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, враховуючи, що Офертою та Акцептом передбачене право списання банком штрафів та страхових платежів, однак не підтверджено право списувати плати за розрахунково-касове обслуговування та СМС-повідомлення, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення заборгованості за кредитом з вирахуванням 19142,59 грн. плат, які нарахував банк за розрахунково-касове обслуговування та СМС-повідомлення: 23034,86 грн. (42177,45 грн. - 19142,59 грн.). Представник відповідача у відповіді на відзив та письмових поясненнях фактично уточнив позов та вказав, що заявлені до стягнення 4935,38 грн у якості пені, фактично є нарахованими відсотками, що вбачається з розрахунку заборгованості та не є пенею, та при відступленні права вимоги помилково було зазначено, що зазначена сума є пенею, зазначене узгоджується з матеріалами долученими до позву та не спростовано стороною відповідача. А відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню нараховані відсотки у розмірі 14008,73 грн. При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 16000 грн суд враховує заперечення надані стороною відповідача, щодо розумності та обґрунтованості заявлених витрат на правову допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідач заявив клопотанян про зменшення витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання юридичних послуг від 01 липня 2024 року № 01-07/24, заявку на надання правничої допомоги, витяг з акта №3 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024, та копію платіжної інструкції від 12.09.2024 року № 0459930000. Тому суд, на підставі поданих позивачем доказів та враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати ТОВ «ФК «Коллект Центр» на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 4000,00 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог, тож з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 4633,57 грн ((3028+4000)*37043,59/56186,18). На підставі викладеного та

Outcome: partial