Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

30.05.2025 р. ТОВ « Фінансова Компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №00-9727682 від 20.04.2024 у розмірі 11086,00 грн., 2 422,40 грн. судового збору та 7 000,00 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування пред`явлених вимог вказано, що 20.04.2024 ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та [PERSON] укладено кредитний договір №00-9727682 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору, відповідно до умов якого останній через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № [NUMBER] надано кредит в сумі 5000 грн. 21.10.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТОВ « Фінансова Компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивачеві відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Всупереч умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 11086,00 грн., яка складається з наступного: 5 500,00 грн. - заборгованість по кредиту; 5586,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Ухвалою суду від 02.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за зареєстрованим місцем проживання, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.04.2024 ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та [PERSON] укладено кредитний договір №00-9727682 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору, відповідно до умов якого останній через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № [NUMBER] надано кредит в сумі 5000 грн., строк дії кредитної лінії 360 календарних днів, стандартна процентна ставка складає 1,47 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, знижена процентна ставка становить 0,6 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом. 20.04.2024 ТОВ "МАКС КРЕДИТ" ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № [NUMBER] , що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Первісний Кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» з відміткою та додатком до нього. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми Кредиту, що складає: 500.00 (п`ятсот гривень нуль копійок) грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.4 цього Договору. 21.10.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТОВ « Фінансова Компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивачеві відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників за договором факторингу, витягу з Реєстру боржників, акту прийому-передачі до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 11086,00 грн. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-9727682 від 20.04.2024 відповідач заборгував 11086,00 грн., яка складається з наступного: 5 500,00 грн. - заборгованість по кредиту; 5586,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відповідно до ст.526,527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн. Разом з тим, позивач поніс витрати на правову допомогу. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору №07/04/25-02 про надання правничої допомоги від 07.04.2025 року, протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, копію Додаткової Угоди №11 до Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, Акт прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025 на суму 7000,00 грн. При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом та приходить до висновку про задоволення вимог в цій частині, оскільки відповідачем не оспорений вказаний розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved