Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-30 00:00:00

до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №224094712 від 31.05.2019 у розмірі 71\~115,09 грн, понесених судових витрат та витрат на професійну правову допомогу. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 зазначену справу передано 03.06.2025 до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Позов мотивовано тим, що 31.05.2019 між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №224094712 (далі - Договір). Згідно умовами Договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах встановлених договором. Відповідно до умов Договору сума кредиту складає 99 900 грн. Процентна ставка 0,01 % фіксована. Дата повернення кредиту 31.05.2024. На підставі Договору факторингу №2024094712 від 21.06.2024 укладеного між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" первісний кредитор передав (відступив) право вимог за кредитним договором №224094712 від 31.05.2019 у розмірі 71\~115,09 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, тому у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 21.06.2024 має заборгованість - 71\~115,09 грн, з яких: 36\~642,31 грн - заборгованість за тілом кредиту, 34\~465,50 грн - заборгованість за комісією; 7,28 грн - заборгованість за відсотками. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025, головуючим суддею визначено суддю Панчука М.В. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. В позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 88). Відповідач до суду повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною\~Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 31.05.2019 між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №224094712 (далі\~- Договір). Згідно умовами Договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах встановлених договором. Відповідно до умов Договору сума кредиту складає 99 900 грн. Процентна ставка 0,01 % фіксована. Дата повернення кредиту 31.05.2024. На підставі Договору факторингу №2024094712 від 21.06.2024 укладеного між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" первісний кредитор передав (відступив) право вимог за кредитним договором №224094712 від 31.05.2019 у розмірі 71\~115,09 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договором. Згідно з наданим розрахунком заборгованості від 21.06.2024 за кредитним\~договором №224094712\~від 31.05.2019заборгованість відповідача перед позивачем становить 71\~115,09 грн, з яких: 36\~642,31 грн - заборгованість за тілом кредиту, 34\~465,50 грн - заборгованість за комісією; 7,28 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 67). Статтею 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до\~статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином, під час підписання кредитних договорів, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення таких Договорів на таких умовах шляхом підписання Договору Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 цього Кодексу. За положеннями п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що між первісними кредитором та [PERSON] виникли договірні відносини внаслідок отримання відповідачем кредиту. Права вимоги за кредитним договором №224094712 від 31.05.2019 у розмірі 71\~115,09 грн, були відступлені позивачу по справі, кредити та позики не повернуто, а отже позовні вимоги ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" підлягають задоволенню. Відповідач відзиву чи заперечень на позов не подав, тому надані позивачем розрахунки заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. Тож, [PERSON] не виконав обов`язок з повернення кредиту і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно із\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом\~ст. 137 ЦПК\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що понесені ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" витрати на правничу допомогу в розмірі 9200 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги №03-07/24 від 03.07.2024; актом прийому передачі-наданих послуг №1 від 15.07.2024; платіжною інструкцією №4937 від 01.10.2024. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній про приймання-передачу на даної правничої допомоги вартість зазначених послуг складає справі є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності заперечень щодо таких витрат від відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 9200 грн підлягають стягненню з відповідача. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved