Jurisdiction: civil
Date: 2025-08-03 00:00:00

26.07.2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», який мотивувала тим, що 13.12.2016 року між [PERSON] та ОК «ЖБК «Правильний вибір» був укладений договір 2/4/3 про пайову участь в кооперативі, згідно якого відповідач зобов`язався вчинити дії щодо будівництва об`єкта нерухомості по [ADDRESS] багатоквартирного будинку, а позивач зобов`язалась сплатити кооперативу пайові внески у визначеному порядку, що є підставою для отримання права власності на приміщення: однокімнатної квартири на четвертому поверсі, загальною площею 45,45 кв.м. (проєктна), вартістю 19\~500 грн. за 1 кв.м. будівництва. Загальна сума пайового внеску 886\~275 грн., яку позивач сплатила 13.12.2016 року і набула майнові права на квартиру як на частку в об`єкті незавершеного будівництва. Крім того, 16.05.2017 року між [PERSON] та ОК «ЖБК «Правильний вибір» був укладений договір 2/4/4 про пайову участь у будівництві багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , згідно якого позивач зобов`язалась сплатити кооперативу пайові внески з метою отримати право власності на приміщення: однокімнатної квартири на четвертому поверсі, загальною площею 44,87 кв.м. (проєктна), вартістю 19\~500 грн. за 1 кв.м. будівництва. Загальна сума пайового внеску 874\~965 грн., яку позивач сплатила 16.05.2017 року і набула майнові права на квартиру як на частку в об`єкті незавершеного будівництва. Крім того, 01.06.2018 року між [PERSON] та ОК «ЖБК «Правильний вибір» був укладений договір 2/4/5 про пайову участь у будівництві багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , згідно якого позивач зобов`язалась сплатити кооперативу пайові внески з метою отримати право власності на приміщення: однокімнатної квартири на четвертому поверсі, загальною площею 44,53 кв.м. (проєктна), вартістю 19\~500 грн. за 1 кв.м. будівництва. Загальна сума пайового внеску 868 335 грн., яку позивач сплатила 01.06.2018 року і набула майнові права на квартиру як на частку в об`єкті незавершенного будівництва. 28.11.2021 року ОК «ЖБК «Правильний вибір» було введено в експлуатацію багатоквартирний будинок [ADDRESS] і по закінченню будівництва фактична загальна площа квартир змінилась: приміщення за договором № 2/4/3 від 13.12.2016 року (орієнтовна площа 45,45 кв.м.) має фактичну площу 55,70 кв.м., різниця 10,25 кв.м.; приміщення за договором № 2/4/4 від 16.05.2017 року (орієнтовна площа 44,87 кв.м.) і за договором № 2/4/5 від 01.06.2018 року (орієнтовна площа 44,53 кв.м.) були об`єднані в одне і загальна фактична площа побудованої квартири, встановлена на підставі обмірів БТІ, становила 107,4 кв.м., що на 18 кв.м. більше запроєктованої, що стало підставою для відповідача збільшити вартість пайового внеску. Разом з цим, ОК ЖБК «Правильний вибір» не допустив позивача до перевірки обсягу та вартості виконаної роботи, не забезпечив доступу до приміщень для їх огляду тощо. 14.06.2023 року ОК «ЖБК» «Правильний вибір» направив позивачу повідомлення 1/14-23, 3/14-23 про дострокове розірвання договорів про пайову участь в односторонньому порядку, а повторні повідомлення № 6/16-23, № 5/16-23 надійшли в серпні 2023 року. До повідомлення від 16.08.2023 року № 5/16-23 відповідач додав проєкт Додатку № 2 від 26.07.2023 року до договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року, яким запропоновано погодити загальну площу об`єкта нерухомості квартири [ADDRESS] на четвертому поверсі секція 2 55,70 кв.м та здійснити доплату 276\~956,79 грн. До повідомлення від 16.08.2023 року № 6/16-23 відповідач додав заяву [PERSON] від 01.06.2018 року про об`єднання двох однокімнатних квартир та проєкт Додатку № 2 від 26.07.2023 року до договорів про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2017 року та № 2/4/5 від 01.06.2018 року, яким запропоновано погодити загальну площу об`єкта нерухомості квартири [ADDRESS] на четвертому поверсі секція 2 107,4 кв.м та здійснити доплату 488\~977 грн. Вказані повідомлення є рішенням відповідача про дострокове розірвання договорів в односторонньому порядку. Проте, такі правочини не відповідають умовам договорів про пайову участь і вимогам ст.ст. 526, 527, 610, 651 ЦК України. Позивач не погоджувала внесення змін до договорів та додатків до них в частині істотної зміни площі приміщень, їх планування, об`єднання з іншими приміщеннями. Відповідач самостійно відступив від умов договору без згоди пайовика, а звернення позивача про проведення звірки, допуск до приміщень для огляду з метою прийняття будівельних робіт, виявлення можливих недоліків ігнорує. Недотримання відповідачем зобов`язань з будівництва відповідно до проєктно-кошторисної документації та умов договору і недопущення до об`єкта є перешкодою для сплати позивачем вартості різниці у площі приміщень. \~ \~ \~ \~ Такі дії відповідача суперечать умовам укладених договорів і порушують права позивача, оскільки в зв`язку з розірванням договорів позивач [PERSON] позбавлена можливості отримати у власність квартири, вартість яких вона повністю сплатила, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. На підставі викладеного, із урахуванням заяв про зміну предмета позову від 29.08.2023 року, від 22.02.2024 року (а.с. 107-110 т.1, 52 т. 2) [PERSON] просила визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2017 року та договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/5 від 01.06.2018 року, укладені між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», вчинений у формі повідомлення № 1/14-23 від 14.06.2023 року; визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2017 року та договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/5 від 01.06.2018 року, укладені між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», вчинений у формі повідомлення № 6/16-23 від 16.08.2023 року; визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року, укладений між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», вчинений у формі повідомлення № 3/14-23 від 14.06.2023 року; визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року, укладений між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», вчинений у формі повідомлення № 5/16-23 від 16.08.2023 року; зобов`язати ОК «ЖБК «Правильний вибір» не пізніше двох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили забезпечити будівництво об`єктів нерухомості квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] (2 під`їзд [ADDRESS] відповідно до умов договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року, договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2017 року, договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/5 від 01.06.2018 року, та проєктно-кошторисної документації, по закінченню яких в десятиденний строк провести звірку із [PERSON] щодо виконаних робіт. Судом були вчинені наступні процесуальні дії. Ухвалами суду від 27.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі № 127/22331/23 за позовом [PERSON] , а також вжито заходи забезпечення позову (а.с. 97-100 т. 1). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29.02.2024 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою 27.07.2023 року, а також вжиті нові заходи забезпечення позову (а.с. 59-61 т.2). \~ \~ \~ \~18.03.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі (а.с. 77-78 т.2). \~ \~ \~ \~13.06.2024 року за клопотанням представника позивача призначена будівельно-технічна експертиза у справі, провадження у справі зупинене (а.с. 110-113 т. 2). \~ \~ \~ \~13.03.2025 року в зв`язку з надходженням висновку експерта поновлене провадження у справі і призначене підготовче засідання (а.с. 162 т.2). \~ \~ \~ \~14.05.2025 року закрите підготовче провадження у справі і призначена справа до судового розгляду по суті (а.с. 187 т. 2). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача Левченко А.О. позовні вимоги підтимав відповідно до заяв про зміну і уточнення (а.с. 107-110 т.1, 52 т. 2). Суду пояснив, що позивач [PERSON] повністю внесла пайові внески за квартири ще 13.12.2016 року, 16.05.2017 року, 01.06.2018 року, погодилась на об`єднання квартир, хоча і не підписувала відповідної заяви 01.06.2018 року, розуміла, що внаслідок об`єднання корисна площа квартири [ADDRESS] буде збільшена, але по факту розмір загальної площі квартири [ADDRESS] збільшився на 10,15 кв.м., а квартири [ADDRESS] на 18,1 кв.м. за висновком експерта за рахунок місць загального користування (коридору), комори, лоджій, площі яких у договорах про пайову участь в кооперативі прийняті із знижувальними коефіцієнтами, влаштування та розбирання внутрішніх перегородок тощо. При цьому доступ до приміщень для їх огляду відповідач не забезпечив, а площі і планування квартир, їх характеристики, змінені самим відповідачем без погодження із позивачем. В порушення п. 2.2 договорів відповідач не допустив позивача до перевірки обсягу і якості робіт і не надав запитуваних документів. Тому саме відповідач допустив порушення умов договорів і без укладення додаткових угод в частині істотної зміни площ приміщень, їх планування, об`єднання квартир, самовільно відступив від істотних умов договорів, а потім прийняв рішення про їх розірвання в односторонньому порядку. Недотримання відповідачем зобов`язань щодо будівництва, а також недопущення позивача до об`єкта з метою проведення звірки щодо виконаних робіт фактично унеможливило виконання самим позивачем [PERSON] умов договорів щодо сплати вартості різниці, яка виникла внаслідок зміни загальної площі квартир. Тому саме дії відповідача в даному випадку суперечать п. 7.1.2, 7.3 договорів та ч. 3 ст. 651 ЦК України, в зв`язку з чим представник просив позов задоволити. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, проте в підготовчому засіданні повідомила, що уклала із ОК ЖБК «Правильний вибір» договори про пайову участь, всі істотні умови були погоджені з нею і виконані нею, зокрема і сплата в повному обсязі пайових внесків. Також вона погодилась на об`єднання квартир і розуміла, що внаслідок такого об`єднання буде збільшена корисна площа квартири [ADDRESS] , за яку вона згодна буде доплатити, разом з тим, заперечила щодо приєднання до квартири місць загального користування і збільшення її площі за рахунок допоміжних приміщень. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] подала письмові пояснення у справі (а.с. 158-166 т.1), просила в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні повідомила, що 13.12.2016 року, 16.05.2017 року, 01.06.2018 року із [PERSON] були укладені договори про пайову участь в будівництві трьох однокімнатних квартир, орієнтовними площами 45,45 кв.м., 44,53 кв.м., 44,87 кв.м., пайовий внесок становить загальну вартість приміщення і визначається з розрахунку 19\~500 грн. за 1 кв.м. (еквівалент згідно курсу гривні до валюти еквіваленту, встановленого ПАТ «ПриватБанк»). 01.06.2018 року [PERSON] подала заяву про об`єднання двох квартир по договорам № 2/4/4 і 2/4/5 в трикімнатну і керівництвом погоджено таку можливість, в зв`язку з чим були внесені зміни у технічну та проєктно-кошторисну документацію. Таким чином, на підставі домовленості, були змінені предмети договорів і [PERSON] брала участь у розробці бажаного проєкту трикімнатної квартири, а своїми діями підтвердила обізнаність щодо фактичної зміни планування і площі новозбудованої квартири. Договорами передбачено, що пайовик зобов`язується додатково сплатити ЖБК вартість будівництва площі, на яку збільшився об`єкт нерухомості за результатами технічної інвентаризації, а відповідно до п. 3.5.4 договорів площа та номер квартир підлягають обов`язковому уточненню після проведення технічної інвентаризації та введення об`єкта в експлуатацію. В разі відхилення проводиться відповідний перерахунок пайового внеску, виходячи із договірної вартості за 1 кв.м. Різниця між орієнтовними загальними площами квартир та фактично побудованими площами становить: 55,7 кв.м. по договору 2/4/3 (різниця становить 10,25 кв.м.), а приміщення по договору 2/4/4 від 16.05.2017 року і приміщення по договору 2/4/5 від 01.06.2018 року були об`єднані в одне і загальна площа становить 107,4 кв.м. (різниця 18,00 кв.м.)., тому підлягають додатковій оплаті пайовиком, проте листи-вимоги від 02.11.2022 року позивач [PERSON] проігнорувала і протягом встановленого строку вартість не доплатила, тому на підставі п. 7.1 договорів, ст. 651 ЦК України кооператив прийняв рішення достроково розірвати договори про пайову участь в односторонньому порядку, про що направив листи позивачу 14.06.2023 року і повторно 16.08.2023 року. З 27.07.2023 року договори вважаються розірваними в односторонньому порядку у зв`язку з невиконанням пайовиком умов договору, а саме несплати вартості різниці зміни загальної площі приміщень. Вимогу про зобов`язання відповідача провести будівництво відповідно до проєктно-кошторисної документації взагалі вважає безпідставною, оскільки будинок прийнятий в експлуатацію 28.11.2021 року, його будівництво завершене, а втручання у цілісність конструкції може спричинити руйнацію і завдати збитків власникам інших квартир. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 13.12.2016 року між [PERSON] та ОК «ЖБК «Правильний вибір» був укладений договір 2/4/3 про пайову участь в кооперативі, згідно якого пайовик зобов`язується сплачувати на користь кооперативу пайові та інші внески у визначеному договором порядку, що є обов`язковою умовою асоційованого членства в кооперативі та підставою отримання пайовиком на праві власності житлового та/або нежитлового приміщення (квартири або комерційного приміщення) з характеристиками, визначеними в п. 1.2 даного договору в порядку, встановленому договором. П. 1.2 договору визначена характеристика приміщення: будується за адресою [ADDRESS] , поверх 4, 1 кімната, орієнтовна загальна площа 45,45 кв.м. (а.с. 6-14 т.1). Крім того, 16.05.2017 року між [PERSON] та ОК «ЖБК «Правильний вибір» був укладений договір 2/4/4 про пайову участь в кооперативі. П. 1.2 договору визначена характеристика приміщення: будується за адресою [ADDRESS] , поверх 4, 1 кімната, орієнтовна загальна площа 44,87 кв.м. (а.с. 18-26 т.1). Крім того, 01.06.2018 року між [PERSON] та ОК «ЖБК «Правильний вибір» був укладений договір 2/4/5 про пайову участь в кооперативі. П. 1.2 договору визначена характеристика приміщення: будується за адресою м. Вінниця, вул. Монастирська, 41, секція 2, поверх 4, 1 кімната, орієнтовна загальна площа 44,53 кв.м. (а.с. 30-39 т.1). Відповідно до п. 3.5.2 договорів пайовий внесок становить загальну вартість приміщення, що споруджується, яка визначається в розрахунку 19\~500 грн. за 1 кв.м. Сторони домовились, що курс гривні до валюти еквіваленту, який буде використовуватись при розрахунку платежів по цьому договору, дорівнюватиме безготівковому курсу продажу ПАТ «ПриватБанк» валюти еквіваленту на день надходження відповідного платежу по цьому договору на рахунок кооперативу, але не менше офіційного курсу гривні до валюти еквіваленту, встановленого Національним банком України на день надходження відповідного платежу на рахунок кооперативу. Відповідно до п. 3.5.1 договорів сторони погодились, що остаточний розмір пайового внеску залежить від кількості приміщень, вартості будівництва одного квадратного метра площі кожного із приміщень та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована. Відповідно до п. 3.5.4 договорів площа та номер приміщення підлягають обов`язковому уточненню після проведення технічної інвентаризації та введення об`єкта нерухомості в експлуатацію. У разі відхилення фактичної загальної площі приміщення, встановленої на підставі обмірів технічної інвентаризації і розрахованої з урахуванням площі балкона або лоджії від орієнтовної загальної площі, зазначеної у п. 1.2 договору більш ніж на 1% (один відсоток), проводиться відповідний перерахунок пайового внеску пайовика, виходячи з договірної вартості на 1 кв.м. загальної площі приміщення , що дорівнює відношенню розміру пайового внеску пайовика за договором та орієнтовною загальної площі приміщення. У випадку вищезазначеного відхилення відповідна сторона (у разі зменшення загальної площі кооператив, а у разі збільшення загальної площі пайовик) зобов`язана сплатити іншій стороні вартість різниці зміни загальної площі приміщення протягом десяти календарних днів з моменту направлення однією із сторін відповідної письмової вимоги. Умови набуття пайовиком права власності на квартиру визначені розділом 4 договору. Відповідно до п.п. 7.1.2 договір розривається достроково в односторонньому порядку за рішенням кооперативу при порушенні пайовиком умов, розмірів та порядку сплати пайового та інших внесків або порушення інших обов`язків по договору. Відповідно до п. 7.3 у випадку розірвання договору з ініціативи кооперативу кооператив надсилає листа з повідомленням про розірвання договору. Договір вважається розірваним у разі не проведення розрахунків пайовиком протягом 20 днів з моменту надсилання листа кооперативом. Кооператив гарантує пайовику, що планове завершення будівництва об`єкта нерухомості, в якому знаходиться приміщення не пізніше 2-го кварталу 2017 року, а по договору від 01.06.2018 року 4-й квартал 2018 року. Відповідно до п. 10.9 будь-які зміни, доповнення до договору вносяться за згодою сторін шляхом підписання додаткових договорів до договору. Відповідно до додатку № 1 до договору про пайову участь № 2/4/3 від 13.12.2016 року загальна сума пайового внеску становить 866 275 грн. (за 45,45 кв.м.), яку позивач [PERSON] сплатила 13.12.2016 року (а.с. 15-17 т.1). Відповідно до додатку № 1 до договору про пайову участь № 2/4/4 від 16.05.2017 року загальна сума пайового внеску становить 874 965 грн. (за 44,87 кв.м.), яку позивач [PERSON] сплатила 16.05.2017 року (а.с. 27-29 т.1). Відповідно до додатку № 1 до договору про пайову участь № 2/4/5 від 01.06.2018 року загальна сума пайового внеску становить 868 335 грн. (за 44,53 кв.м.), яку позивач [PERSON] сплатила 01.06.2018 року, 03.07.2018 року і 09.08.2018 року (а.с. 39-41 т.1). 29.10.2021 року будинок [ADDRESS] прийнятий в експлуатацію, що підтверджується відповідним сертифікатом ВН 122211013488 (а.с. 181-182 т.1) і переданий в управління ОСББ «ЖК «Монастирська, 41» (а.с. 186-204 т. 1). Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 18.11.2021 року № 2795 присвоєно адресу багатоквартирному будинку ОК «ЖБК «Правильний вибір» по [ADDRESS] квартирі, розташованій на 5 поверсі 2 під`їзду загальною площею 55,7 кв.м, в тому числі житловою 24,4 кв.м - № 52, а квартирі, розташованій на 5 поверсі 2 під`їзду загальною площею 107,4 кв.м, в тому числі житловою 35,4 кв.м - № 53 (а.с. 57 т.1). В судовому засіданні також було встановлено, що між [PERSON] та ОК «ЖБК «Правильний вибір» існувала домовленість щодо об`єднання приміщень квартир по договорам 2/4/4 і 2/4/5 в одне, про що в матеріалах справи є заява [PERSON] від 01.06.2018 року. В підготовчому засіданні [PERSON] заперечила факт написання такої заяви, разом з тим, повідомила, що погодилась на об`єднання двох однокімнатних квартир в одну трикімнатну і розуміла, що внаслідок такого об`єднання буде збільшена корисна площа квартири, за яку вона згодна була доплатити (а.с. 77-78 т. 2). 28.04.2021 року [PERSON] звернулась до голови ОК «ЖБК «Правильний вибір» із заявою про надання відомостей щодо будівництва, а також надання інформації щодо причин порушення строків будівництва, щодо збільшення площі квартир і причин, через які не було погоджено збільшення площ придбаних квартир (а.с. 42-43 т.1). Також просила надати копії документів на квартири (технічної документації, робочого проєкту, технічного паспорту). Повторно лист був надісланий відповідачу 26.10.2021 року (а.с. 45-46 т.1). Відповідь [PERSON] не надійшла і лише 02.11.2022 року ОК «ЖБК «Правильний вибір» надіслало [PERSON] лист-вимогу про доплату різниці зміни загальної площі об`єднаного приміщення по договорам 2/4/4 і 2/4/5 в розмірі 531\~948,24 грн. протягом десяти днів. Різниця становить 18,00 кв.м. (107,4 кв.м. (44,53 кв.м. + 44,87 кв.м.). Розрахунок проведений наступним чином: 18 кв.м. ? 744,40 доларів США ? 39,7 грн. за 1 долар США по курсу АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 210-212 т. 1). Вимоги про доплату по договору 2/4/3 від 13.12.2016 року в матеріалах справи немає. В судовому засіданні сторони визнали, що доплата [PERSON] проведена не була. 14.06.2023 року ОК «ЖБК «Правильний вибір» надіслав [PERSON] повідомлення № 3/14-23 про розірвання договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року в односторонньому порядку в зв`язку з невиконанням [PERSON] п.п. 2.2, 3.5.4 договору щодо сплати внеску відповідно до фактично побудованої площі приміщення, на підставі вимоги від 07.11.2022 року (в матеріалах справи такої вимоги немає). Таке рішення прийняте відповідачем на підставі п. 7.1, 7.2 договору та ст. 651 ЦК України (а.с. 73-75 т.1). 10.07.2023 року позивач [PERSON] повідомила ОК «ЖБК «Правильний вибір», що зобов`язується протягом десяти днів сплатити внесок відповідно до фактично побудованої площі приміщення після проведення звірки з кооперативом щодо виконаної роботи відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору та ст.ст. 852, 853, 854, 857,858 ЦК України. Також позивач просила надати доступ до приміщення для його огляду та надати для ознайомлення технічну документацію на квартиру, повідомити чи вносились зміни до проєктної документації і чи погоджувались із пайовиком зміни до планування, збільшення площі тощо (а.с. 76-77 т. 1). Крім того, 14.06.2023 року ОК «ЖБК «Правильний вибір» надіслав [PERSON] повідомлення № 1/14-23 про розірвання договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2017 року та договору 2/4/5 від 01.06.2018 року в односторонньому порядку в зв`язку з невиконанням [PERSON] п.п. 2.2, 3.5.4 договорів щодо сплати внеску відповідно до фактично побудованої площі приміщення, на підставі вимоги від 07.11.2022 року (а.с. 79-81 т. 1). Таке рішення прийняте відповідачем на підставі п. 7.1, 7.2 договорів та ст. 651 ЦК України. 10.07.2023 року позивач [PERSON] повідомила ОК «ЖБК «Правильний вибір», що зобов`язується протягом десяти днів сплатити внесок відповідно до фактично побудованої площі приміщення після проведення звірки з кооперативом щодо виконаної роботи відповідно до п.п.2.1, 2.2 договорів та ст.ст. 852, 853, 854, 857,858 ЦК України. Також позивач просила надати доступ до приміщення для його огляду та надати для ознайомлення технічну документацію на квартиру, повідомити чи вносились зміни до проєктної документації і чи погоджувались із пайовиком зміни до планування, збільшення площі тощо (а.с. 82-83т. 1). 16.08.2023 року ОК «ЖБК «Правильний вибір» повторно надіслав [PERSON] повідомлення № 5/16-23 про розірвання договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року в односторонньому порядку в зв`язку з невиконанням [PERSON] п.п. 2.2, 3.5.4 договору щодо сплати внеску відповідно до фактично побудованої площі приміщення (а.с. 120-121 т. 1). Разом із повторним повідомленням відповідач надіслав позивачу для підписання Додаток № 2 до договору про пайову участь 2/4/3 від 26.07.2023 року, згідно якого сторони домовились, що згідно технічної інвентаризації фактична загальна площа квартири [ADDRESS] на четвертому поверсі секції 2 становить 55,70 кв.м. і пайовик зобов`язується додатково сплатити кооперативу вартість будівництва площі, на яку збільшився об`єкт нерухомості 10,25 кв.м. в сумі 276\~956,79 грн. в строк до 06.08.2023 року (а.с. 122 т.1). 16.08.2023 року ОК «ЖБК «Правильний вибір» повторно надіслав [PERSON] повідомлення № 6/16-23 про розірвання договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2017 року і договору № 2/4/5 від 01.06.2018 року в односторонньому порядку в зв`язку з невиконанням [PERSON] п.п. 2.2, 3.5.4 договорів щодо сплати внеску відповідно до фактично побудованої площі приміщення (а.с. 111-113 т. 1). Разом із повторним повідомленням відповідач надіслав позивачу для підписання Додаток № 2 до договору про пайову участь 2/4/4 і 2/4/5 від 26.07.2023 року, згідно якого сторони домовились, що згідно технічної інвентаризації фактична загальна площа об`єднаної квартири [ADDRESS] на четвертому поверсі секції 2 становить 107,40 кв.м. і пайовик зобов`язується додатково сплатити кооперативу вартість будівництва площі, на яку збільшився об`єкт нерухомості 18,00 кв.м. в сумі 488 977 грн. в строк до 06.08.2023 року (а.с. 115 т.1). В судовому засіданні сторони визнали, що додатки до договорів від 13.12.2016 року, 16.05.2017 року, 01.06.2018 року підписані не були, а позивач [PERSON] звернулась до суду із даним позовом за захистом своїх прав. Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язальні правовідносини з приводу виконання договорів пайової участі у будівництві, асоційованого членства в кооперативі, сплати пайових внесків та порядку набуття права на об`єкт будівництва, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми Закону України «Про кооперацію» та норми глав 47, 48, 51 ЦК України. Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України). Тлумачення пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України свідчить, що по своїй суті такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до\~статті 2 Закону України «Про кооперацію»\~кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; Пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки. За змістом\~статті 3 Закону України «Про кооперацію»\~метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Статтею 10 Закону України «Про кооперацію»\~встановлено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. У відповідності до\~статті 14\~Закону України «Про кооперацію»\~у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай. У постанові від 04.09.2019 року по справі № 361/5893/16-ц Верховний Суд зазначив, що предметом договору про пайову участь в кооперативі є придбання асоційованим членом кооперативу квартири для особистих потреб за рахунок пайового внеску. Частиною першою ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). З укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: 1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; 2) розірванні договору в судовому порядку; 3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором або законом; 4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; 5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди( ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 даної статті у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Підстави і порядок зміни або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин визначені ст. 652 ЦК України. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України). За змістом положень частини\~третьої\~статті\~202 ЦК України\~одностороння відмова від договору за загальним правилом кваліфікується як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спрямованим на виникнення юридичних наслідків цивільно-правового характеру. Згідно з пунктом 2 частини\~першої\~статті\~16 ЦК України\~одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними\~на момент їх вчинення (укладення)\~і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17). Частинами першою, третьою статті\~215 ЦК України\~визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до статей\~16,\~203,\~215 ЦК України\~для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача\~(зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17). У постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №910/11397/18 у спорі про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору, прийнята така правова позиція: "У разі коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору.\~Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і слід досліджувати під час розгляду справи судом. Так,\~у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене,\~судам необхідно\~в кожному конкретному випадку,\~виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи". В судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до умов договорів сплатила до ОК «ЖБК «Правильний вибір» грошові кошти в сумі 886\~275 грн., 874\~965 грн., 868\~335 грн., що дорівнювало 100% проєктної вартості об`єктів нерухомості (квартир) і відповідно до п. 2.2 договорів зобов`язалась провести звірку з кооперативом та сплатити внесок відповідно до фактично побудованої площі приміщення, яка визначається перед введенням в експлуатацію будинку на підставі відповідних замірів. Відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань і п. 2.2 договорів, умови договорів щодо проведення звірки із [PERSON] по фактично побудованій площі не виконав, а 29.10.2021 року ввів будинок в експлуатацію. Листи [PERSON] від 28.04.2021 року, 26.10.2021 року про проведення такої звірки і визначення фактичної площі залишені без реагування (а.с. 42-43, 45-46 т.1). Умова щодо площі приміщення, конфігурації і вартості пайового внеску (доплати) є істотною в розумінні ст. 638 ЦК України, проте в порушення ст. 651 ЦК України відповідні зміни до договорів від 13.12.2016 року, 16.05.2017 року, 01.06.2018 року не вносились. Лише 02.11.2022 року відповідач повідомив позивача про збільшення площі фактично побудованої об`єднаної квартири по договорам 2/4/4 і 2/4/5 на 18 кв.м. і про необхідність доплати різниці в сумі 531\~948,24 грн. (а.с. 210-212 т.1), а примірник додатку № 2 до договорів від 26.07.2023 року із необхідністю доплати в сумі 488\~977 грн. надіслав позивачу лише разом із повторним повідомленням про розірвання договорів 16.08.2023 року. По договору 2/4/3 від 13.12.2016 року відповідач взагалі не повідомляв позивача про збільшення площі фактично побудованої квартири і про необхідність доплати різниці, а лише разом із повторним повідомленням про розірвання договору 16.08.2023 року надіслав додаток до договору від 26.07.2027 року із необхідністю доплати різниці 276\~956,79 грн. (а.с. 122 т.1). Слід зазначти, що такі додатки до договорів із внесенням змін щодо істотних умов запропоновані відповідачем до підписання вже після звернення позивача [PERSON] до суду з даним позовом. Як було встановлено в судовому засіданні, додаткові договори не були погоджені і підписані позивачем [PERSON] . \~ \~ \~ \~Таке рішення про збільшення вартості будівництва було прийняте відповідачем в односторонньому порядку вже після введення будинку в експлуатацію, без погодження із позивачем і після виконання позивачем зі свого боку умов договорів. \~ \~ \~ \~При цьому відповідачем не дотримано вимог ст. 632 ЦК України, згідно якої зміна ціни договору після його виконання не допускається. Слід зазначити, що листами від 10.07.2023 року [PERSON] повідомила ОК «ЖБК «Правильний вибір», що не відмовляється від сплати внесків відповідно до фактично побудованої площі по всім трьом договорам, але лише після звірки з кооперативом з приводу виконаної роботи, доступу до приміщень для огляду і проведення замірів. Несплата [PERSON] вартості різниці зміни загальної площі однокімнатної квартири і об`єднаної трикімнатної квартири на підставі вимоги від 02.11.2022 року стало підставою для прийняття відповідачем рішення про розірвання договорів в односторонньому порядку (п.п. 7.1, 7.3 договорів). За умовами п. 7.3 договорів право розірвати договір в односторонньому порядку реалізується шляхом надіслання листа з повідомленням про розірвання договору із пайовиком. Договір вважається розірваним у разі не проведення розрахунків пайовиком протягом 20 днів з моменту надсилання листа кооперативом. Такі повідомлення від відповідача позивач отримала 04.07.2023 року (а.с. 222 т.1) і 09.07.2023 року (а.с. 227 т.1). Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону (ст. 651 ЦК України) або передбачені умовами договору. Проте, суд дійшов висновку, що рішення відповідача ОК «ЖБК «Правильний вибір» про розірвання договорів в односторонньому порядку суперечить нормам чинного законодавства і порушує права [PERSON] . В судовому засіданні було встановлено, що позивач повністю виконала свої зобов`язання по договорам, а несплата нею внесків у виді вартості різниці зміни загальних площ однокімнатної квартири і об`єднаної квартири була пов`язана саме в зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по договорам. \~ \~ \~ \~З метою визначення фактично побудованих площ квартир, що є істотною умовою договору і впливає на вартість пайового внеску, судом була призначена будівельно-технічна експертиза. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» № 776 від 10.03.2025 року (а.с. 132-141 т.2) за результатами проведених інструментальних обмірів площа квартири [ADDRESS] становить 55,60 кв.м. \~ \~ \~ \~Після проведеного натурного обстеження, проведених інструментальних обмірів та дослідження матеріалів, які надійшли для проведення експертизи можливо зробити висновок, що загальна площа об`єкта нерухомості квартири [ADDRESS] не відповідає площі об`єкта нерухомості квартири, передбаченої п. 1.2 договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року, який укладений між [PERSON] та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», а саме площа квартири [ADDRESS] на 10,15 кв.м. більша від площі об`єкта нерухомості квартири, передбаченої п. 1.2 договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року. \~ \~ \~ \~Невідповідність площі квартири [ADDRESS] площі об`єкта нерухомості квартири, передбаченої п. 1.2 договору № 2/4/3 від 13.12.2016 року могла виникнути внаслідок: лоджій, площі яких у договорах про пайову участь прийняті із знижувальними коефіцієнтами. При цьому необхідно зазначити, якщо виключити площу лоджій (без знижувальних коефіцієнтів) із загальної площі квартири 55,6 (1,25?2,87) (1,23?2,83) = 48,5 кв.м., то площа все одно не відповідатиме площі об`єкта нерухомості квартири, передбаченої п. 1.2 договору про пайову участь від 13.12.2016 року. \~ \~ \~ \~Після проведеного натурного обстеження, проведених інструментальних обмірів та дослідження матеріалів, які надійшли для проведення експертизи можливо зробити висновок, що загальна площа об`єкта нерухомості квартири [ADDRESS] не відповідає сумі площ двох об`єктів нерухомості квартир, передбачених п. 1.2 договорів про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2017 року та договору № 2/4/5 від 01.06.2018 року, які укладені між [PERSON] та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», а саме площа квартири [ADDRESS] на 18,1 кв.м. більша від суми площ двох об`єктів нерухомості квартир, передбачених п. 1.2 договорів про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2017 року та договору № 2/4/5 від 01.06.2018 року. Невідповідність площі квартири [ADDRESS] сумі площ двох об`єктів нерухомості квартир, передбачених п. 1.2 договорів № 2/4/4 від 16.05.2017 року і № 2/4/5 від 01.06.2018 року, укладених із [PERSON] , виникла внаслідок: приєднання коридору загального користування, площею 7,4 кв.м.; лоджій, площі яких у договорах про пайову участь прийняті із знижувальними коефіцієнтами; влаштування та розбирання внутрішніх перегородок під час об`єднання однокімнатних квартир у трикімнату (а.с. 132-141 т.2). Таким чином, у позивача [PERSON] було достатньо підстав вважати, що відповідач не в повній мірі виконав свій обов`язок, не провів звірку перед введенням будинку в експлуатацію, неправильно визначив площі, які підлягають додатковій оплаті, тому правомірно відмовилась від погодження нової ціни договору. Такі дії\~позивача відповідають\~ч.\~3\~ст.\~538\~ЦК України,\~відповідно до\~якої у разі невиконання\~однією із\~сторін у\~зобов`язанні\~свого обов`язку\~або за\~наявності очевидних\~підстав вважати,\~що вона\~не виконає\~свого обов`язку\~у встановлений\~строк (термін)\~або виконає\~його не\~в повному\~обсязі,\~друга сторона\~має право\~зупинити виконання\~свого обов`язку,\~відмовитися від\~його виконання\~частково або\~в повному\~обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок. Суд вважає можливим застосування ч. 3 ст. 538 ЦК України до даних договірних зобов`язань по аналогії (ст. 8 ЦК України). Це не суперечитиме загальним засадам та змісту цивільного права. Виконання сторонами зустрічного зобов`язання безпосередньо визначене розділом 2 договору, де вказані обов`язки пайовика (п. 2.2) і обов`язки кооперативу (п. 2.4). З огляду на положення ч. 3 ст. 538 ЦК України саме позивач [PERSON] мала достатні підстави для зупинення виконання свого зобов`язання щодо доплати вартості різниці зміни площі однокімнатної квартири і зміни площі об`єднаної трикімнатної квартири. Принципами цивільного права є добросовісність, справедливість та розумність. Сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитись судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності. Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для односторонньої відмови від договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року, договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2017 року, договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/5 від 01.06.2018 року. Таке одностороннє розірвання договорів вчинене відповідачем з порушенням умов договорів про пайову участь, тобто без належних фактичних підстав у розумінні статті\~561 ЦК України\~і порушує права позивача, які підлягають захисту. Обраний позивачем [PERSON] спосіб захисту у виді визнання недійсним правочинів щодо односторонньої відмови від договорів про пайову участь в кооперативі, вчинені у формі повідомлення № 1/14-23 від 14.06.2023 року, 6/16-23 від 16.08.2023 року, № 3/14-23 від 14.06.2023 року, № 5/16-23 від 16.08.2023 року буде ефективним в розумінні ст. 2 ЦПК України, об`єктивно виправданим і обґрунтованим, відповідатиме змісту порушеного права, за захистом якого звернувся позивач. Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша\~статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої\~статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що\~суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (п. 58 постанови ВП ВС від 12.07.2023 року № 757/31372/18-ц). За обставинами\~даної\~справи мета позивача спрямована на визнання незаконним та скасування правочинів щодо односторонньої відмови від договорів, які викладені у формі повідомлень від 14.06.2023 року, 16.08.2023 року. За змістом позовної заяви в кінцевому підсумку позивача цікавить саме продовження договірних зобов`язальних правовідносин, виконання сторонами умов договорів від 13.12.2016 року, 16.05.2017 року, 01.06.2018 року, сплата обґрунтованої вартості зміни площ приміщень і набуття позивачем права на квартири. Способи захисту прав визначені ст. 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тобто ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства. З огляду на вказане і враховуючи наявність у позивача [PERSON] права на захист свого майнового права, порушеного відповідачем, та за наявності фактичних підстав для такого захисту, суд частково задовольняє вимогу позивача і вважає необхідним визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року, договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2017 року, договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/5 від 01.06.2018 року, укладені між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», вчинені у формі повідомлення № 1/14-23 від 14.06.2023 року, № 3/14-23 від 14.06.2023 року, № 6/16-23 від 16.08.2023 року, № 5/16-23 від 16.08.2023 року. Позов в частині вимог про зобов`язання ОК «ЖБК «Правильний вибір» не пізніше двох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили забезпечити будівництво об`єктів нерухомості квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] ( [ADDRESS] під`їзд 5 поверх) по [ADDRESS] відповідно до умов договорів про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року, № 2/4/4 від 16.05.2017 року, № 2/4/5 від 01.06.2018 року та проєктно-кошторисної документації, по закінченню яких в десятиденний строк провести звірку із [PERSON] щодо виконаних робіт, задоволенню не підлягає. Суд приймає до уваги, що 29.10.2021 року будинок по [ADDRESS] прийнятий в експлуатацію, про що виданий відповідний сертифікат ВН 122211013488 (а.с. 181-182 т.1), будинку і квартирам присвоєні адреси, а 01.08.2022 року будинок переданий в управління ОСББ «ЖК «Монастирська, 41» (а.с. 186-204 т.1), тому вимога про «забезпечення будівництва квартир відповідно до умов договорів про пайову участь та проєктно-кошторисній документації» не є ефективним способом захисту. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Питання щодо стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 3220,80 грн. за три вимоги немайнового характеру (а.с. 87, 88 т.1), проте позов задоволений в частині двох вимог немайнового характеру, судовий збір в сумі 2\~147,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: approved