Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

10.12.2024 представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Заставна О.В. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 175864,44 грн. та вирішити питання судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.05.2021 між позивачем АТ «Ідея банк» та [PERSON] укладено угоду №С-204-010546-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (кредитний договір). Укладаючи кредитний договір сторони погодили, що відповідач ознайомлений з умовами договору, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку, які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Згідно кредитного договору [PERSON] отримав кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Максимальний ліміт кредитної лінії становить 200\~000,00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний відповідачу на момент укладення угоди становить 75\~000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 58,8 % річних (4,9 % в місяць) по операціях видачі готівки; 34,8% річних (2,9 % в місяць) по торгових операціях, згідно Тарифів Банку. Відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 13.11.2024 становить 175864,44 грн. Ухвалою судді від 12.12.2024 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на підставі наявних у справі доказів та матеріалів. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з міткою про отримання поштового відправлення відповідачем 01.07.2025, а також довідка про доставку електронного документу (судової повістки) 25.06.2025 до електронного кабінету [PERSON] зареєстрованого у підсистемі «Електронний суд». Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 07.05.2021 між позивачем АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С-204-010546-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування. Кредитний договір підписано власноручно відповідачем. Разом з тим, укладаючи кредитний договір сторони погодилися, що відповідач ознайомлений з умовами договору, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку, які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний, тому такий є чинним та обов`язковим для виконання. Згідно з п. 1 угоди клієнт надає заяву на відкриття поточного рахунку у гривні на своє ім`я [PERSON] в АТ «Ідея Банк» в рамках продукту O.CARD ID із оформленням до Рахунку банківської платіжної картки та із та прізвищем латинськими літерами на картці (у випадку оформлення іменної картки): Клієнт підтверджує використання номеру мобільного телефону [NUMBER] як Фінансового номеру телефону, а Банк відкриває Клієнту в рамках банківського продукту О.CARD ID поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня (IBAN [NUMBER] із дебетно-кредитною схемою, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, та випускає до Рахунку платіжну картку. Відповідно до п. 2 кредитного договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення до рахунку відновлювальної кредитної лінії на умовах повернення, строковості та платності. Максимальний розмір кредитної лінії - 200\~000,00 грн. зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди - 75\~000,00 грн. з можливістю зміни в межа максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. Згідно п. 2.3. кредитного договору процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8 % річних (4,9% в місяць)- по операціях видачі готівки; 34,8% річних (2,9% в місяць) по торгових операціях, згідно тарифів банку /а.с. 15-16/. На підтвердження виконання банком своїх зобов`язань, позивач надав виписку по рахунку відповідача №100000-2024/1114 від 14.11.2024, відповідно до якої 07.05.2021 кредитний ліміт відповідачу збільшено до 75\~000,00 грн., а наявна заборгованість складає 175864,44 грн. /а.с. 17-22/. Згідно довідки-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С-204-010546-21-980 від 07.05.2021, станом на 13.11.2024 загальний розмір заборгованості становить 175864,44 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 79810,69 грн. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 96053,75 грн./а.с. 23/. Позивач звертаючись до суду вказує, що 04.09.2024 позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань. Проте відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, що стало підставою звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів передбачених законом. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відтак в ході судового розгляду судом встановлений факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору, за якими позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, зокрема відповідач отримав кошти, однак не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, докази зворотного у суду відсутні. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором №С-204-010546-21-980 від 07.05.2021 не виконав, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення заборгованості з [PERSON] є обґрунтованими та підставними. Вирішуючи питання судових витрат у справі суд виходив з наступного. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору. За правилами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 3\~028,00 грн.

Outcome: approved