Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

03.02.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" Сердійчук Я. надіслала через систему «Електронний суд» позовну заяву до [PERSON] , в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №3391059 від 29.11.2021 у розмірі 31908,52 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 29.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю\~Мілоан та відповідачем укладено кредитний договір №3391059, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. строком на 15 днів, шляхом перерахування їх на банківську карту позичальника, зі сплатою відсотків. Відповідач, у свою ж чергу, зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту у строк до 14.12.2021 року. 26.07.2024 між ТОВ\~Мілоан\~та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" укладено договір про відступлення права вимоги №26-07/2024. Відповідно до умов якого ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №3391059 у розмірі 31 908,52 грн., а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останньою заборгованість за кредитним договором непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого, сума заборгованості відповідача станом на 20.01.2025 року становить 31 908,52 грн., з яких: 8584,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 21324,52 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1\~000,00 грн. заборгованість за комісіями. Тому представник позивача звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року справу №759/2742/25 за позовною заявою ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором передана за підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області, з урахуванням того, що відповідач має реєстрацію місця проживання на території, що входить до виключної підсудності вказаного суду. Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено судове засідання. Представник позивача до суду не з`явилася, подала заяву в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб. Своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування заявлених позовних вимог не скористався. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подавав. У зв`язку із неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2021 між ТОВ\~Мілоан\~та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №3391059, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надало позичальнику кредит у сумі 10 000,00 грн. на споживчі потреби, строк кредиту 15 днів, до 14.12.2021 року. Проценти за користування кредитом складають 1875,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; базова процентна ставка за користування кредитом - 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; комісія за надання кредиту 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово. Вказані умови також підтверджуються Анкетою-заявою на кредит №3391059 від 29.11.2021 року. Умови надання кредиту містяться у паспорті споживчого кредиту №3391059, що є додатком № 2 до договору, у додатку № 1 наведено графік платежів. Відповідно до довідки про ідентифікацію, акцепт договору позичальником підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора V31598, дата відправки ідентифікатора 29.11.2021 року. Перерахування коштів в сумі 10000 грн. на картковий рахунок відповідача, згідно договору № 3391059, підтверджується довідкою ТОВ ФК «Елаєнс» (а.с.37). Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Підписанням договору позики відповідачка, підтвердила, що ознайомилась з усіма його умовами, в тому числі з Правилами надання коштів у позику, де передбачено, що договір кредиту укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається позичальником, у відповідності до вимог\~ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з урахуванням положень ч.6 і 12 п.1 ст.\~3, п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1\~ст.205 ЦК України. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із п. 5 ч. 1ст. 3\~Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. 26.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024 року, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право грошової вимоги до боржників. Між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено 26.07.2024 року акт приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024 року. Відповідно до платіжного доручення № 448090005 від 26.07.2024 року ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» сплатило ТОВ «МІЛОАН» за договором факторингу № 26-07/2024 року від 26.07.2024 року 3310395,81 грн. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за договором факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024 року ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] за кредитним договором № 3391059 від 29.11.2021 року на загальну суму 31908,52 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9 584,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 21 324,52 грн., заборгованість по комісії за надання кредиту 1000,00 грн.. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами ст.629ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору. Статтею 512ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі\~ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором, договором факторингу. Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять. Вказана сума заборгованості відповідачем не була спростована при розгляді справи, оскільки належних доказів, які б спростовували розмір нарахувань по кредитному договору відповідачем до суду надано не було. Також, з витягу з Державного демографічного реєстру вбачається, що на даний час [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] має прізвище [PERSON] . Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути на користь позивача грошові кошти за договором кредиту. З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 гривень (а.с. 68), які згідно п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір № 02-07/2024 від 02.07.2024 року, заявки на надання юридичної допомоги № 121 від 02.12.2024 року, витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 року розмір послуг за надання правничої допомоги становить 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, які згідно ч. 1ст.\~137\~ЦПК України підлягають стягнення з відповідача. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. На це зокрема вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Враховуючи вищевикладене, відсутність обґрунтованого клопотання відповідача щодо безпідставності вимог, заява в частині стягнення судових витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.

Outcome: approved