Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-23 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суд із\~позовною заявою\~до відповідача\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитними договорами\~та судових\~витрат у\~вигляді судового\~збору. В обгрунтування позовних вимог вказав, що між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] 23.07.2019 було укладено кредитний договір № Z75.19690.005505712, на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало і надало позичальнику грошові кошти в розмірі 11602,00 грн строком на 12 місяців, із базовою процентною ставкою 9,99% на день. Крім того, 14.06.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z06.19690.005373873, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов якого АТ«Ідея Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 30\~000,00 грн, строком на 24 місяці, із базовою процентною ставкою 21,99% на день. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитними договорами № Z75.19690.005505712 та № Z06.19690.005373873. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу, заборгованість відповідача в загальному розмірі становить 85 263,30 грн. Відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами не виконав, що свідчить про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом та стягнення заборгованості з відповідача за договором № Z75.19690.005505712 19629,88 грн, та за договором Z06.19690.005373873 65633,42 грн. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати. Ухвалою суду від 03.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі. Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримував, просив їх задовольнити, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, відповідно до\~ ч.\~11\~ст.\~128\~ЦПК України,\~розміщено оголошення про повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду справи на веб-сайті "Судова влада". Відзив на позов не подав, з заявами та клопотаннями не звертався. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» та [PERSON] 23.07.2019 було укладено кредитний договір № Z75.19690.005505712, на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало і надало позичальнику грошові кошти в розмірі 11 602,00 грн строком на 12 місяців, із базовою процентною ставкою 9,99% на день. Крім того, 14.06.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z06.19690.005373873, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов якого АТ«Ідея Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 30\~000,00 грн, строком на 24 місяці, із базовою процентною ставкою 21,99% на день. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z75.19690.005505712 станом на 25.07.2023 становить 19 629,88 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 7\~557,62 грн, заборгованість за відсотками 2518,09 грн, заборгованість за іншими процентними платежами 9\~554,17 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z06.19690.005373873 станом на 25.07.2023 становить 65633,42 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 25747,12 грн, заборгованість за відсотками 17545,17 грн, заборгованість за іншими процентними платежами 22341,13 грн. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитними договорами № Z75.19690.005505712 та № Z06.19690.005373873. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу, заборгованість відповідача в загальному розмірі становить 85 263,30 грн. Як вбачається з поданих позивачем виписок за період з 14.06.2019, 23.07.2019 по 25.07.2023 відповідач користувався кредитними коштами за кредитними договорами № Z75.19690.005505712 та № Z06.19690.005373873. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст.ст 1054,1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205,207 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. АТ «Ідея Банк» право вимоги якого перейшло до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» свої зобов`язання за договорами позики виконали повністю. При цьому, судом встановлено, що право вимоги за договорами кредиту Z75.19690.005505712 та № Z06.19690.005373873 укладених між первісними кредиторами\~та відповідачем,перейшло до ТОВ «Свеа Фінанс» на підставі договору факторингу. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитними договорамив частині стягнення тіла кредиту та відсотків підлягають задоволенню. Разом з тим, щодо правомірності вимог про стягнення заборгованості за іншими процентними платежами\~за кредитними договорами №Z75.19690.005505712 та № Z06.19690.005373873 в загальному розмірі 31895,30 грн,\~суд виходить з наступного. Матеріали справи не містять обґрунтування позивачем позовних вимог в цій частині. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що позивачем не долучено належного розрахунку заборгованості по нарахуванню сплати за іншими процентними платежами, не зазначено, які саме платежі має на увазі позивач, матеріали справи не містять обґрунтування позивачем позовних вимог в цій частині, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог в частині стягнення заборгованості за іншими процентними платежами в загальному розмірі 31895,30 грн, оскільки позивач не надав суду належних доказів на її підтвердження, тоді як саме на позивача покладено обов`язок щодо доведення заявлених позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1516 грн 18 коп (53368 х 100 : 85263,30 = 62,59%, 2422,40 х 62,59 % = 1516 грн 18 коп). На підставі викладеного,

Outcome: partial