Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

06 червня 2025 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 6874,62 грн. В обґрунтування позову, позивачем зазначено, що 27.02.2025 року уповноваженими представниками Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» під час перевірки на об`єкті споживача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 8.2.4, 8.4.2 ППРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку після відключення 29.08.2024 року. За фактом виявленого порушення, у присутності відповідача, був складений Акт про порушення № 017284, особі продемонстроване виявлене порушення. 19.03.2025 року було проведено засідання комісії, відповідач на засідання не з`явився. На засіданні комісії було розглянуто Акт № 017284 від 19.03.2025 року та виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка склала на суму 6170,26 грн. Копія протоколу засідання № 017284 від 19.03.2025 року та розрахунок вартості та обсягу необлікованої електричної енергії були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку. Відповідач повинен був сплатити кошти за необліковану енергію протягом 30 днів. Посилаючись на те, що до теперішнього часу вартість необлікованої електричної енергії відповідачем в повному обсязі не відшкодована, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 6170,26 грн, вартість виконання позачергової технічної перевірки правильності роботи засобу обліку (перевірка схеми вмикання) на суму 704,36 грн, а також судовий збір в сумі 3028 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася, направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без участі представника АТ «Полтаваобленерго», зазначивши, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи викликалася належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом направлення на останню відому адресу проживання відповідача судової кореспонденції, яка повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».\~Повідомлень про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не подано. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України,\~якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 27.02.2025 року працівниками Глобинської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії «Полтаваобленерго» за адресою: с. Іванове Селище, вул. Набережна,10 (о\\ [NUMBER] ) було виявлено порушення п. 8.2.4, п.п.5 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку після відключення 29.08.2024 року «Опора». За результатами перевірки складено акт про порушення № 017284 від 27.02.2025 року. Перевірка проводилась в присутності [PERSON] (а.с.21-22). Як вбачається\~з Протоколу\~№ 017284\~засідання комісії\~по розгляду\~акта про\~порушення споживачем\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії та/або\~умов договору\~від 19\~березня 2025\~року,\~комісією було\~розглянуто АКТ\~№ 017284\~від 27.02.2025\~ року\~та встановлено,\~що споживач\~на об`єкті\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~о\\р\~ [NUMBER] , порушив п.8.2.4, п.п.5 п.8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку після відключення, дата відключення 29.08.2024 , місце відключення опора (а.с.25). Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ по акту № 017284 від 27.02.2025 року, вартість необлікованої електроенергії обсягом 532 кВт\\год становить 6170,26 грн (а.с.26). Вартість виконання позачергової технічної перевірки правильності роботи засобу обліку (перевірка схеми вмикання) становить 704,36 грн (а.с.27,28). Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно п. 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем\~розподілу та Кодексу комерційного обліку. П. 2.3.1. Правил встановлює, що на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку. Відповідно до п.п.20 п.5.5.5.Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача та відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу у разі виявлення безоблікованого користування електричною енергією від технологічних електричних мереж сповача. Відповідно до п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Як зазначено в ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи те, що відповідачем було порушено правила користування електричною енергією, у зв`язку з чим позивач обґрунтовано склав акт про порушення та нарахував до сплати вартість необлікованої електричної енергії, відповідач у добровільному порядку суму вартості спожитої необлікованої електричної енергії не сплатив, суд дійшов висновку, що позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved