Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Директор товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ"- Ґедзь О.В. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 19 246 грн 43 коп., 2422 грн 40 коп. судового збору та 3500 грн 00 коп. витрат на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.06.2021р. між ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку) № 75233981 (далі - Договір), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5 800 грн 00 коп. на строк 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% на день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису f3BHG5BCIW), що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - [INFO] у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідач отримала від позикодавця позику в сумі 5 800 грн 00 коп. Згідно п. 5.2. Договору позичальник до моменту підписання договору вивчила цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті http://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Згідно з п. 6.5. Правил, у редакції на час укладення Договору у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку не повернуту позику (або її частину) Товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Відповідач отримані від позикодавця кошти не повернула, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 19 246 грн 43 коп., яка складається з 5 800 грн 00 коп. - основної суми боргу та 13 446 грн 43 коп. - процентів. 19 листопада 2021 року між первісним кредитором та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" укладено договір факторингу № 1911, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором, що підтверджується Реєстром прав вимог від 19.11.2021. В подальшому 03.04.2023 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу № 030423 ФК. Відповідно до Реєстру заборгованості до вказаного договору факторингу, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19 309 грн 07 грн, з яких 5 800 грн 00 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту, 13 509 грн 07 коп. - сума заборгованості за процентами. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 19.06.2025 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 21.07.2025 року; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву; встановлено позивачу триденний термін з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу - триденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи. Зокрема, відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії ухвали суду та повідомлення про судовий розгляд за місцем зареєстрованого місця проживання відповідача, про що свідчить трекінг Укрпошти про відстеження поштового пересилання, згідно якого 01.07.2025 року відправлення вручено члену сім`ї. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а відтак, відповідно до вимог частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористалась. Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. З клопотаннями про відкладення розгляду справи учасники справи не звертались. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 24.06.2021 року [PERSON] уклала з ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" договір позики № 75233981 за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити відсотки від суми позики. Як вбачається з договору позики №75233981 від 24.06.2021 року сума позики становить 5 800 грн 00 коп., на строк 30 днів, з процентною ставкою (базовою) 1,99%, дата повернення позики - 24.07.2021 року, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70% за день, орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 2300 %, орієнтовна загальна вартість позики -7 531 грн 30 коп. Відповідно до п.5.5 Правил надання грошових коштів у позику, договір Позики укладається Сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням ІТС Товариства, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у Сторін Договору позики виникають цивільні права та обов`язки. Довідкою про ідентифікацію по договору № 75233981 від 24.06.2021 підтверджено, що клієнт [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , з якою укладений договір №75233981 від 24.06.2021, ідентифікована ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів". Акцепт договору позичальником (підписання одноразовим ідентифікатором): f3BHG5BCIW 24.06.2021, ел.пошта [INFO]. Згідно з довідкою ТОВ "ФК "Фінекспрес" від 14.04.2025 р. № КД-000020397/ТНПП та копії платіжної інструкції № 9b749ba6-4ad7-42ea-a62e-7dcae07adc6c, [PERSON] 24.06.2021 перераховано грошові кошти у розмірі 5 800 грн 00 коп. на картку [NUMBER] . Перерахування коштів у сумі 5800 грн 00 коп. 24.06.2021 року ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" на картку № [NUMBER] , яку відкрито на ім`я відповідача, підтверджується інформацією, наданою 09.07.2025 року АТ "Універсал Банк" на виконання ухвали суду від 19.06.2025 р. про витребування доказів. 19.11.2021 р. між ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" укладено договір факторингу №1911, відповідно до умов якого ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" відступило ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ " за плату належні йому право вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (Додаток №1 договору) в розмірі портфеля заборгованості. Актом прийому-передачі інформації згідно Реєстру заборгованості в електронному вигляді за Договором факторингу № 1911 від 19.11.2021 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" переданий Реєстр боржників відповідно до умов договору факторингу №1911, що підтверджує факт переходу до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" прав вимоги заборгованості, зокрема й щодо боржника [PERSON] 21.11.2024 року ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" надало ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" інформацію щодо даних, які підтверджують видачу на банківські карти клієнтів онлайн-позик, право вимоги до яких відступлено ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" згідно з відповідним договором факторингу. Як вбачається з витягу з Реєстру боржників №3 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] 03.04.2023 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" за плату відступає ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (Додаток №1 до договору), в розмірі портфеля заборгованості. Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 03.04.2023 року позивачу переданий Реєстр боржників відповідно до умов договору факторингу №030423, що підтверджує факт переходу до позивача прав вимоги заборгованості. Як вбачається з витягу з Реєстру заборгованості, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року, до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] . Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість [PERSON] за договором позики № 75233981 від 24.06.2021 року за період з 24.06.2021 по 28.05.2025 року складає 19 246 грн 43 коп, з яких: 5 800 грн 00 коп.- сума заборгованості за тілом позики, 13 446 грн 43 коп.- сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Отже, між відповідачем та ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів", укладено договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомилась та погодилась з ними, їй перераховані кредитні кошти, які вона використовувала. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексуУкраїни визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Навіть неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань, та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц. Отже, оскільки відповідач не виконала свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором позики №75233981 у розмірі 19 246 грн 43 коп. в установлені договором строки, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кошти, на що він розраховував при укладенні договору факторингу, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за вказаним договором позики в загальному розмірі 19 246 грн 43 коп. Згідно положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. До позовної заяви ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" долучено копію договору про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, акт №10-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 20.03.2025, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копія платіжної інструкції №579933657.1 від 20.03.2025, копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно з договором про надання правової допомоги між ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та адвокатом Ткаченко Ю.О. сторони визначили предмет договору у виді комплексу заходів, спрямованих на стягнення належної до сплати клієнту заборгованості боржників за договорами позики, право вимоги за яким належить клієнту у судовому порядку, а також у здійсненні захисту прав та інтересів клієнта, пов`язаних із стягненням заборгованості з боржників у справах, що виникли внаслідок заходів, вжитих як клієнтом, так і адвокатом, по стягненню заборгованості у судовому порядку. При цьому клієнт сплачує адвокату винагороду, зазначену в п.4.1 Договору. В акті №10-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 20.03.2025 зазначена надана послуга по [PERSON] : вивчення документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції, аналіз судової практики та збір документів/доказів, підготовка/складання позовної заяви та вартість вказаних послуг. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд, враховуючи складність справи, з урахуванням критерію розумності та реальності розміру витрат, їх необхідності, дійшов висновку, що в даній конкретній справі дійсно позивачем понесені витрати на правову допомогу, та їх розмір є співмірним із складністю справи та витраченим адвокатом часом, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3500,00 грн. витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved