Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-17 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся з заявою до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів для підтвердження страхового стажу. Заяву до суду мотивовано зі слідуючих підстав: Заявник [PERSON] набув право на пенсію за віком. В січні 2025 року [PERSON] для оформлення пенсії за віком звернувся до Благовіщенського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для підготовки документів для оформлення пенсії за віком. 29 січня 2025 року за принципом екстериторіальності рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №112450001570 [PERSON] отримав рішення про відмову в призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного трудового стажу, оскільки за наданими ним документами та враховуючи дані індивідуальних відомотсей про застраховану особу, загальний стаж складає 19 років 5 місяців. Крім того, до страхового стажу [PERSON] не враховано періоди навчання з 14.02.1991 по 25.0-3.1991 та 01.09.1977 по 15.07.1978 роки згідно наданих дипломів, оскільки прізвище не відповідає даним паспорта а також не враховано періоди проходження військової служби з 17.04.1980 по 23.04.1982 роки. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком, в зв`язку з вище зазначеною помилкою в документах заявник вимушений був звернутись з заявою суду. 04 квітня 2025 року суддею Ясінським Л.Ю. винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до розгляду. 14 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи ГУ ПФУ у Дніпропетровсткій області про закриття провадження в порядку ст.255 ЦПК України, в зв`язку з тим, що заявник першочергово не звернувся до органу (установи) із заявою про виправлення помилки в документах, а відразу порушуючи норми ЦПК України звернувся до суду з заявою про встановленя факту належності правовстановлюючого документу. 07 липня 2025 року представник заявника подав до суду заяву про зміну предмета заяви в якій просить суд: винесети рішення, яким постановити що атестат № [NUMBER] від 15.03.1991 року та атестат № [NUMBER] від 15.07.1978 року виданий на [PERSON] " належить [PERSON] "; винесети рішення, яким постановити що військовий квиток серії [NUMBER] від 17.04.1980 року, який виданий на [PERSON] " належить [PERSON] " [INFO] для зарахування страхового стажу. 14 липня 2025 року ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області прийнято заяву [PERSON] про зміну предмету заяви, судове засідання відкладено на 18 липня 2025 року та запропоновано заінтересованій особі подати суду до 18.07.2025 року письмові пояснення до заяви з урахуванням зміни предмета заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслала до суду заяву, якою підтримує заявлені вимоги та просить розглянути справу у їх відсутності. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи будь-яких пояснень чи заперечень по зміненій заяві не подав. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України). Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України). При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Підтвердженням факту належності заявнику [PERSON] атестату № [NUMBER] від 15.03.1991 року та атестату № [NUMBER] від 15.07.1978 року виданий на [PERSON] , військового квитка серії [NUMBER] від 17.04.1980 року, виданого на [PERSON] " підтверджується: копією трудової книжки [NUMBER] ( а.с.17-18); копією паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 16 березня 2025 року ( а.с.5); копією трудової книжки [NUMBER] від 17 липня 1978 року ( а.с.9) копією свідоцтва про укладення шлюбу виданого на [PERSON] ( а.с.11); письмовими свідченнями свідків [PERSON] ( а.с.11,12), [PERSON] ( а.с.14, а.с.15). Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення даного факту має для заявника юридичні наслідки, оскільки дає змогу оформити призначення пенсії за віком. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved