overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

В квітні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 14.12.1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, з 1993 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З врахуванням наведеного позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Такі обставини наявні, тому суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.12.1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2341. Спільне життя між сторонами не склалось. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач з часу звернення до суду наполягає на розірванні шлюбу, суд, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Зазначив, що вони припинили шлюбні відносини та збереження шлюбу є неможливим (а.с. 21 - 23). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження по справі та примірником позовної заяви з додатками, які були надіслані відповідачці за адресою реєстрації місця її проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» звернулося до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 127 748 гривень 85 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.11.2018 року між ним і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 7423302860 відповідно до якого він надав останньому кредит в сумі 87 880 гривень 00 копійок на строк 36 місяців зі сплатою відсотків. Також, 23.11.2018 року між ним і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 742330286-П, відповідно до якого останній як поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором по зобов`язаннях [PERSON] , що виникли за кредитним договором № 7423302860 від 23.11.2018 року (а.с. 56 - 58). Ухвалою від 08 березня 2023 року залучено до участі у даній цивільній справі в якості позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» як правонаступника первісного кредитора (а.с. 107 - 109, 119). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідач [PERSON] , який отримав судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 61, 64, 66). Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи, разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, які було надіслано відповідачу [PERSON] за відомою суду адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що 30.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 102527823. Надалі, за відповідним договором факторингу № 04Т від 08.07.2021 року укладеним із первісним кредитором, позивач набув право вимоги за зазначеним кредитним договором. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за наведеним кредитним договором не виконує, у нього виникла заборгованість за кредитом, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 53 264 гривні 40 копійок (а.с. 106 - 112). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи, разом із копією ухвали про відкриття провадження, які було надіслано відповідачу за відомою суду адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

14.10.2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» - Романенко Михайло Едуардович звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 31.12.2020 року за власного волевиявлення, із повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online кредитування https://cashberry.com.ua/, [PERSON] (далі Відповідач) подано Заявку на отримання кредиту. Дана заява № 10002892699 від 31.12.2020 р. знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (далі - Кредитодавець). Електронний підпис накладено [PERSON] одноразовим ідентифікатором. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом чи електронного договору електронним підписом. Оскільки Відповідачем було обрано один із вищеперерахованих варіантів підписання Договору, тим самим підтверджено прийняття умов Договору про надання споживчого кредиту № 10002892699 від 31.12.2020 р. 31.12.2020 року Відповідачу перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 10000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

16.10.2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко Михайло Едуардович звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 09.02.2021 року за власного волевиявлення, із повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online кредитування https://cashberry.com.ua/, [PERSON] (далі Відповідач) подано Заявку на отримання кредиту. Дана заява № 10003133427 від 09.02.2021 року знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (далі - Кредитодавець). Електронний підпис накладено [PERSON] одноразовим ідентифікатором. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом чи електронного договору електронним підписом. Оскільки Відповідачем було обрано один із вищеперерахованих варіантів підписання Договору, тим самим підтверджено прийняття умов Договору про надання споживчого кредиту № 10003133427 від 09.02.2021 року. 09.02.2021 року Відповідачу перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 7 300,00 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

16.10.2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко Михайло Едуардович звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 19.01.2021 року за власного волевиявлення, із повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online кредитування https://cashberry.com.ua/, [PERSON] (далі Відповідач) подано Заявку на отримання кредиту! Дана заява № 10002995976 від 19.01.2021 року знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (далі - Кредитодавець). Електронний підпис накладено [PERSON] одноразовим ідентифікатором. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом чи електронного договору електронним підписом. Оскільки Відповідачем було обрано один із вищеперерахованих варіантів підписання Договору, тим самим підтверджено прийняття умов Договору про надання споживчого кредиту № 10002995976 від 19.01.2021 року. 19.01.2021 року Відповідачу перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 7 200,00 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд роз`яснює сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

15.04.2025 року позивачка звернулася до Подільського районного суду м.Полтави з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказала, що 25.09.2004 Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис № 1098. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя у зв`язку з різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обов`язки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 25.09.2004 Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1098. Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 07.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. В судові засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Частина 1 ст. 82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частина 4 ст. 206 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 04 квітня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі - суд) звернулася [PERSON] ( [INFO] , адреса місця проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) (далі - позивачка) із позовною заявою до [PERSON] ( [INFO] , адреса місця проживання: [ADDRESS] ) (далі - відповідачка або [PERSON] ), Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (адреса реєстрації: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок № 33, ЄДРПОУ - 21053182) (далі - відповідач або міська рада) про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, у якій просить суд: Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 54,9 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , укладений 05 червня 2018 року між [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] , виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 15 березня 1996 року) та [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] , виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 30 січня 1997 року, РНОКПП [NUMBER] ), - дійсним. Визнати за [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] , виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 30 січня 1997 року, РНОКПП [NUMBER] ) право приватною власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 54,9 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , які складається з житлового будинку А1, сараю Б, сараю В, вбиральні Г, погріба Д, сараю-літньої кухні Е, літнього душу е, огорожі №1, колодязя №2. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 05 червня 2018 року між [PERSON] та позивачкою укладено договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 54,9 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] (далі - житловий будинок), який оформлено письмовою розпискою посвідченою старостою виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області (далі - розписка). Згідно з розпискою [PERSON] отримав кошти за продаж житлового будинку від позивачки у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок. Таким чином, сторони досягли згоди за всіма істотними умовами вказаного договору, оскільки [PERSON] отримав кошти, а позивачка - будинок, у якому проживає з 2018 року і до цього часу. [INFO] [PERSON] помер, що унеможливило нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого розпискою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 25.07.2025. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

У червні 2025 року позивачка [PERSON] звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу сторін, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімейні стосунки припинено, шлюб має формальний характер. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Надання строку для примирення не потрібне. Просила повернути дошлюбне прізвище. 02.07.2025 судом ухвалено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропоновано відповідачеві, зокрема, повідомити суд свою позицію щодо можливості розірвання шлюбу; протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі скласти відзив на позов тощо. Відповідач заявою від 07.07.2025 визнав позов про розірвання шлюбу. Відзиву на позов не складав. Позивачка заявою від 11.07.2025 просить повернути їй дошлюбне прізвище " [PERSON] ", позов підтримує. Суд встановив, що 19.10.1996 між сторонами зареєстровано шлюб. Позивачка після реєстрації шлюбу змінила прізвище із " [PERSON] " на " [PERSON] " (а.с. 6). Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, мають різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження їх шлюбу неможливе. Відповідач визнає позов про розірвання шлюбу. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України - далі СК). Згідно до ч. 1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а відтак позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню. Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ч. 1 ст. 113 СК). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 05969-08/2024 від 23.12.2024 в розмірі 42 750 грн. на користь ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал", суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 23.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту № 05969-08/2024, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 15000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. 23.12.2024 ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивує тим, після одруження між сторонами стали виникати сварки і суперечки. В подальшому позивача та відповідача затримали за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень. На сьогоднішній день відповідача утримують в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» а позивача в ДУ «Луцький слідчий ізолятор». Зазначає, що шлюб між ними фактично припинив своє існування. Спільних дітей від шлюбу не мають. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Коренга В.А. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив суд розглянути справу. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 27 липня 2022 року Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON] ) та [PERSON] , зареєстрували шлюб 27 липня 2022 року, актовий запис №1484. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 115 СК України передбачено, що документ, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved