overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

02.07.2025 позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] . Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 05.08.2014 року. У шлюбі мають дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Після розірвання шлюбу бажає зберегти прізвище « [PERSON] ». Розгляд справи просила проводити без її участі. У судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. У заявах просили справу розглядати без їх присутності. Позивач наполягала на задоволенні позову, відповідач визнав позовні вимоги. Наголосили, що примирення неможливе. З метою економії процесуальних строків суд вважає за доцільне згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України провести розгляд справи без участі учасників справи на підставі наявних доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах, судом встановлено наступне. Сторони 05.08.2014 зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 230, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). У шлюбі мають сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 5-6). Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу, просила не надавати строк на примирення. Відповідач визнав позов. Тому суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Також позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання зберегти прізвище « [PERSON] ». Відтак встановлені підстави для задоволення позову у повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що заяву про визнання позову відповідачем подано до початку розгляду справи по суті, та застосовує правила ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

01.07.2025 позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] . Зазначає, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 21.12.2024. У шлюбі мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Розгляд справи просила проводити без її участі. У судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. У заявах просили справу розглядати без їх присутності. Позивач наполягала на задоволенні позову, відповідач визнав позовні вимоги. Наголосили, що примирення неможливе. З метою економії процесуальних строків суд вважає за доцільне згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України провести розгляд справи без участі учасників справи на підставі наявних доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах, судом встановлено наступне. Сторони 21.12.2024 зареєстрували шлюб у Звягельському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 374, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). У шлюбі мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 3). Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу, просила не надавати строк на примирення. Відповідач визнав позов. Тому суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до положень ст. 113 СК України позивач не повідомила про намір відновити дошлюбне прізвище, тому суд після розірвання шлюбу залишає за нею прізвище « [PERSON] ». Відтак встановлені підстави для задоволення позову у повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що ухвалою суду від 02.07.2025 позивачу відстрочено сплату судового збору до постановлення рішення у справі та той факт, що заяву про визнання позову відповідачем подано до початку розгляду справи по суті, та застосовує правила ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

16.05.2025 року адвокат Єпіфанцев О.В. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.10.2019 року Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1770. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюб носить лише формальний характер, спільного господарства не ведуть, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, а тому просить розірвати шлюб між ними. Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач надав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно. Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 11.10.2019 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1770, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивач та відповідач не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхній неповнолітній дитині. Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

01.04.2025 року АТ\~КБ «ПриватБанк»\~звернулось до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,., в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.05.2024року у розмірі 102722,00 грн. В обґрунтовування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що 02.05.2024\~року [PERSON] \~підписала Паспорт\~кредиту за\~допомогою ОТП\~паролю.\~Після чого\~із [PERSON] \~було підписано\~Кредитний договір\~б/н\~від 02.05.2024\~року про\~надання строкового\~кредиту у\~розмірі 100000,00\~грн.\~шляхом перерахування\~коштів на\~поточний рахунок\~строком на\~36\~місяців із\~встановленням річної\~відсоткової ставки\~у розмірі\~18%.\~ [PERSON] ,\~зобов`язалася повернути\~кредитні кошти\~на умовах\~та в\~строки визначені\~договором.\~Однак,\~відповідач свої\~зобов`язання належним\~чином не\~виконала,\~внаслідок чого\~станом на\~17.02.2025\~року виникла\~заборгованість у\~розмірі 102722,00 грн., яка складається з 94444,44 грн. заборгованості за тілом кредиту; 8277,56 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. У добровільному порядку [PERSON] заборгованість не погашає, у зв`язку з чим вони змушені були звернутися до суду із вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

25.11.2024 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2021 року по 01.10.2024 року в сумі 48310,50 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства разом із понесеними судовими витратами. Ухвалою суду від 26.11.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 14.01.2025 року залучено по справі в якості співвідповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 28.07.2025 року закрито провадження в цивільній справі №552/8272/24 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості, в частині стягнення заборгованості з [PERSON] . Представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений із відповідачем, вказуючи, що мають різні характери та погляди на спільне сімейне життя, з липня 2024 року фактично припинені шлюбні відносини. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Позивачка [PERSON] у позові вказала, що просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] надав заяву 28.07.2025р. про визнання позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини, і, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. 07.07.2012р. між сторонами у справі укладено шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 311 (а.с. 12). У цьому шлюбі у подружжя народилися дитина [PERSON] , [INFO] . Встановлено,\~що між\~сторонами втрачене\~взаєморозуміння,\~любов та\~повага один\~до одного, сторони з липня 2024 року не проживають однією сім`єю, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п.1 ч. 2 ст.\~49\~ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову не суперечить чинному законодавству, а тому суд приймає визнання позову та приймає рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

У травні 2025 року ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладено 24.04.2024 року кредитний договір №00-9738677 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідач добровільно, без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27 січня 2025 року надійшла позовна заява представника позивача Акціонерного товариства «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Тараненка Артема Ігоровича до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-9736224 від 05.10.2023 року у розмірі 16875,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 5250,00 грн., та заборгованості за відсотками 11625,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2422,40 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 05.10.2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 00-9736224. Відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст.\~259, ч. 1 ст.\~268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

27 червня 2025 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина. Він разом зі спадкодавицею проживав за однією адресою, однак не був зареєстрований. При зверненні до нотаріуса з приводу отримання спадщини, було роз`яснено про необхідність встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею на час смерті. Оскільки заявник постійно проживав зі спадкодавицею за однією адресою без реєстрації до часу її смерті, він просив встановити цей факт. Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися. Остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] та його матір`ю є [PERSON] (а.с. 15). [PERSON] померла [INFO] (а.с. 28). За змістом довідки старости Козирського старостинського округу Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 129/18.01-09/25 від 03 червня 2025 року, [PERSON] постійно проживав без реєстрації шлюбу разом із [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , по день смерті останньої, яка настала [INFO] (а.с. 19). З письмового роз`яснення приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н.О. слідує, що заявнику відмовлено в оформлені спадщини після смерті [PERSON] через відсутність доказів на підтвердження факту постійного проживання зі спадкодавицею (а.с. 16) Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації заявником права на оформлення спадщини, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що заявник постійно проживав з [PERSON] по день її смерті, яка настала [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , а тому вимоги про встановлення цього факту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому 04.08.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №51, шлюбі. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично розірвані, спільного господарства не ведуть, шлюб має формальний характер, оскільки позивач та відповідачка мають зовсім різні погляди на життя, за характером не сходяться, що суперечить подальшому сумісному проживанню. Проживати однією сім`єю не здається позивачеві можливим, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Рішення позивача про розірвання шлюбу усвідомлене, добровільне та безпосередньо пов`язане з бажанням припинити подальше подружнє життя, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, проте, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка до суду повторно не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» від 24.06.2025 р., про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, у спрощеному позовному провадженні, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Згідно свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] від 04.08.2007 р., виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №51, 04.08.2007 р. було зареєстровано шлюб між сторонами у справі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, досягнути їх примирення не вдалося, отже, їх сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed