Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 02.12.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2038308164, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби з фіксованою ставкою 0,01% за користування кредитом, загальний розмір кредиту 44325,00 грн. Отримавши кредит, [PERSON] належним чином взяті по договору зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 21.06.2024 року становить 35259,34 грн. 21.06.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу №21/06/24, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором укладеним із [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. 06.05.2025 року представником відповідача подано відзив на позов, у якому вказав, що невиконання відповідачем зобов`язань по погашенню кредитної заборгованості виникло внаслідок форс-мажорних обставин, пов`язаних з війною. Просив взяти до уваги, що відповідач мешкав у м.Херсоні, який наразі визнаний зоною бойових дій, в якому вкрай обмаль варіантів працевлаштування, в тому числі маючи дитину на утриманні. З 14.10.2023 р. [PERSON] проходить військову службу у лавах ЗСУ та має статус учасника бойових дій. Відповідач вважає, що намагання стягнути поряд з сумою боргу штрафні санкції у розмірі, неспіврозмірному із сумою боргу є порушення принципів ст. 509 ЦК України. 04.07.2025 року представником відповідача подано заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у яких вказав, що розмір витрат позивача на правничу допомогу є неспіврозмірним із складністю справи та витраченого часу на її ведення адвокатом. Просив зменшити суму витрат на правничу допомогу позивача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі. В матеріалах справи наявний відзив на позов. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 02 грудня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2038308164, за умовами якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримав його на наступних умовах: розмір кредиту: 43335,00 грн. на придбання товару у продавця 1; 490,00 грн. на сплату додаткових послуг Банку, а саме послуга «СМС+Довідка», 500,00 грн. на придбання послуг зі страхування у продавця 2: страхування нерухомого майна від ПАТ «СК «Арсенал Страхування», загальний розмір кредиту 44325,00 грн. Дата остаточного повернення кредиту 02.12.2023 року. За п. 1.2 кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних у період з 02.12.2021 р. до 01.12.2023 р. (включно); у розмірі 0.01% річних у період з 02.12.2023 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. За розділом 3 кредитного договору: заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2038308164_CARD від 02.12.2021 р., банк відкриває позичальнику поточний рахунок та видає картку MC Gold (PayPass), кредитна картка «Мані на кармані легка». Банк встановлює до картки кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних. Строк дії кредитної лінії 12 календарних місяців з правом продовження. Іншими умовами кредитного договору передбачені суттєві умови кредитування. Вказаний вище договір підписаний особисто [PERSON] . Крім того, останнім підписано також Додаток №1 до договору графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту, орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту; заяву (акцепт) №20/06/02/2038308164 від 02.12.2021 р. до Публічного договору-оферти щодо добровільного страхування майна, згоду-дозвіл на обробку персональних даних, анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист. Згідно копії товарного чеку №С008-0009127177 від 02.12.2021 року ТОВ «Дієса», [PERSON] придбано за рахунок кредитних коштів телевізор, мережевий зарядний пристрій, смартфон, стартовий пакет, всього на загальну суму 45035,00 грн. 21 червня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором 2038308164 від 02.12.2021 року укладеним із [PERSON] . Згідно реєстру боржників №1 до Договору факторингу №21/06/24 від 21.06.2024 року до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" перейшло право вимоги за кредитним договором укладеним 2038308164 від 02.12.2021 року укладеним із [PERSON] в розмірі 35259,34 грн., що складається з: залишку по тілу кредиту 35251,20 грн., залишку заборгованості за відсотками 8,14 грн. За розрахунком заборгованості ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», заборгованість [PERSON] за кредитним договором 2038308164 від 02.12.2021 року складає 35251,20 грн. Крім того, з вказаного розрахунку встановлено, що відповідач здійснив три погашення заборгованості на загальну суму 9073,80 грн. Вказане додатково підтверджено випискою по особовому рахунку за період з 02.12.2021 р. по 21.06.2024 р. Долучені до відзиву докази проходження військової служби відповідача не можуть прийняті судом до уваги, оскільки відзив не приймається до з огляду на невиконання вимог п.2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Крім того, за своїм змістом відзив не містить жодних обґрунтувань заперечень відповідача з позовними вимогами, оскільки представник відповідача у відзиві зазначає, про намагання позивача поряд з сумою боргу стягнути штрафні санкції, які є неспіврозмірні із сумою боргу, в той же час, суд вважає необхідним зазначити, що згідно розрахунку заборгованості борг відповідача складається із залишку по тілу кредиту 35251,20 грн., залишку заборгованості за відсотками 8,14 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Що стосується вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, то слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою , включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу). 03.07.2024 року між ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" та адвокатом Литвиненко О.І. було укладено договір про надання правничої допомоги №03-07/24, за яким адвокат надає клієнту послуги захисту прав та інтересів клієнта під час розгляду судом будь-якої інстанції справ у якій клієнт є учасником. За п. 3.1 договору, вартість послуг адвоката встановлюється з розрахунку, що ціна однієї години затраченого адвокатом часу на надання послуг становить 2000,00 грн. без ПДВ. За актом №1 приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024 р., вартість роботи адвоката склала 9200 грн., які були сплачені ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" за платіжною інструкцією №4931 від 01.10.2024 р. В той же час, з врахуванням подання заперечень представника відповідача щодо витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність її зменшення до 4 тис. грн, з огляду на те, що в провадженні судді Ус О.В. щонайменше перебуває 22 цивільні справи позивачами у яких є ТОВ «Еліт Фінанс», справа №766/4004/25 є малозначною, не потребує особливих знань та вмінь адвоката. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 22.07.2025 року.

Outcome: approved