Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-21 00:00:00

Представник позивача\~через систему\~«Електронний суд»\~скерував до\~суду позов,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованість\~за Договором\~про споживчий\~кредит №151475\~від 27.08.2024\~року в\~розмірі 9815,13\~грн.\~та судові\~витрати.\~Свої вимоги\~мотивує тим,\~що 27.08.2024\~року між\~ТзОВ «Фінансова\~компанія «Кредіплюс»\~(первісний\~кредитор)\~та відповідачем\~\~укладено Договір\~про споживчий\~кредит №151475\~у формі\~електронного документу\~з використанням\~електронного підпису,\~відповідно до\~умов якого\~первісний кредитор\~надав відповідачу\~кредит у\~розмірі 9412\~грн.\~строком на\~184\~дні зі\~сплатою 0,10\~процентів річних. 10.10.2024\~року між\~ТзОВ «Фінансова\~компанія «Кредіплюс»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Ейс» укладено\~Договір факторингу\~№ 10102024. Відповідно до\~витягу з\~Реєстру боржників\~за Договором\~факторингу №\~10102024,\~до позивача\~перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~в сумі\~9815,13\~грн,\~з яких\~9412\~грн -\~сума заборгованості\~за кредиту,\~2,13\~грн -\~сума заборгованості\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом,\~401\~грн \~комісія за\~кредитним договором. Проте, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не сплачує.\~В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. 12.05.2025 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Відповідач по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами частини 13\~статті 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до частини 8\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8\~статті 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вимоги статей 279,\~280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.08.2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» (первісний кредитор) та відповідачем \~укладено Договір про споживчий кредит №151475 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 9412 грн. строком на 184 дні зі сплатою 0,10 процентів річних /а.с.12-15/. Пунктом 2.3 індивідуальної частини передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,10 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту Позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п. 2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний. Згідно з п. 2.2.1 Договору про споживчий кредит №151475, сума (загальний розмір) кредиту становить 9412,00 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 7995,10 грн. для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №144100 від 20.06.2024 укладеним з Кредитодавцем; у розмірі 5.10 грн. на № рахунку/картки Позичальника № [NUMBER] , у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); у розмірі 1411,80 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Пунктом 2.5 Договору про споживчий кредит №151475, передбачено, що комісія за надання кредиту складає 1 411,80 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 15,00 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено. Відповідно до п. 2.6. Договору про споживчий кредит №151475, загальний строк кредитування за цим Договором складає 184 дні з 27.08.2024 року по 27.02.2025 року. Відповідно до п. 2.6.1 Договору про споживчий кредит №151475, строк на який надається кредит встановлюється Графіком платежів. Періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом становить 1 раз на місяць. Конкретні дати вказані в графіку платежів. Згідно з п.2.9.1 Договору про споживчий кредит №151475, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 10832,58 грн. Частиною 4\~пункту 5.3\~Договору передбачено,\~що Позичальник\~погоджується з\~усіма додатками\~та невід`ємними\~частинами (Правилами,\~Паспортом споживчого\~кредиту та\~Графіком платежів)\~Договору в цілому та підтверджує, що вся інформація надана Кредитодавцю, в тому числі під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною. Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «ebd824af», який було відправлено йому на номер мобільного телефону [NUMBER] та введено ним 27.08.2024 року 16:05:55, що підтверджується на кожній сторінці індивідуальної частини. Таким чином, суд приходить до висновку, що між ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем укладено договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними. ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» свої зобов`язання перед відповідачем за Договором про споживчий кредит №151475 виконало та надало йому кредит у розмірі 9412 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» №14 від 29.01.2025 року, відповідно до якої останнім було здійснено перерахування коштів 27.08.2024, номер транзакції -1463759617 /а.с.35/. 10.10.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено Договір факторингу № 10102024 /а.с.44-46/. Згідно з пунктом 4.1 Договору факторингу №10102024, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог та Акту приймання-передачі Реєстру, по формі встановленій у відповідному Додатку. Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу № 10102024, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 9815,13 грн, з яких 9412 грн - сума заборгованості за кредиту, 2,13 грн - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 401 грн комісія за кредитним договором /а.с.50/. Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача за кредитним договором № 151475 від 27.08.2024 року загальна заборгованість відповідача станом на 09.12.2024 року становить 9815,13 грн, з яких: 9412 грн - сума заборгованості за кредиту, 2,13 грн - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 401 грн комісія за кредитним договором /а.с. 40-41/. Відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до статей\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі\~статтею 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей\~610,\~611 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). Відповідно до частини 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Стаття 1049 ЦК України\~зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до частини 2\~статті 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. \~Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За твердженням позивача, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит та не сплатив відсотки в строки, передбачені кредитним договором. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, знаходить його підставним. Відповідно до частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених\~ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні\~статті 77 ЦПК України\~є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, основну суму боргу в добровільному порядку не повертає, суд вважає, що у нового кредитора виникло право на стягнення заборгованості за вказаним договором у розмірі 9815,13 грн. Враховуючи наведене суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 9815,13 грн. Щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2422,40 грн. та судових витрат у розмірі 7000 грн., які понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне. З матеріалів справи убачається, що 04.02.2025 року між Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокатське об`єдання прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах договору /а.с. 53-54/. Відповідно до п. 3.4. договору про надання правової допомоги від 04.02.2025 року, після належного виконання доручення Адвокатське бюро надає Акт прийому - передачі наданих послуг. Окрім цього, 04.02.2025 року між Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено додаткову угоду №6 до Договору про надання правової допомоги від 04.02.2025 року, за умовами якого Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів ТОВ «ФК «Ейс» з питань, що відносяться до судів загальної юрисдикції по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема стягнення заборгованості з боржника [PERSON] /а.с. 55-56/. Згідно з Актом прийому - передачі наданих послуг від 04.02.2025 року Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» надані юридичні послуги на суму 7000 грн. (1000 грн. вивчення матеріалів справи; 5000 грн - складання позовної заяви; підготовка адвокатського запиту 500 грн; підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів) /а.с. 57/. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилом п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність,

Outcome: approved