Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-20 00:00:00

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2025 року позов [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини з матір`ю задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , разом із матір`ю [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] у розмірі частину усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30 червня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні позову [PERSON] в іншій частині відмовлено. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено. Також судом вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого за подачу позову до суду між сторонами. Від представника [PERSON] [PERSON] надійшла заява про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь понесені [PERSON] витрати на правову допомогу та інші судові витрати, а саме: 25\~000 грн 00 коп. витрат на оплату проведення рецензії Бюро психологічних досліджень № 02/23-р від 07 жовтня 2023 року на висновок експерта №141 від 10 серпня 2023 року; на оплату судової психологічної експертизи № 24-4338/2 (46,) від 30 грудня 2024 року в розмірі 22\~718 грн 40 коп.; витрати на правову допомогу в розмірі 295\~000 грн 00 коп. \~ \~ \~ \~Від представника [PERSON] [PERSON] надійшли заперечення на означену заяву, в якій вона вказує на те, що предстанвик [PERSON] звернулася із цією заявою з пропуском, визначеного законодавством строку, як зазначено у позовній заяві очікувана сума понесених судових витрат становила 15\~000 грн 00 коп., тоді як заявлена сума до стягнення становить 295\~000 грн 00 коп. Також предстанвик [PERSON] вказала на те, що сума витрат на правничу допомогу є явно не співмірною із обсягом виконаної роботи. З огляду на це просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. \~ \~ \~ \~Від представника [PERSON] до суду надійшли заперечення, в яких вона просить задовольнити її заяву та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, посилаючись на обґрунтованість цієї заяви. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частина перша статті 137 ЦПК України визначає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 137 ЦПК України). Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина третя статті 137 ЦПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частиною першою статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України). Відповідно до\~частини четвертої\~статті 137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі\~недотримання вимог\~частини четвертої\~цієї статті\~суд може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача;2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~частини третьої\~статті 141\~ЦПК України\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно із частиною четвертою статті 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Відповідно до\~частини восьмої\~статті 141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи слідує, що рішення у справі № 490/2905/22 судом ухвалено 30 червня 2025 року. Визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України закінчується 05 липня 2025 року, що відповідно до графіку роботи суду є вихідним, неробочим днем. Відповідно до приписів частини третьої статті 124 ЦПК України останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 07 липня 2025 року. З огляду на це суд відхиляє доводи представника [PERSON] про пропуск представником [PERSON] строку подачі заяви про ухвалення додаткового рішення. Щодо невідповідності суми правової допомоги заявленому у позовній заяві розрахунку, то суд зазначає таке. Звертаючись до суду із заявою про стягнення судових витрат представник [PERSON] зазначає, що позивачем [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 295\~000 грн 00 коп. та наведено детальний опис робіт: надання усних консультацій 10\~000 грн 00 коп.; системний аналіз обставин справи 20 000 грн 00 коп.; підготовка процесуальних документів 16\~000 грн 00 коп.; звернення до служби у справах дітей 18\~000 грн 00 коп.; підготовка доказових матеріалів, доказів, визначення перспективи вирішення справи, 20\~000 грн 00 коп.; прибуття та участь у судових засіданнях 105\~000 грн 00 коп. (14 судових засідань); складення заяви про ухвалення додаткового рішення 6000 грн 00 коп.; гонорар успіху 100\~000 грн 00 коп. Так з матеріалів справи слідує, що заявлений під час позову розрахунок судових витрат складав 15\~000 грн 00 коп. Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник [PERSON] просить стягнути 295\~000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, обґрунтовуючи свої вимоги обсягом наданих послуг протягом усього часу розгляду справи (з вересня 2022 року до 30 червня 2025 року). Представник Шумілова Н.І. вказує на явну не співмірність розміру оплати правничої допомоги та обсягом наданих послуг, звертаючи увагу на те, що послуга з формування перспективи вирішення справи є незрозумілою. Адвокат Веріковська Т.А. мала можливість не прибувати у судове засідання в брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, прибуття в м. Одеси до м. Миколаїв є штучним збільшенням суми витрат на правову допомогу. Особливо неправомірним є витрачання адвокатом 6 годин на складення зави про ухвалення додаткового рішення, а от консультування 20 годин за 2,5 роки коштує 10\~000 грн 00 коп. Витрати на рецензію не є судовими витратами, оскільки така рецензія не є доказом у справі, який не є результатом ініціативи суду. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що доводи представника [PERSON] щодо не співмірності витрат на правничу допомогу, заявлену до стягнення, є частково обґрунтованими. При цьому суд звертає увагу, що сторони та їх представники самостійно визначають спосіб участі у судових в засіданнях (безпосередньо у залі суду чи за допомогою відеоконференції), тому витрати на проїзд представника [PERSON] з м. Одеси до м. Миколаїв мають бути відшкодовані. Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України \~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, враховуючи складність справи та тривалість її розгляду (14 судових засідань за участі предстанвик [PERSON] ), обсяг наданих представником [PERSON] послуг [PERSON] , заперечення представника [PERSON] , суд відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які понесла [PERSON] та визначити їх у розмірі 200\~000 грн 00 коп. Суд відхиляє доводи представника [PERSON] щодо неможливості стягнення витрат на складення рецензії на висновок екперта. Відповідно до приписів статті 81 ЦПК України сторони мають право подати докази на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема і письмові. Отже сума 25\~000 грн 00 коп. підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] . Підсумовуючи викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. З [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 200\~000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу, 25\~000 грн 00 коп. витрат зі складення рецензії; 22\~718 грн 40 коп. витрат на проведення екпертизи.

Outcome: partial