Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-27 00:00:00

ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 476889-КС-004 від 03.06.2024 року в розмірі 50 318,19 грн та судовий збір в сумі 2422,40 грн. Позов обґрунтовано тим, що 03.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір № 476889-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, які він зобов`язується повернути та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Шляхом перерахування на банківську картку відповідача № [NUMBER] відповідач отримав кошти. Також, 11.06.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № ДУ1 до Договору № 476889-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписану у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надало відповідачу додатково кредит в сумі 6 000.00 грн. До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором № 476889-КС-004 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у відповідача станом на 29.04.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 476889-КС-004 про надання кредиту, в розмірі 50 318,19 грн, що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту 17 559,87 грн; - суми прострочених платежів по процентах 32 758,32 грн. 04.06.2025 року Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано докази. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначила про розглядати справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення. Крім цього, відповідач повідомлявся через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 24.06.2025. Відтак, з урахуванням викладеного суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який в судове засідання не з`явився. Відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від відповідача не надходили, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та на надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які не суперечать законодавству з огляду на таке. Судом встановлено, що 03.06.2024 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 476889-КС-004 зі строком дії до 18.11.2024, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 12000,00 грн. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили строк, на який надається кредит - до 18.11.2024 року (п.2.7), стандартна процента ставка за Кредитом: в день 1,50000000, фіксована, знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1,15012500, фіксована (п.2.4). Комісія за надання кредиту: 1800,00 грн. (п.2.5). Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 35569,40 грн. (п.2.8). Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 19671,57 процентів (п. 2.10). 11.06.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 476889-КС-004 про надання кредиту від 03.06.2024 року (Споживчий кредит. Електронна форма), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу додаткові кредитні кошти в сумі 6000,00 грн. Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 1 після укладення Додаткової угоди та збільшення суми кредиту, змінено умови кредитування за договором. Загальна сума (розмір) наданого кредиту за Договором становить 18 000 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка 39 556,62 процентів; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 52 322,35 грн. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 12 000,00 грн. та 18 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , яку Позичальником було зазначено при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. Перерахування коштів також підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» від 04.06.2025, відповідно до якої на рахунок відповідача 03.06.2024 та 11.06.2024 були зараховані кошти в сумі 12 000,00 грн. та 6000,00 грн. відповідно. До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 476889-КС-004 від 03.06.2024 року про надання кредиту належним чином не виконав, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором, внаслідок чого у боржника, станом на станом на 29.04.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 476889-КС-004 про надання кредиту, в розмірі 50 318,19 грн, що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту 17 559,87 грн; - суми прострочених платежів по процентах 32 758,32 грн. Відповідно до ст. 3 Закону України Про електронну комерцію електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 ЦК України). Згідно з ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На підставі ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Не виконуючи належним чином зобов`язання за Кредитним договором, Відповідач порушила зазначені норми законодавства та умови кредитного договору Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Отже, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Бізнес Позика». Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь банку підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved